Справа № 551/1215/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2024 року Шишацький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Кулик Н.В.,

за участю секретаря судових засідань Курінної Я.М.,

позивача ОСОБА_1 ,

його представника адвоката Шидловської Н.М.,

представника відповідачів - адвоката Собини П.М.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в селищі Шишаки Миргородського району Полтавської області заяву представника відповідачів - адвоката Собини Павла Миколайовича про відвід головуючого судді Кулик Наталії Володимирівни, -

в с т а н о в и в:

19 липня 2022 року позивач ОСОБА_1 відповідно до Розпорядження Верховного Суду № 14/0/9-22 від 25 березня 2022 року « Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану » звернувся до Шишацького районного суду Полтавської області з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , мешканців м. Охтирка Сумської області, про стягнення заборгованості за договором позики у розмірі 7 957, 60 доларів США.

Заочним рішенням суду від 01 грудня 2022 року позов ОСОБА_1 задоволено повністю ( т.1, а. с. 143, 148 150 ).

18 травня 2023 року адвокат Собина П.М., який діє в інтересах відповідача ОСОБА_3 , звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення суду від 01 грудня 2022 року ( т.1, а. с. 162 163 ).

Ухвалою суду від 28 червня 2023 року заяву адвоката Собини П.М. про перегляд заочного рішення суду задоволено та, як наслідок, скасовано заочне рішення суду від 01 грудня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики. Розгляд справи ухвалено проводити у порядку загального позовного провадження, у зв`язку з чим розпочато підготовче провадження у справі та призначено підготовче судове засідання ( т. 1, а. с. 169 170 ).

04 жовтня 2023 року від представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Собини П.М. надійшов відзив на позов ( т. 2, а. с. 23 ).

Ухвалою суду від 04 жовтня 2023 року задоволено клопотання представника позивача адвоката Шидловської Н.М. та витребувано ряд доказів у справі ( т. 2, а. с. 64-65 ).

04 жовтня 2023 року від представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Собини П.М. на адресу суду надійшов відзив на позов ( т. 2, а. с. 69 71 ).

17 жовтня 2023 року адвокат Собина П.М. через систему « Електронний суд » подав до суду клопотання про витребування у позивача оригіналів документів, на які він посилається як на підставу позовних вимог ( усі документи, що вказані у додатках до позову та інші ) ( т. 2, а. с. 77 - 78 ).

19 грудня 2023 року від позивача ОСОБА_1 через систему « Електронний суд » надійшла заява про забезпечення позову ( т. 2, а. с. 141 144 ).

Ухвалою суду від 22 грудня 2023 року заява позивача про забезпечення позову в частині накладення арешту на рухоме майно відповідача ОСОБА_2 задоволена ( т. 2, а. с. 155 156 ).

18 січня 2024 року представник відповідачів адвокат Собина П.М. під час підготовчого судового засідання заявив клопотання про передачу справи за позовом ОСОБА_1 на розгляд до Охтирського міськрайонного суду Сумської області, який у жовтні 2022 року відновив свою роботу.

Ухвалою суду від 18 січня 2024 року у задоволенні клопотання представника відповідачів - адвоката Собини П.М. про передачу справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики на розгляд до іншому суду відмовлено ( т. 2, а. с. 170, 189 ).

18 січня 2024 року адвокат Собина П.М. через систему електронний суд подав клопотання про призначення експертизи ( т. 2, а. с. 177-178 ), про витребування оригіналу електронного доказу ( т. 2, а.с. 180 ) .

При цьому, за наслідками підготовчого судового засідання, клопотання адвоката Собини П.М. про визнання явки позивача обов`язковою задоволено та, як наслідок, визнано явну останнього в судове засідання 13 лютого 2024 року обов`язковою, визначивши резервну дату судового розгляду 11 год. 00 хв. 21 лютого 2024 року ( т. 2, а. с. 188 ).

21 лютого 2024 року позивач ОСОБА_1 у судовому засіданні надав для огляду суду оригінали боргових документів, на які він посилається як на підставу своїх вимог.

Після оголошення переліку, наданих позивачем, письмових доказів, суд на місці ухвалив повернути позивачеві їх оригінали, залишивши в матеріалах справи належним чином засвідчені копії.

Після прийнятого головуючим суддею процесуального рішення, представник відповідачів адвокат Собина П.М. заявив клопотання про відвід судді Кулик Н.В., вказуючи на те, що, остання зацікавлена в результатах розгляду даної справи. Прийнявши рішення про повернення оригіналів боргових документів позивачу, суд фактично прийняв рішення про відмову у задоволенні клопотання про призначення почеркознавчої експертизи, що викликає сумніви щодо її неупередженості в результатах розгляду справи.

Позивач ОСОБА_1 та його представник - адвокат Шибловська Н.М. категорично заперечували щодо задоволення заяви адвоката Собини П.М. про відвід судді, оскільки він є необґрунтованим. Сторона позивача зацікавлена в проведенні почеркознавчої експертизи, тому перешкод у наданні того чи іншого оригіналу документу чинити не буде.

Вислухавши думку учасників судового провадження, вивчивши доводи, викладені в усній заяві адвоката Собини П.М. про відвід судді, перевіривши матеріали цивільної справи в межах досліджуваного питання, суд приходить до наступних висновків.

Так, частинами 3,4 статті 40 ЦПК України визначено, що питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Статтями 36-37 ЦПК України визначено підстави для відводу судді.

За змістом пункту 5 частини 1 статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, що викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч.4 ст.36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно з ст. 15 Кодексу суддівської етики неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді.

Разом з тим, заява представника відповідачів не ґрунтується на жодних фактичних даних, що свідчать про неможливість участі судді Кулик Н.В. у розгляді даної справи, а має виключно характер припущень.

Таким чином, суд вважає заявлений відвід необґрунтованим та відмовляє у задоволенні заяви.

На підставі викладеного, керуючись статтями 33, 36, 39, 40, 247, 260, 261 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника відповідачів - адвоката Собини Павла Миколайовича про відвід головуючого судді Кулик Наталії Володимирівни, - відмовити.

Ухвала суду є остаточною та набирає законної сили з моменту оголошення суддею.

Повний текст ухвали буде виготовлений 21 лютого 2024 року.

Головуючий суддя: