КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
провадження №22-ц/824/3259/2024 Головуючий суддя: Олійник В.І.
У Х В А Л А

20 лютого 2024 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів:

Головуючого судді: Олійника В.І.,

суддів: Гаращенка Д.Р., Сушко Л.П.,

при секретарі: Курченко С.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду клопотання ОСОБА_1 - представника ОСОБА_2 про призначення судової почеркознавчої експертизи у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 23 жовтня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра», правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

У травні 2014 року позивач ПАТ КБ «Надра» звернувся до суду із зазначеним позовом, який обгрунтовував тим, що 01.09.2008 року ВАТ КБ «Надра», правонаступником якого з 04.02.2011 року є ПАТ «КБ «Надра», та ОСОБА_2 було укладено Кредитний договір №343/РП/39/2008-840, згідно умов якого позивач надав відповідачу на умовах забезпеченості, повернення, строковості та плановості грошові кошти (кредит) в доларах США з метою придбання нерухомого майна в сумі - 198 106,12 доларів США з розрахунку 14,99 % на рік строком від 01.09.2008 року до 12.09.2033 року.

Вказував, що сторони домовилися, що нарахування відсотків за користування кредитом здійснюється за фактичну кількість днів у періоді на залишок заборгованості.

Кредит було отримано відповідачем 01.09.2008 року, що підтверджується Меморіальним ордером від 01.09.2008 року.

Відповідно до умов Кредитного договору, викладених в п.3.3.1, 3.3.2., 3.3.3., відповідач зобов`язався повертати кредит та сплачувати нараховані відсотки щомісячно до 10 числа поточного місяця, при цьому, щомісячний платіж повинен складати суму не меншу, ніж зазначена в п.3.3.2. Кредитного договору.

Натомість, умови Кредитного договору, зокрема, пункти 3.3.1, 3.3.2., 3.3.3. щодо повернення кредиту та сплати відсотків за користування коштами, відповідачем були порушені.

Згідно з п.4.2.4 Кредитного договору, банк має право вимагати від відповідача дострокового виконання зобов`язань щодо повернення кредиту, сплати нарахованих відсотків та інших платежів, передбачених кредитним договором, можливих штрафних санкцій, якщо відповідач не вніс черговий платіж у термін, визначений п.3.3.3 Кредитного договору.

За п.5.2. Кредитного договору, у разі прострочення виконання зобов`язання відповідачем щодо повернення кредиту, сплати всіх нарахованих відсотків, комісій, можливих штрафних санкцій у строк визначений у п. 3.3.3. Кредитного договору, відповідач сплачує банку пеню у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла на час виникнення заборгованості, від несвоєчасно сплаченої суми за кожен день прострочення.

Відповідно до п.5.3. Кредитного договору, у разі порушення відповідачем вимог п.4.3. (за виключенням п.п.4.3.3., 4.3.4. ) договору, відповідач зобов`язаний сплатити банку штраф у розмірі 10 (десять) відсотків від суми кредиту, визначеної у п.1.1 Кредитного договору, за кожен випадок порушення.

Зазначав, що станом на 27.03.2014 року у відповідача наявна заборгованість по Кредитному договору в сумі 398 912, 55 доларів США, що за курсом Національного Банку України станом на 27.03.2014 року становить 4 257 234, 63 грн, яка складається з наступних складових:

- непогашений кредит - 195 463, 69 доларів США, що за курсом Національного Банку України станом на 27.03.2014 року становить 2 086 008, 05 грн;

- несплачені відсотки - 163 022, 44 доларів США, що за курсом Національного Банку України станом на 27.03.2014 року становить 1 739 791, 81 грн;

- нарахована пеня за прострочення строків виконання зобов`язань - 20 615, 81 доларів США, що за курсом Національного Банку України станом на 27.03.2014 року становить 220 013, 93 грн;

- нарахований штраф за прострочення строків сплати мінімально необхідного платежу - 19 810,61 доларів США, що за курсом Національного Банку України станом на 27.03.2014 року становить 211 420, 83 грн.

Позивач неодноразово повідомляв відповідача про факт виникнення заборгованості та її розмір.

Однак, оскільки відповідач уникав зустрічей з представниками банку, не здійснював дій для погашення наявної заборгованості, відповідачем порушені умови зобов`язань за кредитним договором, то представник позивача, підтримавши позовні вимоги, просив позов задовольнити з вищезазначених підстав та не заперечував проти заочного розгляду справи.

Заочним рішенням Дніпровського районного суду міста Києва від 23 жовтня 2014 року позовні вимоги задоволено. Стягнуто зі ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованість за Кредитним договором № 343/РП/39/2008-840 від 01.09.2008 року в розмірі 358 486,13 доларів США, що за курсом Національного Банку України станом на 27.03.2014 року становить 3 825 799,86 грн, неустойку (штраф, пеню) в сумі 431 434,76 грн, судовий збір в сумі 3 654 грн, а всього стягнуто 4 260 888 грн 62 коп.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 з підстав порушення судом норм матеріального і процесуального права ставилося питання про скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового, яким повністю відмовити у задоволенні позовних вимог.

Також просив стягнути з ТОВ «Росвен Інвест Україна» на користь ОСОБА_3 суму сплаченого судового збору у розмірі 5 481 гривень та суму витрат на правову допомогу у розмірі 6 500 гривень.

Під час розгляду справи апеляційним судом ОСОБА_4 представник ОСОБА_2 клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи, яке він обґрунтував тим, що відповідач ОСОБА_3 через свого представника заявляв, що він не підписував кредитного договору № 343/РП/39/2008-840 від 01 вересня 2008 року та у матеріалах судової справи міститься неналежним чином завірені копія кредитного договору, який підписаний невідомої особою.

Також звертає увагу апеляційного суду, що очевидним є заклеювання підписів сторін кредитного договору при поданні позовної заяви до суду на кожному аркуші кредитного договору. Було залишено тільки копії підписів сторін на останньому аркуші кредитного договору з очевидною метою приховати відсутність підписів відповідача на самому кредитному договорі.

Докази позивача щодо існування Кредитного договору №343/РП/39/2008-840 від 01.09.2014 року з підписами ОСОБА_2 ставиться відповідачем під сумнів.

Вислухавши думку представника ОСОБА_2 , суд вважає, що подане ОСОБА_1 - представником ОСОБА_2 клопотання про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи підлягає до задоволення, з огляду на наступне.

Частиною першою статті 2 ЦПК України встановлено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до вимог пункту 4 частини п`ятої статті 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Згідно з частинами першою та другою статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Згідно з положеннями частини першої статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Частиною другою вищевказаної норми передбачено, що ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Частинами першою та другою статті 77 ЦПК України визначено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

За правилами частини першої статті 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупністю таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Частиною 1 статті 104 ЦПК України передбачено, що про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, зокрема, підстави проведення експертизи, питання з яких експерт має надати висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Відповідно до вимог частини сьомої статті 102 ЦПК України у висновку експерта має бути зазначено, що він попереджений (обізнаний) про відповідальність за завідомо неправдивий висновок.

Згідно з абзацом 12 частини другої пункту 4.14 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08 жовтня 1998 року

№53/5, у вступній частині висновку експерта зазначається, зокрема, про попередження (обізнаність) експерта про кримінальну відповідальність за надання завідомо неправдивого висновку за статтею 384 КК України або за відмову від надання висновку за статтею 385 КК України.

Отже законодавець визначає, що обов`язковою вимогою до висновку експерта є вказівка на те, що останній обізнаний про відповідальність.

З урахуванням викладеного, враховуючи предмет спору, характер спірних правовідносин та доводи ОСОБА_1 - представника ОСОБА_2 , суд вважає обґрунтованим клопотання позивача про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи.

Відповідно до вимог частини третьої статті 103 ЦПК України при призначенні експертизи суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно.

Згідно положень частин першої та третьої статті 7 Закону України «Про судову експертизу» судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, а також судові експерти, які не є працівниками зазначених установ, та інші фахівці (експерти) з відповідних галузей знань у порядку та на умовах, визначених цим Законом.

До державних спеціалізованих установ належать: науково-дослідні установи судових експертиз Міністерства юстиції України; науково-дослідні установи судових експертиз, судово-медичні та судово-психіатричні установи Міністерства охорони здоров`я України; експертні служби Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства оборони України, Служби безпеки України та Державної прикордонної служби України.

Реалізуючи надане суду у частині четвертій статті 103 ЦПК України право визначення питань, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, колегія суддів з урахуванням конкретних обставин справи, а також запропонованого у клопотанні про призначення експертизи питання, для повного та всебічного з`ясування обставин справи, вважає, що на вирішення експертів слід поставити таке питання:

- Чи виконано підпис у кредитному договорі №343/РП/39/2008-840 від 01 вересня 2008 року на останньому аркуші у графі 9 «реквізити та підписи сторін» ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 паспорт серія НОМЕР_2 , виданий Дніпровським РУ ГУ МВС України виданий 17 січня 2002 року, адреса: АДРЕСА_1 )?

Також, слід зобов'язати АТ КБ «Надра» надати експерту оригінал кредитного договору 343/РП/39/2008-840 від 01 вересня 2008 року.

Крім того, згідно з пунктом 45 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року №10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» витрати, пов`язані з проведенням судової експертизи під час судового розгляду має нести сторона, яка заявила клопотання про проведення судової експертизи, а якщо таке клопотання заявлено двома сторонами, то витрати несуть обидві сторони порівну.

З огляду на це, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне оплату за проведення почеркознавчої експертизи покласти на ОСОБА_2 .

Поряд з цим, колегія суддів вважає за необхідне роз`яснити сторонам у справі, що відповідно до вимог статті 109 ЦПК України у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто з цих осіб ухиляється, а також, яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Згідно пункту 5 частини першої статті 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі, зокрема, у випадку призначення судом експертизи.

Відповідно до пункту 9 частини першої статті 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 5 частини першої статті 252 цього Кодексу, на час проведення експертизи.

З огляду на викладене та враховуючи, що для проведення експертизи потрібен час, суд вважає за необхідне провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.103, 104, 252, 253 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Клопотання ОСОБА_1 - представника ОСОБА_2 про призначення судової почеркознавчої експертизи задовольнити.

Призначити у справі судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (адреса: 03680, м. Київ, вулиця Смоленська, 6).

Поставити експерту таке питання:

- Чи виконано підпис у кредитному договорі №343/РП/39/2008-840 від 01 вересня 2008 року на останньому аркуші у графі 9 «реквізити та підписи сторін» ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 паспорт серія НОМЕР_2 , виданий Дніпровським РУ ГУ МВС України виданий 17 січня 2002 року, адреса: АДРЕСА_1 )?

В розпорядження експерта надати матеріали цивільної справи №755/11633/14-ц, провадження №22-ц/824/3259/2024.

Зобов'язати Акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» надати експерту оригінал кредитного договору №343/РП/39/2008-840 від 01 вересня 2008 року.

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_2 .

Роз`яснити сторонам положення ст.109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної негайно після її проголошення, і оскарженню у касаційному порядку до Верховного Суду не підлягає.

Повний текст ухвали складено 21 лютого 2024 року.

Головуючий:

Судді: