Провадження № 2/201/255/2024
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2024р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого: судді - Ткаченко Н.В.

за участю секретаря - Покопцевої Є.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська в м. Дніпрі цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , яка діє також в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради (третя особа: Адміністрація Соборного району Дніпровської міської ради) про зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

14.12.2022р. до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , яка діє також в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради (третя особа: Управління-служба у справах дітей Соборної районної у місті Дніпрі ради) про зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 15.12.2022р. у відкритті провадження по цивільний справі №201/10205/22 було відмовлено (а.с. № 8).

16.01.2023р. АТ КБ «ПриватБанк» було подано апеляційну скаргу на ухвалу суду від 15.12.2022р. (а.с. №14-18).

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 04.04.2023р. ухвала судді Ткаченко Н.В. від 15.12.2022р. скасована та справа передана для продовження розгляду суду першої інстанції (а.с.№63).

07.04.2023р. справа повернулася до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська та передана судді Ткаченко Н.В.

Ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 13.04.2023р. позовна заява була залишена без руху та позивачу запропоновано, в тому числі й уточнити найменування третьої особи, оскільки Соборна районна у м. Дніпрі рада, як юридична особа, перебуває в стані припинення (а.с. №70).

20.04.2023р. представником позивача Савіхиною А.М. (діє на підставі довіреності від 10.08.2022р. а.с. № 84) була подана уточнена позовна заява, в якій третьою особою зазначена Служба у справах дітей Дніпропетровської обласної державної адміністрації (а.с. №81-83).

Ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 26.04.2023р. прийнято позовну заяву до розгляду і відкрито провадження, призначено розгляд справи за правилами загального позовного провадження. Також відповідною ухвалою замінено третю особу у справі - Службу у справах дітей Дніпропетровської обласної державної адміністрації на Адміністрацію Соборного району Дніпровської міської ради, а також витребувано від Адміністрації Соборного району Дніпровської міської ради відповідний висновок щодо розв`язання спору про зняття з реєстраційного обліку малолітніх дітей (а.с. №103).

В обґрунтування позовних вимог представник позивача Балагурак В.В. (діє на підставі довіреності від 24.11.2020р. а.с. № 96) та представник позивача Савіхина А.М. (діє на підставі довіреності від 10.08.2022р. а.с. № 84) посилалися на те, що 30.08.2007р. між ЗАТ КБ «Приватбанк» (правонаступником якого є АТ ПриватБанк) та ОСОБА_7 був укладений кредитний договір №DNCXGK00000089, відповідно до якого позичальнику був наданий кредит у вигляді кредитної лінії у розмірі 352 800 дол. США строком до 29.08.2027р., а позичальник зобов`язалася повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом в строки та в порядку, встановлених кредитним договором. В забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором №DNCXGK00000089 між банком та ОСОБА_1 30.08.2007р. був укладений договір іпотеки, за умовами якого відповідачка надала в іпотеку нерухоме майно, а саме: квартиру заг. площею 145,80 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Відповідно до п. 20.12 договору іпотеки визначений обов`язок іпотекодавця не надавати документи у відповідні державні органи з метою реєстрації будь-яких осіб у предметі іпотеки без згоди на це іпотекодержателя. Даний обов`язок було порушено відповідачкою ОСОБА_1 , а саме, відповідно довідки від 12.10.2022р. в період з 2017р. по 2019р. в предметі іпотеки - квартирі за адресою: АДРЕСА_1 були зареєстровані ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 . Таким чином, відповідачка ОСОБА_1 та усі інші мешканці, що були зареєстровані у житловому приміщенні, що є предметом іпотеки, з порушенням вимог законодавства, не мають права користування нерухомим майном.

Враховуючи викладене, представники позивача просили суд зобов`язати Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради зняти з реєстрації громадян: ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , які зареєстровані та/або проживають у квартирі, розташованій за адресою: АДРЕСА_1 .

15.06.2023р. від відповідача - Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради до суду в порядку ст. 178 ЦПК України надійшов відзив на позовну заяву, в якому представник відповідача - Архипенко А. (самопредставництво), заперечуючи проти задоволення позовних вимог, посилався на те, що позивачем оскаржуються дії Департаменту стосовно реєстрації місця проживання без дозволу іпотекодержателя АТ КБ «ПриватБанк», які було вчинено стосовно нерухомого майна: квартири АДРЕСА_2 . Жодної інформації про перебування в іпотеці, як заставного майноа, на яке розповсюджується п.20.12 договору іпотеки, до позовної заяви не долучено. Таким чином, позовна заява не містить підстав для отримання ОСОБА_1 письмової згоди іпотекодержателя для здійснення реєстраційних дій з метою реєстрації осіб у предметі іпотеки, оскільки квартира АДРЕСА_2 не є предметом іпотеки та не передана у заставу. Отже, у діях державного реєстратора відсутні порушення діючого законодавства та, зокрема, п.20.12 договору іпотеки щодо реєстрації осіб у квартирі АДРЕСА_2 , а тому підстави для задоволення позову відсутні (а.с. №118-121).

13.07.2023р. від третьої особи Адміністрації Соборного району Дніпровської міської ради до суду надійшла заява, в якій представник - ОСОБА_11 (діє на підставі від 23.12.2023р. - а.с. №154) просила суд в задоволенні позову відмовити, справу розглядати справу без участі представника Адміністрації Соборного району ДМР. Разом з заявою третьою особою суду був наданий висновок щодо розв`язання спору про зняття з реєстраційного обліку малолітніх дітей, в якому Адміністрація Соборного району Дніпровської міської ради вважала за недоцільне зняття з реєстрації малолітніх ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_5 (а.с.№151-153).

22.12.2023р. від представника позивача - ОСОБА_12 (діє на підставі довіреності від 23.10.2023р. - а.с. №210 зв-211) до суду в порядку ст. 179 ЦПК України надійшла відповідь на відзив, в якій представник позивача, окрім вже викладених обґрунтувань в позовній заяві, додатково зазначила, що підтвердження того, що предметом іпотеки є саме квартира, є Витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, з якого вбачається, що банк є іпотекодержателем нерухомого майна: тип майна - квартира, адреса нерухомого майна: АДРЕСА_1 , загальна площа - 145,8 кв.м., житлова площа 71,2 кв.м., технічний опис майна: у житловому будинку літ. Д-2 кв. АДРЕСА_3 складається з: 1-коридор, 2-санвузол, 3-кухня-вітальня, 4-житлова, 5-сходова клітина, 6-хол, 7-санвузол, 8-житлова, 9-житлова,10-житлова. Відповідачка ОСОБА_1 та усі інші особи були зареєстровані у предметі іпотеки після укладення договору іпотеки з порушенням його умов щодо отримання згоди банка, як іпотекодержателя, та не мають права користування квартирою. Більше того, представник позивача просила суд звернути увагу щодо загального неналежного стану даного нерухомого майна на підтвердження чого надала суду фотознімки об`єкту нерухомості, з яких вбачається, що нерухомість непридатна до проживання, знаходиться у занедбаному та закинутому стані, а тому фактично зареєстровані особи за даною адресою не проживають (а.с. №208-210).

В підготовче засідання 27.09.2023р. з`явився представник Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур ДМР Архипенко А.О.

Представник позивача в підготовче засідання 27.09.2023р. не з`явився, про дату та час розгляду справи позивач був повідомлений належним чином (а.с. №149), про причини неявки представник позивача суд не сповістив, заяв про відкладення розгляду справи або про розгляд справи за його відсутності не надіслав.

Відповідачі ОСОБА_1 (яка діє також в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ), ОСОБА_13 та ОСОБА_6 в підготовче засідання 27.09.2023р. не з`явилися, про дату та час розгляду справи повідомлялися шляхом надіслання судових повісток рекомендованим листом з повідомленням, sms-повідомленням та розміщенням оголошення на сайті «Судова влада України», про що в матеріалах справи є відповідні докази (а.с.№143,145-147). До суду повернувся конверт разом із судовою повісткою та копією позову з додатками з позначкою «за закінченням терміну зберігання» (а.с. №147а).

Відповідно до положень ст. 197, ч.3 п.2 ст. 200 ЦПК України підготовче засідання було проведено 27.09.2023р. та справу призначено для судового розгляду (а.с. №111 т. №2).

В судове засідання 30.01.2024р. з`явився представник позивача Христян М.О. (діє на підставі довіреності від 15.08.2023р. - а.с. №191). Представник позивач надала суду заяву, в якій позовні вимоги підтримала в повному обсязі, справу просила розглядати без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, проти ухвалення заочного рішення заперечувала, оскільки відповідачка ОСОБА_1 обізнана про наявність спору з банком щодо предмета іпотеки, оскільки вже наявне рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська по цивільній справі №0417/2-4126/2011 про стягнення кредитної заборгованості, яке виконується в примусовому порядку органами ДВС.

Відповідачі ОСОБА_1 (яка діє також в інтересах малолітніх дітей - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ), ОСОБА_13 та ОСОБА_6 в судові засідання по справі, які призначалися на 25.10.2023р., 20.11.2023р., 21.12.2023р. та 30.01.2024р., неодноразово не з`являлися, про дату та час розгляду справи повідомлялися шляхом надіслання судових повісток рекомендованими листами з повідомленням, направленням sms-повідомлень та розміщенням оголошень на сайті «Судова влада України», про що в матеріалах справи є відповідні докази (а.с. № 170-174, 182-185, 195, 197- 200, 221, 224-226). До суду кожного разу поверталися конверти разом із судовими повістками та копією позову з позначками «адресат відсутній за адресою» (а.с. № 176, 201, 230).

За таких обставин, суд у відповідності до положень ст. 223, ч. 2 ст. 247 ЦПК України розглянув справу в судовому засіданні 30.01.2024р. за відсутності усіх сторін (їх представників), а також за відсутності представника третьої особи та без фіксування процесу технічними засобами.

Оскільки представником відповідача - Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур ДМР подано відзив на позов (а.с. № 118-121), суд вважає, що відсутня сукупність підстав для ухвалення заочного рішення, яка передбачена ч.1 ст. 280 ЦПК України.

Суд, вивчивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, надавши оцінку доводам та запереченням представників сторін у сукупності з наданими письмовими доказами та положеннями законодавчих актів, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів (ч.1. ст.4 ЦПК України).

Суд розглядає цивільні справи не інакше, як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі (ч.1. ст.13 ЦПК України).

Судом встановлені наступні факти та відповідні ним правовідносини.

30.08.2007р. між ЗАТ КБ «Приватбанк» (правонаступником якого є АТ ПриватБанк) та ОСОБА_7 був укладений кредитний договір №DNCXGK00000089, відповідно до якого позичальнику був наданий кредит у вигляді кредитної лінії у розмірі 352 800 дол. США строком до 29.08.2027р., а позичальник зобов`язалася повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитними коштами в строки та в порядку, встановлених кредитним договором (а.с. №89-91).

В забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором №DNCXGK00000089 між банком та ОСОБА_1 30.08.2007р. був укладений договір іпотеки №DNCXGK00000089, за умовами якого відповідачка надала в іпотеку нерухоме майно загальною площею - 145,80 кв.м., житловою площею - 71,20 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. №92-94).

З інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта №299966594 від 17.02.2022р. вбачається:

- Інформація про об`єкт нерухомого майна: квартира, об`єкт житлової нерухомості, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101, опис об`єкта: загальна площа (кв.м.) - 145,8, житлова площа (кв.м.) 71,2; опис: у житловому будинку літ. Д-2 кв. №10 складається з: 1-коридор; 2 -санвузол; 3 -кухня-вітальня; 4 -житлова; 5 -сходова клітина; 6 -хол; 7 -санвузол; 8 -житлова; 9 -житлова; 10 -житлова. Адреса: АДРЕСА_1 .

- Актуальна інформація про державну реєстрацію іпотеки: номер запису про іпотеку: 28634364; дата, час державної реєстрації: 31.08.2007р.; підстава для державної реєстрації: договір іпотеки, серія та номер: DNCXGK00000089, виданий 30.08.2007р., видавник: ОСОБА_14 , заборона №145; підстава внесення запису: Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 43588969 від 20.10.2018р. 10:26:22, приватний нотаріус Лозенко В.В., Дніпровський міський нотаріальний округ, Дніпропетровська обл.

- Відомості про основне зобов`язання: строк виконання основного зобов`язання: 30.08.2027р., розмір основного зобов`язання: 352 800 дол. США;

- Відомості про суб`єктів: Іпотекодавець: ОСОБА_1 ; Іпотекодержатель: ЗАТ КБ "ПриватБанк", , адреса: м. Дніпропетровськ, Набережна Перемоги, буд. 50;

- - Відомості про реєстрацію до 01.01.2013р.: Державний реєстр іпотек, реєстраційний номер іпотеки: 5580984, 31.08.2007р. 13:47:50, реєстратор: Дніпровський міський нотаріальний округ (а.с. №212зв-213).

Таким чином, інформацією, яка була внесена до державних реєстрів, підтверджено, що нерухоме майно за адресою: АДРЕСА_1 перебуває в іпотеці АТ КБ «ПриватБанк».

Відповідно до п.20.12 договору іпотеки визначений обов`язок іпотекодавця не надавати документи у відповідні державні органи з метою реєстрації будь-яких осіб у предметі іпотеки без згоди на це іпотекодержателя.

В позовній заяві представник позивача зазначала, що укладеним з відповідачкою ОСОБА_1 договором іпотеки №DNCXGK00000089 передбачено право іпотекодавця на реєстрацію у предметі іпотеки інших осіб лише при умові отримання від іпотекодержателя письмової згоди на такі дії.

Даний обов`язок іпотекодавцем ОСОБА_1 було порушено.

З довідки Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради від 12.10.2022р. вбачається, що 14.02.2017р. в предметі іпотеки були зареєстровані ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . Також 14.01.2019р. в предметі іпотеки були зареєстровані ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 (а.с. №95).

Відповідно до статті 1 Закону України «Про іпотеку» № 898-IV (тут і далі - у редакції, що діяла станом на час виникнення спірних правовідносин) іпотека - це вид забезпечення виконання зобов`язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право у разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

Частиною першою ст. 3 Закону № 898-IV визначено, що іпотека виникає на підставі договору, закону або рішення суду. До іпотеки, яка виникає на підставі закону або рішення суду, застосовуються правила щодо іпотеки, яка виникає на підставі договору, якщо інше не встановлено законом. Взаємні права і обов`язки іпотекодавця та іпотекодержателя виникають з моменту державної реєстрації іпотеки відповідно до закону.

Згідно з вимогами ч.3 ст. 9 Закону № 898-IV іпотекодавець має право виключно на підставі згоди іпотекодержателя, зокрема, відчужувати предмет іпотеки; передавати предмет іпотеки в спільну діяльність, лізинг, оренду, користування.

Як встановлено судом вище, умовами п.20.12 договору іпотеки, укладеним між банком та відповідачкою ОСОБА_1 передбачене право іпотекодавця на реєстрацію у предметі іпотеки інших осіб лише при умові отримання від іпотекодержателя письмової згоди на такі дії та визначений обов`язок Іпотекодавця не надавати документи у відповідні державні органи з метою реєстрації будь-яких осіб у предметі іпотеки без згоди на це іпотекодержателя.

Враховуючи той факт, що іпотекодержатель не надавав своєї згоди на відповідну реєстрацію осіб за адресою предмету іпотеки, представники позивача стверджували, що реєстрація осіб у предметі іпотеки є порушенням умов цивільно-правового договору та статті 629 ЦК України.

Суд вважає, що оскільки між сторонами виникли договірні правовідносини, що ґрунтуються на умовах укладених правочинів, то сторони мали розуміти негативні наслідки невиконання взятих на себе зобов`язань. Це підтверджується умовами договору іпотеки, згідно якого вбачається, що даний договір підписаний іпотекодавцем добровільно не під впливом тяжких обставин, загрози, примусу, насильства (морального чи фізичного).

Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до ч.1 ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Договір є обов`язковим для виконання сторонами (стаття 629 ЦК України).

Відповідачка ОСОБА_1 не виконала встановленого договором іпотеки обов`язку, не отримувала згоди іпотекодержателя АТ КБ «ПриватБанк» на реєстрацію інших осіб у предметі іпотеки.

Поведінкою, яка суперечить добросовісності, є, зокрема, поведінка, що не відповідає попереднім заявам або поведінці сторони.

Зміст умов договору іпотеки дозволяє стверджувати, що позиція іпотекодавця ОСОБА_1 є суперечливою, а поведінка недобросовісною, оскільки, укладаючи договір іпотеки, остання взяла на себе зобов`язання виконувати усі умови договору, проте після укладення порушила їх, що стало причиною для протиправної реєстрації її та інших осіб у предметі іпотеки, хоча умови укладеного договору іпотеки були відомі іпотекодавцю (позичальнику) ще з моменту укладення та протягом багатьох років.

Реєстрація місця проживання відповідачів та малолітніх дітей з порушеннями вимог договору у предметі іпотеки, не може використовуватися учасниками цивільного обороту з метою уникнення звернення стягнення на предмет іпотеки та подальшого його продажу для погашення боргу.

Більше того, суд зауважує, що з наданих позивачем фотознімків об`єкту нерухомості (предмета іпотеки) вбачається, що нерухомість непридатна до проживання, знаходиться у занедбаному та закинутому стані, а тому фактично зареєстровані особи за даною адресою не проживають (а.с. № 214зв.ст. - 217).

За вищезазначеного заперечення представників відповідача - Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради та третьої особи -Адміністрації Соборного району Дніпровської міської ради суд відхиляє як неспроможні.

Оскільки суд вважає, що наявні підстави для задоволення позовних вимог, суд не приймає до уваги висновок щодо розв`язання спору про зняття з реєстраційного обліку малолітніх дітей, в якому Адміністрація Соборного району Дніпровської міської ради вважала за недоцільне зняття з реєстрації малолітніх - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_5 (а.с.№152-153).

При цьому суд виходить, як з положень ч. 3 ст. 29 ЦК України (визначення місця проживання малолітніх дітей), так і з того, що при розгляді цивільних справ суд не пов`язаний з висновками судових експертиз або органів опіки та піклування, ці докази суд оцінює поряд з іншими доказами у справі за принципами, які визначені ст. 89 ЦПК України.

З урахуванням викладеного, суд прийшов до висновку, що наявні підстави для задоволення позову АТ КБ «ПриватБанк» про зняття відповідачів з реєстрації у квартирі, розташованій за адресою: АДРЕСА_1 .

Обговорюючи питання розподілу судових витрат відповідно до ст.141 ЦПК України, з урахуванням задоволення позову, суд вважає за необхідне стягнути судові витрати з усіх відповідачів в рівному розмірі - по 354грн. 43коп. з кожного, при цьому з ОСОБА_1 , як законного представника трьох малолітніх дітей, стягнути, також суми, які слід би було стягнути з цих відповідачів у випадку, якщо б вони були повнолітніми.

Отже, цим рішенням з відповідачки ОСОБА_15 слід стягнути - 1 417грн. 72коп. (354грн. 43 коп. х 4 = 1 417грн. 72коп.), а з відповідачів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради стягнути по 354грн. 43коп. з кожного.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 526, 628 ЦК України, ст.ст. 3,9 Закону України Про іпотеку, ст.ст. 4, 10, 12, 13, 19, 76-81, 89, 128-131, ч.2 ст.247, ст.ст. 141, 223, 259, 263-265 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , яка діє також в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради (третя особа: Адміністрація Соборного району Дніпровської міської ради) про зобов`язання вчинити певні дії задовольнити.

Зобов`язати Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради зняти з реєстрації наступних громадян: повнолітніх - ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , а також малолітніх - ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , які зареєстровані у квартирі АДРЕСА_2 .

Стягнути з ОСОБА_1 , яка діє також в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , на користь Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» судові витрати по оплаті судового збору у розмірі 1 417грн. 72коп.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» судові витрати по оплаті судового збору у розмірі 354грн. 43коп.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» судові витрати по оплаті судового збору у розмірі 354грн. 43коп.

Стягнути з Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради на користь Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» судові витрати по оплаті судового збору у розмірі 354грн. 43коп.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст.273 ЦПК України.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя: Ткаченко Н.В.