Справа № 567/2359/23
У Х В А Л А

24 січня 2024 року м. Острог

Суддя Острозького районного суду Василевич О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівненська обласна енергопостачальна компанія" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, -

встановив:

02.01.2024 Острозьким районним судом видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ "Рівненська обласна енергопостачальна компанія" заборгованості за спожиту електричну енергію у розмірі 14 254,96 грн. та судового збору у розмірі 268,40 грн.

05.01.2024 року вищевказаний судовий наказ був отриманий боржницею ОСОБА_1 , що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

11.01.2024 ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, в якій просила скасувати вищевказаний судовий наказ, мотивуючи тим, що судовий наказ, на її думку, не обґрунтований та виданий безпідставно.

Ухвалою суду від 12.01.2024 року заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу у справі за заявою ТОВ "Рівненська обласна енергопостачальна компанія" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію повернуто заявниці без розгляду, з підстав, зазначених в ухвалі суду.

22.01.2024 року заявниця ОСОБА_1 , не погоджуючись із судовим наказом, в межах передбаченого законом строку, повторно звернулася до суду із заявою, в якій просить скасувати вищевказаний судовий наказ, мотивуючи тим, що між сторонами існує спір щодо розміру та підстав стягнення вищевказаної заборгованості.

В обґрунтування своїх заперечень вказує, що вона з ТОВ "Рівненська обласна енергопостачальна компанія" будь-яких договорів не укладала, відтак жодних договірних зобов`язань по відношенню до ТОВ "Рівненська обласна енергопостачальна компанія" у неї не має. Доводи стягувача ТОВ "Рівненська обласна енергопостачальна компанія" щодо приєднання нею до умов публічного договору про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг, опублікованих на офіційному сайті ТОВ "РОЕК", вважає безпідставними, а умови договору не узгодженими, оскільки вона не зверталася до стягувача із заявою про надання їй послуг з електропостачання.

ОСОБА_1 , не погоджуючись із розміром заборгованості за спожиту електричну енергію, зазначає, що в порядку наказного провадження встановити дійсну суму заборгованості неможливо та заявлений ТОВ "Рівненська обласна енергопостачальна компанія" до стягнення з неї розмір заборгованості може бути встановлений виключно під час під час судового розгляду.

Вважає, що стягнення з неї на користь ТОВ "Рівненська обласна енергопостачальна компанія" заборгованості за спожиту електричну енергію в безспірному порядку, без розгляду вимог ТОВ "Рівненська обласна енергопостачальна компанія" по суті та перевірки їх доказами є неможливим, тому існують підстави для скасування судового наказу виданого 02 січня 2024 року Острозьким районним судом Рівненської області.

Учасники судового розгляду в судове засідання не викликались відповідно до ч.3 ст.171 ЦПК України.

Суддя, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.

Відповідно до ч.3 ст.19 ЦПК України наказне провадження призначене для розгляду справ за заявами про стягнення грошових сум незначного розміру, щодо яких відсутній спір або про його наявність заявнику невідомо.

Відповідно до постанови Пленуму ВСС України з розгляду цивільних та кримінальних справ «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» №14 від 23.12.2012 року, наявність спору про право вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви. Крім того, мають враховуватися обставини, якщо із доданих документів вбачається, що боржник заперечує, не визнає або оспорює свій обов`язок перед заявником (кредитором); із доданих документів вбачається пропуск позовної давності. Така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні. Наказне провадження є безспірним, тобто в його порядку задовольняються тільки ті вимоги заявника, що мають безспірний характер, заперечення боржника проти вимог стягувача означає наявність спору про право.

Дослідивши матеріали справи та заяву про скасування судового наказу, враховуючи, що у заяві про скасування судового наказу наведено доводи та обставини, які свідчать про спірний характер вимог стягувача та зазначено докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача та оспорює розмір заборгованості, суд приходить до висновку, що з поданих документів між сторонами вбачається спір про право.

Приписами ч.3 ст.171 ЦПК України встановлено, що у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Оцінивши викладені боржницею обставини, вивчивши матеріали справи наказного провадження, суддя вважає, що заява про скасування судового наказу є обґрунтованою.

Підстав для повернення заяви про скасування судового наказу не вбачається, а відтак суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 02.01.2024р., оскільки між стягувачем і боржником вбачається спір про право, роз`яснивши, що стягувач має право звернутись до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.127, 171, 171, 260, 261 ЦПК України, -

постановив:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівненська обласна енергопостачальна компанія" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію - задовольнити.

Судовий наказ №567/2359/23 від 02.01.2024 року, виданий Острозьким районним судом Рівненської області за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівненська обласна енергопостачальна компанія" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію у розмірі 14 254,96 грн. та судового збору в розмірі 268,40 гривень - скасувати.

Копію ухвали направити учасникам справи для відома.

Роз`яснити ТзОВ "Рівненська обласна енергопостачальна компанія" право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження з додержанням загальних правил пред`явлення позову.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Василевич О.В.