overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 591/943/24
Провадження № 2-н/591/427/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
Зарічний районний суд м. Суми
06 лютого 2024 року м. Суми
На підставі ст.ст. 526, 527, 530, ЦК України, ст.ст. 64, 67,68 ЖК України, ст.ст. 161, 167, 168 ЦПК України
- внески за обслуговування та заміну вузлів комерційоного обліку теплової енергії в сумі 76,47 грн.,
- плати за абонентське обслуговування в сумі 712,22 грн.,
та судового збору у сумі 302,80 грн.
Інші відомості про боржника та стягувача, що можуть сприяти виконання судового наказу, суду не відомі.
Суддя А. Я. Клименко
Відповідно до ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, крім випадків видачі судового наказу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не пов`язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.
Відповідно до п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ набрав законної сили _____________________________ року
строк пред`явлення до виконання ______________________ року
строк пред`явлення до виконання в частині стягнення судового збору_________________ року
виданий ___________________________________________ року
Інформація про веб-адресу рішення у ЄДРСР________________________________________________
Суддя А. Я. Клименко
відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
Справа № 946/2258/22
Провадження № 2/946/476/24
УХВАЛА

05 лютого 2024 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Баннікової Н.В.

при секретарі Узун К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ізмаїл клопотання представника позивачів адвоката Константинова Володимира Івановича про заміну відповідача, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Ізмаїльської міської ради Ізмаїльського району Одеської області про визнання права власності на частини житлового будинку.

Представник позивачів ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про заміну відповідача на належного - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка мешкає за адресою АДРЕСА_1 .

Вивчивши заяву та матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Виходячи зі змісту ст.51 ЦПК України, суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача та, за клопотанням позивача, не закриваючи провадження у справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред`явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

За таких обставин, керуючись ч.1 ст.51, ст. ст.260, 353 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивачів адвоката Константинова Володимира Івановича про заміну відповідача задовольнити.

Замінити відповідача Ізмаїльську міську раду Ізмаїльського району Одеської області на ОСОБА_4 (адреса: АДРЕСА_1 ) до участі у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання права власності на частини житлового будинку.

Ухвала набирає законної чинності з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно:

Суддя: Н.В.Баннікова
Справа № 569/9473/23
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового

розгляду

25 січня 2024 року

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Харечка С.П..

при секретарі Литвиненко В.М.,

з участю представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача АТ «Банк Альянс» Вергелес Ю.О.,

провівши підготовче судове засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Акціонерного товариства «Банк Альянс» про визнання договору поруки недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Рівненського міського суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Акціонерного товариства «Банк Альянс» про визнання договору поруки недійсним.

За вказаним позовом було відкрито загальне позовне провадження у даній справі та призначено підготовче судове засідання.

Сторони в судовому засіданні не заперечували проти призначення справи до судового розгляду.

В порядку підготовчого провадження судом були вивчені матеріали справи, з`ясовані всі фактичні обставини справи, які підлягають з`ясуванню під час судового розгляду.

Крім того, судом враховано, що відповідно до ч.3 ст.189 ЦПК України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає підготовче провадження у справі закінченим, а тому приходить до висновку про необхідність призначення справи до розгляду у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Керуючись ст.ст. 3, 19, 189-200 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Акціонерного товариства «Банк Альянс» про визнання договору поруки недійсним, до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в приміщенні Рівненського міського суду Рівненської області (м.Рівне, вул. Шкільна, 1) на 27 лютого 2024 року о 14 год. 15 хв.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/sud1715/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Харечко С.П.
Справа № 189/3648/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.01.2024 року смт. Покровське

Покровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді - Лукінова К.С.,

При секретарі Копиці С.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Покровське цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором про надання банківських послуг б/н від 07.11.2021 року у розмірі 35302,56 грн., а також судовий збір.

Представник позивача разом з позовом надіслав до суду клопотання про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, відзиву на позовну заяву не надав, тому суд вважає за можливе розглянути справу відповідно правил ст. 280, 287, 288 ЦПК України - заочно. Представник позивача не заперечує проти винесення заочного рішення.

Приймаючи до уваги, те, що відповідачка в судове засідання не з`явилася не повідомивши суду причини неявки, керуючись ст. 280 ЦПК, суд, -

у х в а л и в :

Цивільна справа за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - підлягає заочному розгляду на підставі наявних у справі доказів.

Апеляційна скарга на цю ухвалу суду може бути подана безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: К.С. Лукінова
Справа № 464/8325/23
пр.№ 2/464/143/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.01.2024 Сихівський районний суд міста Львова

у складі: головуючого - судді Дулебка Н.І.,

секретар судового засідання - Шманько О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Львові цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів, -

встановив:

Враховуючи обсяг описової і мотивувальної частин рішення суду, виготовлення яких вимагає тривалого часу, суд проголошує вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання повного рішення суду до п`яти днів.

Керуючись статтями 259, 268 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП - НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) на користь Акціонерного товариства «Акцент-Банк» (, МФО 307770, м. Дніпро, вул. Батумська, 11) заборгованість за кредитним договором №б/н від 23.07.2018 в розмірі 99 140 (дев`яносто дев`ять тисяч сто сорок) гривень 75 (сімдесят п`ять) копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП - НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) на користь Акціонерного товариства «Акцент-Банк» (, МФО 307770, м. Дніпро, вул. Батумська, 11) витрати, пов`язані з оплатою судового збору, у розмірі 1342 (одна тисяча триста сорок дві) гривні.

Повернути Акціонерному товариству «Акцент-Банк» з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, в розмірі 1342 (одна тисяча триста сорок дві) гривні.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Львівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий Дулебко Н.І.
Провадження № 2-н/742/56/24
Єдиний унікальний № 742/125/24
П р и л у ц ь к и й м і с ь к р а й о н н и й с у д
Чернігівської області
С У Д О В И Й Н А К А З
15 січня 2024 року м.Прилуки
Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Коротка А.О., розглянувши заяву комунального підприємства «Прилукижитлобуд» Прилуцької міської ради Чернігівської області про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг, відповідно до ст.161-163, 167-170,172 ЦПК України, ст.11, 509, 525, 526, 610 Цивільного кодексу України, ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», -
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: _______________ Анна КОРОТКА
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 ЦПК України . Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 ЦПК України.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили. Суд протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого судового наказу в Єдиному державному реєстрі судових рішень та Єдиному державному реєстрі виконавчих документів, стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси.
Судовий наказ набрав чинності ___________________________20 року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до __________________20 року.
Судовий наказ виданий ______________________ 20 року.
Суддя: _______________ Анна КОРОТКА
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки __________________________________________________________________
Справа № 644/4506/23
Провадження № 2/645/155/24
У Х В А Л А

іменем України

23 січня 2024 року м. Харків Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Ульяніч І.В.

секретар судового засідання - Циганок В.М.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності, 3-я особа Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Саутенко Наталія Владиславівна,

в с т а н о в и в:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності, 3-я особа Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Саутенко Наталія Владиславівна.

09.10.2023 р. до суду надійшла заява відповідача ОСОБА_2 про закриття провадження по справі, у зв`язку з відсутністю предмету спору. Зазначає, що позивач вибрала неналежний спосіб захисту, так як в межах спадкової справи нотаріусом не вчинено жодної нотаріальної дії, не винесено жодної постанови про відмову у вчинені нотаріальних дій, які б могли порушити права позивача. Крім того, відповідач вважає, що позов пред`явлений до неналежного відповідача.

У судовому засіданні представник відповідача заяву підтримав, просив задовольнити.

Позивач та представник позивача заперечували проти закриття провадження у справі, так як відповідач звернулась до нотаріуса з проханням видати свідоцтво про право на спадщину на 50% усього майна, без урахування інтересів позивача.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

З аналізу клопотання та матеріалів справи, суд дійшов до висновку, що у клопотанні про закриття провадження у справі слід відмовити, як заявленого передчасно, враховуючи, що на даний час в підготовчому судовому засіданні відсутні усі докази по справі, в тому числі копія спадкової справи та не залучені учасники процесу, рішення у справі щодо яких може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї зі сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст.255,260 ЦПК України, суд

У Х В АЛ И В:

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Царук А. про закриття провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності, 3-я особа Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Саутенко Наталія Владиславівна - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя І.В.Ульяніч
У Х В А Л А

про відкладення

Єдиний унікальний номер №943/1446/22

Провадження № 2/943/63/2024

06 лютого 2024 року

Буський районний суд Львівської області

в складі: головуючого-судді Журибіда Б. М.

при секретарі Пирка В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Буську в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в особі представника адвоката Штинди Олега Васильовича до ОСОБА_2 про припинення права спільної часткової власності на майно та стягнення грошових коштів,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Буського районного суду Львівської області перебуває цивільна справа за означеними позовами.

Сторони в судове засідання не з`явилися, хоча були судом належним чином проінформовані про день та час розгляду справи, причини неявки суду не повідомили.

До початку судового засідання представник позивачки, адвокат Штинда О.В. подав письмове клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з його хворобою.

Представник відповідача ОСОБА_3 за викликом суду не з`явився, був належним чином повідомлений про день та час розгляду справи.

Враховуючи відсутність учасників процесу, відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши клопотання представника позивача, суд вважає, що судове засідання, відповідно до вимог ст. 223 ЦПК України, слід відкласти.

Керуючись ст. ст. 223, 247, 259, 260 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 в особі представника адвоката Штинди Олега Васильовича до ОСОБА_2 про припинення права спільної часткової власності на майно та стягнення грошових коштів, відкласти на 05 березня 2024 року на 10.30 год, з викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Б. М. Журибіда
1Справа № 335/888/24 2/335/1100/2024
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 січня 2024 року м.Запоріжжя
Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя Алєксєєнко А.Б., ознайомившись із матеріалами позовної заяви Акціонерного товариства «СЕНС БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
24 січня 2024 року до суду надійшла позовна заява Акціонерного товариства «СЕНС БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Як вбачається з матеріалів справи місце проживання відповідача ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 .
На даний час, зазначена адреса знаходиться на території, що є тимчасово окупованою.
Відповідно до ч. 2 ст. 4-1 Закону України «Про забезпечення прав і свобод внутрішньо переміщених осіб», порядок створення, ведення та доступу до відомостей Єдиної інформаційної бази даних про внутрішньо переміщених осіб визначається Кабінетом Міністрів України.
Постановою Кабінету Міністрів України від 22.09.2016 № 646 затверджено Порядок створення, ведення та доступу до відомостей Єдиної інформаційної бази даних про внутрішньо переміщених осіб (далі - Порядок), у п. 2 якого визначено, що база даних автоматизований банк відомостей, створений для забезпечення єдиного державного обліку фізичних осіб, які є внутрішньо переміщеними. Відповідальним за забезпечення формування та ведення бази даних є Мінсоцполітики.
Згідно з п.п. 12, 13 вказаного Порядку, посадові особи уповноважених органів мають право на безоплатній основі одержати інформацію з Єдиної інформаційної бази даних про внутрішньо переміщених осіб.
Частиною 7 ст. 187 ЦПК України передбачено, що інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи має бути надана протягом п`яти днів з моменту отримання відповідним органом реєстрації місця проживання та перебування особи відповідного звернення суду.
Отже, з метою визначення територіальної підсудності зазначеної цивільної справи вважаю за необхідне витребувати з Міністерства соціальної політики України інформацію з Єдиної інформаційної бази даних внутрішньо переміщених осіб стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .
Керуючись ст. 84, ч.ч. 6, 7 ст. 187, 260, 261 ЦПК України, суддя, -
Копію ухвали для виконання надіслати Міністерству соціальної політики України, роз`яснивши, що у разі неможливості подання доказів у строк 5 днів з дня отримання копії ухвали, особи, які не мають можливості подати докази, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, встановлені Цивільним процесуальним кодексом України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.Б. Алєксєєнко
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 171/3023/23
Номер провадження 2-н/184/9/24
15 січня 2024 рокум. Покров
Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Томаш В.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дитини з ОСОБА_2 , відповідно до ст.ст. 181-183, 191 СК України, ст.ст. 160-164, 167-169 ЦПК України, -
1. Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН: НОМЕР_2 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та доньки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , аліменти в розмірі 1/3 частини всіх вивід його заробітку (доходу), але не менше 50% прожиткового мінімуму та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи стягнення з дня подачі заяви про видачу судового наказу до суду, тобто з 11.12.2023 року і до досягнення найстаршою дитиною повноліття.
Згідно п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ набирає законної сили негайно після його складення 15.01.2024 року.
Копію судового наказу разом із заявою стягувача та доданими до неї документами надіслати боржнику.
СУДДЯ: ____________________ В.І.Томаш
Підпис
Згідно ч.7 ст.170 ЦПК України у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першої статті 161 цього Кодексу, боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Згідно ч.8 ст.170 ЦПК України у разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за ново виявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Судовий наказ надано стягувачу „____"_______20____ р.
Строк пред`явлення наказу до виконання - протягом усього періоду, на який присуджені аліменти.
Суддя Орджонікідзевського міського суду В. І. Томаш
Справа № 368/1525/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" січня 2024 р. Кагарлицький районний суд Київської області

в складі: головуючого Шевченко І.І.

за участю секретаря Варлам Є.Р.

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кагарлик цивільну справу за заявою представника відповідача Кагарлицького районного споживчого товариства адвоката Клапчука Федора Петровича про скасування заходів забезпечення позову по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Кагарлицького районного споживчого товариства про стягнення грошових коштів невиплачених при звільненні, -

в с т а н о в и в:

Написання повного тексту ухвали вимагає додаткового часу, а тому суд вважає за можливе оголосити резолютивну частину ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 153, 154, ЦПК України суд ,-

в и р і ш и в:

У задоволенні заяви представника відповідача Кагарлицького районного споживчого товариства адвоката Клапчука Федора Петровича про скасування заходів забезпечення позову відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Київського апеляційного суду в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Повний текст ухвали буде виготовлено протягом п`яти днів.

Суддя І.І. Шевченко