overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 361/1564/24
Провадження № 2/361/2869/24

У Х В А Л А

16 лютого 2024 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області

Радзівіл А.Г., перевіривши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю ?Фінансова компанія ?Ріальто? (03124, м. Київ, бул. Вацлава Гавела, буд. 4) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України, справа підсудна Броварському міськрайонному суду Київської області, підстав для залишення позовної заяви без руху або її повернення, відмови у відкритті провадження по справі, встановлених ЦПК України, немає, тому позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження.

Враховуючи вимоги ст. 274 ЦПК України, розгляд даного позову буде проводитися за правилами спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін, відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України.

Керуючись ст. 187, 274 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за вищевказаним позовом за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 18 червня 2024 року

08 год. 50 хв. в залі суду за адресою:Київська область, м. Бровари, вул. Грушевського, 2, каб. 208.

Встановити відповідачу - п`ятнадцять днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на позовну заяву та роз`яснити, що у випадку ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Згідно з ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи.

Встановити позивачу - десять днів з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам ч. ч. 3-5 ст. 178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу - п`ять днів з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам ч. ч. 3-5 ст. 178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: https://court.gov.ua/sud1007/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Радзівіл А.Г.
Справа № 536/2791/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2024 року Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючої суді Клименко С.М.

за участю секретаря судового засідання Марченко О.М.

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін справу за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

06 грудня 2023 року позивач, Акціонерне товариство «Акцент- Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Просили стягнути з відповідачки заборгованість за кредитним договором №б/н від 10.09.2020 в розмірі 31 108 грн 21 коп та понесені ними судові витрати в сумі 2 684 грн.

Ухвалою судді від 11 грудня 2023 року справу призначено до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

22 січня 2024 року позивач Акціонерне товариство «Універсал Банк» надали до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

З огляду на викладене та враховуючи, що розгляд справи по суті не розпочато, а позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, суд залишає його без розгляду.

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду на протязі п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

СуддяС. М. Клименко
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2/759/1979/24
ун. № 759/1552/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2024 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Петренко Н.О., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін заяву представника Акціонерного товариства « Креді Агріколь Банк » про залишення позову без розгляду у цивільній справі за позовом Акціонерного товарситва «Креді Агріколь Банк» (01024, м. Київ, вул. Євгена Чикаленка, 42/4) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2024 року представник позивача звернувся до Святошинського районного суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту у розмірі 576 437,06 грн.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 25.01.2024р. відкрито провадження в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

14.02.2024 року представником позивача було подано заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд вважає за можливе залишити позовну заяву АТ «Креді Агріколь Банк» без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст. 257, ст. 260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Акціонерного товарситва «Креді Агріколь Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинського районний суду міста Києва, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення .

Учасники справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду.

Суддя Н.О. Петренко
УХВАЛА

16 лютого 2024 року м. Кропивницький

справа № 394/878/23

провадження № 22-ц/4809/445/24

Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Головуючого судді: Дуковського О. Л. (суддя-доповідач)

Суддів: Голованя А.М., Письменного О.А.

Заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій у цивільній справіза апеляційною скаргою Комерційний банк «ПриватБанк» на заочне рішення Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 29 листопада 2023 року, -

в с т а н о в и в:

Підготовчі дії, пов`язані із забезпеченням розгляду апеляційної скарги, відповідно до ст.365 ЦПК України, проведені.

Справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції, з урахуванням вимог ч.2 ст. 369 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.365,366,368,369 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Призначити справу за апеляційною скаргою Комерційний банк «ПриватБанк» на заочне рішення Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 29 листопада 2023 року, до розгляду в Кропивницькому апеляційному суді, в порядку спрощеного позовного провадження без повідомленням учасників справи.

Головуючий суддя: О.Л.Дуковський

Судді: А.М. Головань

О.А. Письменний
Справа № 750/2172/24
Провадження № 2-н/750/663/24
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЧЕРНІГОВА
С У Д О В И Й Н А К А З
21 лютого 2024 року м. Чернігів
Деснянський районний суд м. Чернігова в складі судді Логвіної Т.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Чернігівводоканал» Чернігівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 за послуги з водопостачання та водовідведення, відповідно до ст. ст. 526, 527 ЦК України, ст.ст. 160-164, 168, 169, 170, 172 ЦПК України, ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження», -
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 302 грн. 80 коп. судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Таїсія Валентинівна Логвіна
____________________________________________________________
Відповідно до статті 168 Цивільного процесуального кодексу України (далі Кодекс) під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України ), боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 172 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Провадження №2/369/1696/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.02.2024 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Пінкевич Н.С.,

секретаря Соловюк В.І.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Києві в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні, вселення, встановлення порядку користування житлом та земельною ділянкою,

в с т а н о в и в :

У липні 2023 року позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні, вселення, встановлення порядку користування житлом та земельною ділянкою,

Ухвалою судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 21 липня 2023 року відкрито провадження у справі та визначено розгляд справи проводити у порядку загального позовного провадження.

24 січня 2024 року представник позивача подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до положень частин 2, 3 ст. 257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Оскільки позивач просить залишити позов без розгляду, дана вимога відповідає вимогам діючого законодавства, тому суд вважає можливим залишити позов без розгляду, задовольнивши при цьому подану заяву.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 257 ЦПК України, -

у х в а л и в :

ПозовОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні, вселення, встановлення порядку користування житлом та земельною ділянкою - залишити без розгляду.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення або складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали виготовлений 06 лютого 2024 року.

Суддя Наталія ПІНКЕВИЧ
Справа № 308/3225/24
У Х В А Л А

21 лютого 2024 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Голяна О.В. розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», заінтересовані особи Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», боржник ОСОБА_1 , приватний виконавець Пивоваров Юрій Георгійович, Товариства з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Фінанс», про заміну сторони (стягувача) у виконавчому провадженні,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник ТОВ «Дебт Форс» звернулось до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із заявою, в якій просить суд: замінити первісного стягувача ТОВ «Вердикт Капітал» на ТОВ «Дебр Форс» у виконавчому провадженні №61307603, відкритому на підставі виконавчого напису №912, вчиненого 31.01.2020 року приватним нотаріусом Колейчик В.В. щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в розмірі 386 775,97 грн.

Заява відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України.

Відсутні підстави для залишення заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження по справі передбачені ст.185,186 ЦПК України.

Відповідно до ст.442 ЦПК України заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Керуючись ст. ст.185,442 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», заінтересовані особи Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», боржник ОСОБА_1 , приватний виконавець Пивоваров Юрій Георгійович, Товариства з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Фінанс», про заміну сторони (стягувача) у виконавчому провадженні та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 год. 30 хв. 29.02.2024 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. ГОЛЯНА
Провадження № 2/344/943/24
У Х В А Л А

12 лютого 2024 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Домбровська Г.В., вивчивши матеріали позовної заяви ДМП Івано-Франківськтеплокомуненерго до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області знаходиться цивільна справа за позовом ДМП Івано-Франківськтеплокомуненерго до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Представником позивача 08.02.2024 року через канцелярію суду подано заяву про уточнення позовних вимог, у якій представник позивача просить стягнути заборгованість за послуги теплопостачання з ОСОБА_1 і ОСОБА_2 , оскільки на адресу суду надійшла відповідь про зареєстрованих осіб за адресою: АДРЕСА_1 . ОСОБА_3 значиться зареєстрованою за адресою: АДРЕСА_2 .

Відповідно до ч.2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України (надалі «ЦПК України») у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За змістом п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду;

Відповідно до ч. 2 ст. 257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

З огляду на викладене суд дійшов висновку, що даний позов в частині стягнення заборгованості за послуги теплопостачання з ОСОБА_3 , слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 13, 49, п. 5 ч. 1 ст. 257, 259-260, 353 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ДМП Івано-Франківськтеплокомуненерго до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, в частині позовних вимог до ОСОБА_3 залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду, шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Домбровська Г.В.
Справа № 137/1326/23
Провадження № 22-ц/801/634/2024
№22-ц/801/635/2024
Головуючий у суді 1-ї інстанції Желіховський В. М.
Доповідач:Стадник І. М.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

20 лютого 2024 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Стадника І.М. (суддя-доповідач),

суддів: Матківської М.В., Сопруна В.В.

одержавши апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 адвоката Яцишина Анатолія Олександровича

на рішення Літинського районного суду Вінницької області від 16 січня 2024 року та додаткове рішення цього ж суду від 24 січня 2024 року

у справі №137/1326/23

за позовом ОСОБА_1 до Хмільницької міської ради Вінницької області про скасування органу місцевого самоврядування, -

встановив:

Не погодившись із судовими рішеннями у зазначеній справі позивач ОСОБА_1 , через свого представника адвоката Яцишина А.О., подала апеляційну скаргу, яка ухвалою суду від 15 лютого 2024 року залишена без руху з підстав невідповідності її вимогам ч. 3,4 статті 356 ЦПК України.

На виконання вимог ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху, апелянтом 16 лютого 2024 року подано заяву про усунення недоліків до якої долучено документ ордер, що посвідчує повноваження адвоката Яцишина А.О. на представництво інтересів ОСОБА_1 у Вінницькому апеляційному суді.

Склад колегії суддів у цій справі визначений в порядку статті 33 ЦПК України.

Апеляційна скарга відповідає вимогам статті 356 ЦПК України, подана в строки визначені статтею 354 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження чи повернення апеляційної скарги у цій частині оскарження не встановлено.

Керуючись ст. ст. 127, 354, 356, 359 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у справі.

Відзив на апеляційну скаргу може бути поданий відповідачем протягом п`яти днів з дня отримання копії цієї ухвали та з дотриманням вимог, передбачених статтею 360 ЦПК України.

Копію ухвали направити всім учасникам справи.

Витребувати з Літинського районного суду Вінницької області матеріали цивільної справи №137/1326/23.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий І.М. Стадник

Судді М.В. Матківська

В.В. Сопрун
Справа № 375/2026/23
Провадження № 2/375/147/24
УХВАЛА

про проведення судового засідання в режимі відеоконференції

05 лютого 2024 року смт Рокитне

Рокитнянський районний суд Київської області в складі головуючої судді Штифорук О.В., розглянувши клопотання представника позивача - адвоката Мамедова Андрія Вагіфовича про проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, у справі за позовом ОСОБА_1 до Рокитнянської селищної ради Білоцерківського району Київської області про зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача, адвокат Мамедов А.В., подав до суду клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів за допомогою системи «EasyCon».

Відповідно до ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості.

Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положень, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

З метою дотримання принципів цивільного судочинства, захисту прав та інтересів сторін, потрібно забезпечити участь адвоката Мамедову А.В. в режимі відеоконференції за допомогою системи «EasyCon» з використанням власних технічних засобів.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача, адвоката Мамедова Андрія Вагіфовича, про проведення судового розгляду в режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Рокитнянської селищної ради Білоцерківського району Київської області про зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити.

Судовий розгляд призначений на 14.02.2024 року о 11:00 та всі наступні судові засідання проводити в режимі відеоконференції з адвокатом Мамедовим Андрієм Вагіфовичем, за допомогою системи «EasyCon» з використанням його власних технічних засобів.

Представника позивача, адвоката Мамедова Андрія Вагіфовича, повідомити про проведення відеоконференції з його участю.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя Оксана ШТИФОРУК
Справа № 168/96/24
Провадження № 2/168/83/24
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

21 лютого 2024 року смт. Стара Вижівка

Старовижівський районний суд Волинської області

у складі: головуючого судді Сухоручко Ю.О.,

при секретарі Таксюк О.С.,

розглянувши в судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Старовижівського районного суду Волинської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

В судове засідання сторони не з`явилися, позивачка подала суду заяву, в якій просить залишити позов без розгляду у зв`язку із усною домовленістю із відповідачем про добровільну сплату аліментів.

Відповідно до положення ч.2 ст.247 ЦПК України суд здійснив розгляд справи без фіксування судового процесу технічними засобами.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду, роз`яснивши позивачу, що відповідно до ч.2 ст. 257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Враховуючи, що заява позивача не суперечить закону і не порушує прав та інтересів інших осіб, підстав для відмови в прийнятті заяви про залишення позову без розгляду судом не встановлено, а також ту обставину, що розгляд справи по суті не розпочато, суд прийшов до висновку про наявність всіх законних підстав для задоволення даної заяви.

Керуючись п.5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачці, що відповідно до ч. 2 ст. 257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Учасники справи мають можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: http://st.vl.court.gov.ua.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя Ю. О. Сухоручко