overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/201/786/2024
Провадження № 2-з/201/43/2024
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

05 лютого 2024р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді - Ткаченко Н.В.

за участю секретаря - Покопцевої Є.О.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у м. Дніпрі клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Соколенко Т.О. про витребування доказів від 05.02.2024р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (третя особа приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Підберезна Наталія Віталіївна) про визнання заповіту недійсним,

Керуючись ч.6 ст. 259 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Соколенко Т.О. про витребування доказів від 05.02.2024р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (третя особа приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Підберезна Наталія Віталіївна) про визнання заповіту недійсним задовольнити.

Витребувати від Комунального некомерційного підприємства "Дніпровський центр первинної медико-санітарної допомоги № 4" Дніпровської міської ради (49000, м. Дніпро, вул. Ламана, буд. 4):

-медичну інформацію про стан здоров`я, діагнози, відомості, одержані під час медичних обстежень, зокрема, відповідні медичні документи, що стосуються здоров`я пацієнта ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за 2017-2023р.р.

Витребувати від Національної служби здоров`я України (04073, Київ, пр-т Степана Бандери, буд.19):

-медичну інформацію про стан здоров`я, діагнози, відомості, одержані під час медичних обстежень, зокрема відповідні медичні документи, що стосуються здоров`я пацієнта ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за 2017-2023р.р.

Роз`яснити особі (установі), у якої суд витребує докази, що відповідно до положень ст. 84 ЦПК України, будь-яка особа (установа), у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду та суд може також уповноважити заінтересовану особу, яка бере участь у справі, на одержання таких доказів для представлення його суду.

Особа (установа), яка не має можливості подати доказ, який витребує суд, або не має можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, встановлені законом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати суду докази.

У відповідності до положень ст. 84 ЦПК України, витребувані судом докази мають бути надані протягом п`яти робочих днів з моменту отримання даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали суду буде виготовлено 06 лютого 2024р.

Суддя: Ткаченко Н.В.
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3008/24 Справа № 212/8059/23 Суддя у 1-й інстанції - Чайкін І.Б. Суддя у 2-й інстанції - Бондар Я. М.
УХВАЛА

про відкриття провадження

24 січня 2024 року м. Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді Бондар Я.М.

Суддів Зубакової В.П, Тимченко О.О.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою позивача АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» на рішення Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18 грудня 2023 року, у справі за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ

19 січня 2024 до Дніпровського апеляційного суду від АТ КБ «ПРИВАТБАНК» надійшла апеляційна скарга на рішення Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18 грудня 2023 року у зазначеній вище справі.

Відповідно до положень ч.1 ст.352 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Апеляційна скарга подана у передбачений законом строк з дотриманням вимог закону щодо форми та змісту (статті 354 та 356 ЦПК України).

За змістом статей 357, 358, ч.3 ст.359 ЦПК України за відсутності підстав для залишення апеляційної скарги без руху, повернення апеляційної скарги чи відмови у відкритті апеляційного провадження суд постановляє ухвалу про відкриття апеляційного провадження у справі, в якій вирішує питання про витребування матеріалів справи.

Враховуючи, що судом не встановлено підстав для залишення апеляційної скарги без руху, відмови у відкритті апеляційного провадження чи повернення апеляційної скарги, отже наявні підстави для відкриття апеляційного провадження та витребування матеріалів справи.

Керуючись статтями 359, 360,361 ЦПК України, Дніпровський апеляційний суд,

УХВАЛИВ

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою позивача АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» на рішення Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18 грудня 2023 року, у справі за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду, надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та надати строк для подачі відзиву у письмовій формі на апеляційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі та докази надсилання копій відзиву і доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Витребувати із Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області матеріали справи №212/8059/23.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 393/681/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Вступна та резолютивна частини)

05 лютого 2024 року смт Новгородка

Новгородківський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого - судді Подліпенця Є.О.,

за участю секретаря Макаренко Л.Л.,

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідач ОСОБА_2 ,

представники учасників справи:

представник відповідачки адвокат Охременко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Новгородка за участі заявниці ОСОБА_2 заяву представника останньої - адвоката Охременка Артема Вікторовича про перегляд заочного рішення Новгородківського районного суду Кіровоградської області від 01.02.2018 року по цивільній справі № 393/681/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення суми, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника заявниці ОСОБА_2 - адвоката Охременка Артема Вікторовича про перегляд заочного рішення Новгородківського районного суду Кіровоградської області від 01.02.2018 року по цивільній справі № 393/681/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про стягнення суми - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно після її проголошення.

Роз`яснити заявниці, що заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому Цивільно-процесуальним кодексом України. Строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення даної ухвали.

Суддя Є. ПОДЛІПЕНЕЦЬ
Справа № 201/7383/23
Провадження 2/199/338/2024
УХВАЛА

24 січня 2024 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Покопцевої Д.О.,

секретаря Мандрикевич М.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро цивільну справу за позовом Придніпровської державної академії будівництва та архітектури до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом та зняття з реєстраційного обліку, третя особа: Департамент адміністративних послуг і дозвільних процедур Дніпровської міської ради, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду із зазначеним позовом.

Представник позивача подала заяву про залишення позову без розгляду.

Заперечень не надійшло.

Ознайомившись із заявою, суд вважає необхідним її задовольнити, а позовну заяву залишити без розгляду (п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України).

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257, ст.ст. 260, 279, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Придніпровської державної академії будівництва та архітектури до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом та зняття з реєстраційного обліку, третя особа: Департамент адміністративних послуг і дозвільних процедур Дніпровської міської ради залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду впродовж 15 днів.

Суддя: Д.О. Покопцева
Справа № 199/9878/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.02.2024 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого судді Якименко Л.Г.

за участю секретаря Свержевської В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпрі цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник позивача Акціонерного товариства «Акцент-Банк» Шкапенко О.В. надав до суду заяву про залишення вказаного позову без розгляду.

Згідно із п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Залишення заяви без розгляду на підставі заяви позивача - це форма закінчення розгляду справи без ухвалення рішення. Зазначена процесуальна дія - це диспозитивне право позивача, передбачене нормами ЦПК України. При цьому суд не перевіряє підстави подання такої заяви.

Отже, саме по собі подання заяви про залишення позову без розгляду не є необґрунтованими діями позивача, так як це є його диспозитивним правом, передбаченим нормами ЦПК України, яке не містить обмежень в його реалізації.

Оскільки подання заяви про залишення позову без розгляду є правом позивача, яке не може бути обмежено судом, то заява позивача підлягає задоволенню.

З огляду на вищевикладене, суд вважає позовну заяву Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 257 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Позов Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 лютого 2024 р. м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі:

судді Мороз Т.М.

з участю секретаря судового засідання Крейс О.М.,

розглянувши матеріали справи за позовом першого заступника керівника Решетилівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі органу, уповноваженого від імені держави здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах Кобеляцької міської ради до ОСОБА_1 про скасування державної реєстрації права власності та витребування земельної ділянки площею 2 га,

Встановив:

05 лютого 2024 року Кобеляцьким районним судом Полтавської області постановлено ухвалу про відкладення підготовчого засідання по справі.

Однак в ухвалі допущено описку, а саме: в резолютивній частині ухвали замість дати та часу, на яку відкладено підготовче засідання 01 березня 2024 року о 09 год. 00 хв., вказано дату та час 01 квітня 2024 року о 09 год. 00 хв.

Згідно ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

З метою належного виконання ухвали суду, до її тексту, відповідно до ст. 269 ЦПК України слід внести виправлення.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд,

Постановив:

Внести виправлення до ухвали Кобеляцького районного суду Полтавської області від 05 лютого 2024 року по справі 532/19/24, провадження 2/532/207/2024, за позовом першого заступника керівника Решетилівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі органу, уповноваженого від імені держави здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах Кобеляцької міської ради до ОСОБА_1 про скасування державної реєстрації права власності та витребування земельної ділянки площею 2 га, вказавши в резолютивній частині ухвали дату та час на яку відкладено підготовче засідання 01 березня 2024 року о 09 год. 00 хв.

Суддя
Дата документу 25.01.2024
Справа № 334/614/24
Провадження № 2-н/334/28/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2024 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Баруліна Т.Є., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «МІСТО ДЛЯ ЛЮДЕЙ ЗАПОРІЖЖЯ» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з надання послуг ЖКГ з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,-

ВСТАНОВИВ:

24 січня 2024 року заявник звернувся з заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 заборгованості на загальну суму 16 624,42 грн., в тому числі, яка складається з заборгованості по оплаті послуг з управління багатоквартирним будинком в розмірі 16 111,80 грн. за період з 01.01.2021 р. по 31.12.2023 р., інфляційних збитків за період з 01.01.2021 по 24.02.2022р. в розмірі 408,11 грн., 3% річних за період з 01.01.2021 по 24.02.2022 в розмірі 104,51 грн., а також стягнути судовий збір в розмірі 302,80 грн.

24 січня 2024 року до Ленінського районного суду м.Запоріжжя від представника заявника ОСОБА_5 надійшла заява, в якій представник просить свою заяву про видачу судового наказу відкликати.

До постановлення судового наказу у справі від заявника надійшла заява про відкликання заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до положень ч. 5 ст. 163 ЦПК України заявник має право відкликати заяву про видачу судового наказу до її розгляду судом.

Оскільки представником заявника відкликана заява про видачу судового наказу до розгляду цієї заяви судом, заява про видачу судового наказу підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст.ст. 163, 185, 258-261, 353 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «МІСТО ДЛЯ ЛЮДЕЙ ЗАПОРІЖЖЯ» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з надання послуг ЖКГ з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 - . повернути заявнику.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Особа, без участі якої було постановлено ухвалу, має право подати апеляційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: Баруліна Т. Є.
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/249/24 Справа № 2-4363/07
УХВАЛА

про відмову у закритті апеляційного провадження у справі

(вступна та резолютивна частини)

01 лютого 2024 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача:: Карпенко О.В.

суддів: Бородійчука В.Г., Василенко Л.І.

за участю секретаря: Ярошенка Б.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси у режимі відеоконференції клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Ніко-Тайс» - адвоката Грищенка Олександра Миколайовичапро закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Першого відділу державної виконавчої служби у м. Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) на ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 29 листопада 2023 року у справі за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Ніко-Тайс» про визнання незаконними дій державного виконавця, скасування постанови про закінчення виконавчого провадження, -

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повної ухвали суду, пов`язаної з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 259, 352, 362 ЦПК України, апеляційний суд,-

у х в а л и в :

У задоволенні клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Ніко-Тайс» - адвоката Грищенка Олександра Миколайовичапро закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Першого відділу державної виконавчої служби у м. Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) на ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 29 листопада 2023 року у справі за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Ніко-Тайс» про визнання незаконними дій державного виконавця, скасування постанови про закінчення виконавчого провадження - відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач О.В. Карпенко

Судді В.Г. Бородійчук

Л.І. Василенко
Справа№751/758/24
Провадження №2-н/751/338/24
С У Д О В И Й Н А К А З
06 лютого 2024 року місто Чернігів
Новозаводський районний суд міста Чернігова
Суддя Яременко І. В.
ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 )
керуючись ст.ст. 64, 67, 68 Житлового кодексу України, ст.ст. 610, 612, 614 ЦК України, ст.ст. 160-164, 167-170, 172 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір», -
Наказую:
Стягнути з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства «Чернігівводоканал» Чернігівської міської ради заборгованість за послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення за період з 01.01.2022 по 01.01.2024 у розмірі 11 308 (одинадцять тисяч триста вісім) грн 00 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства «Чернігівводоканал» Чернігівської міської ради судові витрати у вигляді сплаченого судового збору за подання заяви про видачу судового наказу в розмірі 302 (триста дві) грн 80 коп.
Суддя І.В. Яременко
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядав обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно з ч. 1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «___» _________________ 20___ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання «___» ___________ 20___ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу «___» _____________________ 20___ року.
Справа № 184/83/23
Провадження № 2/0182/847/2024
У Х В А Л А

Іменем України

01.02.2024 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Рунчевої О.В.,

за участю секретаря судового засідання Власенко Ю.В.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , в інтересах малолітнього ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до ОСОБА_3 , третя особа Служба у справах дітей Виконавчого комітету Покровської міської ради про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , в інтересах малолітнього ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 звернулась до суду з позовними вимогами до ОСОБА_3 , третя особа Служба у справах дітей Виконавчого комітету Покровської міської ради про позбавлення батьківських прав.

Провадження по справі було відкрито ухвалою суду від 03.04.2023 року, підготовче судове засідання призначене на 15.06.2023 року о 12-00 год. (а.с.34-35).

У судове засідання 15.06.2023 року, 25.09.2023 року, 07.12.2023 року, 01.02.2024 року сторони не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суду невідомі (а.с.31, 32, 34, 42, 43, 44, 47, 62, 63, 64, 65, 66).

Таким чином, позивач, будучи обізнаною про дату та час судового розгляду, повторно (чотири рази) без поважних причин не з`явилася у судове засідання, про причини неявки не повідомила, заяви про слухання справи за їх відсутності не подавала.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо: належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Враховуючи, що позивачеві про розгляд справи у суді відомо, однак він повторно не з`явився у судові засідання, про день та час розгляду яких повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив, заяв про розгляд справи за його відсутності не подавав, що відповідно до ч. 5 ст. 223 ЦПК України є підставою для залишення позову без розгляду, суд, з урахуванням встановлених процесуальних строків розгляду справи, вважає можливим залишити позовну заяву без розгляду.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 223, п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 , в інтересах малолітнього ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до ОСОБА_3 , третя особа Служба у справах дітей Виконавчого комітету Покровської міської ради про позбавлення батьківських прав- залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського Апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: О. В. Рунчева
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

01 лютого 2024 року

справа № 759/20573/20

провадження № 22-ц/824/5184/2024

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача: Музичко С.Г.,

суддів: Болотова Є.В., Кулікової С.В.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою представника Моторного (транспортного) страхового бюро України - Прими Анни Павлівни на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 17 травня 2022 року, постановлене під головуванням судді Кириленко Т.В., у справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з регламентною виплатою, -

в с т а н о в и в:

При підготовці справи до апеляційного провадження проведені такі дії: з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України дана апеляційна скарга розглядається судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 369 ЦПК України, суд , -

у х в а л и в:

Підготовку справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Розгляд справи здійснювати в порядку письмового провадження за наявними у справі документами, без повідомлення учасників справи.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач:

Судді: