overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 215/6771/23
2/215/621/24
У Х В А Л А

20 лютого 2024 року м. Кривий Ріг

Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області

у складі : головуючого, судді Коноваленка М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кривому Розі, за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

З названим позовом позивач звернувся до суду.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена, подала суду заяву про розгляд справи за відсутності, підтримує позовні вимоги, не заперечує проти заочного розгляду (а.с. 32).

Відповідач у судовому засіданні не був присутнім, про час та місце розгляду справи повідомлений за зареєстрованим місцем проживання: АДРЕСА_1 /а.с.9-10/, копія позовної заяви з додатками та судові повістки на 18.01.2024 та на 20.02.2024 повернулися на адресу суду з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою» (а.с.31,37). Про причини неявки відповідач суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності, заперечень проти позову або відзив на позов до суду не надходили.

Відповідно до ч.4 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів постановляє заочне рішення, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З огляду на вказані обставини, суд вважає за доцільне провести заочний розгляд справи з постановленням заочного рішення.

На підставі викладеного, ч.4 ст. 223 ЦПК України, керуючись ст., ст. 281, 353 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею.

Ухвалу підписано суддею 20.02.2024.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення. Заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

СУДДЯ:
справа № 285/571/24
провадження у справі № 2/0285/649/24
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

05.02.2024 року м. Звягель

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Літвин О. О., розглянувши матеріали

позовної заяви ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про поділ спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з даним позовом, який не відповідає вимогам ч.4 ст.177 ЦПК України, оскільки ним не в повному обсязі сплачено судовий збір. Так, ним ставляться дві позовні вимоги: визнання житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами АДРЕСА_1 спільною сумісною власністю подружжя та його поділ з визначенням по 1/2 частці за позивачем і відповідачем. Судовий збір повинен бути сплачений за кожну вимогу окремо, натомість ОСОБА_3 сплачено лише 1211,20 грн, тобто мінімальний судовий розмір.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» за позовну заяву майнового характеру сплаті підлягає судовий збір в розмірі 1% ціни позову, яка в справах про право власності на нерухоме майно визначається дійсною вартістю спірного майна. При цьому вартість майна це грошова сума, за яку це майно може бути придбане у даній місцевості на момент пред`явлення позову, і суд не повинен визначати його вартість за відповідними вимогами, оскільки за приписами цивільно-процесуального законодавства України такий обов`язок покладається на позивача.

Остаточне визначення в процесі розгляду справи ціни позову (дійсної вартості спірного майна), а отже, і суми судового збору, здійснюється судом із наступним стягненням недоплаченого або з поверненням переплаченого судового збору.

Зазначена у позовній заяві ціна позову в сумі 71 074,00 грн вочевидь не відповідає дійсній вартості спірного майна станом на момент пред`явлення даного позову до суду. Такий спосіб визначення вартості предмета спору є некоректним та свідчить про очевидне його заниження, що має наслідком невірне визначення суми судового збору. А тому у відповідності до ч.2 ст.185 ЦПК України, ОСОБА_4 слід визначити розмір судового збору за вимогу майнового характеру в сумі 8000 грн.

Таким чином, розмір судового збору, який має бути доплачений позивачем, за мінусом вже сплаченої суми судового збору 1211,20 грн, становить 6788,80 грн.

Оскільки сторона, яка ініціювала дану справу та зобов`язана була правильно і в повному обсязі сплатити судовий збір цього не зробила, приходжу до висновку про залишення позову без руху з наданням строку для можливості усунення виявлених недоліків.

Керуючись статтями 175, 176, 177, 185 ЦПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Надати позивачу строк терміном десять днів з дня отримання копії цієї ухвали для доплати судового збору в сумі 6788,80 грн та роз`яснити, що у випадку невиконання вимог ухвали у встановлений строк, позовна заява буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. О. Літвин
Справа № 461/2942/23 Головуючий у 1 інстанції: Романюк В.Ф.
Провадження № 22-ц/811/2383/23 Доповідач в 2-й інстанції: Мікуш Ю. Р.
У Х В А Л А

судового засідання

05 лютого 2024 року Львівський апеляційний суд в складі суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючої судді - Мікуш Ю.Р.,

Суддів:Приколоти Т.І., Савуляка Р.В.

Секретар:Салата Я.І.

З участю:представника ПАТ «Райффайзен Банк»-адвоката Кожуховської О.Л., розглянувши клопотання позивача ОСОБА_1 про розгляд справи №461/2942/23 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Галицького районного суду м.Львова від 25 липня 2023 року у судовому засіданні з участю сторін,

в с т а н о в и в:

Розгляд апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Галицького районного суду м.Львова від 25 липня 2023 року призначено в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

05 лютого 2024 року від ОСОБА_1 надійшло клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з участю сторін.

Клопотання обгрунтоване тим, що зазначена справа має вагоме значення для учасників справи, а її складність дає змогу розглянути її з участю сторін. Також зазначає, що має бажання брати участь в судовому засіданні із наданням усних пояснень, доводів та міркувань щодо оскаржуваної ухвали, користуватись правовою допомогою адвоката.

До апеляційного суду також прибула представник ПАТ «Райффайзен Банк»-адвокат Кожуховська О.Л.,яка підтримала зазначене клопотання.

Частиною 3 ст.369 ЦПК України передбачено, що з урахуванням конкретних обставин справи суд апеляційної інстанції може розглянути апеляційні скарги, зазначені в частинах першій та другій цієї статті, у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи.

Вивчаючи матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що для з`ясування обставин, що мають значення для ухвалення законного та обґрунтованого судового рішення, необхідно заслухати пояснення сторін у справі.

Враховуючи наведене, розгляд даної справи слід провести в судовому засіданні з повідомленням учасників справи про дату, час та місце судового засідання.

Керуючись ст. ст.368,369 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити.

Розгляд апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Галицького районного суду м.Львова від 25 липня 2023 рокупровести з участю учасників справи у відкритому судовому засіданні о 14 год. 00 хв. 18 березня 2024 року.

Повідомити учасників справи про дату, час та місце судового засідання.

Головуюча суддя Мікуш Ю.Р.

Судді : Приколота Т.І.

Савуляк Р.В.
Справа № 175/2345/24
Провадження № 2н/175/320/24
С У Д О В И Й Н А К А З
20 лютого 2024 року смт. Слобожанське
Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Озерянська Ж.М., розглянувши заяву Комунального виробничого підприємства «КРАМАТОРСЬКИЙ ВОДОКАНАЛ» про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за спожиті послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення з ОСОБА_1 переконавшись, що з заявлених заявником вимог не вбачається спору про право, дійшов висновку, що заявлені вимоги підлягають задоволенню.
Відповідно до ст.ст.526, 527, 530 ЦК України, ст.ст.5, 160, 161, 167, 168 ЦПК України,-, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Озерянська Ж.М.
У відповідності до вимог п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядав обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Частиною 1 ст. 170 ЦПК України закріплено, що боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5, частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно ч. 1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Строк пред`явлення до виконання три роки.
Судовий наказ набрав законної сили _________________.
Суддя Озерянська Ж.М.
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2/759/1516/24
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 лютого 2024 року суддя Святошинського районного суду м. Києва П`ятничук І.В., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, відповідає вимогам ст.ст. 174-177 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за правилами загального позовного провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити підготовче судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва ( м. Київ, вул. Якуба Коласа, 27-А, зал. № 12, зал 213) на 15 квітня 2024 року о 11 годині 30 хвилин.

Встановити відповідачу строк для подання відзиву на позов в 15 днів, з дня отримання цієї ухвали.

Встановити строк позивачу для подання заперечень на відзив в 10 днів, з дня отримання відзиву.

Встановити строк відповідачу для подання відгуку на заперечення в 5 днів з дня отримання заперечень.

Інші заяви, клопотання мають бути подані з таким розрахунком, щоб вони надійшли до суду не пізніше ніж за п`ять днів до підготовчого судового засідання.

Роз`яснити учасникам справи, що вони можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається на веб-сторінці на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за наступною адресою http://sv.ki.court.gov.ua.

В підготовче судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати: позивачу - копію цієї ухвали; відповідачу - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В. П`ятничук
Справа № 346/821/24
Провадження № 2/346/818/24
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 лютого 2024 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Махно Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Матеївецька сільська рада про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про визнання права власності на спадкове майно. Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду. Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні. Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч.4 ст.274 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Матеївецька сільська рада про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 02.04.2024 року на 08:45 год.

Відповідачі мають право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідачі мають право в цей же строк надіслати позивачу, за наявності - іншим відповідачам, третім особам копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз`яснити відповідачам, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою:

https://kmm.if.court.gov.ua/sud0909/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя: Махно Н. В.
Справа № 634/1122/20
Провадження № 2-др/529/1/24
УХВАЛА

про прийняття справи до провадження та призначення до розгляду

20 лютого 2024 року селище Диканька

Суддя Диканського районного суду Полтавської області Кириченко О.С., розглянувши матеріали заяви представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Голубцова Василя Анатолійовича про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення судових витрат у цивільній справі № 634/1122/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Голубцов В.А. звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення судових витрат у цивільній справі № 634/1122/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя. Заявник просить стягнути з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача ОСОБА_1 понесені нею судові витрати у справі у вигляді витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 40 000,00 грн та витрат, пов`язаних з переїздом до іншого населеного пункту у розмірі 3 840,32 грн.

Вказана заява підсудна Диканському районному суду Полтавської області. Заява подана з дотриманням вимог ст. 270 ЦПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 270 ЦПК України у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ч. 4 ст. 270 ЦПК України, приходжу до висновку, що вказану справу необхідно прийняти до провадження та призначити її до судового розгляду без виклику учасників справи в судове засідання, оскільки підстав для розгляду цієї заяви в судовому засіданні за участю учасників справи не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 260, 270 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до провадження цивільну справу за заявою представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Голубцова Василя Анатолійовича про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення судових витрат у цивільній справі № 634/1122/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Призначити вказану справу до розгляду на 13-20 год. 28 лютого 2024 року в приміщенні Диканського районного суду Полтавської області за адресою: Полтавська область, Полтавський район, селище Диканька, вул. Івана Мазепи, 11-А, без виклику учасників справи в судове засідання.

За необхідності учасники справи мають право подати до суду клопотання про розгляд справи в судовому засіданні за участі учасників справи.

Учасники справи мають право подати до суду клопотання з викладенням своєї позиції щодо поданої заяви про ухвалення додаткового рішення.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Інформацію щодо розгляду вказаної справи учасники справи можуть отримати на офіційній вебсторінці Диканського районного суду Полтавської області http://dk.pl.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Кириченко
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.02.2024 Справа №607/1381/24 Провадження №2/607/1163/2024

м. Тернопіль

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Стельмащук П.Я., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до «Техномістбуд Холдинг» про нарахування та стягнення вихідної допомоги,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся через систему «Електронний суд» із позовною заявою до «Техномістбуд Холдинг» про нарахування та стягнення вихідної допомоги.

Ухвалою судді від 25.01.2024 вказану позовну заяву залишено без руху з підстав невідповідності її вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

У вказаній ухвалі судом зазначено про необхідність усунути недоліки шляхом звернення до суду із позовною заявою, яка відповідає вимогам статей 175 і 177 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст. 185 ЦПК України позивачу надано десятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення зазначених недоліків.

Ухвалу від 25.01.2024 в електронному вигляді було надіслано позивачу в його електронний кабінет та доставлено до електронного кабінету 26.01.2024 14:18:43.

Станом на 21.02.2024 вимоги ухвали судді від 25.01.2024 не виконані та недоліки позовної заяви позивачем не усунуті.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

При цьому, згідно ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі наведеного та керуючись статтями 185, 260, 261, 318, 353, 354 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до «Техномістбуд Холдинг» про нарахування та стягнення вихідної допомоги повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя П. Я. Стельмащук
Справа № 134/2263/21
Провадження № 22-ц/801/129/2024
Провадження №22-ц/801/131/2024
Головуючий у суді 1-ї інстанції Лабай О. В.
Доповідач:Ковальчук О. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2024 рокуСправа № 134/2263/21м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Ковальчука О. В.,

суддів: Сала Т. Б., Шемети Т. М.,

за участі секретаря Луцишина О. П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Крижопільської селищної ради Тульчинського району Вінницької області, про встановлення порядку користування земельною ділянкою,

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 , поданою її представником адвокатом Лукавським Ігорем Анатолійовичем, та за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою його представником - адвокатом Глушковою Ольгою Ігорівною, на рішення Крижопільського районного суду Вінницької області від 02 листопада 2023 року та на додаткове рішення цього ж суду від 20 листопада 2023 року, ухвалені у цій справі в смт. Крижополі суддею цього суду Лабаєм О.В.,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану його представником - адвокатом Глушковою Ольгою Ігорівною, задовольнити частково.

Рішення Крижопільського районного суду Вінницької області від 02 листопада 2023 року змінити, виключивши із нього посилання про часткове задоволення позову та про відмову у задоволенні іншої вимоги позову.

Також змінити це рішення суду в частині розміру стягнутих цим судом судових витрат.

Збільшити розмір стягнутого судового збору за подачу позовної заяви та розміру витрат на проведення експертизи, які стягнуті із ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 у рівних частинах із 10 204 грн. до 20 408 грн. (тобто по 6 802,66 грн з кожного).

В іншій частині дане рішення суду залишити без змін.

Додаткове рішення Крижопільського районного суду Вінницької області від 20 листопада 2023 року скасувати, ухвалити нове судове рішення.

Стягнути із ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 у рівних частинах 21 000 грн. (тобто по 7 000 грн. з кожного) витрат на професійну правничу допомогу у суді першої інстанції.

Стягнути із ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 судовий збір за подачу останнім апеляційної скарги у рівних частинах 1 362 грн. (тобто по 454 грн. з кожного).

Судовий збір, сплачений ОСОБА_2 за подачу апеляційної скарги, залишити за нею.

Постанова набирає законної сили із дня її прийняття.

Касаційна скарга на постанову може бути подана до Верховного Суду протягом тридцяти днів із дня складання повного тексту постанови.

Головуючий О. В. Ковальчук

Судді: Т. Б. Сало

Т. М. Шемета