У Х В А Л А

02 лютого 2024року м. Київ

Справа № 755/5132/23

Провадження: № 22-ц/824/7105/2024

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого (судді-доповідача) Невідомої Т. О., суддів Верланова С. М., Нежури В. А.,

розглянувши апеляційну скаргу адвоката Царьова Михайла Валерійовича в інтересах ОСОБА_1 ,

на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 22 травня 2023 року, ухвалене під головуванням судді Галагана В. І.,

у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

у с т а н о в и в:

Рішенням Дніпровського районного суду міста Києва від 22 травня 2023 року позов АТ КБ «ПриватБанк» задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором від 17.10.2013 року у розмірі 64206, 09 грн, та судовий збір у розмірі 2204, 71 грн, а всього загальну суму 66408 грн 80 коп.

В іншій частині позову відмовлено.

Повний текст рішення складено 22 травня 2023 року.

Не погодившись із таким судовими рішенням, адвокат Царьов М. В. в інтересах ОСОБА_1 18 січня 2024 року подав апеляційну скаргу безпосередньо до Київського апеляційного суду.

19 січня 2024 року цивільну справу витребувано із суду першої інстанції.

31 січня 2024 року цивільна справа №755/5132/23 надійшла до Київського апеляційного суду.

Апеляційна скарга адвоката Царьов М. В. в інтересах ОСОБА_1 містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, яке обґрунтоване тим, що звертаючись з апеляційною скаргою вперше, 22 червня 2023 року, ухвалою Київського апеляційного суд від 24 липня 2023 року апеляційну скаргу скаржника було залишено без руху та надано строк на усунення недоліків, а саме сплати судового збору. Однак враховуючи, що відповідачка мала значні проблеми зі здоров'ям та є пенсіонеркою , то на той час не могла сплатити судовий збір за звернення до суду з апеляційною скаргою. Крім того, з вересня по даний час ОСОБА_1 проходить обстеження у зв`язку із наявною у неї та лікування хворобою серця.

Вирішуючи порушене скаржником питання, суд виходить з наступного.

У відповідності до ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду (п. 1 ч. 2 ст. 354 ЦПК України).

За правилом ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено-повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Як убачається із матеріалів справи, рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 22 травня 2023 року ухвалене за відсутності учасників справи, тобто, апеляційна скарга на рішення суду повинна бути подана до 21 червня 2023 року.

Копію рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 22 травня 2023 року судом першої інстанції направлено адвокату Царьову М. В. 22 травня 2023 року на зазначену ним у скарзі електронну адресу.

22 червня 2023 року адвокат Царьов М. В. звернувся до Київського апеляційного суду із апеляційною скаргою на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 22 травня 2023 року.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 24 липня 2023 року у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору відмовлено. Апеляційну скаргу адвоката Царьова М. В. в інтересах ОСОБА_1 залишено без руху та надано строк на усунення недоліків, а саме для сплати судового збору.

Ухвалою Київського апеляційного суд від 04 вересня 2023 року апеляційну скаргу адвоката Царьова М. В. в інтересах ОСОБА_1 повернуто.

В клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Дніпровського районного суду м. Києві від 22 травня2023 року скаржник посилається на те, що у зв`язку з тяжким фінансовим становищем та проблемами зі здоров`ям, ОСОБА_1 не могла повторно звернутись з апеляційною скаргою, з вересня 2023 року по теперішній час. Окрім того, із долучених до апеляційної скарги довідок убачається, що ОСОБА_1 25 вересня 2023 року звернулась до КНП «Центр первинної медико-санітарної допомоги №2 Дніпровського районного м. Києва». Згідно виписки з медичної картки стаціонарного хворого №2315199 в поліклініку за місцем проживання ОСОБА_1 перебувала на стаціонарному лікуванні у КНП «Київська міська клінічна лікарня №3» із 30 жовтня 2023 року по 10 листопада 2023 року. Відповідно до Консультативного висновку кардіолога МОЗ України Державної установи «Інститут серця МОЗ України» від 22 грудня 2023 року убачається, що ОСОБА_1 має проблеми зі здоров`ям у зв`язку із захворюванням серця.

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції , вважає, що вказані обставини виключили можливість ОСОБА_1 повторно звернутись з апеляційною скаргою в межах тридцятиденного строку з дня повернення апеляційної скарги на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 22 травня 2023 року.

Європейський суд з прав людини наголошує на тому, що право на доступ до суду має бути ефективним. Реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожна держава-учасниця Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

Разом із тим не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним (рішення у справі «Жоффр де ля Прадель проти Франції» від 16 грудня 1992 року).

У справі «Беллет проти Франції» Європейський суд з прав людини зазначив, що стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Ці засади є конституційними гарантіями права на судовий захист.

Згідно зі статтею 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, а відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Конституційний Суд України у Рішенні від 11 грудня 2007 року № 11-рп/2007 зазначив, що реалізацією права особи на судовий захист є можливість оскарження судових рішень у судах апеляційної та касаційної інстанцій. Перегляд судових рішень в апеляційному та касаційному порядку гарантує відновлення порушених прав і охоронюваних законом інтересів людини і громадянина (абзац 3 підпункту 3.1 пункту 3 мотивувальної частини).

Зважаючи на викладене, колегія суддів вважає, що строк на апеляційне оскарження скаржником пропущений з поважних причин, а тому вважає за можливе його поновити.

За своїм змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України та оплачена судовим збором у відповідності до вимог Закону України «Про судовий збір».

Перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Відповідно до ч. 4ст. 359 ЦПК України якщо апеляційна скарга подана з пропуском визначеного цим Кодексом строку, суд у випадку поновлення строку на апеляційне оскарження зупиняє дію оскаржуваного рішення в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

Зважаючи на вищевикладене, суд вважає за необхідне зупинити дію оскаржуваного рішення.

Відповідно до ч.1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Згідно із ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Керуючись, ст.ст. 359-361, 366 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Поновити адвокату Царьову Михайлу Валерійовичу в інтересах ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 22 травня 2023 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою адвоката Царьова Михайла Валерійовича в інтересах ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 22 травня 2023 року, ухвалене під головуванням судді Галагана В. І., у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Зупинити дію рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 22 травня 2023 року.

Надіслати учасникам справи копію апеляційної скарги та додатних до неї матеріалів, роз`яснити їм право подати відзив на апеляційну скаргу, який за формою та змістом має відповідати вимогам статті 360 ЦПК України, у строк до 25 лютого 2024 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання, є остаточною, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: Т. О. Невідома

Судді: В. А. Нежура

С. М. Верланов