Справа № 675/158/24
Провадження № 2-з/675/1/2024
У Х В А Л А
06 лютого 2024 року Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Янішевська О. С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви про поділ спільного майна подружжя,
05 лютого 2024 року ОСОБА_1 через свого представника адвоката Каруна В. П. до подання позовної заяви звернувся до суду з письмовою заявою про забезпечення позову, мотивуючи її тим, що 12 серпня 2005 року між ним та ОСОБА_2 було зареєстровано шлюб. 24 січня 2024 року шлюб розірвано Ізяславським районним судом Хмельницької області. За період спільного проживання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за спільні кошти придбано автомобіль марки «KIA SORENTO», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який зареєстровано на ім`я ОСОБА_2 ОСОБА_1 зазначає, що ОСОБА_2 , являючись власником спірного автомобіля, може вчинити дії по його відчуженню, що може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, ефективний захист, або поновлення порушених прав або інтересів заявника. Посилаючись на зазначене, ОСОБА_1 просить суд вжити заходи забезпечення позову до подання ним позовної заяви, відповідно до яких накласти арешт на автомобіль марки «KIA SORENTO», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , заборонивши зняття його з реєстраційного обліку та/або відчуження; заборонити ОСОБА_2 вчиняти дії, що призведуть до приховування, знищення, пошкодження або знецінення автомобіля марки «KIA SORENTO», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ; заборонити ОСОБА_2 передавати зазначене рухоме майно у користування третім особам.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.
Вивчивши доводи поданої заяви про забезпечення позову, перевіривши матеріали, додані до заяви, суд приходить до висновку, що вказана заява підлягає задоволенню з наступних підстав.
Так, у відповідності до ч. ч. 1, 2 ст. 149, ч. ч. 1, 2, 3 ст. 150 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.
Позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.
Згідно з вимогами ст. 151 ЦПК України заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити, крім іншого, предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову, захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності, ціну позову, про забезпечення якого просить заявник, інші відомості, потрібні для забезпечення позову У заяві можуть бути зазначені кілька заходів забезпечення позову, що мають бути вжиті судом, із обґрунтуванням доцільності вжиття кожного з цих заходів.
Таким чином, під забезпеченням позову слід розуміти вжиття судом на прохання осіб, які беруть участь у справі, передбачених законом заходів, спрямованих на реальне виконання майбутнього судового рішення. Інститут забезпечення позову в цивільному процесі дозволяє гарантувати дійсне і ефективне виконання судового рішення, а тим самим і здійснення реального захисту порушених, оспорюваних і невизнаних прав, свобод та інтересів осіб.
Згідно з п. п. 1, 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», роз`яснено судам, що єдиною підставою для забезпечення позову є відповідне клопотання у формі мотивованої заяви будь-якої з осіб, котрі беруть участь у справі.
Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.
Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.
Як вбачається зі свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_3 , виданого Відділом реєстрації актів цивільного стану Ізяславського районного управління юстиції 12 серпня 2005 року, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перебували у зареєстрованому шлюбі з 12 серпня 2005 року.
Рішенням Ізяславського районного суду Хмельницької області у справі № 675/1062/23 від 29 січня 2024 року шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 розірвано.

У відповідності до даних копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 , виданого ТСЦ 6844, а також витягу з Єдиного державного реєстру Міністерства внутрішніх справ стосовно зареєстрованих транспортних засобів автомобіль марки «KIA SORENTO» зареєстрований на ОСОБА_2 .

Таким чином, враховуючи те, що вищевказане рухоме майно зареєстроване на ОСОБА_2 у період перебування подружжя ОСОБА_3 у шлюбі, заявник має намір звернутися до суду з заявою про поділ спільного майна подружжя, вказані у заяві ОСОБА_1 заходи забезпечення позову є виправданими цивільно-процесуальними заходами.

Суд вважає, що невжиття заходів забезпечення позову здатне унеможливити виконання рішення суду в тому разі, якщо позов буде подано та задоволено, оскільки існує реальна можливість відчуження спірного майно до постановлення рішення у справі.

Відтак, є доцільним накладення арешту на вказане у заяві рухоме майно. Також слід заборонити ОСОБА_2 здійснювати дії щодо розпорядження майном або ті, які можуть призвести до його знецінення.

Суд не вбачає підстав для застосування зустрічного забезпечення у даній справі, оскільки накладення арешту на відповідне майно не зумовлює вибуття цього майна з володіння та користування особи, а тому такий вид забезпечення позову не може спричинити їй збитки.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 149-154, 157 ЦПК України, суддя

п о с т а н о в и в :

Заяву задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль марки «KIA SORENTO», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , 2015 року випуску, належний ОСОБА_2 , заборонивши зняття його з реєстраційного обліку та/або відчуження.

Заборонити ОСОБА_2 вчиняти дії, що призведуть до приховування, знищення, пошкодження або знецінення автомобіля марки «KIA SORENTO», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , 2015 року випуску, а також передавати його у користування третім особам.

Копію ухвали негайно направити для виконання до Територіального сервісного центру 6845 (м. Шепетівка, вул. Шешукова, буд. 13 Хмельницької області), а також для відома ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Ця ухвала відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» є виконавчим документом та може бути пред`явлена до виконання протягом трьох років з дня її постановлення.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Хмельницького апеляційного суду протягом 15 днів з дня її складення.

Суддя: О. С. Янішевська