Справа № 541/411/24
Провадження № 2-з/541/4/2024
У Х В А Л А

06 лютого 2024 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Шатілова Л.Г., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «СОНАТІ» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сазанова Олена Миколаївна, Приватний виконавець виконавчого округу Полтавської області Скрипник Володимир Леонідович,

встановив:

До Миргородського міськрайонного суду Полтавської області надійшла заява разом із позовною заявою від представника позивача Данильчука С.Г., який діє в інтересах ОСОБА_2 , про забезпечення позову, в якій представник просить вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення стягнення боргу згідно виконавчого провадження №66518513 відкритого постановою приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Скрипника В.Л. з виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Сазонової О.М. №935 від 09.06.2021 про звернення стягнення із ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сонаті» заборгованості в розмірі 22535,07 гривень до набрання законної сили рішенням суду по даній справі.

Дослідивши матеріали справи, надані представником позивача докази, суд прийшов до наступного висновку.

Згідно зі ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Згідно з ч. 3 ст. 150 ЦПК України, заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Відповідно п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», суд при розгляді заяви повинен з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Предметом позову є визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчого напису №935, вчиненого 09.06.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою Оленою Миколаївною про стягнення з позивача суми боргу за кредитним договором. Звертаючись до суду із заявою про забезпечення позову, представник позивача зазначає, що до вирішення спору по суті на підставі оспорюваного виконавчого напису можуть безпідставно проводитись виконавчі дії примусового характеру, а тому невжиття заходів забезпечення позову може зробити неможливим виконання рішення суду, тому просив задовольнити заяву та вжити відповідні заходи забезпечення позову.

Зважаючи на вищенаведене, оскільки невжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі оскаржуваного виконавчого напису нотаріуса може ускладнити ефективний захист позивачем своїх прав у випадку фактичного виконання виконавчого напису, до вирішення справи по суті, стягнення на підставі оспорюваного виконавчого напису слід зупинити.

Керуючись ст.ст. 149-153, 157 ЦПК України, суд

постановив:

Заяву ОСОБА_2 , в інтересах якого діє представник адвокат Данильчук Сергій Григорович, про забезпечення позову задовольнити.

Зупинити стягнення боргу по виконавчому провадженню №66518513 від 17.08.2021 відкритого постановою приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Скрипника В.Л. з виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Сазонової Олени Миколаївни № 935 від 09.06.2021 про стягнення з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «СОНАТІ» заборгованість в розмірі 22535,07 грн.

Копію ухвали для виконання направити приватному виконавцю виконавчого округу Полтавської області Скрипнику Володимиру Леонідовичу.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Суддя: Л. Г. Шатілова