overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №932/8239/23
Провадження №2/932/2309/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 січня 2024 року м. Дніпро

Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - Овчиннікової О.С.

за участю секретаря судового засідання Орищиної І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позивач у судове засідання не з`явився, проте представник позивача направив на адресу суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Наслідки залишення заяви без розгляду, а саме те, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно, позивачу роз`яснені.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що заява представника позивача про залишення позовної заяви без розгляду, підлягає задоволенню, оскільки не суперечить закону та відповідає інтересам сторін.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.С. Овчиннікова
25.01.2024 Суддя Бабенко Ю. П..
Справа № 644/484/24
Провадження № 2/644/1294/24
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 січня 2024 року Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Бабенко Ю.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка в особі представника- адвоката Безсмертного С.М. звернулася до суду та просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис зареєстрований 02.04.2021 року у реєстрі за № 74445 приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіною Яною Вікторівною. Просить стягнути з відповідача судові витрати, у зв`язку із розглядом справи та які складаються з судового збору та витрат на правову допомогу.

Приймаючи до уваги, що позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 175, 177 ЦПК України, керуючись ст. 187 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду, відкрити провадження у справі і призначити судове засідання по справі за правилами спрощеного позовного провадження на 29 лютого 2024 року о 09 год. 30 хв. з повідомленням (викликом) сторін в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків пр. Архітектора Альошина, 7.

Строк на подання відповідачем відзиву на позов - 15 днів з дня отримання копії даної ухвали.

Строк на подання позивачем відповіді на відзив 10 днів з дня отримання відзиву на позов.

Строк на подання відповідачем заперечень на відповідь на відзив - 5 днів з дня отримання відповіді на відзив.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, - http://court.gov.ua/assignments/

Невідкладно надіслати всім учасникам справи копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу надіслати і копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала суду оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя:
Справа № 180/214/24
УХВАЛА

02 лютого 2024 р.

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Нанічкіна Н.М., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, заінтересована особа: Томаківський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Нікопольському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), про встановлення факту материнства.

Одночасно подала заяву, в якій просить звільнити її від сплати судового збору за подання даного позову, посилаючись на те, що вона вперше отримала паспорт ІНФОРМАЦІЯ_1 , ніколи ніде не працювала, оскільки не мала документів, виховує чотирьох дітей, соціальних виплат на дітей не отримує, бо не мала документів. Вона перебуває у скрутному матеріальному становищі, на підтвердження чого надала довідки.

Згідно з ч.1 ст.136 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний час, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Відповідно до ч.3 ст.136 ЦПК України з підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд у порядку, передбаченому законом, може зменшити розмір належних до сплати судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, або звільнити від їх сплати.

Згідно зі ст.8 Закону України «Про судовий збір», суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою за її клопотанням звільнити її від сплати судового збору.

Враховуючи викладені в заяві обставини, підтверджені належними доказами, суд вважає за необхідне звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору.

Керуючись ст.136 ЦПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Заяву задовольнити.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору за подання до суду заяви, заінтересована особа: Томаківський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Нікопольському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), про встановлення факту материнства.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. М. Нанічкіна
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття провадження

02 лютого 2024 року місто Київ

єдиний унікальний номер справи: 755/12433/22

провадження номер: 22-ц/824/7041/2024

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - Верланова С.М. (суддя - доповідач),

суддів: Невідомої Т.О., Нежури В.А.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою представника фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 - адвоката Біловчука Дмитра Івановича на заочне рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 14 березня 2023 року у складі судді Марфіної Н.В., у справі за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про захист прав споживачів, розірвання договору, стягнення збитків, неустойки за прострочення виконання зобов`язання та стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Дніпровського районного суду міста Києва від 14 березня 2023 року позов ОСОБА_2 задоволено частково.

Стягнуто з фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (далі - ФОП ОСОБА_1 ) на користь ОСОБА_2 суму неустойки у розмірі 144 044 грн 00 коп. та 5 000 грн 00 коп. моральної шкоди, а всього 149 044 грн 00 коп.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Стягнуто з ФОП ОСОБА_1 на користь держави судового збору у розмірі 1 490 грн 44 коп.

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 04 січня 2024 року заяву представника ФОП ОСОБА_1 - адвоката Біловчука Д.І. про перегляд заочного рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 14 березня 2023 року залишено без задоволення.

Не погоджуючись з заочним рішенням суду першої інстанції, 16 січня 2024 року представник ФОП ОСОБА_1 - адвокат Біловчук Д.І. подав апеляційну скаргу.

31 січня 2024 року на запит до Київського апеляційного суду від суду першої інстанції надійшли матеріали даної цивільної справи.

Апеляційну скаргу подано до належного суду, особою, що має право на апеляційне оскарження.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст.356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 356, 359, 360, 361 ЦПК України, Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах,

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 - адвоката Біловчука Дмитра Івановича на заочне рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 14 березня 2023 року.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги.

Надати учасникам справи строк п`ять днів з дня отримання копії ухвали, протягом якого може бути поданий відзив у письмовій формі на апеляційну скаргу.

Згідно ч.4 ст.360 ЦПК України до відзиву необхідно додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді:
Справа№ 490/717/24
н/п 2-н/490/198/2024
УХВАЛА

Про відкриття наказного провадження по справі

06.02.2024 м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства Миколаївоблтеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,-

В С Т А Н О В И В:

ОКП Миколаївоблтеплоенерго звернулося до Центрального районного суду м. Миколаєва з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 160-164 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 12,167 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Обласного комунального підприємства Миколаївоблтеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Центрального районного суду

м.Миколаєва Гуденко О.А.
Справа № 939/3261/23
УХВАЛА

25 січня 2024 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі: головуючої судді Міланіч А.М.,

при секретарі Хоменко О.О.,

провівши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в смт. Бородянка, підготовче засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з вказаним позовом та просила виділити їй (позивачці) в особисту власність 33/100 частини житлового будинку АДРЕСА_1 , яка складається з наступних приміщень: 2-1 кухня площею 7,2 кв.м., 2-2 житлова кімната площею 9,1 кв.м., 2-3 житлова кімната площею 12,4 кв.м, 2-4 котельня площею 10 кв.м, всього загальною площею 38,7 кв.м., з яких 21,5 кв.м. житлової площі та господарські будівлі погріб під "а-1", сарай "Е", навіс "З", навіс "И", огорожа 1/2 частина, № 3; № 6; 1/5 частина, № 7, № 1, № 5, припинивши право спільної часткової власності.

Ухвалою суду від 27 грудня 2023 року було відкрите провадження в даній справі та ухвалено провести розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

В судове засідання позивачка не з`явилась, просила дане засідання проводити без її участі, подала до суду клопотання про витребування від Бородянської державної нотаріальної контори копії спадкової справи після смерті бувшого співвласника будинку ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , а також витребувати копію інвентаризаційної справи на спірний будинок від КП КОР «Київське обласне бюро технічної інвентаризації».

Відповідач в судове засідання також не з`явився, просив справу розглядати без його участі.

Оглянувши матеріали справи, суд вважає за необхідне клопотання задовольнити та витребувати від Бородянської державної нотаріальної контори копію зазначеної спадкової справи та від КП КОР «Київське обласне бюро технічної інвентаризації» - копію інвентаризаційної справи на спірне будинкововолодіння.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Витребувати від Бородянської державної нотаріальної контори Київської області копію спадкової справи, заведеної після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 .

Витребувати від Комунального підприємства Київської обласної ради «Київське обласне бюро технічної інвентаризації» копію інвентаризаційної справи на житловий будинок АДРЕСА_1 .

Вказані документи надати суду протягом десяти днів з моменту отримання копії ухвали суду.

Головуючий-суддяА. Міланіч
Справа № 676/723/24
Номер провадження 2/676/1062/24
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

06 лютого 2024 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Вдовичинський А. В., розглянувши позовну заяву та додані до неї документи ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , до ОСОБА_2 , АДРЕСА_1 , про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 01.02.2024 року звернувся з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з дотриманням вимог статей 175, 176, 177 ЦПК України.

Підстав для залишення без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених Цивільним процесуальним кодексом України немає.

Справа підсудна Кам`янець-Подільському міськрайонному суду Хмельницької області. Вважаю за доцільне у порядку ст.274 ЦПК України дану справу розглядати в порядку спрощеного позовного провадження. Керуючись ст.ст.187, 189 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи провести в порядку спрощеного позовного провадження, призначивши справу до судового розгляду по суті на 05 березня 2024 року на 11 год. 20 хв., який відбудеться в приміщенні суду за адресою: вул.Драй Хмари, 7/2 м.Кам`янець-Подільський, про що повідомити сторони.

Роз`яснити відповідачу, що він має право подати до суду протягом п`ятнадцяти днів з моменту отримання копії даної ухвали відзив на позов, всі докази, що підтверджували б заперечення проти позову, у разі їх наявності, чи заперечення на позов, позивачу надіслати їх копії.

Позивач має право подати протягом десяти днів з дня отримання копії відзиву відповідь на відзив, яка має відповідати вимогам ч.ч.3,4,5 ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана відповідачам.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі № 676/723/24 на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: http://reyestr.court.gov.ua/

Копію ухвали надіслати учасникам справи, відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Вдовичинський А.В.
Справа № 456/5546/23
Провадження № 2/456/266/2024
УХВАЛА

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

04 січня 2024 року місто Стрий

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючої судді Гули Л. В. ,

з участю секретаря Зозуляк К.М.,

провів у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Стрию розгляд справи за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр кредит фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання на день розгляду справи не з`явилися особи, які беруть участь у справі.

Представник позивача подав клопотання про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує, не заперечує проти заочного розгляду справи та винесення заочного рішення.

Представник відповідача подав клопотання про відкладення розгляду справи, для мирного врегулювання спору.

У зв`язку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу в порядку ст. 247 ЦПК України за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Згідно з ст. 258 ЦПК України питання про відкладення розгляду справи вирішується судом шляхом постановлення ухвали.

Керуючись ст. 258 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Справу розглядом відкласти на 26 січня 2024 року на 12 год. 00 хв., поновивши виклик осіб, зазначених у позовній заяві, в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В.Гула
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2024 року м. Володимир

Володимир-Волинський міський суд Волинської області

в складі:

головуючої судді Кусік І.В.,

з участю:

секретаря судового засідання Редько В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Володим.ирі матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Володимирський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Володимирському районі Волинської області Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції, про встановлення факту батьківства,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд із позовною заявою ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Володимирський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Володимирському районі Волинської області Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції, про встановлення факту батьківства.

У справі 15 січня 2024 року постановлено ухвалу про призначення судової молекулярно-генетичної експертизи.

Однак у резолютивній частині ухвали було допущено описки, а саме, у четвертому абзаці неправильно зазначено прізвище позивачки. Так вказано « ОСОБА_3 », замість правильного « ОСОБА_4 ». Окрім того, не вказано по батькові дитини ОСОБА_5 .

Відповідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень в рішенні чи ухвалі суду вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Відповідно до вимог ч. 2ст. 247 ЦПК України у разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Оглянувши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

З врахуванням наведеного, суд приходить до висновку про необхідність виправлення зазначених описок в ухвалі від 15 січня 2024 року.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 269, 353, 354 ЦПК України, суд

постановив:

Виправити описку в резолютивній частині ухвали Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 15.01.2024 року та при її виконанні правильним вважати абзац 4 наступного змісту:

Зобов`язати позивача ОСОБА_1 разом із дитиною ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з`явитися у визначений експертами день та час для відібрання біологічних зразків і проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги на ухвалу суду. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Ірина КУСІК
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №477/2938/23
Провадження №2/477/505/24
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

16 січня 2024 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Саукова А. А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідачки, в якому просить розірвати шлюб зареєстрований 04 липня 2018 року Приморським районним у місті Одеса відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області, актовий запис № 1495.

Ухвалою суду від 13 листопада 2023 року позовна заява на підставі статей 175, 177, 185 ЦПК України залишена без руху, яка направлена позивачу рекомендованим поштовим відправленням за адресою, зазначеною у позові.

Позивачу в строк десять днів з дня отримання ухвали було запропоновано усунути недоліки, що перешкоджають вирішенню питання про відкриття провадження, які зазначені в мотивувальній частині ухвали про залишення заяви без руху.

Відповідно до розписки про отримання копії ухвали по справі №477/2938/23, ухвалу суду від 13 листопада 2023 року позивач отримав особисто в приміщенні Жовтневого районного суду Миколаївської області 03 січня 2024 року.

Станом на 16 січня 2024 року в установлений строк недоліки, які зазначені в мотивувальній частині ухвали про залишення заяви без руху, не усунуті.

Відповідно до частин третьої та сьомої статті 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, установлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись статтею 185 ЦПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду або через Жовтневий районний суд Миколаївської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя А.А. Саукова