Головуючий у суді першої інстанції : Шереметьєва Л.А
У Х В А Л А

05 лютого 2024 року місто Київ

справа № 760/27313/20

провадження №22-ц/824/5957/2024

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Стрижеуса А.М.

суддів: Поливач Л.Д., Шкоріної О.І.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Київського апеляційного суду Стрижеуса А.М., Поливач Л.Д., Шкоріної О.І., -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 18 серпня 2021 року частково задоволені позовні вимоги ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , яка діє в інтересах малолітньої ОСОБА_3 , до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ» «НАДРА», ТОВ «СВІТ ФІНАНСІВ», ТОВ «РЕНЕСАНС КОМПАНІ», треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу м. Києва Пономарьова Д.В., Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу м. Києва Кисельова Н.В., Служба у справах дітей та сім`ї Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації про визнання договорів про відступлення права вимоги та купівлі-продажу квартири недійсними.

Не погоджуючись з судовим рішенням, 11 грудня 2023 року, засобам поштового зв`язку, представник особи, яка не брала участі у справі ОСОБА_4 - адвокат Савчак Я.О. подав апеляційну скаргу.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.12.2023 визначено склад колегії з участю судді - доповідача Стрижеуса А.М..

Ухвалою Київського апеляційного суду від 22.12.2023 року залишено апеляційну скаргу без руху та встановлено строк для усунення недоліків, викладених у мотивувальній частині ухвали.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 11 січня 2024 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою особи, яка не брала участі у справі ОСОБА_4 , поданою адвокатом Савчаком Ярославом Олеговичем, на рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 18 серпня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , яка діє в інтересах малолітньої ОСОБА_3 , до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ» «НАДРА», Товариства з обмеженою відповідальністю «СВІТ ФІНАНСІВ», Товариства з обмеженою відповідальністю «РЕНЕСАНС КОМПАНІ», треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу м. Києва Пономарьова Д.В., Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу м. Києва Кисельова Н.В., Служба у справах дітей та сім`ї Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації про визнання договорів про відступлення права вимоги та купівлі-продажу квартири недійсними.

Витребувано з Солом`янського районного суду м. Києва матеріали цивільної справи № 363/770/22.

01 лютого 2024 року, на електронну адресу суду, ОСОБА_1 подала заяву про відвід суддів.

Свою заяву про відвід мотивує тим, що колегія суддів у складі: Стрижеуса А.М. (суддя - доповідач), Поливач Л.Д., Шкоріна О.І. не може приймати участь у розгляді вказаної справи з огляду на грубе порушення основних засад та принципів судочинства, що полягає в тому, що відкриваючи апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_4 , колегією суддів не було встановлено всіх обставин справи та не досліджено поважності пропуску апелянтом строків на оскарження рішення. Вказує, що колегія суддів не врахувала той факт, що апеляційна скарга ОСОБА_4 була подано безпосередньо до суду апеляційної інстанції. При цьому, на думку заявника, вирішення питання про відкриття провадження у справі можливе після перевірки форми і змісту апеляційної скарги та строків її подання за фактом надходження справи та вивчення відомостей, що в ній міститься, однак відповідні дії колегією суддів вчинено не було, що суперечить вимогам закону та усталеній судовій практиці.

А тому на думку заявника, призначеним складом суду допущено грубе порушення принципів рівності та змагальності сторін судового розгляду.

Просила відвести колегією суддів Київського апеляційного суду у складі : Стрижеуса А.М. (суддя- доповідач), Поливач Л.Д.,ШкорінуО.І., від участі в розгляді справи № 760/27313/20.

Ознайомившись із заявою ОСОБА_1 , про відвід колегії суддів, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Частиною 1 статті 36 ЦПК України визначено перелік підстав для відводу судді, перелік яких є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає. Серед таких підстав є :

1) суддя є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) суддя брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) суддя прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Заявник посилається на п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України.

Колегія суддів вважає, що відсутні підстави для відводуколегії суддів Київського апеляційного суду у складі : Стрижеуса А.М (суддя- доповідач), Поливач Л.Д.,Шкоріної О.І..

З огляду на заяву про відвід, підстави для відводу суддів Стрижеуса А.М (суддя- доповідач), Поливач Л.Д.,Шкоріної О.І. фактично зводяться до незгоди з процесуальними діями та рішеннями колегії судді, а саме відкриття апеляційного провадження та не вказують на упередженість або необ`єктивність суддів у розгляді даної справи.

Разом із тим, у відповідності до ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно вимог ч.ч. 1, 2 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовільняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч .1 ст. 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Ознайомившись із мотивами заяви про відвід, суд дійшов висновку про його необґрунтованість, оскільки зазначені заявником обставини не є підставами для відводу.

У зв`язку із визнанням необґрунтованим заявленного відводу, відповідно до вимог передбачених ч.3 ст.40 ЦПК України, передати вирішення цього питання до іншого судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, визначеному у порядку встановленому ч.1 ст.33 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 33, 36-37, 40 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заявлений ОСОБА_1 оювідвід колегії суддів Київського апеляційного суду у складі : Стрижеуса А.М (суддя - доповідач), Поливач Л.Д., Шкоріної О.І., - визнати необгрунтованим.

Вирішення питання про відвід колегії суддів Київського апеляційного суду у складі : Стрижеуса А.М (суддя - доповідач), Поливач Л.Д., Шкоріної О.І., передати для автоматизованого розподілу з метою визначення судді, який не входить до складу суду, що розглядає дану справу, для його розгляду.

Суддя-доповідач А.М. Стрижеус

Судді О.І. Шкоріна

Л.Д. Поливач