ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер: 954/443/23 Головуючий в І інстанції: Каневський В.О.
Номер провадження: 22-ц/819/96/24 Доповідач: Базіль Л.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2024 року м. Херсон

Херсонський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої Базіль Л.В.,

суддів: Бездрабко В.О., Приходько Л.А.,

розглянув у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Петрова Марина Олександрівна, на ухвалу Нововоронцовського районного суду Херсонської області від 12 грудня 2023 року у складі судді Каневського В.О., постановлену у справі №954/443/23 за позовною заявою ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Петрова Марина Олександрівна, до ОСОБА_2 , третя особа - районна адміністрація Запорізької міської ради по Шевченському району (орган опіки та піклування) про визначення місця проживання дитини з батьком,

ВСТАНОВИВ:

13 вересня 2023 року ОСОБА_1 через свого представника, адвоката Петрову Марину Олександрівну звернувся до Нововоронцовського районного суду Херсонської області з позовом до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини з батьком, третя особа районна адміністрація Запорізької міської ради по Шевченківському району (орган опіки та піклування), у якому просив визначити місце проживання малолітньої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з батьком - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за місцем його постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою судді Нововоронцовського районного суду Херсонської області від 12 грудня 2023 року позовну заяву ОСОБА_1 , подану його представником, адвокатом Петровою Мариною Олександрівною, до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини з батьком повернуто позивачу.

Постановляючи ухвалу, суд першої інстанції керувався положеннями частини третьої статті 185 ЦПК України та виходив із того, що представник позивача, адвокат Петрова М.О. недоліки позовної заяви не усунула; доказів, які б підтверджували, що останнє відоме місце проживання або перебування відповідача ОСОБА_2 є: АДРЕСА_2 не надано, таким чином вимоги ухвали суду від 08.11.2023 року станом на 12.12.2023 рік залишаються невиконаними, а тому наявні підстави для застосування ч.3 ст.185 ЦПК України.

19 грудня 2023 року ОСОБА_1 через свого представника, адвоката Петрову Марину Олександрівну здав на пошту апеляційну скаргу на ухвалу Нововоронцовського районного суду Херсонської області від 12 грудня 2023 року, в якій просив скасувати оскаржуване судове рішення та направити справу до Нововоронцовського районного суду Херсонської області для продовження розгляду.

Апеляційну скаргу мотивовано порушенням судом норм процесуального права, ч.9 ст.28 ЦПК України, за положеннями якої позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред`являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи). Суд не врахував, що 13 листопада 2023 року представником позивача, адвокатом Петровою М.О. в інтересах позивача ОСОБА_1 була надіслана заява про усунення недоліків позовної заяви, в якій зазначено про неможливість надати письмові докази на підтвердження останнього відомого місця проживання або перебування відповідача, оскільки відповідачка відмовляється надати такі докази.

Відповідно до ч.13 ст.7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

У відповідності до приписів ч.2 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1,5,6,9,10,14,19,37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Зважаючи на викладене та приймаючи до уваги, що предметом оскарження є ухвала суду, передбачена п.6 ч.1 ст.353 ЦПК України (повернення заяви позивачеві), розгляд даної справи призначено в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів та вимог апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч.3 ст.175 ЦПК України, позовна заява повинна містити, зокрема: повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс.

Згідно з частиною першою статті 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

За положеннями ч.9 ст.28 ЦПК України позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред`являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

Як вбачається із матеріалів справи 13.09.2023 року ОСОБА_1 через свого представника, адвоката Петрову М.О. звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини з батьком. У позовній заяві зазначив, що він зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 , фактичне місце проживання: АДРЕСА_1 , а останнє відоме місце проживання відповідачки: АДРЕСА_2 .

Згідно інформації, наданої 18.10.2023 року на запит суду Державною міграційною службою України, Департамент з питань громадянства, паспортизації та реєстрації, за наявною в ДМС інформацією, місце проживання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , не встановлено (а.с.31).

Згідно інформації з Єдиного державного демографічного реєстру за вказаними параметрами ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , не знайдено (а.с.30).

Відповідно до частини шостої статті 187 ЦПК України у разі, якщо відповідачем у позовній заяві вказана фізична особа, яка не є суб`єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

Пунктом 10 вказаної статті передбачено, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи, суд вирішує питання про відкриття провадження у справі. Подальший виклик такої особи як відповідача у справі здійснюється через оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України.

На зазначені положення процесуального закону суддя районного суду уваги не звернув та не врахував, що вказані норми закону покладають на суддю обов`язок вирішити питання про відкриття провадження у справі.

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 15 квітня 2020 року у справі № 569/2295/19 (провадження № 61-14212св19) зазначено, що «повернення позовної заяви позивачеві із вказаних в оскаржуваних судових рішеннях підстав законом не передбачено, оскільки у разі встановлення того, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає її за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 ЦПК України, а у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи, суд вирішує питання про відкриття провадження у справі».

За таких обставин суддя зробив помилковий висновок про повернення позовної заяви ОСОБА_1 .

У зв`язку з наведеним апеляційний суд дійшов висновку про те, що апеляційну скаргу слід задовольнити, оскаржене судове рішення скасувати з передачею справи до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.367,374,379 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Петрова Марина Олександрівна, задовольнити.

Ухвалу Нововоронцовського районного суду Херсонської області від 12 грудня 2023 року скасувати.

Цивільну справу № 954/443/23 передати до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і протягом тридцяти днів може бути оскаржена до Верховного Суду.

Головуюча Л.В. Базіль

Судді: В.О. Бездрабко

Л.А. Приходько