Справа №297/2001/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2024 року м. Берегове

Берегівський районний суд Закарпатської області в складі: головуючого судді ФЕЙІРА О. О., при секретарі судового засідання Іванчовій І.С., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом адвоката Гуркіна Євгена Валентиновича в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Адвокат Гуркін Євген Валентинович в інтересах ОСОБА_1 звернувся в Берегівський районний суд Закарпатської області із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 21 липня 2018 року Краматорським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, актовий запис №376.

Позовні вимоги позивачем мотивовано тим, що спільне сімейне життя між сторонами не склалося, оскільки між ними відсутнє взаєморозуміння і вони втратили почуття любові один до одного. Всі спроби подружжя налагодити сімейні відносини виявилися невдалими. За час шлюбу дітей у сторін не народилося. З 12 червня 2022 року сторони проживають окремо, спільне господарство не ведуть, спільного бюджету не мають, сімейних відносин не підтримують, і їх шлюб існує тільки формально. Подальше збереження шлюбу є неможливим і суперечить інтересам позивача, у зв`язку з чим він наполягає на його розірванні. А тому просив шлюб укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розірвати.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, однак його представник ОСОБА_3 подав до суду клопотання від 31.01.2024, згідно якого просив справу розглянути без його участі та участі позивача, шлюб між сторонами розірвати, оскільки останні не примирилися (а.с. 66-67).

Відповідачка ОСОБА_2 в судове засідання також не з`явилася, однак подала до суду заяву від 01.02.2024, згідно якої просила справу розглянути без її участі, проти розірвання шлюбу не заперечує, оскільки за наданий їм час для примирення, вони з позивачем не примирилися (а.с. 59).

Разом з тим, відповідачка ОСОБА_2 подала до суду відзив на позовну заяву, згідно якого вважає обставини зазначені в позовній заяві такими, що не в повній мірі відповідають дійсності, оскільки 14 березня 2022 року вони разом з чоловіком вимушено переїхали з м.Краматорськ в м. Берегове. З 29 травня по 24 серпня 2022 року чоловік дійсно знаходився в м. Краматорськ, в той час як вона знаходилася в м. Берегове. В той же час чоловік продовжував користуватися грошима з її банківської картки за допомогою Google Pay. З 25 серпня 2022 року чоловік знаходився в м. Берегове, де проживав спільно з нею, користувався спільним бюджетом та спільним господарством. Остаточно з м. Берегове він поїхав 22 червня 2023 року. Також стверджує, що 28.01.2023 нею було здійснено платіж за його навчання в університеті. А тому, вважає, що в позовнй заяві є факти наклепу. Разом з тим зазначила, що з боку позивача спроб налагодити стосунки не було, що також не відповідає дійсності. А тому, просить врахувати вказані обставини в ході розгляду справи (а.с. 32-35).

Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши повно і всебічно обставини справи, оцінивши докази на ствердження цих обставин в їх сукупності, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 105 СК України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до статті 110 цього Кодексу.

Згідно ст. 24 СК України, шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається.

Сторони зареєстрували шлюб 21 липня 2018 року в Краматорському міському відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, актовий запис №376, що стверджується свідоцтвом про шлюб серії НОМЕР_1 від 21 липня 2018 року (а. с. 6).

Як встановлено, сторони не підтримують шлюбних відносин, проживають окремо, і їх шлюб існує тільки формально.

Прийняті судом заходи щодо примирення подружжя позитивних наслідків не дали, позивач наполягає на розірванні шлюбу, відповідачка не заперечує проти розірвання шлюбу (а.с. 66-67, 69).

Як встанвлено з матеріалів справи, подальше спільне сімейне життя та збереження шлюбу суперечить інтересам сторін.

Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

За таких обставин, суд вважає шлюб між сторонами розірвати, оскільки подальше спільне сімейне життя подружжя та збереження шлюбу є неможливим та суперечить інтересам сторін.

Керуючись ст. ст. 24, ч. 3 ст. 105, ст. 112 СК України, ст. ст. 263-265, 354, 355 ЦПК України,-

рішив:

Позов задоволити.

Шлюб між ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканцем АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканкою АДРЕСА_2 , зареєстрованою за адресою: АДРЕСА_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 зареєстрований 21 липня 2018 року Краматорським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, актовий запис №376, - розірвати.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Закарпатського апеляційного суду. Учасник справи, якому повне рішення не були вручені у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Олександр ФЕЙІР