ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(додаткова)

25 січня 2024 року

м. Хмельницький

Справа № 683/1211/23

Провадження № 22-з/4820/11/24

Хмельницький апеляційний суд

в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Костенка А.М. (суддя-доповідач), Гринчука Р.С., Спірідонової Т.В.,

секретар судового засідання Дубова М.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні справу № 683/1211/23 за заявою представника ОСОБА_1 - адвоката Керницька Оксани Вікторівни про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на правничу допомогу у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Миролюбненської сільської ради Хмельницького району про визнання права засновника фермерського господарства в порядку спадкування.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з апеляційною скаргою, суд

в с т а н о в и в:

У квітні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому позивач просив визнати за ним в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_3 , права засновника на частку Фермерського господарства «АНІКА», розташованого с. Немиринці Хмельницького району Хмельницької області , в обсязі визначеного Статутом, зареєстрованим 09 вересня1998 року.

Рішенням Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 07 листопада 2023 року позов задоволено, визнано за ОСОБА_1 в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 право засновника на частку ФГ «АНІКА», розташованого с. Немиринці Хмельницького району Хмельницької області , в обсязі визначеного Статутом, затвердженого рішенням Голови фермерського господарства «АНІКА» №1 від 25 листопада 2008 року, зареєстрованого державним реєстратором Старокостянтинівської районної державної адміністрації Хмельницької області 02 грудня 2008 року, номер запису 2000439.

ОСОБА_1 , який не брав участі у справі подав апеляційну скаргу.

Постановою Хмельницького апеляційного суду від 09 січня 2024 року, апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено, рішення Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 07 листопада 2023 року скасовано та ухвалено нове судове рішення, яким в позові ОСОБА_2 до Миролюбненської сільської ради Хмельницького району про визнання права засновника фермерського господарства в порядку спадкування відмовлено, стягнено з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 , сплачений судовий збір в сумі 1610,40 грн.

15 січня 2024 року представник ОСОБА_1 - адвокат Керницька О.В. подала заяву про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на правничу допомогу, пов`язаних із розглядом справи в апеляційному суді. При цьому посилається, що в апеляційній скарзі зазначала про те, що докази про понесені судові витрати пов`язані із розглядом справи в апеляційному суді нею будуть подані протягом п`яти днів після ухвалення судового рішення у справі, про що вказано і у судових дебатах. Отже понесені ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу становлять 20 000 грн, що підтверджується укладеним між нею і клієнтом договором № 70 від 20.11.2023 року про надання правничої допомоги, додатком № 1 від 20.11.2023 року до даного Договору, актом приймання-передачі виконаних робіт № 1 від 09.01.2024, згідно якого загальна вартість наданих послуг адвокатом складає 18 000 грн. представник ОСОБА_1 - адвокат Керницька О.В. однак в силу п 3 Акта № 1 від 09.01.2024, сторонами з врахуванням п. 3.3. Договору погоджено, що гонорар адвоката за надання правової допомоги клієнту визначений у фіксованому розмірі 20 000 грн, тому вказаний розмір коштів представник заявника і просить стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 .

25 січня 2024 року позивач ОСОБА_2 подав до апеляційного суду заяву, в якій вказує на неспівмірність витрат на професійну правничу допомогу обсягу роботи адвоката в суді апеляційної інстанції. Так, зазначає, що вартість послуг адвоката значно завищена, включаючи штучно збільшені години роботи адвоката в підготовці та написанні апеляційної скарги, що не відповідає критерію реальності адвокатських послуг, а також критерію розумності.

Крім того в акті прийому-передачі виконаних робіт зазначена сума 18000 грн, що не відповідає вартості на суму 20000 грн., зазначених в клопотанні представника апелянта.

Отже, посилаючись на вищевикладене, просить зменшити розмір витрат ОСОБА_1 на професійну правничу допомогу до 8000 грн.

Колегія суддів вважає, що подана заява представника апелянта про стягнення витрат на правничу допомогу підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного.

Відповідно до частини 3 статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Однією з основних засад (принципів) цивільного судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (п. 12 ч. 3 ст. 2 ЦПК України).

Статтею 15 ЦПК України встановлено, що учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Згідно з ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу (п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України).

Із положень ч.ч. 1-5 ст. 137 ЦПК України слідує, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

В силу ч.ч. 2, 3, 8 ст. 141 ЦПК України судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Аналіз указаних норм права дає підстави для висновку, що сторона, на користь якої ухвалене судове рішення, має право на відшкодування понесених судових витрат, у тому числі витрат на професійну правничу допомогу.

До складу витрат на професійну правничу допомогу включаються витрати з оплати винагороди адвоката за здійснення представництва інтересів учасника справи в суді та надання інших видів правової допомоги клієнту.

Склад і розмір судових витрат входить до предмета доказування у справі, тому особа, яка заявила про витрати на професійну правничу допомогу, має документально підтвердити та довести, що такі витрати є дійсними, необхідними та розумними.

Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про їх відшкодування.

Такий правовий висновок викладено в постанові Великої Палати Верховного Суду від 27 червня 2018 року у справі № 826/1216/16 (провадження № 11-562ас18) та в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 24 червня 2020 року у справі № 757/16448/17-ц (провадження № 61-48191св18).

На підтвердження відповідних витрат на правову допомогу суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг тощо), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені в установленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження).

Отже, якщо стороною буде документально доведено, що нею понесені чи мають бути понесені витрати на правову допомогу, а саме: надано договір на правову допомогу, акт приймання-передачі наданих послуг, платіжні документи про оплату таких послуг, розрахунок таких витрат, то у суду відсутні підстави для відмови у стягненні таких витрат стороні, на користь якої ухвалено судове рішення.

Водночас, у разі, якщо понесені особою витрати на професійну правничу допомогу не відповідають критеріям співмірності, то за обґрунтованим клопотанням іншої сторони суд може зменшити розмір указаних судових витрат.

Велика Палата Верховного Суду вказала, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, враховуючи з конкретні обставини справи та фінансовий стан обох сторін (додаткова постанова Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц, провадження № 14-382цс19 та постанова Великої Палати Верховного Суду від 12 травня 2020 року у справі № 904/4507/18, провадження № 12-171гс19).

З матеріалів справи вбачається, що 20 листопада 2023 року між адвокатом Керницькою О.В. та ОСОБА_1, укладений договір про надання правничої допомоги.

На підставі укладеного договору та ордеру про надання правничої допомоги адвокат Керницька О.В. надавала в суді апеляційної інстанції професійну правничу допомогу у справі у вигляді: підготовка та подання апеляційної скарги, підготовка та подання письмових пояснень, представництво інтересів клієнта у суді апеляційної інстанції у справі (участь в судовому засіданні).

За правову допомогу замовник сплачує виконавцю винагороду в розмірі обумовленою додатковою угодою.

В цей же день, між сторонами було укладено додатковий договір до договору про надання професійної правничої допомоги при апеляційному розгляді даної цивільної справи, за умовами якого сторони обумовили, що замовник сплачує виконавцю винагороду у фіксованому розмірі в сумі 20 000 грн.

Згідно акта приймання-передачі виконаних робіт (наданих послуг) до Договору про надання правничої допомоги № 70 від 20 листопада 2023 року вартість виконаних робіт - 18 000 грн.

В клопотанні про зменшення розміру витрат на правничу допомогу, позивач вказав, що розмір даних витрат є неспівмірними з складністю справи та виконаних адвокатом робіт, тому вважає, що розмір витрат на правничу допомогу має бути зменшено до 8 000 грн.

Дослідивши надані докази витрат на професійну правничу допомогу та враховуючи доводи, викладені в клопотанні позивача, колегія суддів приходить до висновку про неспівмірність витрат на правничу допомогу та вважає, що витрати на правничу допомогу мають складати 10 000 грн.

Зокрема, як вбачається із акту приймання - передачі виконаних робіт/наданих послуг послуги, які надавалися адвокатом складають: підготовка та подання апеляційної скарги та підготовка та подання письмових пояснень, представництво інтересів клієнта у суді апеляційної інстанції по справі (участь в судовому засіданні).

Проте, колегія суддів враховує, що обсяг складеної апеляційної скарги становить 5-ть арк., фактично зводиться до обґрунтування порушення судом норм процесуального права, а саме розгляд справи без визначення належного відповідача у справі та без залучення до участі у справі усіх спадкоємців, після смерті ОСОБА_3 та інших засновників фермерського господарства.

Також в апеляційній скарзі апелянт посилається на обрання позивачем неефективного способу захисту порушеного права, однак такі доводи апелянта судом не було прийнято до уваги, так як суд не може давати оцінку підставності позову та ефективного чи неефективного способу захисту порушеного праві при незалученні до участі в справі належного відповідача.

Отже колегія суддів враховуючи, що судове засідання апеляційного суду фактично тривало лише 35 хв. та виходячи з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру та конкретних обставин справи, вважає, що витрати на правничу допомогу в суді апеляційної інстанції підлягають стягненню на користь ОСОБА_1 в сумі 10 000 грн.

Керуючись ст.ст. 133, 137, 141, ч.ч.2,3, ст. 381 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Керницька Оксани Вікторівни про ухвалення додаткового судового рішення задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 10000 грн. витрат на правову допомогу

Додаткова постанова набирає законної сили з моменту підписання, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання повного рішення.

Додаткова постанова складена 25 січня 2024 року.

Судді А.М. Костенко

Р.С. Гринчук

Т.В. Спірідонова