ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 2-5991/03 Номер провадження 22-ц/814/319/24Головуючий у 1-й інстанції Хіль Л.М. Доповідач ап. інст. Абрамов П. С.
У Х В А Л А

23 січня 2024 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді: Абрамова П.С.,

Суддів: Одринської Т.В., Прядкіної О.В.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1 , адвоката Скиби В.Б., на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 04 серпня 2006 року про внесення виправлень в рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 16 жовтня 2003 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

УСТАНОВИВ:

17.04.2023, поштовим відправленням АТ «Укрпошта» № 965 від 11.04.2023, до Полтавського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга представника позивача ОСОБА_1 , адвоката Скиби В.Б., на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 04 серпня 2006 року, якою внесено виправлення в рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 16 жовтня 2003 року у справі № 2-5991/03 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.04.2023 апеляційну скаргу передано в провадження колегії суддів у складі: головуючий суддя (суддя-доповідач) Абрамов П.С., судді - члени колегії: Одринська Т.В., Прядкіна О.В.

19.04.2023 Полтавським апеляційним судом за вих. № 2-5991/03/11461/2023 від 19.04.2023 витребувано з Октябрського районного суду м. Полтави матеріали цивільної справи № 2-5991/03, в межах якої подана апеляційна скарга.

Відповіддю на запит за вих № 01.1-16/2/2023 від 26.04.2023 Октябрським районним судом м. Полтави повідомлено, що цивільна справа № 2-5991/03 знищена на підставі Переліку судових справ, що утворюються в діяльності суду, із зазначенням строків зберігання, затвердженого наказом ДСА України № 2 від 06.01.2006, як така, строк зберігання якої сплинув.

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 12 травня 2023 року матеріали за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1 , адвоката Скиби В.Б., на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 04 серпня 2006 року про внесення виправлень в рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 16 жовтня 2003 року передано до Октябрського районного суду м. Полтави для вирішення питання про відновлення втраченого судового провадження відповідно до розділу X ЦПК України.

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 31 липня 2023 року постановлено відновити втрачене судове провадження.

18.01.2024 матеріали справи за відновленим провадженням повернуто до Полтавського апеляційного суду та передано в провадження раніше визначеному складу суду.

Вирішуючи питання відкриття апеляційного провадження, суд перевіряє дотримання скаржником строку на апеляційне оскарження, передбаченого статтею 354 ЦПК України, а також відповідність апеляційної скарги вимогам статті 356 ЦПК України.

Щодо строку на апеляційне оскарження.

Скаржником в апеляційній скарзі заявлено про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Октябрського районного суду м. Полтави від 04 серпня 2006 року, як такий, що пропущений з поважних причин.

В обґрунтування заяви зазначено, що про внесення виправлень щодо свого прізвища вказаною ухвалою суду, винесеною за заявою відповідачки, не був обізнаний, у судове засідання не викликався, копію ухвали не отримував. Свідоцтва про розірвання шлюбу на підставі рішення суду про розірвання шлюбу не отримував, бо не мав такої потреби. Маючи намір повторно одружитись, він 23.03.2023 звернувся за отриманням рішення суду про розірвання шлюбу та отримав від відповідачки копію отриманого нею свідоцтва про розірвання шлюбу, у якому побачив, що його прізвище зазначено як « ОСОБА_4 », а не « ОСОБА_5 ». В телефонному режимі відповідачка повідомила йому, що зверталась до суду із заявою про виправлення описки. 28.03.2023 в архіві суду він отримав завірену копію ухвали Октябрського районного суду м. Полтави від 04 серпня 2006 року.

Вирішуючи вказане клопотання, апеляційний суд виходить з наступного.

Предметом апеляційного оскарження є ухвала суду, постановлена 04 серпня 2006 року.

Згідно з підпунктом 13 пункту 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, у редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» (далі - Закон № 2147-VIII), судові рішення, ухвалені судами першої інстанції до набрання чинності цією редакцією Кодексу, набирають законної сили та можуть бути оскаржені в апеляційному порядку протягом строків, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У підпункті 9 пункту 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, у редакції Закону № 2147-VIII, зазначено, що справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. Отже, судові рішення, що ухвалені до набрання чинності цією редакцією ЦПК України, можуть бути оскаржені в апеляційному порядку протягом строків, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу, однак до розгляду таких скарг застосовуються правила, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Таким чином, при вирішенні питання дотримання строку на апеляційне оскарження підлягають застосуванню норми ЦПК України, що діяли станом на час ухвалення оскаржуваного рішення.

Згідно з ч. ч. 2, 3 ст. 294 ЦПК України в редакції від 14.04.2006 заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження чи апеляційна скарга, подані після закінчення строків, встановлених цією статтею, залишаються без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка їх подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

З урахуванням викладеного, строк на апеляційне оскарження ухвали суду від 04.08.2006 становив до 14.08.2006 включно.

Апеляційна скарга позивача подана до апеляційного суду поштовим відправленням від 11.04.2023, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Цивільний процесуальний закон не містить вичерпного переліку підстав, які вважаються поважними для вирішення питання про поновлення пропущеного процесуального строку. Такі причини визначаються в кожному конкретному випадку з огляду на обставини справи.

Поважними визнаються такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальних дій. ЦПК України не пов`язує право суду відносити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. У кожному випадку суд, з урахуванням конкретних обставин пропуску строку, оцінює доводи, наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення, та робить мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку. Поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження є правом суду, яке він реалізує, лише встановивши об`єктивну неможливість дотримання особою, яка подає апеляційну скаргу, відповідних вимог процесуального закону щодо строків оскарження судового рішення. (постанова КЦС Верховного Суду від 12.04.2023 у справі № 576/2488/21)

Строк на апеляційне оскарження слід поновити як такий, що пропущений з поважних причин, оскільки за матеріалами відновленого провадження відсутні будь які докази, які в свідчили про обізнаність позивача (скаржника) про винесення оскаржуваної ухвали чи отримання ним її копії раніше ніж 28.03.2023. Апеляційна скарга подана в межах десятиденного строку з дня отримання скаржником копії оскаржуваної ухвали, отже, строк на апеляційне оскарження слід поновити.

Підстав для повернення апеляційної скарги чи відмови у відкритті апеляційного провадження не вбачається.

За таких обставин апеляційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись статтями 359, 360, 361 ЦПК України

ПОСТАНОВИВ:

Заяву скаржника про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Визнати поважною причину пропуску та поновити скаржнику, ОСОБА_1 , процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали Октябрського районного суду м. Полтави від 04 серпня 2006 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1 , адвоката Скиби В.Б., на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 04 серпня 2006 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи право подачі відзиву в письмовій формі на апеляційну скаргу протягом 10-ти днів з моменту отримання копії вказаної ухвали з дотриманням норми ч. 4 ст. 360 ЦПК України.

Звернути увагу учасників справи, що відзив на апеляційну скаргу повинен відповідати вимогам ч. 2 ст. 360 ЦПК України.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя П.С. Абрамов

Судді О.В. Прядкіна

Т.В. Одринська