Справа №464/1141/24
пр № 2/464/747/24
УХВАЛА

20 лютого 2024 року Сихівський районний суд міста Львова

у складі: головуючого судді Дулебка Н.І.,

секретар судового засідання Шманько О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Львові заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, поданим представником ОСОБА_2 , до відповідача ТОВ «ФК «Дінеро» про визнання виконавчого напису, вчиненого 23.09.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою В.О., зареєстрованим у реєстрі за №30662, щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Дінеро» заборгованості у розмірі 20 800,00 грн., таким, що не підлягає виконанню. Окрім цього, позивач ОСОБА_1 звернувся з заявою про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі вищевказаного виконавчого напису, що перебуває на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Пиця А.І. (ВП №67582537 від 19.11.2021). Заяву мотивовано тим, що виконавчий напис нотаріуса вважає неправомірним, вчиненим з порушенням законодавства, зокрема такий вчинений на не посвідченому нотаріально договорі. Вважає, що у разі невжиття заходів забезпечення позову здійснюватимуться відрахування з доходів позивача та можливе накладення арешту на банківські рахунки, що в подальшому може істотно ускладнити виконання можливого рішення суду про задоволення позовних вимог.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заяву про забезпечення позову судом розглянуто без повідомлення учасників справи.

Оглянувши матеріали заяви, суд дійшов наступного висновку.

Згідно з ч.2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до роз`яснень, викладених у п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 „Про практику застосування судами цивільного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Із доданих до заяви про забезпечення позову матеріалів встановлено, що 23.09.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою В.О. вчинено виконавчий напис під реєстровим номером №30662 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Дінеро» заборгованості у розмірі 20 800,00 грн.

На підставі виконавчого напису приватним виконавцем виконавчого округу Львівської області Пиць А.А. 19.11.2021 відкрито виконавче провадження №67582537, в межах якого вчиняються виконавчі дії.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов серед іншого забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа (п. 2 ч.1 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження»).

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що запропонований заявником вид забезпечення позову, а саме зупинення стягнення на підставі виконавчого напису, зареєстрованого в реєстрі за №30662, виданого 23.09.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою В.О., про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Дінеро» заборгованості у розмірі 20 800,00 грн., є пропорційним суті спору та обсягу позовних вимог, а невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити ефективний захист та поновлення порушених прав або інтересів позивача.

У зв`язку з цим, заяву про забезпечення позову необхідно задовольнити.

Керуючись статтями 149, 150, 153 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Заяву задовольнити.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису, зареєстрованого в реєстрі за №30662, виданого 23.09.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою В.О., про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Дінеро» заборгованості у розмірі 20 800,00 грн., який перебуває на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Пиця Андрія Андрійовича (ВП №67582537).

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Строк пред`явлення ухвали до виконання три роки.

Копію ухвали направити ОСОБА_1 , ТОВ «ФК «Дінеро» для відома, приватному виконавцю виконавчого округу Львівської області Пиць Андрію Андрійовичу для виконання.

Боржник: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 .

Стягувач: ТОВ «ФК «Дінеро», , м. Київ, вул. Сурикова, 3.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 20.02.2024 .

Головуючий Дулебко Н.І.