Справа № 643/1560/24
Провадження № 2-з/643/18/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.02.2024 Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Скотаря А.Ю.,

за участю секретаря судового засідання Ширіної Я.В.,

розглянувши в приміщенні зали суду в м. Харкові без повідомлення сторін заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інстафінанс», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович, приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Пашков Юрій Дмитрович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

встановив:

ОСОБА_1 19.02.2024 через свого представника адвоката Карлаша І.А. звернувся до Московського районного суду м. Харкова з позовною заявою до ТОВ «Інстафінанс», в якому просить визнати виконавчий напис № 38510 від 05.11.2021 на суму 32515,00 грн, вчинений приватним нотаріусом КМНО Бригідою В.О. таким, що не підлягають виконанню.

Ухвалою від 21.02.2024 провадження у справі відкрито.

Разом з позовною заявою ОСОБА_1 подано заяву про забезпечення позову, в якій він просить з метою забезпечення позову зупинити стягнення на підставі виконавчого напису №38510 від 05.11.2021, який вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою Володимиром Олександровичем, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Інстафінанс» грошових коштів у сумі 32515,00 грн у виконавчому3 провадженні № 67669129.

В обґрунтування заяви зазначив, що ним оспорюються виконавчий документ виконавчий напис, на підставі якого відкрито виконавче провадження № 67669129 приватним виконавцем Пашковим Юрієм Дмитровичем, спір стосується правомірності виконавчого документу, отже зазначений захід забезпечення позову дозволить уникнути, на думку позивача, неправомірного стягнення коштів.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява розглядається без повідомлення учасників справи.

Суд, дослідивши додані до заяви про забезпечення позову документи, встановив наступне.

Згідно ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. З абезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Як вбачається з п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується, окрім іншого, зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку. Частиною 3 цієї ж статті встановлено, що заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

У постанові Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» зазначено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позовних вимог; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Заява про забезпечення позову відповідає вимогам, встановленим у ст. 151 ЦПК України.

Як вбачається з позовної заяви, позивачем оспорюються виконавчий документ виконавчий напис №38510 від 05.11.2021, який вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою Володимиром Олександровичем на суму 32515,00 грн, на підставі якого відкрито виконавче провадження № 67669129 та знаходиться на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Пашкова Юрія Дмитровича, отже спір стосується правомірності виконавчого документу.

На підставі викладеного суд вважає засіб забезпечення позову співмірним із заявленими позовними вимогами, а заяву про забезпечення позову обґрунтованою і доведеною, оскільки невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Керуючись ст. ст. 149-153, 259, 260 ЦПК України, -

постановив:

Заяву ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) про забезпечення позову задовольнити.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису № 38510 від 05.11.2021, який вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою Володимиром Олександровичем, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Інстафінанс» (місцезнаходження: 03035, м. Київ, вул. Сурикова, 3, літ А, ) грошових коштів у сумі 32515,00 грн (виконавче провадження № 67669129).

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом 15-ти днів з моменту її оголошення.

У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом 15-ти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя А.Ю. Скотар