Провадження № 6/752/76/24
У Х В А Л А

01 лютого 2024 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Плахотнюк К.Г.

за участі секретаря - Ахмеяна Б.А.,

розглянувши заяву директора товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» - Кузьменка Олександра Валерійовича, заінтересовані особи: товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», ОСОБА_1 , приватний виконавець Кошарський Олександр Володимирович, товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Фінанс» про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником, суд-

встановив:

у вересні 2023 року директор товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» - Кузьменко О.В., звернувся до Солом`янського районного суду м. Києва з вказаною заявою, в якій просив замінити вибулого стягувача товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» на його правонаступника - товариство з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» (, місце знаходження: вул. Харківське шосе, 201/203, літ. 2А, офіс 602, м. Київ, 02121) у виконавчому провадженні № НОМЕР_1 з примусового виконання виконавчого напису № 8470, вчиненого 22.09.2021 року приватним нотаріусом КМНО Сазоновою О.М., про стягнення боргу з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт Капітал».

В обґрунтування заяви зазначає, що на виконанні у приватного виконавця Кошарського О.В. перебуває виконавче провадження, відкрите на підставі виконавчого напису, вчиненого 22.09.2021 приватним нотаріусом Сазоновою про стягнення боргу з ОСОБА_1

15.02.2023 року між ТОВ «Вердикт капітал» (первісним стягувачем) та ТОВ «Кампсіс Фінанс» було укладено договір № 15-02/23 про відступлення прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «Вердикт Капітал» відступило ТОВ «Кампсіс Фінанс», а ТОВ «Кампсіс Фінанс» набуло право вимоги заборгованості за договором кредиту, в тому числі за кредитним договором № 0. 12.05.2023 року між ТОВ «Кампсіс Фінанс» та ТОВ «Дебт Форс» було укладено договір № 12-05/23 про відступлення прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «Кампсіс Фінанс» відступило ТОВ «Дебт Форс» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за кредитним договором № 0, тому необхідно замінити сторону стягувача у виконавчому провадженні.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 09.10.2023 року цивільну справу передано за підсудністю на розгляд до Голосіївського районного суду м. Києва.

Представник заявника просив розглянути заяву без його участі.

Інші сторони в судове засідання не з`явились, про дату і час судового розгляду повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили, заяв чи клопотань не надали, однак це не є перешкодою для вирішення даного питання.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення заяви, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що постановою приватного виконавця Кошарського О.В. від 25.01.2022 року відкрито виконавче провадження №68359614 з примусового виконання виконавчого напису № 8470 від 22.09.2021 року, вчиненого приватним нотаріусом КМНО Сазоновою О.М. про стягнення заборгованості за кредитним договором №0 від 19.06.2020, який укладений між АТ «Укрсиббанк» (правонаступник ТОВ «Вердикт Капітал» на підставі Договору про відступлення прав вимоги від 26.01.2021 року) та ОСОБА_1 , в розмірі 16817,26 грн з боржника ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт Капітал» (а.с. 4).

Судом встановлено, що 15.02.2023 року між ТОВ «Вердикт капітал» та ТОВ «Кампсіс Фінанс» було укладено договір № 15-02/23 про відступлення прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «Вердикт Капітал» відступило ТОВ «Кампсіс Фінанс», а ТОВ «Кампсіс Фінанс» набуло право вимоги заборгованості за договором кредиту, в тому числі за кредитним договором № 0.

12.05.2023 року між ТОВ «Кампсіс Фінанс» та ТОВ «Дебт Форс» було укладено договір № 12-05/23 про відступлення прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «Кампсіс Фінанс» відступило ТОВ «Дебт Форс» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за кредитним договором № 0.

Відповідно до акту прийому - передачі Реєстру Боржників за договором № 12-05/23 первісний кредитор передав, а новий кредитор прийняв Реєстр боржників кількістю 8002 осіб. Після цього до Нового кредитора переходять права вимоги заборгованості до боржників і новий кредитор стає кредитором по відношенню до боржників стосовно заборгованостей.

За даними витягу реєстру боржників до договору № 12-05/23 про відступлення прав вимоги (купівлі-продажу) від 12.05.2023 року значиться договір № 0, боржник - ОСОБА_1 (а.с. 17).

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України передбачено можливість заміни кредитора у зобов`язанні внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), що являє собою договірну передачу зобов`язальних вимог первісного кредитора новому кредиторові.

У відповідності зі ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Зі змісту 512, 513 ЦК України слідує, що зміна кредитора у зобов`язанні здійснюється шляхом оформлення між первісним кредитором та новим кредитором відповідного договору в тій же самій формі, що і угода, за якою права відступаються. При цьому боржник не приймає ніякої участі в підписанні договору про відступлення та не є його стороною. У відповідності до ч. 1 ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Статтею 446 ЦПК України передбачено, що процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом.

Процесуальні питання, пов`язані з виконанням рішень інших органів (посадових осіб), вирішуються судом за місцем виконання відповідного рішення.

12.10.2022 року Велика Палата Верховного Суду у справі № 183/4196/21 (провадження № 14-36цс22) зробила висновок про те, що оскільки тільки в ЦПК врегульовано правило заміни сторони виконавчого провадження, порушеного через необхідність виконання рішення «несудового» органу, зокрема статтями 442 та 446 ЦПК, то заява про заміну сторони виконавчого провадження, відкритого на виконання виконавчого напису нотаріуса, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Врегулювання цього питання саме нормами ЦПК обумовлено відсутністю спору між стороною виконавчого провадження та виконавцем, що свідчить про відсутність потреби в задіянні суду адміністративної юрисдикції, оскільки сторона виконавчого провадження не оспорює його рішень, дій чи бездіяльності, бо вирішення вказаного питання перебуває поза межами компетенції виконавця. Однак саме цивільний суд спроможний кваліфіковано встановити, чи є правонаступником заявник, який просить замінити собою попереднього учасника виконавчого провадження.

З урахуванням наведеного Велика Палата Верховного Суду вважала за необхідне відступити від висновків, викладених у постановах Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 28 жовтня 2021 року у справі № 280/456/20 (провадження № К/9901/32676/20) та від 22 липня 2019 року у справі № 822/1659/18 (провадження № К/9901/63678/18), про те, що заява про заміну сторони виконавчого провадження, подана щодо виконавчого провадження, відкритого на виконання виконавчого напису нотаріуса, повинна розглядатись у порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Тому, суд вважає заяву ТОВ «Дебт Форс» обґрунтованою та приходить до висновку про її задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 259, 260 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд, -

постановив:

заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» - Кузьменка Олександра Валерійовича , заінтересовані особи: товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», ОСОБА_1 , приватний виконавець Кошарський Олександр Володимирович, товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Фінанс» про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником, задовольнити.

Замінити вибулого стягувача товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» на його правонаступника - товариство з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» (, місце знаходження: вул. Харківське шосе, 201/203, літ. 2А, офіс 602, м. Київ, 02121) у виконавчому провадженні № НОМЕР_1 з примусового виконання виконавчого напису № 8470, виданого 22.09.2021 року приватним нотаріусом КМНО Сазоновою О.М., про стягнення заборгованості з боржника, яким є: ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт Капітал» в розмірі 16 817,26 грн.

Ухвала, що постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Плахотнюк К.Г