overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №305/1521/23 Головуючий у суді у 1 інстанції - Сапон О. В.
Номер провадження 22-ц/816/470/24 Суддя-доповідач - Криворотенко В. І.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

25 січня 2024 року м.Суми

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів:

Криворотенка В. І. (суддя-доповідач), Філонової Ю. О. , Рунова В. Ю.

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Карапетяна Армена Рафіковича на рішення Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 23 жовтня 2023 року

за позовом Карпатського біосферного заповідника до ОСОБА_1 , третя особа Міністерство захисту довкілля та природних ресурсів України, про відшкодування шкоди, завданої внаслідок незаконного звільнення працівника,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана і підписана особою, яка має право на оскарження судового рішення, у встановлений законом строк, за своїм змістом і формою відповідає вимогам процесуального закону.

Судовий збір сплачено.

Керуючись ст.ст. 358, 359 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Карапетяна Армена Рафіковича на рішення Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 23 жовтня 2023 року.

Копію ухвали та копію апеляційної скарги надіслати учасникам справи (ап.скарга).

Встановити строк для подання відзиву на апеляційну скаргу у письмовій формі протягом семи днів із дня отримання ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі.

Відповідно до ст. 360 ЦПК України відзив на апеляційну скаргу має містити:

1) найменування суду апеляційної інстанції;

2) ім`я (найменування), поштову адресу особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу, а також номер засобу зв`язку, адресу електронної пошти, за наявності;

3) обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги;

4) у разі необхідності - клопотання особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу;

5) перелік матеріалів, що додаються.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Суддя-доповідач - В. І. Криворотенко

Судді: Ю. О. Філонова

В. Ю. Рунов
Справа № 686/622/24
Провадження № 2/686/2027/24
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

15 січня 2024 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Карплюк О.І., розглянувши матеріали за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 183, 184 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст. 274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст. 187 ЦПК України,

ухвалив:

Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження в цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи провести за правилами спрощеного позовного провадження, без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, який відбудеться 15 березня 2024 року о 09 год. 40 хв. в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54, каб. 501).

Відповідач має право подати до суду відзив на позов в п`ятнадцяти денний строк з дня отримання ухвали суду про відкриття провадження, а також заяву із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного провадження.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: сourt.gov.ua/fair/sud2218/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 683/4331/23
С У Д О В И Й Н А К А З
12 січня 2024 року м. Старокостянтинів
у відповідності до ст. 67, 68 Житлового кодексу України, п. 5 ч. 2 ст. 7 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", ст. 167, 168 ЦПК України
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно ч.2 ст.171 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Згідно ч. 1 ст. 172 ЦПК у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «___» ______________ 20__ року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання «___» ______________ 20__ року
Суддя
Судовий наказ виданий стягувачу «___» ______________ 20__ року
Секретар суду _______________ __________________
(підпис) (ПІБ)
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання. Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні. Загальна сума, відрахована за судовим наказом. Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві. Підстава повернення судового наказу. Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки).
Примітки_______________________________________________________________________
________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________
Інші відмітки ____________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 177/906/23
Провадження № 2/177/26/24
У Х В А Л А

15.01.2024

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Коваль Н.В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДОК АВТО СТАРТ», треті особі: державний реєстратор Криворізької районної державної адміністрації Дніпропетровської області Копійка Інна Анатоліївна, Товариство з обмеженою відповідальністю «СІЛЬСЬКОГОСПОДАРСЬКЕ ПІДПРИЄМСТВО «КОЛОР ЛЕНД» про скасування державної реєстрації додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 31 жовтня 2024 року по справі призначено судову почеркознавчу експертизу, провадження у справі на час проведення експертизи зупинено.

09 січня 2024 року цивільна справа повернута з Товариству з обмеженою відповідальністю «Науково-дослідна лабораторія Судових експертиз» до суду з клопотанням експерта про необхідність надання додаткових матеріалів та документів для проведення експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Суд, беручи до уваги, що обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, вважає за необхідне поновити провадження у справі та призначити справу до розгляду в підготовчому судовому засіданні.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Поновити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДОК АВТО СТАРТ», треті особі: державний реєстратор Криворізької районної державної адміністрації Дніпропетровської області Копійка Інна Анатоліївна, Товариство з обмеженою відповідальністю «СІЛЬСЬКОГОСПОДАРСЬКЕ ПІДПРИЄМСТВО «КОЛОР ЛЕНД» про скасування державної реєстрації додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки та призначити підготовче судове засідання на 10.00 годин 29 січня 2024 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 592/9812/23
Провадження № 2-с/592/12/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2024 року м.Суми

Ковпаківський районний суду м. Суми у складі:

головуючого судді Бичкова І.Г.,

за участю секретаря судового засідання: Алфімової І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми заяву представника боржника ОСОБА_1 адвоката Мовчана Романа Анатолійовича про скасування судового наказу Ковпаківського районного суду м. Суми від 13.07.2023 року за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумитеплоенерго" про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, -

В С Т А Н О В И В :

Судовим наказом Ковпаківського районного суду м. Суми від 23.07.2023 року заявлені вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумитеплоенерго" були задоволені. З ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь товариства з обмеженою відповідальністю Сумитеплоенерго в солідарному порядку була стягнута заборгованість за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання в сумі 22661, 84 грн.; внески за обслуговування та зміну вузлів комерційного обліку теплової енергії в сумі 21,25 грн.; плату за абонентське обслуговування в сумі 829,61 грн.; плату за функціонування ГВП в сумі 120,53 грн., а також стягнути в дольовому порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь товариства з обмеженою відповідальністю Сумитеплоенерго витрати по сплаті судового збору в розмірі 268,40 грн., тобто по 89,47 грн. з кожного.

15.01.2024 року представник боржника ОСОБА_1 адвокат Мовчан Р.А. звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу Ковпаківського районного суду м. Суми від 23.07.2023 року за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумитеплоенерго" про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, оскільки в даних спірних правовідносинах вбачається спір про право.

Оглянувши матеріали справи, заяви, суд дійшов висновку про необхідність скасування судового наказу, оскільки в даних спірних правовідносинах вбачається спір про право. А тому, даний спір необхідно вирішувати в порядку позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 171, 353 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Судовий наказ від 13.07.2023 року, виданий Ковпаківським районним судом м. Суми за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумитеплоенерго" про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, скасувати.

Роз`яснити заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: І.Г. Бичков
Справа № 307/5871/23
Провадження № 2/307/1043/23
У Х В А Л А

25 січня 2024 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в складі головуючого судді Чопик В.В., при секретарі Томишинець А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Тячів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Суд вважає, що з метою збереження сім`ї, сторонам слід призначити строк для примирення терміном на три місяці, а провадження в даній справі слід зупинити до закінчення строку для примирення.

Керуючись ст. 251 ч. 1 п. 4, ст.ст. 253, 259, 260 ЦПК України, ст.. 111 Сімейного Кодексу України

У Х В А Л И В:

Призначити подружжю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення терміном на три місяці, а провадження в справі зупинити до закінчення строку для примирення.

На ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга до Закарпатського апеляційного суду .

Суддя: В.В.Чопик
Справа № 464/7721/23
пр.№ 2-о/464/20/24
У Х В А Л А

06.02.2024 м.Львів

Сихівський районний суд м.Львова

суддя Тімченко О.В.

цивільна справа № 464/7721/23, -

в с т а н о в и в :

судове засідання у даній справі було призначене на 02.02.24.

У призначений день та час засідання не відбулось у зв`язку із перебуванням судді на листку непрацездатності з 22.01.24. по 02.02.24.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України не здійснюється.

З урахуванням вимог ст.ст.214, 217 ЦПК України судове засіданні слід відкласти в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження з дотримання ст.128 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 260, 261, 353 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

відкласти судове засідання на 11 год 12 лютого 2024 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання 06.02.24. та оскарженню не підлягає.

Суддя Олена ТІМЧЕНКО
Справа № 2-1273/2005
Провадження № 6/0203/55/2024
УХВАЛА

25.01.2024 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Єдаменко С.В.,

при секретарі Пилипенко А.С.,

за участю представника заявника адвоката Бочкарь Р.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі заяву адвоката Бочкарь Романа Віталійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , про заміну сторони виконавчого провадження щодо виконання рішення Кіровського районного суду міста Дніпропетровська від 04 квітня 2005 року у цивільній справі № 2-1273/2005 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа ОСОБА_4 , про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

встановив:

В порядку, визначеному ст.33 ЦПК України, 09 січня 2024 року розподілена заява адвоката Бочкарь Романа Віталійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , про заміну сторони виконавчого провадження щодо виконання рішення Кіровського районного суду міста Дніпропетровська від 04 квітня 2005 року у цивільній справі № 2-1273/2005 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа ОСОБА_4 , про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Згідно даних архіву Кіровського районного суду м. Дніпропетровська цивільна справа № 2-1273/2005 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа ОСОБА_4 , про відшкодування матеріальної та моральної шкоди знищена, залишився лише оригінал рішення у справі та обліково-статистична картка.

Згідно ст.488 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до ст.489 ЦПК України втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою осіб, які брали участь у справі, або за ініціативою суду.

Вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження щодо виконання судового рішення у цивільній справі № 2-1273/2005 за відсутності матеріалів цивільної справи є неможливим.

При таких обставинах необхідно відкрити провадження з відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 2-1273/2005 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа ОСОБА_4 , про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, яка розглядалась Кіровським районним судом м. Дніпропетровська та передати до канцелярії суду для визначення складу суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.488, 489 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Відкрити провадження з відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 2-1273/2005 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа ОСОБА_4 , про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, яка розглядалась Кіровським районним судом м. Дніпропетровська та передати до канцелярії суду для присвоєння реєстраційного номеру та розподілу згідно вимог ст.33 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Єдаменко
Провадження № 2/638/2662/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2024 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Семіряд І.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна із чужого незаконного володіння,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

Згідно з частиною 1 статті 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

08.01.2024 ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова позовну заяву залишено без руху, у зв`язку зі сплатою судового збору не в повній мірі.

05.02.2024 від представника позивача надійшла заява про визначення розміру судового збору у сумі 1073,60 грн, оскільки позивач не має змоги надати вартість майна.

За правилами ч. 2 ст. 176 ЦПК України- якщо визначена позивачем ціна позову вочевидь не відповідає дійсній вартості спірного майна або на момент пред`явлення позову встановити точну його ціну неможливо, розмір судового збору попередньо визначає суд з наступним стягненням недоплаченого або з поверненням переплаченого судового збору відповідно до ціни позову, встановленої судом при вирішенні справи.

Ч. 2 ст. 6 ЗУ «Про судовий збір» у разі якщо судовий збір сплачується за подання позовної заяви до суду в розмірі, визначеному з урахуванням ціни позову, а встановлена при цьому позивачем ціна позову не відповідає дійсній вартості спірного майна або якщо на день подання позову неможливо встановити точну його ціну, розмір судового збору попередньо визначає суд з подальшою сплатою недоплаченої суми або з поверненням суми переплати судового збору відповідно до ціни позову, встановленої судом у процесі розгляду справи.

При цьому, позивачем заявлено клопотання про визначення суми судового збору у розмірі 1073,60 грн.

Разом з тим, на думку суду зазначена сума судового збору не відповідає предмету позову нежитлові приміщення, які розташовані у житловому будинку АДРЕСА_1 , вочевидь, що вартість вказаних нежитлових приміщень не може становити 107 360 грн. У зв`язку з чим суд приходить до висновку про визначення розміру судового збору у сумі 13 420 грн.

Враховуючи, що позивачем вже сплачено судовий збір у розмірі 1073,60 грн, необхідно доплати судовий збір у сумі 12 346,40 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст. ст.175, 185 ЦПК України , суддя

УХВАЛИВ:

Визначити позивачу ОСОБА_1 суму судового збору, яку необхідно сплатити при звернені до суду у розмірі 13420 (тринадцять тисяч чотириста двадцять), надати позивачу строк для сплати судового збору (доплати судового збору) п`ять днів з дня отримання ухвали, інакше заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: І.В. СЕМІРЯД
Провадження № 2-н/742/54/24
Єдиний унікальний № 742/122/24
П р и л у ц ь к и й м і с ь к р а й о н н и й с у д
Чернігівської області
С У Д О В И Й Н А К А З
15 січня 2024 року м.Прилуки
Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Коротка А.О., розглянувши заяву комунального підприємства «Послуга» Прилуцької міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати комунальних послуг, відповідно до ст.161-163, 167-170,172 ЦПК України, ст.11, 509, 525, 526, 610 Цивільного кодексу України, ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», -
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: _______________ Анна КОРОТКА
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів здня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 ЦПК України . Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 ЦПК України.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили. Суд протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого судового наказу в Єдиному державному реєстрі судових рішень та Єдиному державному реєстрі виконавчих документів, стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси.
Судовий наказ набрав чинності ___________________________20 року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до __________________20 року.
Судовий наказ виданий ______________________ 20 року.
Суддя: _______________ Анна КОРОТКА
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки __________________________________________________________________