overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер справи 235/3165/23
Номер провадження 2/235/279/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

24 січня 2024 року м. Покровськ

Красноармійський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Хмельової С.М.

за участю секретаря судового засідання Юриної К.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Шахтоуправління «Покровське» про відшкодування моральної шкоди,

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Шахтоуправління «Покровське» про відшкодування моральної шкоди - задовольнити частково.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Шахтоуправління «Покровське», , на користь ОСОБА_1 , у якості відшкодування моральної шкоди 130000 (сто тридцять тисяч) 00 копійок без утриманням з цієї суми податків, зборів та інших обов`язкових платежів.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Шахтоуправління «Покровське», , на користь держави судовий збір в розмірі 1300 (одна тисяча триста) гривень 00 копійок.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги у тридцятиденний строк з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Строк на апеляційне оскарження може бути поновлений в разі пропуску з поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України, а також відповідно до пункту 3 Прикінцевих положень ЦПК України.

Позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Приватне акціонерне товариство «Шахтоуправління «Покровське», місцезнаходження: Донецька область, м. Покровськ, пл. Шибанкова, буд.1а, .

В судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини рішення, повний текст рішення буде виготовлено протягом п`яти днів.

Суддя Хмельова С.М.
Справа №638/1746/24
Провадження №2-н/638/468/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
06 лютого 2024 року м. Харків
Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Подус Г.С., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Харківміськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з постачання природного газу,-
Керуючись до ст.ст.160-162, 167-168 ЦПК України, ст. ст.2, 15, 526, 549, 611, 612, 625, 1054 ЦК України,-
Суддя Г.С. Подус
Згідно зі ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду який його видав.
Відповідно ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 5 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Згідно п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ набрав чинності «_____»______________________20___року
Судовий наказ виданий «_____»______________________20___року
Строк пред`явлення судового наказу 3 (три) роки.
Суддя _______________________________________________Г.С. Подус
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надхо-дження судо-вого наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судо-вим наказомДата повернен-ня судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприєм-ства, організаці (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-н/522/203/24
Справа № 522/1178/24
УХВАЛА

25 січня 2024 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Бондар В.Я., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

ВСТАНОВИВ:

Заявник 24.01.2024 звернувся до Приморського районного суду м. Одеси з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг у розмірі 9 656,16 грн.

Згідно ч. 5 ст. 165 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

З відповіді №420477 від 25.01.2024 з Єдиного державного демографічного реєстру вбачається, що ОСОБА_1 була зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , однак знята з реєстрації 23.02.2022.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Зареєстроване місце проживання ОСОБА_1 встановити не можливо.

Отже, в даному випадку, на підставі ч. 9 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу.

Відповідно ч. 1 ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Керуючись ст.ст. 4, 19, 163, 165, 353, 354 ЦПК України

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у видачі судового наказу Товариству з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Роз`яснити, що відмова у видачі судового наказу не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою, після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена у п`ятнадцятиденний строк шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси В.Я.Бондар
Справа №: 398/2444/23
провадження №: 2/398/345/24
УХВАЛА

Іменем України

"25" січня 2024 р. м. Олександрія

Олександрійський міськрайонний суду Кіровоградської області в складі

головуючого судді Подоляк Я.М.

за участю секретаря судового засідання Буличової Н.В.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Олександрія цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє представник ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 , третя особа: Перша Олександрійська державна нотаріальна контора про усунення від спадкування,

ВСТАНОВИВ:

12.05.2023 року ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ОСОБА_1 , звернулась до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області з позовною заявою, відповідно до якої просить усунути від спадкування за законом за померлою ОСОБА_4 відповідача ОСОБА_3 .

Ухвалою суду від 14.06.2023 відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження, призначено підготовче засідання у справі.

Позивач та її представник позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просять закрити підготовче засідання та призначити справу до розгляду по суті вимог.

Відповідач належним чином повідомлена про час та дату в підготовче засідання не з`явилася, причини неявки не повідомила, будь-яких заяв та клопотань не подала, відзив на позов від неї на адресу суду не надходив.

Вислухавши пояснення позивача та її представника, ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки на стадії підготовчого провадження судом проведено дії, передбачені ст.197 ЦПК України, з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті протягом розумного строку.

Відповідно до ч.2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Підстав для залишення позовної заяви без розгляду, зупинення провадження у справі чи закриття провадження у справі немає. Суд вважає за доцільне завершити підготовче провадження у справі та призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.197-200,353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє представник ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 , третя особа: Перша Олександрійська державна нотаріальна контора про усунення від спадкування, та призначити справу до судового розгляду по суті на 25.01.2024 року о 11 годині 25 хвилин у приміщенні суду за адресою: м.Олександрія Кіровоградської області, вул.Поштова,30, викликати в судове засідання учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Я.М. ПОДОЛЯК
Справа № 577/6843/23
Провадження № 2/577/185/24
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду по суті

"16" січня 2024 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Буток Т.А.

при секретарі Кузнєцовій О.Л.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в місті Конотоп справу за позовом ОСОБА_1 до Попівської сільської ради Конотопського району Сумської області, третя особа: приватний нотаріус Конотопського районного нотаріального округу Горячева Наталія Вікторівна про визнання права власності на садовий будинок в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 26 грудня 2023 року провадження у зазначеній справі відкрито.

В підготовче засідання позивач не з`явилася, про дату, час і місце його проведення повідомлялася належним чином.

Відповідач Попівська сільська рада Конотопського району Сумської області в підготовче засідання не з`явилася, про дату, час і місце його проведення повідомлялася належним чином.

Третя особа приватний нотаріус Конотопського районного нотаріального округу Горячева Н.В. в підготовче засідання не з`явилася, про дату, час і місце його проведення повідомлялася належним чином.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

До закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. 189, 197, 198, п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Попівської сільської ради Конотопського району Сумської області, третя особа: приватний нотаріус Конотопського районного нотаріального округу Горячева Наталія Вікторівна про визнання права власності на садовий будинок в порядку спадкування та призначити справу до розгляду по суті на 09 год. 30 хв. 31 січня 2024 року.

В судове засідання для розгляду справи по суті викликати сторони, третіх осіб.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

СуддяТ. А. Буток
Справа № 686/515/24
Провадження № 2/686/1988/24
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

15 січня 2024 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Карплюк О.І., розглянувши матеріали за позовом акціонерного товариства «Оператор газорозподільчої системи «Хмельницькгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 183, 184 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст. 274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст. 187 ЦПК України,

ухвалив:

Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження в цивільній справі за позовом акціонерного товариства «Оператор газорозподільчої системи «Хмельницькгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи провести за правилами спрощеного позовного провадження, без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, який відбудеться 11 березня 2024 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54, каб. 501).

Відповідач має право подати до суду відзив на позов в п`ятнадцяти денний строк з дня отримання ухвали суду про відкриття провадження, а також заяву із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного провадження.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: сourt.gov.ua/fair/sud2218/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ширяївський районний суд Одеської області
06.02.2024 Справа №: 518/1735/23 Провадження № 2/518/93/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2024 року

Суддя Ширяївського районного суду Одеської області Тарасенко М.С. розглянувши заяву представника третьої особи ОСОБА_1 адвоката Білецького О.П. про проведення судового засідання у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ширяївського районного суду Одеської області перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) до Міністерства юстиції України (), треті особи, які не заявляють самостійних вимог: ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) та ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_3 ), про визнання протиправним та скасування наказу.

Ширяївським районним судом Одеської області призначено підготовче судове засідання по даній справі на 07 лютого 2024 року о 12 год. 00 хв.

До канцелярії суду надійшла заява представника третьої особи ОСОБА_1 адвоката Білецького О.П. про проведення судового засідання у режимі відеоконференції, посилачись на обмежені можливості прибуття до суду через умови воєнного стану, з огляду на безпекові, логістичні та економічні причини.

Відповідно ст. 212 ЦПК України клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції може бути подано не пізніш як за п`ять днів до дня проведення судового засідання.

Оскільки клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції надійшло судді пізніше як за п`ять днів до дня проведення судового засідання, суд вважає необхідним відмовити в його задоволенні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 212 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання третьої особи ОСОБА_1 адвоката Білецького О.П. про проведення судового засідання у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) до Міністерства юстиції України (ЄДРПОУ 00015622), треті особи, які не заявляють самостійних вимог: ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) та ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_3 ), про визнання протиправним та скасування наказу відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя М. Тарасенко
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 лютого 2024 року Справа № 214/1063/24
Керуючись ст. ст. 160-164, 167-168 ЦПК України, ст. ст. 156, 162 ЖК України, -
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачеві.
Суддя Н.Г. Ковтун
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому ст.ст.169, 170 ЦПК України шляхом подання боржником заяви про скасування судового наказу в письмовій формі за встановленими змістом та формою до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів. У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної «___» _______________ 20__ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання: «___» _________ 20__ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу «___» __________ 20__ року.
Суддя Н.Г. Ковтун
Яготинський районний суд Київської області
Справа № 382/1680/23
Провадження № 2/382/115/24
УХВАЛА

16 січня 2024 року Яготинський районний суд Київської області

у складі:

головуючого судді Савчака С.П.,

секретар судового засідання Купрієнко В.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засiданнi в м. Яготин Бориспільського району Київської області в порядку загального позовного провадження цивiльну справу за позовною заявою ОСОБА_1 , поданою та підписаною від її імені представником ОСОБА_2 до Яготинської міської ради про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Яготинської міської ради про визнання права власності на спадкове майно - житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами та земельну ділянку площею 0,2022 га, кадастровий номер :04:007:0004, яка призначена для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд,що розташовані по АДРЕСА_1 , що належали на праві власності ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Позовні вимоги обгрунтовано тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_3 та спадкоємем за заповітом була її донька ОСОБА_1 . Позивач звернулася в передбачений законодавством термін до нотаріуса, однак оформити спадщину на будинок та земельну ділянку неможливо через відмову нотаріуса, оскільки вітчим позивачки, ОСОБА_4 , являється таким що прийняв спадщину та має обов`язкову частку у спадщині. Проте, позивач з висновком нотаріуса не погоджується, оскільки вважає, що нотаріус не вірно тлумачить вимоги п. 3 ст. 1268 ЦК України, вітчим хоч і був зареєстрований, але не проживав з померлою ОСОБА_4 , а тому в силу вимог ст. 1272 ЦК України вважається таким, що не прийняв спадщину. У зв`язку з хворобою матір постійно проживала разом із дочкою ОСОБА_1 в АДРЕСА_2 .

Від представників позивача та відповідача заяв/клопотань щодо відкладення судового засідання, виклику свідків та витребування доказів до суду не надійшло. Крім того, від відповідача відзиву на позовну заяву не надійшло. Неявка представників не перешкоджає проведенню підготовчого судового засідання.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Суд приходить висновку про необхідність закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 128, 197-200, 353 ЦПК України суд

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті в судовому засіданні, яке провести 05.03.2024 року о 09 год. 30 хв. в приміщенні Яготинського районного суду Київської області (07700, Київська область, Бориспільський район, м. Яготин, вул. Незалежності, буд. 67, відеоконференцзал) з повідомленням (викликом) учасників.

Копію зазначеної ухвали направити/видати учасникам.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи за веб-адресою Яготинського районного суду Київської області: https://yg.ko.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Ухвала підписана та складена 16.01.2024 року.

Суддя С.П. Савчак
1 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИСправа № 335/3578/20 2/335/699/2024
(вступна та резолютивна частини)
06 лютого 2024 року Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі:
головуючого судді Шалагінової А.В.,
за участі секретаря судового засідання Савченко О.І.,
представника позивача адвоката Волошиної Є.В.,
представника відповідача адвоката Хмарського Р.Б.,
Позов Запорізького державного медичного університету, правонаступником якого є Запорізький державний медико-фармацевтичний університет,до ОСОБА_1 про відшкодування збитків (втрат державного бюджету з підготовки фахівця за державним замовленням) задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Запорізького державного медико-фармацевтичного університету втрати державного бюджету з підготовки фахівця за державним замовленням в розмірі 128 949 (сто двадцять вісім тисяч дев`ятсот сорок дев`ять) гривень 35 копійок, а також судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 2 102 (дві тисячі сто дві) гривні 00 копійок.
Вступна та резолютивна частини рішення постановлені в нарадчій кімнаті та проголошені в судовому засіданні 06 лютого 2024 року.
Повний текст рішення буде виготовлений 12 лютого 2024 року (з урахуванням того, що 11 лютого 2024 року є вихідним днем).
Рішення може бути оскаржене до Запорізького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його складання в повному обсязі.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Інформація про учасників справи відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 265 Цивільного процесуального кодексу України:

Позивач Запорізький державний медичний університет, , адреса: пр. Маяковського, буд. 26, м. Запоріжжя, 69035;

Правонаступник позивача Запорізький державний медико-фармацевтичний університет, , адреса: пр. Маяковського, буд. 26, м. Запоріжжя, 69035;

Відповідач ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 .

Суддя А.В. Шалагінова