overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 171/2902/14-ц

Номер провадження 6/184/40/24

05 лютого 2024 року

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Томаш В.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Виконавчий комітет Апостолівської міської ради Дніпропетровської області, Криворізький відділ державної виконавчої служби у Криворізькому районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про заміну сторони у виконавчому провадженні, -

ВСТАНОВИВ:

До Орджонікідзевського міського суду з Апостолівського районного суду Дніпропетровської області надійшла заява ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Виконавчий комітет Апостолівської міської ради Дніпропетровської області, Криворізький відділ державної виконгавчої служби у Криворізькому районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про заміну сторони у виконавчому провадженні для розгляду.

Вказана заява відповідає вимогам ст.442 Цивільного процесуального кодексу України, а тому підлягає прийняттю судом до свого провадження.

Керуючись ст.442 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Виконавчий комітет Апостолівської міської ради Дніпропетровської області, Криворізький відділ державної виконавчої служби у Криворізькому районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Призначити проведення відкритого судового засідання на 13 годину 15 хвилин 15 лютого 2024 року в залі Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського міського суду В. І. Томаш
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/8667/23
У Х В А Л А

16.01.2024 року м. Виноградів

Виноградівський районний суду Закарпатської області у складі:

головуючого судді Кашуба А.В.

секретаря судового засідання Чернянчук К.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Виноградів заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, сплаченого за звернення до суду із позовною заявою до Релігійної організації «Помісна церква християн віри євангельської п`ятидесятників с.Великі Ком`яти Виноградівського району» у цивільній справі №299/8667/23,

В С Т А Н О В И В:

На розгляд судді передано цивільну справу за вказаною заявою. Заявник просить повернути судовий збір, сплачений за звернення до суду із позовною заявою до Релігійної організації «Помісна церква християн віри євангельської п`ятидесятників с.Великі Ком`яти Виноградівського району», оскільки позовну заяву було повернуто позивачу.

Суд, розглянувши заяву про повернення судового збору, приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

ОСОБА_1 22.12.2023 подав до суду позовну заяву через свій електронний кабінет. За подання позовної заяви платив судовий збір у розмірі 1073,60 грн, що підтверджено Квитанцією №5979-7398-3259-6643 від 24.11.2023.(а.с.6)

Ухвалою Виноградівського районного суду від 02.01.2024 року позовну заяву ОСОБА_1 до Релігійної організації «Помісна церква християн віри євангельської п`ятидесятників с.Великі Ком`яти Виноградівського району» повернуто позивачу.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи , яка його сплатила, за ухвалою суду, в тому числі, у разі повернення заяви або скарги.

Тому, судовий збір за клопотанням позивача слід повернути, а повернення здійснити на вказаний ним у заяві банківський рахунок.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 133,142 ЦПК України, ЗУ «Про судовий збір» від 08.07.2011 р.№3674-VI, суд

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у Закарпатській області, , повернути позивачу ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на р/р НОМЕР_2 , судовий збір сплачений в сумі 1073,60 грн (одна тисяча сімсот шістдесят три гривні 60 коп), за Квитанцією №5979-7398-3259-6643 від 24.11.2023.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий А. В. Кашуба
У Х В А Л А

Справа №338/1699/23

25 січня 2024 року Богородчанський районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого-судді: Битківського Л.М.

секретар Говдяк Д.І.

з участю: представника позивача ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно,

в с т а н о в и в:

03.11.2023 року ОСОБА_3 звернувся в суд із позовом до ОСОБА_2 у якому поставив питання про визнання за ним права власності на частину спадкового майна після смерті батька ОСОБА_4 , зокрема житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами в АДРЕСА_1 .

Ухвалою від 20.11.2023 року у даній справі відкрито провадження та призначено підготовче судове засідання.

Підготовче судове засідання двічі відкладалось за клопотанням сторін.

25.01.2024 року до канцелярії суду позивачем ОСОБА_3 подано заяву про залишення позову без розгляду.

В засіданні цього ж дня представник позивача ОСОБА_1 подану позивачем заяву підтримала, просила залишити позов без розгляду, оскільки позивач, з огляду на отриману інформацію під час підготовки справи до розгляду, на даний час остаточно не визначився із способом захисту свого права.

Відповідач ОСОБА_2 з даного приводу будь-яких заяв чи клопотань не висловила.

У відповідності до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст. 257 ЦПК України, суд ,-

постановив:

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частину успадкованого після смерті батька майна залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали .

Суддя
Провадження № 2/466/265/24
У Х В А Л А

16 січня 2024 року Шевченківський районний суд м.Львова

в складі: головуючого судді Баєвої О.І.

секретаря судового засідання Шукост О.М.

за участю: позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права власності за набувальною давністю, -

у с т а н о в и в :

позивач звернулася до суду із позовною заявою, в якій просить визнати за нею право власності на 1/2 частину житлового будинку з відповідною частиною надвірних будов, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 за набувальною давністю.

Ухвалою суду провадження у справі відкрито.

У судовому засіданні позивач та її представник просили призначити справу до судового розгляду.

Інші учасники в судове засідання не з`явилися, хоча належним чином повідомлялися про дату, час та місце розгляду справи.

Відповідно до приписів статей 197, 200 ЦПК України у підготовчому засіданні суд призначає справу для розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання для розгляду справи по суті. За результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

В підготовчому судовому засіданні судом визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовних вимог та склад учасників судового процесу. Сторонам було надано можливість представити суду всі наявні докази у справі.

З метою виконання завдань підготовчого провадження відповідачу запропоновано надати відзив на позов.

Оскільки завдання підготовчого провадження виконані, у підготовчому судовому засіданні вирішені питання про всі процесуальні дії, які необхідно вчинити до закриття підготовчого провадження до початку судового розгляду справи по суті, справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 197, 200, 247 ЦПК України

п о с т а н о в и в:

закрити підготовче провадження цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права власності за набувальною давністю.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Шевченківського районного суду м. Львова на 16 січня 2024 року на 12.15 год.

Про день та час судового засідання повідомити сторони.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: О. І. Баєва
Справа № 487/2212/22
Провадження № 4-с/487/14/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.02.2024 суддя Заводського районного суду міста Миколаєва Лагода А.А. в м. Миколаєві, розглянувши матеріали скарги Державного підприємства «Миколаївський авіаремонтний завод «НАРП» на дії старшого державного виконавця Корабельного відділу державної виконавчої служби у м. Миколаєві Південного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Черникової Вікторії Віталіївни, заінтересована особа ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

ДП «Миколаївський авіаремонтний завод «НАРП» звернулось до Заводського районного суду м. Миколаєва зі скаргою на дії старшого державного виконавця Корабельного відділу державної виконавчої служби у м. Миколаєві Південного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Черникової Вікторії Віталіївни, заінтересована особа ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 450 ЦПК України скарга розглядається у десятиденний строк в судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються.

На підставі наведеного, скаргу слід призначити до розгляду у судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 260, ч. 1 ст.450 ЦПК ,суд,

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду скаргу Державного підприємства «Миколаївський авіаремонтний завод «НАРП» на дії старшого державного виконавця Корабельного відділу державної виконавчої служби у м. Миколаєві Південного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Черникової Вікторії Віталіївни, заінтересована особа ОСОБА_1 .

Призначити судове засідання для розгляду скарги на 14.02.2024 о 10 00 год., яке провести у залі судових засідань в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва, який розташований за адресою: м. Миколаїв, вул. Радісна, 3, зал судових засідань 14.

Копію ухвали направити скаржнику, учасникам виконавчого провадження і Заводському відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя А.А. Лагода
Прилуцький міськрайонний суд
Чернігівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/742/38/24
Єдиний унікальний № 742/7234/23
15 січня 2024 року м.Прилуки
Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Бездідько В.М., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за отримані послуги з централізованого опалення/послуг з постачання теплової енергії з ОСОБА_1 відповідно до ст.ст. 526, 530 ЦК України, ст.ст.160 -168 ЦПК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________________ Володимир БЕЗДІДЬКО
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ «Наказне провадження» ЦПК України.
Згідно з ч.1 ст.170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.
Відповідно до ч.6 ст.170 ЦПК України, у разі подання неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу суддя постановляє ухвалу про її повернення без розгляду не пізніше двох днів з дня її надходження до суду.
Згідно з ч.2 ст.171 ЦПК України, заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Відповідно до ч.3 ст. 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.
Згідно з ч.1 ст.172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили « » __________________ 20 року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання « »____________ 2024 р.
Дата видачі судового наказу стягувачу « » ___________________ 2024 року.
Суддя __________________ Володимир БЕЗДІДЬКО
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ Загальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава Повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________________________
Справа № 502/2569/23
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" січня 2024 р.

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Березніков О.В., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася з вказаним позовом про стягнення боргу.

Позов підсудний Кілійському районному суду Одеської області, підстав залишити позовну заяву без руху відповідно ст. 185 ЦПК України, а також підстав для відмови у відкритті провадження по справі згідно ст. 186 ЦПК України, не встановлено.

Вказана справа може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ст.274 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.187-192,260,261,274п. 4,353 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу до розгляду.

Призначити справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні на "19" січня 2024 року о "09" годині "00" хвилин в приміщенні Кілійського районного суду Одеської області, про що повідомити сторони згідно заяви.

Учасникам справи надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст.178 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи, можуть отримати інформацію щодо, справи, що розглядається на сторінці офіційного веб-порталу судової влади України: http://kl.od.court.gov.ua.

Ухвала окремо від рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо порушення правил підсудності. В іншій частині заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.В. Березніков
Справа № 485/826/23
Провадження № 2-во/485/2/24
УХВАЛА

про прийняття до провадження та призначення судового засідання

05 лютого 2024 року м.Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Соловйов О.В., вивчивши матеріали заяви Акціонерного товариства Комерційний Банк "ПриватБанк" про виправлення описки у виконавчому документі,

встановив:

05 лютого 2024 року до суду надійшла заява АТ КБ "ПриватБанк" про виправлення описки у виконавчому листі № 485/826/23, виданому Снігурівським районним судом Миколаївської області 02 листопада 2023 року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором, з допущенням описки в частині зазначення РНОКПП боржника.

Згідно з протоколом передачі справи раніше визначеному складу суду від 05 лютого 2024 року справу передано у провадження судді Соловйову О.В.

Відповідно до ст. 432 ЦПК України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Заяву подано з додержанням вимог ст. ст. 175, 432 ЦПК України.

Керуючись ст.432 ЦПК України, суд

постановив:

Заяву Акціонерного товариства Комерційний Банк "ПриватБанк" про виправлення описки у виконавчому документі прийняти до провадження та призначити до розгляду на 15 лютого 2024 року о 10:30 в приміщенні Снігурівського районного суду Миколаївської області за адресою: Миколаївська обл., м. Снігурівка, вул. імені генерала Плієва І.О., 69.

Повідомити учасників справи про розгляд заяви. Відповідно до ч. 3 ст.432 ЦПК України, неявка осіб, які беруть участь у справі, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Соловйов
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 171/3104/23

Номер провадження 2/184/400/24

24 січня 2024 року

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Томаш В.І., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

До Орджонікідзевського міського суду з Апостолівського районного суду Дніпропетровської області надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У відповідності до ч.12 ст.33 ЦПК України, у разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

З огляду на наведене, вважаю за необхідне прийняти дану цивільну справу до свого провадження та призначити судове засідання.

Керуючись ст.ст.33, 260 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до свого провадження та відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити по справі судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області на 08 березня 2024 року о 09 годині 40 хвилин з викликом учасників процесу.

Відповідачу направити копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами разом з даною ухвалою про відкриття провадження.

Встановити відповідачу 15-денний строк для подання відзиву на заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти заяви. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч.8 ст.178 ЦПК України).

Відповідач разом з відзивом має право подати зустрічний позов.

Встановити позивачу 5-денний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу 5-денний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України http://court.gov.ua/fair/sud0428/.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського міського суду В. І. Томаш
Справа № 395/1065/23 Провадження № 2/395/22/2024
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
25 січня 2024 року м. Новомиргород
Новомиргородський районний суд Кіровоградської області в складі:
головуючого судді Орендовського В.А.,
з участю секретаря судового засідання Піддубної Н.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новомиргороді в загальному позовному провадженні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору довічного утримання,
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне виготовити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст.ст. 263-265, 280 ЦПК України, суд,
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору довічного утримання - задовольнити.
Визнати договір довічного утримання, укладений 21 березня 2023 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , який було посвідчено державним нотаріусом Новомиргородської державної нотаріальної контори Кіровоградської області Заліпським Віктором Олексійовичем, рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 66858783 від 21.03.2023 року.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 1073 (одна тисяча сімдесят три) гривні 60 копійок.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене відповідачем у загальному порядку.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України.
Заочне рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Кропивницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Заочне рішення набирає законної сили якщо протягом вказаного строку не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Повний текст рішення буде виготовлений 02 лютого 2024 року.
Суддя Новомиргородського районного суду
Кіровоградської області В.А. Орендовський