Справа № 309/2817/23
Провадження № 2-др/309/2/24
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 лютого 2024 року м. Хуст
Хустський районний суд Закарпатської області
в складі головуючого судді Волощук О. Я.
при секретарі Кальчевій Д.О.
розглянувши заяву представника позивачки ОСОБА_1 адвоката Стасюка Ю.П. та представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Колотухи О.М. про ухвалення додаткового рішення в частині стягнення витрат на правничу допомогу по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -
В С Т А Н О В И В:
Представник позивачки ОСОБА_1 адвокат Стасюк Ю.П. та представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Колотуха О.М. звернулися до суду із заявами про ухвалення додаткового рішення в частині стягнення витрат на правничу допомогу по цивільній справі за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.
Сторони в судове засідання не з`явилися, неприбуття яких, відповідно до ч. 4 ст. 270 ЦПК України, не перешкоджає розгляду питання щодо ухвалення додаткового рішення.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.
Рішенням Хустського районного суду Закарпатської області від 18.09.2023 року позов ОСОБА_1 задоволено: стягнуто із ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , мешканця: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , мешканки АДРЕСА_2 щомісячно аліменти на утримання доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 у розмірі по 20000 гривень щомісячно до досягнення нею повноліття, але не менше 50 % від прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи із 12.06.2023 року до досягнення дитиною повноліття (справа №309/2817/23).

Постановою Закарпатського апеляційного суду від 27.12.2023 року рішення Хустського районного суду Закарпатської області від 18.09.2023 року змінено: виключено з його мотивувальної частини судження про необхідність стягнення аліментів у твердій грошовій сумі у розмірі 20 000 грн. щомісячно, в другому абзаці резолютивної частини рішення цифри і слова по 20 000 гривень замінено цифрами і словами по 10 000 грн.

Судом з`ясовано, що питання розподілу та стягнення судових витрат, пов`язаних із розглядом справи витрат на професійну правничу допомогу сторін не вирішено Хустським районним судом при ухваленні рішення від 18.09.2023 року та Закарпатським апеляційним судом при перегляді рішення в апеляційному порядку від 27.12.2023 року.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать і витрати на професійну правничу допомогу.

Однією із основних гарантій цивільного судочинства є відшкодування витрат сторони на користь якої ухвалено судове рішення. До витрат, що пов`язані з розглядом справи, відносяться витрати на правничу допомогу.

(Постанова ВС від 28.09.2023 року у справі №686/31892/19).

У відповідності до вимог ч.2 ст. 141 ЦПК України судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача, а у разі відмови в позові - на позивача.

При вирішенні питання щодо ухвалення додаткового рішення у справі в частині стягнення витрат на правничу допомогу суд враховує документально підтверджений розмір витрат, який має бути доведений та повинен відповідати критерію розумної необхідності таких витрат. Розрахунки витрат повинні містити погодження сум їхніх витрат, які були подані адвокатами, їх підписи, реальність адвокатських витрат, розумність їх розміру , конкретні обставини справи та фінансовий стан сторін.

Сторонами доведено, документально підтверджено розрахунки витрат по оплаті правничої допомоги сторін.

Представником позивачки ОСОБА_1 адвокатом Стасюк Ю.П. у ході судового розгляду справи до матеріалів справи додано заяву про розподіл судових витрат стягнення із відповідача витрат на правничу допомогу на користь позивачки у розмірі 15000 грн. на підтвердження яких представлено копію договору про надання правничої допомоги від 03.04.2023 року, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_4 , акт-прийому передачі виконаних робіт від 07.09.2023 року (т.2 а.с.141-148), якими підтверджується розмір витрат на правову допомогу понесених позивачкою ОСОБА_1 .

За наведених обставин, витрати на правову допомогу, понесені позивачкою підлягають стягненню з відповідача.

Щодо заяви представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Колотухи О.М. про стягнення витрат на правничу допомогу із позивачки ОСОБА_1 на користь відповідача ОСОБА_2 у розмірі 39000 грн. суд зазначає наступне.

Враховуючи те, що рішенням Хустського районного суду Закарпатської області від 18.09.2023 року позов задоволено, витрати, понесені відповідачем ОСОБА_2 на професійну правничу допомогу не підлягають відшкодуванню із позивачки, а тому у задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_5 про стягнення витрат на правничу допомогу в розмірі 39000 грн. слід відмовити і відшкодування цих витрат слід покласти на відповідача ОСОБА_2 , виходячи із вимог ч.2 ст. 141 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 133, 141, 270 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивачки ОСОБА_1 адвоката Стасюка Юрія Павловича - задоволити.

Стягнути із ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , мешканця АДРЕСА_3 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , мешканки АДРЕСА_2 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 15000 грн.

Відмовити у задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Колотуха О.М. про стягнення із позивачки на користь відповідача витрат на правничу допомогу у розмірі 39000 грн. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, поклавши їх на відповідача ОСОБА_2 .

На додаткове рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Закарпатського апеляційного суду через Хустський районний суд Закарпатської області.

Судове рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Хустського

районного суду: Волощук О.Я.