КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
справа №752/1487/23
провадження №22-з/824/352/2024
Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого судді - Гуля В.В. (суддя-доповідач)
суддів - Матвієнко Ю.О., Мельника Я.С.
розглянувши у порядку письмового провадження у м. Києві заяву представника відповідача Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Юнівес» - Салівона Віталія Івановича про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за апеляційною скаргою представника відповідача Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Юнівес» - Салівона Віталія Івановича на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 25 травня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Юнівес» про стягнення пені, 3% річних та інфляційних збитків за час прострочення грошового зобов'язання, -
У січні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до Голосіївського районного суду м. Києва з позовом до ПрАТ «СК «Юнівес», в якому просив стягнути з ПрАТ «СК «Юнівес» на його користь суму нарахованої пені у розмірі 33 695,73 грн, суму 3% річних за користування коштами у розмірі 13 919 грн, суму інфляційних збитків у розмірі 62 726,11 грн та витрати на правову допомогу у розмірі 8 000 грн.
Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 25 травня 2023 року позов задоволено.

Стягнуто з ПрАТ «СК «Юнівес» на користь ОСОБА_1 пеню у розмірі 33 695,73 грн, 3% річних у розмірі 13 919 грн, інфляційні збитки у розмірі 62 726,11 грн, а всього 110 340,84 грн.

Стягнуто з ПрАТ «СК «Юнівес» на користь ОСОБА_1 витрати на правову допомогу у розмірі 8 000 грн.

Стягнуто з ПрАТ «СК «Юнівес» в дохід держави судовий збір у розмірі 1 103 грн.

Не погоджуючись з указаним рішенням, відповідач звернувся до суду з апеляційною скаргою.

Постановою Київського апеляційного суду від 02 лютого 2024 року апеляційну скаргу представника відповідача ПрАТ «СК «Юнівес» - Салівона В.І. - задоволено.

Рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 25 травня 2023 року - скасовано.

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ПрАТ «СК «Юнівес» про стягнення пені, 3 % річних та інфляційних збитків за час прострочення грошового зобов`язання - відмовлено.

07 лютого 2024 року представник відповідача ПрАТ «СК «Юнівес» - Салівон В.І. звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення, в якій просить ухвалити додаткове рішення про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПрАТ «СК «Юнівес» витрат на правничу допомогу у розмірі 10 000 грн.

В обґрунтування вимог заяви зазначає, що постановою Київського апеляційного суду від 02 лютого 2024 року апеляційну скаргу ПрАТ «СК «Юнівес» задоволено, рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове рішення про відмову у задоволенні позову.

В апеляційній скарзі представником відповідача адвокатом Салівоном В.І. було надано орієнтовний розрахунок судових витрат, які планує понести відповідач на правничу допомогу у сумі 10 000 грн, а також зроблено заяву про те, що докази на підтвердження розміру судових витрат, які має сплатити відповідач у зв`язку з розглядом справи, будуть подані після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Зауважує, що ПрАТ «СК «Юнівес» та адвокат Салівон В.І. визначили фіксований розмір оплати послуг за надання правничої допомоги, який відповідає критерію співмірності до ціни позову, а також витрат на правничу допомогу, понесених іншою стороною у справі.

Відповідно до частин третьої-четвертої статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Постанова Київського апеляційного суду від 02 лютого 2024 року прийнята в порядку письмового провадження, необхідності у виклику сторін по справі в судове засідання колегія суддів не вбачає, а отже заява про ухвалення додаткового рішення підлягає розгляду в порядку письмового провадження.

Відповідно до вимог частини восьмої статті 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Матеріалами справи встановлено, що попередній (орієнтовний) розрахунок судових витрат, понесених в суді апеляційної інстанції, представник відповідача Салівон В.І. навів в апеляційній скарзі.

За змістом статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 1 Закону України від 05 липня 2012 року № 5076-VI «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» (далі - Закон № 5076-VI) договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Інші види правової допомоги - види адвокатської діяльності з надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правового супроводу діяльності клієнта, складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру, спрямованих на забезпечення реалізації прав, свобод і законних інтересів клієнта, недопущення їх порушень, а також на сприяння їх відновленню в разі порушення (пункт 6 частини першої статті 1 Закону № 5076-VI).

Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення представництва на надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок його обчислення, зміни та умови повернення визначаються у договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховується складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (стаття 30 Закону № 5076-VI).

Розмір гонорару визначається лише за погодженням адвоката з клієнтом.

Розмір гонорару визначається лише за погодженням адвоката з клієнтом, а суд не вправі втручатися в ці правовідносини (пункт 28 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі №755/9215/15-ц; пункт 19 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 07 липня 2021 року у справі №910/12876/19).

Неврахування судом умов договору про надання правової допомоги щодо порядку обчислення гонорару не відповідає принципу свободи договору, закріпленому у статті 627 ЦК України.

Частинами першою та другою статті 30 Закону № 5076-VI встановлено, що порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

З аналізу зазначеної норми слідує, що гонорар може встановлюватися у формі: фіксованого розміру; погодинної оплати.

Вказані форми відрізняються порядком обчислення - при зазначенні фіксованого розміру для виплати адвокатського гонорару не обчислюється фактична кількість часу, витраченого адвокатом при наданні послуг клієнту, і навпаки - підставою для виплати гонорару, який визначений у формі погодинної оплати, є кількість витрачених на надання послуги годин помножена на вартість такої (однієї) години того чи іншого адвоката в залежності від його кваліфікації, досвіду, складності справи та інших критеріїв.

Фіксований розмір гонорару у цьому контексті означає, що у разі настання визначених таким договором умов платежу - конкретний склад дій адвоката, що були вчинені на виконання цього договору й призвели до настання цих умов, не має жодного значення для визначення розміру адвокатського гонорару в конкретному випадку.

Відповідно до частин п`ятої, шостої статті 137 ЦПК України у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (стаття 137 ЦПК України).

Отже, розмір витрат на правничу допомогу визначається судом, виходячи з умов договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, проте, вказаний розмір може бути зменшений за клопотанням іншої сторони у разі, якщо такі витрати є неспівмірними із складністю справи, часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних, обсягом наданих послуг та ціною позову та (або) значенням справи для сторони.

При цьому витрати за надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою, чи тільки має бути сплачено (пункт 1 частини другої статті 137 ЦПК України). Аналогічна позиція висловлена Об`єднаною палатою Верховного Суду у постановах: від 03 жовтня 2019 року у справі №922/445/19, від 22 січня 2021 року у справі №925/1137/19, Верховним Судом у постановах: від 02 грудня 2020 року у справі №317/1209/19 (провадження №61-21442св19), від 03 лютого 2021 року у справі №554/2586/16-ц (провадження №61-21197св19), від 17 лютого 2021 року у справі №753/1203/18 (провадження №61-44217св18).

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (пункт 21 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі №755/9215/15-ц).

Не є обов`язковими для суду зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом, зокрема, у випадку укладення ними договору, що передбачає сплату адвокату «гонорару успіху», у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат. Вирішуючи останнє, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і оцінювати їх необхідність (Правовий висновок Верховного Суду у постанові від 15 вересня 2022 року у справі №915/294/21).

На підтвердження розміру понесених відповідачем ПрАТ «СК «Юнівес» витрат на правничу допомогу в суді апеляційної інстанції у матеріалах справи містяться копії наступних документів: Договір про надання правничої допомоги від 03 жовтня 2022 року; Додаткова угода № 23/05/25-1 від 25 травня 2023 року до Договору про надання правничої допомоги від 03 жовтня 2022 року; Акт приймання-передачі послуг від 06 лютого 2024 року; свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю; ордер на надання правничої (правової) допомоги.

Відповідно до пунктів 1.1-1.2 Договору про надання правничої допомоги від 03 жовтня 2022 року на умовах та в порядку, визначеними договором, адвокат зобов`язується надати правничу допомогу клієнту на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правничої допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Правнича допомога включає надання адвокатом консультацій клієнту, підготовку та подання від імені та в інтересах клієнта позовних заяв, апеляційних скарг, касаційних скарг, відзиву на позов, відзиву на апеляційну скаргу, відзиву на касаційну скаргу, пояснень, заперечень, представництво інтересів клієнта в судах України всіх інстанцій, а також в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами.

Порядок надання правничої допомоги, виплата гонорару та компенсація додаткових затрат регулюється розділом 4 договору про надання правничої допомоги.

Так, види та обсяг правничої допомоги за договором, а також розмір, порядок та строки виплати гонорару визначаються сторонами у Додатковій угоді до договору.

У випадку не укладення Додаткової угоди до договору, договір вважається безоплатним.

Згідно пунктів 2-3 Додаткової угоди №23/05/25-1 від 25 травня 2023 року правнича допомогу адвоката включає підготовку та подання апеляційної скарги та інших заяв по суті справи та процесуальних заяв.

Гонорар успіху адвоката за надані послуги правничої допомоги за даною Додатковою угодою є фіксованим та складає 10 000 грн. Форма розрахунку - безготівкова.

З матеріалів справи вбачається, що адвокатом Салівоном В.І. професійна правнича допомога надавалась ПрАТ «СК «Юнівес» у зв`язку з поданням ОСОБА_1 позовної заяви про стягнення суми боргу за договором страхування, вказано чіткий обсяг послуг, наданих відповідачу, сума гонорару є фіксованою, адвокат в межах здійснення своїх повноважень подав апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.

Співмірність заявленої суми витрат на правничу допомогу зі складністю справи, визначеною позивачем ціною позову та виконаною адвокатом роботою стороною позивача не спростована та судом не встановлена.

Таким чином, зважаючи на складність справи, обсяг наданих адвокатом послуг, враховуючи, що стороною позивача не подано заперечень щодо понесених відповідачем витрат на правничу допомогу, а отже не доведено неспівмірності витрат на оплату правничої допомоги адвоката, колегія суддів доходить висновку про обґрунтованість вимог представника відповідача ПрАТ «СК «Юнівес» - Салівона В.І. про стягнення витрат на професійну правничу допомогу з ОСОБА_1 на користь ПрАТ «СК «Юнівес» у розмірі 10 000 грн.

Зважаючи на те, що апеляційним судом не було вирішено у постанові Київського апеляційного суду від 02 лютого 2024 року питання про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПрАТ «СК «Юнівес» витрат на професійну правничу допомогу, колегія доходить висновку про необхідність ухвалити додаткове рішення у справі.

Керуючись статтею 270 ЦПК України, Київський апеляційний суд у складі колегії суддів, -

ПОСТАНОВИВ :

Заяву представника відповідача Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Юнівес» - Салівона Віталія Івановича про ухвалення додаткового рішення - задовольнити.

Ухвалити додаткову постанову у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Юнівес» про стягнення пені, 3% річних та інфляційних збитків за час прострочення грошового зобов'язання.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Юнівес» (; адреса місцезнаходження: 03150, м. Київ, вул. Велика Васильківська, 72; рахунок в АТ «Піреус Банк МКБ» НОМЕР_2 ) витрати на професійну правничу допомогу, понесені в суді апеляційної інстанції, у розмірі 10 000 грн.

Додаткова постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий В.В. Гуль

Судді Ю.О. Матвієнко

Я.С. Мельник