Справа № 182/383/24
Провадження № 2/0182/1331/2024
У Х В А Л А

Іменем України

05.02.2024 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючої судді Рунчевої О.В., розглянувши заяву адвоката Кобеляцького Дмитра Миколайовича, що діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

Адвокат Кобеляцький Дмитро Миколайович (ордер серія АЕ №1254441 від 15.01.2024 року), від імені та в інтересах ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), звернувся з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами» (Київська обл., м.Ірпінь, вул..Стельмаха, б.9-а), треті особи: Нікопольський відділ державної виконавчої служби у Нікопольському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) (Дніпропетровська обл.., м.Нікополь, вул.Отаманська, б.2), Приватний нотаріус Київського міськрайонного нотаріального округу Солонець Тамара Миколаївна ( АДРЕСА_2 ), про захист прав споживачів та визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Одночасно представник позивача подав заяву про вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису № 23156 від 21.12.2021 року, вчиненого Приватним нотаріусом Київського міськрайонного нотаріального округу Солонець Тамарою Миколаївною про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 3 533,98 грн., на підставі якого Нікопольський відділ державної виконавчої служби у Нікопольському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) відкрито виконавче провадження № 69114897 до вирішення цивільної справи по суті.

Проаналізувавши доводи заяви про забезпечення позову, дослідивши додані до заяви та позову копії письмових матеріалів, суд вважає, що заява про зупинення стягнення на підставі виконавчого документу обґрунтована належними, допустимими, достовірними та достатніми доказами.

Відповідно до ч.1,2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з п.6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Розглянувши матеріали справи та позовні вимоги, суд погоджується з доводами позивача, та представника позивача, що не вжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Як вбачається з матеріалів заяви, на виконанні Нікопольського відділу державної виконавчої служби у Нікопольському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса),перебуває виконавче провадження № 69114897 з примусового виконання виконавчого напису № 23156 від 21.12.2021 року, вчиненого Приватним нотаріусом Київського міськрайонного нотаріального округу Солонець Тамарою Миколаївноюпро стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія управління активами» заборгованості за кредитним договором.

ОСОБА_1 вважає, що виконавчий напис № 23156від 21.12.2021 року вчинений Приватним нотаріусом Київського міськрайонного нотаріального округу Солонець Тамарою Миколаївною з порушеннями діючого законодавства.

Таким чином, до вирішення справи по суті в суді оскаржуваний виконавчий документ може бути виконаний у повному обсязі, що може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, внаслідок чого права та законні інтереси ОСОБА_1 будуть порушені.

З метою виконання обов`язку Держави щодо ефективного захисту та забезпечення відновлення порушених прав її громадян, суд вважає можливим задовольнити заяву про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення за виконавчим написом, вчиненим Приватним нотаріусом Київського міськрайонного нотаріального округу Солонець Тамарою Миколаївною 21.12.2021 року.

Підстав для обов`язкового застосування зустрічного забезпечення позову, передбачених ч. 3 ст. 154 ЦПК України, судом не встановлено.

Керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву адвоката Кобеляцького Дмитра Миколайовича, що діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 , про забезпечення позову задовольнити.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису від 21.12.2021 року, що зареєстрований в реєстрі за № 23156 та вчинений Приватним нотаріусом Київського міськрайонного нотаріального округу Солонець Тамарою Миколаївноюпро стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами» заборгованості, на підставі якого Нікопольським відділом державної виконавчої служби у Нікопольському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса)відкрито виконавче провадження № 69114897 до вирішення цивільної справи по суті та набрання рішенням суду законної сили.

Копію ухвали направити для негайного виконання Нікопольському відділу державної виконавчої служби у Нікопольському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), а також ОСОБА_1 , Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами», Приватним нотаріусом Київського міськрайонного нотаріального округу Солонець Тамарі Миколаївні для відома.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Суд може скасувати заходи забезпечення позову за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Термін пред`явлення даної ухвали до виконання три роки.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду (м. Кривий Ріг) протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвалу суду складено 05.02.2024 року.

Суддя: О. В. Рунчева