Ухвала

Іменем України

25.01.2024 м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Тесленко Т. В.

з участю секретаря

судового засідання Климченко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , представник заявника адвокат Цвик Марина Вікторівна, інша особа у справі - ОСОБА_2 , представник іншої особи адвокат Пелих Олег Віталійович, про скасування заходів забезпечення позову, -

Встановив:

25 жовтня 2023 року до Кобеляцького районного суду звернувся ОСОБА_1 із заявою про скасування заходів забезпечення позову за ухвалою Кобеляцького районного суду Полтавської області від 14.09.2023 у справі № 532/1966/23.

Ухвалою суду від 27.10.2024 відкрито провадження в справі та призначено її розгляд на 20.11.2023, яке в подальшому відкладалося за клопотаннями сторін.

Заявник прохав суд скасувати забезпечення позову за ухвалою Кобеляцького районного суду Полтавської області від 14.09.2023, шляхом накладення арешту на транспортний засіб марки OPEL VECTRA, 1991 року випуску, н/з НОМЕР_1 , зареєстрованого за ОСОБА_1 , оскільки позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя в межах якого відбулося забезпечення, повернутий ухвалою Кобеляцького районного суду Полтавської області 29.09.2023 в порядку п.2 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, а згідно зі ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся чи має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

В судове засідання сторони не з`явилися, будучи належним чином повідомленими про час і місце слухання справи.

Адвокат Пелих О. В. надав суду заяву про розгляд справи за його відсутністю та ОСОБА_2 , свою заперечення проти заяви ОСОБА_1 підтримав, прохав відмовити в задоволенні, оскільки наразі позов ОСОБА_2 на ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів, визначення місця проживання дитини та розподілу спільного майна подружжя перебуває на розгляді в Кобеляцькому районному суді Полтавської області.

Суд розглянувши матеріали справи, встановив, що ухвалою Кобеляцького районного суду Полтавської області від 14.09.2023 було накладено арешт на транспортний засіб марки OPEL VECTRA, 1991 року випуску, н/з НОМЕР_1 , зареєстрованого за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , як забезпечення позову ОСОБА_2 , який буде подано до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів, визначення місця проживання дитини та розподілу спільного майна подружжя.

Ухвалою Кобеляцького районного суду Полтавської області від 29.09.2023 позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів, визначення місця проживання дитини та розподілу спільного майна подружжя, в межах якого відбулося забезпечення, в порядку п.2 ч. 4 ст. 185 ЦПК України повернутий позивачеві ( а.с.5-6).

Постановою Полтавського апеляційного суду від 22.11.2023 скасовано ухвалу Кобеляцького районного суду Полтавської області від 29.09.2023, а справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції (а.с.40-42).

Статтею 158 ЦПК України встановлено, що суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала. Відмова у скасуванні забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з таким самим клопотанням при появі нових обставин, що обґрунтовують необхідність скасування забезпечення позову. У разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи. Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення. У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

Відповідно до п. 10 Постанови Пленуму ВСУ від 22.12.2006 № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Тобто, скасування заходів забезпечення позову судом, який їх застосував, можливе, якщо відпали підстави, з яким закон пов`язує можливість застосування таких заходів або змінилися обставини, що зумовили його застосування. Отже, скасування заходів забезпечення позову діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

На момент вирішення питання про скасування заходів забезпечення позову розгляд справи не завершено, оскільки позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів, визначення місця проживання дитини та розподілу спільного майна подружжя, в межах якого відбулося забезпечення, перебуває на розгляді у судді Кобеляцького районного суду Полтавської області Мороз Т. М., що вказує на передчасність вимог про скасування заходів забезпечення позову. Тривалість розгляду справи в суді, процесуальна поведінка учасників справи не є підставою для скасування тих заходів, які вжито з метою виконання рішення суду по суті позовних вимог.

Взявши до уваги викладене вище, вважаю, що обґрунтування необхідності скасування заходів забезпечення позову, заявлене ОСОБА_1 , є передчасним, справа наразі не розглянута, заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер, підстав для скасування заходів забезпечення позову на цій стадії немає, у зв`язку з чим у задоволенні заяви про скасування заходів забезпечення позову потрібно відмовити.

Згідно з ч. 6 ст. 158 ЦПК України, відмова у скасуванні забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з таким самим клопотанням при появі нових обставин, що обґрунтовують необхідність скасування забезпечення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. 158 ЦПК України, суд

Постановив:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 , представник заявника адвокат Цвик Марина Вікторівна, інша особа у справі - ОСОБА_2 , представник іншої особи адвокат Пелих Олег Віталійович, про скасування заходів забезпечення позову, - відмовити.

Відмова у скасуванні забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з таким самим клопотанням при появі нових обставин, що обґрунтовують необхідність скасування забезпечення позову.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до або через відповідний суд.

25.01.2024 складено повне судове рішення.

Суддя