overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СУДОВИЙ НАКАЗ
06.02.2024 року Справа № 396/181/24
Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Цесельська О.С., розглянувши в м. Новоукраїнка матеріали заяви про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини
стягувач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (ІПН НОМЕР_1 , зареєстрована та проживаюча за адресою: АДРЕСА_1 );
до боржника: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , (ІПН НОМЕР_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 );
по справі про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини
Відповідно п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України, суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Керуючись ст.ст.180-182, ч.5 ст. 183 СК України, ст. 160, п.4 ч.1, 2 ст.161, ст.ст.167, 168 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , (ІПН НОМЕР_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 ) - на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (ІПН НОМЕР_1 , зареєстрована та проживаюча за адресою: АДРЕСА_1 ) - аліменти на утримання неповнолітньої дитини: дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в розмірі частини всіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку, починаючи стягнення з 30.01.2024 року і до досягнення повноліття доньки ОСОБА_4 - до ІНФОРМАЦІЯ_4 .
Судовий наказ в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.
Судовий наказ оскарженню не підлягає.
Роз`яснюємо, що відповідно до ч. 7 ст. 170 ЦПК України боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів, також відповідно ч.8 ст. 170 ЦПК України судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку встановленому главою 3 розділу V цього кодексу.
Суддя: О.С. Цесельська
Цей судовий наказ набрав законної сили 06.02.2024 року.
Судовий наказ може бути пред`явлено до виконання:
в частині стягнення аліментів протягом усього періоду, на який присуджені платежі;
в частині стягнення судового збору протягом трьох місяців з дати набрання законної сили.
Дата видачі судового наказу стягувачу 06.02.2024 року.
Суддя: О.С. Цесельська
Справа № 485/709/23
Провадження № 2-о/485/3/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

25 січня 2024 року м.Снігурівка

Снігурівський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Квєтка І.А.,

присяжних Нартової С.М., Коваленко О.В.,

секретар судового засідання Семенака А.Г.,

заявника ОСОБА_1 ,

особи, стосовно якої розглядається заява, ОСОБА_2 ,

його представника ОСОБА_3 (в режимі відеоконференції),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку окремого провадження, в залі суду м.Снігурівка цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - Снігурівська міська рада, як орган опіки та піклування, про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки,

встановив:

Враховуючи, що викладення повного тексту судового рішення вимагає значного часу, суд вважає за можливе обмежитись складенням та проголошення його вступної та резолютивної частин.

Повний текст рішення буде виготовлено протягом п`яти днів.

Керуючись ст. 2, 4,10, 259, 268, 293-294, 295-300 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа - Снігурівська міська рада, як орган опіки та піклування, про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки - задовольнити.

Визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Херсон Херсонської області, недієздатним, на строк два роки.

Призначити опікуном ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Херсон Херсонської області, його матір ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженку м.Херсон Херсонської області.

Оплату за проведення експертизи в сумі 5379,36 грн. віднести за рахунок держави.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Миколаївського апеляційного суду, який відраховується з дня складення повного судового рішення

Суддя І.А.Квєтка

Присяжні:

Нартова С.М.,

Коваленко О.В.
Справа № 362/7327/23
Провадження № 2/362/858/24
УХВАЛА

22.01.24 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Л.М.Кравченко, розглянувши матеріали позовної заяви АТ «Акцент Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою.

04.01.2024 р. представник позивача до відкриття провадження у справі подав до суду заяву про залишення позову без розгляду та повернення судового збору.

Так, позивач скористався своїм процесуальним правом, подав заяву про залишення позову без розгляду до відкриття провадження по справі та повернення позову з додатками.

Відповідно до п. 5 ч. 1, ч. 2 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Тобто, Цивільним процесуальним кодексом України не передбачено подачу заяви позивачем про залишення позову без розгляду до відкриття провадження по справі.

Зокрема, згідно п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Отже, процесуальним законом позивачу надано право до відкриття провадження по справі подати заяву про відкликання позовної заяви.

Разом з тим, враховуючи, що заява про залишення позовної заяви без розгляду подана представником позивача до відкриття провадження по справі, а правові наслідки відкликання позовної заяви до відкриття провадження у справі та залишення позовної заяви без розгляду за заявою позивача після відкриття провадження, є аналогічним, суд дійшов висновку, що відповідно до п 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України позовна заява підлягає поверненню.

Відповідно до приписів ч. 7 ст. 185 ЦПК повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Відповідно до п.2 ч. 1ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Зважаючи на те, що позивач звернувся до суду з заявою про відкликання позову до відкриття провадження у справі, позов слід повернути, а також повернути сплачений судовий збір відповідно до п. 2 ч. 1ст. 7 ЗУ «Про судовий збір».

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч.4 ст.185 ЦПК України, п. 2 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір»,-

П О С Т А Н О В И В :

Повернути позивачу позовну заяву АТ «Акцент Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Повернути АТ «Акцент Банк» судовий збір, який сплачений за подання до Васильківського міськрайонного суду Київської області позовної заяви, згідно платіжного доручення від 15.09.2023 р. в сумі 2684,00 грн.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Л.М.Кравченко
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 935/2054/22
Провадження № 2/935/38/24
У Х В А Л А

22 січня 2024 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Василенко Р.О., із секретарем - Криворучко Я.В., розглянувши заяву представника позивача адвоката Сірої А.В. про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 про поділ спільного сумісного майна,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Коростишівського районного суду Житомирської області перебуває вказана вище цивільна справа.

До суду надійшла заява від представника позивача адвоката Сірої А.В. про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, яке призначено на 26 січня 2024 року о 10 год. 00 хв. Неможливість прибуття безпосередньо у судове засідання пояснила територіальною віддаленістю її місця проживання в м. Житомирі та участь в інших судових засіданнях Богунського районного суду м. Житомира у вказаний день.

Згідно ч.1, 2 ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Враховуючи заявлене клопотання та наявну технічну можливість проведення судового засідання в такому режимі, суд вважає за можливе провести судове засідання у режимі відеоконференції за допомогою підсистеми «Електронний суд».

Керуючись ст. 212 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву задовольнити.

Судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 про поділ спільного сумісного майна, призначене на 26 січня 2024 року о 10 год. 00 хв. провести в режимі відеоконференції.

Доручити представнику позивача адвокату Сірій А.В. забезпечити проведення судового засідання призначеного на 26 січня 2024 року о 10 год. 00 хв. в режимі відеоконференції за допомогою підсистеми «Електронний суд».

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити учасників справи.

Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Роман ВАСИЛЕНКО
У Х В А Л А

про прийняття до розгляду заяви

та відкриття провадження у справі

23.01.2024 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Заярний А.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 (місцезнаходження: АДРЕСА_1 ), який діє в інтересах ОСОБА_2 (місце проживання: с. Потоки Вінницького району Вінницької області), заінтересована особа: Гніванська міська рада Вінницького району Вінницької області (місцезнаходження: м. Гнівань Вінницького району Вінницької області, вул. Соборна, 64) про встановлення факту, що має юридичне значення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 , за участю заінтересованої особи Гніванської міської ради звернувся до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Справа буде розглядатися в порядку окремого провадження на підставі ч.2 ст. 293 ЦПК України.

В поданій до суду заяві представник заявника просив витребувати докази, що не потребує виклику сторін та на підставі ст. 84 ЦПК України підлягає задоволенню.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 19, 187,293 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду заяву та відкрити провадження у справі.

Проводити розгляд справи в судовому засіданні в залі №4 Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області з повідомленням (викликом) заявника та заінтересованої особи 06.03.2024 року о 10:00 годині.

Витребувати у приватного нотаріуса Вінницького районного нотаріального округу Вінницької області Смоляк Людмили Станіславівни, належним чином завірену копію спадкової справи № 71544078 після смерті ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 . Якщо така справа не заводилась, повідомити про це суд.

Зобов`язати заявника (або його представника) надати в судове засідання для огляду оригінали документів доданих до заяви.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи на офіційному веб-порталі судової влади України, за адресою http://gmm.vn.court.gov.ua.

Заявнику та заінтересованій особі направити копію ухвали. Надіслати заінтересованій особі копію заяви разом з копіями доданих документів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду, лише у випадку її постановлення з порушення правил підсудності.

Суддя Андрій ЗАЯРНИЙ

Ухвала підписана: 23.01.2024
Справа №639/6742/23
Провадження №2/639/305/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про заочний розгляд справи

06 лютого 2024 року Жовтневий районний суд м. Харкова

у складі: головуючого судді Труханович В.В.,

за участю секретаря Яременко В.В.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу № 639/6742/23 за позовною заявою Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Харківміськгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2023 року представник позивача Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Харківміськгаз» звернувся до Жовтневого районного суду м. Харкова з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в якій просив суд ухвалити рішення на підставі якого стягнути з відповідача на користь АТ «Оператор газорозподільної системи «Харківміськгаз» та заборгованість, а саме: суму невиконаних зобов`язань у розмірі 29 901,55 грн. а також судові витрати. В судове засідання представник позивача Пелих С.С., яка діє на підставі довіреності від 05 грудня 2023 року в судове засідання не з`явилась, надала суду заяву з проханням розглянути справу за її відсутності, позов підтримала у повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечувала. Належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи відповідач, згідно вимог ч. 8 ст. 128 ЦПК України, у судове засідання не з`явилась, в порушення ч. 3 ст. 131 ЦПК України про причини неявки суд не повідомила, заяву про розгляд справи за їх відсутності та відзив на позовну заяву не подавала. Відповідно до п.2, 7 ч. 2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи та виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом. Частиною 3 ст. 131 ЦПК України передбачено, що у разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин. Згідно зі ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Відповідно до ч.1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу. З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку про наявність підстав, передбачених ст. 280 ЦПК України, щодо проведення заочного розгляду даної справи на підставі наявних у справі доказів. Керуючись ст. ст. 260, 261, 280, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовною заявою Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Харківміськгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Труханович
Справа № 172/2034/23
Провадження № 2/172/590/23
У Х В А Л А

23.01.2024 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді Битяка І.Г., за участі секретаря судового засідання Лук`яненко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Васильківка у відсутність сторін, без фіксування засідання технічними засобами цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В

До суду надійшов вищевказаний позов.

Представник позивача ОСОБА_3 надала суду заяву про розгляд справи за відсутності позивача та його представника, позовні вимоги підтримує, не заперечує проти ухвалення заочного рішення, після розірвання шлюбу просить залишити прізвище незмінним.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про час і місце судового розгляду повідомлений належним чином. Своїм правом надати суду заяву про розгляд справи за його відсутності не скористався та не повідомив суд про причини неявки у засідання. Відзив на позовну заяву у встановлений судом строк не подав.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. 280-281 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу розглянути в заочному порядку на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Г. Битяк
СУДОВИЙ НАКАЗ Справа №592/595/24
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ Провадження № 2-н/592/114/24
Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Катрич Ольга Михайлівна, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «КОМСЕРВІС СУМИ» про видачу судового наказу на підставі п.3 ч.1 ст.161 ЦПК України про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, керуючись п.3 ч.1 ст.161, ст.ст.161,168 ЦПК України, -
Суддя О.М. Катрич
Відповідно до ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набирає чинності „___„ _____________ 20 року
Виданий ____ _____________ 20 року
Строк пред`явлення до виконання ___ _____________ 20 року
Суддя О.М. Катрич
Відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
Інші відмітки_______________________________________________________________________
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 629/6513/23

Провадження № 2/634/48/24

"25" січня 2024 р.

Сахновщинський районний суд Харківської області в складі

головуючого судді Єрьоміної О.В.,

за участю секретаря судового засідання Мальченко Я.В.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні у залі суду в смт. Сахновщина Харківської області цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Лозівський взаємний кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

До Сахновщинського районного суду Харківської області надійшла вищевказана цивільна справа.

Відповідач належним чином повідомлявся про час, дату та місце розгляду справи, але до суду не з`явився, про причини неявки суд не повідомив. Відзив до суду не надав.

У судове засідання позивач не з`явився, надав на адресу суду заяву, в якій просить слухати справу за його відсутності, проти заочного розгляду справи та винесення заочного рішення не заперечував. Змін до позову суду не надавав.

З урахуванням положень ст.ст.223,280 ЦПК України та думку представника позивача щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст. 281 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Провести заочний розгляд справи за позовом Кредитної спілки «Лозівський взаємний кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 310/2606/13-ц
Провадження № 2-в/331/18/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2024 року суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Світлицька В.М., розглянувши матеріали про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 310/2606/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу до Запорізького апеляційного суду на ухвалу Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 26.08.2021 року.

Ухвалою Запорізького апеляційного суду від 23.01.2024 року до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя направлено копії матеріалів за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 26.08.2021 року про задоволення заяви ТОВ «Фінансова компанія «Еліт Фінанс», первісний стягувач ПАТ КБ «Надра», боржник ОСОБА_1 , про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення на примусове виконання у справі за позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ст. 488 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

За приписами ст. 489 ЦПК України втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Згідно з вимогами ч. 3 ст. 493 ЦПК України розгляд заяви про відновлення втраченого судового провадження здійснюється за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи з урахуванням особливостей, передбачених цим розділом, протягом тридцяти днів з дня надходження заяви до суду.

Враховуючи викладене, суддя вважає за необхідне відкрити провадження про відновлення втраченого судового провадження у вищевказаній цивільній справі та провести розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 488, 489 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження по справі про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 310/2606/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання для розгляду справи у приміщенні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя на 28 лютого 2024 року на 09-30 годину.

Копію ухвали надіслати учасникам справи та запропонувати їм до початку судового розгляду справи подати всі наявні у них документи, відповідно до яких можна відновити втрачене провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М. Світлицька