Провадження №2/748/54/24
Єдиний унікальний № 748/4030/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2024 рокум. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області у складі :

головуючої - судді Майбороди С.М.,

з участю секретаря судового засідання Пасько К.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Михайло-Коцюбинської територіальної громади Чернігівського району Чернігівської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

02 жовтня 2023 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просила визнати за нею право власності в порядку спадкування після смерті ОСОБА_2 на житловий будинок, з господарськими будівлями та спорудами по АДРЕСА_1 , мотивуючи позов тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_2 , який перебував у шлюбі з ОСОБА_3 , яка доводилась сестрою батьку позивача ОСОБА_4 .. Спадкодавець ОСОБА_2 мав двох синів : ОСОБА_5 , який проживає за межами України та ОСОБА_6 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 . Позивач є двоюрідною сестрою ОСОБА_6 , тому звернулась до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, проте, у зв`язку з відсутністю правовстановлюючих документів на ім`я померлого ОСОБА_6 , вона позбавлена можливості оформити право власності на спадкове нерухоме майно в нотаріальній конторі.

Ухвалою від 04 жовтня 2023 року провадженні у зазначеній справі відкрито.

21 листопада 2023 року закрито підготовче провадження та справу призначено до судового розгляду.

В судове засідання позивач не з`явилась, надала заяву про розгляд справи за її відсутності, вказавши про підтримання позовних вимог.

Відповідач Михайло-Коцюбинська селищна рада Чернігівського району Чернігівської області, не забезпечили явку свого представника, надали заяву про розгляд справи без його участі. Відзиву на позов не надали.

З урахуванням того, що сторони скористались своїм правом на подачу заяв про розгляд справи за їх відсутності суд визнав можливим проводити розгляд справи за їх відсутності на підставі наявних матеріалів справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що згідно копії свідоцтва про право власності на житловий будинок від 04.06.1996 року, ОСОБА_2 належав житловий будинок в АДРЕСА_1 . (а.с.22) Вказаний житловий будинок зареєстровано за ОСОБА_2 , про що надана відповідь КП «Чернігівське районне бюро технічної інвентаризації». ( а.с.23)

ІНФОРМАЦІЯ_3 помер ОСОБА_2 , про що 01.01.1996 року виконкомом Дніпровської сільської ради складено актовий запис № 01, що підтверджується копією свідоцтва про смерть НОМЕР_1 . (а.с.8)

Після його смерті відкрилась спадщина. Зі спадкової справи № 351/1996, що була заведена до майна ОСОБА_2 вбачається, що спадщину прийняв його син ОСОБА_6 та отримав Свідоцтво про право на спадщину за законом на житловий будинок з надвірними будівлями в АДРЕСА_1 .

Оскільки в КП «Чернігівське районне бюро технічної інвентаризації» право власності в АДРЕСА_1 зареєстровано за ОСОБА_2 , то ОСОБА_6 , отримавши свідоцтво про право на спадщину не здійснив подальшу реєстрацію права власності на житловий будинок. Разом з тим він прийняв спадщину після померлого батька та успадкував вказаний житловий будинок.

ОСОБА_6 помер ІНФОРМАЦІЯ_4 , про що Чернігівським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) 26.11.2020 складено актовий запис № 3699. (а.с.12)

Після його смерті відкрилась спадщина, яку у встановленому законом порядку прийняли його двоюрідний брат ОСОБА_7 та двоюрідна сестра ОСОБА_1 , звернувшись до нотаріальної контори із заявами про прийняття спадщини. ( а.с.78,80)

Рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 19.12.2022 року встановлено факт, що ОСОБА_1 є двоюрідною сестрою ОСОБА_6 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 . (а.с. 20-21)

Мати померлого ОСОБА_6 ОСОБА_3 померла ІНФОРМАЦІЯ_5 , що підтверджується копією свідоцтва про смерть НОМЕР_2 (а.с.9). Рідний брат померлого ОСОБА_6 ОСОБА_5 відмовився від належної йому частки у спадщині після померлого брата на користь ОСОБА_1 , подавши до суду відповідну заяву. (а.с. 80)

Постановою про відмову у вчиненні нотаріальної дії № 46/02-31 від 17.07.2023 року ОСОБА_1 відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на житловий будинок, що розташований за адресою : АДРЕСА_1 у зв`язку з відсутністю правовстановлюючого документу на вказаний житловий будинок на ім`я померлого ОСОБА_6 , відсутністю оригінала свідоцтва про право особистої власності на будинок та допущеними помилками в ньому. ( а.с.64-65)

Таким чином, ОСОБА_1 не є спадкоємцем після померлого ОСОБА_2 як вона зазначає про це в позовній заяві. Разом з тим вона є спадкоємцем ОСОБА_6 , оскільки у встановлений строк звернулась до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини. Однак спадкоємцем ОСОБА_6 , що прийняв у встановленому законом порядку спадщину після померлого ОСОБА_2 , є ОСОБА_7 .

Сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач. Позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава (стаття 48 ЦПК України).

Суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі. Після спливу строків, зазначених у частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача. Про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку (стаття 51 ЦК України).

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду (частина четверта статті 263 ЦПК України).

У постанові Верховного Суду в складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 10 березня 2021 року в справі № 226/817/19 (провадження № 61-6327св20) вказано, що «пред`явлення позову до неналежного відповідача не є підставою для відмови у відкритті провадження у справі, оскільки заміна неналежного відповідача здійснюється в порядку, визначеному ЦПК України. За результатами розгляду справи суд відмовляє в позові до неналежного відповідача та приймає рішення по суті заявлених вимог щодо належного відповідача. Тобто, визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача».

У постанові Верховного Суду в складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 10 листопада 2021 року в справі № 759/19779/18 (провадження № 61-4523св21) вказано, що: «у справах про визнання права власності у порядку спадкування належним відповідачем є спадкоємець (спадкоємці), який прийняв спадщину, а у випадку їх відсутності, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини, а також відмови від її прийняття, належним відповідачем є відповідний орган місцевого самоврядування».

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 17 квітня 2018 року по справі № 523/9076/16-ц зазначила, що пред`явлення позову до неналежного відповідача є самостійною підставою для відмови у задоволенні позову.

У даній справі належним відповідачем є ОСОБА_7 , що прийняв спадщину після померлого ОСОБА_6 , який в свою чергу успадкував спірний житловий будинок. Разом з тим ОСОБА_7 не залучений позивачем до участі у справі як відповідач. За наявності спадкоємців, які прийняли спадщину, Михайло Коцюбинська селищна рада не є належним відповідачем у даній справі.

Виходячи з вищезазначеного, суд приходить до висновку, що позов ОСОБА_1 до Михайло-Коцюбинської територіальної громади Чернігівського району Чернігівської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.12, 13, 81, 247, 259, 263-265, 268 ЦПК України, ст.392, 1218, 1269, 1270, 1273 ЦК України, -

в и р і ш и в :

Відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 до Михайло-Коцюбинської територіальної громади Чернігівського району Чернігівської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Чернігівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено в день його проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Відомості про учасників справи відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 265 ЦПК України:

Позивач : ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , РНОКПП НОМЕР_3 , адреса : АДРЕСА_2 .

Відповідач : Михайло-Коцюбинська селищна рада Чернігівського району Чернігівської області, , адреса : вул. Шевченка, 50, смт Михайло-Коцюбинське Чернігівського району Чернігівської області.

Суддя С. М. Майборода