Справа № 541/2862/13-ц
Провадження № 2-зз/541/1/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2024 року м.Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Дністрян О.М.,

при секретарі Докуніній А.С.,

за участі представника ТОВ ФК «Поліс» адвоката Тута І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову в цивільній справі №541/2862/13-ц, -

В с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернулась до суду з клопотанням про скасування заходів забезпечення позову в цивільній справі №541/2862/13-ц за її зустрічним позовом до ПАТ «ВТБ Банк», ТОВ «Фінансова компанія «Поліс» про визнання недійсним та розірвання кредитного договору та договору іпотеки, та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ПАТ «ВТБ Банк», ТОВ «Фінансова компанія «Поліс» про припинення поруки за договором поруки та договору про внесення змін до кредитного договору, розірвання договору поруки та договору про внесення змін до кредитного договору, мотивуючи свої вимоги тим, що ухвалами Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 15 листопада 2017 року та 15 грудня 2017 року зустрічний позов в цивільній справі №541/2862/13-ц забезпечено шляхом накладення арешту на нежитлове приміщення та заборони вчиняти будь які дії з користування, розпорядження, передачі іншим особам цього приміщення. Рішенням Миргородського міськрайонного суду від 03 грудня 2019 року в задоволенні позовних вимог за зустрічним позовом ОСОБА_2 в цивільній справі №541/2862/13-цвідмовлено, зазначено, що заходи забезпечення зустрічного позову застосовані на підставі ухвали від 15 листопада 2017 року після набрання рішенням законної сили будуть скасовані. Постановою Полтавського апеляційного суду від 01 липня 2020 року рішення суду першої інстанції залишено без змін. В зв`язку з цим ОСОБА_2 та ТОВ «Пермус» звернулися до державного реєстратора з заявами про скасування заходів забезпечення позову, на що отримали відмову. За таких обставин просила скасувати заходи забезпечення зустрічного позову, які застосовані ухвалами Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 15 листопада 2017 року та від 15 грудня 2017 року.

Представник ТОВ ФК «Поліс» в судовому засіданні просила відмовити в задоволенні клопотання, оскільки питання вже було вирішено і відсутні підстави для скасування цих заходів забезпечення.

В судове засідання інші учасники справи не з`явились, хоча належним чином були повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Заслухавши представника ТОВ ФК «Поліс», перевіривши матеріали клопотання про скасування заходів забезпечення позову та матеріали цивільної справи, суд приходить до наступного.

В провадженні Миргородського міськрайонного суду перебувала цивільна справа №541/2862/13-ц за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ПАТ «ВТБ Банк», ТОВ «Фінансова компанія «Поліс» про визнання недійсним та розірвання кредитного договору та договору іпотеки, зустрічним позовом ОСОБА_3 до ПАТ «ВТБ Банк», ТОВ «Фінансова компанія «Поліс» про припинення поруки за договором поруки та договору про внесення змін до кредитного договору, розірвання договору поруки та договору про внесення змін до кредитного договору.

Ухвалою Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 15 листопада 2017 року, заяву ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про забезпечення зустрічного позову в цивільній справі №541/2862/13-ц задоволено частково:

- з метою забезпечення зустрічного позову ОСОБА_2 до ПАТ «ВТБ Банк», ТОВ «Фінансова компанія «Поліс» про визнання недійсним та розірвання кредитного договору та договору іпотеки, зустрічним позовом ОСОБА_3 до ПАТ «ВТБ Банк», ТОВ «Фінансова компанія «Поліс» про припинення поруки за договором поруки та договору про внесення змін до кредитного договору, розірвання договору поруки та договору про внесення змін до кредитного договору було накладено арешт на нежитлове приміщення 1 по АДРЕСА_1 , загальною площею 269,6 кв.м., що належить на праві приватної власності ТОВ «Фінансова компанія «Поліс».

Крім того, ухвалою Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 15 грудня 2017 року заяву ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про забезпечення зустрічного позову в цивільній справі № 541/2862/13-ц задоволено частково:

- з метою забезпечення зустрічного позову ОСОБА_2 до ПАТ «ВТБ Банк», ТОВ «Фінансова компанія «Поліс» про визнання недійсним та розірвання кредитного договору та договору іпотеки, зустрічним позовом ОСОБА_3 до ПАТ «ВТБ Банк», ТОВ «Фінансова компанія «Поліс» про припинення поруки за договором поруки та договору про внесення змін до кредитного договору, розірвання договору поруки та договору про внесення змін до кредитного договору: було заборонено Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Поліс», державним реєстраторам прав на нерухоме майно, а також іншим суб`єктам на яких покладено функції державного реєстратора прав на нерухоме майно, іншим підприємствам, установам та організаціям вчиняти будь-які дії з користування та розпорядження нежитловим приміщенням загальною площею 269, 6 кв.м., розташовану за адресою: АДРЕСА_1 ; а також було заборонено Товариству з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Поліс, державним реєстраторам прав на нерухоме майно, а також іншим суб`єктам на яких покладено функції державного реєстратора прав на нерухоме майно, іншим підприємствам, установам та організаціям вчиняти будь-які дії з передачі нежитлового приміщення загальною площею 269, 6 кв.м., розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , - іншим особам.

Також судом встановлено, що 22 березня 2018 року Апеляційний суд Полтавської області своєю постановою скасував ухвалу Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 15 грудня 2017 року в частині задоволення заяви ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про забезпечення зустрічного позову шляхом: заборони ТОВ «Фінансова компанія «Поліс», державним реєстраторам прав на нерухоме майно, а також іншим суб`єктам на яких покладено функції державного реєстратора прав на нерухоме майно, іншим підприємствам, установам та організаціям вчиняти будь-які дії з користування та розпорядження нежитловим приміщенням загальною площею 269, 6 кв.м., що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 ; заборони ТОВ «Фінансова компанія «Поліс», державним реєстраторам прав на нерухоме майно, а також іншим суб`єктам на яких покладено функції державного реєстратора прав на нерухоме майно, іншим підприємствам, установам та організаціям вчиняти будь-які дії з передачі нежитлового приміщення загальною площею 269, 6 кв.м., що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , - іншим особам, постановивши нову ухвалу про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про забезпечення зустрічного позову у вказаній частині.

Крім того, 03 грудня 2019 року Миргородським міськрайонним судом Полтавської області у вищезазначеній цивільній справі № 541/2862/13-ц було ухвалено рішення, яким в задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 було відмовлено, а також заходи забезпечення зустрічного позову застосовані на підставі ухвали Миргородського міськрайонного суду від 15 листопада 2017 року були скасовані після набрання рішенням законної сили.

Вищезазначене рішення набрало законної сили 01 липня 2020 року відповідно до постанови Полтавського апеляційного суду №541/2862/13-цвід 01.07.2020 року, згідно якої рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 03 грудня 2019 року залишено без змін.

Таким чином, вирішуючи питання щодо наявності підстав для скасування цих заходів забезпечення позову, суд враховує, що позов, в межах якого вживались заходи забезпечення, було розглянуто по суті, рішення суду набрало законної сили, а отже і заходи забезпечення позову припинили свою дію.

15 липня 2020 року копію рішення суду з відміткою про набрання рішенням законної сили було направлено на адресу Відділу реєстрації прав на нерухоме майно виконавчого комітету Миргородської міської ради Полтавської області (вул. Гоголя, 171/1, м. Миргород, 37600) для виконання в частині скасування заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч.ч. 9, 10, 11 ст. 158 ЦПК України у випадку, зокрема, ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду. Примірник ухвали про скасування заходів забезпечення позову невідкладно після набрання такою ухвалою законної сили надсилається заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також державним та іншим органам, які повинні були та (або) виконували ухвалу про забезпечення позову, для здійснення ними відповідних дій щодо скасування заходів забезпечення позову.

Враховуючи вищевикладене, оскільки ухвала суду про забезпечення позову від 15 грудня 2017 року була скасована постановою Апеляційного суду Полтавської області від 22 березня 2018 року, а заходи забезпечення позову, які були застосовані відповідно до ухвали суду від 15 листопада 2017 року припинили свою дію ще 01 липня 2020 року з дня набрання рішенням суду законної сили, копію рішення суду направлено на адресу Відділу реєстрації прав на нерухоме майно виконавчого комітету Миргородської міської ради Полтавської області для виконання в частині скасування заходів забезпечення позову, тому відсутні підстави для задоволення клопотання ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 158, 182, 183, 258-261, 353, 354 Цивільного процесуального кодексу України, суд

П о с т а н о в и в :

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову в цивільній справі №541/2862/13-ц, які застосовані ухвалами Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 15 листопада 2017 року та від 15 грудня 2017 року відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Повний текст ухвали складено 24 січня 2024 року.

Суддя: О. М. Дністрян