23.01.2024 Єдиний унікальний № 371/232/23
провадження № 2/371/78/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про заміну неналежного відповідача

23 січня 2024 року м. Миронівка

ЄУН 371/232/23

Провадження № 2/371/78/24

Миронівський районний суд Київської області в складі

головуючого судді Капшук Л.О.,

за участі секретаря судових засідань Литвин С.С.,

розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про заміну відповідача у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Миронівського відділу державної виконавчої служби в Обухівському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про зняття арешту з майна,

У С Т А Н О В И В :

У провадженні Миронівського районного суду Київської області перебуває вказана цивільна справа.

До початку розгляду справи позивач подала заяву про заміну відповідача належним відповідачем, яким є Обухівська районна державна адміністрація Київської області.

Клопотання обґрунтувала тими обставинами, що згідно даних повідомлення Миронівського районного суду від 15 січня 2024 року вказаним судом розглядалася одна судова справа, де відповідачем був ОСОБА_2 , а позивачем Сільськогосподарське товариство «Україна», тому просила замінити сторону відповідача у справі з Миронівського відділу державної виконавчої служби в Обухівському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) на правонаступника Сільськогосподарського товариства «Україна» - Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Агрокомплекс «Степанецьке».

Клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Основною ознакою сторін цивільного процесу є їхня матеріальна і процесуальна заінтересованість у справі. Саме сторони є суб?єктами правовідношення, з приводу якого виник спір.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 26 листопада 2019 року у справі № 905/386/18 (провадження № 12-85гс19) зазначено, що відповідачем у справах за позовами про звільнення з-під арешту майна є боржник або особа, в інтересах якої накладено арешт на майно у виконавчих провадженнях, оскільки задоволення такого позову може безпосередньо вплинути на права та законні інтереси сторін спірних відносин щодо такого майна.

Предметом спору в цій справі є звільнення з-під арешту квартири, яка є спадковим майном після смерті боржника ОСОБА_2 . Позов пред?явлено до Миронівського відділу державної виконавчої служби в Обухівському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), який не є ні боржником, ні особою, в інтересах якої накладено арешт на спірне нерухоме майно.

Разом з тим з постанови про арешт серії АА № 821082 від 06 серпня 2004 року вбачається, що арешт був накладений на підставі ухвали Миронівського районного суду Київської області від 29 липня 2004 року.

Визначення відповідачів, предмета і підстав спору є правом позивача, водночас встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову обов?язком суду, який виконується під час розгляду справи: суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред?явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача (висновок Великої Палати Верховного Суду, викладений у постанові від 17 квітня 2018 року у справі № 523/9076/16-ц).

Відповідно до статті 51 ЦПК України, суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі. Після спливу строку, зазначеного у частині другій цієї статті, суд замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

На підставі статті 48 ЦПК України, сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач. Позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава.

З даних інформації Миронівського районного суду Київської області від 15 січня 2024 року вбачається, що відповідно до даних АСДС КП «Д-№» впродовж 2000-2024 років Миронівським районним судом Київської області розглядалася лише одна судова справа, де відповідачем був ОСОБА_2 (ЄУН № 2-544/2004), позивачем у справі було Сільськогосподарське товариство «Україна».

За даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань, Сільськогосподарське товариство «Україна» припинене, його правонаступником є Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Агрокомплекс «Степанецьке».

З огляду на вищевикладене, наявні підстави для заміни відповідача Миронівського відділу державної виконавчої служби в Обухівському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) на Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Агрокомплекс «Степанецьке», яке є правонаступником прав та обов?язків Сільськогосподарського товариства «Україна».

За правилами частини 4 статті 51 ЦПК України, про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку.

Суд вважає, що наявні підстави для відкладення підготовчого засідання у справі.

Залучена до участі у справі юридична особа має бути повідомлена про її залучення до справи з наданням їй можливості ознайомитися з матеріалами справи та взяти участь у її розгляді.

На підставі ст.ст. 48, 51, 259, 260, 353 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання про заміну неналежного відповідача задовольнити.

Замінити неналежного відповідача Миронівський відділ державної виконавчої служби в Обухівському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) у справі за позовом ОСОБА_1 до Миронівського відділу державної виконавчої служби в Обухівському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про зняття арешту з майна належним відповідачем, яким є Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Агрокомплекс «Степанецьке» (, адреса місцезнаходження: будинок під номером 247, вулиця Київська, селище Степанецьке, Черкаський район, Черкаська область).

Згідно правил статті 191 ЦПК України, відповідачу пропонується подати відзив протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали.

Відповідно до вимог вказаної статті, у вказаний строк відповідач має право надіслати:

1) суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову;

2) позивачу, відповідачу - копію відзиву та доданих до нього документів.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Роз`яснити відповідачу його право згідно статті 193 ЦПК України пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Роз`яснити сторонам правила частини 5 статті 49 ЦПК України, за якими, у разі подання будь-якої заяви, передбаченої пунктом 2 частини 2, частинами 3, 4 цієї статті, до суду подаються докази направлення копії такої заяви та доданих документів іншим учасникам справи. У разі неподання таких доказів суд не приймає до розгляду та повертає заявнику відповідну заяву, про що зазначає у рішенні суду.

За частинами 1, 9 статті 83 ЦПК України, сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Копії доказів, що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, що їх подає, іншим учасникам справи. Суд не бере до уваги відповідні докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копії іншим учасникам справи, крім випадку, якщо такі докази є у відповідного учасника справи або обсяг доказів є надмірним, або вони подані до суду в електронній формі, або є публічно доступними.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Залученому до участі у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви та запропонувати представнику відповідача ознайомитися із матеріалами судової справи у приміщенні суду.

Веб-адреса сторінка на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: https://mr.ko.court.gov.ua/sud1017/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.О. Капшук