Дата документу 05.02.2024
Справа № 501/3512/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2024 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі

головуючого судді Петрюченко М.І.,

за участю секретаря судового засідання Тейбаш Н.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чорноморську Одеської області цивільну справу за

позовом ОСОБА_1

до

відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Смартфінанс"

треті особи:

1 приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Разумова Ольга Іванівна,

2 приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Вольф Тетяна Леонідівна

предмет та підстави позову: про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

постановив ухвалу про наступне та

ВСТАНОВИВ:

І. Суть клопотання

ОСОБА_1 06.09.2023 звернулася до Іллічівського міського суду Одеської області із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Смартфінанс" (треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Разумова Ольга Іванівна, приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Вольф Тетяна Леонідівна) про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

05.02.2024 представник позивача надав до суду заяву про витребування доказів та просить суд витребувати:

- у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Разумової Ольги Іванівни матеріали нотаріальної справи, а саме: документи, які підтверджують безспірність вимог стягувача та на підстав яких було вчинено виконавчий напис №1604 від 15.08.2019.

Дану заяву мотивує тим, що вказані докази не можуть бути надані самостійно і матимуть значення для справи.

ІІ. Процедура.

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Смартфінанс" (треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Разумова Ольга Іванівна, приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Вольф Тетяна Леонідівна) про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

ІІІ. Мотиви, з яких Суд дійшов висновків, і закон, яким керувався Суд.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд дійшов висновку, що заяву про витребування доказів слід повернути заявникові.

Згідно ч.2 ст.116 ЦПК України, способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом.

Відповідно до ч.1 ст.84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

З огляду на викладене, згідно ч.2 ст.116 ЦПК України, витребування доказів є способом їх забезпечення судом.

Разом із тим, до поданого позивачем клопотання про витребування доказів не долучено квитанцію про сплату судового збору.

При цьому, суд роз`яснює, що ставка судового збору за подання заяви про забезпечення доказів становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,61 грн.

Відповідно до ч.4 ст.117 ЦПК України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення доказів подано без додержання вимог цієї статті, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Оскільки позивачем не сплачено судовий збір за клопотання про витребування доказів, вказане клопотання підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.84, 116, 117, 260, 353 ЦПК України, Суд,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Полякова О.О. про витребування доказів повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Іллічівського міського

Суду Одеської області М.І.Петрюченко