Справа № 591/79/24
Провадження № 2/591/30/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

6 лютого 2024 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми у складі :

головуючого - судді Шелєхової Г.В.

за участю секретаря судового засідання Сухонос Є.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми цивільну справу №591/79/24 за позовом ОСОБА_1 до Зарічного відділу державної виконавчої служби у місті Суми Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), треті особи: ОСОБА_2 , акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк», приватний нотаріус Сумського міського нотаріального округу Бурбика Тамара Анатоліївни, приватний нотаріус Сумського міського нотаріального округу Дуванова Тамара Петрівна про зняття арешту з майна,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ставить питання про зняття арешту з кімнати АДРЕСА_1 , накладений на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження у ВП50873474, видано 18.04.2016 року Зарічним відділом державної виконавчої служби м. Суми ГТУЮ у Сумській області на ім`я ОСОБА_2 .

Свої вимоги мотивує тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер її племінник ОСОБА_3 , після якого відкрилася спадщина на кімнату за адресою: АДРЕСА_2 . Позивачка є спадкоємицею після померлого, однак не може оформити спадщину, у зв`язку з тим, що на вказану кімнату накладено арешт постановою Зарічного відділу державної виконавчої служби м. Суми ГТУЮ у Сумській області у ВП50873474, боржником у якому є ОСОБА_2 . При купівлі вказаної кімнати ОСОБА_3 у ОСОБА_4 , приватним нотаріусом не було виявлено накладених заборон та обтяжень на вказане майно. З огляду на вищевикладене, вважає, що арешт, накладений на кімнату унеможливлює реалізацію прав позивача.

В судове засідання сторони не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені.

Представник позивача подав письмову заяву про слухання справи у його відсутність, підтримання позовних вимог.

Приватний нотаріус Сумського міського нотаріального округу Дуванова Тамара Петрівна подала заяву про розгляд справи у його відсутність, покладається на розсуд суду.

В зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Ухвалою судді Зарічного районного суду м. Суми від 4 січня 2024 року в даній справі відкрите провадження та справа призначена до підготовчого засідання на 6 лютого 2024 року.

Суд, вивчивши письмові матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного:

судом встановлено, що згідно договору купівлі-продажу, договору поділу об`єкта нерухомого майна, та витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, ОСОБА_3 належить житлове приміщення №2, площею 123 кв.м за адресою: АДРЕСА_2 (а.с.6-10).

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 помер, що підтверджується копією свідоцтва про смерть (а.с.11-12).

Згідно відповіді Зарічного відділу державної виконавчої служби у місті Суми Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції №73423 від 14.08.2023 року, за даними АСВП в Зарічного ВДВС м. Суми ГТУЮ у Сумській області перебувало на виконанні виконавче провадження 50873474 з виконання виконавчого листа №591/5081/13-ц про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «ПриватБанк» боргу 83 753,93 грн. та судових витрат 837,54 грн. Постановою державного виконавця в межах вказаного виконавчого провадження було накладено арешт на майно боржника та оголошено заборону на його відчуження на підставі якої внесено до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно реєстраційний запис про обтяження нерухомого майна боржника №14447158 від 10.05.2016 року. 20 вересня 2016 року винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу. Матеріали виконавчого провадження знищено за закінченням терміну зберігання (а.с.18-19).

Відповідно до ч. ч. 1, 2, 3 ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.

Таким чином необхідність в арешті майна відсутня.

Відповідно до статті 41 Конституції України та пункту 2 частини першої статті 3, статті 321 ЦК ніхто не може бути позбавлений права власності чи обмежений у його здійсненні, крім випадків, встановлених Конституцією та законом.

В силу положень ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд та може вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону, проте при здійсненні своїх прав та виконанні обов`язків власник не може завдавати шкоди правам, свободам інших осіб, інтересам суспільства і зобов`язаний додержуватися моральних засад суспільства.

Застосування арешту майна боржника як обмежувальний захід не повинен призводити до порушення статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція), що свідчить про необхідність його застосування виключно у випадках та за наявності підстав, визначених законом.

Відповідно до статті 1 Першого протоколу до Конвенції кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права

Згідно зі статтею 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом. Примусове відчуження об`єктів права власності може бути застосоване лише як виняток з мотивів суспільної необхідності на підставі і в порядку, встановлених законом, та за умови попереднього та повного відшкодування їх вартості, крім випадків, встановлених частиною другою статті 353 цього Кодексу.

Указані норми визначають непорушність права власності (в тому числі приватної) та неможливість позбавлення чи обмеження особи у здійсненні нею права власності.

Зазначені приписи покладають на державу позитивні зобов`язання забезпечити непорушність права приватної власності та контроль за виключними випадками позбавлення особи права власності не тільки на законодавчому рівні, а й під час здійснення суб`єктами суспільних відносин правореалізаційної та правозастосовчої діяльності. Обмеження позитивних зобов`язань держави лише законодавчим врегулюванням відносин власності без належного контролю за їх здійсненням здатне унеможливити реалізацію власниками належних їм прав, що буде суперечити нормам Конституції України та Конвенції.

Відповідно до частини першої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

За таких обставин, враховуючи відсутність виконавчого провадження та майнових претензій з боку стягувача, наявність протягом тривалого часу нескасованого арешту на майно та відсутність необхідності подальшого застосування такого арешту, суд приходить до висновку, що не зняття арешту зі спірного майна є невиправданим втручанням у право особи на мирне володіння своїм майном.

За наявності арешту (обтяження) порушується право приватної власності, внаслідок чого позивач позбавлений можливості оформити спадщину на спірну кімнату. Вказана обставина порушує права позивача, а тому позовні вимоги є обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 2, 5, 10-13, 19, 76-82, 258, 259, 264, 265, 273 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Зняти арешт з нерухомого майна кімнати за адресою: АДРЕСА_2 , накладеного на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження у виконавчому провадженні №50873474, виданою 18 квітня 2016 року Зарічним відділом державної виконавчої служби м. Суми ГТУЮ у Сумській області на ім`я боржника ОСОБА_2 (реєстраційний номер обтяження у Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна 14447158, зареєстрований 10 травня 2016 року.

Рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подачі в тридцятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. В разі проголошення вступної та резолютивної частини або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, в той же строк з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_3 .

Відповідач: Зарічний відділ державної виконавчої служби у місті Суми Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, , адреса: м. Суми, пр. Перемоги, буд. 6.

Третя особа: ОСОБА_2 . РНОКПП НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_2 .

Третя особа: акціонерне товариство «Приватбанк», , адреса: м. Київ, вул. Інститутська, буд. 9.

Третя особа: приватний нотаріус Сумського міського нотаріального округу Бурбика Тамара Анатоліївна, адреса: м. Суми, вул. Герасима Кондратьєва, буд. 25/1, прим. 3.

Третя особа: приватний нотаріус Сумського міського нотаріального округу Дуванова Тамара Петрівна, адреса: м. Суми, пр. Т. Шевченка, буд. 4.

Повне рішення виготовлене 6 лютого 2024 року.

Суддя Г.В. Шелєхова