Справа № 347/14/22
Провадження № 2/347/19/24
У Х В А Л А

Іменем України

16.01.2024 м.Косів

Косівський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої-судді: Крилюк М.І.,

секретаря: Лазорик Л.В.,

з участю адвокатів: Синишин П., Юрчук С.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м.Косів цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Ухвалою судді Косівського районного суду Драч Д.С. від 19.01.2022р. відкрито провадження по даній справі та призначено підготовче судове засідання.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.11.2022 року передано на розгляд судді Крилюк М.І.

До початку розгляду справи по суті позивачкою в справі ОСОБА_1 подано 05.06.2023 року заяву про відвід головуючій судді Крилюк М.І., яку мотивує упередженістю та наявністю сумнівів щодо об?єктивності судді при розгляді справи по суті. Просить заяву задоволити.

Ухвалою суду від 07.06.2023 року вирішено «Вважати заявлений позивачкою в справі ОСОБА_1 в заяві від 05.06.2023 року про відвід головуючій судді Крилюк М.І. в справі, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди необґрунтованим.

Ухвалою судді Косівського районного суду від 08.06.2023 року вирішено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Крилюк М.І. в цивільній справі №347/14/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди - відмовити. Цивільну справу №347/14/22 повернути в канцелярію суду для передання головуючій судді Крилюк М.І. для продовження розгляду.

10.01.2024 року він позивачки в справі ОСОБА_1 поступила заява про відвід головуючій судді Крилюк М.І. з підстав упередженості та наявністю сумнівів щодо об?єктивності судді при розгляді справи по суті. Просить заяву задоволити.

В судовому засіданні адвокат, що представляє інтереси позивачки - ОСОБА_3 підтримав подану ОСОБА_1 заяву про відвід головуючій в справі судді Крилюк М.І., яку просив задоволити.

Відповідачка ОСОБА_2 , та адвокат, що представляє її інтереси ОСОБА_4 , вважають заявлений ОСОБА_5 відвід безпідставним і таким, що не підлягає задоволенню.

Суд, вислухавши сторін та вивчивши матеріали справи вважає, що заява ОСОБА_1 про відвід підлягає задоволенню з наступних підстав:

Враховуючи той факт, що в провадженні судді Крилюк М.І. було декілька справ між цими ж сторонами в ході розгляду яких постановлялись ухвали як про задоволення заяви про відвід головуючій судді Крилюк М.І. так і про задоволення заяви про самовідвід судді а позивачка в цій справі ОСОБА_1 наполегливо вже вдруге звертається до суду із заявою про відвід головуючої судді Крилюк М., тому виключно з метою недопущення сумніву сторін у справі в об`єктивності та неупередженості судді у розгляді даної справи та забезпечення довіри учасників справи до судових рішень, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про відвід головуючої судді.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Право сторін в справі на справедливий суд закріплений в нормах міжнародного права, зокрема, в Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Згідно з положеннями п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини основоположних свобод, при вирішенні спору щодо цивільних прав та обов`язків, сторони мають право на справедливий і публічний розгляд його справи впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду.

При розгляді заяви про відвід слід виходити саме з суб`єктивної оцінки сторони у справі щодо дій головуючого у справі. Іншими словами, якщо сторона має сумнів в безсторонності судді, хоча об`єктивно це нічим не підкріплено, то практика Європейського суду з прав людини (справи «Пуллар проти Сполученого Королівства» і «Томанн проти Швейцарії», а також «Екедемі Трейдинг ЛТД та інші проти Греції» і «Дактарас проти Литви») наголошує на необхідності задоволення такої заяви про відвід, адже в іншому випадку це буде розцінено як порушення права особи на справедливий суд. Отже, незадоволення заяви про відвід може сприйматися стороною як порушення її прав.

Таким чином, хоча, суд не може погодитися з доводами позивачки в справі ОСОБА_1 , але з метою уникнення будь-яких сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді, та з метою виключення всіх обставин, які можуть викликати сумнів в об`єктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи, вважає за необхідне задоволити заяву про відвід судді Крилюк М.І.

Згідно ч.1 ст.41 ЦПК України у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 36, 39-41 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про відвід головуючій судді Крилюк М.І. в справі 347/14/22 (провадження 2/347/19/24) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди задоволити.

Матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди - передати в канцелярію суду, для визначення іншого судді у порядку встановленому статтею 33 ЦПК України.

Ухвала остаточна та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: М.І.Крилюк