ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

Іменем України

24 січня 2024 року м. Херсон

Номер провадження: 22-ц/819/48/24

Єдиний унікальний номер справи: 2-1198/11

Херсонський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Склярської І.В. ,

суддів: Вейтас І.В., Пузанової Л.В.,

секретар Доброва К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні апеляційну скаргу адвоката Гонтаренка Артема Костянтиновича, який діє від імені ОСОБА_1 , на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 14 червня 2021 року (під головуванням судді Єпішин Ю.М.), у справі за заявою ТОВ «Фінансова компанія «Профкапітал» про заміну сторони у виконавчому провадженні, відповідач (боржник) ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 ,

встановив:

1.Описова частина

Короткий зміст заяви

05.05.2021 представник ТОВ «Фінансова компанія «Профкапітал» звернувся до суду із заявою, в якій просив виправити описку в ухвалі Херсонського міського суду Херсонської області від 18 січня 2021 року про заміну сторони у виконавчому провадженні, а саме: в абзаці 15 мотивувальної частини та абзаці 2 резолютивної частини ухвали замість помилково вказаного: «кредитного договору №2810-Д5-03 від 28.10.2003» вказати вірне; кредитний договір №2905-Д-09 від 29.05.2009»

Короткий зміст ухвали суду першої інстанції

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 14 червня 2021 року судом постановлено:

виправити описки в ухвалі Херсонського міського суду Херсонської області від 18.01.2021 року у справі №2-1198/11, провадження 6/766/109/21, за заявою ТОВ «Фінансова компанія «Профкапітал», про заміну сторони у виконавчому провадженні, відповідач (боржник) ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 .

В ухвалі Херсонського міського суду Херсонської області від 18.01.2021 року у справі №2-1198/11, провадження 6/766/109/21, вважати вірним номер кредитного договору та дату його підписання «№2905-Д-09 від 29.05.2009 року».

В ухвалі Херсонського міського суду Херсонської області від 18.01.2021 року у справі №2-1198/11, провадження 6/766/109/21, вважати вірною датою винесення ухвали «18.01.2021 року».

Короткий зміст вимог апеляційної скарги

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 , який діє від імені ОСОБА_1 , просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити повністю ТОВ «Фінансова компанія «Профкапітал» у задоволенні заяви про виправлення описки в ухвалі Херсонського міського суду Херсонської області від 18 січня 2021 року.

АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

(1) Доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

На доведення доводів апеляційної скарги, адвокат Гонтаренко А.К, який діє від імені ОСОБА_1 , посилається на те, що суд першої інстанції постановив оскаржувану ухвалу при неправильному з`ясуванні, встановленні обставин, що мають значення для справи, з порушенням норм процесуального права.

Вважає, що посилання представника заявника щодо неправильного зазначення договору судом першої інстанції не є опискою, оскільки судом зазначено саме той кредитний договір, який було зазначено в заяві про уточнення від 23.03.2020. Також вважає, що оскаржуваною ухвалою суд не виправив допущену описку, а змінив суть і резолютивну частину судового рішення.

(2) Позиція інших учасників справи

У відзиві на апеляційну скаргу представник товариства доводи скарги не визнав, посилаючись на наявність рішення суду про стягнення кредитної заборгованості в якому зазначені номери кредитних договорів за якими підлягає стягненню заборгованість з боржника ОСОБА_1 . Звернення до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження було з посиланням на договір: №2905-Д-09 від 29.05.2009 року. І лише об`єм боржників, номерів кредитних договорів, іншої інформації щодо невиконання боржниками кредитних зобов`язань, дій кредитора спрямованих на повернення кредитних коштів потягло за собою технічну помилку у написанні іншого номеру кредитного договору у резолютивній частині уточненої заяви товариства.

2. Мотивувальна частина

ПОЗИЦІЯ АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог скарги, колегія суддів приходить до наступного.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Згідно ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Судом першої інстанції встановлено та з матеріалів справи вбачається, що 18 січня 2021 року ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області постановлено замінити стягувача у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа Дніпровського районного суду м. Херсон 2-1198/11 від 26.10.2012 року про стягнення зі ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № 2810-Д4-03 від 28.10.2003 року з Публічного акціонерного товариства «Західінкомбанк» на правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ПРОФКАПІТАЛ».

Відповідно до вимог статті 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів, цифр тощо (пропуск літери, цифри, їх перестановка, помилки у написанні складних чисел тощо).

Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер, наприклад: написання прізвищ та імен, адреси, найменувань спірного майна, зазначення номерів, дат і строків.

Суд може виправити лише ті описки в судовому рішенні, які сам допустив. За змістом вказаної статті під опискою слід розуміти випадкову граматичну помилку, що тягне за собою неточний виклад змісту судового рішення чи перекручування його суті (наприклад, пропуск літери, цифри, їх перестановка, описки у написанні складних прізвищ або складних чисел тощо); арифметична помилка - це помилка у підрахунках (арифметичних діях).

При цьому, диспозиція наведеної статті не дозволяє під виглядом виправлення недоліків судового рішення вносити будь-які зміни до його змісту, зокрема змінювати висновки та мотиви судового рішення.

Згідно пункту 19 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18.12.2009 «Про судове рішення у цивільній справі» вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Задовольняючи заяву про виправлення описки, суд першої інстанції перевіривши, що під час постановлення ухвали суду від 18 січня 2021 року, помилково зазначив номер кредитного договору та дату «№ 2810-Д4-03 від 28.10.2003 року», замість правильно: «№2905-Д-09 від 29.05.2009 року», прийшов до обґрунтованого висновку про виправлення такої помилки, оскільки з матеріалів вбачається, що вказаний номер кредитного договору та дата його підписання відноситься до іншого боржника.

Отже, виправлення помилки в ухвалі суду від 18 січня 2021 року не змінює суті рішення суду.

Рішення суду першої та апеляційної інстанції про солідарне стягнення із ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , яке наявне в матеріалах справи (т.2 а.с.158-162,211-217) має чітке посилання на номери кредитних договорів та їх зазначення у резолютивній частині судового рішення в тому рахунку стягнення солідарно із ОСОБА_2 та ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором №2905-09 від 29.05.2009 року.

Мотивувальна частина як заяви товариства від 21.06.2019 року так і заяви про уточнення від 23.03.2020 містять обґрунтування та посилання на кредитний договір: №2905-Д-09 від 29.05.2009 року за яким ОСОБА_1 має солідарну відповідальність.

Отже, суд першої інстанції допустив описку в написанні номеру та дати кредитного договору, а тому доводи апелянта, що це не є опискою суду спростовуються вищенаведеним.

Слід звернути увагу, що правовідносини виникли з приводу заміни сторони у виконавчому провадженні, тому доводи апелянта про зміну суті судового рішення виправленням описки в написанні номеру та дати кредитного договору є безпідставними.

Враховуючи вищевикладене, доводи апеляційної скарги, колегія суддів до уваги не приймає, оскільки вони не спростовують правильність висновку суду першої інстанції.

Виходячи з викладеного, колегія суддів дійшла висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, а ухвали суду першої інстанції - без змін.

Щодо суті апеляційної скарги

Суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення (п. 1 ч. 1 ст. 374 ЦПК України).

Таким чином, за наведених обставин, апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а ухвала суду - без змін.

Куруючись статтями 367, 374-375, 382 ЦПК України, суд,

постановив:

Апеляційну скаргу адвоката Гонтаренка Артема Костянтиновича, який діє від імені ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 14 червня 2021 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Повний текст постанови складено 25 січня 2024 року.

Головуючий: І.В. Склярська

Судді: І.В. Вейтас

Л.В. Пузанова