№ провадження 2-н/208/313/24
УХВАЛА

Іменем України

04 січня 2024 р. м. Кам`янське

Суддя Заводського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області Івченко Т.П., отримавши інформацію про зареєстроване у встановленому законом порядку місце реєстрації боржника, та розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства Дніпропетровської обласної ради «Аульський водовід» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2

встановив:

20 грудня 2023 року заявник Комунальне підприємство Дніпропетровської обласної ради «Аульський водовід» звернулось до Заводського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , за наданні послуги, за період з 01 січня 2018 року по 01 грудня 2023 року 39 340 (тридцять дев`ять тисяч триста сорок) гривень 12 копійок, 268 гривень 40 копійок суму сплаченого судового збору.

Суддя отримавши 04 січня 2024 р. інформацію про зареєстроване у встановленому законом порядку місце реєстрації боржника, та ознайомившись з матеріалами заяви Комунального підприємства Дніпропетровської обласної ради «Аульський водовід» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , дійшов висновку про відсутність підстав для видачі судового наказу.

Як видно зі змісту заяви Комунальне підприємство Дніпропетровської обласної ради «Аульський водовід» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у порядку наказного провадження заявлено вимогу за наданні послуги по оплаті за послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення за якою відповідно до ст. 161 ЦПК України може бути видано судовий наказ.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 163 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додаються: інші документи або їх копії, що підтверджують обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.

За правилами п.5 ч. 1 ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для пред`явлення позову в суд з такою вимогою.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу.

Відповідно норм Постанови КМУ від 21 липня 2005 р. № 630 «Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» розрахунковим періодом для оплати послуг, якщо інше не визначено договором, є календарний місяць. Оплата послуг здійснюється не пізніше 20 числа місяця, наступного за розрахунковим періодом (місяцем), якщо договором не встановлено інший строк.

Як вбачається з розрахунку суми заборгованості за надані послуги, наданого заявником, заборгованість виникла за наданні послуги, за період з 01 січня 2018 року по 01 грудня 2023 року 39 340 (тридцять дев`ять тисяч триста сорок) гривень 12 копійок, 268 гривень 40 копійок суму сплаченого судового збору, а заява про видачу судового наказу відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями подана до суду 20 грудня 2023 року, тобто з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, що є підставою для відмови у видачі судового наказу в порядку п.5 ч.1 ст.165 ЦПК України.

Відповідно до частини 3 статті 19 ЦПК України, справи, що відносяться до юрисдикції загальних судів - наказне провадження призначене для розгляду справ за заявами про стягнення грошових сум незначного розмірі, щодо яких відсутній спір або про його наявність заявнику не відомо.

Приймаючи до уваги, що заява Комунального підприємства Дніпропетровської обласної ради «Аульський водовід» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 подана без додержання вимог п.5 ч.1 ст. 165 ЦПК України відповідно у задоволенні зазначеної заяви слід відмовити у порядку, передбаченому правилами п.1 ч.1 ст. 165 ЦПК України.

Роз`яснити заявнику Комунальному підприємству Дніпропетровської обласної ради «Аульський водовід», що відповідно до ч. 2 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1 пунктами 3-6 частини першої статті 166 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою вимогою, у цьому випадку заявник має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись ст.ст. 163, 165 ЦПК України, суддя -

постановив:

В задоволенні заяви Комунальному підприємству Дніпропетровської обласної ради «Аульський водовід» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Дніпровського Апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Івченко Т. П.