Справа № 289/502/23
Номер провадження 2/289/26/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.01.2024 м. Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області в складі: під головуванням судді Мельника О.В., з секретарем судових засідань Галькевич Ю.В., розглянувши у відкритому підготовчому засіданні за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Осички», Радомишльської міської рада Житомирської області; Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області; Житомирської районної державної адміністрації Житомирської області про визначення додаткового строку для оформлення права на земельну частку (пай), -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Радомишльського районного суду Житомирської області перебуває дана цивільна справа.

В підготовчому засіданні представник відповідача - Головного управління Держгеокадастру у Житомирській областіподав клопотання про закриття провадження у справі. Клопотання вмотивовано тим, що заявлені позовні вимоги та питання поновлення строку позовної давності вже було досліджено в межах справи № 289/624/21. Рішенням Радомишльського районного суду від 05.08.2021 року, яке залишено в силі судом апеляційної та касаційної інстанції, в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 було відмовлено.

Позивач в судове засідання з`явився, проти задоволення клопотання про закриття провадження заперечив, з підстав викладених у письмових додаткових поясненнях. Зокрема додатково зазначив, що строк позовної давності не пропускав, оскільки про порушення своїх прав дізнався з архівної довідки, яку отримав в березні 2021 року.

Відповідачі: Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Осички», Радомишльська міська рада Житомирської області; Головне управління Держгеокадастру у Житомирській області; Житомирська районна державна адміністрація Житомирської області будучі повідомленими про дату час та місце розгляду справи своїх представників до суду не направили.

Дослідивши матеріали справи, окремі матеріали справи № 289/624/21 та заслухавши учасників, суд дійшов наступних висновків.

З матеріалів справи вбачається, що позовні вимоги викладені в позовній заяві яка є предметом розгляду у даній справі та які були предметом розгляду у справі № 289/624/21 дослівно повторюються. Обґрунтування, що міститься в позовних заявах також є ідентичними, та різняться тільки порядком викладення абзаців та окремими стилістичними розбіжностями, які не змінюють суті пред`явленого позову.

Рішенням Радомишльського районного суду від 05.08.2021 року у справі № 289/624/21 у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Осички", Радомишльської міської ради Житомирської області, треті особі без самостійних вимог - Головне управління Держгеокадастру у Житомирській області, Житомирська районна державна адміністрація Житомирської області про включення до списку пайовиків та визнання права на земельну частку (пай), зобов`язання вчинити певні дії відмовлено.

Приймаючи рішення суд зокрема зазначив, що прояв звичайної необачності позивачем, а також правова необізнаність не є поважними причинами пропуску строку позовної давності, оскільки на час розпаювання позивач був дієздатний і мав об`єктивну можливість вчасно отримати відповідну правову допомогу.

Перевіряючи законність прийнятих рішень у справі № 289/624/21 Верховний Суд у своїй постанові від 01.02.2023 зокрема зазначив:

«Ухвалюючи рішення про відмову у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції, з висновком якого погодився й апеляційний суд, враховуючи вказані норми матеріального права, правильно встановивши обставини справи, які мають суттєве значення для її вирішення, дійшов обґрунтованого висновку про те, що право на позов у ОСОБА_1 виникло ще у 1995 році, а тому трирічний строк позовної давності, встановлений статтею 71 ЦК Української РСР, минув до набрання чинності ЦК України 2003 року, що є підставою для відмови у задоволенні позову. Суд був зобов`язаний застосувати наслідки спливу позовної давності без подання відповідної заяви іншими сторонами спору».

Залучення до участі в якості додаткових співвідповідачів Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області та Житомирської районної державної адміністрації Житомирської областімає ознаки зловживання процесуальними правами, оскільки в справі № 289/624/21 вони приймали участь, однак були залучені в якості третіх осіб і їх ролі у спірних правовідносинах суди також надавали оцінку.

У відповідності до п. 3 ч.1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Згідно ч. 2 ст. 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Заслухавши учасників, дослідивши зміст позовної заяви, окремі матеріали справи № 289/624/21, суд приходить до висновку, що провадження по справі слід закрити, оскільки набрало законної сили рішення суду, ухвалене з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 255, ч.2 ст.256 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача Головного управління Держгеокадастру у Житомирській областіпро закриття провадження у справі задовольнити.

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Осички», Радомишльської міської рада Житомирської області; Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області; Житомирської районної державної адміністрації Житомирської області про визначення додаткового строку для оформлення права на земельну частку (пай) - закрити.

Матеріали справи № 289/624/21 повернути до архіву Радомишльського районного суду Житомирської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя О. В. Мельник