overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/2745/23
Провадження № 2-зз/497/1/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення клопотання без розгляду

19.01.2024 року Болградський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Висоцького С.О.,

секретаря судового засідання Тодорової Г.І.,

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Болград матеріали цивільної справи за клопотанням ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до Болградського районного суду Одеської області з клопотанням про скасування арешту нерухомого майна, накладеного ухвалою Болградського районного суду Одеської області від 01.11.2010 року по справі № 2-ц-1027/10 за її позовною заявою до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання права власності на 1/2 частину житлового будинку.

Підставою скасування заходів забезпечення позову є домовленість між сторонами щодо дарування вказаного будинку, однак в реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна мається запис про арешт нерухомого майна за №10912816, який не дозволяє оформити правочин.

Ухвалою суду від 21.11.2023 року відкрито провадження по справі та призначено до судового розгляду на 30.11.2023 року та після оголошення перерви розгляд справи був призначений на 19.01.2024 року.

19.01.2024 року заявник звернулася до суду із заявою про залишення клопотання від 21.11.2023 року про скасування заходів забезпечення позову - без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд виносить ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, суд приходить до висновку про те, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд -

постановив:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили в момент підписання її суддею.

Суддя Висоцький С.О.
Справа № 2-212/11
Провадження № 2-п/242/6/24
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

05 лютого 2024 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Черков В.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Селидівського міського суду Донецької області знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 18.12.2020 року суддею Владимирською І.М. ініційовано розгляд справи про відновлення втраченого судового провадження в цивільній справі № 2-212/11, та провадження по справі зупинено до набрання законної сили рішенням суду про відновлення втрачених матеріалів судового провадження.

Згідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу справ між суддями від 04.12.2023 року справу передано судді Селидівського міського суду Донецької області Черкову В. Г.

Ухвалою суду від 19.12.2023 року відмовлено у відновленні втраченого судового провадження в цивільній справі № 2-212/11.

Ухвала суду від 19.12.2023 року набрала законної сили 04.01.2024 року.

Відповідно до ч.1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.ст.253,254,260,261 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Поновити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судове засідання призначити на 15.02.2024 року о 11 год. 15 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Г. Черков
Справа №155/1711/23
Провадження №2/155/58/24
ГОРОХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

25 січня 2024 року місто Горохів

Горохівський районний суд Волинської області у складі:

головуючого судді Яремчук С.М.,

при секретарі судового засідання Ревуцькій М.В.,

за участю представника позивача Довгун Н.В. (в режимі відеоконференції),

відповідача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду в місті Горохів цивільну справу за позовом ОСОБА_3 , в інтересах якої дії адвокат Довгун Надія Василівна, до ОСОБА_1 про зміну способу стягнення аліментів,

На підставі наведеного, керуючись ст. 10, 12, 13, 76-81, 89, 141, 258, 259, 263-265, 268 ЦПК України ст. 180, 181, 182, 183 СК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_3 в інтересах якої дії адвокат Довгун Надія Василівна, до ОСОБА_1 про зміну способу стягнення аліментів задовольнити частково.

Змінити спосіб стягнення аліментів, визначений рішенням Горохівського районного суду Волинської області від 16 жовтня 2018 року в цивільній справі №155/1148/18.

Стягувати з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 аліменти в розмірі 1/5 (однієї п`ятої) частки від усіх видів його доходу (заробітку) щомісячно, але не менше, ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку з дня набрання законної сили рішенням суду до досягнення дитиною повноліття.

Судові витрати у справі віднести на рахунок держави.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку, шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Волинського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне найменування сторін та інших учасників справи:

Позивач: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ;

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 .

Повний текст рішення суду буде складено 29 січня 2024 року.

Суддя Горохівського районного суду

Волинської області Яремчук С.М.
1Справа № 335/133/24 2-н/335/18/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2024 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Калюжна В.В., розглянувши заяву Комунального підприємства „Запоріжремсервіс Запорізької міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за послуги з управління багатоквартирним будинком, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник КП „Запоріжремсервіс ЗМР звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за послуги з управління багатоквартирним будинком.

Розглянувши матеріали поданої заяви, приходжу до наступного висновку.

Згідно з отриманою судом в порядку ч. 5 ст. 165 ЦПК України інформацією від Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради від 09.01.2024 року, боржник ОСОБА_1 , була зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу.

Згідно вимог п. 6 ч. 1 ст. 186 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

За встановлених судом обставин, з урахуванням особливостей розгляду судом справ наказного провадження, який здійснюється без судового засідання, повідомлення заявника і боржника, їх допиту, суд приходить до висновку про відмову заявникові у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за послуги з управління багатоквартирним будинком.

Керуючись ст.ст. 160, 161, 163, 165, 166, 186, 352, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Комунальному підприємству „Запоріжремсервіс Запорізької міської ради у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за послуги з управління багатоквартирним будинком.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Суддя В.В. Калюжна
Справа №583/3743/23 Головуючий у суді у 1 інстанції - Ільченко В. М.
Номер провадження 22-ц/816/176/24 Суддя-доповідач - Криворотенко В. І.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

06 лютого 2024 року м.Суми

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів:

Криворотенка В. І. (суддя-доповідач), Філонової Ю. О. , Собини О. І.

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» на ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 25 вересня 2023 року

за скаргою ОСОБА_1 , особи, дії яких оскаржуються: державний виконавець Охтирського відділу державної виконавчої служби в Охтирському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Волошенко Олег Сергійович, начальник Охтирського відділу державної виконавчої служби в Охтирському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Мовчан Лідія Олексіївна, заступник начальника Охтирського відділу державної виконавчої служби в Охтирському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Майдаченко Альона Аліківна, державний виконавець Охтирського відділу державної виконавчої служби в Охтирському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Матосова Ірина Юріївна, боржник: ОСОБА_2 , заінтересована особа: Охтирський відділ державної виконавчої служби в Охтирському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, в порядку судового контролю за виконанням судових рішень щодо несвоєчасного тривалого часу незастосування належних заходів примусового виконання,

в с т а н о в и в :

У справі було проведено дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи та передбачені вимогами ст.ст. 361, 365 ЦПК України, підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в :

Призначити справу за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» на ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 25 вересня 2023 року до розгляду у відкритому судовому засіданні колегією суддів судової палати з розгляду цивільних справ Сумського апеляційного суду на 13 год. 30 хв. 21 березня 2024 року в приміщенні Сумського апеляційного суду з повідомленням учасників справи та їх представників (т. 2 а.с. 34).

Суддя-доповідач - В. І. Криворотенко

Судді: Ю. О. Філонова

О. І. Собина
Справа № 932/597/24
Провадження № 2н/932/44/24
Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська
СУДОВИЙ НАКАЗ
29 січня 2024 року м. Дніпро
Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Карягіна Н.О., розглянувши заяву ТОВ ОСП «НАШЕ МІСТО» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за послуги по управлінню багатоквартирним будинком з ОСОБА_1 , відповідно до ст.ст. 11, 12, 509, 526 ЦК України, ст.ст. 160, 161, 163, 167, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя Н.О. Карягіна
Згідно ч.1 п. 7 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч.1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ч.1 ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом у порядку встановленому ст. 171 ЦПК України.
Наказ набирає чинності з «………»………………….20 р.
Наказ дійсний для пред`явлення до «………»……………….20 р.
Судовий наказ виданий «………»……………….20 р.
Суддя Н.О. Карягіна
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 554/7969/23
Провадження № 2/553/328/2024
У Х В А Л А

Іменем України

25.01.2024м. Полтава

Ленінський районний суд м.Полтави в складі:

головуючого судді ё Ткачука Ю.А.,

за участю секретаря судового засідання Павленко І.В.

представника позивачів ОСОБА_1

представників відповідача Архіпової С.Л., ОСОБА_2

третьої особи ОСОБА_3

представника третьої особи Яресько Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Полтаві, в порядку спрощеного позовного провадження, цивільну справу № 554/7969/23 за позовом ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , в інтересах якої діють ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , в інтересах яких діє адвокат Прохур Наталія Іванівна до Департаменту з питань реєстрації Полтавської міської ради, в особі Управління реєстрації, зняття з реєстрації місця проживання фізичних осіб, третя особа ОСОБА_3 про визнання незаконним і скасування рішення про зняття з реєстрації місця проживання, скасування запису про зняття з реєстрації місця проживання та відновлення запису про реєстрацію місця проживання,

в с т а н о в и в:

Приймаючи до уваги, що складання повного тексту ухвали потребує значного часу, суд вважає можливим обмежитися складанням і оголошенням лише вступної та резолютивної частини ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ч. 6 ст. 259 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в:

Клопотання представника позивачів ОСОБА_1 про залучення у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивачів - задовольнити.

Залучити до участі у цивільній справі № 554/7969/23 за позовом ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , в інтересах якої діють ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , в інтересах яких діє адвокат Прохур Наталія Іванівна до Департаменту з питань реєстрації Полтавської міської ради, в особі Управління реєстрації, зняття з реєстрації місця проживання фізичних осіб, третя особа ОСОБА_3 про визнання незаконним і скасування рішення про зняття з реєстрації місця проживання, скасування запису про зняття з реєстрації місця проживання та відновлення запису про реєстрацію місця проживання, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивачів - виконком Подільської районної в місті Полтаві ради в особі Служби в справах дітей (м.Полтава, вул. Гайового, 3).

Копію ухвали разом з копією позовної заяви та доданих документів направити третій особі виконкому Подільської районної в місті Полтаві ради в особі Служби в справах дітей.

Роз`яснити третій особі виконкому Подільської районної в місті Полтаві ради в особі Служби в справах дітей право подати суду пояснення щодо позову або відзиву, в яких викласти свої аргументи і міркування на підтримку або заперечення проти позову.

Копію ухвали вручити учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде складено протягом п`яти днів з дня оголошення вступної та резолютивної частини ухвали.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Ю. А. Ткачук
Номер справи 243/316/24
УХВАЛА

про відкриття провадження

12 січня 2024 року суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Агеєва О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Бутенко Дмитро Віктрович, за участю заінтересованої особи ОСОБА_2 про видачу обмежувального припису, -

ВСТАНОВИВ:

До Слов`янського міськрайонного суду надійшла вищезазначена заява.

Згідно ст. 350-1 ЦПК України, заява про видачу обмежувального припису подається до суду за місцем проживання (перебування) особи, яка постраждала від домашнього насильства або насильства за ознакою статі, а якщо зазначена особа перебуває у закладі, що належить до загальних чи спеціалізованих служб підтримки постраждалих осіб, - за місцезнаходженням цього закладу.

Відповідно до ст.350-5 ЦПК України, справа про видачу обмежувального припису розглядається судом за участю заявника та заінтересованих осіб. У разі якщо участь заявника становить загрозу подальшої дискримінації чи насильства для нього, справа може розглядатися без його участі. Неявка належним чином повідомлених заінтересованих осіб не перешкоджає розгляду справи про видачу обмежувального припису. Суд розглядає справу про видачу обмежувального припису не пізніше 72 годин після надходження заяви про видачу обмежувального припису до суду. Судові витрати, пов`язані з розглядом справи про видачу обмежувального припису, відносяться на рахунок держави.

Дослідивши зміст заяви та доданих до неї документів судом було встановлено, що заява підсудна Слов`янському міськрайонному суду Донецької області та подана із додержанням вимог ст.ст. 350-1.

Оцінивши зміст та характер заявлених вимог, суд приходить до рішення про необхідність відкрити провадження по справі та призначити її до судового розгляду.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 19, 187, 189, 293-299, 260-261 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Бутенко Дмитро Віктрович, за участю заінтересованої особи ОСОБА_2 про видачу обмежувального припису.

Справу призначити до судового розгляду на 16 годину 00 хвилин 15 січня 2024 року.

Розгляд справи проводити в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів у системі EasyCon, на підставі наказу № 29 про впровадження дистанційної роботи Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 10 травня 2022 року.

Копію ухвали, копію заяви та доданих документів, надіслати учасникам судового розгляду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою:.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду Донецької області О.В. Агеєва
Провадження № 2/202/1241/2024
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

25 січня 2024 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючої судді Бєсєди Г.В.

за участю секретаря Травкіної В.Р.

розглянувши у судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовною заявою Акціонерного товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовною заявою Акціонерного товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Згідно положень ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

З метою об`єктивного та всебічного розгляду цивільної справи, є необхідним витребувати копію актового запису щодо реєстрації смерті ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Керуючись ст. 84 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Витребувати з Індустріального відділу державної реєстрації актів цивільного стану у м. Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції копію актового запису щодо реєстрації смерті ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Роз`яснити, що відповідно до вимог ст. 84 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Суддя Г.В. Бєсєда
Справа № 132/1157/19
Провадження № 22-ц/801/305/2024
Головуючий у суді 1-ї інстанції Аліменко Ю. О.
Доповідач:Копаничук С. Г.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2024 рокуСправа № 132/1157/19м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого: Копаничук С.Г. (суддя - доповідач),

суддів: Медвецького С. К., Оніщука В. В.,

за участю секретаря судового засідання: Литвина С. С.,

учасники справи:

стягувач ОСОБА_1 ,

боржник ОСОБА_2 ,

зацікавлена особа Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Калинівського районного суду Вінницької області від 18 квітня 2019 року, постановлену під головуванням судді Аліменко Ю. О., у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , за участі заінтересованих осіб: відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби ГТУЮ у Вінницькій області, ОСОБА_2 про видачу дублікату судового наказу та поновлення строку пред?явлення виконавчого документу до виконання, -

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Калинівського районного суду Вінницької області від 18.04.2019 року скасувати.

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про видачу дублікату судового наказу Калинівського районного суду №22-н-193/09 від 09.10.2009 року та поновлення строку пред?явлення його до виконання - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судовий збір за подачу апеляційної скарги у розмірі 536,80 грн.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий С.Г. Копаничук

судді: С. К. Медвецький

В. В. Оніщук
Справа № 212/6315/23
У Х В А Л А

"25" січня 2024 р. м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Ваврушак Н. М.,

секретаря судового засідання Дущак К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі, в порядку ч.2 ст. 247 ЦПК України, за відсутності осіб, які беруть участь у справі, та без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу,цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послугу з постачання теплової енергії,-

встановив:

У провадженні Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться вищевказана цивільна справа.

У судове засідання сторони не прибули.

Представник позивача надала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність, на позовних вимогах наполягає, просила їх задовільнити. Крім того зазначила, що не заперечує проти ухвалення заочного рішення у справі.

Відповідач про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, шляхом надіслання судової повістки рекомендованим листом з повідомленням, що підтверджено матеріалами справи. Заяв про відкладення розгляду справи та/або про розгляд справи за її відсутності на адресу суду не надходило, про причини неявки суду не повідомила.

Враховуючи зазначене, суд вважає необхідним справу розглянути у відсутність осіб, які беруть участь у справі, та провести заочний розгляд справи напідставі наявних в ній доказів.

Керуючись ст. ст. 223, 280 Цивільного процесуального кодексу України, суд

постановив:

Провести заочний розгляд справи за позовом Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послугу з постачання теплової енергії, у відсутність сторін на підставі наявних у справі доказів та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. М. Ваврушак