Єдиний унікальний номер 725/8953/21
Номер провадження 2-зз/725/14/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.01.2024 року м.Чернівці

Першотравневий районний суд м. Чернівців

в складі:

головуючого судді - Нестеренко Є.В.

за участю:

секретаря судового засідання - Кочут М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Першотравневого районного суду м. Чернівці клопотання ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній №725/8953/21 за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ГІГ-АНТ», третя особа: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, про визнання кредитного договору та договору іпотеки припиненими, -

В С Т А Н О В И В:

27.12.2023 року представник заявниці звернулася до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову. Представниця посилається на те, що ухвалою Першотравневого районного суду м. Чернівці від 29.12.2021 року по цивільній справі №725/8953/21 за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ГІГ-АНТ», третя особа: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, про визнання кредитного договору та договору іпотеки припиненими, були застосовані заходи забезпечення позову, а саме заборонено будь-яким суб`єктам державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, які уповноважені здійснювати реєстраційні дії в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, в тому числі нотаріусам, здійснювати будь-які реєстраційні дії з відчуження об`єкта нерухомості, - квартири АДРЕСА_1 (номер об`єкта в РПВН 13527), яка належить на праві приватної власності ОСОБА_2 та заборонено ТОВ "ГІГ-АНТ" вчиняти дії щодо відчуження та звернення стягнення на об`єкт нерухомості, - квартиру АДРЕСА_1 (номер об`єкта в РПВН 13527), яка належить на праві приватної власності ОСОБА_2 . Рішенням Першотравневого районного суду м. Чернівці від 22.09.2022 року позивачу відмовлено у задоволенні позовних вимог. Ухвалою Чернівецького апеляційного суду від 30.11.2022 року рішення суду першої інстанції було скасовано, позовні вимоги позивача задоволено. Постановою Верховного суду України у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 06.11.2023 року касаційну скаргу відповідача залишено без задоволення. Зазначає, що питання про скасування заходів забезпечення позову судом не було вирішено, а оскільки судовий розгляд по справі є припиненим вважає що необхідність у забезпечені позову відпала. Заходи забезпечення позову порушують права власника майна.

На підставі вищевикладеного, просить суд скасувати заходи забезпечення позову, що застосовані ухвалою суду від 29.12.2021 року.

До початку розгляду клопотання представник ОСОБА_1 подала заяву про розгляд клопотання без її участі, клопотання підтримує та просить задовольнити.

Відповідно до ч. ч. 1, 2, 4 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

Відповідно до ч. 7,8 ст. 158 ЦПК України у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи. Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення.

Як вбачається із матеріалів цивільної справи №725/8953/21 ухвалою Першотравневого районного суду м. Чернівці від 29.12.2021 року по цивільній справі №725/8953/21 за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ГІГ-АНТ», третя особа: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, про визнання кредитного договору та договору іпотеки припиненими, були застосовані заходи забезпечення позову, а саме заборонено будь-яким суб`єктам державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, які уповноважені здійснювати реєстраційні дії в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, в тому числі нотаріусам, здійснювати будь-які реєстраційні дії з відчуження об`єкта нерухомості, - квартири АДРЕСА_1 (номер об`єкта в РПВН 13527), яка належить на праві приватної власності ОСОБА_2 та заборонено ТОВ "ГІГ-АНТ" вчиняти дії щодо відчуження та звернення стягнення на об`єкт нерухомості, - квартиру АДРЕСА_1 (номер об`єкта в РПВН 13527), яка належить на праві приватної власності ОСОБА_2 . Рішенням Першотравневого районного суду м. Чернівці від 22.09.2022 року позивачу відмовлено у задоволенні позовних вимог. Ухвалою Чернівецького апеляційного суду від 30.11.2022 року рішення суду першої інстанції було скасовано, позовні вимоги позивача задоволено. Вказаною ухвалою апеляційним судом також було знято заборону на відчуження квартири квартиру АДРЕСА_1 , яка належить на праві приватної власності ОСОБА_2 та виключено з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна реєстраційний номер обтяження 2563095 від 03.11.2005 року та із Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запис про іпотеку №35083363 від 03.11.2005 року (реєстраційний номер іпотеки №2563121 від 03.11.2005 року в Державному реєстрі іпотек до 01 січня 2013 року). Постановою Верховного суду України у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 06.11.2023 року касаційну скаргу відповідача залишено без задоволення. Рішення суду набрало законної сили 06.11.2023 року.

На підставі викладеного, враховуючи, що Чернівецький апеляційний суд ухвалою від 30.11.2022 року задовольняючи позовні вимоги позивача скасував заходи забезпечення позову накладені ухвалою від 29.12.2021 року, вказане рішення залишено без змін Верховним судом, а тому власник майна не позбавлений можливості розпоряджатися ним та здійснити інші дії щодо нього. Таким чином клопотання про скасування заходів забезпечення позову задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 158, 258-260 ЦПК, суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній №725/8953/21 за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ГІГ-АНТ», третя особа: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, про визнання кредитного договору та договору іпотеки припиненими відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернівецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з часу її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці Є. В. Нестеренко