Провадження № 2-с/229/13/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2024 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Шевченко Л. В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу Дружківського міського суду Донецької області від 22.01.2024 року у справі № 229/6688/23,

У С Т А Н О В И В:

05.02.2024 року до Дружківського міського суду Донецької області надійшла заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого 22 січня 2024 року у справі № 229/6688/23, посилаючись на те, що 22.01.2024 року Дружківським міським судом Донецької області видано судовий наказ за заявою Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь стягувача коштів заборгованості за теплову енергію за період з 01.11.2020 р. по 01.08.2023 р у розмірі 5564 грн. 95 коп., інфляційні витрати за період 01.11.2020 р. по 24.02.2022р. у розмірі 183 грн. 94 коп., 3% річних у розмірі 52 грн. 28 коп., за період з 01.11.2020 року по 01.08.2023 року, плату за абонентське обслуговування за період з 01.11.2020 року по 01.08.2023 року у розмірі 826 грн. 85 коп., та судові виплати в сумі 214 грн. 72 коп. 30.01.2024 року, з відомостей застосунку «Дія», о 16 год 59 хв, заявниця дізналася, що у залі судового засідання, в приміщенні Дружківського міського суду Донецькій області, було проведено засідання, де суддя Медінцева Н.М. винесла судовий наказ, про стягнення з неї заборгованості за теплову енергію, у сумах, зазначених вище, на користь Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» та судові виплати. Вважає, що судовий наказ підлягає скасуванню, оскільки вище вказана заборгованість за теплову енергію є спірною, заборгованість не відповідає дійсності у зв`язку з тим, що зі стягувачем в неї немає жодних договірних відносин, жодних договорів чи проектів заявниця від стягувача не отримувала та жодних комунальних послуг від нього вона не отримувала і не отримую. Зазначені суми заборгованості є для неї не зрозумілими. Квартира за даною адресою є відключеною від віднутрішньобудинкових мереж ЦО і ГВП від 09.09.2010 р. (копія акту про відключення квартири додається). В даній квартирі встановлено індивідуальне газове опалення (є проект та акт підключення). Опалення місць загального користування передбачає наявність «штучного нагрівання приміщення в опалювальний період року для компенсації тепловтрат та підтримання нормованої температури (+14?С для сходової клітки) із середньою незабезпеченістю 50 год/рік» відповідно ДБН В.2.5-67:2013 «Опалення, вентиляція, та кондиціонування». В будинку АДРЕСА_1 , де вона проживає у квартирі АДРЕСА_2 , на всіх сходових клітках не має зовсім приладів опалення та транзиту магістральних труб, і ніколи їх не було взагалі з моменту будівництва та здачі будинку в експлуатацію. У зв`язку з чим заявниця, як і інші споживачі будинку ніякої послуги взагалі не отримували. Радіатори опалення, запірна арматура та комунікації теплопостачання відсутні у місцях загального користування, та були відсутні і при введенні будинку в експлуатацію. Температура у приміщеннях загального користування не відповідає нормативній, що є причиною відсутності обігріву та будь-яких послуг з опалення цих приміщень загального користування. Фактичну температуру зовнішнього повітря, на сходових клітинах будинку та у підвальних приміщеннях будинку, ніхто і ніколи не вимірював, тому для неї не є зрозумілим, розрахунок нарахування за теплову енергію для її квартири в загальній системі будинку. За якою формулою та яким чином був проведений цей розрахунок, незрозуміло. Окрім того, з 05 травня 2022 року після чергової ракетної атаки в будинку та на сходових клітинах місць загального користування були вибиті вікна. По теперішній час вікна не застеклені, температура в місцях зального користування взагалі не відповідає встановленим нормативам. Також, ОКП «Донецьктеплокомуненерго» нараховано суму за опалення в підвалі будинку, а саме від магістральних металопластикових труб, то це нарахування незаконне, тому що труби не можуть бути приладами опалення за своєю функціональністю, а є транзитною комунікацією по доставлянню теплової енергією до радіаторів опалення, встановлених у квартирах багатоквартирного будинку. Згідно діючих Правил технічної експлуатації теплових установок і теплових мереж від 2015 р. п.10.17, п.10.18, та згідно Наказу Міністерства енергетики та вугільної промисловості України №183 від 27.03.2015 р. «Про затвердження змін до правил технічної експлуатації теплових установок і мереж» - всі транзитні комунікації та розподільчі трубопроводи системи опалення будинку, що розташовані в підвалах будинків повинні бути заізольовані з метою запобігання тепловтрат. Відповідно, заізольовані трубопроводи внутрішньобудинкових мереж теплопостачання фізично та технічно не можуть взагалі передавати теплову енергію в міста загального користування. Постановою Верховного Суду від 23.08.2017 року по справі № 6-1207цс17 зазначено, що у разі якщо опалювальні прилади в місцях загального користування будинку демонтовані балансоутримувачем, відповідач не отримує послуг з централізованого опалення ні належної йому квартири, ні місць загального користування у будинку, а Методикою не передбачено окремого розрахунку оплати споживачами витрат теплової енергії розподільчими трубопроводами системи опалення будинку, прокладеними в підвалі або на горищі, то громадянин, який користується автономним опаленням не зобов`язаний сплачувати за такі послуги. Основними нагрівачами підвального приміщення є глинистий матеріал підлоги з постійною температурою +5..+10 градусів, яка є константою на глибині 2 метри, та бетонний матеріал стелі, який віддає тепло від квартир перших поверхів. Площа вищеназваних стелі та підлоги непорівнянні з площею поліпропіленових труб у підвальному приміщенні. Тобто відсутні законні обґрунтування щодо нібито поставленої теплової енергії.

Також зазначає, що з квітня 2022 року вона разом із неповнолітньою дитиною евакуювалась на безпечну територію України, де мешкають по теперішній час і отримала статус внутрішньо переміщеної особи.

Суддя, дослідивши матеріали справи вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, судом було встановлено, що 22 січня 2024 року Дружківським міським судом Донецької області видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , яка є власницею, квартири розташованої за адресю: АДРЕСА_3 на користь Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго», юридична адреса: Донецька область, м. Краматорськ, пров. Земляний, 2) на р/р № НОМЕР_2 , код банку 320371, банк одержувача ПАТ Банк «Український капітал», 9, заборгованість за спожиті послуги по теплопостачанню, наданого за адресою: АДРЕСА_3 , за період з 01.11.2020 по 01.08.2023 року в розмірі 5564 грн.95 коп., суму індексу інфляції за період 01.11.2020 по 24.02.2022 в розмірі 183 грн. 94 коп, 3% річних в розмірі 52 грн. 28 коп., заборгованість за абонентське обслуговування за період з 01.11.2020 по 01.08.2023 у розмірі 826 грн. 85 коп. та судового збору у сумі 214 грн. 72 коп.

Відповідно до ч. 3 ст.171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Зазначені у заяві про скасування судового наказу доводи боржником можуть бути перевірені судом лише під час розгляду справи в порядку позовного провадження, тому суд вважає за можливе поновити заявнику строк звернення до суду із заявою про скасування судового наказу.

Дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, суд вважає, що доводи викладені боржником, потребують додаткового дослідження, що неможливо здійснити в рамках наказового провадження, з матеріалів та обставин даної справи вбачається, що між сторонами наявний спір про право, який підлягає розгляду в порядку позовного провадження, а відтак заяву ОСОБА_1 слід задовольнити та скасувати судовий наказ.

Керуючись ст. 170, 171, 258-260 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу Дружківського міського суду Донецької області від 22.01.2024 року у справі № 229/6688/23 задовольнити.

Скасувати судовий наказ Дружківського міського суду Донецької області від 22 січня 2024 року у справі 229/6688/23 про стягнення на користь Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» заборгованості за теплову енергію з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , за період з 01.11.2020 р. по 01.08.2023 р у розмірі 5564 грн. 95 коп., інфляційні витрати за період 01.11.2020 р. по 24.02.2022р. у розмірі 183 грн. 94 коп., 3% річних у розмірі 52 грн. 28 коп., за період з 01.11.2020 року по 01.08.2023 року, плату за абонентське обслуговування за період з 01.11.2020 року по 01.08.2023 року у розмірі 826 грн. 85 коп., та судові виплати в сумі 214 грн. 72 коп.

Роз`яснити Обласному комунальному підприємству «Донецьктеплокомуненерго», що воно має право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. В. Шевченко