Справа № 191/4964/23
Провадження № 6/191/122/23
У Х В А Л А

29 січня 2024 року м. Синельникове

Синельниківській міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Твердохліб А.В.

за участю секретаря - Яришевої Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове Дніпропетровської області заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Вердикт Капітал», боржник: ОСОБА_1 , заінтересовані особи: приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Русецька О.О., ТОВ «Кампіс Фінанс», про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться заява ТОВ «Дебт Форс», стягувач: ТОВ «Фінансова компанія «Вердикт Капітал», боржник: ОСОБА_1 , заінтересовані особи: приватний виконавець Русецька О.О., ТОВ «Кампіс Фінанс», про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником.

В доданих до заяви документах наявна копія постанови приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Русецької О.О. від 14.12.2021 року про відкриття виконавчого провадження НОМЕР_1 на підставі виконавчого напису №16392, виданого 16.11.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою О.М. про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованості в сумі 35682 грн. 50 коп.

Проте, вказана постанова приватного виконавця не містить номер та дату укладення кредитного договору, за яким підлягає стягненню з ОСОБА_1 заборгованість в сумі 35682 грн. 50 коп., тому є обґрунтована необхідність у витребуванні копії виконавчого напису нотаріуса №16392, виданого 16.11.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою О.М., на підставі якого приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Русецькою О.О. відкрито 14 грудня 2021 року виконавче провадження НОМЕР_1.

Відповідно до ч. 6 ст. 95 ЦПК України, якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу. Якщо оригінал письмового доказу не подано, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.

З огляду на викладене, суд зазначає, що згідно за ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Вивчивши письмові матеріали справи, суд вважає, що витребувані докази є необхідними для встановлення фактичних обставин у справі та винесення всебічного і обґрунтованого рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 95, 260 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Витребувати від приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Русецької Оксани Олександрівни, за адресою: 49000, Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вул. Воскресенська, 46, прим. 54 (електронна пошта: ІНФОРМАЦІЯ_1 ), копію виконавчого напису нотаріуса №16392, виданого 16.11.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою О.М., на підставі якого 14 грудня 2021 року відкрито виконавче провадження НОМЕР_1.

Копію ухвали направити приватному виконавцю виконавчого округу Дніпропетровської області Русецькій О.О., для виконання.

Витребувані документи надати в строк до 16 год. 00 хв. 27 лютого 2024 року.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня отримання ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені законом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. В. Твердохліб