УХВАЛА

05 лютого 2024 року

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - Тимощука О.Я.,

при секретарі Грібінчак К.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Кітовського В.Л. про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом виселення з квартири без надання іншого житла, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору дарування квартири, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом виселення з квартири без надання іншого житла.

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 23 серпня 2019 року заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову було задоволено, якою:

- накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 ;

- заборонено будь-яким особам вчиняти дії по передачі права користування (в т.ч. оренди, найму, піднайму, безоплатного користування) квартирою АДРЕСА_1 .

03.01.2024 року представник ОСОБА_1 адвокат Кітовський В.Л. звернувся до Рівненського міського суду Рівненської області із клопотанням про скасування заходів забезпечення позову вжитих ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 23 серпня 2019 року по справі № 569/19010/17.

В обґрунтування заяви вказує, що рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 18.05.2021 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом виселення з квартири без надання іншого житла відмовлено за безпідставністю. В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору дарування квартири відмовлено за безпідставністю.

Постановою Рівненського апеляційного суду від 22.03.2022 року рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 18.05.2021 року в оскаржуваній частині залишено без змін.

Оскільки, рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 18.05.2021 року на підставі ч. 9 ст. 158 ЦПК України питання про скасування заходів забезпечення позову не вирішувалося, вважає, що заходи забезпечення позову застосовані згідно ухвали Рівненського міського суду Рівненської області від 23.08.2019 року слід скасувати.

Заявник та її представник адвокат Кітовський В.Л. в судове засідання не з`явилися, повідомлялися про час та дату розгляду клопотання належним чином. 05.02.2024 року через канцелярію Рівненського міського суду Рівненської області представником адвокатом Кітовським В.Л. подано заяву, в якій клопотання про скасування заходів забезпечення позову підтримує, просить його задоволити та розгляд клопотання проводити у його відсутність та у відсутність заявника.

Відповідач-позивач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, повідомлявся про час та дату розгляду клопотання належним чином.

Дослідивши матеріали цивільної справи № 569/19010/17, суд прийшов до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Відповідно до ч. 9 ст. 158 ЦПК України у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

Судом встановлено, що ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 23 серпня 2019 року заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову було задоволено, якою:

- накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 ;

- заборонено будь-яким особам вчиняти дії по передачі права користування (в т.ч. оренди, найму, піднайму, безоплатного користування) квартирою АДРЕСА_1 .

Рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 18.05.2021 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом виселення з квартири без надання іншого житла відмовлено за безпідставністю. В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору дарування квартири відмовлено за безпідставністю.

Постановою Рівненського апеляційного суду від 22.03.2022 року рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 18.05.2021 року в оскаржуваній частині залишено без змін.

Враховуючи зазначене, суд вважає, що будь-яка необхідність у подальшому забезпеченні позову відсутня, та вважає за необхідне клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Кітовського В.Л. про скасування заходів забезпечення позову задовольнити, скасувати заходи забезпечення позову вжиті відповідно до ухвали Рівненського міського суду Рівненської області від 23.08.2019 року по справі № 569/19010/17.

Керуючись ст. 158 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Кітовського В.Л. про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі № 569/19010/17 - задовольнити.

Зняти арешт з квартири, АДРЕСА_1 , а також заборону будь-яким особам вчиняти дії по передачі права користування (в т.ч. оренди, найму, піднайму, безоплатного користування) квартирою АДРЕСА_1 , що був накладений згідно ухвали Рівненського міського суду Рівненської області від 23.08.2019 року по справі № 569/19010/17.

Копію ухвали направити для виконання Департаменту цифрової трансформації та забезпечення надання адміністративних послуг Рівненської міської ради (33000, м. Рівне, м-н Просвіти, 2), та для відома учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського

міського суду О.Я. Тимощук