УХВАЛА

25 січня 2024 року

м. Київ

справа № 201/1515/22

провадження № 61-16580ск23

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду Краснощокова Є. В. (суддя-доповідач), Гудими Д. А. Русинчука М. М., розглянув клопотання ОСОБА_1 , подане адвокатом Бровком Олександром Олеговичем,у справі за позовом Дніпровської міської ради до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, про витребування майна та виселення,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 28 листопада 2023 року касаційну скаргу ОСОБА_2 залишено без руху та встановлено строк для усунення недоліків.

Ухвалою Верховного Суду від 11 грудня 2023 року відкрито касаційне провадження у справі та витребувано матеріали справи.

18 січня 2024 року представник ОСОБА_1 - адвокат Бровко О. О. засобами електронного зв`язку подав до Верховного Суду клопотання, зокрема про виправлення описки, просив взяти до уваги, що дійсні анкетні дані третьої особи - ОСОБА_1 .

Також просив надати можливість адвокату Бровко О. О. приймати участь у розгляді справи в режимі відеозв`язку та дозволити при цьому брати участь ОСОБА_1 .

У частині першій статті 269 ЦПК України передбачено, що суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити в рішенні допущені чи ухвалені описки чи арифметичні помилки.

При виготовленні ухвал Верховного Суду від 28 листопада 2023 року та від 11 грудня 2023 року у справі № 201/1515/22 у їх тексті допущено описку, а саме помилково зазначено « ОСОБА_1 », замість правильного « ОСОБА_1 ». Тому належить виправити зазначену описку.

Щодо клопотання про особисту участь ОСОБА_1 у судовому засіданні та участь її представника ОСОБА_6 у судовому засіданні в режимівідеозв`язку слід зазначити наступне.

Європейський суд з прав людини вказав, що процедура допуску скарг до розгляду та провадження виключно з питань права, на відміну від того, що стосується питань фактів, може відповідати вимогам статті 6 Конвенції, навіть якщо скаржнику не була надана можливість бути особисто заслуханим апеляційним чи касаційним судом, за умови, якщо відкрите судове засідання проводилось у суді першої інстанції і якщо суди вищої інстанції не мали встановлювати факти справи, а тільки тлумачити відповідні юридичні норми (ZHUK v. UKRAINE № 45783/05, § 32, ЄСПЛ, від 21 жовтня 2010 року).

У суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу. У разі необхідності учасники справи можуть бути викликані для надання пояснень у справі (частина перша статті 402 ЦПК України).

Розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи (частина тринадцята статті 7 ЦПК України).

Тлумачення вказаних норм свідчить, що виклик учасників справи у судове засідання для надання пояснень у справі вирішується Верховним Судом з урахуванням встановленої необхідності таких пояснень. Оскільки Верховним Судом не приймалось рішення про виклик осіб, які беруть участь у справі, для надання пояснень, і така необхідність відсутня, а тому в задоволенні клопотання належить відмовити.

Керуючись статтями 7, 260, 269, 400, 402 ЦПК України Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Виправити описку в ухвалах Верховного Суду від 28 листопада 2023 року та від 11 грудня 2023 року.

Зазначити правильно « ОСОБА_1 » замість помилково вказаного « ОСОБА_1 ».

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про її участь у судовому засіданні та участь її представника ОСОБА_6 у судовому засіданні в режимі відеозв`язку.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: Є. В. Краснощоков

Д. А. Гудима

М. М. Русинчук