Справа № 149/255/23
Провадження № 22-ц/801/68/2024
Головуючий у суді 1-ї інстанції Павлюк О. О.
Доповідач:Сало Т. Б.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2024 рокуСправа № 149/255/23м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів: головуючого судді Сала Т.Б., суддів Берегового О.Ю., Ковальчука О.В., секретар Луцишин О.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державного професійно-технічного навчального закладу «Хмільницький аграрний центр професійно-технічної освіти» на рішення Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 05 жовтня 2023 року, ухвалене суддею Павлюк О.О. в м. Хмільнику, повне рішення складено 11 жовтня 2023 року, в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного професійно-технічного навчального закладу «Хмільницький аграрний центр професійно-технічної освіти» про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії,

встановив:

У січні 2023 року ОСОБА_1 звернулася до суду із даним позовом, в якому просила:

- визнати протиправною бездіяльність Державного професійно-технічного навчального закладу «Хмільницький аграрний центр професійно-технічної освіти» щодо ненарахування та невиплати ОСОБА_1 заробітної плати у розмірі 11 117,94 грн за вичитку годин з підготовки слухачів групи 1 КП Державного професійно-технічного навчального закладу «Хмільницький аграрний центр професійно-технічної освіти» з професії «Тракторист-машиніст сільськогосподарського виробництва (категорія «А1»)» в період з жовтня 2022 року по грудень 2022 року;

- зобов`язати Державний професійно-технічний навчальний заклад «Хмільницький аграрний центр професійно-технічної освіти» здійснити нарахування та виплату ОСОБА_1 заробітну плату у розмірі 11 117,94 грн за вичитку годин з підготовки слухачів групи 1 КП Державного професійно-технічного навчального закладу «Хмільницький аграрний центр професійно-технічної освіти» з професії «Тракторист-машиніст сільськогосподарського виробництва (категорія «А1»)» в період з жовтня 2022 року по грудень 2022 року.

В обґрунтування позову ОСОБА_1 зазначила, що на даний час вона працює на посаді заступника директора з навчально-виробничої роботи Державного професійно-технічного навчального закладу «Хмільницький аграрний центр професійно-технічної освіти». Загальний період роботи в даному навчальному закладі становить 20 років.

На підставі наказу директора даного навчального закладу Ігоря Баранюка № 217 від 03 жовтня 2022 року «Про початок навчання групи 1 КП» вона протягом останніх місяців проводила вичитку годин з підготовки слухачів групи 1 КП ДПТНЗ «Хмільницький аграрний центр професійно-технічної освіти» з професії «тракторист-машиніст сільськогосподарського виробництва (категорія «А1»)».

Однак, позивачу не проводиться як нарахування, так і виплата грошових коштів за проведену роботу. Вважає, що така бездіяльність відповідача щодо невиплати заробітної плати є протиправною та такою, що не відповідає нормам законодавства і порушує її права. Загальна сума ненарахованої та невиплаченої заробітної плати за вичитку годин в період з жовтня по грудень 2022 року становить 11 117,94 грн.

Рішенням Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 05 жовтня 2023 року позовні вимоги задоволено частково.

Визнано протиправною бездіяльність Державного професійно-технічного навчального закладу «Хмільницький аграрний центр професійно-технічної освіти» щодо ненарахування та невиплати ОСОБА_1 заробітної плати за вичитку годин з підготовки слухачів групи 1 КП Державного професійно-технічного навчального закладу «Хмільницький аграрний центр професійно-технічної освіти» з професії «Тракторист-машиніст сільськогосподарського виробництва (категорія «А1») в період з жовтня 2022 року по грудень 2022 року.

Зобов`язано Державний професійно-технічний навчальний заклад «Хмільницький аграрний центр професійно-технічної освіти» нарахувати та виплатити ОСОБА_1 заробітну плату за вичитку годин з підготовки слухачів групи 1 КП Державного професійно-технічного навчального закладу «Хмільницький аграрний центр професійно-технічної освіти» з професії «Тракторист-машиніст сільськогосподарського виробництва (категорія «А1») в період з жовтня 2022 року по грудень 2022 року з розрахунку за предметами: «Основи галузевої економіки і підприємництва» - 17 годин, «Сільськогосподарські машини» - 50 годин, «КСТО» - 20 годин.

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Стягнуто з Державного професійно-технічного навчального закладу «Хмільницький аграрний центр професійно-технічної освіти» на користь держави пропорційно до задоволених вимог витрати зі сплати судового збору в сумі 1 932,48 грн.

Не погодившись із вказаним рішенням, Державний професійно-технічний навчальний заклад «Хмільницький аграрний центр професійно-технічної освіти» подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та відмовити у задоволенні позову.

У скарзі зазначає, що суд не надав оцінки всім фактам, які були зазначені та відображені у відзиві на позовну заяву. Рішення судом ухвалено тільки на підставі свідчень свідків, відтак воно є невмотивованим. Суд не може вийти за межі позовних вимог та в порушення принципу диспозитивності самостійно обирати правову підставу і предмет позову.

У поданому на апеляційну скаргу відзиві ОСОБА_1 просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Апеляційний суд, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги дійшов до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_1 , викладача спецпредметів, з 10 вересня 2018 року переведено на посаду заступника директора з навчально-виробничої роботи з проведенням доплати 30% за складність і напруженість в роботі (витяг із наказу директора ДПТНЗ «ХАЦПТО» №187 від 10 вересня 2018 року) (а.с.16).

Відповідно до наказу директора Департаменту гуманітарної політики №123-к від 03 вересня 2021 року, ОСОБА_1 призначено виконуючою обов`язків директора ДПТНЗ «ХАЦПТО» з 03 вересня 2021 року (а.с.15).

Наказом директора Департаменту гуманітарної політики № 77-к від 09 травня 2022 року ОСОБА_1 16 травня 2022 року за власним бажанням звільнено з посади виконуючого обов`язки директора ДПТНЗ «ХАЦПТО» (а.с.14).

Наказом директора ДПТНЗ «ХАЦПТО» № 217 від 03 жовтня 2022 року вирішено, зокрема, розпочати з 03 жовтня 2022 року професійно-технічне навчання з професії тракторист-машиніст сільськогосподарського виробництва (кат. «А1») з терміном навчання 7 місяців понад державне замовлення за договорами за рахунок фізичних та юридичних осіб. Заступнику директора ОСОБА_2 ввести в розклад уроків групу 1 КП. Заняття проводити з 12.00 до 19.00 відповідно до графіку дзвінків (додаток 1) (а.с. 22).

Директором ДПТНЗ «ХАЦПТО» затверджено кошторис на 2022-2023 роки на підготовку кваліфікованих робітників за професією «8331 Тракторист-машиніст сільськогосподарського виробництва категорія «А1» на базі навчального закладу, у якому зазначено, що термін навчання за робочим навчальним планом становить 7 місяців, форма навчання денна, кількість годин за навчальним планом 1020, чисельність слухачів 30 (а.с.17).

Додатком 1 до кошторису визначено такі види навчальної діяльності, які передбачені робочим навчальним планом та підлягають оплаті: загально-технічна підготовка; професійно-теоретична підготовка; професійно-практична підготовка; державна атестація та інші форми контролю (а.с.17 на звороті).

Додатком 2 до кошторису визначено види предметів, кількість годин, кількість слухачів та ставки погодинної оплати, зокрема, визначено, що загально-технічна підготовка включає в себе предмет «основи галузевої економіки і підприємництва»: викладач ОСОБА_1 , кількість годин 17, погодинна ставка оплати 187,92 грн; професійно-теоретична підготовка включає в себе предмет «сільськогосподарські машини»: викладач ОСОБА_3 , кількість годин 30, погодинна ставка оплати 113,19 грн, та предмет «КСТО і ремонт машин»: викладач ОСОБА_3 , кількість годин 30, погодинна ставка оплати 113,19 грн (а.с.18).

Згідно вичитки годин в групі 1 КП за жовтень 2022 року ОСОБА_1 з предмету «Основи галузевої економіки» вичитала 8 годин, з предмету «КСТО» - 6 годин, з предмету «Сільськогосподарські машини» - 14 годин (а.с. 11).

Згідно вичитки годин в групі 1 КП за листопад 2022 року ОСОБА_1 з предмету «Основи галузевої економіки» вичитала 9 годин, з предмету «КСТО» - 10 годин, з предмету «Сільськогосподарські машини» - 20 годин (а.с. 10 на звороті).

Згідно вичитки годин в групі 1 КП за грудень 2022 року ОСОБА_1 з предмету «КСТО» вичитала 4 годин, з предмету «Сільськогосподарські машини» - 16 годин (а.с.10).

Із скріншотів платформи Google Classroom з робочого акаунта позивача, встановлено, що в період з жовтня по грудень 2022 останньою на вказаній платформі розміщувались завдання в групі 1 КП (а.с. 60-65).

З наданої копії Журналу обліку теоретичного навчання групи 1 КП за 2022/2023 навчальний рік (оригінал оглянуто у судовому засіданні) вбачається, що ОСОБА_1 викладала дисципліни: «Основи галузевої економіки і підприємництва», кількість годин 17; Сільськогосподарські машини», кількість годин 54; «Комплексна система ТО і ремонту машин», кількість годин 32 (а.с.118-123).

Свідок ОСОБА_2 , яка перебуває на посаді заступника директора в ДПТНЗ «ХАЦПТО» в судовому засіданні повідомила, що саме нею було введено розклад занять групи 1 КП, де викладала ОСОБА_1 .. Вказаний розклад було розміщено на стенді в приміщенні навчального закладу, а також направлено на електронну адресу ОСОБА_1 , що також узгоджується з наданими позивачем скріншотами її електронної скриньки з її ноутбука (а.с.57-59). Також свідок зазначила, що розклад було розроблено раніше ніж кошторис. Розклад також розміщався на платформі Google Classroom, до якого мала доступ ОСОБА_1 .. Вказала, що ОСОБА_1 проводила вичитку.

Свідок ОСОБА_4 , яка перебуває на посаді головного бухгалтера в ДПТНЗ «ХАЦПТО», в судовому засіданні повідомила, що було створено групу 1 КП, на яку затверджено кошторис. Ті години, які подала ОСОБА_1 , були незатарифіковані вказаним кошторисом. Свідок зазначила, що ОСОБА_1 подані ті години, які вичитували інші викладачі, ніхто з яких не звертався з питанням надмірно виплаченої їм заробітної плати за години, які вони не вичитували.

ОСОБА_1 , вважаючи, що відповідачем протиправно не було нараховано та не виплачено їй заробітну плату за здійснену роботу, а саме вичитку годин з підготовки слухачів групи 1 КП ДПТНЗ «Хмільницький аграрний центр професійно-технічної освіти» з професії «Тракторист-машиніст сільськогосподарського виробництва (категорія «А1»)» в період з жовтня по грудень 2022 року, звернулася до суду із вказаним позовом.

Право на працю, закріплене у статті 43 Конституції України, включає можливість заробляти собі на життя працею, яку особа вільно обирає або на яку вільно погоджується. Кожен має право на належні, безпечні і здорові умови праці, на заробітну плату, не нижчу від визначеної законом.

У статті 93 КЗпП України надано визначення заробітної платні - це винагорода, обчислена, як правило, у грошовому виразі, яку роботодавець виплачує працівникові за виконану ним роботу.

Розмір заробітної плати залежить від складності та умов виконуваної роботи, професійно-ділових якостей працівника, результатів його праці та господарської діяльності підприємства, установи, організації і максимальним розміром не обмежується.

Питання державного і договірного регулювання оплати праці, прав працівників на оплату праці та їх захисту визначається цим Кодексом, Законом України «Про оплату праці» та іншими нормативно-правовими актами.

Згідно зі статтею 97 КЗпП України, оплата праці працівників здійснюється в першочерговому порядку. Всі інші платежі здійснюються роботодавцем після виконання зобов`язань щодо оплати праці.

Статтею 21 Закону України «Про оплату праці» визначено, що працівник має право на оплату своєї праці відповідно до актів законодавства і колективного договору на підставі укладеного трудового договору.

Відповідно до статті 29 вказаного Закону, при укладанні працівником трудового договору (контракту) роботодавець доводить до його відома умови оплати праці, розміри, порядок і строки виплати заробітної плати, підстави, згідно з якими можуть провадитися відрахування у випадках, передбачених законодавством. Про нові або зміну діючих умов оплати праці в бік погіршення роботодавець повинен повідомити працівника не пізніш як за два місяці до їх запровадження або зміни.

Статтею 12 ЦПК України визначено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до частини шостої статті 81 ЦПК України, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

У статті 89 ЦПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Задовольняючи позов суд першої інстанції виходив з того, що дослідженими в судовому засіданні доказами в їх сукупності, в тому числі показами свідків та поясненнями позивача ОСОБА_1 підтверджено, що нею дійсно було проведено вичитку годин в групі 1 КП в період з жовтня 2022 року по грудень 2022 року за предметами: «Основи галузевої економіки і підприємництва» - 17 годин, «Сільськогосподарські машини» - 50 годин, «КСТО» - 20 годин, і вказане не спростовано відповідачем в установленому порядку. Та обставина, що кошти на оплату вичитаних годин не були передбачені в кошторисі навчального закладу не може бути підставою для невиплати позивачу належних коштів за виконану роботу. Відтак суд дійшов висновку, що виконана позивачем фактична робота підлягає оплаті, тому позов в частині визнання бездіяльності відповідача протиправною підлягає задоволенню. Оскільки при вирішенні спору суд не може підміняти дії відповідача щодо нарахування і виплати частини заробітної плати позивачу, а з наявних в матеріалах справи доказів не можливо належним чином провести самостійний розрахунок суми, яка належить до виплати, суд дійшов висновку, що в цій частині позов підлягає частковому задоволенню шляхом зобов`язання відповідача нарахувати і виплатити позивачу заробітну плату з урахуванням виконаної роботи.

Апеляційний суд погоджується з такими висновками суду першої інстанції, оскільки вони зроблені з урахуванням наведених вище норм матеріального права та з урахування обставин даної справи.

У ч. 1 ст. 367 ЦПК України зазначено, що суд апеляційної інстанції перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Державний професійно-технічний навчальний заклад «Хмільницький аграрний центр професійно-технічної освіти» вважає, що судом першої інстанції не було взято до уваги відзив на позов, доводи якого зводяться до відсутності підстав для нарахування заробітної плати ОСОБА_1 , а відтак, на його думку, рішення суду є невмотивованим.

За змістом статті 263 ЦПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права і з дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

З рішення суду слідує, що суд першої інстанції проаналізував наявні в матеріалах справи докази, в тому числі покази свідків, і зробив висновок, що саме ОСОБА_1 здійснювала вичитку годин в групі 1 КП в період з жовтня 2022 року по грудень 2022 року за предметами: "Основи галузевої економіки і підприємництва" - 17 годин, "Сільськогосподарські машини" - 50 годин, "КСТО" - 20 годин.

Судом встановлено, що вичитка навчального матеріалу ОСОБА_1 проводилась згідно з розкладом, складеним заступником директора Грабчак Л.І., який було оприлюднено та надіслано позивачу, однак, фактично виконана позивачем робота оплачена не була.

При цьому суд відхилив позицію відповідача з приводу того, кошти на оплату вичитаних годин не були передбачені в кошторисі навчального закладу, зазначивши, що це не може слугувати підставою для невиплати позивачу належних коштів за виконану роботу.

Факт проведення ОСОБА_1 занять за предметами: "Основи галузевої економіки і підприємництва" загальною кількістю 17 годин, "Сільськогосподарські машини" - 50 годин, "КСТО" - 20 годин підтверджений матеріалами справи та встановлений судом першої інстанції і не спростований відповідачем, який доказів того, що нарахування по заробітній платі по вказаним предметам проводилося іншим викладачам та майстрам не надав. Тим більше, як зазначив свідок ОСОБА_2 , розклад розроблявся до затвердження кошторису, і саме за цим розкладом працювала ОСОБА_1 ..

Відтак, рішення суду щодо наявності підстав для нарахування та виплати ОСОБА_1 заробітної плати є вмотивованим, тому доводи в цій частині не заслуговують на увагу.

Відхиляються апеляційним судом доводи скарги з приводу неналежності як доказу наданих позивачем копій доказів на електронних засобах, оскільки суд першої інстанції не взяв вказані докази до уваги, мотивувавши свій висновок в цій частині.

Також Державний професійно-технічний навчальний заклад «Хмільницький аграрний центр професійно-технічної освіти» зазначає, що як вказано в рішенні суду, позивачем не надано до суду розрахунку структури її заробітної плати, разом з цим судом зауважено, що він при вирішенні спору не може підміняти дії відповідача щодо нарахування і виплати частини заробітної плати позивачу. Вважає, що суд вийшов за межі позовних вимог та в порушення принципу диспозитивної самостійно обрав правову підставу та предмет позову.

Апеляційний суд не бере до уваги вказану позицію, оскільки вона є частково хибною, частково надуманою.

У позовній заяві ОСОБА_1 просила визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо ненарахування та невиплати їй заробітної плати у розмірі 11 117,94 грн за вичитку годин з підготовки слухачів групи 1 КП Державного професійно-технічного навчального закладу «Хмільницький аграрний центр професійно-технічної освіти» з професії «Тракторист-машиніст сільськогосподарського виробництва (категорія «А1»)» в період з жовтня 2022 року по грудень 2022 року та зобов`язати відповідача здійснити нарахування і виплату їй заробітної плати.

Суд першої інстанції, частково задовольняючи позов, виходив з того, що позивачем не було надано до суду розрахунку структури її заробітної плати (оклад, надбавки, премії тощо) та інших доказів, які б дали можливість суду належним чином провести самостійний розрахунок конкретної та остаточної суми, яка належить їй до виплати з урахуванням встановлених в ході судового розгляду обставин.

Відтак, суд зобов`язав відповідача нарахувати та виплатити ОСОБА_1 заробітну плату, виходячи із зазначених судом видів предметів, кількості годин та визначеного періоду, без конкретизації загальної суми, яка підлягає до виплати.

По-перше, статтею 2 ЦПК України визначено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Надміру формалізований підхід до заявлених позовних вимог суперечить завданню цивільного судочинства.

У той же час диспозитивність - це один з базових принципів судочинства, керуючись яким, позивач самостійно вирішує, які позовні вимоги заявляти. Суд позбавлений можливості формулювати позовні вимоги замість позивача. Якщо особою заявляється належна позовна вимога, яка може її ефективно захистити, суди не повинні відмовляти у її задоволенні виключно з формальних міркувань. Така відмова призведе до необхідності особи повторно звертатись до суду за захистом своїх прав (які при цьому могли бути ефективно захищені), що невиправдано затягне вирішення справи по суті.

Зазначений підхід відповідає правовим висновкам Великої Палати Верховного Суду, викладеним у пункті 58 постанови від 26 січня 2021 року у справі № 522/1528/15-ц та пункті 23 постанови від 08 лютого 2022 року у справі № 209/3085/20, згідно з якими спосіб захисту права та інтересу має бути таким, щоб у позивача не виникала необхідність повторного звернення до суду.

По-друге, вихід за межі позову це коли змінюється предмет спору для захисту прав позивача.

У даному випадку рішення суду щодо нарахування та виплати заробітної плати стосується того ж предмета позову заробітної плати за вичитку декількох предметів, відповідно до певної кількості годин.

Отже, з врахуванням зазначеного, відмовити в задоволенні позову через недоведеність розміру заборгованості (адже позивач не надав розрахунку структури заробітної плати) суд першої інстанції не міг, оскільки відмовивши з цих підстав суд не захистить права ОСОБА_1 , порушення яких встановлено цим же судом.

Підсумовуючи, апеляційний суд вважає, що зобов`язавши відповідача нарахувати та виплатити заборгованість по заробітній платі суд не вийшов за межі вимог позову, а задовольнив вимоги частково, що не суперечить принципам цивільного судочинства.

Враховуючи викладене, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Рішення суду першої інстанції підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга без задоволення, оскільки рішення суду ухвалене з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. 367, 374, 375, 381-384, 389, 390 ЦПК України,

постановив:

Апеляційну скаргу Державного професійно-технічного навчального закладу «Хмільницький аграрний центр професійно-технічної освіти» залишити без задоволення.

Рішення Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 05 жовтня 2023 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 25 січня 2024 року.

Головуючий Т.Б. Сало

Судді О.Ю. Береговий

О.В. Ковальчук