справа № 619/67/24
провадження № 2/619/353/24
Ухвала

06 лютого 2024 року,

м. Дергачі,

Дергачівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - Нечипоренко І.М.,

за участю секретаря судового засідання - Алфьорової О.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження справу № 619/67/24,

ім`я (найменування) сторін:

позивач: Акціонерне товариство «Кредобанк»,

відповідач: ОСОБА_1 ,

вимоги позивача: про стягнення заборгованості,

представник позивача: Павленко С.В.,

представник відповідача: Кундіус І.В.

Питання, що вирішується ухвалою.

Акціонерне товариство «Кредобанк» у системі «Електронний суд» звернулося з позовом, у якому просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованості з урахуванням інфляційних втрат та трьох процентів річних у сумі 160264,58 грн.

Ухвалою суду від 05.01.2024 прийнято до розгляду та відкрито провадження по справі за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін на 06.02.2024.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, матеріали справи містять заяву про розгляд справи за відсутності представника.

Представник відповідача у судовому засіданні заявив клопотання, в якому просить призначити судову почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити питання: чи виконано підпис від імені особи ОСОБА_1 у кредитному договорі № МК-М-021/08 від 20.06.2008, саме ОСОБА_1 , чи іншою особою. У обґрунтування клопотання зазначено, що ОСОБА_1 зазначений договір не підписував та вказаних коштів за ним не отримував. Крім того, просить витребувати у АТ «КРЕДОБАНК»: оригінал кредитного договору № МК-М-021/08 від 20.06.2008 з метою проведення почеркознавчої експертизи; оригінал виконавчого листа виданого 05.05.2017 Золочівським районним судом Харківської області по справі № 622/1260/16-ц, у зв`язку з тим, що в нього є сумніви щодо справжності зазначеного виконавчого листа; належним чином оформлене заочне рішення Золочівського районного суду Харківської області по справі № 622/1260/16-ц від 14.03.2017 з печаткою суду, у зв`язку з тим, що з наявного в матеріалах справи рішення суду не можливо встановити особу відповідача.

Відповідно до ч. 1 ст. 107 ЦПК України матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Суд може також заслухати призначених судом експертів з цього питання. Копії матеріалів, що надаються експерту, можуть залишатися у матеріалах справи.

Згідно з ч. 3 ст. 107 ЦПК України, при визначенні матеріалів, що надаються експерту чи експертній установі, суд у необхідних випадках вирішує питання про витребування відповідних матеріалів за правилами, передбаченими цим Кодексом для витребування доказів.

З метою проведення судової почеркознавчої експертизи необхідно надати експертам оригінал кредитного договору № МК-М-021/08 від 20.06.2008, електронна копія якого надана суду, у зв`язку з чим зазначений договір підлягає витребуванню у Акціонерного товариства «Кредобанк». У іншій частині клопотання необхідно відмовити, з огляду на таке.

Частиною 1 ст. 84 ЦПК України визначено, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 84 ЦПК України, уклопотанні повинно бути зазначено вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Відповідно до ч. 9 ст. 272 ЦПК України, копії судових рішень можуть бути видані повторно за заявою особи у порядку, встановленому законодавством.

У зв`язку з тим, що в клопотанні не зазначено про вжиті заходи або причини неможливості їх вжиття для отримання копії рішення суду та відомостей щодо видачі Золочівським районним судом Харківської області виконавчого листа та з урахуванням того, що представник відповідача, на підставі ст. 64 ЦПК України, не позбавлений права звернення до Золочівського районного суду Харківської області, з метою отримання копії заочного рішення від 05.14.03.2017 по справі № 622/1260/16-ц від 14.03.2017 та отримання інформації з приводу видачі виконавчого листа по справі № 622/1260/16-ц, клопотання про витребування доказів в цій частині не підлягає задоволенню.

Згідно з ч. 3 ст. 84 ЦПК України, у разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Згідно з ч. 2, 3 ст. 102 ЦПК України, предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права. Висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Враховуючи необхідність визначення, чи виконано підпис власноручно ОСОБА_1 у кредитному договорі, у зв`язку з чим існує необхідність у застосуванні спеціальних знань.

Про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, у якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи, відповідно до ч. 1 ст. 104 ЦПК України.

Згідно з положенням п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 253 ЦПК України, провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 5 частини першої статті 252 цього Кодексу, - на час проведення експертизи.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити та роз`яснити наслідки ухилення від участі в експертизі.

Керуючись ст. 84, 103, 104, 107, 252, 253, 258, 259-260, 353 ЦПК України, суд

постановив:

Заяву представника відповідача про витребування доказів задовольнити частково.

Витребувати у Акціонерного товариства «Кредобанк» оригінал кредитного договору № МК-М-021/8 від 20 червня 2008 року, укладеного між Відкритим акціонерним товариством «Кредобанк» та ОСОБА_1 .

В іншій частині клопотання про витребування доказів відмовити.

Докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо. Суд може також уповноважити заінтересовану особу, яка бере участь у справі, одержати доказ для представлення його суду.

Осіб, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати суду докази.

За клопотанням сторони суд інформує в судовому засіданні про виконання його вимог щодо витребування доказів.

Визначити строк подання доказів до 23 лютого 2024 року.

Призначити по справі № 619/67/24 судову почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити питання:

- чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 у кредитному договорі № МК-М-021/8 від 20 червня 2008 року ОСОБА_1 , чи іншою особою?

Проведення експертизи доручити експертам Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса», попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України.

Витрати, пов`язані з проведенням експертизи, покласти на відповідача ОСОБА_1 .

Роз`яснити наслідки ухилення від участі в експертизі, передбачені ст. 109 ЦПК України, а саме: у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині призначення експертизи та зупинення провадження у справі може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Харківського апеляційного суду. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя І. М. Нечипоренко