Дата документу 16.01.2024 Справа № 337/883/23
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 337/883/23 Головуючий у 1 інстанції: Бредун Д.С.
Провадження № 22-ц/807/267/24 Суддя-доповідач: Дашковська А.В.
УХВАЛА

«16» січня 2024 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з цивільних справ:

головуючого: Дашковської А.В.,

суддів: Бєлки В.Ю.,

Кочеткової І.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Запорізького апеляційного суду Дашковської Алесі Вікторівни у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 02 листопада 2023 року та додаткове рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 14 листопада 2023 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу транспортного засобу та застосування наслідків недійсності правочину,

ВСТАНОВИВ:

В лютому 2023 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу транспортного засобу та застосування наслідків недійсності правочину.

Рішенням Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 02 листопада 2023 року позов задоволено.

Додатковим рішенням Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 14 листопада 2023 року заяву позивача ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення задоволено.

Не погоджуючись із зазначеними рішеннями суду, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Ухвалою Запорізького апеляційного суду 15 грудня 2023 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в частині оскарження додаткового рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 14 листопада 2023 року, справу призначено до розгляду на 23 січня 2024 року на 11 год. 40 хв.

В апеляційній скарзі містилось клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору з посиланням на незадовільний майновий стан та перебування на її утриманні двох дітей ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . На підтвердження надала Довідку про доходи за період з листопада 2022 року по жовтень 2023 року з місця роботи - Комунального некомерційного підприємства «Пологовий будинок №9» Запорізької міської ради, свідоцтва про народження дітей.

Надані ОСОБА_1 документи не містили відомості про розмір її річного доходу за попередній календарний рік (2022 рік), відомості з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків про джерела/суми виплачених доходів та утриманих податків за весь попередній календарний рік, які б містили інформацію про доходи ОСОБА_1 також не були надані.

Із зазначених підстав ухвалою Запорізького апеляційного суду від 15 грудня 2023 року відмовлено в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 02 листопада 2023 року. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в частині оскарження рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 02 листопада 2023 року залишено без руху та надано строк десять днів з дня вручення копії цієї ухвали для направлення до Запорізького апеляційного суду оригіналу квитанції про сплату на належний розрахунковий рахунок судового збору в розмірі 3 220,80 грн.

22 грудня 2023 року до Запорізького апеляційного суду засобами поштового зв`язку надійшла заява ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору, до якої було долучено Відомості з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків про суми виплачених доходів та утриманих податків за 2022 рік.

Проте, оскільки вказана заява не була підписана заявником, ухвалою Запорізького апеляційного суду від 22 грудня 2023 року заяву ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору повернуто без розгляду, продовжено ОСОБА_1 строк десять днів з дня вручення копії цієї ухвали для направлення до Запорізького апеляційного суду оригіналу квитанції про сплату на належний розрахунковий рахунок судового збору в розмірі 3 220,80 грн.

04 січня 2024 року до Запорізького апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору, в якій ОСОБА_1 посилалась на незадовільний майновий стан, перебування на її утриманні двох дітей, неактуальність даних про доходи за 2022 рік. На підтвердження доводів надала виписку з Реєстру зареєстрованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування Індивідуальні відомості про застраховану особу (Форма ОК-5) за 2003-2023 роки, проте Відомості з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків про суми виплачених доходів та утриманих податків за 2022 рік надані не були.

Ухвалою Запорізького апеляційного суду від 08 січня 2024 року відмовлено в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 02 листопада 2023 року та надано ОСОБА_1 строк десять днів з дня вручення копії цієї ухвали для направлення до Запорізького апеляційного суду оригіналу квитанції про сплату на належний розрахунковий рахунок судового збору в розмірі 3 220,80 грн. Роз`яснено, які документи можуть бути підставою для перевірки обставин, зазначених у клопотанні про звільнення від сплати судового збору.

ОСОБА_1 звернулась із заявою про відвід судді Запорізького апеляційного суду Дашковської А.В.

В обґрунтування заяви ОСОБА_1 посилалась на існування упередженості та необ`єктивність судді, нею були надані документи про її доходи в 2022 році разом із другою заявою про звільнення від сплати судового збору, її заробітна плата становить 6952,24 грн. до вирахування податків, на її утриманні перебувають неповнолітня дитина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та малолітня дитина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в ухвалі від 08 січня 2024 від неї вимагаються документи, про які не було зазначено в ухвалі суду від 15 грудня 2023 року.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу (ч.ч.2-4 ст. 36 ЦПК України).

Стаття 37 ЦПК України передбачає випадки недопустимості повторної участі судді в розгляді справи.

З підстав, зазначених у статтях 36, 37 ЦПК України судді може бути заявлено відвід учасниками справи (ч. 2 ст. 39 ЦПК України).

Відповідно до ч.ч.2,3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Доводи заяви ОСОБА_1 зводяться до незгоди з процесуальним рішенням судді Запорізького апеляційного суду Дашковської А.В. щодо залишення без руху її апеляційної скарги в частині оскарження рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 02 листопада 2023 року з підстав несплати судового збору, що не може бути підставою для відводу.

Крім того, колегія суддів звертає увагу, що друга заява ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору, яка надійшла 22 грудня 2023 року до Запорізького апеляційного суду засобами поштового зв`язку, була повернута без розгляду ухвалою Запорізького апеляційного суду від 22 грудня 2023 року, а отже, долучені до заяви Відомості з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків про суми виплачених доходів та утриманих податків за 2022 рік не могли бути взяті до уваги.

Посилання ОСОБА_1 на те, що в ухвалі від 08 січня 2024 від неї вимагаються документи, про які не було зазначено в ухвалі суду від 15 грудня 2023 року, ґрунтуються на помилковому тлумаченні тексту ухвали суду, оскільки у зазначеній ухвалі лише вказано які документи можуть бути доказами на підтвердження незадовільного майнового стану фізичної особи.

Отже, заявлений відвід є необґрунтованим.

На підставі зазначеного, колегія суддів дійшла висновку про необхідність передачі питання про відвід судді Запорізького апеляційного суду Дашковської А.В. на розгляд іншому судді, що не входить до складу даної колегії суддів, в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 36, 37, 39, 40 ЦПК України, апеляційний суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Дашковської Алесі Вікторівни визнати необґрунтованою.

Передати питання про відвід судді Запорізького апеляційного суду Дашковської Алесі Вікторівни іншому судді для вирішення в порядку, встановленому ст.ст. 33, 40 ЦПК України.

Головуючий А.В. Дашковська

Судді: В.Ю. Бєлка

І.В. Кочеткова