У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 лютого 2024 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді Шумило Н.Б.

за участю секретаря судового засідання Кравчук А.В.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Ужгород, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Радь Іван Іванович, звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 у якому просить визнати за позивачем право власності на частини спільного майна подружжя, як об`єкта спільної сумісної власності, згідно з переліком, зазначеним у позовній заяві.

Ухвалою судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 14.11.2023 року позовну заяву залишено без руху. 16.11.2023 року представником позивача усунуто зазначені в ухвалі недоліки та долучено квитанцію, що підтверджує сплату судового збору.

Ухвалою судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 20.11.2023 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя. Призначено підготовче судове засідання, про що повідомлено учасників справи.

Крім того, 22.11.2023 представник позивача адвокат Радь І.І. подав заяву про забезпечення позову. Судом призначено розгляд заяви у судовому засіданні з викликом сторін.

Підготовче судове засідання у справі та судове засідання для розгляду заяви про забезпечення позову кілька разів відкладалися за заявами представників сторін, востаннє на 05.02.2024.

При цьому, 05.02.2024 через канцелярію суду, до початку розгляду справи по суті, від представника позивача адвоката Радь І.І., поступила заява, у якій зазначає, що у провадженні суду перебуває справа №308/19162/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, та просить суд залишити позов без розгляду.

В підготовче судове засідання 05.02.2024 року учасники справи не з`явилися, хоча про дату, місце та час розгляду справи повідомлялись належним чином, жодних заяв про відкладення до суду не надходило.

Враховуючи наведене та подану представником позивача заяву про залишення позову без розгляду, суд вважає за можливе провести підготовче судове засідання за відсутності учасників справи.

У відповідності до вимог ч.2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Частиною 1 статті 4 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно положень ч.1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд (ч.3 ст. 13 ЦПК України).

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно ч.2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Приймаючи до уваги подану заяву про залишення позову без розгляду, судом перевірено повноваження представника позивача адвоката Радь Івана Івановича, який діє на підставі ордера серія АО №1104836 від 26 жовтня 2023р., який видано на підставі договору про надання правової допомоги від 26 жовтня 2023 року. У вказаному ордері зазначено, що Договором про надання правової (правничої) допомоги права адвоката не обмежуються.

Виходячи з наведеного та враховуючи, що повноважний представник позивача до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду, суд приходить до висновку, що позов слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст.13, 200, 247, 257, 258, 260 ЦПК України суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача задовольнити. Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу положення ч. 2 ст. 257 ЦПК України про те, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Закарпатського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Повний текст ухвали складено 05 лютого 2024 року.

Суддя Ужгородського міськрайонного

суду Закарпатської області Н.Б. Шумило