Справа № 392/1461/19
Провадження № 2/395/1/2024
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2024 року м.Новомиргород

Новомиргородський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді: Орендовського В.А.,

за участю секретаря: Піддубної Н.С.,

розглянувши у загальному позовному провадженні у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Новомиргороді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Комунальне підприємство «Мала Виска житлово-експлуатаційна дільниця» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ :

До Новомиргородського районного суду Кіровоградської області надійшла вказана вище позовна заява.

У підготовчому судовому засіданні представник позивача-адвокат Беспалова Н.О. подала клопотання про призначення по справі оціночно-будівельної експертизи, просила розглянути клопотання без її участі та участі позивача.

Представник відповідача надіслав до суду заперечення проти задоволення клопотання, оскільки на вказані у клопотанні про призначення по справі оціночно-будівельної експертизи запитання відповіді експертом вже надані. При цьому підстав для проведення повторної або додаткової експертизи у клопотанні не зазначено.

Дослідивши клопотання та матеріали цивільної справи №392/1461/19 з приводу зазначеного вище клопотання, суд приходить до висновку, що клопотання представника позивача про призначення у справі оціночно-будівельної експертизи задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

07.08.2023 року до Новомиргородського районного суду Кіровоградської області на виконання ухвали суду від 11.02.2021 року про призначення судової будівельно-технічної експертизи надійшов висновок експерта судової будівельно-технічної експертизи № 1429/1430/21-27 від 31.07.2023 року, у якому наявні відповіді на всі запитання, які були поставлені експерту у згаданій ухвалі суду від 11.02.2021 року.

Таким чином, суд здійснив всі необхідні дії для збереження принципу змагальності та диспозитивності, надаючи можливість сторонам скористатися своїм правом на проведення судової експертизи.

Відповідно до ч.2 ст.113 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Як вбачається з клопотання про призначення оціночно-будівельної експертизи, у ньому не наведено ніякого обґрунтування та не зазначено докази того, що висновок експерта судової будівельно-технічної експертизи № 1429/1430/21-27 від 31.07.2023 року є необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності. Експерт, який підготував висновок судової будівельно-технічної експертизи № 1429/1430/21-27 від 31.07.2023 року, надав відповіді на всі запитання, які сформульовані у клопотанні про призначення по справі оціночно-будівельної експертизи від 24.01.2024 року. Тобто, немає законних підстав для призначення фактично повторної експертизи, оскільки відмінність назв експертиз не свідчить про те що представник позивача просить призначити іншу за своєю суттю експертизу. Також у клопотанні про призначення по справі оціночно-будівельної експертизи від 24.01.2024 року не наведено підстав для призначення додаткової експертизи згідно до ст.113 ч.1 ЦПК України.

З огляду на наведене, суд вважає, що представником позивача в клопотанні не доведено обґрунтованість заявленого клопотання.

За таких обставин у суду відсутні підстави для призначення як повторної, так і додаткової експертиз.

За наведених обставин, суд дійшов висновку, що в задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_3 про призначення оціночно-будівельної експертизи необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст.103, 113 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_3 про призначення оціночно-будівельної експертизи відмовити.

Ухвала у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня винесення ухвали.

Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст ухвали виготовлений 25 січня 2024 року.

Суддя В.А. Орендовський