УХВАЛА

21 лютого 2024 року

м. Київ

справа № 301/1163/20

провадження № 61-16673ск23

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Гулейкова І. Ю., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , яка підписна представником - адвокатом Дубровською Оленою Миколаївною, на постанову Закарпатського апеляційного суду від 09 листопада 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - ОСОБА_3 , про визнання права власності на нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

23 листопада 2023 року ОСОБА_1 , в особі свого представника - адвоката Дубровської О. М., звернувся з касаційною скаргою на постанову Закарпатського апеляційного суду від 09 листопада 2023 року.

Ухвалою Верховного Суду від 12 грудня 2023 року касаційну скаргу залишено без руху для усунення недоліків. Зокрема, запропоновано: 1) надати уточнену касаційну скаргу, в якій зазначити відомості про наявність у нього електронного кабінету або існування обставин, зазначених в абзаці 3 частини шостої статті 14 ЦПК України; 2) самостійно визначити й відповідно обґрунтувати розмір сплаченого судового збору та, у разі необхідності, доплатити судовий збір за подання касаційної скарги на судові рішення.

Встановлено строк для усунення недоліків касаційної скарги, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали. Також цією ухвалою заявника повідомлено про наслідки невиконання вимог ухвали суду.

У визначений строк представник заявника подав уточнену касаційну скаргу та звіт про оцінку нерухомого майна. Предметом оцінки звіту є житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами загальною площею 37,3 кв. м, за адресою: АДРЕСА_1 , ринкова оцінка якого за результатами звіту становить 109 252,00 грн, (1% вартості = 1 092,52 грн). Відтак, заявник вважає, що сплатив судовий збір за подання касаційної скарги у повному обсязі (2 186,66 грн, що відповідає 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви).

Водночас, суд не може погодитись із зазначеним, оскільки зі змісту оскаржуваного судового рішення убачається, що ОСОБА_1 заявив позовну вимогу майнового характеру про визнання права власності на житловий будинок з надвірними спорудами та земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_1 .

Інформації щодо вартості земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 , яка є окремим об`єктом позовних вимог, заявником не надано та не враховано під час сплати судового збору.

Таким чином, вимоги ухвали в частині обґрунтування розміру судового збору та його сплати виконано не у повному обсязі.

Відповідно до частини другої статті 393 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

За змістом статті 185 ЦПК України, якщо заявник не усунув недоліки скарги у строк, встановлений судом, скарга вважається неподаною і повертається заявнику.

Оскільки у відведений судом строк, станом на 21 лютого 2024 року, недоліки касаційної скарги в повному обсязі не усунуто, тому касаційна скарга підлягає поверненню заявнику.

Повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 , яка підписна представником - адвокатом Дубровською Оленою Миколаївною, на постанову Закарпатського апеляційного суду від 09 листопада 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - ОСОБА_3 , про визнання права власності на нерухоме майно вважати неподаною та повернути заявнику.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. Ю. Гулейков