УХВАЛА

01 лютого 2024 року м. Кропивницький

справа № 405/7730/23

провадження № 22-ц/4809/289/24

Кропивницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

Голованя А.М. (головуючий, суддя-доповідач), Дуковського О.Л., Дьомич Л.М.,

за участю секретаря судового засідання Зубіцької Н.В.,

учасники справи:

заявник ОСОБА_1 ,

особа, яка подала апеляційну скаргу Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Голден Коін»

розглянув у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції заяву представника ОСОБА_1 адвоката Данилів Мирослава Михайловича про закриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ГОЛДЕН КОІН» на ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 25 жовтня 2023 року,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 25 жовтня 2023 року частково задоволено заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову подану до пре?ядвення позову.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням, ТОВ «ФК «Голден Коін» в інтересах якого діє представник Кузьмічов О.Д., подав апеляційну скаргу, в якій зазначав, що ухвала суду постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 25 грудня 2023 року відкрито апеляційне провадження у даній справі.

30.01.2024 до Кропивницького апеляційного суду через систему «Електроний суд» надійшло клопотання ОСОБА_2 про долучення до матеріалів справи ордера на надання правничої (правової) допомоги, оскільки в попередньому ордері ним було виявлено опечатку в назві клієнта та помилково зазначено Товариство з обмеженою відповідальністю «Голден Коін» замість правильного Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Голден Коін».

01.02.2024 до початку судового засідання до апеляційного суду через систему «Електроний суд» від представника ОСОБА_1 ОСОБА_3 надійшло клопотання про закриття апеляційного провадження на підставі п.2 ч.1 ст. 362 ЦПК України.

Клопотання обґрунтовано тим, що ОСОБА_2 не мав права подавати та підписувати апеляційну скаргу від імені Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Голден Коін», оскільки ордер долучений ним до апеляційної скарги видано на надання правничої (правової) допомоги Товариству з обмеженою відповідальністю «Голден Коін».

В судовому засіданні апеляційного суду представник ОСОБА_1 адвокат Мілевська Я.І. підтримала клопотання, просила його задовольнити. ОСОБА_2 заперечив проти заявленого клопотання, просив залишити його без задоволення.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників справи, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що клопотання ОСОБА_3 не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.2 ч. 1 ст. 362 ЦПК України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження виявилося, що апеляційну скаргу не підписано, подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, або підписано особою, яка не має права її підписувати.

Згідно ч.3 ст. 356 ЦПК України, апеляційна скарга підписується особою, яка її подає, або представником такої особи.

Юридична особа бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника, яким відповідно до ч.1 ст. 60 ЦПК України може бути адвокат. (ч.3 ст. 58 ЦПК).

Згідно з ч. 4 ст. 62 ЦПК України повноваження адвоката як представника підтверджуються одним з таких документів: 1) довіреністю; 2) ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»; 3) дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правничої допомоги, виданим відповідно до Закону України «Про безоплатну правничу допомогу».

Відповідно до ч. 2 ст. 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» ордер - письмовий документ, що у випадках, встановлених цим Законом та іншими законами України, посвідчує повноваження адвоката на надання правничої допомоги. Ордер видається адвокатом, адвокатським бюро або адвокатським об`єднанням та повинен містити підпис адвоката. Рада адвокатів України затверджує типову форму ордера.

Рішенням Ради адвокатів України від 12 квітня 2019 року № 41 затверджено Положення про ордер на надання правничої (правової) допомоги у новій редакції (далі Положення), що встановлює єдині для всіх адвокатів України, адвокатських об`єднань та адвокатських бюро правила виготовлення, оформлення, зберігання, обліку ордерів.

Пунктом 9 Положення визначено, що ордер, що видається адвокатом, який здійснює свою діяльність індивідуально, підписується адвокатом та посвідчується печаткою адвоката (за її наявності).

Встановлено, що апеляційна скарга ТОВ «ФК «Голден Коін» подана через систему «Електроний суд» і підписана представником шляхом накладення електронного підпису - адвокатом Кузьмічовим О.Д. На підтвердження повноважень представника до апеляційної скарги додано копію ордеру на надання правничої (правової) допомоги у Кропивницькому апеляційному суді № 1318038 від 18.09.2023. Особою, якій надається правова допомога зазначено Товариства з обмеженою відповідальністю «Голден Коін». Ордер виданий на підставі договору про надання правової допомоги № б/н від 01.11.2021.

Разом з тим, до початку розгляду справи по суті адвокат Кузьмічов О.Д. усунув допущену в ордері помилку та надав до апеляційного суду ордер про надання правової допомоги на підставі того ж договору № б/н від 01.11.2021 з виправленням помилки, допущеної ним при складані ордера та зазначенням особи, якій надається правова допомога - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Голден Коін».

Так, у постанові Великої Палати Верховного Суду від 18.12.2019 у справі № 9901/519/19 викладено правову позицію, що вирішуючи питання, щодо можливості прийняття до розгляду позовної заяви, поданої від імені юридичної особи її представником, слід уникати зайвого формалізму.

При цьому, колегія суддів зазначає, що за наявності сумнівів, суд не позбавлений процесуальної можливості пересвідчитись у наявності в особи повноважень на представництво під час розгляду справи по суті.

Враховуючи, вищезазначене, апеляційний суд не вбачає підстав для задоволення клопотання про закриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 259, 362 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву адвоката Данилів Мирослава Михайловича про закриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ГОЛДЕН КОІН» на ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 25 жовтня 2023 року залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали складено 05 лютого 2024 року.

Головуючий суддя А.М. Головань

Судді О.Л. Дуковський

Л.М. Дьомич