Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 945/2245/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 лютого 2024року Миколаївський районний суд Миколаївської області у складі головуючого судді Войнарівського М.М., за участю секретаря судового засідання Пєскова В.В., розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , Фермерського господарства Скляр Сергія Вадимовича до Товариства з обмеженою відповідальністю АГРО-НІК, Костянтинівської сільської ради, державного реєстратора Костянтинівської сільської ради Фомича Олександра Володимировича про скасування державної реєстрації права оренди та припинення права оренди земельних ділянок,

ВСТАНОВИВ:

19 листопада 2021 року ОСОБА_1 , ФГ Скляр С.В. звернулися до Миколаївського районного суду Миколаївської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю АГРО-НІК, Костянтинівської сільської ради, державного реєстратора Костянтинівської сільської ради Фомича Олександра Володимировича про скасування державної реєстрації права оренди та припинення права оренди земельних ділянок.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19 листопада 2021 року вказана цивільна справа розподілена головуючому судді Шароновій Н.О.

Ухвалою Миколаївського районного суду Миколаївської області від 26 листопада 2021 року позовну заяву, головуючим суддею Шароновою Н.О. прийнято до свого провадження. У цивільній справі за вказаним вище позовом відкрито провадження. Постановлено розглядати справу за правилами загального позовного провадження і призначити у справі підготовче судове засідання.

22 грудня 2021 року головуючим суддею Шароновою Н.О. заявлено самовідвід.

Ухвалою Миколаївського районного суду Миколаївської області від 22.12.2021 року задоволено заяву судді Миколаївського районного суду Миколаївської області Шаронової Н.О. про самовідвід у розгляді данної цивільної справ.

Згідно з розпорядженням керівника апарату Миколаївського районного суду Миколаївської області, у зв`язку із задоволенням заяви про самовідвід судді Шаронової Н.О. у цивільній справі № 945/2245/21, призначено повторний автоматизований розподіл судової справи.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.12.2021 року вказана цивільна справа розподілена головуючому судді Войнарівському М.М.

Ухвалою Миколаївського районного суду Миколаївської області від 24.12.2021року головуючим суддею справу прийнято до свого провадження та призначено підготовче судове засідання

Від представника позивача Фермерського господарства ОСОБА_2 -адвоката Бессчастної А.В. на адресу суду надійшла заява про закриття провадження у справі за відсутністю предмета спору.

У поданій заяві представник позивача зазначає, що предметом спору по справі є скасування державної реєстрації права оренди земельної ділянки з кадастровим номером :02:000:0020, яка була здійснена державним реєстратором Костянтинівської сільської ради Миколаївської області Фомичом Олександром Володимировичем на підставі договору оренди землі від 14.07.2021р. та припинення права оренди земельної ділянки з кадастровим номером :02:000:0020; скасування державної реєстрації права оренди земельної ділянки з кадастровим номером :02:000:0021, яка була здійснена державним реєстратором Костянтинівської сільської ради Миколаївської області Фомичом Олександром Володимировичем на підставі договору оренди землі від 29.06.2021р. та припинення права оренди земельної ділянки з кадастровим номером :02:000:0021. 20 березня 2023 року, в результаті позасудового врегулювання спору, право оренди земельних ділянок з кадастровими номерами :02:000:0020 і :02:000:0021 було припинено, що підтверджується витягами з Державного реєстру речових прав №326701761 та №326700790 від 23.03.2023р. Таким чином, станом на 24 березня 2023 року відсутній предмет спору, який став підставою для звернення з позовною заявою до суду. У зв`язку з відсутністю предмета спору на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України та п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" просить закрити провадження у справі та повернути сплачений судовий збір.

Дослідивши подану заяву та матеріали справи, суд приходить до такого висновку.

Відповідно до п.2 ч1 ст.255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить ухвалити судове рішення.

Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду цивільної справи без ухвалення судового рішення у зв`язку із виявленням після відкриття провадження обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи. Тому закриття провадження в справі виключає можливість повторного порушення в суді ідентичного спору.

Поняття «юридичного спору» має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття «спору про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Відповідно до поданої заяви представником позивача 20 березня 2023 року в результаті позасудового врегулювання спору, право оренди земельних ділянок з кадастровими номерами :02:000:0020 і :02:000:0021 було припинено, що підтверджується витягами з Державного реєстру речових прав №326701761 та №326700790 від 23.03.2023р.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що провадження в справі підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю предмету спору, а тому заяву представника позивача в цій частині слід задовольнити.

Відповідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Згідно ч. 2 ст. 255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Порядок повернення судового збору встановлюється законом (ч. 2 ст.133 ЦПК України).

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір», передбачений виключний перелік підстав, за яких сплачена сума судового збору повертається. Зокрема, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Відповідно до ч. 5 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем при зверненні з позовом до суду відповідно до квитанції № 0.0..1 від 19.11.2021року сплачено судовий збір в розмірі 4540,00гривень, а тому, в зв`язку з закриттям провадження на підставі ч. 2 ст. 255 ЦПК України, позивачу слід повернути сплачений судовий збір в розмірі 4540,00 гривень.

Таким чином, заява представника позивача в частині вимог про повернення сплаченого судового збору підставна та підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 255, 256, 260 ЦПК України, п. 5 ч. 1 ст.7 Закону України "Про судовий збір", суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача Фермерського господарства Скляр Сергія Вадимовича про закриття провадження у даній справі задовольнити.

Провадження у справі № 945/2245/21 за позовом ОСОБА_1 , Фермерського господарства Скляр Сергія Вадимовича до Товариства з обмеженою відповідальністю АГРО-НІК, Костянтинівської сільської ради, державного реєстратора Костянтинівської сільської ради Фомича Олександра Володимировича про скасування державної реєстрації права оренди та припинення права оренди земельних ділянок - закрити на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, у зв`язку з відсутністю предмета спору.

Роз`яснити сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Зобов`язати фінансовий орган Управління Державної казначейської служби України у Миколаївському районі Миколаївської області повернути Фермерського господарства Скляр Сергія Вадимовича() суму судового збору у розмірі 4540,00грн., сплачену за квитанцією №0.0..1 від 19.11.2021року, при подачі позовної заяви.

Відповідно до ст. 261 ЦПК України ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Згідно з ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Згідно з положеннями ст. 355 ЦПК України апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції

Суддя М.М.Войнарівський