Красноокнянський районний суд Одеської області
Справа № 506/774/23
Провадження № 2/506/12/24
У Х В А Л А

про призначення експертизи

06.02.2024 року селище Окни

Красноокнянський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Бурдинюк О.С.

секретаря Тинкован Г.О.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду у смт Окни Одеської області клопотання представника позивача адвоката Живори Є.В. про призначення судової медичної молекулярно-генетичної експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення запису про батька з актового запису про народження дитини, -

ВСТАНОВИВ:

17.07.2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , третя особа Окнянський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Подільському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), у якому просив виключити з актового запису№ 48 від 26.01.2021 року, складеного Ізмаїльським міськрайонним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), відомості про нього, як про батька дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Крім того, позивач просить суд призначити судово медичну молекулярно-генетичної експертизи, на вирішення якої поставити питання: чи є позивач ОСОБА_1 біологічним батьком дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

17.07.2023 року в системі «Електронний суд», надійшла заява від адвоката Живори Є.В. про вступ у справу як представника.

18.07.2026 року від представника позивача адвоката Живори Є.В. надійшли додаткові пояснення, згідно з якими 08.06.2023 року припинено діяльність третьої особи по справі, Окнянського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Подільському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), тому у зв`язку з виключенням третьої особи представник позивача подав до суду уточнену позовна заява.

25.07.2023 року надійшла відповідь щодо місця реєстрації відповідача.

25.07.2023 року відкрито провадження по даній справі.

21.09.2023 року по справі призначено молекулярно-генетичну експертизу.

26.12.2023 року до суду, з експертної установи, повернута вищевказана цивільна справа без виконання ухвали через відсутність біологічних зразків.

22.12.2023 року представник позивача надав заяву про повторне направлення справи до експерної установи, у зв"язку з тим, що ОСОБА_1 з поважної причини не з"явився для відібрання біологічних зразків, так як перебуває на військовій службі.

28.12.2023 року поновлено провадження по справі та призначено до розгляду.

31.01.2024 року на електронну адресу суду від адвоката Живори Є.В. надійшла заява про проведення судового засідання 06.02.2024 року в режимі відеоконференції з приміщення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області за його участю.

31.01.2024 року клопотання представника позивача задоволено та прийнято ухвалу про участь представника позивача в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

01.02.2024 року до суду надійшла заява відповідача ОСОБА_2 , згідно якої вона не заперечує проти повторного призначення експертизи.

06.02.2022 року від представника позивача надійшло клопотання про проведення судового засідання у відсутність сторони позивача.

Сторони, повідомлені належним чином, до суду не з`явилися. Від сторони позивача надійшло клопотання, згідно з яким представник позивача та позивач просили вирішити питання про призначення експертизи у їх відсутності, наполягаючи на її проведенні. Відповідач повідомлена належним чином, до суду не з`явилася, про поважність причини неявки суд не сповістила, надала заяву про проведення розгляду у її відсутність, не заперечуючи проти проведення експертизи.

Оскільки у судове засідання не з`явилися всі особи, які беруть участь в справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, при цьому представник позивача надав заяву про розгляд справи у відсутність сторони позивача, тому суд прийняв рішення про проведення підготовчого судового засідання без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України.

Додаткових питань на вирішення експерта учасниками судового розгляду запропоновано не було.

Відповідно ч.1 ст.103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

За нормою ч.3 ст.12 та ч.1 ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Представник позивача просить суд призначити проведення судової молекулярно-генетичної експертизи для розв`язання спору, посилаючись в обґрунтування вимог на те, що одним із основних доказів по справі про оспорювання батьківства є висновок судової молекулярно-генетичної експертизи на предмет кровного споріднення між батьком та дитиною.

Враховуючи предмет доказування, а також те, що обставини цивільної справи з`ясовуються судом на засадах змагальності, суд приходить до висновку, що клопотання представника позивача про призначення судової молекулярно-генетичної експертизи підлягає задоволенню, оскільки для вирішення справи необхідні спеціальні знання у галузі генетики.

У п.3 постанови Пленуму Верховного Суду України від 15.05.2006 №3 «Про застосування судами окремих норм Сімейного кодексу України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів» роз`яснено, що питання щодо походження дитини суд вирішує на підставі будь-яких доказів про це, зокрема, висновку експертизи, у тому числі судово-генетичної.

Згідно з роз`ясненнями, які містяться у постанові Верховного Суду від 25.08.2020 по справі № 478/690/18, висновок судово-медичної (молекулярно-генетичної) експертизи є підставою для категоричного висновку для визнання батьківства, оскільки ДНК-тест є єдиним науковим методом точного встановлення батьківства стосовно конкретної дитини і його доказова цінність суттєво переважає будь-який інший доказ, наданий сторонами, з метою підтвердити або спростувати факт оспорюваного батьківства.

Пунктом 7 Розділу 1 Інструкції з організації проведення та оформлення експертних проваджень у підрозділах Експертної служби Міністерства внутрішніх справ України, затвердженої наказом МВС України № 591 від 17.07.2017, встановлено, що якщо під час проведення судової експертизи або експертного дослідження об`єкт дослідження може бути пошкоджений або знищений, документ про призначення має містити дозвіл на його пошкодження або знищення, зміну стану чи властивостей.

За таких підстав, суд приходить до висновку про необхідність надання експерту дозволу на повне або часткове знищення об`єктів дослідження, відібраних експертом під час проведення молекулярно-генетичної експертизи.

З огляду на те, що клопотання про призначення експертизи заявлене представником позивача адвокатом Живора Є.В., то оплату за проведення призначеної експертизи, у відповідності до вимог ч.2 ст.135 ЦПК України, слід покласти на позивача.

Беручи до уваги, що для проведення зазначеної експертизи потрібен значний проміжок часу, на час проведення такої, відповідно до положень п.5 ч.1 ст.252 ЦПК України, провадження у справі слід зупинити.

Роз`яснити сторонам по справі наслідки ухилення від участі в експертизі, визначені нормою статті 109 ЦПК України, - у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Керуючись статтями 13,77,81,103,104,109,135,252,253,353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача адвоката Живори Є.В. про призначення експертизи задовольнити.

Призначити судову медичну молекулярно-генетичну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

-Чи є позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , біологічним батьком дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , матір`ю якої є ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (свідоцтво про народження НОМЕР_2 )?

Проведення експертизи доручити Одеському обласному бюро судово-медичної експертизи (65082, м. Одеса, пров. Валіховський, 4).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за статтями 384,385 КК України.

Надати експерту дозвіл на повне або часткове знищення об`єктів дослідження, відібраних експертом під час проведення молекулярно-генетичної експертизи.

Витрати, пов`язані з проведенням експертизи, покласти на позивача ОСОБА_1 .

Експертам Одеського обласного бюро судово-медичної експертизи повідомити про час, дату та місце явки сторін для надання біологічних матеріалів для проведення судової медичної молекулярно-генетичної експертизи.

Сторонам у справі, разом з малолітньою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з`явитись до експертної установи у визначений експертом час з метою відбору необхідних зразків для проведення судової медичної молекулярно-генетичної експертизи. При собі мати: паспорт, свідоцтво про народження дитини, реєстраційний номер картки платника податків.

Роз`яснити сторонам положення ст. 109 ЦПК України, що у разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Копію ухвали направити установі, якій доручено проведення експертизи для виконання, а також сторонам по справі для відома.

На ухвалу суду в частині зупинення провадження у справі може бути подана апеляційна скарга протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. С. Бурдинюк