Провадження № 2-др/537/7/24
Справа № 537/3826/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.01.2024 Крюківський районний суд міста Кременчука Полтавської області у складі: головуючого судді Маханькова О.В., за участі секретаря судового засідання Поколоти О.В., розглянувши у судовому засіданні в приміщенні Крюківського районного суду в м. Кременчуці Полтавської області заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про визнання права власності в порядку спадкування,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, відповідно до вимог якої просить суд ухвалити додаткове рішення по даній справі, яким стягнути з ОСОБА_2 , відповідачки по справі про визнання права власності на нерухоме майно у порядку спадкування за законом на частину житлового будинку АДРЕСА_1 , суму 7703 грн. 60 коп., як витрати, понесені позивачем, ОСОБА_1 , позивачем за даним позовом, у зв`язку з його зверненням до суду.

Рішенням Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 18.01.2024 позовну заяву позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом задоволено. Визнано за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , право власності в порядку спадкування за законом після померлої матері, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3 , на 1/2 частину від 4/5 частини будинку по АДРЕСА_1 , житлового будинку № 55: літ А,А-1, житловою площею 54 кв.м., допоміжною, 22,4 кв.м., а всього 76,4 кв.м., надвірних будівель: сарай, літ.Б, сарай лі.В, вбиральна лі.Ж., льох літ.Г, літня кухня діт.Д, льох літ.М., сарай літ.М, огорожа № 1,2, замощення та вигрібна яма без позначень у літерах чи цифрах, гараж ліл. Р, тобто домоволодіння, розташоване на неприватизованій земельній ділянці розміром, 0,826 га.

Суд, перевіривши матеріали заяви та цивільної справи дійшов наступних висновків.

За змістом статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Однією з основних засад (принципів) цивільного судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини третьої статті 2 ЦПК України).

Судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу (частина перша, пункт 1 частини третьої статті 133 ЦПК України).

Витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами (частини перша, друга статті 137 ЦПК України).

Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо) (частина восьма статті 141 ЦПК України).

Суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати (пункт 3 частини першої статті 270 ЦПК України).

Заява про ухвалення додаткового рішення є заявою з процесуальних питань.

Тож подання учасником справи заяви про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на правничу допомогу потрібно здійснювати із дотриманням вимог ЦПК України, встановлених для подання клопотань (заяв) з процесуальних питань.

Заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлено - він встановлюється судом (частина третя статті 182 ЦПК України).

Загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення з процесуальних питань визначені у статті 183 ЦПК України.

Будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви (клопотання, заперечення) (пункт 6 частини першої статті 183 ЦПК України).

За правилами частини другої статті 183 ЦПК України до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Позивачем ОСОБА_1 до суду подано в двох екземплярах заяву про ухвалення додаткового рішення від 23.11.2024 з додатками, проте відсутні докази надіслання (надання) цієї заяви з додатками відповідачу в цій цивільній справі, тобто ОСОБА_2 .

Згідно з частиною четвертою статті 183 ЦПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Як зазначено в постанові 12 квітня 2023 року Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у справі № 626/133/21, докази понесення витрат на правничу допомогу є додатками до заяви про ухвалення додаткового рішення у справі, а тому під час вирішення питання про прийняття до розгляду такої заяви суд має керуватися правилами статті 183 ЦП України, зокрема і застосовувати наслідки недотримання таких правил як неподання доказів направлення копії заяви разом із додатками іншим учасникам справи - повернення заяви без розгляду, що відповідає правилу частини четвертої статті 183 ЦПК України.

Верховний Суд у постанові від 21 вересня 2022 року у справі № 725/1301/21 (провадження № 61-20691св21) зазначив, що, встановивши порушення позивачем установленого процесуальним законом порядку пред`явлення до відшкодування витрат на правничу допомогу, а саме ненаправлення позивачем на адреси інших учасників справи (відповідачів) документів, які підтверджують понесені витрати на правничу допомогу, що позбавило відповідачів можливості подати до суду клопотання про неспівмірність розміру таких витрат відповідно до частини шостої статті 137 ЦПК України суд апеляційної інстанції обґрунтовано повернув без розгляду клопотання позивача про стягнення витрат на професійну правничу допомогу.

Наведене узгоджується із висновками, сформульованими Верховним Судом у постановах від 21 серпня 2019 року у справі № 922/2821/18, від 16 лютого 2021 року у справі № 910/14138/18, від 24 березня 2021 року у справі № 756/2399/18 та від 30 червня 2022 року у справі № 640/1175/20.

Таким чином, оскільки стороною позивача порушено процесуальні вимоги подання заяви про ухвалення додаткового рішення, що позбавляє відповідача можливості подати до суду клопотання про неспівмірність розміру таких витрат, суд, відповідно до частини четвертої статті 183 ЦПК України, повертає таку заяву без розгляду.

На підставі наведеного та керуючись статтями 12, 183, 260 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про визнання права власності в порядку спадкування повернути заявнику без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Полтавського апеляційного суду.

Суддя Маханьков О.В.