УХВАЛА

06 лютого2024 року

м. Київ

справа № 161/13140/22

провадження № 61-612ск24

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

Синельникова Є. В. (суддя-доповідач), Осіяна О. М., Шиповича В. В.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Жуковський Віталій Валентинович, на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 30 серпня 2023 року та постанову Волинського апеляційного суду від 30 листопада 2023 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - публічне акціонерне товариство акціонерний банк «Укргазбанк», про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю, поділ майна, визнання майна особистою приватною власністю, визнання недійсним договору купівлі-продажу та витребування майна,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2022 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до

ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - ПАТ АБ «Укргазбанк», про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю, поділ майна, визнання майна особистою приватною власністю, визнання недійсним договору купівлі-продажу та витребування майна.

Рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 30 серпня

2023 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено частково. Встановлено

факт проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу ОСОБА_2 та ОСОБА_1 у період з 06 вересня 2011 року до 01 вересня 2020 року.

У порядку поділу спільної сумісної власності визнано за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частку квартири

АДРЕСА_1 . Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 293 000 грн, як компенсацію за реалізований автомобіль Range Rover Evoque, 2013 року випуску. Витребувано з чужого незаконного володіння ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 торгово-офісне приміщення/Літер А-1/, площею 119,7 кв. м, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 . У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Постановою Волинського апеляційного суду від 30 листопада 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 30 серпня 2023 року в оскаржуваній частині щодо задоволення позовних вимог про витребування торгово-офісного приміщення скасовано, ухвалено у цій частині нове судове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено. У решті рішення суду першої інстанції в оскаржуваній частині залишено без змін. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Додатковою постановою Волинського апеляційного суду від 14 грудня 2023 року стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 3 400 грн витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції.

10 січня2024 року ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Жуковський В. В., через систему «Електронний суд» звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 30 серпня 2023 року та постанову Волинського апеляційного суду від 30 листопада 2023 року (оприлюднену в Єдиному державному реєстрі судових рішень 11 грудня 2023 року) в частині задоволених позовних вимог щодо встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, поділу спільної сумісної власності та стягнення компенсації за реалізований автомобіль, ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні цих позовних вимог відмовити.

Ухвалою Верховного Суду від 18 січня 2024 року касаційну скаргу залишено без руху для усунення недоліків - наданнядоказів надсилання листом з описом вкладення копій касаційної скарги іншим учасникам справи.

Заявницею вимоги ухвали суду касаційної інстанції виконано.

Підставами касаційного оскарження судових рішень судів першої та

апеляційної інстанції заявниця зазначає неправильне застосування судами норм матеріального і порушення норм процесуального права, вказавши, що суди застосували норми права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постанові Верховного Суду України від 16 серпня 2017 року у справі № 6-2667цс17, у постановах Верховного Суду від 21 серпня 2018 року у справі № 288/1361/15-ц, від 26 вересня

2018 року у справі №244/4801/13-ц, від 07 листопада 2018 року у справі

№ 0907/2-7453/2011, від27 лютого 2019 року у справі № 522/25049/16-ц,

від15 серпня 2019 року у справі №588/350/15, від30 жовтня 2019 року

у справі № 643/6799/17, від 11 грудня 2019 року у справі № 712/14547/16-ц, від 12 грудня 2019 року у справі № 466/3769/16, від 24 січня 2020 року у справі

№490/10757/16-ц, від 06 квітня 2020 року у справі № 738/1452/17, від 12 травня 2022 рокуу справі № 212/10842/19, від 22 лютого 2023 рокуу справі

№ 523/6605/15-ц (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України), а також вказує, що суди не дослідили зібрані у справі докази та не надали їм належної правової оцінки. Крім того указує, що судом першої інстанції ухвалою від 14 лютого

2023 року безпідставно відмовлено у задоволенні клопотання про призначення судової експертизи (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Касаційна скаргаОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Жуковський В. В.,

на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 30 серпня

2023 року та постанову Волинського апеляційного суду від 30 листопада

2023 року, після усунення недоліків, відповідає вимогам статті 392 ЦПК України, зокрема містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України, а тому касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.

Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - публічне акціонерне товариство акціонерний банк «Укргазбанк», про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю, поділ майна, визнання майна особистою приватною власністю, визнання недійсним договору купівлі-продажу та витребування майна, за касаційною скаргоюОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Жуковський Віталій Валентинович, на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 30 серпня 2023 року та постанову Волинського апеляційного суду від 30 листопада 2023 року.

Витребувати із Луцького міськрайонного суду Волинської області цивільну справу № 161/13140/22.

Роз`яснити учасникам справи право подати відзив на касаційну скаргу, який

за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 21 лютого 2024 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: Є. В. Синельников

О. М. Осіян

В. В. Шипович