overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 766/9410/23
УХВАЛА

08 січня 2024 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Рєпіна К.К.,

при секретарі судового засідання Проворовій А.Ю.,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Херсонської міської ради Херсонської області, третя особа Приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу Стадник Інна Володимирівна про визначення додаткового строку на прийняття спадщини, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 26.10.2023 звернулась до суду з позовом до Херсонської міської ради Херсонської області, про визначення додаткового строку на прийняття спадщини.

Ухвалою від 27.10.2023 року відкрито провадження у справі за правилами загального провадження та призначено підготовче судове засідання у справі.

Позивач в судове засідання не з`явилась, подала до суду клопотання про розгляд справи у її відсутності.

Представник відповідача подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність.

Третя особа у судове засідання не з`явилась, про дату та час судового розгляду була повідомлена належним чином.

Згідно з вимогами ст. ст.12, 81ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з вимогами п. 4 ч. 5 ст.12 ЦПК України суд сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених Кодексом.

За таких обставин, виходячи з предмету спору, змісту позовної заяви, доданих до такої матеріалів, з метою всебічного і повного з`ясування обставин справи, слід витребувати у приватного нотаріуса Херсонського міського нотаріального округу Стадник І.В. належним чином завірену копію спадкової справи заведеної після смерті ОСОБА_2 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 .

На підставі п.4 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає підготовче судове засідання.

Виходячи з вищенаведеного, керуючись ст. 12, ст.189 ЦПК України, суддя,-

п о с т а н о в и в:

Витребувати у приватного нотаріуса Херсонського міського нотаріального округу Стадник І.В. належним чином завірену копію спадкової справи заведеної після смерті ОСОБА_2 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Витребувані докази направити на адресу суду протягом п`яти днів з дня отримання копії даної ухвали.

У разі неможливості подати доказ у встановлений строк, повідомити суд протягом п`яти днів з дня отримання ухвали із зазначенням причин.

Відкласти підготовче засідання до 08:30 год. 25.01.2024 року, яке буде проводитися у приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області (м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, зал судових засідань 510).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

СуддяК. К. Рєпін
Справа № 357/1624/24
Провадження № 2/357/1749/24
У Х В А Л А

25 січня 2024 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Ярмола О. Я. розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1 / АДРЕСА_1 /

до

Акціонерного товариства «Ідея Банк» / вул. Валова, 11, м.Львів, 79008/

про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В:

У січні 2024 року ОСОБА_1 звернувся з позовною заявою до Акціонерного товариства «Ідея Банк» про визнання виконавчого напису № 1373, вчиненого 20.03.2019 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічов О.М. таким, що не підлягає виконанню.

Встановлено, що дана справа підсудна Білоцерківському міськрайонному суду Київської області, а позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Враховуючи, положення ст. 19 та ст. 274 ЦПК України, справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст. 184,187, 274 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі в порядку спрощеного провадження за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Ідея Банк» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, призначивши справу до розгляду на 26 лютого 2024 року о 11 год. 30 хв. в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду, зал №5 (м. Біла Церква, вул. Волонтерська, 7).

Відповідач може подати відзив та докази, що підтверджують обставини на яких ґрунтуються заперечення відповідача, та заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, та надіслати у цей же строк всім особам, які беруть участь у справі, копію відзиву та доданих до нього документів. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. (ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч.1 ст.193 ЦПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Позивач може подати відповідь на відзив до початку розгляду справи по суті, та надіслати всім особам, які беруть участь у справі, копію відповіді на відзив з доданими документами.

Учасники процесу можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України за посиланням http://court.gov.ua/fair/sud1003/ із зазначенням індивідуального номеру провадження.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Я. Ярмола
Провадження № 2/679/58/2024
Справа № 679/1281/23
У Х В А Л А

Іменем України

25 січня 2024 року суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Томілін О.М., ознайомившись із цивільною справою за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Нетішинського міського суду Хмельницької області знаходиться вищевказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 24.10.2023 було відкрито провадження у справі, вирішено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Ухвалою Нетішинського міського суду Хмельницької області від 20 листопада 2023 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу було зупинено провадження, надано сторонам строк для примирення на 2 місяці до 20 січня 2024 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки строк на примирення сплив 20 січня 2024 року, тобто обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. ст. 253, 254 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відновити.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Томілін
Номер провадження 2/229/885/2024

У Х В А Л А

Іменем України

06 лютого 2024 р.

Дружківський міський суд Донецької області у складі: головуючого судді Погрібної Н.М., за участю секретаря Севостьянової Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дружківка Донецької області цивільну справу за позовною заявою АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

позивач звернувся до суду з дійсним позовом.

Представник позивача в судове засідання не з`явивася, про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся.

Відповідач та її представник в судове засідання не з`явились, про час, дату та місце розгляду справи повідомлялись, остання надала заяву про відкладення судового засідання для ознайомлення з матеріалами справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов до наступного.

Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в разі першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Суд вважає необхідним відкласти розгляд справи в межах встановленого строку, з підстав неявки в судове засідання представника відповідача, яка повідомила суд про причину неявки, яка є поважною.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 223, 247, 260, 261,279 ЦПК України, суд,

ухвалив:

клопотання представника відповідача задовольнити.

Відкласти розгляд справи до 14 год. 00 хв., 20 лютого 2024 року, судове засідання проводити з викликом сторін у приміщенні Дружківського міського суду Донецької області (Донецька область м.Дружківка вул.В. Пилипенка, 45).

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://dr.dn.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Погрібна
Справа № 202/1857/24
Провадження № 2/202/2874/2024
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

05 лютого 2024 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Бєсєда Г.В., ознайомившись із позовною заявою акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Представник акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вимоги до позовної заяви визначені ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» розмір ставки судового збору із позовних заяв, які подаються до суду юридичною особою, майнового характеру становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Отже, позивач має сплатити судовий збір у сумі 3 028 грн. за вимогу майнового характеру.

Згідно ч. 5 ст. 177 ЦПК України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Додатки, які подані представником акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк», а саме: довіреність Киричук Г.М. на представництво АТ ПУМБ; позов до ОСОБА_1 з додатками не відкриваються.

У зв`язку із зазначеним вище, подана позовна заява не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України та згідно ч. 1 ст. 185 ЦПК України, її необхідно залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.ст. 174-176, 183, 185, 258-260 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У разі, якщо позивач не усуне недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява буде вважається неподаною і буде повернена позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Бєсєда
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду по суті

Справа № 495/9887/23

Номер провадження 2/495/449/2024

15 січня 2024 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючої судді Анісімової Н.Д.,

при секретарі судового засідання Коліниченко Н.О.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні у залі суду в м. Білгород-Дністровський цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особа: Старокозацька сільська рада (як орган опіки та піклування), Служба у справах дітей Старокозацької сільської ради, про позбавлення батьківських прав, встановлення опіки та стягнення аліментів, суд

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області перебуває дана цивільна справа.

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 26.09.2023 року провадження по справі було відкрито.

Позивач у судове засідання не з`явилася, проте її представник адвокат Тулянцева В.В. подала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності.

Відповідач у судове засідання не з`явилася, повідомлялася, причина неявки суду невідома.

Представник третьої особи, Старокозацької сільської ради, подав до суду клопотання, яким просив цивільну справу розглянути без участі представника сільської ради.

З огляду на неявку усіх учасників судового процесу, у силу положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Судом встановлено, що в ході підготовчого провадження та під час проведення підготовчого засідання у даній цивільній справі проведено підготовчі дії, передбачені ст.ст. 189-199 ЦПК України.

Згідно з п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, суд вважає, що у підготовчому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, які необхідно вчинити до закриття підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, тому підготовче засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. 189,197,198,200,259-261,353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі № 495/9887/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особа: Старокозацька сільська рада (як орган опіки та піклування), Служба у справах дітей Старокозацької сільської ради, про позбавлення батьківських прав, встановлення опіки та стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 05.03.2024 року на 13:00 годину у приміщенні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області, зала № 1.

Ухвалу направити учасникам провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Д.Анісімова
Номер провадження: 22-ц/813/2682/24
Головуючий у першій інстанції Федчишена Т. Ю.
Доповідач Заїкін А. П.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

25.01.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ у складі:

головуючого Заїкіна А.П.

суддів Погорєлової С.О., Таварткіладзе О.М.,

заслухавши суддю - доповідача по виконанню вимог ст. 365 ЦПК України по підготовці справи до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою апеляційною скаргою Одеської міської ради на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 13 вересня 2023 року про повернення позову, в цивільній справі за позовною заявою Одеської міської ради до ОСОБА_1 , за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Тиквенко Марини Олексіївни, про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом та витребування майна,-

встановив:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведено передбачені законом дії, що пов`язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Враховуючи викладене, колегія суддів знаходить їх достатніми для призначення до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст. ст. 365, 366, 369 ЦПК України, Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ, -

ухвалив:

Підготовку справи до апеляційного розгляду в апеляційній інстанції закінчити.

Призначити справу до розгляду в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання, оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду: А.П. Заїкін

О.М. Таварткіладзе

С.О. Погорєлова
Справа № 211/5592/23
Провадження № 2/211/413/24
У Х В А Л А

іменем України

25 січня 2024 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Ткаченко С. В.

за участю секретаря судового засідання Бірж Д.В.,

у відсутність учасників процесу,

розглянувши у порядку спрощеного провадження в м. Кривому Розі цивільну справу за позовомАкціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послугу з постачання теплової енергії,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться на розгляді вищевказана цивільна справа .

25 01 2024 року від представника позивача ОСОБА_4 надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду .

Сторони у судове засідання не з`явилися.

У відповідності до ч. 2 ст.247 ЦПК України розгляд справи здійснювався, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Відповідно до ст. 257 ч. 1 п. 5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про залишення позовної заяви без розгляду підлягає задоволенню, так як заява подана до початку розгляду справи по суті, чиїсь права при цьому не порушуються та позивач відповідно до чинного законодавства має право повторно звернутися до суду з аналогічним позовом.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 257, 260-261, 353-354 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послугу з постачання теплової енергії залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, має право звернутись до суду повторно відповідно до ч. 2 ст. 257 ЦПК України.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя: С. В. Ткаченко
Справа № 504/818/22
Провадження № 2/504/465/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" січня 2024 р. смт. Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Доброва П.В.,

за участю секретаря Данько Т.В.,

розглянувши заяви ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Комінтернівського районного суду Одеської області з заявою про скасування заходів забезпечення позову, вжитих на підставі ухвали Комінтернівського районного суду Одеської області від 30.07.2020 року, якою накладено арешт на житловий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

В порядку підготовки справи до судового розгляду вважаю за необхідне витребувати з архіву Комінтернівського районного суду Одеської області матеріали цивільної справи № 504/3159/21.

Згідно ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Приймаючи до уваги, що для повного, об`єктивного та всебічного розгляду справи необхідно витребувати справу з архіву, керуючись ст. 84 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Витребувати з архіву Комінтернівського районного суду Одеської області справу №504/3159/21 для огляду в судовому засіданні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.В. Добров
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/4030/23
Провадження № 2-н/376/6/2024
У Х В А Л А

"19" січня 2024 р. Суддя Сквирського районного суду Київської області Коваленко О.М., отримавши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз збут» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

26.12.2023 року до Сквирського районного суду Київської області з заявою про видачу судового наказу звернулося ТОВ «Київоблгаз збут» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Вивчивши матеріали заяви, приходжу висновку про відмову у видачі судового наказу з наступних підстав.

Згідно ч.5 ст.165 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Відповідно до ч.9 ст.165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особиборжника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

З заяви про видачу судового наказу вбачається, що зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання ОСОБА_1 є АДРЕСА_1 .

Згідно відомостей Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ЦМУ ДМС у м. Києві та Київській області, які надійшли на адресу суду 17.01.2024 року, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за зазначеною адресою не значиться. Інформація про зареєстроване місце проживання в реєстрі ЦМУ ДМС у м. Києві та Київській області відсутня, а відтак встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника ОСОБА_1 не вбачається можливим.

З огляду на вищезазначені обставини, суд вважає за необхідне відмовити ТОВ «Київоблгаз збут» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості - на підставі ч. 9 ст.165 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.165, 260 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз збут» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості на підставі ч. 9 ст.165 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її отримання шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду.

У відповідності до п.п. 15.5, п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно- телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя: О.М. Коваленко
Справа № 445/3043/23
Провадження № 2-о/445/34/24
УХВАЛА

про прийняття заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

"25" січня 2024 р. суддя Золочівського районного суду Львівської області Сивак В. М.,

розглянувши заяву, з доданими до неї документами, ОСОБА_1 , заінтересовані особи - Золочівський відділ РАЦС у Золочівському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління МЮ (м. Львів) про встановлення факту, що має юридичне значення,-

в с т а н о в и в:

Зазначена заява подана з додержанням вимог ЦПК України та підсудна Золочівському районному суду Львівської області.

Підстави для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Відтак, заяву слід прийняти до розгляду в порядку окремого провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст. 19, 187, 294, 318 ЦПК України, суддя-

п о с т а н о в и в:

відкрити провадження у справі та прийняти до розгляду в порядку окремого провадження заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи - Золочівський відділ РАЦС у Золочівському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління МЮ (м. Львів) про встановлення факту, що має юридичне значення.

Розгляд справи призначити на 09год. 00хв. 29.01.2024 року в приміщенні Золочівського районного суду Львівської області, що знаходиться у м. Золочеві, вул. С.Стрільців, 24.

Надіслати заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів.

В судове засідання викликати заявника та заінтересованих осіб.

Копію ухвали скерувати заявнику та заінтересованим особам

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В. М.Сивак