Справа № 630/242/21
Провадження № 6/630/11/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 січня 2024 року м. Люботин

Люботинський міський суд Харківської області у складі головуючого Зінченка О.В., за участю секретаря судового засідання Медведєвої Я.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Люботин заяву ПАТ КБ «Приватбанк», відповідач ОСОБА_1 , третя особа Харківський відділ державної виконавчої служби у Харківському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), про видачу дублікату виконавчого листа,

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду із заявою, в якій просить видати дублікат виконавчого листа за рішенням Люботинського міського суду Харківської області № 630/242/21 - ц від 16.07.2021 року про стягнення боргу з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» у розмірі 10 031, 40 грн.

Заява обґрунтована тим, що 16.07.2021 року Люботинським міським судом Харківської області видано виконавчий документ № 630/242/21 - ц у справі за позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості кредитним договором в розмірі 10 0331,40 грн на користь АТ КБ «Приватбанк». При направленні виконавчого листа до Харківського ДВС його було втрачено, що підтверджується відповідною довідкою.

Сторони про дату та час проведення судового розгляду повідомлялись завчасно та належним чином, в судове засідання не з`явилися.

Відповідно до ч. 3 ст. 433 ЦПК України заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Заявник стверджує, що 16.07.2021 року Люботинським міським судом Харківської області видано виконавчий документ № 630/242/21 у справі за позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості кредитним договором в розмірі 10 031, 40 грн на користь АТ КБ «Приватбанк».

Згідно з Актом відділу державної виконавчої служби у Харківському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) № 70053 від 27.10.2023 за даними Автоматизованої системи виконавчих проваджень з відкритим доступом, виконавчий лист № 630/242/21 відносно ОСОБА_1 не перебував на примусовому виконанні у відділі ДВС та не перебуває.

Пунктом 17.4 Перехідних положень ЦПК України визначено, що до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до вказаної норми підставою для видачі судом дубліката виконавчого документа є відповідне звернення стягувача, державного або приватного виконавця, але за умови, що строк пред`явлення виконавчого документу до виконання не закінчився.

Згідно з ст.81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень й доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Подаючи заяву про видачу дубліката виконавчого листа, заявником не доведено наявності для цього підстав. По-перше, не доведено сам факт видачі виконавчого листа. По-друге, не доведено того факту, що позивач дійсно направляв виконавчий лист до Харківського ДВС та при пересиланні поштою його було втрачено.

Виходячи з викладеного, суд приходить до висновку, що в задоволенні заяви ПАТ КБ «Приватбанк» про видачу дубліката виконавчого листа належить відмовити.

Керуючись ст. 433, пп. 17.4 п. 17 ч. 1 Перехідних положень ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відмовити у задоволенні заяви ПАТ «Приватбанк», відповідач ОСОБА_1 , третя особа Харківський відділ державної виконавчої служби у Харківському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), про видачу дубліката виконавчого листа.

Ухвала набирає законної сили згідно ст. 261 ЦПК України, з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до Харківського апеляційного суду до або через Люботинський міський суд Харківської області.

Суддя О.В.Зінченко