Справа № 592/2614/24
Провадження № 2-з/592/5/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2024 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Онайко Р.А., розглянув заяву ТОВ «СТАТУС-Е» про забезпечення позову, подану у справі № 592/2614/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СТАТУС-Е» до ОСОБА_1 , треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «ФОРЕКС ПЛЮС», Товариство з обмеженою відповідальність «КОМСЕРВІС СУМИ», про визнання недійсними рішень зборів співвласників багатоквартирного будинку, оформлених протоколом зборів від 10.12.2023,

у с т а н о в и в:

19.02.2024 представник позивача звернувся до суду з позовом про визнання недійсним рішення зборів співвласників багатоквартирного будинку, оформлені протоколом зборів співвласників багатоквартирного будинку від 10.12.2023, якими зокрема вирішено питання щодо: відкликання управителя ТОВ «Форекс плюс» та обрано управителем ТОВ «Комсервіс Суми»; обрання уповноваженої особи (осіб) співвласників під час укладання, внесення змін та розірвання договору з управителем, здійснення контролю за його виконанням; затвердження умов договору з управитилем та ціни послуги з управління багатоквартирним будинком, уповноваження ТОВ «Комсервіс Суми» на здачу та зберігання протоколу зборів до Виконавчого комітету Сумської міської ради.

Разом з позовом до суду подано заяву про забезпечення позову, згідно якої заявник просить вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення заборони вчиняти будь-які дії ОСОБА_1 , пов`язані з передачею житлового будинку за адресою АДРЕСА_1 в управління ТОВ «КОМСЕРВІС СУМИ» до вирішення справи по суті та набранні чинності рішенням суду.

Ухвалою суду від 20.02.2024 відкрито провадження у вказаній справі, постановлено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, призначене підготовче судове засідання на 10:30 05.03.2024.

Дослідивши матеріали заяви про забезпечення позову, суд дійшов наступного висновку.

Згідно ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст.150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Зокрема у відповідності до ст.150 ЦПК України суд може забезпечити позов шляхом заборони вчиняти певні дії.

Згідно ч.10 ст.150 ЦПК України не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті.

Вирішуючи питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості забезпечення позову з урахуванням співмірності із заявленими вимогами, відповідності виду забезпечення позову позовним вимогам, збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників процесу.

Оскаржуваним рішенням загальних зборів співвласників багатоквартирного будинку за адресою АДРЕСА_1 від 10.12.2023 було прийнято рішення щодо: відкликання управителя ТОВ «Форекс плюс» та обрано управителем ТОВ «Комсервіс Суми»; обрання уповноваженої особи (осіб) співвласників під час укладання, внесення змін та розірвання договору з управителем, здійснення контролю за його виконанням; затвердження умов договору з управитилем та ціни послуги з управління багатоквартирним будинком , уповноваження ТОВ «Комсервіс Суми» на здачу та зберігання протоколу зборів до Виконавчого комітету Сумської міської ради.

За твердженням представника позивача подальше укладення договору з ТОВ «Комсервіс Суми» про надання послуг з управління багатоквартирним будинком, коли діючий договір з ТОВ «Форекс плюс» не розірваний, призведе до необхідності сплати мешканцями будинку двом обслуговуючим компаніям одночасно, а довготривалий процес розірвання діючого та укладення нового договору з АТ «Сумиобленерго» може призвести до відсутності в будинку комунальної електроенергії.

У відповідності до ст. 151 ЦПК України передбачено, що заява про забезпечення позову повинна містити, зокрема, предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності

Так, згідно доданих до матеріалів справи документів не знайшли свого підтвердження доводи представника позивача щодо необхідності сплати мешканцями будинку двом обслуговуючим компаніям одночасно, так як і відсутність будь яких доказів щодо тривалості укладення нового договору з АТ «Сумиобленерго», що може призвести до відсутності в будинку комунальної електроенергії.

Зважаючи на предмет позову, зміст оскаржуваного рішення зборів співвласників, яке фактично зводиться до заміни управителя будинку, та можливі наслідки у разі його задоволення, суд дійшов висновку що заявлений спосіб забезпечення позову фактично є тотожним задоволенню заявлених позовних вимог, а позов пред`явлений до особи, яка не приймала участі при в організації проведення зазначених зборів, а є тільки одним з співвласників квартири в багатоквартирному будинку, при цьому на даній стадії розгляду справи спір не вирішується по суті, а отже з огляду на ч.10 ст.150 ЦПК України є неможливим застосування заходу забезпечення позову зазначеного представником позивача.

Керуючись ст. ст. 149-153 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

У задоволенні заяви ТОВ «СТАТУС-Е» про забезпечення позову у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СТАТУС-Е» до ОСОБА_1 , треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «ФОРЕКС ПЛЮС», Товариство з обмеженою відповідальність «КОМСЕРВІС СУМИ», про визнання недійсними рішень зборів співвласників багатоквартирного будинку, оформлених протоколом зборів від 10.12.2023 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня її складання.

Повний текст ухвали виготовлений 20.02.2024.

Суддя Р.А. Онайко