КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
справа №752/9730/18 Головуючий у 1 інстанції: Колдіна О.О.
провадження №22-ц/824/8021/2024 Головуючий суддя: Олійник В.І.
У Х В А Л А

про поновлення строку та відкриття апеляційного провадження

21 лютого 2024 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії судів судової палати у цивільних справах:

Головуючого судді: Олійника В.І.,

суддів: Гаращенка Д.Р., Сушко Л.П.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою адвоката Кравченко Ксенії Миколаївни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 22 вересня 2023 року та на додаткове рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 19 жовтня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи без самостійних вимог: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про зобов`язання вчинити дії, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 22 вересня 2023 року позовні вимоги задоволено.

Додатковим рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 19 жовтня 2023 року заяву задоволено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням, 08 лютого 2024 року адвокат Кравченко К.М., яка діє в інтересах ОСОБА_1 подала до Київського апеляційного суду через підсистему «Електронний суд» апеляційну скаргу.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 12 лютого 2024 року вказану цивільну справи витребувано з Голосіївського районного суду м. Києва, яка надійшла 19 лютого 2024 року.

Дослідивши матеріали справи, апеляційним судом встановлено, що апеляційну скаргу подано з пропуском строку на апеляційне оскарження.

В апеляційній скарзі апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження та зазначає, що копію повного тексту оскаржуваного рішення вона отримала 09 січня 2024 року, що підтверджується відміткою з підписом представника апелянта на зворотній стороні обкладинки другого тому справи.

Відповідно до статті 129 Конституції України суддя, здійснюючи правосуддя, керується верховенством права та застосовує засади судочинства, серед яких забезпечення права на апеляційний перегляд справи, розумні строки розгляду справи судом. Також згідно з частинами 2, 3 статті 2 ЦПК України, суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданнями цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі. Основними засадами (принципами) цивільного судочинства є, зокрема: верховенство права, пропорційність, забезпечення права на апеляційний перегляд справи.

Згідно з ч.1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Як вбачається з матеріалів справи, рішення Голосіївського районного суду м. Києва ухвалено 22 вересня 2023 року, дата складання повного тексту не зазначена.

Разом з тим, додаткове рішення Голосіївського районного суду м. Києва ухвалено 19 жовтня 2023 року, дата складання повного тексту не зазначена.

Згідно супровідних листів Голосіївського районного суду м. Києва копія рішення та додаткового рішення направлялась учасникам справи на їх поштові адреси, однак доказів отримання цих копій відповідачем чи його представником матеріали справи не містять.

Натомість, на зворотній стороні обкладинки, в кінці другого тому справи міститься відмітка про отримання адвокатом Кравченко К.М., яка діє в інтересах ОСОБА_1 09 січня 2024 року копії оскаржуваного рішення.

Відповідно до ч. 4 ст. 359 ЦПК України якщо апеляційна скарга подана з пропуском визначеного цим Кодексом строку, суд у випадку поновлення строку на апеляційне оскарження зупиняє дію оскаржуваного рішення в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

Враховуючи вищевикладене, апеляційний суд приходить до висновку, що клопотання адвоката Кравченко К.М., яка діє в інтересах ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 22 вересня 2023 року та додаткового рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 19 жовтня 2023 року підлягає задоволенню, оскільки вказані причини його пропуску підтверджуються матеріалами справи, можуть бути визнані поважними, а інакший підхід був би виявом надмірного формалізму та міг би розцінюватись як обмеження особи в доступі до суду, яке захищається статтею 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Керуючись ст. ст. 359-361 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Клопотання адвоката Кравченко Ксенії Миколаївни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 задовольнити.

Поновити адвокату Кравченко Ксенії Миколаївні, яка діє в інтересах ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Голосіївського районного суду

м. Києва від 22 вересня 2023 року та додаткового рішення Голосіївського районного суду

м. Києва від 19 жовтня 2023 року.

Зупинити дію рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 22 вересня 2023 року та додаткового рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 19 жовтня 2023 року до закінчення апеляційного розгляду.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвоката Кравченко Ксенії Миколаївни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 22 вересня 2023 року та на додаткове рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 19 жовтня 2023 року.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги.

Надати учасникам справи строк десять днів з дня отримання копії ухвали, протягом якого може бути поданий відзив у письмовій формі на апеляційну скаргу.

Згідно з ч.4 ст.360 ЦПК України до відзиву необхідно додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: