Єдиний унікальний номер справи 235/4042/20
Номер провадження 2/235/491/24
У Х В А Л А

про самовідвід судді

30 січня 2024 року м. Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Кузнєцова А.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики, -

В С Т А Н О В И Л А:

19 січня 2024 року на розгляд Красноармійського міськрайонного суду Донецької області із Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська за підсудністю подано матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики.

На підставі протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 19.01.2024 року вказану для продовження розгляду справу передано судді Назаренко Г. В.

Ухвалою суду від 23.01.2024 року заяву судді Назаренко Г. В. про самовідвід задоволено.

Протоколом повторного автоматичного розподілу судової справи між суддями від 25.01.2024 року справу передано судді Хмельовій С. М.

Ухвалою суду від 29.01.2024 року заяву судді Хмельової С. М. про самовідвід задоволено.

Протоколом повторного автоматичного розподілу судової справи між суддями від 29.01.2024 року справу передано судді Кузнєцовій А. С.

Ознайомившись, з матеріалами вказаної цивільної справи, суд вважає необхідним зазначити наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати вказану справу і підлягає самовідводу, якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у ці справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу.

При вирішенні питання про прийняття справи до розгляду судом встановлено, що суддя Кузнєцова А. С., не може розглядати вказану справу і підлягає самовідводу через те, що відповідач по справі ОСОБА_3 перебуває в зареєстрованому шлюбі з головуючою суддею, що є підставою для самовідводу відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 36 ЦПК України.

Приписами п. 1 ч. 1 ст. 36 ЦПК України встановлено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

У відповідності до ч. 1 ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Суд зазначає, що стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, при визначенні цивільних прав і обов`язків особи чи при розгляді будь-якого кримінального обвинувачення, що пред`являється особі.

Ключовими принципами статті 6 є верховенство права та належне здійснення правосуддя. Ці принципи також є основоположними елементами права на справедливий суд.

Право на суд покриває надзвичайно широке поле різноманітних категорій - воно стосується як інституційних та організаційних аспектів, так і особливостей здійснення окремих судових процедур. Своєрідним механізмом, який дозволяє розуміти, тлумачити та застосовувати Конвенцію є практика Європейського суду з прав людини (далі Суд), яку він викладає у своїх рішеннях.

Вимога «безсторонності», згідно з судовою практикою Європейського суду з прав людини (рішення у справах «Білуха проти України», «Салов проти України», «Мироненко проти України», «Фельдман проти України») характеризується двома критеріями: перший полягає у намаганні визначити особисте переконання судді у конкретній справі, а другий - у з`ясуванні того, чи забезпечив суддя достатні гарантії для виключення будь-якого розумного сумніву з цього приводу у сторін.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини (рішення від 09.11.06. у справі «Білуга проти України», від 28.10.98 року, у справі «Ветштайн проти Швейцарії» тощо) важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Згідно ч. 1, 2 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Частиною 9 ст. 40 ЦПК України, передбачено, що питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

У зв`язку з тим, що стороною у справі є чоловік головуючої Кузнєцової А. С., з метою уникнення сумніву в неупередженості або об`єктивності судді зі сторони учасників справи, суддею прийнято рішення про самовідвід від розгляду цивільної справи № 235/4042/20 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 36, 39, 40 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заявляю самовідвід у судовому провадженні за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики.

Справу № 235/4042/20 (НП 2/235/491/24) передати в канцелярію суду для здійснення повторного автоматизованого розподілу іншому судді, визначеному у порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України, п. 15.4 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України.

Ухвала суду, відповідно до ч. 1 ст. 261 ЦПК України, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.С. Кузнєцова