Справа №463/7209/23
Провадження №2-ві/463/4/24
УХВАЛА

судового засідання

21 лютого 2024 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді - Леньо С.І.

з участю секретаря - Станько Р.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові заяву представника третьої особи Товариства з обмеженою відповідальністю «НВФ Дніпропроект» від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «ВББ Комфорт», треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «НВФ Дніпропроект», Приватний виконавець виконавчого округу Львівської області Баірова Наталія Михайлівна про визнання незаконними дії приватного виконавця та визнання права власності -

в с т а н о в и в:

В провадженні головуючого судді Гирича С.В. перебуває вище вказана цивільна справа.

Представник третьої особи Товариства з обмеженою відповідальністю «НВФ Дніпропроект» подав заяву про відвід головуючого судді з тих підстав, що наявні обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді, оскільки головуючий суддя 1) до слухання 07.02.2024 не вирішив питання про участь представника третьої особи ТОВ «НВФ ДНІПРОПРОЕКТ» Швець М.В. у судових засіданнях в режимі відеоконференції (подане ще 22.11.2023, та про яке нагадано заявою, поданою 06.02.2024 напередодні слухання 07.02.2024) та не довів до відома представника про таке рішення;

2) представника ТОВ «НВФ ДНІПРОПРОЕКТ» про можливість участі в судовому засіданні 07.02.2024 шляхом відеоконференції повідомлено телефоном під час тривання самого судового засідання 07.02.2024 о 15:11 год (в той час як засідання було призначене на 14:30 год), внаслідок чого я як представник не змогла взяти участі і попросила суд відкласти слухання; відповідно, причина її неявки була поважною (адже до слухання, призначеного на 14:30 год 07.02.2024 мене ніхто не повідомив, що слухання відбудеться в режимі відеоконференції), і суд повинен був відкласти судове засідання на іншу дату та не вирішувати питання про закриття підготовчого провадження;

3) закрив підготовче засідання до отримання третьою особою ТОВ «НВФ ДНІПРОПРОЕКТ» заяви позивачки про зміну предмета позову, не надавши можливості ТОВ «НВФ ДНІПРОПРОЕКТ» відреагувати на таку заяву та належним чином здійснити захист своїх інтересів та прав (Заява про зміну предмета позову датована 06.02.2024, тобто за 1 день до судового засідання, здана на пошту 07.02.2024, а отримана ТОВ «НВФ ДНІПРОПРОПРОЕКТ» 12.02.2024); одним із завдань підготовчого провадження є з`ясування заперечень проти позовних вимог (п.2 ч. 1 ст. 189 ЦПК України); позовні вимоги позивачки змінилися (06.02.2024), однак ТОВ «НВФ ДНІПРОПРОЕКТ» дізналося про це 12.02.2024: «тож яким чином воно могло подати 07.02.2024 заперечення проти нових позовних вимог, не знаючи про них?!».

Зазначає, що причина її неявки була поважною, оскільки вона очікувала відповідного рішення суду про проведення засідання в режимі відеоконференції, яке до неї мали довести до початку слухання. Коли вже під час засідання о 15:11 год їй зателефонували з суду, вона повідомила, що не зможе взяти участь (адже не отримавши жодних повідомлень від суду про те, що засідання відбудеться в режимі відеоконференції, вона надавала правничу допомогу іншому клієнту) і просила, щоб відклали слухання на іншу дату (тобто відповідне клопотання було нею озвучене). Заперечення проти закриття підготовчого провадження вона не могла подати, оскільки не брала участь в слуханні і, відповідно, не знала про те, що відбувається).

Також зазначає «Очевидно, що позивач дуже зацікавлений у якнайшвидшому розгляді справи, а зазначені мною обставини вказують на те, що суддя також «вболіває» за позивача і не вбачає свою роль у цьому процесі як неупередженого та незалежного арбітра, який зобов`язаний забезпечити сторонам процесуальну рівність та справедливість.

Усіма зазначеними діями суддя грубо порушив право ТОВ «НВФ ДНІПРОПРОПРОЕКТ» на справедливий суд, гарантоване ст.6 Європейської конвенції з прав людини, зокрема, право на захист, на участь в судовому розгляді справи.

У відповідності до ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

В данову випадку суд не вбачає необхідності ініціювати вирішення відводу у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Розглянувши заяву, з`ясувавши обставини справи, суд приходить до висновку, що заявлений головуючому судді відвід є безпідставним і необґрунтованим та не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

В статті ст. 36 ЦПК України наведені підстави для відводу (самовідводу) судді. Із змісту заяви про відвід випливає, що відповідач вважає, що є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді (ст. 36 ч.1 п.5 ЦПК України).

Відповідно до ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Як вбачається з матеріалів справи, представник третьої особи фактично не погоджується з з процесуальними діями головуючого судді, що не є підставою для відводу судді.

Таким чином, наведені представником третьої обставини для відводу не свідчать про упередженість чи необ`єктивність головуючого судді Гирича С.В. під час розгляду справи, а тому заява про відвід головуючого судді задоволенню не підлягає. Будь-яких інших правових підстав для відводу судді не встановлено.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 36, 37, 39, 40, 260 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

У задоволенні заяви представника третьої особи Товариства з обмеженою відповідальністю «НВФ Дніпропроект» про відвід головуючого судді Гирича Сергій Васильовича від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «ВББ Комфорт», треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «НВФ Дніпропроект», Приватний виконавець виконавчого округу Львівської області Баірова Наталія Михайлівна про визнання незаконними дії приватного виконавця та визнання права власності відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Леньо С. І.