"25" січня 2024 р. Справа № 363/6992/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2024 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Котлярова І.Ю., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Вишгородського районного суду Київської області із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розглянувши надані матеріали, прихожу до висновку про необхідність направлення справи за підсудністю, виходячи з наступного.

Згідно із ч.6 ст.187 ЦПК України у разі якщо відповідачем у позовній заяві вказана фізична особа, яка не є суб`єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

Позивачем у поданій позовній заяві зазначено адресу місця проживання відповідача - АДРЕСА_2 та на підтвердження долучено копію довідки про реєстрацію місця проживання особи виданої старостою Димерської селищної ради Вишгородського району Київської області ОСОБА_3 № 02-25/217 від 29.09.2021 року.

З метою виконання вимог ст. 187 ЦПК України судом був направлений 14.12.2023 року запит до Димерської селищної ради Вишгородського району Київської області про місце реєстрації відповідача за вказаною позивачем в позові адресою.

За відомостями Димерської селищної ради Вишгородського району Київської області ОСОБА_2 за адресою АДРЕСА_3 не зареєстрована.

Крім того, судом з метою з`ясування місця реєстрації відповідача, було направлено запит до Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ЦМУ ДМС у м. Києві та Київській області, за відомостями, якого остання зареєстрованою не значиться.

Враховуючи, що судом не встановлено зареєстроване місце проживання відповідача, а відсутність такої інформації позбавляє суд можливості забезпечити процесуальні права згідно ст. ст. 43, 49, 130 ЦПК України, а також можливості відкрити провадження за останнім відомим місцем зареєстрованого проживання відповідача, оскільки такі відомості позивачем не зазначені та не додано будь-яких доказів, які б підтверджували зареєстроване місце проживання відповідача за адресою вказаною у позові, а долучена копія довідки була видана ще 29.09.2021 року, що не може свідчити про проживання відповідача за вказаною адресою на момент звернення до суду із даним позовом, позовну заяву ОСОБА_1 ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 27.12.2023 року було залишено без руху та надано час для усунення недоліків.

24.01.2024 року на виконання вимог ухвали ОСОБА_1 до суду було подано клопотання в якому повідомлено, що останні два роки та на сьогоднішній день місце проживання та місце реєстрації відповідача не відоме, проте відомо, що на сьогоднішній день вона знаходиться в АДРЕСА_4 .

Позивач, подаючи позов саме до Вишгородського районного суду Київської області, вибір підсудності не мотивує.

Якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу (ч.9 ст.187 ЦПК України).

Як вбачається з позовної заяви та доданих до неї документів, відповідач є громадянкою Російської Федерації, проживає на території Російської Федерації.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, місцем проживання позивача є АДРЕСА_5 .

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 28 ЦПК України, позови про розірвання шлюбу можуть пред`являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров`я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Беручи до уваги наведене та те, що як позивач, так і відповідач не зареєстровані на території Вишгородського району Київської області, а відтак дана позовна заява не підсудна Вишгородському районному суду Київської області, тому матеріали справи слід передати до Святошинського районного суду м. Києва для розгляду за підсудністю.

У відповідності до положень ч. ч. 1, 2 статті 32 ЦПК України, спори між судами про підсудність не допускаються і справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Згідно Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950, Закону України «Про виконання рішень, застосування практики Європейського суду з прав людини», інститут підсудності безпосередньо пов`язаний із забезпеченням права на справедливий судовий розгляд, який закріплений у п. 1 ст. 6 Конвенції, оскільки за його допомогою визначається «належний суд», тобто суд, уповноважений розглядати конкретну справу.

Крім того, недотримання правил територіальної юрисдикції (підсудності) є порушенням процесуального закону, який є підставою для скасування рішення з направленням справи на розгляд за встановленою законом підсудністю (ч. 1 ст. 378 ЦПК України).

Враховуючи викладене, приходжу до висновку, що матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 про розірвання шлюбу необхідно передати за підсудністю до Святошинського районного суду м. Києва, який уповноважений на розгляд цієї справи.

Керуючись ст.ст. 4,27,28,31, 32, 260, 353 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу - передати за підсудністю на розгляд до Святошинського районного суду м. Києва.

Спір про підсудність справи між судами не допускається.

Копію ухвали надіслати позивачу для відома.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя І.Ю. Котлярова