РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

Справа № 127/20961/23

провадження у справі №2/0285/227/24

02 лютого 2024 року м. Звягель

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

у складі головуючого судді Помогаєва А.В.,

за участі: секретаря судового засідання Ковальчук М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Вінницького національного медичного університету ім. М.І. Пирогова до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані освітні послуги,-

ВСТАНОВИВ:

13.07.2023 Вінницький національний медичний університет ім. М.І. Пирогова звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення: 1) заборгованості за надані освітні послуги у розмірі 12800 грн 00 коп; 2) індексу інфляції 6581 грн 51 коп; 3) три проценти річних від простроченої суми - 1314 грн 11 коп.

Свої вимоги позивач обгрунтував тим, що 27.07.2018 між ОСОБА_1 та Вінницьким національним медичним університетом ім. М.І. Пирогова було укладено Договір № 67/18 про навчання в інтернатурі (очний цикл). Відповідач зробив заяву на ім`я ректора університету з проханням квартальної оплати інтернатури, у зв`язку зі складними матеріальними обставинами. Станом на 04.07.2023 сума боргу з урахуванням інфляційних втрат та 3% річних складає 20695 грн. 62 коп. Університет звернувся до відповідача листом-вимогою про сплату заборгованості за надані освітні послуги від 04.12.2020 № 06/1-264, але відповіді не отримав.

На систематичні усні та письмову вимоги погасити заборгованість відповідач не реагує. В добровільному порядку не бажає виконати свій обов`язок щодо сплати вартості спожитих послуг. Єдиною можливістю захистити права та інтереси позивача є звернення до суду.

Представник позивача у судове засідання не прибув, подав письмову заяву, в якій зазначив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просив справу розглянути без його участі, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач у судове засідання не прибув повторно, про дату, час і місце судового розгляду був повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив, відзив проти позову та клопотань про розгляд справи за його відсутності та/або про відкладення розгляду справи не подав.

За таких обставин, керуючись ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідача та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про задоволення позову частково, з наступних підстав.

27.07.2018 між ОСОБА_1 та Вінницьким національним медичним університетом ім. М.І. Пирогова було укладено Договір № 67/1 про навчання в інтернатурі (очний цикл).

Пунктом 18 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про освіту» передбачено, що освітня послуга - це комплекс визначених законодавством, освітньою програмою та/або договором дій суб`єкта освітньої діяльності, що мають визначену вартість та спрямовані на досягнення здобувачем освіти очікуваних результатів навчання.

За договором про надання послуг, відповідно до ч. 1 ст. 901 ЦК України, одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник, згідно з вимогами ч. 1 ст. 903 ЦК України, зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку, зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу, зобов`язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Статтею 526 ЦК України визначено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч. 1 ст. 628 ЦК України, зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ч. 1 ст. 651 ЦК України, що кореспондується з умовами укладеного між сторонами договору, зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено законом або договором.

З досліджених матеріалів справи вбачається, що відповідач та позивач погодили всі істотні умови договору про надання освітніх послуг студенту ОСОБА_1 . Сторони погодилися з умовами оплати та порядком розрахунку за освітні послуги, підставами припинення цього договору відповідно до викладених у ньому умов, а також з відповідальністю, яка наступає у разі невиконання взятих на себе зобов`язань.

Згідно розрахунку позивача станом на 04.07.2023 заборгованість відповідача за надану послугу складає 12800 грн. 00 коп.

Крім зазначеної заборгованості, позивач посилаючись на положення ст. 625 ЦК України просить стягнути з відповідача на свою користь інфляційні втрати в сумі 6581 грн. 51 коп., а також три проценти річних від простроченої суми - 1314 грн. 11 коп.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Таким чином, у зв`язку з прострочення виконання відповідачами виконання грошового зобов`язання у позивача, як кредитора, виникло додаткове право вимоги.

Разом з тим, суд дійшов висновку, що заявлений позивачем період нарахування індексу інфляції та трьох відсотків річних не відповідає вимогам чинного законодавства.

Так, згідно доданого до позовної заяви розрахунку, позивач просить стягнути інфляційні втрати та 3% річних за період з 01.02.2020 по 04.07.2023.

Законом України "Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законодавчих актів України щодо дії норм на період дії воєнного стану" 15.03.2022 року № 2120-IX внесено зміни до Цивільного кодексу України, а саме доповнено Прикінцеві та перехідні положення ЦК України пунктом 18 наступного змісту:

У період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Установити, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем).

На час розгляду даної справи не закінчився строк дії воєнного стану в Україні, що розпочався 24.02.2022 згідно з Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні», який затверджений Законом України від 24.02.2022 № 2102-ІХ «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні».

За таких обставин, вимога позивача про стягнення з відповідача інфляційних втрат, а також 3% річних від суми заборгованості за період з 24.02.2022 по 04.07.2023 не підлягає задоволенню.

За виключенням зазначеного періоду суд стягує з відповідача на користь позивача інфляційні втрати в сумі 2386 грн 45 коп та 3% річних в сумі 735 грн 48 коп.

Загальна сума боргу, що підлягає стягненню з відповідача на користь позивача складає: 12800,00 +2386,45 +735,48 = 15921 грн 93 коп.

На підставі ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню документально підтверджені позивачем витрати по сплаті судового збору пропорційно частині задоволених позовних вимог - у розмірі 2064 грн. 90 коп.

Керуючись статтями 12, 13, 76-83, 141, 258, 259, 264-265, 268 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ),на користь Вінницького національного медичного університету ім. М.І. Пирогова (, адреса: вул. Пирогова, 56, м. Вінниця, 21018) заборгованість в сумі 15921 (п`ятнадцять тисяч дев`ятсот двадцять одна) грн. 93 коп.

У задоволенні позовних вимог в частині стягнення решти нарахованої заборгованості - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Вінницького національного медичного університету ім. М.І. Пирогова відшкодування витрат зі сплати судового збору в розмірі 2064 (дві тисячі шістдесят чотири) грн. 90 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день складання повного тексту, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому заочного рішення суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених Цивільним процесуальним кодексом України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Житомирського апеляційного суд протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту.

Повний текст рішення складено 06.02.2024.

Суддя А.В. Помогаєв