Провадження № 2-з/466/134/23
У Х В А Л А

12 вересня 2024 року Шевченківський районний суд м.Львова у складі:

головуючої судді ЛУЦІВ-ШУМСЬКОЇ Н.Л.

учасники справи

секретар ПОПЕНКО І.І.

представник позивача ОСОБА_1

відповідачка ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), інтереси якого представляє адвокат Савчук Наталія Володимирівна (79005, м.Львів, вул. К.Левицького, 5/5), до ОСОБА_4 (проживає: АДРЕСА_2 , зареєстрована: АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_2 ) про поділ спільного майна подружжя,

заяву представника позивача про забезпечення позову -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 , від імені якої діє адвокат Савчук Н.В. 27.12.2023 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя.

Разом із позовом ОСОБА_3 подав заяву про забезпечення позову, в якій просить накласти арешт на квартиру АДРЕСА_4 , що належить на праві приватної власності відповідачу ОСОБА_4 , а також заборонити іншим уповноваженим особам вчиняти будь які дії щодо об`єкту нерухомості.

В обґрунтування заяви зазначає, що він звернувся до суду із вищевказаним позовом про поділ спільного майна подружжя.

Об`єктом поділу майна є квартира, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_5 , про що свідчить витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Не зважаючи на те, що квартиру було придбано у період перебування у шлюбі, за спільні кошти подружжя, натомість відповідач вважає, що така квартира є її особистою приватною власністю. На неодноразові пропозиції позивача щодо виділення часток у квартирі, з метою укладення в цей же день договору дарування такої частки дитині, ОСОБА_5 , відповідач категорично відмовляється, з мотивів, що дана квартира належить їй на праві особистої приватної власності.

Більше того, на даний момент, стороною позивача було виявлено оголошення на ОЛХ та на інших вебсайтах про продаж даної квартири. Зазначає, що рішення про продаж квартири приймалося відповідачем одноособово, без згоди позивача.

Вважає, що на даний момент існує реальна загроза відчуження відповідачем вказаного майна, що значно утруднить чи зробить неможливим виконання рішення суду, у зв`язку з чим просить вжити заходів щодо забезпечення позову, шляхом накладення арешту.

В підготовчому судовому засіданні представник позивача заяву про забезпечення позову підтримала з наведених у ній мотивів.

Відповідачка вирішення цього питання залишила на розсуд суду.

Ознайомившись з поданою заявою, матеріалами позову, заслухавши думку учасників справи, суд дійшов висновку, що заява про забезпечення позову підлягає до задоволення.

За ч.2 ст.149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно п.1 ч.1 ст.150 ЦПК України позов забезпечується, зокрема накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Пунктом 4 Постанови Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22 грудня 2006 року: «Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам».

Зважаючи на вищенаведене, а також на характер позовних вимог та предмет спору, суд дійшов висновку про доцільність вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на належне відповідачці ОСОБА_4 на праві власності майно з метою забезпечення позову ОСОБА_3 .

Керуючись ст.ст.149-153,247,259,353 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н ОВ И В :

Заяву задовольнити.

В порядку забезпечення позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя :

накласти арешт на квартиру АДРЕСА_4 , що належить на праві приватної власності відповідачу ОСОБА_4 , а також заборонити іншим уповноваженим особам вчиняти будь які дії щодо об`єкту нерухомості.

Стягувач: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ).

Боржник: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (проживає: АДРЕСА_2 , зареєстрована: АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_2 ).

Ухвала суду підлягає до негайного виконання.

Копію ухвали про забезпечення позову направити заявнику, для негайного виконання копії ухвали направити всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також відповідним державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя: Н. Л. Луців-Шумська