overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 132/3718/23
Ухвала

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті

13 лютого 2024 року Калинівський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого Павленко І.В.

за участю секретаря Олійник Т.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Калинівка за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Калинівського районного суду Вінницької області перебуває зазначена вище справа.

В підготовче засідання призначене на 13.02.2024 сторони не з`явились, хоча про час та день розгляду справи повідомлені належним чином. При цьому в матеріалах справи наявна заява позивача про розгляд справи за його відсутності. Представник відповідача ОСОБА_2 -адвокат Орлик А.А. попередньо через канцелярію суду подав заяву про закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

Підстав для відкладення підготовчого засідання або оголошення перерви у його проведенні, відповідно до вимог ст.198 ЦПК України, судом не встановлено, клопотань з цього приводу на адресу суду від учасників процесу не надходило.

По справі проведено підготовчі дії відповідно до ст.197 ЦПК України.

За умовами ч.2 ст.200 ЦПК України, суд вважає за можливе, закрити підготовче провадження у цій справі та призначити її до судового розгляду по суті.

В цей же час, суд вважає за необхідне, надати учасникам процесу можливість подати докази, заперечення чи пояснення завчасно до визначеної дати наступного судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.189, 196-200, 258-260, 353 ЦПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів, призначивши її до судового розгляду по суті в загальному позовному провадженні в приміщенні Калинівського районного суду Вінницької області за адресою:Вінницька область, м. Калинівка, вул. В. Нестерчука, 70, на 09:30 год. 14 березня 2024 року, повідомивши сторін.

Встановити наступний порядок з`ясування обставин: надання вступного слова учасникам справи, з`ясування обставин, на які учасники справи посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, оголошення та дослідження доказів, проведення судових дебатів.

Отримати інформацію щодо справи можливо на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за наступною сторінкою: http//court.gov.ua/fair/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 947/421/24
Провадження № 2-во/947/49/24
УХВАЛА

про виправлення описки

21.02.2024 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючий - суддя Васильків Олена Василівна,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду, -

ВСТАНОВИВ:

12.02.2023 року до суду звернулась ОСОБА_1 з заявою, в якій просить виправити описку, допущену в рішенні Київського районного суду м. Одеси від 08.02.2024 року по справі №947/421/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Згідно ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

19.12.2023 року позивач ОСОБА_1 поштою звернулась до суду з позовом до відповідача, в якому просила розірвати укладений між сторонами шлюб, що був зареєстрований Малиновським районним у м. Одесі відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області, актовий запис № 3578 від 18.10.2019 року.

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 08.02.2024 року позовні вимоги задоволено та ухвалено:

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , зареєстрований 18.10.2019 року Малиновським районним у місті Одесі відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області, актовий запис №3578, які від шлюбу мають одну малолітню дитину, - розірвати.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , вважати розірваним у день набрання чинності цим рішенням.

Позивачу після розірвання шлюбу залишити прізвище « ОСОБА_4 ».

Відповідачу після розірвання шлюбу залишити прізвище « ОСОБА_4 ».

З матеріалів справи вбачається, що в рішенні суду помилково вказано про залишення позивачу після розірвання шлюбу прізвища " ОСОБА_4 " замість зазначення дошлюбного прізвища " ОСОБА_5 ".

На підставі викладеного, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про обґрунтованість зауважень позивача, в зв`язку з чим вказана заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду задовольнити.

Внести виправлення в рішення Київського районного суду м. Одеси від 08.02.2024 року по справі № 947/421/24, виклавши четвертий абзац резолютивної частини рішення наступним чином:

«Позивачу після розірвання шлюбу залишити прізвище « ОСОБА_5 ».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя Васильків О.В.
Справа № 509/6471/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2024 року Овідіопольський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Кириченко П.Л.,

при секретарі Осадченко С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Овідіополь, Одеської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , зацікавлена особа: Маяківська сільська рада Одеського району Одеської області, про встановлення факту родинних відносин,-

ВСТАНОВИВ:

25 жовтня 2023 року до Овідіопольського районного суду Одеської області надійшла вищевказана заява.

В процесі розгляду до суду надійшло клопотання від заявника ОСОБА_1 , про залучення в якості зацікавленої особи: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Дослідивши письмові докази по справі суд вважає за можливе залучити в якості зацікавленої особи ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Керуючись ст.ст.53,258-260 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання заявника ОСОБА_1 , про залучення в якості зацікавленої особи задовольнити.

Залучити в якості зацікавленої особи: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кириченко П.Л.
Справа № 362/201/24
Провадження № 2/362/1057/24
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

21 лютого 2024 року

суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Марчук О.Л., перевіривши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває вказаний позов.

Позивачка надала суду заяву у якій просить позовну заяву залишити без розгляду.

Зокрема, суд застосовує норму пункту 5 частини першої статті 257 ЦПК України, відповідно до якої суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки розгляд справи по суті не розпочато, суд приходить до висновку, що позов слід залишити без розгляду.

Таким чином, заява позивачки підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 142, 257 261 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Задовольнити заяву позивачки про залишення позову без розгляду.

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя

Дата складення повного судового рішення 21 лютого 2024 року.
Справа№751/935/24
Провадження №2-н/751/457/24
С У Д О В И Й Н А К А З
08 лютого 2024 року місто Чернігів
Новозаводський районний суд міста Чернігова
Суддя Овсієнко Ю. К.
розглянувши заяву ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 )
до ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 )
про видачу судового наказу за вимогою про стягнення аліментів,
Відповідно до ст.ст. 180-183, 191 СК України, ст.ст. 4, 141, 160, 161, 167-169, 430 ЦПК України, -
НАКАЗУЮ:
1.Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітніх дітей- ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , аліменти в розмірі 1/3 частини з усіх видів заробітку (доходу), але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 29.01.2024 року і до повноліття ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .
2.Після досягнення повноліття ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітньої дитини - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , аліменти в розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку (доходу), але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно до досягнення дитиною повноліття, починаючи з 29.01.2024 року.
4. Допустити негайне виконання судового наказу в частині стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць.
Суддя Ю.К. Овсієнко
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України судовий наказ скасуванню не підлягає і набирає законної сили з моменту винесення.
Згідно ч.ч. 7, 8 ст. 170 ЦПК України боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів або судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу 5 цього Кодексу.

Судовий наказ набрав законної сили «_____» _______________ 20____р.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання «_____» _____________ 20____р.
Судовий наказ виданий «_____» _______________ 20____р.
Справа № 127/4387/24
Провадження № 2/127/512/24
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 лютого 2024 року м. Вінниця
суддя Вінницького міського суду Вінницької області Романюк Л.Ф., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна,-
ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна, який не відповідає вимогам ст. 177 Цивільного процесуального кодексу України, а тому підлягає залишенню без руху з наступних підстав.
Згідно ч.5 ст.177 ЦПК України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.
Відповідно до акту Вінницького міського суду Вінницької області про відсутність вкладень у позовній заяві документу електронного суду від 09.02.2024 року, під час реєстрації позовної заяви про поділ спільного майна, яка надійшла в підсистему «Електронний суд» від ОСОБА_3 не виявилося вказаного у додатку документу: копія довідки про склад сім`ї на 1 арк.
Відповідно до Закону України Про судовий збір від 22.05.2015 року № 484 -VIII, за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, для фізичних осіб, справляється судовий збір в розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 1211, 20 грн.
В прохальній частині позовної заяви міститься немайнова вимога про визнання спільним майном подружжя, яке є об`єктом спільної сумісної власності.
Відповідно до ч.3 ст. 4 ЗУ Про судовий збір при поданні до суду процесуальних документів, передбачених ч.2 цієї статті, в електронній формі застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.
ОСОБА_1 оплочено майнові вимоги в розмірі 2964,00 грн. (2964*0,8=2371,20), відповідно різниця становить 592,80 грн. (2964- 2371,20=592,80)
Враховуючи вище викладене, ОСОБА_1 необхідно оплатити вимогу немайнового характеру в розмірі 618,40 грн. (1211,20-592,80=618,40).
Відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
За таких обставин, дану позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу п`ятиденний строк для усунення зазначених недоліків.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 95, 175, 177, 185, 260, 261 ЦПК України суддя, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна - залишити без руху.
Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, роз`яснивши, що в іншому випадку позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №682/20/24
Провадження №2/682/159/2024
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

06 лютого 2024 р. м. Славута

Славутський міськрайонний суд Хмельницької області у складі:

головуючої судді - Зеленської В.І.,

з участю секретарки судовихзасідань - Козир О.П.,

в ході розгляду в порядку спрощеного позовного провадження цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 12 серпня 2020 року у Виконавчому комітеті Обарівської сільської ради Рівненського району Рівненської області, актовий запис № 4.

24.01.2024 р позивач ОСОБА_1 подав суду заяву про надання строку для примирення з відповідачкою на три місяці для збереження сім`ї.

Дослідивши заяву позивача, враховуючи інтереси сторін, суд знаходить за можливе задовольнити клопотання позивача і надати сторонам строк для примирення на три місяці.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 251 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення на три місяці - до 06 травня 2024 року.

Зупинити провадження у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Хмельницького апеляційного суду.

Головуючий суддя В.І. Зеленська.
Справа № 357/791/24
Провадження № 2/357/1469/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 лютого 2024 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Бебешко М. М. перевіривши позовну заяву Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» (місцезнаходження: вул. Мережна, 3, м. Біла Церква, Київська область, 09113) до ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ), про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги,-

В С Т А Н О В И В:

КП БМР «Білоцерківтепломережа» звернулося до суду з вищевказаним позовом.

На виконання вимог ч.6 ст.187 ЦПК України отримано відповідь з відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ЦМУ ДМС в м.Києві та Київській області щодо зареєстрованого місця проживання відповідача.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що позовна заява відповідає вимогам ст.175, 177 ЦПК України, спірні правовідносини виникли між сторонами з приводу стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги, що відповідно до ст.19, 274 ЦПК України, являється малозначною справою, тому повинна бути розглянута за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи.

Керуючись ст.19, 187, 260, 274, 353 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти позовну заяву до розгляду, відкрити провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні з повідомленням учасників справи та призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 02 квітня 2024 року о 09:45 год. у приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області, що знаходиться за адресою: м. Біла Церква, вул. Волонтерська, буд. 7.

Відповідач має право подати до суду відзив на позов і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення копії ухвали про відкриття провадження. Одночасно із поданням відзиву відповідач зобов`язаний надіслати (надати) його копію та доданих до нього документів позивачу.

Встановити позивачу строк для подачі відповіді на відзив, який не може перевищувати 5 днів із дня отримання відзиву на позов. Встановити відповідачу строк для подачі заперечення на відповідь на відзив, який не може перевищувати 5 днів із дня отримання відповіді на відзив.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, окремому оскарженню від рішення суду не підлягає, заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя М. М. Бебешко
Справа № 147/230/24
Провадження № 2-н/147/75/24
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

21 лютого 2024 року смт Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Борейко О. Г., перевіривши матеріали заяви Акціонерного товариства «Оператор газорозподільчої системи «Вінницягаз» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за послугу розподілу природного газу,

встановив:

15 лютого 2024 року до Тростянецького районного суду Вінницької області надійшла заява АТ «ОГС «Вінницягаз`про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за послугу розподілу природного газу.

Відповідно до отриманої на запит суду інформації з Тростянецької селищної ради Гайсинського району Вінницької області про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника, яка надійшла до суду 20.02.2024, встановлено, що боржник ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Вимога, за якою заявник просить видати судовий наказ, відповідає положенням ст.161 ЦПК України, цивільна справа наказного провадження підсудна Тростянецькому районному суду Вінницької області, форма і зміст заяви про видачу судового наказу відповідають вимогам ст.163 ЦПК України, підстав для відмови у видачі судового наказу немає.

Вказані вище обставини є підставою для відкриття наказного провадження та видачі судового наказу у строки, визначені ст.167 ЦПК України.

Керуючись статтями 161-165 ЦПК України, суддя

постановив:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Акціонерного товариства «Оператор газорозподільчої системи «Вінницягаз» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за послугу розподілу природного газу.

На підставі частини першої статті 167 ЦПК України, у п`ятиденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Г. Борейко
233 Справа № 233/7039/23
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА

21.02.2024 Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Каліуш О. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ; адреса фактичного місця проживання: АДРЕСА_2 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» (, адреса: 79018, Львівська область, місто Львів, вул. Смаль - Стоцького, буд.1, корпус 28), приватний виконавець Горелік Євген Борисович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И Л А:

17.11.2023 до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», приватний виконавець Горелік Є. Б. про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, в якій позивачка просить: визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 12345 від 28.05.2021, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Данич О. Ф.

Ухвалою судді від 20.11.2023 цю позовну заяву, як таку, що не відповідала вимогам ст. 175,177 ЦПК України було залишено без руху, позивачці надано строк на усунення недоліків - десять днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху позивачка отримала 09.02.2024, про що свідчить її розписка.

19.02.2024 до суду надійшла заява ОСОБА_1 про повернення матеріалів справи до відкриття провадження.

Відповідно до п. 3 ч.4 ст. 185 ЦПК України, позовна заява повертається, у випадках, зокрема, до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

За таких обставин, позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», приватний виконавець Горелік Є. Б. про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, належить повернути позивачці.

Керуючись ч.4 ст. 185 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», приватний виконавець Горелік Євген Борисович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню повернути позивачці.

Роз`яснити позивачці, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Повний текст ухвали складено 21.02.2024.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: О. В. Каліуш
Справа № 345/1114/24
Провадження № 2-н/345/451/2024
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21.02.2024 року м. Калуш
Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі судді Онушканича В.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Калуська енергетична Компанія» Калуської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за надані послуги,
Відповідно до ст.ст. 509, 526, 530, 610, 625 ЦК України, ст.ст.161, 167, 168, 170 ЦПК України, -
Відповідно до ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Копію судового наказу, копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами надіслати боржнику.
Відповідно до ч.3.ст.167 ЦПК України, судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Роз`яснити, що відповідно до ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надіслати його копію стягувачу.
Суддя