Єдиний унікальний номер 341/242/24
Номер провадження 2-з/341/1/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про забезпечення позову

05 лютого 2024 року м. Галич

Галицький районний суд ІваноФранківської області в особі судді Гаполяка Т.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

в с т а н о в и в:

Представник - адвокат Васютин Я.В. в інтересах заявниці ОСОБА_1 звернувся в Галицький районний суд Івано-Франківської області в якій просить:

- забезпечити позов ОСОБА_1 до ТОВ «Вердикт Капітал», треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М., Начальник Галицького відділу ДВС в Івано-Франківському районі Івано-Франківської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Шеленко В.І. про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документу - виконавчого напису виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем, зареєстрований в реєстрі за № 21588 від 07 травня 2021 р., за виконавчим провадженням № 66698092, яке відкрито начальником Галицького відділу ДВС в Івано-Франківському районі Івано-Франківської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Шеленком Віктором Івановичем про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Кредит капітал» заборгованості в розмірі 20 655 грн.

Обґрунтовуючи необхідність забезпечення позову, представник заявниці покликається на те, що предметом спору у даній справі є стягнення коштів на підставі виконавчого документа. Невжиття такого заходу може призвести до протиправного стягнення з ОСОБА_1 коштів, обов`язок сплачувати у якої відсутній, а у випадку задоволення позову, ОСОБА_1 доведеться додатково звертатися з позовом про відшкодування завданих збитків, що буде пов`язано з додатковими витратами. Також невжиття вищезазначеного заходу забезпечення позову може мати для ОСОБА_1 додаткові фінансові втрати, пов`язані із здійснення витрат виконавчого провадження. Стягнення із банківського рахунку ОСОБА_1 суми боргу, з якою ОСОБА_1 не погоджується, ставить її, та її сім`ю у важке фінансове становище.

Дослідивши матеріали заяви про вжиття заходів забезпечення позову, суд бере до уваги наступне.

Відповідно до статті 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

В пункті 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», роз`яснено про те, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При цьому при вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не учасниками даного судового процесу.

Захід забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, та інтересів сторін та інших учасників судового процесу.

Суд може застосувати кілька видів заходів забезпечення позову, перелік яких визначений частиною 2 статті 150 цього Кодексу, а також іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.

В даному випадку, судом встановлено, що на виконанні у головного державного виконавця Галицького відділу ДВС в Івано-Франківському районі Івано-Франківської області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції(м.Івано-Франківськ) Стасюка І.І., перебуває виконавче провадження № 66698092 від 03 вересня 2021 року з примусового виконання виконавчого напису № 31588 від 07 травня 2021 року.

В межах даного виконавчого провадження начальником Галицького відділу ДВС в Івано-Франківському районі Івано-Франківської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Шеленком В.І., 22 січня 2024 року було винесено постанову про арешт коштів боржника, а саме: накладено арешт на грошові/електронні гроші, що містяться на відкритих рахунках/електронних гаманцях, а також на кошти/електронні гроші на рахунках/електронних гаманцях, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів, крім коштів/електронних грошей, що містяться на рахунках/електронних гаманцях, що мають спеціальний режим використання, накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, що належать боржниці ОСОБА_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів, яка становить 23 173 грн. 06 коп.

Виходячи із специфіки вказаного виду забезпечення позову підставою для його застосування є оскарження боржником виконавчого документа, оскільки саме по собі оскарження виконавчого документа свідчить про існування реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення про задоволення позову, а тому законом передбачена можливість зупинення стягнення за таким виконавчим документом як вид забезпечення позову.

Отже, існує реальна загроза, що невжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених прав позивача (у разі задоволення позову), за захистом яких він звернувся до суду, адже у разі, якщо до закінчення розгляду спору у цій справі приватним виконавцем буде примусово вилучені грошові кошти або звернуто стягнення на майно позивача, то останній не зможе захистити або поновити свої права в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду, що істотно ускладнить чи взагалі унеможливить поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів ОСОБА_1 .

У постанові Верховного Суду у складі суддів Об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 16 серпня 2018 року у справі № 910/1040/18 колегія суддів дійшла висновку, що застосування заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом, яким звернено стягнення на майно, та встановлення заборони на здійснення будь-яких дій відносно виконання такого виконавчого напису є адекватним та ефективним способом забезпечення позову про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Враховуючи вищевикладені обставини, суд вважає, що застосування заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису нотаріусу є адекватним та ефективним способом забезпечення позову.

Таким чином, оцінивши обґрунтованість доводів заявниці та встановивши безпосередній зв`язок між конкретними заходами забезпечення позову та предметом позову, з огляду на положення статті 149 Цивільного процесуального кодексу України, суд вважає подану заявницею заяву про забезпечення позову обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Підстав для забезпечення позову в інший спосіб суд не вбачає.

На підставі викладеного та керуючись статями 149-152, 153, 157, 353 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Зупинити стягнення, що здійснюється на підставі виконавчого документу - виконавчого напису виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем, зареєстрований в реєстрі за № 21588 від 07 травня 2021 року, за виконавчим провадженням № 66698092, яке відкрито начальником Галицького відділу ДВС в Івано-Франківському районі Івано-Франківської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Шеленком Віктором Івановичем про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Кредит капітал» заборгованості в розмірі 20 655 грн. до набрання рішення законної сили.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Для виконання ухвалу скерувати до Галицького відділу державної виконавчої служби в Івано-Франківському районі Івано-Франківської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції.

Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня його проголошення. Якщо у судовому засіданні було проголошено лише вступну і резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, цей строк обчислюється з дня складання повного тексту судового рішення.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

заявниця:

ОСОБА_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 ;

відповідач:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит Капітал», місце проживання за адресою: вул. Смаль-Стоцького, 1/28, ;

Третя особа:

Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, поштова адреса: вул. Мала Житомирська, 6/5, м.Київ, 01001;

Начальник Галицького відділу ДВС в Івано-Франківському районі Івано-Франківської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Шеленко Віктор Іванович, поштова адреса: вул. Коновальця, 13, м.Галич, Івано-Франківська область, .

СуддяТарас ГАПОЛЯК