справа № 761/7534/23 головуючий у суді І інстанції Пономаренко Н.В.
провадження № 22-ц/824/5861/2024 суддя-доповідач у суді ІІ інстанції Фінагеєв В.О.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

19 лютого 2024 року м. Київ

Київський апеляційний суд

у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Фінагеєва В.О. (суддя-доповідач), Кашперської Т.Ц., Яворського М.А.,

розглянувши в порядку письмового провадження цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» на заочне рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 19 червня 2023 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2023 року ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» звернулося до суду з позовом та просило стягнути з ОСОБА_1 заборгованість по сплаті 3% річних за користування кредитними коштами за кредитним договором №0061/07/00-N від 18 грудня 2007 року у розмірі 7 021,06 доларів США.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що між позичальником ОСОБА_1 та АКБ «Форум», правонаступником всіх прав та обов`язків якого є ПАТ «БАНК ФОРУМ», 18 грудня 2007 року був укладений Кредитний договір №0061/07/00-Nвід 18 грудня 2007 року, за умовами якого Банк надав позичальнику кредит розмірі 155 000 доларів США зі строком повернення до 18 грудня 2026 року у тимчасове користування на умовах повернення, строковості та платності. Відповідно до умов Договору встановлена плата за користування кредитом у розмірі 12% річних. 26 березня 2019 року між ПАТ «БАНК ФОРУМ» та ТОВ «ФК «Веста» було укладено Договір про відступлення прав вимоги №0002/19/5, відповідно до якого ПАТ «Банк Форум» відступило ТОВ «ФК «Веста», а ТОВ «ФК «Веста» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Договором кредиту №0061/07/00-N. Відповідно до рішення загальних зборів учасників ТОВ «Фінансова компанія «Веста» за №06/08-2019 від 06 серпня 2019 року «Про перейменування ТОВ «Фінансова компанія «Веста» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» товариством змінено назву на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста». 23 січня 2015 року Шевченківський районний суд м. Києва ухвалив рішення по справі №761/26438/14-ц про стягнення з боржника (відповідача), яким є ОСОБА_1 , на користь ПАТ «Банк Форум» заборгованості за кредитним договором №0061/07/00-N від 18 грудня 2007 року в сумі 116 221,66 доларів США, що в гривневому еквіваленті становить 1 782 330,54 грн., а тому позивачем нарахування трьох відсотків річних проведено на суму 116 221,66 доларів США, яка стягнута за рішенням суду з відповідача та не погашена нею за період із 20 лютого 2020 року по 20 лютого 2023 року і складає 7 021,06 доларів США.

Заочним рішенням Шевченківського районного суду міста Києва від 19 червня 2023 року у задоволенні позову ТОВ «Інвестохіллс Веста» відмовлено.

В апеляційній скарзі ТОВ «Інвестохіллс Веста» просить скасувати рішення суду першої інстанції через невідповідність висновків суду обставинам справи, неправильне застосування норм матеріального права, порушення норм процесуального права та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги позивач зазначає, що рішення суду про стягнення заборгованості за кредитним договором відповідачем не виконується. Відтак, у відповідності до ст. 625 ЦК України у боржника виник додатковий обов`язок щодо сплати річних процентів за користування кредитними коштами. Крім того, оскільки в постанові Київського апеляційного суду від 30 травня 2023 року у справі №761/26438/14-ц встановлено двічі повернення виконавчого листа без виконання та знищення матеріалів виконавчого провадження із виконавчим листом та те, що в рамках даної справи саме на стороні відповідача лежав обов`язок щодо доведення виконання рішення суду, чого останньою зроблено не було, то позиція суду в оскаржуваному рішенні є спростованою.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою І розділу V ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 13 статті 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Враховуючи вищезазначене, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, апеляційний суд вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Судом встановлено, що між ОСОБА_1 та АКБ «Форум», правонаступником всіх прав та обов`язків якого є ПАТ «БАНК ФОРУМ», 18 грудня 2007 року був укладений Кредитний договір №0061/07/00-N від 18 грудня 2007 року, за умовами якого Банк надав позичальнику кредит розмірі 155 000 США зі строком повернення до 18 грудня 2026 року у тимчасове користування на умовах повернення, строковості та платності. Відповідно до умов Договору встановлена плата за користування кредитом у розмірі 12% річних.

Заочним рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 23 січня 2015 року у справі №761/26438/14-ц позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1 про стягнення боргу задоволені, стягнуто з відповідача на користь банку кошти в сумі 116 221,66 доларів США, що в гривневому еквіваленті становить 1 782 330,54 грн. та судові витрати в розмірі 3 654 грн. (а.с. 20-23).

26березня 2019 року між ПАТ «БАНК ФОРУМ» та ТОВ «ФК «Веста» було укладено Договір про відступлення прав вимоги №0002/19/5, відповідно до якого ПАТ «Банк Форум» відступило ТОВ «ФК «Веста», а ТОВ «ФК «Веста» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Договором кредиту №0061/07/00-N.

Відповідно до рішення загальних зборів учасників ТОВ «Фінансова компанія «Веста» за №06/08-2019 від 06 серпня 2019 року «Про перейменування ТОВ «Фінансова компанія «Веста» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» товариством змінено назву на Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста».

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 30 вересня 2019 року, замінено стягувача у виконавчому провадженні з виконання виконавчого листа №761/26438/14-ц виданого Шевченківським районним судом м. Києва від 04 червня 2015 року на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Веста».

Ухвалюючи рішення про відмову у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що позовні вимоги є необґрунтованими.

Однак, апеляційний суд не може погодитися з такими висновками суду першої інстанції з наступних підстав.

Частиною 1 ст. 509 ЦК України встановлено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Відповідно до ч. 2 ст. 509 ЦК України зобов`язання виникають з підстав, встановлених ст. 11 цього Кодексу.

За ст. 11 ЦК України зобов`язання можуть виникати безпосередньо з договорів та інших правочинів, передбачених законом, а також угод, які не передбачені законом, але йому не суперечать.

Згідно з ст. ст. 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (ст. 599 ЦК України).

Принцип належного виконання полягає в тому, що виконання має бути проведене: належними сторонами; щодо належного предмета; у належний спосіб; у належний строк (термін); у належному місці.

Частиною 1 ст. 1054 ЦК України встановлено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

В силу ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Частиною 2 ст. 625 ЦК України визначено обов`язок боржника, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3 % річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

За змістом наведеної норми закону нараховані на суму боргу інфляційні втрати та 3 % річних входять до складу грошового зобов`язання і є особливою мірою відповідальності боржника за прострочення грошового зобов`язання, оскільки виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів унаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації від боржника за неналежне виконання зобов`язання.

Оскільки ст. 625 ЦК України розміщена в розділі І «Загальні положення про зобов`язання» книги 5 ЦК України, то вона поширює свою дію на всі зобов`язання, якщо інше не передбачено в спеціальних нормах, які регулюють суспільні відносини щодо виникнення, зміни чи припинення окремих видів зобов`язань. Таким чином, у ст. 625 ЦК України визначено загальні правила відповідальності за порушення будь-якого грошового зобов`язання незалежно від підстав його виникнення (договір чи делікт (аналогічний висновок міститься у постановах Великої Палати Верховного Суду від 19 червня 2019 у справі № 646/14523/15-ц, від 09 листопада 2021 у справі № 320/5115/17).

За своєю правовою природою судове рішення є засобом захисту прав або інтересів фізичних та юридичних осіб.

За загальним правилом судове рішення забезпечує примусове виконання зобов`язання, яке виникло з підстав, що існували до його ухвалення, але не породжує таке зобов`язання, крім випадків, коли положення норм чинного законодавства передбачають виникнення зобов`язання саме з набранням законної сили рішенням суду (аналогічний висновок міститься у постанові Великої Палати Верховного Суду від 09 листопада 2021 року у справі № 320/5115/17).

Вимоги про стягнення грошових коштів, передбачених ст. 625 ЦК України, не є додатковими вимогами в розумінні ст. 266 ЦК України, а тому закінчення позовної давності за основною вимогою не впливає на обчислення позовної давності за вимогою про стягнення 3% річних та інфляційних витрат.

Звертаючись до суду з позовом ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» просило стягнути з ОСОБА_1 заборгованість по сплаті 3% річних за користування кредитними коштами за кредитним договором №0061/07/00-N від 18 грудня 2007 року у розмірі 7 021,06 доларів США.

Як вбачається з матеріалів справи, заочним рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 23 січня 2015 року у справі №761/26438/14-ц позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1 про стягнення боргу задоволені, стягнуто з відповідача на користь банку кошти в сумі 116 221,66 доларів США, що в гривневому еквіваленті становить 1 782 330,54 грн.

Так, факт неналежного виконання відповідачем своїх зобов`язань за кредитним договором №0061/07/00-N від 18 грудня 2007 року та суму заборгованості відповідача за цим договором встановлено рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 23 січня 2015 року, що у відповідності до вимог ч. 5 ст. 82 ЦПК України не підлягає повторному доказуванню при розгляді зазначеної справи.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 30 вересня 2019 року замінено стягувача у виконавчому провадженні з виконання виконавчого листа №761/26438/14-ц виданого Шевченківським районним судом м. Києва від 04 червня 2015 року на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Веста».

Крім того, постановою Київського апеляційного суду від 30 травня 2023 року у справі №761/26438/14-ц заяву ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» про видачу дубліката виконавчого листа №761/26438/14-ц та поновлення строку для його пред`явлення на примусове виконання - задоволено. Поновлено строк пред`явлення до виконання виконавчого листа №761/26438/14-ц. Видано дублікат виконавчого листа №761/26438/14-ц, звернувши до виконання рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 23 січня 2015 року про стягнення боргу з ОСОБА_1 .

В зазначеній постанові судом апеляційної інстанції встановлено, що:

Постановою старшого виконавця другого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції Балалайкіною К.В. від 16 липня 2015 року було відкрито виконавче провадження НОМЕР_2.

Постановою головного державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби м. Одеса від 30 червня 2016 року виконавчий лист № 761/26438/14-ц повернуто стягувачу без виконання.

Повторно виконавче провадження НОМЕР_3 з примусового виконання виконавчого листа №761/26438/14-ц було відкрито 25 серпня 2016 року, що вбачається з листа Другого Київського відділу державної виконавчої служби у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 03 серпня 2020 року.

Постановою головного державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби м. Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області Балалайкіною К.В. 31 травня 2017 року виконавчий документ повернуто стягувачу без виконання у зв`язку з відсутністю майна, на яке може бути звернуто стягнення.

Як свідчать матеріали справи, повторно на виконання виконавчий документ не пред`являвся.

З наведеного також вбачається, що рішення суду щодо стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором відповідачем не виконане та не виконувалось.

Невиконання боржником грошового зобов`язання є триваючим правопорушенням, тому право на позов про стягнення коштів на підставі статті 625 ЦК України виникає у кредитора з моменту порушення грошового зобов`язання до моменту його усунення і обмежується останніми трьома роками, які передували подачі такого позову.

Аналогічна правова позиція підтверджується висновками Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, викладеними у постановах від 10 та 27 квітня 2018 року у справах № 910/16945/14 та № 908/1394/17, від 16 листопада 2018 року у справі № 918/117/18, від 30 січня 2019 року у справах № 905/2324/17 та № 922/175/18, від 13 лютого 2019 року у справі № 924/312/18.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що позивачем нарахування трьох відсотків річних проведено на суму 116 221, 66 доларів США, яка стягнута з відповідача за рішенням суду та не погашена нею за період з 20 лютого 2020 року по 20 лютого 2023 року і складає 7 021, 06 доларів США.

З наданого позивачем розрахунку вбачається, що 3% річних за користування кредитними коштами в розмірі 7 021,06 доларів США вирахувано за період з 20 лютого 2020 року по 23 лютого 2022 року. Вказаний розрахунок перевірений апеляційним судом під час перегляду справи в апеляційному порядку, є вірним, та не спростований відповідачем у справі.

З огляду на те, що станом на момент подачі позову розмір основного зобов`язання відповідачем не був погашений/зменшений, у позивача виникло право на застосування наслідків такого порушення у вигляді стягнення трьох процентів річних за вказаний вище період, що передбачено ст. 625 ЦК України.

Розглядаючи справу по суті, суд першої інстанції неповно з`ясував обставини справи, висновки суду першої інстанції не відповідають фактичним обставинам справи, що у відповідності до ст. 376 ЦПК України є підставою для скасування рішення суду та ухвалення нового рішення по суті вимог позивача.

Згідно з ч. 13 ст. 141 ЦПК України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

При подачі позовної заяви та апеляційної скарги ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» сплатило судовий збір на загальну суму 10 531 грн. 60 коп. (4 212,64 + 6 318,96). Оскільки апеляційний суд приходить до висновку про задоволення позову, сплачений позивачем судовий збір підлягає стягненню на його користь з відповідача.

На підставі викладеного та керуючись статтями 374, 376, 381, 382-384 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» задовольнити.

Заочне рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 19 червня 2023 року скасувати та прийняти постанову.

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» до ОСОБА_1 про стягнення боргу задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста», місце знаходження: вул. Сурикова, 3, корп. 8Б, оф. 103, м. Київ, ідентифікаційний код - 41264766,заборгованість по сплаті 3% річних за користування кредитними коштами за кредитним договором №0061/07/00-N від 18 грудня 2007 року у розмірі 7 021 (сім тисяч двадцять один) долар США 60 центів та судовий збір у розмірі 10 531 (десять тисяч п`ятсот тридцять одна) гривня 60 копійок.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню не підлягає, крім випадків, визначених частиною 3 статті 389 Цивільного процесуального кодексу України.

Судді Фінагеєв В.О.

Кашперська Т.Ц.

Яворський М.А.