Справа № 946/4258/23
Провадження № 2-др/946/4/24
21 лютого 2024 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області у складі:
головуючого судді Адамова А.С.,
за участю секретаря судового засідання Тюміної О.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїлі заяву представника ОСОБА_1 (відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом) адвоката Кобак Романа Івановича про ухвалення додаткового рішення у справі № 946/4258/23 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про повернення застави та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором оренди житлового приміщення та матеріальної шкоди щодо стягнення понесених витрат на правничу допомогу, -
08.02.2024 року Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області ухвалене рішення по цивільній справі № 946/4258/23, яким зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором оренди житлового приміщення та матеріальної шкоди щодо стягнення понесених витрат на правничу допомогу задоволено частково, а саме: стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованість за договором оренди житлового приміщення від 16.12.2022 року зі сплати орендної плати в розмірі 477 доларів США 16 центів; в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_2 перед ОСОБА_1 за договором оренди житлового приміщення від 16.12.2022 року зі сплати орендної плати в розмірі 477,16 доларів США, звернуто стягнення на предмет застави за договором оренди житлового приміщення від 16.12.2022, укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 ; встановлено спосіб реалізації предмета застави шляхом передачі предмета застави: коштів у розмірі 477,16 доларів США, у власність ОСОБА_1 в рахунок виконання забезпеченого зобов`язання.
Частиною 1 статті 246 ЦПК України визначено, що якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.
У судовому засіданні, до судових дебатів у справі, представником ОСОБА_1 , у відповідності до ч. 8 ст. 141 ЦІІК України, було зроблено заяву про те, що докази понесення витрат, пов`язаних з розглядом справи будуть надані протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.
12.02.2024 року представник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про прийняття додаткового рішення по справі щодо вирішення питання про стягнення понесених судових витрат на правничу допомогу у розмірі 6500 грн.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: судом не вирішено питання про судові витрати.
Відповідно до ч. 3, ч. 4 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Суд не вбачає необхідності у виклику учасників справи для вирішення питання про стягнення судових витрат через відсутність питань, які потребують додаткових пояснень чи доказів з боку сторін.
Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані учасниками судового процесу докази в їх сукупності, проаналізувавши положення чинного законодавства, суд дійшов наступного.
08.02.2024 року Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області ухвалене рішення по цивільній справі № 946/4258/23, яким зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором оренди житлового приміщення та матеріальної шкоди щодо стягнення понесених витрат на правничу допомогу задоволено частково, а саме: стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованість за договором оренди житлового приміщення від 16.12.2022 року зі сплати орендної плати в розмірі 477 доларів США 16 центів; в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_2 перед ОСОБА_1 за договором оренди житлового приміщення від 16.12.2022 року зі сплати орендної плати в розмірі 477,16 доларів США, звернуто стягнення на предмет застави за договором оренди житлового приміщення від 16.12.2022, укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 ; встановлено спосіб реалізації предмета застави шляхом передачі предмета застави: коштів у розмірі 477,16 доларів США, у власність ОСОБА_1 в рахунок виконання забезпеченого зобов`язання.
12.02.2024 року представник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про прийняття додаткового рішення по справі щодо вирішення питання про стягнення понесених судових витрат на правничу допомогу у розмірі 6500 грн.
Згідно ч. ч.1-2 ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Відповідно до ч. 3 ст. 141 ЦПК України, при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.
Згідно ч. 8 ст. 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
Як вбачається з матеріалів заяви представника ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення понесених витрат на правничу допомогу, 03 жовтня 2023 року між ОСОБА_1 та адвокатом Кобак Р.І. укладено додаток до Договору про надання правничої допомоги від 18 липня 2018 року про наступне: 1. Клієнт доручає, а Адвокат бере на себе зобов`язання надавати правову допомогу в обсязі та на умовах, передбачених даним Договором у справі про № 946/4258/23; 2. Для виконання зобов`язань про надання правничої допомоги у справі №946/4258/23 не передбачено обмеження правомочності Адвоката. 3. Гонорар за надання правничої допомоги у справі № 946/4258/23 складає 6000,00 гри. У випадку необхідності участі адвоката у більше двох судових засіданнях по справі, починаючи з третього судового засідання розмір витрат на правничу допомогу збільшується на 500 грн. за кожне таке судове засідання.
Згідно Акту виконаних робіт від 09.02.2024 року, на виконання умов Договору про надання правничої допомоги від 18 липня 2018 року. Адвокат надав Клієнту правничу допомогу по справі № 946/4258/23. зокрема викопав наступну роботу: 1) склав заяву про ознайомлення з матеріалами справи, на що витратив 30 хв.; 2) ознайомився з матеріалами справи № 946/4258/23 на 42 арк., на що витратив 1 годину; 3) склав заяву про перегляд заочного рішення по справі № 946/4258/23. на що витратив 2 години; 4) склав відзив та зустрічну позовну заяву по справі № 946/4258/23, на що витратив 4 години; 5) ознайомився з відзивом на зустрічний позов по справі № 946/4258/23, на що витратив 30 хвилин; 6) приймав участь у трьох судових засіданнях по справі № 946/4258/23, у яких здійснював представництво та захист прав Клієнта.
Загальна вартість виконаних робіт (гонорар) у справі № 946/4258/23 складає 6500,00 грн.
Згідно квитанції № 01/2024, ОСОБА_1 сплатили адвокату Кобак Р.М. за Договором про надання правничої допомоги від 18 липня 2018 року гонорар за надання правничої допомоги по справі № 946/4258/23 у розмірі 6500 грн.
Статтею 133 ЦПК України передбачено, що витрати на професійну правничу допомогу належать до судових витрат пов`язаних з розглядом справи.
Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 137 ЦПК України, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.
Згідно з ч. 2 ст. 137 ЦПК України, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;
У п.п.113-117 рішення ЄСПЛ у справі «Бєлоусов проти України» від 07.11.2013 року, ЄСПЛ дійшов висновку про те, що навіть у разі не сплати заявником адвокатського гонорару на час розгляду справи, витрати за цим гонораром є «фактично понесеними», оскільки заявник має сплатити такий гонорар згідно із договірними зобов`язаннями.
Аналогічні висновки викладені у постанові Верховного Суду у справі №922/445/19 від 03.10.2019 року, постанові від 21.01.2021 року у справі №280/2635/20, постанові Київського апеляційного суду від 01.03.2021 року у справі №761/1673/20.
Оскільки зустрічні позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором оренди житлового приміщення та матеріальної шкоди щодо стягнення понесених витрат на правничу допомогу задоволено частково та стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованість за договором оренди житлового приміщення від 16.12.2022 року зі сплати орендної плати в розмірі 477 доларів США 16 центів; в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_2 перед ОСОБА_1 за договором оренди житлового приміщення від 16.12.2022 року зі сплати орендної плати в розмірі 477,16 доларів США, що складає 78,98 % від заявленого розміру позовних вимог, таким чином, з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 підлягають стягненню 5133,70грн. (6500 грн. (сума за правничу допомогу, х 78,98 % (задоволення заявленого розміру позовних вимог) = 5133,70грн. витрат на професійну правничу допомогу).
У відповідності зі ст. 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом.
Статтями 15 та 16 ЦК України передбачено право особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.
Стаття 76 ЦПК України, передбачає, що доказами у справі є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Згідно з ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Відповідно до вимог ст.ст. 12, 13, 78, 81 ЦПК України суд розглядає цивільні справи в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях, обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, зазначаються в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їхніх представників.
Враховуючи, що стосовно зустрічних позовних вимог щодо стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судових витрат на професійну правничу допомогу не ухвалено рішення, суд вважає за необхідне ухвалите додаткове рішення у справі.
Керуючись ст.ст. ст.ст. 12, 13, 260, 270 ЦПК України, суд,
Заяву представника ОСОБА_1 (відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом) адвоката Кобак Романа Івановича про ухвалення додаткового рішення у справі № 946/4258/23 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про повернення застави та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором оренди житлового приміщення та матеріальної шкоди щодо стягнення понесених витрат на правничу допомогу задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , паспорт серії НОМЕР_2 , виданий Дніпровським РВХМУУМВС України в Херсонській області 13.11.2000 року, на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , паспорт серії НОМЕР_3 , виданий Ізмаїльським МВ ГУМВС України в Одеській області, понесені витрати на правничу допомогу у розмірі 5133,70грн.
Додаткове рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня проголошення рішення.
Учасник справи, якому додаткове рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Суддя: А.С.Адамов