Провадження № 2/205/722/24
УХВАЛА

24 січня 2024 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Приходченко О.С.

при секретарі Король Т.А.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в м. Дніпрі заяву представника позивача ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради Донецької області про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 20 грудня 2023 року через систему «Електронний суд» звернулася до суду з позовом до відповідача Маріупольської міської ради Донецької області про визнання права власності, який канцелярією суду було зареєстровано 21 грудня 2023 року.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 26 грудня 2023 року позов було залишено без руху і запропоновано позивачеві усунути недоліки з дотриманням вимог п.п. 3, 5 ч. 3 ст. 175, абз. 2 ч. 1, ч.ч. 4, 5 ст. 177 ЦПК України, з метою усунення яких позивачем 05 січня 2024 року через систему «Електронний суд» було подано заяву про усунення недоліків.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 10 січня 2024 року позов було прийнято до розгляду суду та відкрито загальне провадження у цивільній справі.

20 січня 2024 року представник позивача Украінської Н.В. через систему «Електронний суд» звернувся до суду із заявою про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, яку зареєстровано судом 22 січня 2024 року.

Ознайомившись із заявою представника позивача про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, суд приходить до висновку, що вона не підлягає задоволенню за наступних підстав.

Відповідно до ч.ч. 1, 5 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості. Суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Аналіз наведеної норми свідчить, що прийняття рішення щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду. Вказана норма не передбачає обов`язку проведення судового засідання в режимі відеоконференції в разі наявності про це клопотання сторони. Крім того, такий спосіб участі має винятковий характер, та має бути зумовлений обґрунтованими причинами, які ускладнюють або роблять неможливим особисту участь сторони в судовому засіданні.

Разом з цим, позиція позивача викладена у позовній заяві, будь-яких доповнень та уточнень з боку позивача немає, усі докази, які, на думку позивача, підтверджують заявлені нею вимоги, судові надані.

Тому суд вважає, що викладені в клопотанні підстави є недостатніми для застосування вимог статті 212 ЦПК України.

Крім того, позивач та її представник відповідно до ст. 211 ЦПК України має право заявити клопотання про розгляд справи у її відсутність.

За таких обставин, суд вважає, що заява представника позивача про проведення судового засідання у режимі відеоконференції задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ч. 5 ст. 212, ч. 1 ст. 260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви про призначення судового засідання в режимі відеоконференції представникові позивача ОСОБА_1 відмовити.

Роз`яснити, що в разі неможливості прибуття в судове засідання позивача, позивач та її представник мають право надати суду заяву про розгляд справи без її участі та участі представника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: