Провадження № 2/643/635/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.02.2024 м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Крівцова Д.А., за участю секретаря судового засідання Ісоєва К.М., представника позивача адвоката Князєва В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін цивільну справу за позовомадвоката Князєва Віктора Олександровича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ

Зміст позовних вимог

Адвокат Князєв В.О. (представник позивача), який діє в інтересах ОСОБА_1 (позивач), просить розірвати шлюб, укладений між позивачем та ОСОБА_2 (відповідач).

Обставини, якими позивач обґрунтовує позовні вимоги

Спільне життя позивача та відповідача не склалося. Фактичні шлюбні відносини між сторонами припинені.

Процесуальні дії у справі

Ухвалою судді Московського районного суду м. Харкова від 30.10.2023 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження в справі. Розгляд справи призначено за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Позиція учасників справи

Представник позивача у судовому засіданні 21.02.2024 позовні вимоги та доводи, викладені в позові, підтримав в повному обсязі. Заперечував проти надання строку для примирення. Зазначив, що відповідач вчиняв фізичне насильство щодо позивача, у зв`язку з чим остання наполягає на розірванні шлюбу.

Відповідач 25.12.2023 подав заяву, згідно якої просив відкласти судове засідання, призначене на 28.12.2023 у зв`язку із несенням служби у ЗСУ та відсутністю у м. Харкові. Додатково зазначив на невизнанні позову.

До вказаної заяви не було додано будь-яких документів на підтвердження перебування відповідача у складі Збройних Сил України. Ураховуючи наведене, суд дійшов висновку щодо відсутності підстав для вирішення питання про зупинення провадження в справі через перебування відповідача у складі Збройних Сил України.

У наступні судові засідання, призначені на 31.01.2024, 21.02.2024, відповідач не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи суду не надав.

Виходячи з чинного процесуального законодавства України, зокрема положень ч. 5 ст. 4, ст. 12, 13, п. 2 ч. 1 ст. 43, ч. 1, 3 ст. 223, ч. 4 ст. 268 ЦПК, участь в судовому засіданні є правом сторін, яким вони розпоряджаються на власний розсуд.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 223 ЦПК України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Ураховуючи наведене вище, а також наступні обставини: що дане судове засідання є четвертим у справі, а позивач звернулась до суду з позовом ще 23.10.2023; позицію представника позивача, який категорично заперечував проти надання строку для примирення та подальшого відкладення розгляду справи; необхідність дотримання розумних строків розгляду справи, які гарантовані ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. 129 Конституції України, ст. 2 ЦПК України; що позивач достовірно обізнаний про перебування в провадженні суду даної справи, належним чином викликаний в судове засідання, призначене на 21.02.2024, та висловив свою позицію по суті справи в заяві від 25.12.2023, суд вважає за можливе ухвалити рішення за відсутності відповідача.

Фактичні обставини та докази, на підставі яких вони встановлені

28.08.2019 між позивачем та відповідачем зареєстрований шлюб Харківським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області, актовий запис № 3599, що підтверджується Свідоцтвом про шлюб серія НОМЕР_1 . Прізвище дружини змінено з « ОСОБА_3 » на « ОСОБА_4 ».

Застосовне законодавство

Згідно ст. 51 Конституції України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки і чоловіка.

Статтею 24 Сімейного кодексу України (СК) передбачено, що шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається.

Згідно ч. 3, 4 ст. 56 СК, кожен з подружжя має право припинити шлюбні відносини. Примушування до збереження шлюбних відносин є порушенням права дружини, чоловіка на свободу та особисту недоторканність і може мати наслідки, встановлені законом.

Відповідно до ст. 110 СК, позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним із подружжя.

Згідно ст. 112 СК, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Відповідно до ст. 113 Сімейного Кодексу України особа, яка змінила своє прізвище у зв`язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище.

Позиція суду

Згідно чинного законодавства основною засадою шлюбу є вільна згода чоловіка та жінки на перебування у шлюбних відносинах.

Відповідно, ключовим в даній категорії справ є наявність волевиявлення позивача на розірвання шлюбу з відповідачем.

Суд встановив, що сімейне життя позивача та відповідача не склалось, шлюбно-сімейні відносини сторін припинено, розірвання шлюбу відповідає інтересам позивача.

Суд також не встановив обставин, які б свідчили про відсутність права пред`явити позов про розірвання шлюбу (ч. 2 ст. 110 СК).

Подальше збереження шлюбу буде суперечити інтересам позивача, порушувати засади добровільності шлюбу та фактично означати примушування позивача до його збереження, у зв`язку з чим може призвести до порушення права позивача на свободу та особисту недоторканність.

Ураховуючи наведене, суд відхиляє заперечення відповідача проти розірвання шлюбу та задовольняє позовні вимоги.

Після розірвання шлюбу суд відповідно до заяви позивача залишає їх прізвище, яким вона на даний час іменується.

Виходячи із практики Європейського суду з прав людини (рішення Європейського суду з прав людини від 09.12.1994 у справі "Руїз Торія проти Іспанії", від 18.07.2006 у справі «Проніна проти України», від 10.02.2010 у справі «Серявін та інші проти України»), суд надає оцінку лише тим доказам та аргументам сторін, які мають значення для предмету доказування в даній справі.

Ураховуючи, що ключове значення для розірвання шлюбу має відповідне волевиявлення позивача, яке є необхідною та достатньою підставою для припинення шлюбних відносин, суд не вбачає необхідності надавати оцінку по суті іншим доказам, які за доводами представника позивача доводять факт вчинення відповідачем фізичного насильства відносно позивача. Одночасно суд роз`яснює позивачу, що у випадку вчинення відносно неї насильницьких дій, вона не позбавлена права звернутись до органів поліції з відповідною заявою.

Керуючись ст. 2, 4, 10-13, 76-81, 89, 258, 259, 263-265, 268, 273, 352 ЦПК України

УХВАЛИВ

Позовну заяву адвоката Князєва Віктора Олександровича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу- задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстрації місця проживання: АДРЕСА_1 ) та ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса реєстрації місця проживання: АДРЕСА_2 ), зареєстрований 28.08.2019 Харківським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області, актовий запис № 3599 розірвати.

Після реєстрації розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище « ОСОБА_4 ».

Копію рішення направити до Салтівського відділу реєстрації актів цивільного стану м. Харкова для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про реєстрацію шлюбу.

Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса реєстрації місця проживання: АДРЕСА_2 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстрації місця проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) понесені останньою витрати по сплаті судового збору в розмірі 1073,60 грн.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 Цивільного процесуального кодексу України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення складено 21.02.2024.

Суддя Д.А. Крівцов