Справа № 404/7869/23
Номер провадження 2/404/1854/23
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2024 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді Іванової Н.Ю.

при секретарі - Коцюбі Т.С.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Міського комунального підприємства «Основаніє», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Олександрівський відділ державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про зняття арешту з нерухомого майна, суд

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2023 року позивач, ОСОБА_1 , звернулася до суду з позовом до Міського комунального підприємства «Основаніє», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Олександрівський відділ державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про зняття арешту з нерухомого майна, просила суд зняти арешт, заборону на відчуження нерухомого майна ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_1 , накладений постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, виданою 01 червня 2007 року Жовтневим ВДВС Запорізького МУЮ, ВП № 2983775, реєстраційний номер обтяження № 5482747 від 14 серпня 2007 року, суб`єкт: ОСОБА_2 , причина відсутності коду: інша причина відсутності коду.

Позов обґрунтовано тим, що ІНФОРМАЦІЯ_2 помер син позивача, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Після його смерті відкрилась спадщина на 1/5 частку квартири АДРЕСА_1 . Позивач є спадкоємцем після його смерті.

Відповідно до відомостей з Державного реєстр прав є інформація про накладення арешту нерухомого майна, тип майна: невизначене майно, все майно; підстава обтяження: постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, видана 01 червня 2007 року Жовтневим ВДВС Запорізького МУЮ, ВП № 2983775, реєстраційний номер обтяження № 5482747-- від 14 серпня 2007 року, суб`єкт обтяження: ОСОБА_2 , причина відсутності коду: інша причина відсутності коду.

12 листопада 2021 року приватним нотаріусом позивачу відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на 1/5 частину квартири АДРЕСА_1 після смерті сина, у зв`язку з наявністю не ідентифікованого арешту майна боржника ОСОБА_2 .

Вказано, що спадкодавець ОСОБА_2 , 1971 р.н., який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , останнє місце проживання якого було АДРЕСА_2 ніколи не проживав, не був зареєстрований, не мав там майна та не був боржником у жодному виконавчому провадженні в м. Запоріжжя.

Представник позивача звернувся до відповідача з заявою про зняття арешту, однак отримав відмову.

Зазначено, що наявність арешту майна на ім`я ОСОБА_2 без зазначення ідентифікаційного податкового номеру боржника, законних підстав для обмеження права власності та невиконання державним виконавцем обов`язку зняти арешт при закінченні виконавчого провадження суперечить вимогам закону.

Ухвалою судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 02 жовтня 2023 року відкрито провадження у справі, призначено розгляд справи за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання.

Представник позивача, адвокат Усатенко Ю.Ю. в підготовче засідання надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав та просив задовольнити.

Представник відповідача в підготовче засідання надав клопотання про розгляд справи за його відсутності та не заперечував проти задоволення позову.

Представник третьої особи в підготовче засідання не з`явився, повідомлявся належним чином.

Відповідно до ч.3 ст.13, ч.2 ст.49, ч.3 ст.200, ч.4 ст.206 ЦПК України у випадку визнання позову відповідачем суд ухвалює рішення за результатами підготовчого провадження. У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши в сукупності зібрані у справі докази, вирішуючи спір в межах заявлених позовних вимог, суд дійшов до наступного.

Частиною 1 ст. 15 ЦК України визначено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

У відповідності до положень статті 41 Конституції України, право власності є непорушним. Кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом і ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності.

Статтею 1 Першого Протоколу до Конвенції про захист прав людини та основних свобод людини 1950 року, ратифікованого Верховною Радою України 17 липня 1997 року (Закону № 475/97- ВР), визначено, що кожна фізична чи юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства та на умовах, які передбачені законом і загальними принципами міжнародного права.

У відповідності до ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Відповідно до ч. 1 ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Згідно з ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Стаття 1268 ЦК України визначає, що спадкоємець за заповітом, чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її.

Відповідно до норм ч. 5 ст. 1268 ЦК України, незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини. За ст. 1296 ЦК України, спадкоємець, який прийняв спадщину, може одержати свідоцтво про право на спадщину.

Встановлено, що згідно до свідоцтва про право власності на житло від 22 жовтня 1999 року, квартира, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 належить на праві приватної, спільної власності ОСОБА_3 та членам його сім`ї: ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 .

Згідно довідки №372 від 20 серпня 2020 року, виданої квартальним комітетом №18, на ім`я ОСОБА_1 , її син ОСОБА_2 , 1971 року народження був зареєстрований по АДРЕСА_4 з 04 грудня 2013 року до дня смерті, до ІНФОРМАЦІЯ_2 .

ІНФОРМАЦІЯ_2 помер ОСОБА_2 , 1971 року народження, що підтверджується свідоцтвом про смерть.

Позивач, ОСОБА_1 є його спадкоємицею.

Відповідно до свідоцтва про народження серії НОМЕР_2 ОСОБА_2 народився ІНФОРМАЦІЯ_3 . Його батьками вказані: батько ОСОБА_3 , мати ОСОБА_1 .

12 листопада 2021 року позивач звернулась із заявою щодо видачі свідоцтва про право на спадщину за законом після смерті сина ОСОБА_2 до приватного нотаріуса Кропивницького міського нотаріального округу Кіровоградської області.

Відповідно до листа приватного нотаріуса Кропивницького міського нотаріального округу Кіровоградської області від 12 листопада 2021 року № 59/01-16, повідомлено позивача, що видати свідоцтво про право на спадщину за законом на 1/5 частку квартири АДРЕСА_1 не є можливим до зняття арешту на майно, яке належало спадкодавцю ОСОБА_2 .

Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта ОСОБА_2 накладено арешт нерухомого майна, тип майна: невизначене майно, все майно; підстава обтяження: постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, видана 01 червня 2007 року Жовтневим ВДВС Запорізького МУЮ, ВП № 2983775, реєстраційний номер обтяження № 5482747 від 14 серпня 2007 року; суб`єкт: ОСОБА_2 , причина відсутності коду: інша причина відсутності коду.

Відповідно до листа начальника Олександрівського відділу ДВС у місті Запоріжжя від 10 листопада 2022 року, повідомлено, що на виконанні перебувало виконавче провадження № 2983775 по виконанню наказу № 2н-562, виданого 10 серпня 2006 року Жовтневим районним судом м. Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_2 , рік народження відсутній, РНОКПП: відсутній, на користь КП «ВРЕЖО № 2» суми боргу в розмірі 907,35 грн., державним виконавцем винесена постанова про стягнення виконавчого збору у розмірі 90,74 грн. та витрат виконавчого провадження 176,20 грн.

18 вересня 2007 року державним виконавцем, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження» (ЗУ «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року, який діяв на час виконання даного виконавчого провадження) було повернуто виконавчий документ стягувачу. За наслідками закінчення виконавчого провадження на підставі вищевказаного пункту та статті не передбачено зняття арешту, накладеного на майно (кошти) боржника, не скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання виконавчого документа.

КП «Врежо №2» припинило свою діяльність, його правонаступником є МКП «Основаніє».

Оцінюючи здобуті у справі та досліджені в судовому засіданні докази, які описані вище, суд визнає їх належними і допустимими для використання в процесі доказування, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню в справі та становлять предмет доказування, передбачені як джерела доказування у ЦПК України, зібрані у відповідності з чинним цивільно-процесуальним законодавством.

Зазначені докази є узгодженими між собою та іншими доказами у справі та сумніву у своїй належності та допустимості, не викликають.

З наведених доказів вбачається, що позивач обмежена в користуванні власністю, зокрема квартирою та не має можливості оформити право власності на нього у зв`язку з наявним арештом. Судовим встановлено відсутність невиконаних зобов`язань ОСОБА_2 перед відповідачем та такий не має претензій ні до нього, ні до позивача у справі. У зв`язку з вище описаним, суд вважає правильним здійснити захист прав позивача як спадкоємця шляхом зняття заборони з нерухомого майна.

Оскільки заявлені вимоги ґрунтуються на законі, і не порушують права, свободи чи інтереси інших осіб, тому позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 12, 13, 81, 223, 229, 247, 258, 259, 263-265 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву - задовольнити.

Зняти арешт, заборону на відчуження нерухомого майна накладений постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, виданою 01.06.2007 року Жовтневим ВДВС Запорізького МУЮ, ВП № 2983775, реєстраційний номер обтяження № 5482747 від 14.08.2007 року; суб`єкт: ОСОБА_2 , причина відсутності коду: інша причина відсутності коду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Кропивницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відомості про учасників справи:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , місце проживання: АДРЕСА_3 , ІПН: НОМЕР_3 .

Відповідач: Міське комунальне підприємство «Основаніє», місцезнаходження: Запорізька обл., м. Запоріжжя, вул. Українська, буд. 29а.

Третя особа: Олександрівський відділ державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), місцезнаходження: Запорізька обл., м. Запоріжжя, вул. Залізнична, 9а.

Повний текст судового рішення складено 24.01.2024 року.

Суддя Кіровського Н. Ю. Іванова

районного суду

м.Кіровограда