Провадження №: 2-п/755/6/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"05" лютого 2024 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді: Гончарука В.П.,

за участю секретаря: Гриценка О.І.

представника відповідача Войтович Л.В.

провівши відкрите судове засідання по заяві представника відповідача Войтович Л.В., що представляє інтереси відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Дніпровського районного суду м.Києва, від 1 грудня 2023 року за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд, -

В С Т А Н О В И В :

До Дніпровського районного суду м.Києва з заявою звернулася представник відповідача Войтович Л.В., що представляє інтереси відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Дніпровського районного суду м.Києва, від 1 грудня 2023 року за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до вказаного рішення позовні вимоги позивача були задоволені та стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» заборгованість в розмірі 94 800,00 грн.грн., вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Заява представника відповідача обґрунтована тим, що відповідач не був повідомлений належним чином про розгляду справи в суді, в зв`язку з чим не скористався своїм правом щодо захисту своїх інтересів, крім того рішення було постановлено без врахування всіх фактичних обставин справи, судом не було враховано те, що за твердженням представника відповідача його довіритель не отримував судову повістку та вказана повістка повернулася по закінченню терміну зберігання, що вважається неналежним повідомленням, крім того представник відповідача ставить під сумнів існування договірних стосунків між позивачем та відповідачем, вважаючи що договір про відкриття кредитної лінії є недійсним так -як позивач здійснює нечесну підприємницьку практику, а саме нараховує відсотки за користування кредитом, що значно перевищують тіло кредиту, в зв`язку з Законом України «Про захист прав споживачів» вказані договірні стосунки між позивачем та відповідачем є нікчемними.

На підставі викладеного суд прийняв передчасне рішення щодо стягнення з відповідача. на користь позивача вказаної вище суми заборгованості.

Представник позивача в зал судового засідання не з`явився, сповіщався належним чином про день, місце та час розгляду справи в суді.

Частиною 1 статті 287 ЦПК України визначено, що заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

В судовому засіданні представник відповідача наполягала на задоволенні заяви про перегляд заочного рішення, мотивуючи це тим, що судом при розгляді справи порушено як норми процесуального права, а саме неналежне сповіщення відповідача про розгляд справи так і матеріального права, а саме суд не перевірив наявність договірних стосунків між позивачем та відповідачем та відповідність вказаних правовідносин вимогам ст. ст. 203, 215 ЦК України.

При цьому представник відповідача не повідомила суд про фактичне місце проживання відповідача, а також не в судовому засіданні не оспорювала наявності заборгованості у відповідача перед позивачем за кредитним договором № 1057-4391 укладеного за допомогою веб-сайту (https://сreditkasa.ua), який разом із Правилами надання споживчих кредитів складають єдиний договір від 22.02.2022 р. в розмірі 20 тис. грн. тіла кредиту.

Крім того представник відповідача не надала до суду доказів щодо визнання недійсними повністю чи частково умов вказаного вище споживчого кредиту .

Суд дослідивши матеріали справи, матеріали, що надійшли разом заявою про перегляд заочного рішення, дійшов висновку, що заява про скасування заочного рішення задоволенню не підлягає, так - як заявником не надано суду доказів, якими сторона відповідача обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача, які документи додаються до матеріалів справи, також як встановлено в судовому засіданні, що відповідачі сповіщалася судом за місцем їх реєстрації, не надано до суду докази, якими спростовується розрахунок заборгованості, що визначений позивачем по справі чи не отримання відповідачем вказаних послуг.

Частиною 4 ст.12 ЦПК України передбачено, що кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

На підставі викладеного суд дійшов висновку, що відсутні підстави для задоволення заяви та скасування заочного рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 1 грудня 2023р.

Керуючись ст. 287 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Заяву представника відповідача Войтович Л.В., що представляє інтереси відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Дніпровського районного суду м.Києва, від 1 грудня 2023 року за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без задоволення.

Заочне рішення суду від 1 грудня 2023 року за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості може бути оскаржено до Київського апеляційного суду в загальному порядку, передбаченого цим Кодексом.

Суддя: