overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 524/5616/20
Провадження № 4-с/524/13/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.02.2024 року суддя Автозаводського районного суду м.Кременчука Предоляк О.С., розглянувши матеріали справи за скаргою ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Лавріненко Яніни Вікторівни,

В С Т А Н О В И В :

До Автозаводського районного суду м. Кременчука надійшла скарга ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Лавріненко Яніни Вікторівнив рамках виконавчого провадження № 72632471 з примусового виконання виконавчого листа № 524/5616/20 від 22.02.2023 року.

23.01.2024 року згідно зі ст. 185 ЦПК України суддею постановлено ухвалу про залишення заяви у цій справі без руху.

19.02.2024 року ОСОБА_1 подано клопотання про поновлення процесуального строку на звернення до суду зі скаргою. В обґрунтування клопотання зазначає, що 22.09.2023 року звернувся до суду зі скаргою на дії приватного виконавця.Ухвалою Автозаводського райного суду м.Кременчука від 20.11.2023 року скаргу на дії приватного виконавця визнано неподаною та повернуто. Копію вказаної ухвали отримав 17.01.2024 року. Повторно зі скаргою звернувся до суду 22.01.2024 року.

Скарга підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука і подана у відповідності до вимог ЦПК України, підстави для залишення скарги без руху, повернення скарги відсутні.

Згідно ст. 450 ЦПК України необхідно визнати по справі: скаржником-боржником - ОСОБА_1 , стягувачем АТ «Акцент Банк», особою дії якої оскаржуються приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Лавріненко Яніну Вікторівну.

Керуючись ст. 448, ст. 449 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження по справі за скаргою ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Лавріненко Яніни Вікторівни.

Призначити справу до судового розгляду на 09 годину 29 лютого 2024 року в приміщенні Автозаводського районного суду м. Кременчука. (м. Кременчук, вул. Першотравнева, буд. 29/5, кабінет № 29).

Визнати по справі: скаржником-боржником - ОСОБА_1 , стягувачем АТ «Акцент Банк», особою дії якої оскаржуються приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Лавріненко Яніну Вікторівну.

Запропонувати заінтересованим особам подати до початку судового засідання письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - https://court.gov.ua/sud1601/.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: О.С.Предоляк
Справа № 467/1224/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.02.2024 року Арбузинський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді Кірімової О.М.

присяжних: Барської І.О.,

Долінської С.М.,

за участю секретаря судових засідань Розмеріци О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні взалі суду смт Арбузинка цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи ОСОБА_2 , орган опіки та піклування Благодатненської сільської ради про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Арбузинського районного суду Миколаївської області перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи ОСОБА_2 , орган опіки та піклування Благодатненської сільської ради про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна.

Від представника заявника до судового засідання надійшла заява про витребування з КНП «Арбузинська центральна лікарня» амбулаторної картки на ім`я ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 .

Крім того, від представника заявника надійшла заява про слухання справи за його відсутності та відсутності заявника.

Заінтересовані особи, будучи належним чином повідомленими про час та місце слухання справи в судове засідання не з`явились.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання оскільки вищезазначені відомості та документи мають значення по справі.

Керуючись ст. 222 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника заявника - задовольнити.

Витребувати з КНП «Арбузинська центральна лікарня» амбулаторну картку на ім`я ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 .

Зобов`язати керівника КНП «Арбузинська центральна лікарня» надати зазначені документи та відомості на адресу Арбузинського районного суду до 07 березня 2024 року.

Попередити керівника КНП «Арбузинська центральна лікарня», що у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбаченого ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.М. Кірімова

Присяжні І.О. Барська

С.М. Долінська
Справа № 583/6058/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

21 лютого 2024 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Яценко Н.Г.,

за участю секретаря судового засідання Артеменко О.С.,

представниці позивача Панової Л.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №8 в місті Охтирка Сумської області цивільну справу у спрощеному позовному провадженні за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрнафта» в особі нафтогазовидобувного управління «Охтирканафтогаз» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, завданих в результаті нестачі паливно-мастильних матеріалів,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні позову Публічного акціонерного товариства «Укрнафта» в особі нафтогазовидобувного управління «Охтирканафтогаз» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, завданих в результаті нестачі паливно-мастильних матеріалів.

Рішення може бути оскаржене до Сумського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення буде виготовлено 26 лютого 2024 року.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області Н.Г. Яценко
Справа № 490/9007/23
Провадження № 6/485/15/24
УХВАЛА

про прийняття до провадження та призначення судового засідання

21 лютого 2024 року м.Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Соловйов О.В., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Дебт Форс" про заміну сторони виконавчого провадження,

встановив:

20 лютого 2024 року до суду надійшла вказана заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Дебт Форс", в якій заявник просить замінити стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" у виконавчому провадженні № 67964974, яке перебуває на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Булахевіча С.В., відкритого на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Сазонової О.М. № 11738 виданого 05 жовтня 2021 року про стягнення з ОСОБА_1 кредитної заборгованості, на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю "Дебт Форс".

Заява подана у відповідності до ст. 442 ЦПК України та може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. 442 ЦПК України,

постановив:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Дебт Форс" про заміну сторони виконавчого провадження, прийняти до провадження та призначити до розгляду на 04 березня 2024 року об 11:50.

Про день, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Соловйов
Справа № 497/2975/23
Провадження № 2/497/178/24
УХВАЛА

20.02.24 року Болградський районний суд Одеської області у складі суду:

головуючого судді Раца В.А.,

секретаря Божевої І.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в м.Болград, матеріали цивільної справи за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

20.12.2023 року представник позивача Мєшнік К.І., який діє на підставі довіреності № 502/ЮД1 від 28.12.2022 року (а.с.28), звернувся до суду із зазначеним позовом та просить постановити рішення, яким стягнути на користь позивача заборгованість за Договором про надання банківських послуг "Monobank" від 22.08.2021 року у розмірі 14 681,26 грн. та витрати по сплаті судового збору.

Ухвалою судді від 28.12.2023 року відкрито провадження по справі та розгляд справи вирішено проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін по справі.

Сторони у перше судове засідання не з`явилися. Представник позивача Мєшнік К.І., в позовній заяві зазначив, що в разі неявки відповідача не заперечує проти розгляду справи у відсутності представника банку, окрім цього надав окреме клопотання про розгляд справи у відсутності позивача (а.с.33). Відповідач ОСОБА_1 про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся згідно вимог чинного законодавства, але відомостей про вручення судової повістки відповідачу в матеріалах справи не має, судова повістка повернулася до суду з відміткою листоноші "адресат відсутній за вказаною адресою".

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні у випадку неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Так, в матеріалах справи відсутні відомості, щодо повідомлення про дату, час і місце розгляду справи відповідача ОСОБА_1 , тому суд вважає необхідним відкласти розгляд справи та повідомити відповідача про дату, час і місце судового засідання через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

Керуючись ст.ст. 223, 260 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 10 квітня 2024 року о 09:30 годині.

Повторити виклик сторін по справі, а відповідача ОСОБА_1 також повідомити через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В.А.Раца
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ)

21 лютого 2024 року

м. Черкаси

Справа № 712/6139/19
Провадження № 22-ц/821/391/24
Категорія: 301000000

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої: Карпенко О.В.,

суддів: Бородійчука В.Г., Василенко Л.І.

за участю секретаря: Винник І.М.

учасники справи:

позивач: ОСОБА_1 ,

представник позивача: адвокат Ситник Тарас Анатолійович,

відповідачі: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Стойко Анатолій Юрійович,

представник відповідача ОСОБА_3 адвокат Джирма Алла Володимирівна,

третя особа: ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Ситника Тараса Анатолійовича на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 11 грудня 2023 року (ухваленого під головуванням судді Пироженка С.А. в приміщенні Соснівського районного суду м. Черкаси,повний текст рішення виготовлений 19 грудня 2023 року) у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа: ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні проїздом до домоволодіння, -

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повної постанови суду, пов`язаної з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 258, 374, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Ситника Тараса Анатолійовича залишити без задоволення.

Рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 11 грудня 2023 у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа: ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні проїздом до домоволодіння залишити без змін.

Судові витрати, понесені у зв`язку із переглядом справи в суді апеляційної інстанції залишити за особою, яка подала апеляційну скаргу.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення, в порядку та за умов, визначених ЦПК України.

Головуюча О.В. Карпенко

Судді Л.І. Василенко

В.Г. Бородійчук
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2024 року м.Суми

Справа №591/1029/18

Номер провадження 22-ц/816/205/24

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого - Собини О. І. (суддя-доповідач),

суддів - Криворотенка В. І. , Філонової Ю. О.

за участю секретаря судового засідання Кияненко Н.М.,

у присутності:

позивача ОСОБА_1 та його представника адвоката Бороха Валерія Миколайовича,

розглянув у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 , яка подана його представником адвокатом Борохом Валерієм Миколайовичем,

на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 26 вересня 2023 року у складі судді Сидоренко А.П., ухваленого в м. Суми, повний текст якого складено 03 жовтня 2023 року,

в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Головне управління Держгеокадастру у Сумській області, про встановлення порядку користування земельною ділянкою, визнання технічної документації із землеустрою щодо поділу земельної ділянки такою, що не відповідає вимогам законодавства,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , яка подана його представником адвокатом Борохом Валерієм Миколайовичем, задовольнити частково.

РішенняЗарічного районного суду м. Суми від 26 вересня 2023 року в частині вирішення позову про встановлення порядку користування земельною ділянкою скасувати та ухвалити нове рішення.

Відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 про встановлення порядку користування земельною ділянкою.

В іншій частині рішення місцевого суду залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий - О. І. Собина

Судді: В. І. Криворотенко

Ю. О. Філонова
Справа № 727/1762/24
Провадження № 2-о/727/94/24
У Х В А Л А

про відкриття провадження

21 лютого 2024 року суддя Шевченківського районного суду м.Чернівці Танасійчук Н.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ; адреса місця проживання: АДРЕСА_1 ), заінтересована особа: ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_2 ; адреса місця проживання: АДРЕСА_2 ) про видачу обмежувального припису, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Шевченківського районного суду із заявою про видачу обмежувального припису.

Справи щодо видачі обмежувального припису розглядаються судом в порядку окремого позовного провадження.

Клопотань по справі до відкриття провадження до суду не надходило.

Відповідно до ч.2 ст.350-5 ЦПК України суд розглядає справу про видачу обмежувального припису на підставі заяви про видачу обмежувального припису до суду. Справа про видачу обмежувального припису розглядається судом за участю заявника та заінтересованих осіб.

Таким чином, суд вважає, що є достатньо підстав для відкриття провадження у цивільній справі за поданими матеріалами.

Керуючись ст.ст. 187, 350-6 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 про видачу обмежувального припису.

Розгляд справи проводити за правилами окремого провадження.

Призначити відкрите судове засідання на 22 лютого 2024 року, о 15:30 в приміщенні Шевченківського районного суду м.Чернівці, каб. 12, про що повідомити учасників справи.

Запропонувати заінтересованій особі подати до судового засідання письмові пояснення щодо заяви.

Копію цієї ухвали направити сторонам у справі.

Відповідно до ч.11 ст. 128 ЦПК України заінтересовану особа у справах про видачу обмежувального припису викликати до суду через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, яке повинно бути розміщене не пізніше 24 годин до дати відповідного судового засідання. З опублікуванням оголошення про виклик особи вважається повідомленою про дату, час і місце розгляду справи.

Роз`яснити всім учасникам справи наступне:

- справа про видачу обмежувального припису розглядається судом за участю заявника та заінтересованих осіб. У разі якщо участь заявника становить загрозу подальшої дискримінації чи насильства для нього, справа може розглядатися без його участі;

- неявка належним чином повідомлених заінтересованих осіб не перешкоджає розгляду справи про видачу обмежувального припису;

- суд розглядає справу про видачу обмежувального припису не пізніше 72 годин після надходження заяви про видачу обмежувального припису до суду.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: https://court.gov/ua/sud2414, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядаються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Танасійчук Н.М.
Справа №536/465/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2024 року Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Клименко С.М. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс», заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Київська Торгово-Інвестиційна Компанія», ОСОБА_1 , приватний виконавець Гречин Наталія Володимирівна про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником

ВСТАНОВИВ:

Заявник, Товариство з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс», звернувся до суду з заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником.

Згідно положень ч.2 ст. 446 ЦПК України, процесуальні питання, пов`язані з виконанням рішень інших органів (посадових осіб), вирішуються судом за місцем виконання відповідного рішення.

Відповідно до ч.1 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі дії проводяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна.

Верховний Суд у постанові від 29 жовтня 2020 року у справі № 263/14171/19 зазначає, що «Виходячи зі змісту статті 24 Закону України «Про виконавче провадження», що місцем виконання судового рішення є місце провадження виконавчих дій з його примусового виконання. Такі виконавчі дії провадяться за місцем проживання боржника, місцем його перебування, роботи або за місцем знаходження його майна. Отже, місце виконання рішення та місце прийняття до виконання виконавчих документів уповноваженим виконавцем можуть не співпадати та є відмінними правовими категоріями.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Оскільки боржник ОСОБА_1 згідно відповіді з Єдиного державного демографічного реєстру № 457805 від 21.02.2024 зареєстрований в АДРЕСА_1 , що є місцем вчинення виконавчих дій та є юрисдикцією Автозаводського районного суду м. Кременчука, то дана справа не підсудна Кременчуцькому районному суду Полтавської області і підлягає передачі за підсудністю до належного суду Автозаводського районного суду м. Кременчука.

Згідно ч.1 ст. 32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст.31 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс», заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Київська Торгово-Інвестиційна Компанія», ОСОБА_1 , приватний виконавець Гречин Наталія Володимирівна про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником передати на розгляд до Автозаводського районного суду м. Кременчука за підсудністю.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Полтавського апеляційного суду.

СуддяС. М. Клименко
Справа № 461/394/24
Провадження №2/461/876/24
У Х В А Л А

іменем України

"21" лютого 2024 р. м.Львів

Галицький районний суд м.Львова у складі:

головуючого судді Зубачик Н.Б.,

секретаря судових засідань Панасюк А.В.,

розглянувши в судовому засіданні у залі суду у м. Львові за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором -

в с т а н о в и в:

АТ «Ідея Банк» звернулося до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 , в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором №Z06.00607.004013629 в розмірі 122122,61 грн. та судовий збір у розмірі 2684 грн.

07.02.2024 представник АТ «Ідея Банк» Гук М. подала заяву про залишення позовної заяви без розгляду, оскільки у відповідача відсутня заборгованість перед банком.

Сторони у справі про судовий розгляд даного позову повідомлені належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

На підставі ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заяву представника АТ «Ідея Банк» Гук М. про залишення позовної заяви АТ «Ідея Банк» до ОСОБА_1 без розгляду належить задоволити, з наступних підстав.

Пунктом 5 ч.1 ст.257 ЦПК України визначено, що суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

З огляду на те, що подана заява представника позивача про залишення позовної заяви без розгляду не порушуватиме законних прав та інтересів банку, суд дійшов висновку, що позовну заяву Акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором необхідно залишити без розгляду.

Суд також роз`яснює, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що стали підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно, що передбачено вимогами ч.2 ст.257 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 257, 258-261, 353 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

позовну заяву Акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з моменту її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Зубачик Н.Б.