overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 570/243/24
Номер провадження 2-н/570/54/2024
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 січня 2024 рокум.Рівне
Рівненський районний суд Рівненської області в особі судді , розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівненська обласна енергопостачальна компанія" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з боржника ОСОБА_1 , керуючись ст.ст.526, 530, 625 ЦК України, відповідно до п.3 ч.1 ст.161, ст.167 ЦПК України.
- на р/р № НОМЕР_2 Філія Рівненське обласне управління АТ "Державний ощадний банк України" МФО 333368, код 42101003 заборгованість по оплаті за спожиту електричну енергію у розмірі 8 257 (вісім тисяч двісті п`ятдесят сім) грн. 96 коп.;
- на р/р № НОМЕР_3 Філія Рівненське обласне управління АТ "Ощадбанк" МФО 333368, код 42101003 судовий збір у розмірі 302 (триста дві) грн. 80 коп .
Копію наказу та копію заяви стягувача з доданими до неї документами надіслати боржнику рекомендованим листом з повідомленням про вручення, чи цінним листом з описом вкладеного.
Відповідно до статті 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до статті 172 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Рівненського районного суду
Рівненської області _____________ Штогун О.С.
Судовий наказ набрав чинності ___ _______ 20____ року
Строк пред`явлення судового наказу для виконання до ___ _______ 20____ року
Дата видачі судового наказу __ _______________ 20 __ року
Суддя Рівненського районного суду
Рівненської області ______________ Штогун О.С.
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Справа № 136/1467/23
провадження №2/136/307/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" січня 2024 р. м. Липовець

Липовецький районний суд Вінницької області в складі: головуючого судді Іванця О.Д., за участю секретаря судового засідання Рипюк Т.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом державного виконавця Липовецького відділу ДВС у Вінницькому районі Вінницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Шендерук Галини Євгенівни до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа на стороні позивача: ОСОБА_3 про визначення частки боржника у спільному майні,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 21.08.2023 розгляд справи призначено за правилами загального позовного провадження, а у справі призначене підготовче судове засідання. Також, витребувано докази по даній справі.

Сторони та третя особа не з`явились у підготовче судове засідання, позивач та третя особа надали заяви про його проведення без їх участі, не заперечували щодо закриття підготовчого судового засідання та призначення справи до судового розгляду.

Судом встановлено, що до судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

У порядку підготовки справи до судового розгляду по суті, судом було виконано вимоги ч.2 ст.197 ЦПК України.

Приймаючи до уваги те, що підготовчі дії у справі проведено, підстав для залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі чи можливості ухвалити рішення у підготовчому судовому засіданні не встановлено, тому суд, з`ясувавши думку сторін, відповідно до ч.3 ст.200 ЦПК України, вважає, за доцільне завершити підготовче провадження у справі та призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.197-200, ст.353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом державного виконавця Липовецького відділу ДВС у Вінницькому районі Вінницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Шендерук Галини Євгенівни до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа на стороні позивача: ОСОБА_3 про визначення частки боржника у спільному майні.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 15.02.2024 о 10:30 годині в приміщенні Липовецького районного суду Вінницької області за адресою: Вінницька область, м. Липовець, вул. Шевченка, 1.

В судове засідання викликати сторін та осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення щодо неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О. Д. Іванець
Справа №613/1666/23 Провадження № 2/613/114/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2024 року Богодухівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Шалімова Д.В.

при секретарі Герасимюк Л.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Богодухові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , представник позивача адвокат Строгий В.Ф. до Товариства з обмеженою відповідальністю «Аграрна компанія «Промінь-2012», представники відповідача - адвокати Осьмак О.В. та Пояркова І.А., про зобов`язання вчинити певні дії ,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Богодухівського районного суду Харківської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Аграрна компанія «Промінь-2012», про зобов`язання вчинити певні дії.

Позивач ОСОБА_1 та його представник адвокат Строгий В.Ф. в судове засідання не з`явились, від представника до суду надійшла заява про розгляд справи за їх з позивачем відсутності.

Представник ТОВ «Аграрна компанія «Промінь-2012» - адвокат Пояркова І.А. в судовому засіданні зазначила, що відповідачем протягом десяти років належним чином виконувались умови договору оренди земельної ділянки та в позовній заяві не конкретизовано яким саме чином були порушені права ОСОБА_1 , у зв`язку з чим вважала за необхідне, для дачі особистих пояснень, визнати обов`язковою явку в судове засідання позивача.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

За загальним правилом ч. 1 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

Частина 1 ст. 128 ЦПК України визначає, що суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою.

Згідно п. 3 ч. 2, ч. 3 ст. 43 ЦПК України, учасники справи зобов`язані з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою. У випадку невиконання учасником справи його обов`язків суд застосовує до такого учасника справи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Враховуючи вищевикладене та те, що суду для законності та обґрунтованості рішення необхідно визначити обставини справи, які підлягають встановленню, суд вважає за потрібне визнати явку позивача ОСОБА_1 в судове засідання - обов`язковою та відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 223, 258, 260-261 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Визнати обов`язковою явку в судове засідання, для з`ясування позиції по справі , позивача ОСОБА_1 на 11.00 год. 06 березня 2024 року.

В судове засідання викликати сторони.

Копію цієї ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
БАРИШІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
23 січня 2024 року Справа № 356/963/23
Провадження № 2-н/355/25/24
Суддя Баришівського районного суду Київської області Чальцева Т.В., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «КИЇВОБЛГАЗ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги розподілу природного газу,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя: Т.В. Чальцева
Відповідно до п.7 ч.1ст. 168 ЦПК України, суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.3ст. 167 ЦПК України, судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ (Наказне провадження) ЦПК України.
Згідно зі ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили
Строк пред`явлення судового наказу до виконання ______________________________________________________________________________________________________________________
Суддя Т. В. Чальцева
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, у якій знаходиться судовий наказЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи з прикладанням печаткиПримітки
Інші відмітки____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 442/947/24
Провадження № 2/442/470/2024
УХВАЛА

06 лютого 2024 року Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Павлів З.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини,

встановила:

01.02.2024 ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним позовом.

06.02.2024 ОСОБА_1 подав до суду заяву про повернення вказаного позову.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України позовна заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Керуючись ст.185 ЦПК України,

постановила:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя З.ПАВЛІВ
Справа № 128/131/24
УХВАЛА

16 січня 2024 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Шевчук Л.П., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до Вінницького районного суду Вінницької області із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 1/4 частини всіх видів її заробітку (доходу), але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Ухвалою суду від 12.01.2024 позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху, визначено недоліки позову, порядок та строк їх усунення.

015.01.2024 позивачем ОСОБА_1 , до відкриття провадження у справі, подано заяву, в якій він просить повернути його позовну заяву, оскільки він її відкликає.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

На підставі викладеного, суд вважає, що дану позовну заяву слід повернути позивачу.

Керуючисьстаттями 185, 260, 353 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини - повернути позивачу.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя Л.П. Шевчук
Справа 448/898/15-ц
Провадження № 2/448/2/24
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

15.01.2024 м.Мостиська

Мостиський районний суд Львівської області в складі:

головуючої судді Гіряк С.І.,

за участі секретаря судового засідання Семен І.І.,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні питання про прийняття зустрічного позову ОСОБА_1 у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

учасники справи:

представник позивача адвокат Кізко Л.С. (в режимі відеоконференцзв`язку),

представник відповідачів адвокат Лазор А. О. (в режимі відеоконференцзв`язку),

негайно після закінчення судового розгляду, перебуваючи в нарадчій кімнаті, постановив ухвалу про наступне:

Враховуючи значний обсяг описової та мотивувальної частини ухвали, виготовлення якої вимагає тривалого часу, суд вважає за можливе оголосити вступну і резолютивну частину ухвали, відклавши її складення у повному обсязі у строк до п`яти днів відповідно до вимог ч.6 ст.259 ЦПК України.

Керуючись ч.6 ст.259 ЦПК України, Суд

постановив:

1. Поновити строк відповідачу ОСОБА_1 на подачу зустрічного позову.

2. Прийняти зустрічний позов ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Кредобанк» про захист прав споживача, визнання договору недійсним та застосування наслідків недійсності нікчемного правочину до спільного розгляду з первісним позовом Акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

3. Підготовче судове засідання призначити на 22 січня 2024 року о 12 год. 00 хв. в приміщенні Мостиського районного суду Львівської області за адресою: Львівська обл., м. Мостиська, вул. Грушевського, 1/9.

4. Копію зустрічної позовної заяви надіслати відповідачу за зустрічним позовом, роз`яснивши їй право надати відзив на зустрічний позов відповідно до ст. 178 ЦПК України, та додати до відзиву докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтується заперечення відповідача.

5. Також, відповідачу за зустрічним позовом необхідно додати до відзиву на зустрічний позов документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

6. Відзив на зустрічний позов подається у строк не менше п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про прийняття зустрічного позову.

Ухвала окремо від рішення оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Світлана ГІРЯК
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У х в а л а

Про залишення без руху апеляційної скарги

06 лютого 2024 року

м. Харків

справа № 638/11780/21

провадження № 22-ц/818/1058/24

Харківський апеляційний суд у складі судді Яцини В.Б., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги представника фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 адвоката Федоровича Юрія Семеновича на додаткове рішення Дзержинського районного суду м.Харкова від 06 грудня 2023 року, по справі №638/11780/21, за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про заборону вчиняти певні дії та відшкодування завданих збитків,-

в с т а н о в и в:

Додатковим рішенням Дзержинського районного суду м.Харкова від 06 грудня 2023 року заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 задоволено частково.

Повний текст додаткового рішення складено 11 грудня 2023 року.

На вказане додаткове рішення представник фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 адвокат Федорович Юрій Семенович 15 січня 2024 року подав апеляційну скаргу.

Проте, відкриттю апеляційного провадження перешкоджають недоліки, допущені ОСОБА_3 при її поданні, апеляційна скарга не відповідає наступним вимогам 356 ЦПК України.

Згідно з п. 2 ч. 4 ст. 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються копії документів: скарг та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості учасників справи.

За таких обставин, дана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків надання копії апеляційної скарги у кількості одного примірника.

Керуючись ст. 136, 185, 357 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу представника фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 адвоката Федоровича Юрія Семеновича на додаткове рішення Дзержинського районного суду м.Харкова від 06 грудня 2023 року - залишити без руху.

Надати апелянту строк - десять днів з дня вручення копії ухвали для усунення зазначених у мотивувальній частині недоліків апеляційної скарги та попередити, що у разі невиконання зазначених вимог ухвали у встановлений строк, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя : В.Б. Яцина
25.01.2024 Справа № 758/8322/23
Провадження № 2/756/664/24
Справа № 756/8322/23
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна і резолютивна частини)

25 січня 2024 року м. Київ

Оболонський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Діденко Є.В.,

за участю секретаря судового засідання Войтенко В.В.

представника позивача - Онофрійчук А.В.,

представника відповідача - ОСОБА_2.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Комплексу відпочинку «Пуща-Водиця» Державного управління справами до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

вирішив:

Позов - задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) на користь Комплексу відпочинку «Пуща-Водиця» Державного управління справами (), адреса: м. Київ, вул. Вишгородська, 150, заборгованість за користування приміщенням в розмірі 53682 (п`ятдесят три тисячі шістсот вісімдесят дві) грн. 64 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) на користь Комплексу відпочинку «Пуща-Водиця» Державного управління справами (), адреса: м. Київ, вул. Вишгородська, 150, суму судового збору в розмірі 2684 грн. 00 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його складення.

Суддя Є.В. Діденко
Справа № 455/181/24
Провадження № 2-н/455/23/2024
СУДОВИЙ НАКАЗ
06 лютого 2024 року м. Старий Самбір
Старосамбірський районний суд Львівської області у складі судді Титова А.О., розглянувши заяву стягувача ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з боржника ОСОБА_2 ,
відповідно до ст. ст. 180 - 184, 191 Сімейного кодексу України, ст. ст. 160, 161, 163,167 - 168, п.1 ч.1 ст.430 Цивільного процесуального кодексу України, -
1. Стягувати з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , аліменти на утримання дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , в розмірі однієї третини заробітку (доходу) платника аліментів, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи з дня подання заяви 25.01.2024 року та до досягнення найстаршою дитиною повноліття.
3. Судовий наказ набирає законної сили з дня його винесення.
4. Допустити негайне виконання судового наказу про стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.
5. Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
6. Судовий наказ про стягнення аліментів скасуванню не підлягає, однак може бути переглянуто за нововиявленими обставинами. Боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Суддя Титов А.О.
БАРАНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 760/3808/23
Провадження № 2/273/217/24
У х в а л а

про прийняття справи до свого провадження

24 січня 2024 року м. Баранівка

Суддя Баранівського районного суду Житомирської області Самойленко Л.М., розглянувши матеріали справи за позовною заявою АТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Баранівського районного суду Житомирської області від 01.08.2023 дану позовну заяву було прийнято до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження у справі.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.12.2023 головуючим суддею визначено Самойленко Л.М.

Відповідно до ч.ч.11,12 ст.33 ЦПК України справа, розгляд якої розпочато одним суддею чи колегією суддів, повинна бути розглянута цим же суддею чи колегією суддів, за винятком випадків, що унеможливлюють участь судді у розгляді справи, та інших випадків, передбачених цим Кодексом.

У разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

Ураховуючи зазначене, керуючись ст.ст. 33, 187, 274 278, 353 ЦПК України , суд

УХВАЛИЛА:

Цивільну справу за позовною заявою АТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором прийняти до свого провадження.

Справу розглядати по суті за правилами спрощеного позовного провадження у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін 21.02.2024 року о 09 год. 00 хв. у приміщенні Баранівського районного суду Житомирської області, зала судового засідання № 4.

Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали, копію ухвали про відкриття провадження, а відповідачеві також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається за веб-адресою http://br.zt.court.gov.ua/sud0602/ на офіційному веб-порталі судової влади України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Людмила САМОЙЛЕНКО