Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 лютого 2024 року м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.Житомира Петровська М.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Акціонерне товариство "Акцент-Банк" звернулось до Корольовського районного суду м.Житомира із позовною заявою, відповідно до змісту якої просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь АТ "А-Банк" заборгованість за кредитним договором №б/н від 25.03.2015 у розмірі 20 168,49 грн станом на 20.09.2023, яка складається з наступного: 11 558,14 грн - заборгованість за кредитом; 8 610,35 грн - заборгованість по відсоткам, а також судові витрати у розмірі 2 684 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що 25.03.2015 ОСОБА_1 приєдналась до Умов та правил надання банківських послуг в А-Банку з метою отримання банківських послуг та відкриття банківського рахунку, у зв`язку з чим підписала анкету - заяву. На підставі вказаної анкети - заяви відповідачка отримала кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на рахунок зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 38,4 % на рік на суму залишку заборогованості за кредитом. Оскільки відповідачка ОСОБА_1 не повернула своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за зобов`язаннями, у неї виникла заборгованість, яка станом на 20.09.2023 становить 20 168,49 грн та складається з наступного: 11 558,14 грн - заборгованість за кредитом; 8 610,35 грн - заборгованість за відсотками.

Ухвалою судді Корольовського районного суду м.Житомира від 30 листопада 2023 року у даній справі відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Відповідачка ОСОБА_1 відзиву на позовну заяву не подавала. Ухвала про відкриття провадження у справі разом з позовною заявою та доданими до неї матеріалами, направлялися на адресу відповідачки за зареєстрованим місцем її проживання, у відповідності до приписів ЦПК України, та були вручені 20.12.2023, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Згідно ч.1 ст.174 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), при розгляді справи судом у порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом, що є правом учасників справи.

Згідно ч.5 ст.268 ЦПК України, датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі факти, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для вирішення спору по суті, суд дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що 25 березня 2015 року між Публічним Акціонерним товариством "Акцент-Банк" (правонаступником якого є Акціонерне товариствo "Акцент-Банк") та відповідачкою по справі ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , був укладений кредитний договір шляхом підписання анкети - заяви про приєднання до умов і правил надання банківських послуг в А-Банку.

У вищевказаній анкеті - заяві зазначено, що відповідачка по справі ОСОБА_1 згодна з тим, що дана заява разом з пам`яткою клієнта, умовами і правилами надання банківських послуг, а також тарифами складають між нею і банком договір про надання банківських послуг, екземпляр якого вона отримала шляхом самостійного роздрукування з офіційного сайту.

Згідно з довідками Акціонерного товариства "Акцент - Банк", ОСОБА_1 було відкрито рахунок № НОМЕР_1 і встановлено кредитний ліміт, який неодноразово зменшувався та збільшувався, а саме 26.11.2015 кредитний ліміт збільшено до 10 000,00 грн, 22.06.2023 кредитний ліміт збільшено до 11 600 грн.

До кредитного договору банк додав копію витягу з умов та правил надання банківських послуг у АТ "Акцент-Банк" та копію витягу з умов та правил надання банківський послуг у ПАТ "Акцент Банк" зa тарифами користування кредитною карткою "Універсальна", "Універсальна GOLD", як невід`ємні частини спірного договору.

Згідно з наданим банком розрахунком, заборгованість відповідачки ОСОБА_1 за кредитним договором №б/н від 25.03.2015 станом на 20.09.2023 становить 20 168,49 грн та складається з наступного: 11 558,14 грн - залишок заборгованості за тілом кредиту (прострочений); 8 610,35 грн - залишок заборгованості за процентами на прострочену заборгованість; залишок заборгованості за поточним тілом кредиту - 0 грн.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

Згідно ч.1 ст.626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до статті 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Частиною першою статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Пунктом 1 частини першої статті 1049 ЦК України встановлено, що позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Суд звертає увагу на те, що за своєю правовою природою тіло кредиту - це сума, яку позичальник фактично отримує на руки. У неї входить тільки основний борг. Прострочене тіло кредиту є сумою яку позичальник не повернув. Отже, тіло кредиту і прострочене тіло кредиту не є тотожними поняттями.

При цьому, в підписаній відповідачкою по справі ОСОБА_1 анкеті - заяві від 25.03.2015 відсутні відомості про встановлення плати за прострочене тіло кредиту, крім того, в матеріалах справи відсутні докази можливості його нарахування, у зв`язку з чим позов в частині стягнення з відповідачки заборгованості за простроченим тілом кредиту в розмірі 11 558,14 грн є безпідставним та не підлягає задоволенню.

Аналогічний висновок викладений у постановах Верховного Суду від 21 жовтня 2020 року у справі №190/1419/19-ц (провадження №61-10096св20), від 04 листопада 2020 року у справі №720/1394/19 (провадження №61-8855св20).

Щодо посилання позивача на витяг з Умов та правил надання банківських послуг у АТ "Акцент-Банк" та витяг з Умов та правил надання банківських послуг у ПАТ "Акцент-Банк", якими, зокрема, визначається обов`язок сплати процентів від суми неповернутого в строк кредиту, суд зазначає наступне.

Згідно ч.1 ст.633 ЦК України, публічним є договір, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги.

За змістом статті 634 ЦК України, договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Оскільки умови договорів приєднання розробляються Банком, тому повинні бути зрозумілі усім споживачам і доведені до їх відома, у зв`язку із чим банк має підтвердити, що на час укладення відповідного договору діяли саме ці умови, а не інші.

Визначальним є додержання письмової форми договору.

Здійснивши системний аналіз наявних у матеріалах доказів, суд зазначає, що відсутні підстави вважати, що Умови та правил надання банківських послуг є частиною кредитного договору, оскільки матеріали справи не містять доказів безпосереднього підписання відповідачкою ОСОБА_1 таких Умов та правил надання банківських послуг.

Матеріали справи не містять підтверджень, що саме цей Витяг з Умов розуміла відповідачка та ознайомилася і погодилася з ним, підписуючи анкету - заяву, а також те, що вказаний документ на момент отримання відповідачкою кредитних коштів взагалі містив умови, зокрема й щодо сплати процентів за користування кредитними коштами, та, зокрема, саме у зазначеному в цьому документі, що доданий банком до позовної заяви, розмірах і порядках нарахування.

Викладені у позовній заяві позивачем Умови та Правила надання банківських послуг, з огляду на їх мінливий характер, не можна вважати складовою кредитного договору й щодо будь-яких інших встановлених ними нових умов та правил, чи можливості використання банком додаткових заходів, які збільшують вартість кредиту, чи щодо прямої вказівки про збільшення прав та обов`язків кожної із сторін, якщо вони не підписані та не визнаються позичальником, а також, якщо ці умови суперечать змісту або ж прямо не передбачені, як у даному випадку - в анкеті-заяві позичальника, яка безпосередньо підписана останнім і лише цей факт може свідчити про прийняття позичальником запропонованих йому умов та приєднання як другої сторони до запропонованого договору.

Враховуючи вищевикладене, відсутні підстави вважати, що при укладенні договору АТ "Акцент - Банк" дотримало вимог, передбачених частиною другою статті 11 Закону №1023-XII щодо повідомлення споживача про умови кредитування та узгодження зі споживачем саме тих умов, які вважав узгодженими банк.

Позиція суду узгоджується із правовими висновками Великої Палати Верховного Суду, викладеними у постанові від 03 липня 2019 року у справі №342/180/17.

Доданий позивачем до матеріалів справи в обґрунтування позовних вимог витяг з Умов та правил надання банківських послуг у ПАТ "Акцент-Банк" з тарифами "Універсальна", "Універсальна GOLD", не свідчать про правомірність нарахування заборгованості в частині cтягнення прострочених відсотків, оскільки відсутні докази в частині їх погодження з відповідачкою, а також докази на підтвердження того, яку саме картку було видано відповідачці по справі ОСОБА_1 .

Крім того, як вбачається з доданих до позовної заяви розрахунку заборгованості та виписки по рахунку, відповідачці ОСОБА_1 були нараховані необумовлені сторонами в договорі суми відсотків, які списувались з її рахунку з наявних кредитних коштів, та списання таких необумовлених сум відсотків, в тому числі, призвело до неправомірного формування простроченого тіла кредиту.

Враховуючи вищевикладене, відсутність заборгованості у відповідачки по поточному тілу кредиту, що підтверджується наявним в матеріалах справи розрахунком та випискою по рахунку, позовні вимоги Акціонерного товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 є необґрунтованими та задоволенню не підлягають.

В силу приписів статті 141 ЦПК України, у разі відмови в задоволенні позовних вимог, судові витрати з відповідача не стягуються.

Керуючись статтями 141, 247, 258, 259, 263-265, 268, 352 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

У задоволенні позову Акціонерного товариства "Акцент-Банк" (49074, м.Дніпро, вул.Батумська, 11, ) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) про стягнення заборгованості - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до Житомирського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення суду складено 06 лютого 2024 року.

Головуючий суддя М. В. Петровська