Справа № 402/124/21
Провадження № 2/386/20/24
УХВАЛА

про залучення третьої особи

15 січня 2024 року смт. Голованівськ

Голованівський районний суд Кіровоградської області

В складі головуючого судді Гут Ю. О.

з участю: секретаря судового засідання Корніцької Л.В.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання заступника керівника Голованівської окружної прокуратури О.Гайдюка про вступ прокурора у справу в інтересах держави Україна в особі Благовіщенської міської ради по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 та Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, третя особа, що не заявляє самостійних вимог Благовіщенська міська рада Голованівського району Кіровоградської області, про скасування державної реєстрації земельної ділянки та права власності на неї, -

встановив:

В провадженні Голованівського районного суду Кіровоградської області перебуває на розгляді цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , який звернувся до Ульяновського районного суду Кіровоградської області з позовом до ОСОБА_3 та Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, третя особа, що не заявляє самостійних вимог Благовіщенська міська рада Голованівського району Кіровоградської області, про скасування державної реєстрації земельної ділянки та права власності на неї.

13.03.2023 Голованівська окружна прокуратура Кіровоградської області подала до суду заяву про здійснення вступу прокурора у справу в інтересах держави в особі Благовіщенської міської ради. Заяву обгрунтовано тим, що в провадженні суду перебуває вищевказана справа. Наразі власником спірних земельних ділянок згідно з записом у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно є фізична особа ОСОБА_3 . Рішенням Голованівського районного суду визнанно незаконним свідоцтво про право власності, яке видано 09.04.2013 ОСОБА_3 на об`єкт нерухомомго майна земельну ділянку площею 2,00 га з кадастровим номером :02:000:1321 та скасовано державну реєстрацію прав та їх обтяжень вказаної земельної ділянки. До моменту набрання законної сили вказаного рішення ОСОБА_3 зареєстровано право власності на створені внаслідок поділу земельної ділянки з кадастровим номером :02:000:1321 земельні ділянки по 1,00 га кожна :02:000:5146 та :02:000:5147. Незважаючи на факт поділу первинної земельної ділянки на дві, ОСОБА_3 не є законним власником первинної земельної ділянки так як її свідоцтво про право власності на вказану земельну ділянку визнано незаконним судовим рішенням та скасовано державну реєстрацію прав та їх обтяжень спірної земельної ділянки.Тобто у ОСОБА_3 відсутнє речове право на первинну земельну ділянку, відтак наявні достатні підстави стверджувати про незаконність набуття нею права власності на земельні ділянки, утворенні внаслідок поділу. Рішення суду у спорі за даним позовом безсумнівно може вплинути на права і обов`язки Благовіщенської міської ради, оскільки спірна ділянка знаходиться на території Благовіщенської міської ради та орган місцевого самоврядування наділений правом майнової вимоги до відповідача про витребування земельної ділянки. Водночас на даний час Благовіщенська міська ради, будучи власником земельної ділянки та органом, уповноваженим державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах з позовом до ОСОБА_3 про витребування земельних ділянок не зверталась. Вказане є підставою для захисту інтересів держави органами прокуратури.

В судовому засіданні позивач підтримав клопотання прокурора, просив його задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечив проти задоволення клоптання прокурора .

Інші учасники судового процесу в судове засідання не з`явились.

Розглянувши заяву прокурора про вступ у справу в інтересах держави в особі третьої особи Благовіщенської міської ради, суд приходить до висновку про задоволення заяви, виходячи зі слідуючого.

Відповідно до п. 3 ст. 131-1 Конституції України на органи прокуратури покладено обов`язок представництва інтересів держави в суді у виключних випадках в порядку, що визначені законом.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 23 ЗУ «Про прокуратуру» прокурор може здійснювати представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

"Не здійснення захисту" виявляється в усвідомленій пасивній поведінці уповноваженого суб`єкта владних повноважень - він усвідомлює порушення інтересів держави, має відповідні повноваження для їх захисту, але всупереч цим інтересам за захистом до суду не звертається.

"Здійснення захисту неналежним чином" виявляється в активній поведінці (сукупності дій та рішень), спрямованій на захист інтересів держави, але яка є неналежною.

"Неналежність" захисту може бути оцінена з огляду на встановлений порядок захисту інтересів держави, який серед іншого включає досудове з`ясування обставин порушення інтересів держави, обрання способу їх захисту та ефективне здійснення процесуальних прав позивача.

Щоб інтереси держави не залишилися незахищеними, прокурор виконує субсидіарну роль, замінює в судовому провадженні відповідного суб`єкта владних повноважень, який відсутній або всупереч вимог закону не здійснює захисту чи робить це неналежно. У кожному такому випадку прокурор повинен навести причини, які перешкоджають захисту інтересів держави належним суб`єктом і які є підставами для звернення прокурора до суду.

Відповідно до ч.ч. 3, 4 ст. 56 ЦПК України у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами. Прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе задовольнити заяву прокурора про його вступ у справу, оскільки Благовіщенська міська ради , будучи власником земельної ділянки та органом, уповноваженим державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах з позовом до ОСОБА_3 про витребування земельних ділянок не зверталась, а рішення суду у спорі за даним позовом безсумнівно може вплинути на права і обов`язки Благовіщенської міської ради, оскільки спірна ділянка знаходиться на території Благовіщенської міської ради та орган місцевого самоврядування наділений правом майнової вимоги до відповідача про витребування земельної ділянки.

Керуючись ст. ст. 56, 259-261 ЦПК України, суд, -

постановив:

Клопотання заступника керівника Голованівської окружної прокуратури О.Гайдюка про вступ прокурора у справу в інтересах держави Україна в особі Благовіщенської міської ради по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 та Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, третя особа, що не заявляє самостійних вимог Благовіщенська міська рада Голованівського району Кіровоградської області, про скасування державної реєстрації земельної ділянки та права власності на неї- задовольнити.

Допустити вступ прокурора Голованівської окружної прокуратури Кіровоградської області в інтересах держави Україна в особі - третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Благовіщенської міської ради Голованівського району Кіровоградської області,до участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 та Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, третя особа, що не заявляє самостійних вимог Благовіщенська міська рада Голованівського району Кіровоградської області, про скасування державної реєстрації земельної ділянки та права власності на неї.

Копію ухвали направити сторонам та прокурору.

Встановити прокурору строк для подання пояснень за нормами ст.ст. 178, 181 ЦПК України тривалістю п`ятнадцяти днів з дня вручення копії даної ухвали.

Роз`яснити прокурору, який діє в інтересах третьої особи, що копія пояснення та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) пояснення до суду. До пояснення додаються: 1) докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються пояснення третьої особи, якщо такі докази не надані позивачем; 2) документи, що підтверджують надіслання (надання) пояснення і доданих до нього доказів іншим учасникам справи. До пояснення, підписаного представником третьої особи, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника третьої особи. У разі ненадання третьою особою пояснення у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

У відповідності до ч. 1 ст. 212 ЦПК України, роз`яснити учасникам справи, що вони мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду у зв`язку з наявністю у Голованівському районному суді Кіровоградської області відповідної технічної можливості.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Відповідно до ч. 2 ст. 353 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Дата складення повного судового рішення: 16 січня 2024 року.

Суддя: Гут Ю. О.