Справа № 513/1242/22
Провадження № 2/513/14/24
Саратський районний суд Одеської області
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 січня 2024 року Саратський районний суд Одеської області у складі: головуючої судді Рязанової К.Ю., за участю секретаря судового засідання Шевченко Є.Д., розглянувши в порядку загального позовного провадження в залі суду в смт Сарата Одеської області цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «КРЕДОБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

у с т а н о в и в:

Представник позивача АТ «КРЕДОБАНК» звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідачки суму заборгованості за Кредитним договором № 45309/2021 від 30 вересня 2021 року у розмірі 1200499,85 гривень, судовий збір в сумі 18007,50 гривень.

Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що 30 вересня 2021 року між ПАТ «КРЕДОБАНК» та ОСОБА_1 укладено Кредитний договір № 45309/2021, відповідно до умов якого позичальнику надано кредит у сумі 1219360,00 гривень на умовах визначених кредитним договором. Банк належним чином виконав свій обов`язок щодо надання позичальнику кредиту, однак позичальник своїх зобов`язань за кредитним договором не виконала, внаслідок чого станом на 28 листопада 2022 року утворилась вищезазначена заборгованість.

Ухвалою суду від 13 січня 2023 року відкрито провадження у справі за вищезазначеним позовом та справу призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 30 березня 2023 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

Ухвалою суду від 25 липня 2023 року суд повернувся до стадії підготовчого провадження за клопотанням представника відповідачки адвоката Богачева А.Б.

Ухвалою суду від 17 жовтня 2023 року підготовче судове засідання закрито, справа призначена до судового розгляду по суті та долучені до матеріалів справи докази надані представником позивача ОСОБА_2 , зокрема, копію договору купівлі-продажу автомобіля № 40142021ХНД-00114 від 29 вересня 2021 року, копію Додаткової угоди №1 до Договору купівлі-продажу автомобіля № 40142021ХНД-00114 від 29 вересня 2021 року, копію Акта оцінки майна, що передається в заставу (транспорт), копію свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу HYUNDAI НОМЕР_1 , дата реєстрації 30 вересня 2021 року власником якого є ОСОБА_1 , копію постанови про відкриття виконавчого провадження від 25 липня 2023 року.

Представник позивача, в судове засідання не з`явився, в матеріалах справи міститься клопотання про розгляд справи за відсутності представника позивача, позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

У судове засідання відповідачка не з`явилась, судові виклики надсилались за адресою її місця проживання, однак відповідачка будь-яких заяв або клопотань не подала.

Згідно з пунктом 4 ч.8 ст.128 ЦПК України днем вручення судової повістки є: день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Окрім того, за правилами ч.11 ст.128 ЦПК України відповідачка викликалася до суду через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади.

Отже, відповідачка належним чином повідомлена про дату, час і місце судового засідання, повторно не з`явилася в судове засідання без повідомлення причин.

За положеннями ч. 4 ст.223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Суд, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, оцінивши їх кожний окремо та у сукупності й взаємозв`язку, дійшов до такого висновку.

Відповідно до ч.1 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідного до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Принцип змагальності сторін забезпечує повноту дослідження обставин даної справи. Сторони зобов`язані визначити коло фактів, на які вони посилаються, як на підставу своїх вимог та заперечень, і довести обставини, якими вони обґрунтовують ці вимоги й заперечення, крім випадків, встановлених ст.82 ЦПК України.

Судом встановлено, 30 вересня 2021 року між акціонерним товариством «КРЕДОБАНК», та ОСОБА_1 було укладено Договір № 45309/2021 згідно з яким відповідачці було видано кредит в сумі 1219360,00 грн. на строк до 29 вересня 2028 року.

Згідно п.3.2, 3.3 зазначеного кредитного договору за користування кредитом позичальник сплачує банку проценти за фіксованою процентною ставкою у розмірі: 0,01 % річних в строк з моменту видачі кредиту до 30 вересня 2024 року; 25,99 % річних з 30 вересня 2024 року до дня повернення кредиту, проценти за користування кредитом нараховуються щомісячно на суму заборгованості по кредиту за методом «факт/360» (фактична кількість днів у місяці, але умовно в році 360 (триста шістдесят) днів, за ставкою з дня видачі кредиту до дня повернення кредиту в повному обсязі, якщо інше не випливає з умов цього договору.

Згідно із п. 4.7. Кредитного договору, Банк у випадках, передбачених п. 2.10 цього Кредитного договору, вправі вимагати дострокового повернення кредиту, процентів, комісій та інших належних до сплати платежів за цим Кредитним договором, про що письмово повідомляє Позичальника.

Відповідно до 4.8. Кредитного договору, Позичальник зобов`язаний після отримання повідомлення банку, передбаченого п. 4.7. цього Кредитного договору, усунути порушення умов Кредитного договору, вказаних у повідомленні протягом 30 календарних днів із дня отримання такого повідомлення. Якщо позичальник не усунув вказані порушення, то він зобов`язаний достроково повернути кредит, проценти, комісії та інші належні до сплати платежі за Кредитним договором не пізніше 31-го календарного дня після отримання письмового повідомлення Банку (п.4.7. Кредитного договору).

Згідно п. 5.1. Кредитного договору, за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань, за цим Кредитним договором Позичальник, крім відшкодування збитків, сплачує пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла в період прострочення, розрахованої від суми кожного несвоєчасного виконаного грошового зобов`язання Позичальника, за кожен день прострочення від дати виникнення прострочення до дати, що передує даті погашення заборгованості Позичальника. В будь-якому разі розмір пені, нарахованої Позичальнику на підставі цього пункту Кредитного договору, не може перевищувати 15,00% від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання.

Відповідно до п. 5.2. Кредитного договору, за невиконання взятих на себе зобов`язань по поверненню кредиту Позичальник, крім сплати пені, відшкодовує Банку заподіяні збитки в повному обсязі, в тому числі й упущену вигоду.

Відповідно до п. 6.1 Кредитного договору виконання зобов`язань за цим Кредитним договором забезпечується способами, що обумовлені в цьому Кредитному договорі та/або договорах забезпечення, зокрема: застава майнових прав за Договором купівлі-продажу транспортного засобу марки HYUNDAI модель SANTA FE, дата випуску 2021, кузов № НОМЕР_2 .

Відповідно до п. 6.2 кредит видається позичальнику за умови набрання чинності договорів, які забезпечують виконання зобов`язань за цим кредитним договором.

Відповідно до п. 6.3. за виконання зобов`язань за цим Кредитним договором позичальник несе повну відповідальність перед Банком усім належним йому майном, у тому числі грошовими коштами, на яке може бути звернено стягнення в порядку, передбаченому законодавством України.

Даний кредитний договір підписаний сторонами. Таким чином, відповідачка була повністю ознайомлена із умовами кредитного договору та прийняла усі його умови, зобов`язалася їх виконувати.

Жодних зауважень чи застережень на момент укладання та підписання заяви з боку відповідачки не було. Підписання договору свідчить про намір сторін прийняти на себе права та обов`язки, зазначені у договорі.

За змістом ст.ст.626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до частини першої статті 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього кодексу інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася (частина друга статті 639 ЦК України).

До Договору кредиту згідно з ст.1054 ЦК України застосовуються загальні положення про договір позики.

Відповідно до ст.1054 ЦК України, за кредитним договором кредитодавець зобов`язується надати грошові кошти позичальнику в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно з ст.1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Статтею 629 ЦК України встановлено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно меморіального ордеру відповідачка отримала від АТ «КРЕДОБАНК» грошові кошти: №56507041 від 30 вересня 2021 року у сумі 1219360,00 гривень.

Як вбачається з розрахунку заборгованості за кредитним договором № 45309/2021 від 30 вересня 2021 року ОСОБА_1 не виконувала взяті на себе зобов`язання та станом на 28 листопада 2022 року має заборгованість перед АТ «КРЕДОБАНК» в загальній сумі 1200499,85 гривень, з них 1200370,16 тіло кредиту; 120,68 - відсотки, 9,01 донараховані відсотки.

Згідно з ст.ст.526-527, 530 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.

Судом досліджено виписку із рахунку заборгованості за договором кредиту 45309/2021 за період з 30 вересня 2021 року по 28 листопада 2022 року. Станом на 28 листопада 2022 року заборгованість ОСОБА_1 за кредитним договором від 30 вересня 2021 року не погашена.

Відповідно до ч.2 ст.1054 та ч.2 ст.1050 ЦК України за наслідками порушення позичальником зобов`язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право позикодавця достроково вимагати повернення всієї суми кредиту.

Письмова вимога (повідомлення) про необхідність сплати заборгованості перед АТ «КРЕДОБАНК» відповідачці ОСОБА_1 направлялась за вих. № 85-14625689/22 від 22 вересня 2022 року, надано термін на погашення заборгованості з моменту отримання вимоги 30 днів.

Вимогу АТ «КРЕДОБАНК» відповідачка не виконала, заборгованість перед банком не сплатила.

Відповідно до ч.1 ст.1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

За змістом ст.549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Статтею 1050 ЦК України передбачено, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу.

19 травня 2023 року нотаріус вчинив виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за №1981 про звернення стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «КРЕДОБАНК» заборгованості за Договором в розмірі 1203754,59 грн. На підставі заяви стягувача з виконання виконавчого напису №1981 відкрито виконавче провадження № 72355380. Станом на дату розгляду справи виконавчий напис є невиконаним.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 30 червня 2020 року в справі № 638/18231/15-ц (провадження № 14-712цс19) зазначено: «зважаючи на доводи відповідачів щодо можливості подвійного стягнення боргу з огляду на звернення стягнення на підставі виконавчого надпису нотаріуса, Велика Палата Верховного Суду наголошує, що кредитор не може бути обмежений у виборі застосованого способу задоволення своїх вимог до боржника, в той час як контроль за недопустимістю подвійного стягнення заборгованості в межах своїх повноважень здійснює як державний (приватний) виконавець, так і суд в рамках судового контролю за виконанням судових рішень».

Наявність виконавчого напису нотаріуса про стягнення з відповідачки заборгованості за договором позики, яка відповідачем не погашена, не свідчить про подвійне притягнення боржника до відповідальності за одне й те саме правопорушення. Аналогічні правові висновки викладені у постанові КЦС ВС від 28 липня 2021 року у справі № 641/6811/17 (провадження № 61-17111 св19).

Отже, даному випадку наявність виконавчого напису про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за договором, яка ОСОБА_1 не погашена, не свідчить про подвійне притягнення боржника до відповідальності за одне й те саме правопорушення.

Згідно з ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст.77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Так, обов`язком суду при розгляді справи є дотримання вимог щодо всебічності, повноти й об`єктивності з`ясування обставин справи та оцінки доказів.

Обов`язок доказування певних обставин лежить на стороні, яка посилається на них як на підставу своїх вимог та заперечень.

Так, на спростування обставин та розрахунків викладених позивачем у позовній заяві відповідачкою не надано жодних доказів та заперечень.

У випадку невиконання учасником справи його обов`язку із доведення відповідних обставин необхідними доказами, такий учасник має усвідомлювати та несе ризик відповідних наслідків, зокрема, задоволення доведених позовних вимог та/або відмови у задоволенні позовних вимог, у зв`язку із їх недоведеністю.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує право на справедливий судовий розгляд.

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт перший статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (PRONINA v. UKRAINE, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного суду від 15 липня 2020 року у справі № 755/21137/15-ц.

Враховуючи, що фактично отримані позичальницею кошти в добровільному порядку АТ «КРЕДОБАНК» не повернуті, відповідачка свої зобов`язання за Договором належним чином не виконує, не здійснює платежів для погашення суми заборгованості по кредиту та нарахованим процентам, чим порушує взяті на себе договірні зобов`язання, у зв`язку з чим утворилась заборгованість, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для стягнення в примусовому порядку з відповідачки суми заборгованості за кредитним договором в загальному розмірі 1200499,85 гривень тобто позовні вимоги підлягають задоволенню.

Відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України з відповідачки на користь позивача підлягають стягненню витрати по сплаті судового збору в сумі 18007,50 грн.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст.509, 525, 526, 546, 549, 530, 610, 611, 612, 629, 1049, 1050, 1054 ЦК України, 12, 13, 76-81, 89, 95, 141, 229, 258, 259, 263-266, 268, 273, 280-282, 289, 352, 354 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Позов Акціонерного товариства «КРЕДОБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «КРЕДОБАНК» заборгованість за Кредитним договором 45309/2021 від 30 вересня 2021 року в розмірі 1200499 (Один мільйон двісті тисяч чотириста дев`яносто дев`ять) гривень 85 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «КРЕДОБАНК» судовий збір у розмірі 18007 (вісімнадцять тисяч сім) гривень 50 копійок.

Рішення суду може бути оскаржене до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Інформація про учасників справи:

Позивач: Акціонерне товариство «КРЕДОБАНК», , адреса: 79026, м. Львів, вул. Сахарова, буд. 78.

Відповідачка: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , паспорт громадянина України НОМЕР_4 , виданий 22 вересня 2005 року Саратським РВ УМВС України в Одеській області, зареєстрована адреса: АДРЕСА_1 .

Повний текст рішення складено 25 січня 2024.

Суддя К. Ю. Рязанова