Справа № 2-445/1999
№ 2-зз/183/2/24

У Х В А Л А
05 лютого 2024 року м. Новомосковськ Дніпропетровська область
Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді Городецького Д.І.,
секретаря Пономаренко О.О.
розглянувши заяву представника ОСОБА_1 адвоката Вислоцької Ганни Олексіївни про скасування заходів забезпечення позову,
30 січня 2024 року представник ОСОБА_1 адвокат Вислоцька Ганна Олексіївна звернулася до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову, в якій просить суд скасувати ухвалу від 20.11.1998 року про накладення арешту на житловий будинок в АДРЕСА_1 .
Заяву обгрнутовує тим, що 26 травня 2009 року, рішенням Новомосковського міськрайнного суду Дніпропетровської області за заявницею визнано право власності в порядку спадкування після смерті її матері ОСОБА_2 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами АДРЕСА_1 . Під час оформлення спадщини виявилось, що 20.11.1998 року Новомосковським міськрайонним судом було накладено арешт на вищевказаний будинок у справі №2-445/99 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу.
28.11.2023 року, заявниця звернулась до Новомосковського міськрайнного суду Дніпропетровської області з заявою про видачу копій документів для ознайомлення з матеріалами справи.
29.11.2023 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області було надано відповідь на вищевказану заяву в якій зазначив, що дійсно 28.04.1999 року Новомосковським міським судом Дніпропетровської області суддею Крутько В.А. по цивільній справі №2-445/99 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу, було винесене рішення яким задоволено позовні вимоги. Рішення набрало законної сили 11.05.1999 року. А також, було повідомлення, що матеріали цивільної справи №2-445/99 знищені за закінченням терміну зберігання, тому надати матеріали вказаної справи для ознайомлення, так опію ухвали від 20.11.1998 року не має можливості
У зв`язку з тим, що для відновлення порушеного права власника майна на володіння та розпорядження майном, просить скасувати ухвалу від 20.11.1998 року про накладення арешту на житловий будинок в АДРЕСА_1 .
Сторони в судове засідання не з`явилися.
Розглянувши заяву представника ОСОБА_1 адвоката Вислоцької Ганни Олексіївни про скасування заходів забезпечення позову суд дійшов до наступного.
Відповідно до частин 1-6 статті 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.
Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду.
У разі надання відповідачем до суду документа, що підтверджує здійснене ним забезпечення позову відповідно до частини четвертої статті 156 цього Кодексу, відповідне клопотання відповідача про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, розглядається судом не пізніше наступного дня після надання вказаного документа.
За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.
Ухвала суду про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, або про відмову в скасуванні забезпечення позову може бути оскаржена.

Відмова у скасуванні забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з таким самим клопотанням при появі нових обставин, що обґрунтовують необхідність скасування забезпечення позову.

Встановлено судом, в провадження Новомосковського міського суду Дніпропетровської області перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу №2-445/19.

28 квітня 1999 року у зазначеній цивільній справі Новомосковським міським судом ухвалено рішення, яким з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 стягнуто суму в розмірі 9718 грн., державне мито в дохід держави в розмірі 485 грн. 90 коп. Рішення набрало законної сили 11.05.1999 року.

Відповідно до відповіді Новомосковського міськрайнного суду Дніпропетровської області наданої 29 листопада 2023 року №01-36/24/2023, на заяву ОСОБА_1 від 28 листопада 2023 року, яка зареєстрована в АСД Новомосковського міськрайнного суду Дніпропетровської області за №42197/23-Вх, про надання матеріалів цивільної справи для ознайомлення та копії ухвали від 20 листопада 1998 року по цій же цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , повідомлено, що дійсно 28 квітня 1999 року Новомосковським міським судом Дніпропетровської області, суддею Крутько В.А. по цивільній справі №2-445/99 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 було ухвалено рішення, яким задоволені позовні вимоги. Рішення набрало законної сили 11.05.1999 року. Одночасно повідомлено, що матеріали цивільної справи №2-445/09 знищені за закінченням терміну зберігання, тому надати матеріали вищезазначеної справи для ознайомлення, та копію ухвали від 20 листопада 1998 року не має можливості.

Відповідно до ст.1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).

Відповідно до ст.1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Відповідно до ст.55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

Згідно ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Статтею 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Згідно зі ст.80 ЦПК України, достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

З огляду на зазначене, та зважаючи на те, що представником ОСОБА_1 адвокатом Вислоцької Ганною Олексіївною до заяви про скасування заходів забезпечення позову не надано належних та допустимих доказів, що ОСОБА_1 є спадкоємцем, правонаступником та має процесуальне право звернутись до суду з вимогою про скасування заходів забезпечення позову застосованих ухвалою суду від 20.11.1998 року про накладення арешту на житловий будинок в АДРЕСА_1 у цивільній справі №2-445/99 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу, що Крижановськп Людмилп Борисівнп, померла ІНФОРМАЦІЯ_1 є матір`ю заявника ОСОБА_1 .

Як і доказів того, що судове рішення у цивільній справі №2-2808/09 від 26 травня 2009 року ухвалене Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за позовом ОСОБА_5 до Новомосковської міської ради, треті особи: Новомосковська державна нотаріальна контора, виконавчий комітет Новомосковської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом, взагалі, стосується її клієнта ОСОБА_1 .

Крім того, суд звертає увагу адвоката на те, що вимога прохальної частини заяви про скасування заходів забезпечення позову про скасування ухвали суду, взагалі, є прерогативою судів апеляційної інстанції.

З огляду на зазначене суд дійшов висновку, що заява/клопотання про скасування заходів забезпечення позову є не вмотивованим, у зв`язку з чим не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 158 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

в задоволенні заяви представника ОСОБА_1 адвоката Вислоцької Ганни Олексіївни про скасування заходів забезпечення позову відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути поданою до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала складена та підписана 05 лютого 2024 року.

Суддя Д.І. Городецький

/підпис/

Згідно з оригіналом.

Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду.

Ухвала набрала законної сили 05 лютого 2024 року.

Помічник судді В.В. Щербина

05.02.2024 р.