Справа № 188/2244/23
Провадження № 2/188/414/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2024 року Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Місюра К.В.

при секретарі: Лисяк А.Є.

за участю представників сторін:

від позивача: не з`явилась

від відповідача: не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт. Петропавлівка заяву ОСОБА_1 про відвід судді, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на матір на період догляду за дитиною та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виключення запису про батька з актового запису про народження дитини.

05.02.2024 року до початку розгляду справи ОСОБА_1 подала заяву про відвід судді Місюри К.В., обґрунтувавши її тим, що суддею Місюрою К.В. розглядалось кримінальне провадження за її обвинуваченням у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, що, на її думку, викликають сумніви в неупередженості та об`єктивності при розгляді вказаної цивільної справи.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 40 ЦПК України якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Оскільки заява про відвід судді надійшла 05.02.2024 року, а судове засідання у вказаній справі призначено на 07.02.2024 року, питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Розглянувши заяву про відвід, суд вважає, що вона не підлягає задоволенню, оскільки мотиви, викладені у заяві, є надуманими та такими, що не можуть слугувати підставою для відводу судді, в розумінні норм діючого цивільного законодавства.

Так, дійсно в Петропавлівському районному суді Дніпропетровської області під головуванням судді Місюри К.В. розглядалось кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, між тим посилання заявника, що факт прийняття рішення у вказаній вище справі суддею Місюрою К.В. може слугувати перепоною для прийняття об`єктивного та неупередженого рішення у вказаній цивільній справі є таким, що не відповідає дійсності, та не може бути підставою для відводу судді.

В той же час, враховуючи наявність заздалегідь негативного відношення з боку заявника по відношенню до судді Місюри К.В., з метою недопущення в подальшому будь-яких сумнівів щодо неупередженості під час розгляду цивільної справи, суддя Місюра К.В. вважає за необхідне заявити самовідвід при розгляді вказаної справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 41 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви про відвід судді Місюри К.В. - відмовити.

Заяву судді Місюри К.В. про самовідвід задовольнити та передати справу до канцелярії суду для передачі іншому судді в порядку ст. 33 ЦПК України.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя К. В. Місюра