УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 січня 2024 р. суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Соболєва І.П., ознайомившись із заявою товариства з обмеженою відповідальністю «МІСТО ДЛЯ ЛЮДЕЙ ЗАПОРІЖЖЯ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати послуг з управляння багатоквартирним будинком,
ВСТАНОВИВ:
24.01.2024 справа надійшла до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя та за наслідками автоматизованого розподілу справи між суддями передана в провадження судді Соболєвій І.П.
Ознайомившись з матеріалами заяви, доходжу висновку, що заява надійшла на розгляд до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя помилково, оскільки не підсудна цьому суду.
Предметом заяви про видачу судового наказу є стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «МІСТО ДЛЯ ЛЮДЕЙ ЗАПОРІЖЖЯ» заборгованості з оплати послуг з управляння багатоквартирним будинком АДРЕСА_1 за період з 01.05.2021 по 31.10.2023 розміром 6 247,90 грн, інфляційних збитків за період з 01.05.2021 по 24.02.2022 розміром 97,06 грн та 3 відсотків річних за період з 01.05.2021 по 24.02.2022 розміром 23,30 грн.
Дійсно, зареєстрованим місцем проживання фізичної особи-боржника ОСОБА_1 відповідно до витягу з реєстру територіальної громади міста Запоріжжя від 22.11.2023 є адреса: АДРЕСА_2 , тобто боржник зареєстрований у Вознесенівському (попередня назва Орджонікідзевський) районі м. Запоріжжя.
Відповідно до частини 1 статті 162 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.
Частиною 1 статті 27 ЦПК України встановлено, що позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.
Разом з тим, ч. 1 ст. 30 ЦПК України встановлює виключну підсудність для позовів, що виникають із приводу нерухомого майна, які пред`являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.
ТОВ «МІСТО ДЛЯ ЛЮДЕЙ ЗАПОРІЖЖЯ» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати послуг з управляння багатоквартирним будинком АДРЕСА_1 . Вказане нерухоме майно розташоване на адміністративній території Комунарського району м. Запоріжжя.
Отже, за правилом, встановленим ч. 1 ст. 30 ЦПК України, відповідний позов (заява) має пред`являтись до суду за місцезнаходження нерухомого майна, з приводу утримання якого виник спір.
Відповідно до правових висновків Верховного Суду, що висловлені у постанові від 10.04.2019 у справі № 638/1988/17, позов про стягнення заборгованості за надання послуг з утримання нерухомого майна має пред`являтися за місцем знаходження цього майна, за правилами виключної підсудності.
На підставі ч. 6 ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.
Таким чином, дана заява про видачу судового наказу не підсудна Орджонікідзевському районному суду м. Запоріжжя та за правилами виключної підсудності має розглядатися Комунарським районним судом м. Запоріжжя, до якого первісно і звернувся стягувач ТОВ «МІСТО ДЛЯ ЛЮДЕЙ ЗАПОРІЖЖЯ».
Посилання в ухвалі від 22.11.2023 на положення п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, як на загальну норму в цьому випадку є не доречним, оскільки спеціальною нормою в цьому випадку є п. 9 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, відповідно до якого суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заяву подано з порушенням правил підсудності.
Поряд із цим слід звернути увагу, що відповідно до ч. 8 ст. 165 ЦПК України якщо за результатами розгляду отриманих судом відомостей про місцезнаходження боржника- юридичної особи або фізичної особи-підприємця буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд не пізніше десяти днів з дня надходження заяви постановляє ухвалу про передачу заяви про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами за підсудністю.
В той же час, із заяви про видачу судового наказу та доданих до неї документів випливає, що боржник ОСОБА_1 не має статусу фізичної особи-підприємця, у зв`язку із чим положення ч. 8 ст. 165 ЦПК України щодо можливості передачі заяви до іншого суду не підлягали застосуванню.
Тобто якщо на переконання суду, справа не була підсудна Комунарському районному суду м. Запоріжжя, застосуванню підлягало саме положення п. 9 ч. 1 ст. 165 ЦПК України.
За таких обставин, заява ТОВ «МІСТО ДЛЯ ЛЮДЕЙ ЗАПОРІЖЖЯ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати послуг з управляння багатоквартирним будинком, підлягає поверненню на розгляд до Комунарського районного суду м. Запоріжжя.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 30, 162, 165, 164, 166 ЦПК України, суддя
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.П. Соболєва