УХВАЛА

20 лютого 2024 року

місто Київ

справа № 531/500/22

провадження № 61-982ск24

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Ситнік О. М. (суддя-доповідач), Петрова Є. В., Пророка В. В.

розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Кумечко Марини Сергіївни на постанову Полтавського апеляційного суду від 14 грудня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Карлівської міської ради, ОСОБА_2 , третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю імені А. Л. Фисуна (Товариство з обмеженою відповідальністю «Лип`янка»), про визнання протиправними дій суб`єкта владних повноважень, скасування права власності та

ВСТАНОВИВ:

У березні 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просив: визнати протиправним та скасувати рішення третього засідання сьомої позачергової сесії восьмого скликання Карлівської міської ради від 18 жовтня

2021 року про затвердження проєкту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 2,0 га з кадастровим номером :00:001:0337 та передачу її у власність ОСОБА_2 , скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 27 листопада 2021 року № 61303443 та припинити в Державному реєстрі прав на нерухоме майно запис про право власності ОСОБА_2 на земельну ділянку № 44790687; скасувати договір оренди землі, серія та номер: б/н, виданий 02 листопада 2021 року, укладений між ОСОБА_2 та Товариством з обмеженою відповідальністю імені

А. Л. Фисуна (далі - ТОВ імені А. Л. Фисуна) на земельну ділянку, скасувати рішення про його державну реєстрацію прав та їх обтяжень.

25 квітня 2023 року рішенням Карлівського районного суду Полтавської області позов ОСОБА_1 задоволено.

Визнано протиправним та скасовано рішення третього засідання сьомої позачергової сесії восьмого скликання Карлівської міської ради від 18 жовтня

2021 року про затвердження проєкту землеустрою щодо відведення земельної ділянки розміром 2,0 га з кадастровим номером :00:001:0337 та передачу її у власність ОСОБА_2 .

Скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 61303443

від 27 листопада 2021 року та припинено в Державному реєстрі прав запис

№ 44790687 про право власності ОСОБА_2 на земельну ділянку площею

2,0 га з кадастровим номером :00:001:0337.

Скасовано договір оренди землі, серія та номер: б/н, виданий 02 листопада

2021 року, укладений між ОСОБА_2 та ТОВ імені А. Л. Фисуна на земельну ділянку площею 2,0 га з кадастровим номером :00:001:0337, скасовано рішення про його державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 62146858 від 08 грудня 2021 року, здійснений державним реєстратором виконавчого комітету Великобудищанської сільської ради Полтавської області Гмиря М. А., припинено у Державному реєстрі прав запис про інше речове право: 45537048.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

05 травня 2023 року додатковим рішенням Карлівського районного суду Полтавської області стягнуто з Карлівської міської ради Полтавської області та ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати на професійну правничу допомогу по 10 450,00 грн.

14 грудня 2023 року постановою Полтавського апеляційного суду апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено. Рішення Карлівського районного суду Полтавської області від 25 квітня 2023 року та додаткове рішення Карлівського районного суду Полтавської області від 05 травня 2023 року скасовано.

Ухвалено нове рішення про відмову у задоволенні позову ОСОБА_1 .

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

15 січня 2024 року представник ОСОБА_1 - адвокат Кумечко М. С. подала до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Полтавського апеляційного суду від 14 грудня 2023 року.

У касаційній скарзі заявниця, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права і порушення норм процесуального права, просить оскаржувану постанову скасувати, рішення Карлівського районного суду Полтавської області від 25 квітня 2023 року залишити в силі.

30 січня 2024 року ухвалою Верховного Суду касаційну скаргу залишено без руху та надано заявниці десять днів з дня отримання копії ухвали для усунення зазначених у ній недоліків, а саме для зазначення про наявність електронного кабінету у адвоката Кумечко М. С.; для уточнення підстав касаційного оскарження; для подання до Верховного Суду виправленої касаційної скарги, оформленої відповідно до вимог статті 392 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), з наданням її копій відповідно до кількості учасників справи.

08 лютого 2024 року до Верховного Суду надійшло клопотання про усунення недоліків касаційної скарги, зі змісту якого та доданих до нього додатків встановлено виконання заявницею вимог ухвали.

Касаційна скарга подана у строк, за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 ЦПК України.

Згідно з частиною другою статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанови суду апеляційної інстанції є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках:

1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;

2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;

3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;

4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.

На обґрунтування наявності підстав касаційного оскарження судових рішень за пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України особа, яка подала касаційну скаргу, послалася на те, що суди попередніх інстанцій не врахували правові висновки, викладені у постановах Великої Палати Верховного Суду

від 17 жовтня 2018 року у справі № 380/624/16-ц, від 29 вересня 2020 року у справі № 688/2908/16-ц, у постановах Верховного Суду від 11 листопада

2020 року у справі № 472/1282/17, від 09 червня 2021 року у справі

№ 128/1329/18, від 02 червня 2021 року у справі № 700/316/20-ц, від 13 червня 2022 року у справі № 278/2592/20, від 30 червня 2022 року у справі

№ 700/305/20, від 01 липня 2022 року у справі № 700/309/20, від 26 жовтня 2022 року у справі № 712/1100/20, що є підставою для відкриття касаційного провадження за пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України.

Відповідно до частини першої статті 394 ЦПК України, одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження.

Суд не встановив достатніх й обґрунтованих підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження.

Вбачаються підстави для відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвокат Кумечко М. С. та витребування матеріалів справи.

Згідно з частиною восьмою статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Якщо разом з касаційною скаргою подано заяви чи клопотання, суд в ухвалі про відкриття касаційного провадження встановлює строк, протягом якого учасники справи мають подати свої заперечення щодо поданих заяв чи клопотань, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

На підставі наведеного та керуючись статтями 389, 390, 392, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Кумечко Марини Сергіївни на постанову Полтавського апеляційного суду від 14 грудня 2023 року.

Витребувати із Карлівського районного суду Полтавської області цивільну справу № 531/500/22за позовом ОСОБА_1 до Карлівської міської ради, ОСОБА_2 , третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю імені А. Л. Фисуна (Товариство з обмеженою відповідальністю «Лип`янка»), про визнання протиправними дій суб`єкта владних повноважень, скасування права власності.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: О. М. Ситнік

Є. В. Петров

В. В. Пророк