overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 473/209/24
У х в а л а

іменем України

"15" січня 2024 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Вуїв О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Юхименко Ольга Леонідівна, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В:

У січні 2024 року ОСОБА_1 (до укладення шлюбу ОСОБА_2 ) звернулася до суду з позовом до АТ «ПУМБ» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Однак позовна заява подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 177 ЦПК України, а саме:

1. До позову не долучено (для суду та відповідно до кількості учасників справи) копії оспорюваного виконавчого напису та документів, на підставі яких був вчинений виконавчий напис (не зазначено та не надано доказів, що вказують на неможливість отримання позивачкою цих доказів самостійно та необхідність витребування їх судом).

Вказані в ухвалі недоліки позбавляють суд можливості відкрити провадження за цією справою та призначити її до розгляду.

Тому, відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Таким чином, позивачці в п`ятиденний строк з моменту отримання копії ухвали слід усунути недоліки заяви шляхом надання:

- копій оспорюваного виконавчого напису та документів, на підставі яких був вчинений виконавчий напис (зазначення та надання доказів, що вказують на неможливість отримання позивачкою цих доказів самостійно та необхідність витребування їх судом).

Керуючись ст. 185, 258-260 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Юхименко Ольга Леонідівна, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню - залишити без руху, надавши позивачці строк для усунення вказаних недоліків (п`ять днів з дня вручення копії ухвали про залишення позовної заяви без руху).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: О.В. Вуїв
Справа № 505/4230/21
Провадження № 2/505/621/2024
У Х В А Л А

06.02.2024 суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Івінський О.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Подільської міської ради Подільського району Одеської області про повернення дитини матері, третя особа: ОСОБА_2 ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 та її представник, що діє на підставі доручення для надання безоплатної вторинної правової допомоги №131 від 27.10.2021, звернулись до Котовського міськрайонного суду Одеської області з позовом до відповідача Подільської міської ради Подільського району Одеської області та просять постановити рішення яким, повернути матері ОСОБА_1 її малолітню доньку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка на підставі рішення Котовського міськрайонного суду Одеської області від 19.08.2021 передана Органу опіки та піклування Подільської міської ради Подільського району Одеської області для подальшого влаштування в сімейні форми виховання. Припинити стягнення з позивачки аліменти.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями дану справу було передано на розгляд судді Бондаренко Н.В.

21 грудня 2021 року ухвалою Котовського міськрайонного суду Одеської області було прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження та призначено проводити розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

01 серпня 2023 року від позивачки надійшла заява про передачу справи на розгляд іншому судді.

04 серпня 2023 року розпорядженням керівника апарату Данилевич Л.А. відповідно до пункту 2.3.49, 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду було призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 505/4230/21.

04 серпня 2023 року протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями дану справу було передано на розгляд судді Івінському О.О.

Частиною 12 ст. 33 ЦПК України встановлено, що у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

З урахуванням викладеного, вважаю за необхідне зазначену справу прийняти до свого провадження та призначити судове засідання за правилами загального позовного провадження та призначити підготовче судове засідання.

Керуючись ст.ст. 33, 254, 260 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Подільської міської ради Подільського району Одеської області про повернення дитини матері, третя особа: ОСОБА_2 .

Призначити справу до розгляду у підготовчому судовому засіданні на 23 квітня 2024 року о 13.20 год., про що повідомити сторони по справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається за офіційною адресою суду в мережі Інтернет: http://court.gov.ua/fair/sud1003/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Івінський
Справа № 302/1429/19
Номер рядка звіту 43
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

(вступна та резолютивна частини)

06.02.2024 смт..Міжгір`я

Міжгірський районний суд Закарпатської області

в особі суддя Кривка В.П.,

з участю: секретар судового засідання Липей В.В.,

відповідачі - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в райсуді цивільну справу за позовом адвоката Колотухи Івана Олексійовича, який діє в інтересах ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: Міжгірська селищна рада Закарпатської області про стягнення моральної шкоди в сумі 150000 грн.,

- в частині розгляду клопотання відповідачів про зупинення провадження в справі,

Керуючись ст.ст. 251, 253 ч.1 п.5, 260, 353 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Задовольнити клопотання сторони відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 .

Зупинити провадження в справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 302/422/21 за позовом Хустської окружної прокуратури до ГУ Держгеокадастру Закарпатської області, ОСОБА_4 про визнання недійсним та скасування наказу ГУ Держгеокадастру у Закарпатській області № 1791-сг від 10.05.17 "Про затвердження проекту землеустрою та передачу у власність земельної ділянки без зміни цільового призначення", яким ОСОБА_4 передано безоплатно у власність земельну ділянку площею 0,6 га (кадастровий номер - :01:001:0052), що знаходиться за межами населеного пункту на території Соймівської сільської ради Міжгірського району (на даний час Міжгірської селищної ради Хустського району) Закарпатської області, та про витребування у ОСОБА_4 на користь держави земельної ділянки 0,6 га, цільове призначення - для ведення особистого селянського господарства, кадастровий номер - :01:001:0052.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Закарпатського апеляційного суду через Міжгірський районний суд Закарпатської області, відповідно до положень п. 15.5 ч. 1 розділу VII «Перехідні положення» ЦПК України.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Копію ухвали надіслати стороні позивача, відповідачам та третій особі, - для відома.

Ухвала в повному обсязі буде складена 12.02.2024.

Суддя : В. П. Кривка
Справа № 509/504/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2024 року суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кочко В.К. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Одеська обласна енергопостачальна компанія" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "ООЕК" звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

Згідно відповіді №420157 від 25.01.2024 р. з Єдиного державного демографічного реєстру, встановити місце реєстрації ОСОБА_1 неможливо.

Відповідно до ч.9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Враховуючи те, що з отриманої судом довідки не можливо встановити зареєстроване місце проживання ОСОБА_1 , тому слід відмовити у видачі судового наказу.

Керуючись ч. 9 ст. 165 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Одеська обласна енергопостачальна компанія" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання її тексту, шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя Кочко В.К.
УХВАЛА

25 січня 2024 року

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - Тимощука О.Я.,

при секретарі Грібінчак К.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області, третя особа без самостійних вимог Рівненський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Рівненському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про встановлення факту батьківства,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області, третя особа без самостійних вимог Рівненський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Рівненському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про встановлення факту батьківства.

До початку судового засідання від позивача надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, вважає, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 257 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області, третя особа без самостійних вимог Рівненський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Рівненському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про встановлення факту батьківства - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту підписання її суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Рівненського апеляцiйного суду через Рiвненський мiський суд.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: О.Я. Тимощук
Провадження № 2-о/591/203/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 січня 2024 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі: головуючого - судді Шелєхової Г.В. присяжних Дорошенко Л.Ю., Скляр Н.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Суми питання про виправлення описки в ухвалі Зарічного районного суду м. Суми від 17 січня 2024 року у справі №591/10216/23 за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування Сумської міської ради, про визнання недієздатною ОСОБА_2 , встановлення опіки та призначення опікуна,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 17 січня 2024 року призначено судово-психіатричну експертизу ОСОБА_2 , проведення якої, доручено експерту Сумської філії судово-психіатричних експертиз ДУ "Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України".

Однак, згідно листа Сумської філії судових експертиз ДУ «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України», відповідно до наказу №88 від 02.10.2023 року, змінено найменування «Сумської філії судово-психіатричних експертиз ДУ "Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України" на Сумська філія судових експертиз ДУ «Інститут судової психіатрії МОЗ України».

Відповідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи.

Згідно ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне виправити описку в ухвалі Зарічного районного суду м. Суми від 17 січня 2024 року у справі №591/10216/23 за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування Сумської міської ради, про визнання недієздатною ОСОБА_2 , встановлення опіки та призначення опікуна, зазначивши назву закладу, якому доручено проваедення експертизи: «Сумська філія судових експертиз ДУ «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України» замість «Сумської філії судово-психіатричних експертиз ДУ "Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України".

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Виправити описку в ухвалі Зарічного районного суду м. Суми від 17 січня 2024 року у справі №591/10216/23 за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування Сумської міської ради, про визнання недієздатною ОСОБА_2 , встановлення опіки та призначення опікуна, зазначивши назву закладу, якому доручено проведення експертизи: «Сумська філія судових експертиз ДУ «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України» замість «Сумської філії судово-психіатричних експертиз ДУ "Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України».

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подачі в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. В разі проголошення вступної та резолютивної частини судового рішення або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, в той же строк з дня складання повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання.

Судді
Єдиний унікальний номер: 379/1793/23
Провадження № 2/379/56/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2024 рокум.Тараща

Суддя Таращанського районного суду Київської області Разгуляєва О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення застави за будинок,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст.175,177 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Ухвалою Таращанського районного суду Київської області від 11.12.2023, в зв`язку з виявленими недоліками, позовну заяву було залишено без руху та надано позивачеві строк на усунення недоліків тривалістю десять днів з дня отримання копії ухвали.

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, ухвала суду була отримана позивачем 09.01.2024.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст. ст.175,177 ЦПК України, заява вважається неподаною і повертається позивачеві (ст. 185 ч. 3 ЦПК України).

Враховуючи вищевикладене, оскільки, позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і підлягає поверненню позивачеві.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви, відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України.

Керуючись ст. 185 ч.3 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення застави за будинок, вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 15 днів з дня отримання її копії шляхом подачі апеляційної скарги через Таращанський районний суд.

СуддяО. В. Разгуляєва
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/5101/23
Провадження №: 2/332/251/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2024 р. м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Погрібної О.М., при секретарі судового засідання Пономаренко Л.Д., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Водоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за централізоване водопостачання і водовідведення,

встановила:

До Заводського районного суду м. Запоріжжя надійшла позовна заява Комунального підприємства «Водоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за централізоване водопостачання та водовідведення та судових витрат.

Представник позивача в судове засідання не прибула, надала заяву про розгляд справи у її відсутності, позов підтримує повністю з підстав, викладених в позовній заяві, просить його задовольнити, проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив, відзиву на позовну заяву не подав. Про дату, час і місце судового засідання відповідач повідомлявся в установленому законом порядку шляхом надсилання судових повісток за адресою його зареєстрованого місця проживання.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З урахуванням положень ст.ст.223, 280 ЦПК України суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст.223, 260, 261, 280, 353 ЦПК України, суд,

постановила:

У цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Водоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за централізоване водопостачання та водовідведення, провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М.Погрібна
Провадження № 2-во/742/3/24
Єдиний унікальний № 742/4234/23
УХВАЛА

16 січня 2024 року суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Бездідько В.М., розглянувши питання щодо виправлення описки у заочному рішенні Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 27 вересня 2023 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Рішенням Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 27.09.2023 року вирішено шлюб між сторонами розірвати.

На підставі заяви відповідача судом ініційовано питання про виправлення описки в рішенні, оскільки, у другому абзаці резолютивної частини рішення виявлена описка неправильно вказано дошлюбне прізвище відповідача « ОСОБА_3 », замість правильного « ОСОБА_4 », на підтвердження подано копії свідоцтва про народження відповідача та свідоцтва про шлюб.

Згідно ч.2 ст.247 ЦПК України якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

За таких обставин необхідно зазначити у резолютивній частині рішення дошлюбне прізвище відповідача « ОСОБА_4 » замість « ОСОБА_3 ».

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що відповідно до ст.219 ЦПК України, заява відповідача про виправлення описки в рішенні підлягає задоволенню.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд

ухвалив:

Виправити допущену описку у рішенні Прилуцького міськрайонного суду від 27 вересня 2023 року по цивільній справі за позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вказати у другому абзаці резолютивної частини рішення дошлюбне прізвище відповідача ОСОБА_2 « ОСОБА_4 » замість « ОСОБА_3 ».

Дана ухвала є невід`ємною частиною рішення Прилуцького міськрайонного суду від 27 вересня 2023 року, номер справи 742/4234/23.

Ухвалу може бути оскаржено до Чернігівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Володимир БЕЗДІДЬКО