Справа № 182/7479/23
Провадження № 2/0182/417/2024
У Х В А Л А

Іменем України

21.02.2024 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кобеляцька -Шаховал І.О., розглянувши цивільну справу за позовом Керівника Нікопольської окружної прокуратури Дніпропетровської області, який діє в інтересах держави в особі Покровської міської ради Дніпропетровської області, до ОСОБА_1 про визнання договору оренди землі недійсним, повернення земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И В:

В провадження Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла цивільна справа за позовом Керівника Нікопольської окружної прокуратури Дніпропетровської області, який діє в інтересах держави в особі Покровської міської ради Дніпропетровської області, до ОСОБА_1 про визнання договору оренди землі недійсним, повернення земельної ділянки.

Дослідивши матеріали позовної заяви, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються, у відповідності з нормами процесуального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, суддя дійшов до наступних висновків.

Як вбачається з ч.1 ст.27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Позивач при подачі позовної заяви зазначив, що відповідачка по справі зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , що не відноситься до території, яку обслуговує Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Крім того, відповідно до положень ч.1 ст.30 ЦПК України, позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред`являються за місцезнаходженням майна або основної його частини. Якщо пов`язані між собою позовні вимоги пред`явлені одночасно щодо декількох об`єктів нерухомого майна, спір розглядається за місцезнаходженням об`єкта, вартість якого є найвищою.

В позовній заяві позивач вказує, що між сторонами наявний спір з приводу нерухомого майна - земельної ділянки, площею 5,2700, кадастровим номером :05:040:0002, яка розташована на території Покровської міської ради Дніпропетровської області. При цьому, рішенням Покровської міської ради № 9 від 24 квітня 2020 року ОСОБА_1 було надано дозвіл на розробку землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду для ведення городництва по АДРЕСА_2 на території Покровської міської ради Дніпропетровської міської ради. В подальшому рішенням Покровської міської ради № 14 від 23 липня 2021 року було затверджено проект щодо відведення земельної ділянки та передано в оренду на 35 років для городництва ОСОБА_1 . Як на підставу звернення до суду з даним позовом, позивач посилається на те, що договір оренди укладений на підставі рішення, яке прийняте всупереч вимогам земельного законодавства України, у зв`язку з чим підлягає визнанню недійсним, а земельна ділянка, яка знаходиться на території Покровської міської ради Дніпропетровської області поверненню.

Тобто, враховуючи вищевикладене, а також той факт, що положеннями ст.30 ЦПК України визначено перелік позовів, для яких встановлена виключна підсудність, такий перелік є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає. Разом з тим, поняття «позови, що виникають з приводу нерухомого майна» (ч.1 ст.30 ЦПК України) є більш широким, ніж поняття «позови, де предметом спору є нерухоме майно». А тому, правило даної норми розповсюджується і на позови щодо будь-яких вимог, пов`язаних з правом особи на нерухоме майно та речових (немайнових) прав.

Згідно з роз`ясненнями, які містяться в пунктах 41, 42 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у від 1 березня 2013 року № 3 «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» перелік позовів, для яких визначено виключну підсудність, є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає. Місцезнаходження нерухомого майна має бути підтверджено документально. У разі конкуренції правил підсудності мають застосовуватися правила виключної підсудності.

В даному випадку, спір між сторонами виник з приводу нерухомого майна, а саме: земельної ділянки, яка знаходиться на території Покровської міської ради Дніпропетровської області, про що свідчать посилання в позовній заяві на дані обставини, тому суддя приходить до висновку про застосування до цього позову виключної підсудності, яка, у відповідності до вимог чинного законодавства, застосовується до тих позовів, вимоги за якими стосуються нерухомого майна як безпосередньо, так і опосередковано, так й інших прав та обов`язків, що пов`язані із нерухомим майном.

Зазначене твердження відповідає правовій позиції, викладеній у постанові від 09.09.2020 року ВС/КГС у справі № 910/6644/18 від 09 вересня 2020 року.

Тому, згідно з п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Виходячи з предмету спору, який виник з приводу земельної ділянки, яка знаходиться території Покровської міської ради Дніпропетровської області, відповідно, зазначений спір, за правилами виключної підсудності, належить до юрисдикції Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області і підлягає передачі на розгляд до Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області, оскільки належить до територіальної юрисдикції (підсудності) даного суду, відповідно до правил виключної підсудності.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.30, 31, 32, 187, 260, 261, 353 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Керівника Нікопольської окружної прокуратури Дніпропетровської області, який діє в інтересах держави в особі Покровської міської ради Дніпропетровської області, до ОСОБА_1 про визнання договору оренди землі недійсним, повернення земельної ділянки, - передати до Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області (53300, м.Покров, вул.Торгова, буд.37).

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: І. О. Кобеляцька-Шаховал