У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 січня 2024 року місто Київ

Подільський районний суд міста Києва у складі головуючого судді Гребенюка В.В., за участю секретаря судового засідання Кужелєвої Ю.В., розглянувши заяву представника товариства з обмеженою відповідальністю «ДіДжі Фінанс», про зміну способу виконання рішення у цивільній справі № 758/15284/14-ц за позовом публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 , про звернення стягнення на предмет іпотеки, третя особа: Реєстраційна служба Головного управління юстиції у м. Києві

У С Т А Н О В И В:

У провадженні Подільського районного суду м. Києва перебувала цивільна справа № 758/15284/14-ц за позовом публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» (надалі за текстом - ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит») до ОСОБА_1 (надалі за текстом - ОСОБА_1 ), про звернення стягнення на предмет іпотеки, третя особа: Реєстраційна служба Головного управління юстиції у м. Києві (надалі за текстом - Реєстраційна служба ГУЮ у м. Києві). Заочним Рішенням Подільського районного суду м. Києва від 22 жовтня 2015 року було задоволено позовні вимоги ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит», в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_1 перед ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» за Кредитним договором № 53-07-И/23 від 10.09.2007 року звернено стягнення на предмет іпотеки, а саме, квартиру розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 46, 20 кв.м, житловою площею 17, 30 кв. м., що належить на праві приватної власності ОСОБА_1 , шляхом визнання права власності на вказану квартиру за ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит», за ціною, визначеною на підставі оцінки майна суб`єктом оціночної діяльності на момент проведення державної реєстрації права власності на зазначене майно, на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна.

Представник товариства з обмеженою відповідальністю «ДіДжі Фінанс» (надалі за текстом - ТОВ «ДіДжі Фінанс») звернувся до Подільського районного суду м. Києва із заявою про зміну способу виконання заочного Рішення Подільського районного суду м. Києва від 22 жовтня 2015 року, в якій повідомив, що Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 07 серпня 2023 року було задоволено заяву ТОВ «ДіДжі Фінанс» та замінено стягувача ПАТ « Банк «Фінанси та Кредит» на його правонаступника - ТОВ «ДіДжі Фінанс» у виконавчому провадженні щодо примусового виконання виконавчого листа, виданого на підставі заочного рішення Подільського районного суду м. Києва від 22 жовтня 2015 року у цивільній справі № 758/15284/14-ц.

В обґрунтування необхідності зміни способу виконання Рішення суду від 22 жовтня 2015 року зазначив, що з огляду на спосіб виконання, який встановлений у самому Рішенні, а саме, визнання права власності на квартиру за ПАТ « Банк «Фінанси та Кредит», дане Рішення може бути виконане виключно особами, які здійснюють державну реєстрацію прав, тобто суб`єктами державної реєстрації та нотаріусами. При цьому, виконання рішення за допомогою звернення до державної виконавчої служби є неможливим, оскільки державні та приватні виконавці не є суб`єктами, які здійснюють державну реєстрацію права власності на нерухоме майно. З урахуванням того, що на підставі договору відступлення права вимоги ТОВ «ДіДжі Фінанс» є правонаступником позивача ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» у даній справі, представник ТОВ «ДіДжі Фінанс» вважає, що ефективний спосіб виконання заочного Рішення суду від 22 жовтня 2015 року полягає у державній реєстрації права власності на нерухоме майно, на яке даним Рішенням було звернуто стягнення, за правонаступником, тобто, за ТОВ «ДіДжі Фінанс».

Зважаючи на викладене, з урахуванням поданих додаткових пояснень, просив встановити наступний спосіб виконання рішення:

«В рахунок погашення заборгованості ОСОБА_1 перед Публічним акціонерним товариством «Банк «Фінанси та Кредит» за Кредитним договором № 53-07-И/23 від 10.09.2007 року в сумі 9 712 199 (дев`ять мільйонів сімсот дванадцять тисяч сто дев`яносто дев`ять гривень) 00 коп. з яких: сума строкової заборгованості за кредитом - 110 630, 08 дол. США (за курсом НБУ 15,7107 грн./1 дол.) - 1 738 076,00 грн.; сума простроченої заборгованості за кредитом - 23 106,04 дол. США (за курсом НБУ 15,7107 грн./1 дол.) - 363 012,06 грн.; сума строкової заборгованості за відсотками - 820, 99 дол. США (за курсом НБУ 15,7107 грн./1 дол.) - 12 898,33 грн.; сума простроченої заборгованості за відсотками - 120 745, 31 дол. США (за курсом НБУ 15,7107 грн./1 дол.) - 1 896 993, 34 грн.; пеня, нарахована на суму простроченого тіла кредиту - 909 934, 44 гривень; пеня, нарахована на суму прострочених відсотків - 4 791 285, 73 гривень, звернути стягнення на Предмет іпотеки, а саме квартиру розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею - 46, 20 кв.м, житловою площею - 17, 30 кв. м., що належить на праві приватної власності ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , шляхом визнання права власності на вказану квартиру за товариством з обмеженою відповідальністю «ДіДжі Фінанс» (), за ціною, визначеною на підставі оцінки майна суб`єктом оціночної діяльності на момент проведення державної реєстрації права власності на зазначене майно, на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна».

16.08.2023 року представником було подано додаткові пояснення у справі щодо адреси предмету іпотеки, а саме, уточнено номер квартири.

Ухвалою Подільського районного суду від 10 жовтня 2023 року заяву залишено без руху, надано строк для усунення недоліків. 31.10.2023 року судом отримано заяву ТОВ «ДіДжі Фінанс» про усунення недоліків. Ухвалою суду від 01 листопада 2023 року заяву прийнято до розгляду та призначено судове засідання.

Згідно з ч. 2 ст. 435 Цивільного процесуального кодексу України (надалі за текстом - ЦПК України, заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

В судове засідання учасники справи не з`явились, про розгляд справи повідомлялись належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Розглянувши матеріали заяви, суд прийшов до наступних висновків.

Відповідно до ч.ч. 1,3 ст. 435 ЦПК України, за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Поняття «спосіб» і «порядок» виконання судового рішення мають спеціальне значення, яке реалізується у виконавчому провадженні. Вони означають визначену рішенням суду послідовність і зміст вчинення виконавчих дій державним виконавцем. Спосіб виконання судового рішення - це спосіб реалізації та здійснення способу захисту, встановленого статтею 16 ЦК України. Під зміною способу виконання рішення суду необхідно розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення у разі неможливості його виконання у раніше встановлений спосіб.

При цьому, у будь-якому випадку при зміні способу і порядку виконання рішення суд не може змінювати останнє по суті.

При вирішенні питання про зміну способу виконання суд повинен з`ясувати обставини, що свідчать про абсолютну неможливість виконання рішення.

Так, Заочним Рішенням Подільського районного суду м. Києва від 22 жовтня 2015 року в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_1 перед ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» за Кредитним договором № 53-07-И/23 від 10.09.2007 року в сумі 9 712 199 грн звернуто стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання права власності на предмет іпотеки, а саме квартиру розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , за ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит».

ТОВ «ДіДжі Фінанс» у своїй заяві просить змінити спосіб виконання Рішення від 22 жовтня 2015, а саме, в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_1 перед ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» за Кредитним договором № 53-07-И/23 від 10.09.2007 року в сумі 9 712 199 грн звернути стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання права власності на предмет іпотеки, а саме квартиру розташовану за адресою: АДРЕСА_1 ТОВ «ДіДжі Фінанс».

Як вбачається зі змісту поданої заяви, вимоги ТОВ «ДіДжі Фінанс» не стосуються зміни способу виконання, оскільки не передбачають нових заходів для виконання Рішення суду від 22 жовтня 2015 року. У поданій заяві фактично йдеться про заміну неналежного позивача на стадії виконання судового рішення, що не передбачено чинним процесуальним законодавством та суперечить завданням цивільного судочинства.

Суд зазначає, що право власності на нерухоме майно набувається не інакше ніж з підстав, визначених законом, зокрема, за рішенням суду в порядку позовного провадження. Разом з цим, обставини, на які посилається ТОВ «ДіДжі Фінанс» як на підставу визнання за ним права власності, не досліджувались судом під час розгляду справи по суті і виникли вже після ухвалення Рішення у справі № 758/15284/14-ц. Заява ТОВ «ДіДжі Фінанс» спрямована на визнання судом права власності на предмет іпотеки за особою, яка не брала участі у справі на стадії судового розгляду, а задоволення заяви призведе до зміни Рішення по суті та до виходу за межі позовних вимог.

Суд звертає увагу заявника, що судове рішення, яке набрало законної сили, не може бути скасоване або змінене судом, що його прийняв. Основні та додаткові висновки суду по суті справи стають остаточними. Тому, суд, який прийняв рішення, може внести до нього виправлення, які не торкаються суті висновків, що викладені у рішенні.

Таким чином, задоволення заяви призведе до зміни Рішення по суті, що суперечить меті інституту зміни способу і порядку виконання рішення суду, а відтак, суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви ТОВ «ДіДжі Фінанс» про зміну способу і порядку виконання рішення суду.

Керуючись ст. ст. 258, 353, 435 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву представника товариства з обмеженою відповідальністю «ДіДжі Фінанс», про зміну способу виконання рішення у цивільній справі № 758/15284/14-ц за позовом публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 , про звернення стягнення на предмет іпотеки, третя особа: Реєстраційна служба Головного управління юстиції у м. Києві - залишити без задоволення;

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення;

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду.

Суддя В.В. Гребенюк