Справа № 553/2166/23
Провадження № 2-з/553/1/2024
У Х В А Л А

Іменем України

18.01.2024м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого - судді Грошової Н.М.

за участю секретаря судового засідання - Левицької В.О.,

представника позивача - адвоката Панченко О.О.,

представника відповідача - адвоката Сагайдак Е.С.,

представника третьої особи: Деміденкова В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Полтаві заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі (справа № 553/2166/23, провадження № 2/553/254/2024) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ПАТ "НАСК "ОРАНТА" про відшкодування шкоди, заподіяної майну фізичної особи,

в с т а н о в и в :

В провадженні Ленінського районного суду міста Полтави знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , в якому позивачем заявлено вимоги про стягнення з відповідача на його користь 1 236 478, 57 грн. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди.

Ухвалою від 22.08.2023 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, постановлено здійснювати розгляд в порядку загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою суду від 08.08.2023 року заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову, яка до пред`явлення позову, задоволено частково заборонено ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , та за її дорученням третім особам вчиняти будь-які дії, спрямовані на відчуження транспортного засобу марки «Nissan Juke», 2017 р.в., д.н.з. НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_2 на праві власності, відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру Міністерства внутрішніх справ стосовно зареєстрованих транспортних засобів.

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про забезпечення позову, в якій просить накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1 , що належать відповідачу ОСОБА_2 .

В обґрунтування заяви позивача посилається на те, що до подання позову за його заявою до ухвалою Ленінського районного суду міста Полтави від 08.08.2023 у справі № 553/2071/23 вжито захід забезпечення позову та заборонено ОСОБА_2 та за її дорученням третім особам вчиняти будь-які дії, спрямовані на відчуження, розпорядження чи обтяження транспортним засобом марки «Nissan Juke», 2017 р.в., д.н.з. НОМЕР_2 , належним на праві власності останній згідно витягу з Єдиного державного реєстру Міністерства внутрішніх справ стосовно зареєстрованих транспортних засобів. Водночас, відповідно до оголошень розміщених в мережі Інтернет вартість такого автомобіля після ДТП складає орієнтовно 10000 доларів США (370 000 грн.), що є значно меншою за суму завданої шкоди. У зв`язку з чим, є необхідність у додатковому забезпеченні позову. Згідно постанови Ленінського районного суду м. Полтави від 05.07.2023 у справі № 553/1645/23, яка набрала законної сили, ОСОБА_2 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 грн. Вказаним рішенням суду встановлено вину відповідача у вчиненні ДТП, яка відбулася 20.06.2023 о 11:30 год. Відповідно до звіту № 120623 від 16.07.2023 по оцінку вартості (розміру) збитків заподіяних пошкодженням транспортного засобу «.Jeep Wrangler», д.н.з. НОМЕР_3 , виконаного суб`єктом оціночної діяльності ФОП ОСОБА_3 вартість збитків внаслідок ДТП становить 1 396 478, 57 грн. Після 20.06.2023 ОСОБА_2 уникає спілкування із заявником, на запрошення експерта для участі в огляді ТЗ не прибула. За її повідомленням адвокату позивача (заявника) цивільна відповідальність за шкоду завдану майну була нею застрахована на найменшу суму - 160 000 грн. Відповідно до витягу з Реєстру речових прав на нерухоме майно ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу, серії та номеру 639, виданого 24.03.2021, на праві власності належить нерухоме майно, а саме: квартира АДРЕСА_1 , реєстраційний номер в реєстрі 101. Тому просить забезпечити позов шляхом накладення арешту на майно відповідача та вказує, що вказаний захід забезпечення є співмірним із заявленими вимогами.

Ухвалою судді Ленінського районного суду міста Полтави від 12.09.2023 заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову повернуто заявнику на підставі ч. 10 ст. 153 ЦПК України. Роз`яснено заявнику, що повернення заяви про забезпечення позову не позбавляє заявника повторно подати заяву про забезпечення позову, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви про забезпечення позову.

Ухвалою суду від 24.10.2023 року заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Панченко О.О. про забезпечення позову задоволено накласти арешт на частку, яка належить ОСОБА_2 у приватній спільній сумісній власності у нерухомому майні - квартирі АДРЕСА_2 , належної їй відповідно до свідоцтва про право власності, серії НОМЕР_4 від 11.11.2009, виданого відділом приватизації КП «Харківське районне бюро технічної інвентаризації», реєстраційний номер в реєстрі 28817515.

Постановою Полтавського апеляційного суду від 21.12.2023 апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Панченко Олени Олександрівни задоволено частково, ухвалу Ленінського районного суду м. Полтави від 12.09.2023 року скасовано, а справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

28.12.2023 року матеріали заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову надійшли з Полтавського апеляційного суду до Ленінського районного суду м. Полтави.

Згідно з протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 28.12.2023 у справі № 553/2166/23 визначено головуючого суддю Грошову Н.М.

Крім того, ухвалою Ленінського районного суду міста Полтави від 20.11.2023 задоволено клопотання представника відповідача про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, до участі у цивільній справі № 553/2166/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної майну фізичної особи, залучено третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ВАТ «НАСК «ОРАНТА»

Частиною 3 ст. 153 ЦПК України передбачено, що суд, розглядаючи заяву про забезпечення позову, може викликати особу, яка подала заяву про забезпечення позову, для надання пояснень або додаткових доказів, що підтверджують необхідність забезпечення позову, або для з`ясування питань, пов`язаних із зустрічним забезпеченням.

Частиною 4 цієї ж статті передбачено, що у виняткових випадках, коли наданих заявником пояснень та доказів недостатньо для розгляду заяви про забезпечення позову, суд може призначити її розгляд у судовому засіданні з викликом сторін.

В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_1 адвокат Панченко О.О. заяву підтримала та наполягала на її задоволенні, посилаючись на те, що на момент подачі заяви про забезпечення позову до суду квартира АДРЕСА_1 належала відповідачу ОСОБА_2 та була відчужена нею фіктивно шляхом укладення договору дарування після посвідчення якого право власності на неї набула матір відповідача.

Представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Сагайдак Е.С. заперечував проти задоволення заяви, посилаючись на те, що квартира АДРЕСА_1 була придбана за кошти матері відповідача, а тому був укладений договір дарування на її ім`я. Зазначив, що відповідач офіційно працевлаштована, а тому не зможе уникнути відповідальності у разі задоволення позову. Крім того, заявником до заяви не додано доказів вартості вищевказаної квартири на яку він просить накласти арешт, що в свою чергу не доводить співмірності із заявленими позивачем вимогами.

Представник третьої особи ПАТ «НАСК "ОРАНТА» про вирішенні заяви поклався на розсуд суду.

Суд, вислухавши учасників судового процесу, дослідивши заяву про забезпечення позову та матеріали цивільної справи в межах вирішення питання про вжиття заходів забезпечення позову, приходить до висновку щодо відсутності підстав для задоволення заяви з огляду на таке.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог, що зазначено в Постанові Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 № 6 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення доказів».

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 150 ЦПК України, заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

При цьому, заходи забезпечення позову повинні узгоджуватися з предметом та підставами позову, а особа, що заявляє про необхідність вжиття заходів забезпечення позову судом, зобов`язана довести зв`язок між неприйняттям таких заходів і утрудненням чи неможливістю виконання судового рішення.

Метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

У п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 № 6 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення доказів» зазначено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Забезпечення позову є тимчасовим обмеженням і його значення полягає в здійсненні захисту законних інтересів позивача на той випадок, коли відповідач буде діяти недобросовісно або коли невжиття заходів забезпечення позову може потягти за собою неможливість виконання судового рішення. Крім цього, інститут забезпечення позову захищає в рівній мірі інтереси як позивача, так і відповідача.

Так, позивачем заявлено позовні вимоги про стягнення з відповідача ОСОБА_2 на його користь 1 236 478, 57 грн. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок ДТП та з урахування заяви про зменшення розміру позовних вимог від 24.10.2023 позивач просить стягнути з відповідача 1 226 478,57 грн. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди.

З інформаційної довідки з Опендатабот № 739-4 сформованої 27.07.2023, яка долучена позивачем до заяви, вбачається, що квартира АДРЕСА_1 належить на праві власності ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу № 639 від 24.03.2021 посвідчено приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області Глущенко І.Ю.

Для забезпечення суду процесуальної можливості встановити співмірність заявленого виду забезпечення позову із заявленими позовними вимогами, заявник повинен подати суду докази на підтвердження ринкової вартості належного відповідачу майна станом на час звернення до суду.

В той час, позивач до заяви додав публікації з інтернет мережі щодо ціни продажу третіми особами об`єктів нерухомості, які знаходяться в тому ж населеному пункту (м. Харків), що і об`єкт на який просить накласти арешт позивач. Однак, такі відомості не свідчать про вартість майна, яке належало відповідачу, а доказом зазначеного є звіт про оцінку належного відповідачу майна, виконаний особою, яка має спеціальні знання.

При цьому, суд звертає увагу, що публікації з інтернет мережі про продаж об`єктів нерухомості в місті Харкові, у даному випадку не може бути прийнято судом до уваги, так як надані відомості щодо квартир, які є значно меншими за площею (56 м?, 55 м?, 59 м?), ніж квартира, яка належала на праві власності ОСОБА_2 (99,2 м?) та розташовані у віддалених районах від центру міста Харкова, натомість об`єкт нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_3 , знаходиться в історичному центрі міста Харкова.

Тобто, при зверненні із заявою позивачем не надано актуальних даних щодо вартості нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_4 .

Крім того, після постановлення судом ухвали від 12.09.2023 року, якою заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову повернуто заявнику, заявник з новою заявою, з урахуванням недоліків вказаних в ухвалі суду від 12.09.2023 року до суду не звернувся, додаткових доказів в обґрунтування співмірності заходів забезпечення щодо вартості майна не надав.

Як вбачається із інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна № 352399193 від 31.10.2023, яка надана представником відповідача при розгляді апеляційній інстанції, квартира АДРЕСА_1 належить на праві власності ОСОБА_4 на підставі договору дарування № 1686, посвідченого 06.10.2023 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області Молочним І.О.

При цьому, посилання представника заявника на те, що договір дарування № 1686, посвідчений 06.10.2023 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області Молочним І.О. є фіктивним не заслуговують на увагу, оскільки матеріали справи не містять належних та допустимих доказів, які б підтверджували дану обставину.

Враховуючи те, що заявником не надано доказів того, що вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на дану квартиру, з урахуванням вже вжитих судом заходів забезпечення позову, відповідно до ухвал суду від 08.08.2023 року та від 24.10.2023 року, буде співмірним із заявленими позивачем вимогами, беручи до уваги те, що на час розгляду даної заяви відповідач не є власником квартири АДРЕСА_1 , суд приходить до висновку, що в задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст. 149-153, 258-261 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі (справа № 553/2166/23, провадження № 2/553/254/2024) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ПАТ "НАСК "ОРАНТА" про відшкодування шкоди, заподіяної майну фізичної особи відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового ухвали або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Копію ухвали направити сторонам.

Повний текст ухвали складено 23.01.2024.

Головуючий: суддя Н.М. Грошова