єдиний унікальний номер справи 546/699/23
номер провадження 2/546/39/24
У Х В А Л А

25 січня 2024 року м. Решетилівка

Решетилівський районний суд Полтавської області у складі:

головуючої судді Романенко О.О.,

за участю секретаря Захарченко Л.Я.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні у порядку загального позовного провадження у м. Решетилівка у залі суду цивільну справу № 546/699/23 за позовом Фермерського господарства «Арніка» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільське комунальне підприємство «СІЛЬКОМУНГОСП», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання договору оренди землі недійсними та укладення договору оренди землі на новий строк, -

в с т а н о в и в :

21.06.2023 до Решетилівського районного суду Полтавської області надійшла вищевказана позовна заява.

Ухвалою суду від 23.06.2023 позовну заяву залишено без руху.

05.07.2023 представником позивача на електронну пошту суду подано заяву на усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою суду від 24.07.2023 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 28.11.2023 за клопотанням представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Говорової С.Л. від ФГ «Арніка» витребувано докази:

- документи про сплату орендної плати та докази їх отримання по договору оренди землі від 01.07.2012, які були укладені ОСОБА_2 та ФГ «Арніка», відносно земельної ділянки з кадастровим номером :00:001:0101 з моменту його укладення та до припинення дії договору;

- звіти 9сг про використання добрив і пестицидів за 2012-2022 роки;

-докази цільового використання земельної ділянки з кадастровим номером :00:001:0101 за період з 01.07.2012 по 03.12.2022.

25.01.2024 через електронний кабінет Електронного суду надійшов відзив представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Говорової С.Л., у якому вона просить поновити строк для подання відзиву.

Клопотання про поновлення строку подання відзиву вмотивоване тим, що ухвалою Решетилівського районного суду Полтавської області від 24.07.2023 відкрито провадження по справі за позовною заявою Фермерського господарства «Арніка» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільське комунальне підприємство «СІЛЬКОМУНГОСП», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання договору оренди землі недійсними та укладення договору оренди землі на новий строк. Відповідачам наданий 15-денний строк для подачі відзиву на позову заяву.

Представник відповідача не мала можливості подати відзив на позовну заяву, так як в процесі підготовки відзиву на позовну заяву та формування правової позиції по справі нею на адресу позивача ФГ «Арніка» двічі направлявся адвокатський запит з метою отримання доказів, але відповіді вона не отримала.

Ухвалою Решетилівського районного суду Полтавської області від 28.11.2023 у позивача ФГ «Арніка» були витребувані: документи про сплату орендної плати та докази їх отримання по договорам оренди землі від 01.07.2012, які були укладені між ОСОБА_2 та ФГ «Арніка», відносно земельної ділянки з кадастровим номером :00:008:0101 загальною площею 3,5 га; з моменту їх укладення та до припинення дії договорів; звіти 9ст про використання добрив і пестициди за 2012-2022 роки, докази цільового використання земельної ділянки з кадастровим номером :00:008:0101 за період з 01.07.2012 по 03.12.2022.

Дані документи позивачем на адресу відповідачів не направлялися, тому представник відповідача ознайомилася з даними документами в Решетилівському районному суді лише 19.01.2024, тому вважає, що з поважних підстав пропустила строк для подачі відзиву та доказів по справі, так як вони були необхідні для формування правової позиції по справі, надання оцінки підставам позовних вимог.

25.01.2024 через електронний кабінет Електронного суду надійшло клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Говорової С.Л., про витребування доказів, у якому вона просить поновити строк для подання клопотання про витребування доказів та витребувати з ФГ «Арніка» докази цільового використання земельної ділянки з кадастровим номером :00:008:0101 за період з 01.07.2012 по 05.12.2022, а саме:

-проект землеустрою, що забезпечує еколого-економічне обґрунтування сівозміни та впорядкування угідь відносно земельної ділянки з кадастровим номером :00:008:0101 за період з 01.07.2012 по 05.12.2022;

-агрохімічні паспорта полів, а саме земельної ділянки з кадастровим номерам :00:008:0101 за період з 01.07.2012 по 05.12.2022;

-форми №29-сг (річна) про підсумки збору врожаю сільськогосподарських культур, плодів, ягід та винограду за період з 01.07.2012 по 05.12.2022;

-статистичні форми №4-сг «Звіт про посівні площі сільськогосподарських культур" державного статистичного спостереження щодо площ, валових зборів і врожайності сільськогосподарських культур за період з 01.07.2012 по 05.12.2022.

Своє клопотання обґрунтовує тим, що після ознайомлення з доказами, які були надані позивачем на виконання ухвали суду від 28.11.2023, вважає, що дана ухвала не виконана в частині надання доказів цільового використання земельної ділянки з кадастровим номерам :00:008:0101 за період з 01.07.2012 по 03.12.2022, так як позивач на виконання даного пункту ухвали надав лише структуру посівних площ ФГ «Арніка» за період з 01.07.2012 по 08.12.2023, яка не несе будь-яку інформацію відносно використання спірних земельних ділянок. Позивач не надав документи, які би підтверджували факт цільового використання земельної ділянки з дотриманням чинного екологічного та земельного законодавства, норм і правил щодо використання землі, нездійснення заходів щодо охорони земель, збереження та підвищення родючості ґрунтів та поліпшення інших корисних властивостей земельних ділянок, які є предметом розгляду справи. Зазначені докази можуть підтвердити факт належного або не належного виконання договору оренди землі зі сторони орендаря ФГ «Арніка», а також подальшої підготовки клопотання про призначення еколого-ґрунтознавчої експертизи. Вважає, що строк подання даного клопотання пропущений з поважних підстав.

В підготовче засідання призначене на 25.01.2024 сторони не з`явились, про дату, час та місце судового розгляду повідомлені належним чином.

25.01.2024 через електронний кабінет Електронного суду від представника позивача адвоката Іванової О.І. до суду надійшло клопотання про проведення підготовчого засідання без участі позивача та його представника. У випадку надходження будь-яких клопотань, заяв від сторін просить не розглядати їх без участі позивача та представника позивача .

25.01.2024 представник відповідачів ТОВ «Сільське комунальне підприємство «СІЛЬКОМУНГОСП» та ОСОБА_2 - адвокат Павлюк І.О. через електронний кабінет Електронного суду надіслав заяву про відкладення підготовчого засідання на іншу дату, у зв`язку з надходженням відзиву від представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Говорової С.Л., для того щоб скористатися правом на підготовку та долучення до матеріалів справи відповідних письмових пояснень. Просить задовольнити клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Говорової С.Л. про поновлення строків на подання відзиву та долучити відповідний відзив, задовольнити клопотання про поновлення строків на подання зустрічного позову та прийняти останній до спільного розгляду з позовною заявою. Також, просить зобов`язати позивача надати до суду документи належної якості, а саме : договір оренди землі від 01.07.2012 укладений з його клієнткою ОСОБА_2 та акт приймання-передачі земельної ділянки від 12.07.2012. Розгляд даних заяв просить провести без його участі та участі його клієнтів.

25.01.2024 від представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Говорової С.Л. до суду надійшло клопотання у якому вона просить розглянути раніше подані клопотання без її участі та відкласти підготовче засідання на іншу дату.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у зв`язку з розглядом судом справи за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Вирішуючи питання щодо заявлених клопотань, суд виходить з наступного.

З метою уникнення затягування підготовчого розгляду в частині вирішення поданих представником відповідача ОСОБА_1 адвоката Говорової С.Л. клопотання щодо поновлення строку на подання відзиву, оскільки вирішення даного клопотання тягне за собою встановлення процесуальних строків для інших учасників справи, суд вважає, що неявка представника позивача не перешкоджає вирішенню зазначеного вище клопотання, оскільки представник позивач мав можливість висловити щодо них свою думку у заяві поданій засобами Електронного суду 25.01.2024 з огляду на те, що вказані клопотання подане через Електронний суд 24.01.2024 та отримані позивачем і представником позивача в системі Електронний суд 24.01.2024 о 17:09 год.

Що стосується клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Говорової С.Л. про витребування доказів від 25.01.2024, та клопотання представника відповідачів ТОВ «Сільське комунальне підприємство «СІЛЬКОМУНГОСП» та ОСОБА_2 - адвоката Павлюка І.О. про витребування доказів від 25.01.2024, суд вважає за необхідне їх розгляд відкласти до наступного підготовчого засідання, задля надання стороні позивача часу для підготовки своєї позиції щодо заявлених клопотань про витребування доказів від 25.01.2024.

Статтею 120 ЦПК України передбачено, що строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

У відповідності до ч. 7 ст. 178 ЦПК України, відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.

Ухвалою суду про відкриття провадження відповідачу встановлено п`ятнадцятиденний строк для подання до суду відзиву на позовну заяву.

25.01.2024 року до суду надійшов відзив на позовну заяву який позивач та його представник, а також представник відповідачів ТОВ СКП «Сількомунгосп» та ОСОБА_2 , отримали через електронний кабінет Електронного суду 24.01.2024 о 17:09 год. Отже, відзив на позовну заяву поданий відповідачем з пропуском строку, встановленого судом.

Як визначено у ч. 1 ст. 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

При застосуванні процесуальних норм належить уникати як надмірного формалізму, так і надмірної гнучкості, які можуть призвести до скасування процесуальних вимог, встановлених законом. Надмірний формалізм у трактуванні процесуального законодавства визнається неправомірним обмеженням права на доступ до суду як елемента права на справедливий суд згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (постанова Верховного Суду від 10.05.2022 у справі 752/21028/15-ц, провадження 61-5725св21).

Право на змагальні провадження повинно надаватись у задовільних умовах: сторона у справі повинна мати можливість ознайомитись із доказами у суді, і коментувати їх існування, зміст та достовірність у належній формі у встановлений час (Kримбш та інші проти Чеської республіки), § 42; (Іммебль Груп Коссер проти Франції), § 26), за необхідності, отримати відкладення справи (Івон проти Франції), § 39).

Зміст забезпечення «справедливого балансу» між сторонами щодо рівності сторін передбачає, що кожній стороні має бути надана можливість представляти справу і докази, в умовах, що не є суттєво гіршими за умови опонента (Домбо Бегеер Б.В. проти Нідерландів § 33).

Кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом (Кресс проти Франції від 07 червня 2001 року, № 39594/98, п. 72; Ф.С.Б. проти Італії від 28 серпня 1991 року, Серія A № 208-B, п. 33; Т. проти Італії від 12 жовтня 1992 року, Серія A № 245-C, п. 26; Кайя проти Австрії від 08 червня 2006 року, № 54698/00, п. 28).

Уникаючи надмірного формалізму у застосування норм ЦПК України, враховуючи прецедентну практику рішень ЄСПЛ щодо забезпечення принципу змагальності процесу та рівності сторін щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків для захисту своїх прав та інтересів, з урахування значення результату розгляду справи для сторін, у тому числі для відповідача, з метою повного, всебічного та об`єктивного встановлення фактичних обставин у даній справі, суд вбачає поважними обставини, які стали причинами пропуску подання відзиву на позовну заяву у строк, встановлений судом, тому клопотання про поновлення строку на подання відзиву слід задовольнити.

Відповідно до ч. 4 ст. 179 ЦПК України відповідь на відзив подається в строк, встановлений судом.

Оскільки судом поновлено строк відповідачу на подання відзиву, суд вважає за необхідне встановити позивачу десятиденний строк для подання до суду відповіді на відзив з моменту отримання відзиву.

Розгляд клопотань про витребування доказів від 25.01.2024 слід відкласти до наступного підготовчого засідання забезпечивши стороні позивача можливість ознайомитися з даними клопотаннями та виразити свою щодо них.

У зв`язку з тим, що суд прийшов до переконання про задоволення клопотання представника відповідача про поновлення відповідачу строку на подання відзиву, підготовче судове засідання слід відкласти на іншу дату.

Керуючись ст. ст.120, 127, 179, 180, 198, 259-261, 353 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Говорової С.Л. про поновлення процесуального строку для надання відзиву на позовну заяву - задовольнити.

Поновити представнику відповідача ОСОБА_1 - адвокату Говоровій С.Л. строк для подання відзиву на позовну заяву.

Наданий представником відповідача ОСОБА_1 - адвокатом Говоровою С.Л. відзив на позовну заяву разом із доданими до нього документами - прийняти та долучити до матеріалів справи.

Встановити позивачу десятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка повинен відповідати вимогам частини третьої п`ятої ст.178 ЦПК України. Одночасно із поданням до суду відповіді на відзив, її копія повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке повинно відповідати вимогам частини третьої п`ятої ст.178 ЦПК України. Одночасно із поданням до суду заперечення, його копія повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Розгляд клопотань представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Говорової С.Л., та представника відповідачів ТОВ «Сільське комунальне підприємство «СІЛЬКОМУНГОСП» та ОСОБА_2 - адвоката Павлюка І.О. про витребування доказів від 25.01.2024 відкласти до наступного підготовчого засідання.

Підготовче судове засідання відкласти на 10:30 год 26 лютого 2024 року.

У підготовче судове засідання викликати учасників справи.

Копію ухвали учасникам справи направити для відома.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http:// rsh.pl.court.gov.ua/sud1626/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя О.О. Романенко