УХВАЛА

20 лютого 2024 року

м. Київ

справа № 295/8610/15-ц

провадження № 61-2189ск24

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Луспеника Д. Д. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 16 березня 2020 року та постанову Житомирського апеляційного суду від 31 липня 2023 року у справі за позовом акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Сенс Банк» про визнання договору недійсним,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2015 року акціонерне товариство «Альфа-банк» (далі - АТ «Альфа-банк»), яке в подальшому змінило назву на акціонерне товариство «Сенс Банк» (далі -

АТ «Сенс Банк»), звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №284/24-15 від 13 липня 2007 року

у розмірі 249 705,24 грн.

У серпні 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду із зустрічним позовом у вказаній справі, у якому, після уточнення позовних вимог, просила визнати порушеним її право як споживача фінансових послуг та визнати договір кредиту № 284/24-15

від 13 липня 2007 року недійсним.

Рішенням Богунського районного суду м. Житомира від 16 березня 2020 року первісний позов АТ «Альфа-банк» задоволено. Стягнуто із ОСОБА_1 на користь АТ «Альфа-банк» заборгованість за кредитним договором № 284/24-15

від 13 липня 2007 року у розмірі 249 705,24 грн. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат. У задоволенні зустрічного позову відмовлено.

Постановою Житомирського апеляційного суду від 09 листопада 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.

Рішення Богунського районного суду м. Житомира від 16 березня 2020 року

в частині стягнення із ОСОБА_1 на користь АТ «Альфа-банк» заборгованості за кредитним договором № 284/24-15 від 13 липня 2007 року та судових витрат змінено, зменшивши розмір заборгованості із 249 705,24 грн до 249 491,76 грн та розмір судового збору із 2 497,06 грн до 2 494,92 грн.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 10 вересня 2021 року касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.

Постанову Житомирського апеляційного суду від 09 листопада 2020 року скасовано. Справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Постановою Житомирського апеляційного суду від 31 липня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.

Рішення Богунського районного суду м. Житомира від 16 березня 2020 року

в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Сенс Банк» заборгованості за кредитним договором № 284/24-15 від 13 липня 2007 року та судових витрат змінено, зменшивши розмір заборгованості із 249 705,24 грн до 249 491,76 грн та розмір судового збору із 2 497,06 грн. до 2 494,92 грн.

В решті рішення суду першої інстанції залишено без змін.

У серпні 2023 року ОСОБА_1 , із застосуванням засобів поштового зв`язку, вперше звернулася до Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 16 березня 2020 року та постанову Житомирського апеляційного суду від 31 липня 2023 року у вказаній справі.

Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду

від 04 вересня 2023 року касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху із наданням строку для усунення її недоліків. Запропоновано заявникові подати до Верховного Суду копії скарги відповідно до кількості учасників справи.

Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду від 22 січня 2024 року касаційну скаргу ОСОБА_1 визнано неподаною та повернуто заявникові у зв`язку із невиконанням вимог ухвали Верховного Суду від 04 вересня 2023 року (провадження № 61-12119ск23).

04 лютого 2024 року ОСОБА_1 ,із застосуванням засобів поштового зв`язку, повторно звернулася до Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 16 березня 2020 року та постанову Житомирського апеляційного суду від 31 липня 2023 року, в якій просить оскаржувані судові рішення скасувати. За результатами розгляду справи ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні вимог первісного позову відмовити, вимоги зустрічного позову задовольнити у повному обсязі.

1. Касаційна скарга подана до суду касаційної інстанції з пропуском строку на касаційне оскарження.

Відповідно до статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено

у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення. Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу.

У клопотанні, викладеному у змісті касаційної скарги заявник порушує питання про поновлення строку на касаційне оскарження. Посилається на те, що строк пропущено з поважних причин, оскільки вперше касаційна скарга була подана до Верховного Суду у встановлений законом строк, водночас заявник не отримувала копії ухвали про залишення первісно поданої касаційної скарги без руху. Про повернення касаційної скарги дізналася із застосунку «ДІЯ», 29 січня 2024 року, відповідно, зазначені обставини, на переконання заявника, свідчать про поважність підстав пропуску строку на касаційне оскарження.

Учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається (частина перша статті 44 ЦПК України).

Отже, безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо справедливого судового розгляду

в такому його елементі як правова визначеність.

Згідно частини третьої статті 393 ЦПК України касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 390 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, наведені нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строку або навести інші підстави для поновлення строку.

Так, заявником не надано належних та допустимих доказів на підтвердження поважності пропуску строку на касаційне оскарження з урахуванням повторної подачі касаційної скарги.

Таким чином заявникові необхідно подати до суду клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження із зазначенням інших поважних причин для його поновлення та надати відповідні докази на їх підтвердження, зокрема на підтвердження обставин того, що заважало виконати вимоги процесуального закону при зверненні до Верховного Суду із первісною касаційною скаргою, з урахуванням того, що при повторному зверненні до суду, заявником не було враховано вимоги ухвали Верховного Суду від 04 вересня 2023 року щодо подачі копій касаційної скарги та додатків до неї відповідно до кількості учасників справи.

2. Подана касаційна скарга також не може бути прийнята судом касаційної інстанції до розгляду та вирішення питання про відкриття касаційного провадження, оскільки у порушення вимог пункту 3 частини четвертої

статті 392 ЦПК України до касаційної скарги не додано документ, що підтверджує сплату судового збору у встановлених порядку та розмірі.

Порядок сплати та розмір судового збору визначено Законом України «Про судовий збір».

Відповідно до частини першої статті 4 Закону України «Про судовий збір»

(у редакції, чинній на момент подачі позовної заяви) судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 01 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та

у фіксованому розмірі.

Розмір мінімальної заробітної плати станом на 01 січня 2015 року становив

1 218,00 грн.

Згідно із підпунктом 1 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою ставка судового збору становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати (1 218,00 грн).

Згідно з підпунктом 7 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» (у редакції, чинній на момент подання касаційної скарги) за подання до суду касаційної скарги на рішення суду; заяви про приєднання до касаційної скарги на рішення суду ставка судового збору становить 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги в розмірі оспорюваної суми.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 176 ЦПК України у позовах про стягнення грошових коштів ціна позову визначається сумою, яка стягується, чи оспорюваною сумою за виконавчим чи іншим документом, за яким стягнення провадиться у безспірному (безакцептному) порядку.

Таким чином, ураховуючи характер спору та клопотання у скарзі заявникові необхідно сплатити судовий збір за подання касаційної скарги у розмірі

7 484,74 грн (249 491,76 х 1,5% х 200%).

При цьому, Верховний Суд враховує, що заявник як позивач звільнена від сплати судового збору за звернення до суду із зустрічним позовом у вказаній справі, водночас не звільнена від сплати судового збору за оскарження судових рішень

в частині вирішення вимог первісного позову АТ «Сенс Банк».

Судовий збір за подання касаційної скарги до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду має бути перераховано або внесено за такими реквізитами: отримувач коштів - ГУК у м. Києві/Печерс.р-н/22030102, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37993783, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) - 899998, рахунок отримувача (стандарт ІВАN) - UA0026007, код класифікації доходів бюджету - 22030102, «Судовий збір (Верховний Суд, 055)», призначення платежу (вказати номер справи та інші необхідні відомості).

Порядок сплати судового збору визначено статтею 6 Закону України «Про судовий збір».

На підтвердження сплати судового збору до Верховного Суду необхідно надати документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

3. Також заявником у порушення вимог пункту 1 частини четвертої статті 392 ЦПК України не надано копії касаційної скарги відповідно до кількості учасників справи.

Таким чином, заявнику необхідно: 1) На підтвердження наведених обставин пропуску строку надати суду відповідні докази в оригіналах або завірені

в установленому порядку їх копії, якими можуть бути оригінал поштового конверту, довідка із суду, поштового відділення зв`язку тощо, або навести інші підстави

з відповідними доказами та звернутися до суду із відповідним клопотанням;

2) Сплатити судовий збір за оскарження судових рішень. На підтвердження сплати судового збору надати документи, що підтверджують сплату судового збору

у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону та надати докази на підтвердження вартості спірного майна; 3) Надати до суду копію касаційної скарги із доданими до неї матеріалами відповідно до кількості учасників справи.

Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Керуючись статтями 185, 389, 390, 392, 393 ЦПК України, статтями 4, 6 Закону України «Про судовий збір», Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Визнати наведені ОСОБА_1 підстави для поновлення строку на касаційне оскарження неповажними.

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 16 березня 2020 року та постанову Житомирського апеляційного суду від 31 липня 2023 року залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків касаційної скарги, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали настануть наслідки, передбачені законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д. Д. Луспеник