КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження Доповідач - Ратнікова В.М.
№ 22-ц/824/6965/2024
У Х В А Л А

м. Київ Справа № 376/91/23

20 лютого 2024 року Київський апеляційний суд у складі судді Судової палати з розгляду цивільних справ Ратнікової В.М., розглянувши матеріали апеляційної скарги представника позивача Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» Ніколаєнко Олени Миколаївни на рішення Сквирського районного суду Київської області від 29 вересня 2023 року, ухвалене під головуванням судді Батовріної І.Г., у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

Рішенням Сквирського районного суду Київської області від 29 вересня 2023 року у задоволенні позовних вимог Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості відмовлено.

Не погоджуючись із таким рішенням суду першої інстанції, 08 січня 2024 року представник позивача Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» Ніколаєнко Олена Миколаївна подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати рішення Сквирського районного суду Київської області від 29 вересня 2023 року та ухвалити нове судове рішення яким позовні вимоги задовольнити.

Також в апеляційній скарзі представник позивача Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» Ніколаєнко Олена Миколаївна просила про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Сквирського районного суду Київської області від 29 вересня 2023 року.

В обґрунтування клопотання про поновлення процесуального строку зазначала, що представник Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» не був присутнім під час проголошення рішення, копію повного тексту оскаржуваного рішення отримано банком 29.12.2023 року.

З огляду на зазначене, просила апеляційний суд поновити процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.

Дослідивши матеріали справи, вивчивши доводи клопотання про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Згідно вимог ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; на ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно до ст. 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

З матеріалів справи вбачається, що рішення Сквирського районного суду Київської області було ухвалене 29 вересня 2023 року.

Відповідно до Єдиного державного реєстру судових рішень, рішення Сквирського районного суду Київської області від 29 вересня 2023 року, було надіслано судом 29 грудня 2023 року, а оприлюднено в реєстрі 01 січня 2024 року.

Із супровідного листа Сквирського районного суду Київської області вбачається, що копія рішення суду була направлена позивачу АТ КБ «Приватбанк» засобами поштового зв'язку на адресу: м.Дніпро, вул.Набережна Перемоги,50, однак в матеріалах справи відсутні докази отримання копії рішення суду апелянтом.

Апеляційну скаргу на рішення Сквирського районного суду Київської області від 29 вересня 2023 рокупредставник позивача Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» Ніколаєнко Олена Миколаївнаподала 08 січня 2024 року, тобто, з пропуском встановленого строку на подання апеляційної скарги.

Представник позивача Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» Ніколаєнко Олена Миколаївнав обґрунтування поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення Сквирського районного суду Київської області від 29 вересня 2023 рокузазначала, що копію оскаржуваного рішення було отримано банком 29 грудня 2023 року, проте доказів на підтвердження вказаних обставин суду не надає, матеріали справи також не містять таких доказів.

За наведених обставин, суд пропонує апелянту усунути недоліки апеляційної скарги шляхом подання на адресу Київського апеляційного суду обґрунтованої заяви про поновлення, визначеного в ст. 354 ЦПК України, тридцятиденного строку на апеляційне оскарження рішення Сквирського районного суду Київської області від 29 вересня 2023 року.

Керуючись ст.ст. 354, 357 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу представника позивача Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» Ніколаєнко Олени Миколаївни на рішення Сквирського районного суду Київської області від 29 вересня 2023 року, ухвалене під головуванням судді Батовріної І.Г., у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості- залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Роз`яснити, що у разі не виконання вимог даної ухвали у відкритті апеляційного провадження за скаргою буде відмовлено.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Суддя: