Справа № 2-2877/11
УХВАЛА

02 лютого 2024 року Залізничний районний суд м. Львова у складі:

головуючого судді - Гедз Б.М.

за участю секретаря судових засідань Рущак Т.О.

представника скаржника адвоката Підбірного М.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Львові скаргу адвоката Підбірного Миколи Ярославовича, подану в інтересах ОСОБА_1 , на дії Залізничного відділу державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, -

встановив:

Представник скаржника ОСОБА_1 адвокат Підбірний М.Я. звернувся до Залізничного районного суду м. Львова із скаргою на дії Залізничного відділу державної виконавчої служби у місті Львові, в якій просив визнати протиправною бездіяльність Залізничного відділу державної виконавчої служби у місті Львові щодо відмови у задоволенні заяви представника ОСОБА_1 адвоката Підбірного М.Я. від 01.11.2023 про скасування арешту майна ОСОБА_2 , накладеного Залізничним відділом державно виконавчої служби Львівського міського управління юстиції у виконавчому провадженні № 49031828; скасувати постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження №49031828, видану 20.10.2015 Залізничним відділом державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції про арешт майна боржника ОСОБА_1 у виконавчому провадженні АСВП № 49031828 та вилучити з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запис про обтяження (арешт) всього нерухомого майна боржника ОСОБА_1 , номер запису про обтяження 12353447 від 03.12.2015 (спеціальний розділ).

В обґрунтування поданої скарги представник зазначає, що 01.11.2023 звернувся на адресу Залізничного ВДВС у місті Львові із заявою про скасування арешту майна боржника ОСОБА_1 у виконавчому провадженні № 49031828 з виконання виконавчого листа № 2-2877/11, виданого 20.04.2012 Залізничним районним судом м. Львова про солідарне стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ПУМБ», у зв`язку із скасуванням рішення суду на підставі якого було видано такий виконавчий лист. Вказує, що на виконанні у Залізничному ВДВС у місті Львові перебувало виконавче провадження ВП № 49031828 з примусового виконання виконавчого листа № 2-2877/2011, виданого 20.04.2012 Залізничним районним судом м. Львова про солідарне стягнення заборгованості з ОСОБА_1 . Надалі вказане виконавче провадження у Залізничному ВДВС у м. Львові було завершено, а виконавчий документ пред`явлено до виконання у Голосіївський РВ ДВС міста Києва, де 27.05.2016 року було відкрито виконавче провадження. 02.10.2019 виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 2-2877/2011 Голосіївським РВ ДВС міста Києва завершено у зв`язку із поверненням виконавчого документа стягувачу, виділено в окреме провадження за № 60213794 щодо стягнення виконавчого збору у сумі 535 664,67 грн. Надалі постановою Львівського апеляційного суду від 14.02.2022 у справі № 2-2877/2011 частково задоволено апеляційну скаргу ОСОБА_1 , заочне рішення Залізничного районного суду м. Львова у справі за позовом ПАТ «ПУМБ» до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 про стягнення боргу скасовано в частинні стягнення з ОСОБА_1 , у зв`язку із чим представник ОСОБА_1 звертався до Голосіївського РВ ДВС міста Київ із заявою про завершення виконавчих проваджень щодо ОСОБА_1 , зняття арештів та повернення стягнутих коштів із вилученням відомостей про боржника з Єдиного реєстру боржників. У задоволенні такої заяви виконавцем було відмовлено, однак надалі рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 15.07.2022 визнано протиправною та скасовано постанову державного виконавця Голосіївського РВ ДВС міста Київ від 11.10.2019 ВП № 60213794 про арешт майна боржника, на виконання якого державним виконавцем було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження, припинено чинність арешту боржника та скасовано інші заходи примусового виконання рішення. Однак, згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно за ОСОБА_1 зареєстровано обтяження № 12353447 від 03.12.2015, внесене на підставі постанови Залізничного ВДВС про арешт майна, серія 49031828. Представник вказує, що у досудовому порядку звертався до Залізничного ВДВС із письмовою заявою про скасування вказаного арешту, на що листом відділу ДВС його було повідомлено, що такий арешт було накладено в межах виконавчого провадження ВП № 49031828 з виконання виконавчого листа № 2-2877/2011 від 20.04.2012, виданого Залізничним районним судом м. Львова та в ході виконавчого провадження 30.03.2016 постановою державного виконавця виконавчий документа направлено за належністю до Голосіївського районного управління юстиції м. Києва, а тому відсутні підстави для зняття арешту з майна боржника, що накладався в межах виконавчого провадження № 49031828. Вказує, що такими неправомірними діями Залізничного відділу ДВС порушено права та інтереси ОСОБА_1 на вільне володіння та розпорядження належним їй майном, зважаючи на відсутність в останньої боргового зобов`язання та статусу «боржника у виконавчому провадженні». Просив скаргу задоволити.

Представник ОСОБА_1 адвокат Підбірний М.Я. у судовому засіданні подану ним скаргу підтримав у повному обсязі з підстав наведених у такій, просить задоволити.

Залізничний відділ державної виконавчої служби у місті Львові ЗМУ МЮ (м. Львів) належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду скарги, явку свого уповноваженого представника в судове засідання не забезпечив.

У відповідності до положень ч. 2 ст. 450 ЦПК України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду, тому суд приходить до висновку про можливість розгляду скарги за відсутності державного виконавця та скаржника.

Заслухавши пояснення скаржника, дослідивши матеріали скарги, суд приходить до висновку.

Судом встановлено, що рішенням Залізничного районного суду м. Львова від 31 січня 2012 року у справі № 2-2877/11 за позовом Публічного акціонерного товариства /ПАТ/ «Перший Український міжнародний Банк» до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором позов Публічного акціонерного товариства /ПАТ/ «Перший Український міжнародний Банк» задоволено, стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 в користь Публічного акціонерного товариства /ПАТ/ «Перший Український міжнародний Банк» 206 482, 28 доларів США заборгованості за кредитним договором. Стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 в користь Публічного акціонерного товариства /ПАТ/ «Перший Український міжнародний Банк» 225 561, 63 грн. відсотків за користування кредитом та штраф за невиконання умов договору. Стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 в користь Публічного акціонерного товариства /ПАТ/ «Перший Український міжнародний Банк» 1 700 грн. судового збору та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Згідно змісту відповіді Залізничного відділу державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції № 78709/В-3 від 01.12.2023 встановлено, що відповідно до відомостей АСВП у Залізничному відділі державної виконавчої служби м. Львова ЗМУ МЮ на примусовому виконанні перебувало виконавче провадження ВП № 49031828 з примусового виконання виконавчого листа № 2-2877/2011 від 20.04.2012, виданого Залізничним районним судом м. Львова про солідарне стягнення, зокрема з ОСОБА_1 в користь ПАТ «Перший Український міжнародний банк» заборгованості за кредитним договором. 30.03.2016, на підставі п. 10 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції Закону, чинній на час вчинення постанови), державним виконавцем винесена постанова про направлення виконавчого документа за належністю до Відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції м. Києва.

Як вбачається з Інформації із Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності від 23.01.2024 на все нерухоме майно ОСОБА_1 накладено обтяження: арешт нерухомого майна на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: 49031828, виданий 20.10.2015 Залізничним районним відділом державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції.

Постановою Львівського апеляційного суду від 14 лютого 2022 року у справі № 2-2877/11 задоволено частково апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Підбірного Миколи Ярославовича. Заочне рішення Залізничного районного суду від 31 січня 2012 року скасовано в частині стягнення заборгованості за кредитним договором № 5673902 від 12.11.2007 з поручителів ОСОБА_1 та ОСОБА_4 та ухвалено в цій частині нове рішення про відмову у задоволенні позову.

Крім цього, як вбачається із постанов державного виконавця Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві 02.10.2019 виконавчий лист № 2-2877/2011, виданий 20.04.2012 про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості на користь ПАТ «Перший Український міжнародний Банк» повернути стягувачу, виділено в окреме провадження постанову про стягнення виконавчого збору, 24.05.2023 постановою державного виконавця, на виконання рішення Львівського окружного адміністративного суду від 15 липня 2022 року, яким визнано протиправними та скасовано постанови державного виконавця Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ від 02.10.2019 ВП № 51219770 про стягнення виконавчого збору та від 11.10.2019 ВП № 60213794 про арешт майна боржника, виконавче провадження з примусового виконання постанови № 51219770 від 02.10.2019 про стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору в розмірі 535 664,67 закінчено. Припинено чинність арешту майна боржника та скасовано інші заходи примусового виконання рішення.

Також, постановою державного виконавця Голосіївського РВ ДВС міста Київ від 24.05.2023 в межах виконавчого провадження № 60213794 знято арешт майна, що належить ОСОБА_1 .

Згідно зі ст.1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Виконавче провадження здійснюється з дотриманням таких засад: верховенства права; обов`язковості виконання рішень; законності; диспозитивності; справедливості, неупередженості та об`єктивності; гласності та відкритості виконавчого провадження; розумності строків виконавчого провадження; співмірності заходів примусового виконання рішень та обсягу вимог за рішеннями; забезпечення права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності державних виконавців, приватних виконавців (стаття 2 Закону N 1404-VIII).

Відповідно до положень п. 10 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» № 606-XIV (в редакції, що діяла на момент винесення постанови про направлення виконавчого документа за належністю) виконавче провадження підлягає закінченню у разі направлення виконавчого документу за належністю до іншого відділу державної виконавчої служби.

Законом України «Про виконавче провадження» № 606-XIV в статті 50 визначені наслідки завершення виконавчого провадження, а саме: у разі закінчення виконавчого провадження (крім направлення виконавчого документа за належністю іншому органу державної виконавчої служби, офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за рішенням суду, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій), повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв`язку із завершенням виконавчого провадження. Завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.

Поруч з цим, відповідно до ч. 4 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є:

1) отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом;

2) надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника;

3) отримання виконавцем документів, що підтверджують про повний розрахунок за придбане майно на електронних торгах;

4) наявність письмового висновку експерта, суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у зв`язку із значним ступенем його зношення, пошкодженням;

5) відсутність у строк до 10 робочих днів з дня отримання повідомлення виконавця, зазначеного у частині шостій статті 61 цього Закону, письмової заяви стягувача про його бажання залишити за собою нереалізоване майно;

6) отримання виконавцем судового рішення про скасування заходів забезпечення позову;

7) погашення заборгованості із сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника;

8) отримання виконавцем документального підтвердження наявності на одному чи кількох рахунках боржника коштів, достатніх для виконання рішення про забезпечення позову.

Як встановлено судом, виконавчий лист № 2-2877/11, який перебував на виконанні у Залізничному відділі державної виконавчої служби м. Львова ЗМУ МЮ (виконавче провадження № 49031828) був направлений 30.03.2016 за належністю до Голосіївського ВДВС у місті Києві, разом з тим, надалі Голосіївським відділом ДВС у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) виконавчий документ № 2-2877/11 в частині щодо боржника ОСОБА_1 повернуто стягувачу, постановами від 24.05.2023 також закінчено виконавче провадження з примусового виконання постанови про стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору в розмірі 535 664,67, припинено чинність арешту майна боржника та скасовано інші заходи примусового виконання рішення, знято арешт з майна, яке належить боржнику ОСОБА_1 .

Поруч з цим, згідно відомостей Державного реєстру речових прав на нерухоме майно на все нерухоме майно ОСОБА_1 продовжує свою дію обтяження у виді арешту нерухомого майна на підставі постанови про арешт майна боржника від 20.10.2015, виданого Залізничним відділом державної виконавчої Львівського міського управління юстиції в межах виконавчого провадження № 49031828.

Відмовляючи у знятті арешту з майна ОСОБА_1 за заявою її представника, Залізничний відділ державної виконавчої служби покликається на вимоги п. 6 ч. 4 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження», разом з тим, встановлено, що постановою Львівського апеляційного суду м. Львова від 14 лютого 2022 року рішення Залізничного районного суду м. Львова від 31.01.2012, на виконання якого було видано виконавчий лист № 2-2877/11 та відкрито виконавче провадження Залізничним ВДВС м. Львова за №49031828, в частині щодо вимог до боржника ОСОБА_1 скасоване та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову відмовлено.

Верховний Суд у постанові від 13.07.2022 у справі № 2/0301/806/11, зазначає позицію, що незняття арешту з майна боржника протягом тривалого часу за відсутності виконавчого провадження та майнових претензій з боку стягувача є невиправданим втручанням у право особи на мирне володіння своїм майном.

Відповідно до вимог ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Згідно із ст. 451 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

За наведеного, зважаючи на відсутність виконавчого провадження щодо ОСОБА_1 , в межах якого 20.10.2015 накладався арешт, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення вимог скарги адвоката Підбірного М.Я. та відповідно до вимог ст. 451 ЦПК України зобов`язання вжиття дій уповноваженою посадовою особою Залізничного відділу державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції для скасування постанови про арешт майна боржника ОСОБА_1 та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: 49031828, виданої 20.10.2015 Залізничним відділом державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції в межах виконавчого провадження № 49031828, оскільки після припинення існування обставин, які були підставою для накладення арешту, подальше обтяження майна особи відповідно до такого арешту, є невиправданим втручанням у її право на мирне володіння своїм майном.

Однак, в частині щодо заявленої вимоги скарги про вилучення запису про обтяження з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та інших реєстрів, суд приходить до переконання, що така задоволенню не підлягає, оскільки вилучення, зміна записів про обтяження здійснюється не судом, а державним реєстратором, нотаріусом, чи іншим суб`єктом державної реєстрації речових прав при знятті (скасуванні) арешту на стадії примусового виконання на підставі відповідного рішення державного виконавця.

Так, відповідно до п. 24 Порядку ведення Державного реєстру обтяжень рухомого майна, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 830 від 05 липня 2004 року, обтяжувач чи уповноважена ним особа має право в будь-який час подати заяву про припинення обтяження і виключення запису з Реєстру, а тому з огляду на положення ЦПК України щодо компетенції суду в межах судового контролю за виконанням рішень, в межах розгляду скарги на дії державного виконавця в суду відсутні повноваження для прийняття рішення про вилучення відповідних записів з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Керуючись ст.2, 4, 18, 76-82, 259, 260, 268, 447, 448 ,450, 451 ЦПК України,

ухвалив:

скаргу адвоката Підбірного Миколи Ярославовича, подану в інтересах ОСОБА_1 , на дії Залізничного відділу державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції задовольнити частково.

Визнати протиправною бездіяльність Залізничного відділу державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції щодо відмови у скасуванні арешту майна ОСОБА_1 , накладеного Залізничним відділом державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції в межах виконавчого провадження № 49031828.

Зобов`язати уповноважену посадову особу Залізничного відділу державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції скасувати постанову про арешт майна боржника ОСОБА_1 та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: 49031828, видану 20.10.2015 Залізничним відділом державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції в межах виконавчого провадження

№ 49031828.

В іншій частині заявлених вимог скарги відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення безпосередньо до Львівського апеляційного суду.

Суддя: (підпис) Б.М. Гедз

З оригіналом згідно. Оригінал ухвали знаходиться у справі №2-2877/11

Суддя: Б.М.Гедз