overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 307/6082/23
Провадження № 2/307/1110/23
УХВАЛА

21 лютого 2024 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Чопик В.В., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом АТ «Оператор газорозподільної системи «ЗАКАРПАТГАЗ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з розподілу природного газу ,

В С Т А Н О В И В:

27 грудня 2023 року позивач АТ «Оператор газорозподільної системи «ЗАКАРПАТГАЗ» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з розподілу природного газу.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27 грудня 2023 року (єдиний унікальний номер судової справи 307/6082/23) було визначено головуючого суддю (суддю-доповідача) Гримута В.І.

У відповідності до ухвали судді Тячівського районного суду Закарпатської області від 29 грудня 2023 року вказану заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд якої постановлено проводити у спрощеному позовному провадженні.

На підставі рішення Вищої ради правосуддя від 30 січня 2024 року суддю Тячівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_2 було звільнено із займаної посади, у зв`язку з відставкою.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19 лютого 2024 року (єдиний унікальний номер судової справи 307/6082/23) визначено головуючого суддю (суддю-доповідача) Чопик В.В.

Частиною 12 статті 33 ЦПК України, встановлено, що у разі заміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку. У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

За таких обставин, вважаю за необхідне прийняти зазначену цивільну справу до свого провадження та призначити справи до розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 33, 260 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Цивільну справу за позовом АТ «Оператор газорозподільної системи «ЗАКАРПАТГАЗ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з розподілу природного газу - прийняти до свого провадження.

Судове засідання призначити на 09 год. 15 хв. 18 березня 2024 року у залі судового засідання Тячівського районного суду Закарпатської області, що знаходиться за адресою м. Тячів, вул. Незалежності, 120, Закарпатська область.

Викликати в судове засідання учасників справи та надіслати їм копію ухвали про прийняття справи до провадження.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://court.gov.ua/sud0711/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Чопик
Провадження № 2/344/732/24
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

19 лютого 2024 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Пастернак І.А.

секретаря Устинської Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , який діє в своїх інтересах та інтересах малолітнього ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітнього ОСОБА_4 до держави російська федерація в особі посольства російської федерації в Україні про встановлення факту, що має юридичне значення, та відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок збройної агресії російської федерації проти України

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Івано-Франківського міського суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , який діє в своїх інтересах та інтересах малолітнього ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітнього ОСОБА_4 до держави російська федерація в особі посольства російської федерації в Україні про встановлення факту, що має юридичне значення, та відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок збройної агресії російської федерації проти України .

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив.

Враховуючи достатність доказів, суд вважає, що є всі правові підстави провести заочний розгляд даної справи.

Керуючись ст. ст. 280, 281, 260 Цивільного процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 , який діє в своїх інтересах та інтересах малолітнього ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітнього ОСОБА_4 до держави російська федерація в особі посольства російської федерації в Україні про встановлення факту, що має юридичне значення, та відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок збройної агресії російської федерації проти України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Пастернак І.А.
Справа №752/4186/24
Провадження №2/752/3739/24
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

04 березня 2024 року м. Київ

Суддя Голосіївського районного суду міста Києва Кордюкова Ж.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Адвокат Молчанова Наталія Володимирівна в інтересах ОСОБА_1 за допомогою модуля Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи «Електронний суд» звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Вивчивши матеріали позовної заяви було встановлено, що вона була подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 175, 177 ЦПК України, оскільки у позові неправильно зазначено прізвище відповідача « ОСОБА_2 » замість вірного « ОСОБА_4 ».

Згідно із ч. 1-3 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 175 і 177 ЦПК України, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин позовна заява підлягає залишенню без руху, а позивач в установлений судом строк повинен усунути зазначені недоліки, в іншому випадку позовна заява буде вважатися неподаною і буде повернута позивачу.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 185, 258, 260-261 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу залишити без руху.

Запропонувати позивачу впродовж десяти днів з дня отримання цієї ухвали усунути недоліки позовної заяви шляхом надання до Голосіївського районного суду міста Києва належним чином оформленої позовної заяви, в якій вірно зазначити прізвище відповідача.

Роз`яснити позивачу, що у випадку не усунення зазначених недоліків у встановлений строк, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Ж. І. Кордюкова
2-н/465/433/24
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"05" березня 2024 р. м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Мартьянова С. М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівенергозбут» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И В :

ТзОВ «Львівенергозбут» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з боржника заборгованості.

Заява про видачу судового наказу подана та оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст.ст.163 -164 ЦПК України.

Підстав для відмови у видачі судового наказу чи повернення заяви про видачу судового наказу, передбачених ст.165 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись статтями 163-165, 258-261 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівенергозбут» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу.

Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Мартьянова С. М.
Справа № 386/1661/23
Провадження № 2/386/98/24
УХВАЛА

Іменем України

20 лютого 2024 року

Суддя Голованівського районного суду Кіровоградської області Червоненко Д.В., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,

встановив:

Представник позивача ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з відповідача заборгованості за договорами про надання фінансового кредиту №26988-12/2022 від 23.12.2022 року у розмірі 17000,00 грн., №27180-12/2022 від 23.12.2022 року у розмірі 19500,00 грн.

Вказана позовна заява ухвалою суду від 13.02.2024 року була залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.ст. 175-177 ЦПК України, позивачу надано строк п`ять днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків у позовній заяві.

Копія ухвали суду про залишення позовної заяви без руху отримана позивачем 13.02.2024 року, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа, а відтак останнім днем усунення недоліків заяви є 19.02.2024 року.

Проте, станом на 20.02.2024 року, недоліки заяви відповідно до ухвали Голованівського районного суду Кіровоградської області від 13.02.2024 року не усунуто.

Згідно ч.13 ст. 187 та п. 8 ч. 1 ст. 257ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, оскільки провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк. У відповідності до ч.13 ст. 187 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду. Керуючись ч. 13 ст. 187, п. 8 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд

постановив:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду. Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Д. В. Червоненко
Справа № 157/2298/23
Провадження №2/157/123/24
УХВАЛА

05 лютого 2024 рокумісто Камінь-Каширський

Камінь-Каширський районний суд Волинської області

в складі головуючого судді Гамули Б.С.,

з участю секретаря судового засідання Плакоша Д.В.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді від 19 грудня 2023 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та постановлено розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

До початку розгляду справи по суті 23 січня 2024 року позивачка ОСОБА_1 подала заяву про залишення позову без розгляду.

Сторони в судове засідання не з`явилися.

Проаналізувавши матеріали справи, суд вважає, що заявлене клопотання підлягає до задоволення повністю.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Беручи до уваги викладене вище, враховуючи, що позивачка подала заяву про залишення позову без розгляду до початку розгляду справи по суті, тому є всі підстави для задоволення цієї заяви та залишення позову без розгляду.

Керуючись статтями 257, 260 ЦПК України, суд

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий: Б.С. Гамула
справа № 2-2633/11
провадження №4-с/489/6/24
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

21 лютого 2024 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді Коваленка І.В.,

за участю секретаря судового засідання Воробйова В.В.,

в присутності:

представника ДВС Гаїбова Р.Е.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Миколаєва скаргу ОСОБА_1 на рішення заступника начальника Інгульського відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Гаїбова Р.Е. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України та зобов`язання вчинити певні дії

Керуючись статтями 260, 451 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_1 на рішення заступника начальника Інгульського відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Гаїбова Р.Е. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України та зобов`язання вчинити певні дії.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення або з дня складання повного тексту ухвали. Учасник справи, якому повну ухвалу суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повної ухвали суду.

Повний текст ухвали буде складено протягом п`яти днів.

Суддя І.В.Коваленко
Справа №454/3869/23
С У Д О В И Й Н А К А З
01 січня 2024 року м. Сокаль
Суддя Сокальського районного суду Львівської області Веремчук Олег Анатолійович розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий газ та відповідно до ст.ст.160, 161, 167, 168, 258 ЦПК України,
Н А К А З У Ю:
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівгаз збут» заборгованість за спожитий природний газ в розмірі 2637,36грн. основного боргу, 12,08грн. інфляційних втрат та 02,03грн. 3% річних.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівгаз збут» 268,40грн. судового збору.
Боржник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .
Суддя: ________________________ Веремчук Олег Анатолійович
Відповідно до ч.1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно ч.1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили .
Судовий наказ набрав чинності __________________ ________ року
Строк пред"явлення судового наказу до виконання до "___" _____________ ______ року.
Суддя: ________________________ Веремчук Олег Анатолійович
Судовий наказ видано стягувачу " " ______________________ року.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2024 року м.Суми

Справа №573/537/23

Номер провадження 22-ц/816/95/24

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого - Собини О. І. (суддя-доповідач),

суддів - Криворотенка В. І. , Філонової Ю. О.

за участю секретаря судового засідання - Кияненко Н.М.,

у присутності:

представника відповідача Миколаївської селищної ради Сумського району Сумської області Просвіркіної Максимів Марії Сергіївни,

відповідача ОСОБА_1 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні Сумського апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1

на рішення Білопільського районного суду Сумської області від 08 серпня 2023 року у складі судді Замченко А.О., ухваленого в м. Білопілля Сумської області,

в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Миколаївської селищної ради Сумського району Сумської області, ОСОБА_1 , третя особа: Головне управління Держгеокадастру у Сумській області, про визнання незаконними та скасування рішень селищної ради, скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Білопільського районного суду Сумської області від 08 серпня 2023 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий - О. І. Собина

Судді: В. І. Криворотенко

Ю. О. Філонова
У Х В А Л А

про повернення

апеляційної скарги

21 лютого 2024 року м. Кропивницький

справа № 401/1144/23

провадження № 22-ц/4809/548/24

Кропивницький апеляційний суд у складі:

головуючого судді Письменного О.А.,

суддів - Дуковського О.Л., Дьомич Л.М.,

перевіривши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Світловодськпобут» на рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 12 грудня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Світловодськпобут» про розірвання договору та зобов`язання припинити нарахування плати за не отримувані послуги, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 12 грудня 2023 року задоволено частково позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Світловодськпобут» про розірвання договору та зобов`язання припинити нарахування плати за не отримувані послуги.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, скаржник подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 30 січня 2024 року апеляційну скаргу залишено без руху, з підстав несплати судового збору за подання апеляційної скарги. Надано для усунення зазначених недоліків строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали. Роз`яснено, що в разі невиконання вимог ухвали суду апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута скаржнику.

Як убачається з матеріалів справи, копія ухвали про залишення апеляційної скарги без руху отримана скаржником 01 лютого 2024 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, яке міститься в матеріалах справи.

Однак, у встановлений судом строк вимоги ухвали Кропивницького апеляційного суду від 30 січня 2024 року не виконанні, недоліки апеляційної скарги не усунуті.

Відповідно до положень ст.ст. 185, 357 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, апеляційна скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ч.3 ст.185, ч.2 ст.357 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Світловодськпобут» на Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 12 грудня 2023 року вважати неподаною та повернути скаржнику.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Судді:

О.А.Письменний О.Л. Дуковський Л.М. Дьомич
21.02.2024
№2-с/642/13/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2024 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Проценко Л.Г. розглянув заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

УСТАНОВИВ :

28 вересня 2023 року Ленінським районним судом м.Харкова видано судовий наказ №642/5194/23 за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованість за надання послуг з опалення та гарячу воду за період з 01.10.2020 по 31.01.2022 в розмірі 11539,67 грн.

ОСОБА_1 звернулася до суду із даною заявою в якій просила скасувати судовий наказ та зазначила, що судовий наказ не отримувала. З наказом вона не згодна, оскільки власником квартири є її батько ОСОБА_2 , а не вона. Окрім того, з 01.10.2019 року вона навчається у Польші у Краківському економічному університеті та знаходиться на повному матеріалдьному забезпеченні батьків і не може нести цивільно-правову відповідальність.

Як вбачається з матеріалів справи, копію судового наказу заявниця не отримала у зв`язку із чим посилання заявниці про те, що про судовий наказ вона дізналася з реєстру судових рішень 12.02.2024 нічим не спростовуються.

Частиною 3 ст.171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.

Заява про скасування судового наказу відповідає вимогам ст.170 ЦПК України. В своїй заяві боржник оспорює наявність боргу, та посилається на проживання та навчання у Польші, а також, що вона не є власницею нерухомого майна. Заявницею подано докази, що підтверджують викладені у заяві факти.

Тому, судовий наказ, в порядку ч.3 ст.171 ЦПК України, підлягає скасуванню, що не позбавляє КП «Харківські теплові мережі» права звернутися до суду із позовною заявою з цими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 161, 170, 171, 429 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу задовольнити.

Скасувати судовий наказ № 642/5194/23 (провадження № 2-н/642/789/23), виданий Ленінським районним судом м.Харкова 28 вересня 2023р., за вимогою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованість за надання послуг з опалення та гарячу воду за період з 01.10.2020 по 31.01.2022 в розмірі 11539,67 грн.

Роз`яснити КП «Харківські теплові мережі» його право на звернення до суду у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред`явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Г. Проценко
№ 207/718/24
№ 2-н/207/797/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
09 лютого 2024 року місто Кам`янське
Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області
повне найменування суду
прізвище, ініціали суд
Розглянувши заяву Комунального підприємства Кам`янської міської ради «Кам`янська теплопостачальна компанія» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за теплопостачання з ОСОБА_1 .
На підставі п. 39, п. 40 Правил № 830 «Про затвердження Правил надання послуг з постачання теплової енергії і типових договорів про надання послуги з постачання теплової енергії»,
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _____________________ С.А СКИБА
місце печатки суду Ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ

Згідно ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду , який його видав , крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 ЦПК . Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами , яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб .
Згідно ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили .
Судовий наказ набрав чинності «____» __________ 20 __ року.
Строк пред`явлення судового наказу до «____» __________ 20 __ року.
Судовий наказ виданий «____» __________ 20 __ року.
Суддя _____________________ С.А СКИБА
місце печатки суду Ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ