overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 489/3221/23 провадження №2-о/489/9/24
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

06 лютого 2024 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді Коваленка І.В.,

за участю секретаря судового засідання Єлишевої А.В.,

в присутності:

представника заявника ОСОБА_1

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Миколаєва в порядку окремого провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_2 , заінтересовані особи Миколаївська міська рада, ОСОБА_3 , про встановлення факту постійного проживання з спадкодавцем

Керуючись статтями 4, 5, 293, 315, 354 ЦПК України, суд

вирішив:

Заяву ОСОБА_2 задовольнити.

Встановити факт постійного проживання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 , разом зі спадкодавцем ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_4 , однією сім`єю не менше п`яти років по день відкриття спадщини - ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Судові витрати з розглядом справи покласти на заявника.

Апеляційна скарга на судове рішення може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення або з дня складання повного тексту рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Відомості про учасників справи:

заявник: ОСОБА_6 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ;

заінтересована особа: Миколаївська міська рада, місцезнаходження: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 20;

заінтересована особа: ОСОБА_3 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 .

Повний текст судового рішення буде складено протягом десяти днів.

Суддя І.В.Коваленко
Справа № 461/8064/23
Провадження № 6/456/3/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частини/

24 січня 2024 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Бучківської В. Л. ,

при секретарі Марущак У.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Стрий заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», заінтересовані особи ТзОВ «Вердикт Капітал», ОСОБА_1 , приватний виконавець Пиць Андрій Андрійович, ТОВ «Кампсіс Фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження на правонаступника,

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у виготовленні повного тексту ухвали суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини. Складання повного тексту ухвали відкласти на три дні.

Керуючись ст.ст. 12, 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 247, 442 ЦПК України, суд ,

у х в а л и в:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» про заміну сторони виконавчого провадження правонаступником задоволити.

Замінити стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» у виконавчому провадженні відкритому на підставі виконавчого напису за №82675, вчиненого 12 червня 2021 року приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Оленою Василівною про стягнення заборгованості з боржника, яким є ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал».

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст ухвали

сторони мають право отримати з 29.01.2024.

Головуючий суддя В. Л. Бучківська
Справа № 355/433/19
Провадження № 2-п/355/1/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

25 січня 2024 року Баришівський районний суд Київської області у складі: головуючого судді Чальцевої Т.В.

за участю секретаря судового засідання: Ющенко Л.А.

представник відповідача Гарницького П.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Гарницького П.П. про перегляд заочного рішення по цивільні справі № 355/433/19 № 2/355/13/23 за позовом Броварської окружної прокуратури Київської області в інтересах держави в особі Філії «Бориспільське лісове господарство» ДСГП «Ліси України», Центрального міжрегіонального управління лісового та мисливського господарства до Броварської районної державної адміністрації Київської області, ОСОБА_1 про визнання недійсним розпорядження та державного акту на право власності на земельну ділянку,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч. 1ст. 268 ЦПК України, суд може проголосити лише вступну та резолютивну частини рішення суду.

Як встановлено у ч. 6 ст. 259 ЦПК України, у виняткових випадках залежно від складності справи складання повного рішення (постанови) суду може бути відкладено на строк не більше як десять днів.

Враховуючи необхідність тривалого часу для викладення мотивувальної частини рішення, обумовленою складністю справи, суд, керуючись ст. 268 ЦПК України, оголошує вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись ч.1 ст.268, ч.6 ст.259 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву про перегляд заочного рішення Баришівського районного ссуду иївської області від 330.10.2023 року по цивільній справі № 355/433/19 №2/355/13/23 за позовом Броварської окружної прокуратури Київської області в інтересах держави в особі Філії «Бориспільське лісове господарство» ДСГП «Ліси України», Центрального міжрегіонального управління лісового та мисливського господарства до Броварської районної державної адміністрації Київської області, ОСОБА_1 про визнання недійсним розпорядження та державного акту на право власності на земельну ділянку, залишити без задоволення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Баришівського районного суду Т. В. Чальцева
Справа № 211/8115/23
Провадження № 2-н/211/15/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
06 лютого 2024 року суддя Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Юзефович І.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природній газ,
керуючись ст. ст. 13, 141, 160-161, 167-169, 170, 172 ЦПК України, ст. ст. 509, 623, 625 ЦК України, ст. ст. 67, 68, 162 ЖК України, -
Одночасно суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Копію судового наказу разом з копією заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами надіслати боржнику та роз`яснити йому, що він має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області. У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя І.О. Юзефович
Судовий наказ набрав законної сили «____» ______________ 20___р.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання «____» _____________20___ р.
Дата видачі судового наказу стягувачеві «___» ______________20____ р.
Суддя І.О. Юзефович
Справа № 519/2017/23
Провадження № 2/519/63/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.01.2024 м. Южне

Южний міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді Лемця С.П.,

при секретарі судового засідання Коршак Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Южне в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін цивільну справу за позовом ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

Згідно позову представник позивача просить справу розглядати за його відсутності, проти заочного рішення не заперечує.

Відповідно до ст.280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1)відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2)відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3)відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідач в судове засідання не з`явився, а саме: 24.01.2024, повідомлявся належним чином про дату і час судового засідання, причина неявки суду не відома, з заявами та клопотаннями не звертався.

За таких обставин суд вважає, що розгляд справи №519/2017/23 за позовом ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, необхідно проводити в заочному порядку.

Керуючись ст.ст. 280-289 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Розгляд справи №519/2017/23 за позовом ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором проводити в заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сергій ЛЕМЕЦЬ
Справа 688/102/24
№ 2-о/688/26/24
Рішення

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

06 лютого 2024 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Козачук С.В.,

секретаря судового засідання - Гошовської О.О.,

з участю представника заявника - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м. Шепетівка цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області, про встановлення факту належності правовстановлюючих документів,

встановив:

Керуючись ч. 6 ст. 259ЦПК України, суд -

вирішив:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області, про встановлення факту належності правовстановлюючих документів - задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1 архівних довідок №01-21/321-1 та №01-21/321-2 від 24 травня 2023 року, виданих трудовим архівом Шепетівської міської ради Хмельницької області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається учасниками справи протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Хмельницького апеляційного суду.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи:

Заявник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована по АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , виданий 04 листопада 1998 року Шепетівським МРВ УМВС України в Хмельницькій області, РНОКПП НОМЕР_2 .

Заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області, адреса місцезнаходження: 29013, вул. Гната Чекірди, 10, м. Хмельницький, Код .

Суддя: Світлана КОЗАЧУК
Справа № 683/3951/23
У Х В А Л А

16 січня 2024 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області Луговий О.М., розглянувши заяву представника відповідача ТОВ «Агро-Сервіс К.» адвоката Шлапака В.С. про проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням програми «EasyCon» по цивільній справі № 683/3951/23 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Сервіс К.» про розірвання договору оренди земельної ділянки,

встановив:

В провадженні Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області знаходиться цивільна справа №683/3951/23 (2/683/184/2024) за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Агро-Сервіс К.» про розірвання договору оренди земельної ділянки.

Представник відповідача ТОВ «Агро-Сервіс К.» адвокат Шлапак В.С. в підготовче засідання не з`явився, однак 15.01.2024 року через електронний суд подав заяву про надання дозволу на ознайомлення з матеріалами справи №683/3951/23 в електронному вигляді, у зв`язку з чим просить перенести розгляд справи на іншу дату. Також, просить в подальшому забезпечити проведення судових засідань по справі №683/3951/23 (2/683/184/2024) поза межами приміщення суду в режимі відеоконференції за допомогою сервісу «EasyСon».

Відповідно до ч. 1, 2 статті 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Однак, зазначена заява надійшла на електронну адресу Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від представника відповідача ТОВ «Агро-Сервіс К.» адвоката Шлапака В.С. 15 січня 2024 року, що унеможливлює розглядати справу у режимі відеоконференції, яка призначена на 31 січня 2024 року, у зв`язку з відсутністю підтверджуючих документів про надсилання відповідної заяви іншим учасникам, згідно ч.2 ст. 212 ЦПК України.

Керуючись ст.212 ЦПК України, -

постановив:

В задоволенні заяви представника відповідача ТОВ «Агро-Сервіс К.» адвоката Шлапака В.С. про проведення судового засідання в режимі відеоконференції - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 526/4712/23
Провадження № 2/526/459/2024

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 січня 2024 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Максименко Л.В. ознайомившись з позовною заявою КПТГ «Гадячтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з постачання теплової енергії та постачання гарячої води,

в с т а н о в и в:

13 грудня 2023 року КПТГ «Гадячтеплоенерго» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з постачання теплової енергії та постачання гарячої води.

Пред`явлена позовна заява ухвалою суду від 02 січня 2024 року залишена без руху.

Для усунення недоліків суддею установлений строк протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали.

03 січня 2024 року представник позивача ОСОБА_2 отримала копію ухвали від 02 січня 2024р., що підтверджується розпискою.

Станом на 24 січня 2024 року недоліки ухвали суду від 02 січня 2024 року заявником не виконані.

Відповідно до ч.3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Виходячи з вищевикладеного, вважаю, що позивачу слід повернути позов в зв`язку з не виправленням його недоліків.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

- позовну заяву КПТГ «Гадячтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з постачання теплової енергії та постачання гарячої води вважати неподаною та повернути позивачу разом з матеріалами позову.

Повернути КПТГ «Гадячтеплоенерго» судовий збір в сумі 2684,00 грн. сплачений відповідно до платіжної інструкції № 1225 від 28.08.2023 в АТ КБ «ПРИВАТБАНК».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду протягом 15 днів з дня отримання ухвали.

Суддя: Л. В. Максименко
Справа № 362/8099/23
Провадження № 2-о/362/26/24
У Х В А Л А

22 січня 2024 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Кравченко Л.М., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: орган опіки та піклування Васильківської міської ради, про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, -

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з вищевказаною заявою.

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 12.12.2023 р. заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: орган опіки та піклування Васильківської міської ради, про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна було залишено без руху, оскільки вона не відповідала вимогам ст.ст. 175,177 ЦПК України. Також текст ухвали опубліковано за веб-адресою: http://сourt.gov.ua.

Суд надав строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання заявником копії ухвали, та рекомендував усунути вищевказані недоліки.

Судом 12.12.2023 р. на вказану у заяві адресу було направлено копію ухвали від 12.12.2023 р.

Копію ухвали про залишення заяви без руху невідкладно було направлено за вказаною в заяві за адресою заявника (

АДРЕСА_1 ).

Заявник 05.01.2024 р. отримав вищезазначену копію ухвали суду від 12.12.2023 р., що підтверджується рекомендованим повідомленням, що міститься в матеріалах справи.

Однак, станом на 22.01.2024 р. позивачем не були усунені недоліки, які були зазначені в ухвалі Васильківського міськрайонного суду Київської області від 12.12.2023 р.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

У зв`язку з вищенаведеним суд вбачає необхідним заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: орган опіки та піклування Васильківської міської ради, про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна вважати неподаною та повернути заявнику.

На підставі викладеного та керуючись ст. 185 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в :

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: орган опіки та піклування Васильківської міської ради, про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, - вважати неподаною та повернути заявнику разом з доданими до неї додатками.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Л.М.Кравченко
Справа № 548/2708/23
Провадження №2/548/86/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.02.2024 року м. Хорол

Хорольський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Коновод О.В.

за участю : секретарясудового засідання - Манжос Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засідання у залі суду м. Хорол у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Полтавагаз" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Хорольського районного суду Полтавської області з вищевказаним позовом.

Судом поставлено питання про витребування від відділу державної реєстрації виконавчого комітету Хорольської міської ради Лубенського району Полтавської області , інформацію про реєстрацією права власностіна квартиру за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Згідно п. 4 статті 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у судовому засіданні, зокрема, у разі необхідності витребування нових доказів.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.189,196-198,200 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Витребувати від відділу державної реєстрації виконавчого комітету Хорольської міської ради Лубенського району Полтавської області (вул. 1 Травня,4 м. Хорол Лубенського району Полтавської області), інформацію про реєстрацією права власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 .

Роз`яснити, що відповідно до вимог ст. 84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвала підлягає до негайного виконання.

Суддя: О.В. Коновод
Справа№751/615/24
Провадження №2-н/751/277/24
С У Д О В И Й Н А К А З
24 січня 2024 року місто Чернігів
Новозаводський районний суд міста Чернігова
Суддя Ченцова С. М.
розглянувши заяву Об`єднання житлово-будівельних кооперативів м. Чернігова про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг із ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3
встановив:
Заявник: Об`єднання житлово-будівельних кооперативів м. Чернігова
Боржники: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_3
Місце реєстрації боржників: АДРЕСА_1
Зважаючи, що заявником заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, керуючись статтями 11, 526, 610 ЦК України, статтями 64, 67, 68 ЖК України, статтями 161-164, 167, 168, 170 ЦПК України
Наказую:
Стягнути солідарно із ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь Об`єднання житлово-будівельних кооперативів м. Чернігова заборгованість за утримання багатоквартирним будинком утримання будинків, споруд та прибудинкових територій за період з 01.12.2022 року по 01.01.2024 року у розмірі 4872 гривні 92 копійки.
Стягнути із ОСОБА_1 користь Об`єднання житлово-будівельних кооперативів м. Чернігова судовий збір у розмірі 100 гривень 93 копійки.
Стягнути із ОСОБА_2 користь Об`єднання житлово-будівельних кооперативів м. Чернігова судовий збір у розмірі 100 гривень 93 копійки.
Стягнути із ОСОБА_3 користь Об`єднання житлово-будівельних кооперативів м. Чернігова судовий збір у розмірі 100 гривень 94 копійки.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Роз`яснити, що боржники мають право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Новозаводського районного суду м. Чернігова, відповідно до ст. 170 ЦПК України
Суддя С.М. Ченцова
Судовий наказ набрав законної сили «___» ________________ 20___ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання «___» ___________ 20___ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу «___» ________________ 20___ року.