Номер провадження: 22-ц/813/3324/24
Головуючий у першій інстанції Далеко К.О.
Доповідач Драгомерецький М. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

16.01.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі судді судової колегії судової палати у цивільних справах Драгомерецького М.М., розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 14 листопада 2023 року по справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

14 листопада 2023 року рішенням Суворовського районного суду м. Одеси позов Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства «Універсал Банк» суму кредитної заборгованості (анкета - заява до Договору про надання банківських послуг від 02.10.2019) у розмірі - 10 000 (десять тисяч) гривень.

У задоволенні решти позовних вимог акціонерного товариства «Універсал Банк» відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь акціонерного товариства «Універсал Банк» судовий збір у розмірі 1661,64 грн.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу в якій просить суд рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 14 листопада 2023 року повністю скасувати та ухвалити нове рішення, яким в позові повністю відмовити.

08 грудня 2023 року ухвалою Одеського апеляційного суду апеляційну скаргу залишено без руху у зв`язку із несплатою судового збору.

08 січня 2024 року Одеським апеляційним судом отримано клопотання ОСОБА_1 в якому вона просить суд звільнити її від сплати судового збору у звэязку із скрутним матеріальним становищем. На підтвердження вказаного, апелянтом надано Довідку до акта медико-соціальною експертною комісією відповідно до якої ОСОБА_3 (син апелянта) є інвалідом ІІ групи, Довідку до акта медико-соціальною експертною комісією відповідно до якої ОСОБА_1 є інвалідом ІІІ групи, Довідку пенсійного фонду України в якій зазначено, що заявниця на обліку в ГУ ПФУ не перебуває та пенсію не отримує з 10.03.2020, також надано Довідку Південного міського підрозділу ТОВ «ООЕК» відповідно до якої заборгованість ОСОБА_1 за спожиту електроенергію станом на 01.12.2023 становить 17 946 грн.

Згідно вимог ч. ч. 1, 3 ст. 136 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Відповідно до ст. 8 Закону України від 08 липня 2011 року № 3674-VI «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі, а також звільнити від його сплати за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Слід наголосити, що відстрочення сплати судового збору є правом, а не обов`язком суду, який, вирішуючи це питання, враховує майновий стан сторони, що є оціночним та залежить від доказів, якими обґрунтовується клопотання. Обґрунтування пов`язаних з цим обставин, які свідчать про неможливість або утруднення в здійсненні оплати судового збору, згідно зі статтями 12, 81 ЦПК України покладається на заінтересовану сторону (скаржника).

Дослідивши матеріали справи та надані апелянтом відомості в сукупності, апеляційний суд приходить до висновку, що у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору необхідно відмовити, оскільки надані ОСОБА_1 документи не є беззаперечними і достатніми доказами її скрутного майнового стану, та в жодній мірі не характеризує її достовірний майновий стан, та не підтверджує достовірність тієї обставини, що вона не може сплатити судовий збір, крім того не надано відомостей про наявність рухомого або нерухомого майна та їх обсягу, цінних паперів, можливості розпоряджатися ними та відомостей щодо доходів апелянта, розміру соціальних виплат.

Посилання на скрутне матеріальне становище та відсутність можливості сплати судового збору без надання переконливих доказів, не можуть бути підставою для звільнення або відстрочення сплати судового збору, відповідно до положень статті 136 ЦПК України та статті 8 Закону України «Про судовий збір», що також відповідає статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, згідно з якою судові процедури повинні бути справедливі для всіх учасників процесу.

З огляду на вказане, апеляційний суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору.

В свою чергу, так як ОСОБА_1 просила суд звільнити її від сплати судових витрат через скрутне матеріальне становище, проте надані нею відомості не мають достатньо правових підстав для звільнення апелянта від сплати судового збору, апеляційний суд роз`яснює апелянту право на звернення із клопотанням про відстрочення сплати судового збору до якого мають бути долучені актуальні на момент звернення відомості щодо матеріального стану.

Згідно з частиною другою статті 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

За вказаних обставин, апеляційний суд вважає за необхідне продовжити строк для усунення недоліків апеляційної скарги ОСОБА_1 , які встановлені ухвалою Одеського апеляційного суду від 08 грудня 2023 року про залишення апеляційної скарги без руху.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 127, 185, 356, 357 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору відмовити.

Продовжити ОСОБА_1 строк для усунення недоліків апеляційної скарги, які встановлені ухвалою Одеського апеляційного суду від 08 грудня 2023 року про залишення апеляційної скарги без руху, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Роз`яснити, що в разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду М.М. Драгомерецький