Справа № 138/109/23
Провадження № 22-ц/801/281/2024
Головуючий у суді 1-ї інстанції Київська Т. Б.
Доповідач:Панасюк О. С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2024 рокуСправа № 138/109/23м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Панасюка О. С. (суддя доповідач),

суддів Сала Т. Б., Шемети Т. М.,

з участю секретаря судового засідання Куленко О. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представниці ОСОБА_1 адвоката Залокоцької В. Д. на ухвалу Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області у складі судді Київської Т. Б. від 05 грудня 2023 року про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальність «Прогрес», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Могилів-Подільська міська рада Вінницької області, про визнання недійсним рішення органу місцевого самоврядування, скасування державної реєстрації права власності,

встановив:

У січні 2023 року ОСОБА_1 через свою представницю адвоката Залокоцьку В. Д. звернувся до суду з цим позовом.

Ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 05 грудня 2023 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без розгляду у зв`язку з численними неявками в судові засідання належним чином повідомлених позивача та його представниці.

В апеляційній скарзі представниця ОСОБА_1 адвокат Залокоцька В. Д., посилаючись на порушення судом норм процесуального права, невідповідність висновків, викладених в ухвалі суду першої інстанції, обставинам справи, просила скасувати ухвалу, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

На обґрунтування доводів апеляційної скарги посилалася на те, що суд не мав підстав для залишення позову без розгляду, тому що в судові засідання, зокрема 31 травня 2023 року, 20 липня 2023 року, 23 серпня 2023 року, 05 грудня 2023 року, які призначалися ухвалами Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області, подавалися заяви про відкладення розгляду справи. Судове засідання 05 грудня 2023 року було призначено на 16 год 00 хв. в той час як на електронну адресу Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області було надіслано заяву про відкладення судового засідання. Крім того звертала увагу, що із технічних причин, заяву про відкладення судового розгляду було надіслано і через електронний кабінет Електронного суду ЄСІТС та додатково надіслано на офіційну електронну адресу суду першої інстанції.

Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальність «Прогрес» подало відзив на апеляційну скаргу, за яким просило залишити її без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін, як таку, що постановлена з дотриманням норм процесуального права, відповідно до фактичних обставин справи.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах заявлених вимог та доводів апеляційної скарги апеляційний суд прийшов до висновку, що вона задоволенню не підлягає з огляду на таке.

Частиною першою статті 367 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) установлено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

За змістом статті 374 ЦПК України апеляційний суд залишає судове рішення без змін, а скаргу без задоволення, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права (стаття 375 ЦПК України).

Судом встановлено, що належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи (про що свідчать довідки про доставку електронного документу (повістки) до електронного кабінету представниці позивача) позивач та його представниця двічі поспіль: 15 листопада 2023 року та 05 грудня 2023 року не з`явилися в судові засідання. Про причини неявки в судове засідання призначене на 15 листопада 2023 року суд не повідомили, а в судове засідання 05 грудня 2023 року представниця позивача подала клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з сімейними обставинами, однак жодних доказів на підтвердження дійсності поважності таких причин суду не надала.

Згідно з частиною п`ятою статті 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Отже чинне цивільне процесуальне законодавство місить імперативний припис суду щодо постановлення ухвали про залишення без розгляду позовної заяви в разі повторної, тобто другої поспіль неявки в судове засідання належним чином повідомленого позивача, за виключенням випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Натомість причини повторної неявки позивача, як і наявність чи відсутність заяви із повідомленням про такі причини правового значення для вирішення питання про залишення позовної заяви без розгляду на підставі пункту 3 частини першої статті 257 ЦПК України не мають.

Згідно зі статтею 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Дії суду, як особливого суб`єкта владних повноважень, регламентовані процесуальним кодексом та не допускають аналогії закону, чи аналогії права. Дискреція суду на обрання варіантів дій має бути прямо передбачена в процесуальному законі.

Граматичний (мовний, текстовий) аналіз частини п`ятої статті 223 ЦПК України та пункту 5 частини першої статті 257 ЦПК України свідчить про те, що терміни «може», «має право», «за власної ініціативи» та інші законодавцем не застосовані.

Не передбачається у частині п`ятій статті 223 ЦПК України та пункті 5 частини першої статті 257 ЦПК України можливість для суду інших варіантів дій, окрім залишення позовної заяви без розгляду.

З огляду на це, повноваження суду залишити позовну заяву без розгляду не є дискреційним.

Відтак за змістом зазначених вище норм в разі повторної неявки позивача в судове засідання за умови, що він був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, суд безальтернативно зобов`язаний залишити позовну заяву без розгляду.

Таким чином, встановивши, що належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи позивач та його представниця повторно не з`явилися в судове засідання, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про необхідність залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись статтями 367, 368, 374, 375, 381-383 ЦПК України апеляційний суд,

постановив:

Апеляційну скаргу представниці ОСОБА_1 адвоката Залокоцької В. Д. залишити без задоволення, а ухвалу Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 05 грудня 2023 року без зміни.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

(Повний текст судового рішення виготовлено 25 січня 2024 року).

Головуючий О. С. Панасюк

Судді: Т. Б. Сало

Т. М. Шемета