УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2024 рокусмт ПетровеСправа № 941/113/24
Провадження № 2/941/162/24

Суддя Петрівського районного суду Кіровоградської області Колесник С.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , від імені якої діє ОСОБА_2 , до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», з участю третіх осіб приватного виконавця виконавчого округу міста Київ Клітченко Оксани Анатоліївни, приватного нотаріуса Броварського районного нотаріального округу Київської області Гамзатової Аліни Анатоліївни, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИВ:

02.02.2024 року до Петрівського районного суду Кіровоградської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 , від імені якої діє ОСОБА_2 , до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», з участю третіх осіб приватного виконавця виконавчого округу міста Київ Клітченко Оксани Анатоліївни, приватного нотаріуса Броварського районного нотаріального округу Київської області Гамзатової Аліни Анатоліївни, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.02.2024 року головуючим по справі № 941/113/24 (провадження 2/941/162/24) було обрано суддю Колесник С.І.

06.02.2024 року суддею Петрівського районного суду Кіровоградської області

Колесник С.І. заявлено самовідвід, посилаючись на те, що у її провадженні також перебуває цивільна справа № 941/1578/23 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», з участю заінтересованих осіб Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», ОСОБА_1 , приватного виконавця виконавчого округу міста Київ Клітченко Оксани Анатоліївни, Товариства з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Лігал», про заміну сторони у виконавчому провадженні № 60174617, відкритого на підставі виконавчого напису № 5098 від 16.09.2019 року, шляхом заміни стягувача його правонаступником.

Правовідносини у зазначених справах напряму пов`язані між собою, оскільки виникли в результаті вчинення спірного виконавчого напису нотаріуса № 5098 від 16.09.2019 року.

Прийняття судового рішення у одній справі буде містити преюдиційні факти при вирішенні іншої справи, тому вказана обставина може вплинути на переконання сторін у справах в можливій необ`єктивності чи упередженості судді, у якого вже буде сформована позиція щодо результату судового розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно ч.1 ст.39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37, і 38цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Статтею 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

У ст.15 Кодексу суддівської етики та п.2.5 Бангалорських принципів діяльності судді, затверджених резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року, зазначено, що суддя повинен взяти самовідвід від участі в будь-якому процесі, коли для нього неможливе винесення неупередженого рішення у справі або коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупереджене рішення.

З метою забезпечення високого рівня довіри громадян до суду та гарантування об`єктивності здійснення правосуддя, уникнення сумнівів у об`єктивності та неупередженості судді, вважаю за необхідне заяву про самовідвід задовольнити.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст.36-40 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ :

Заяву судді Колесник С.І. про самовідвід у цивільній справі № 941/113/24 (провадження 2/941/162/24) за позовом ОСОБА_1 , від імені якої діє ОСОБА_2 , до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», з участю третіх осіб приватного виконавця виконавчого округу міста Київ Клітченко Оксани Анатоліївни, приватного нотаріуса Броварського районного нотаріального округу Київської області Гамзатової Аліни Анатоліївни, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню - задовольнити.

Цивільну справу № 941/113/24 (провадження 2/941/162/24) за позовом ОСОБА_1 , від імені якої діє ОСОБА_2 , до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», з участю третіх осіб приватного виконавця виконавчого округу міста Київ Клітченко Оксани Анатоліївни, приватного нотаріуса Броварського районного нотаріального округу Київської області Гамзатової Аліни Анатоліївни, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню - передати до канцелярії Петрівського районного суду Кіровоградської області для визначення іншого судді в порядку, встановленому ст.33 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Колесник