АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 січня 2024 року

м. Чернівці

справа № 722/2258/23

Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Одинака О. О.

суддів: Кулянди М. І., Половінкіної Н. Ю.,

секретар Скулеба А. І.

позивачка ОСОБА_1

відповідач ОСОБА_2

апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Сокирянського районного суду Чернівецької області від 11 грудня 2023 року,

головуючий в суді першої інстанції суддя Унгурян С. В.

ВСТАНОВИВ:

Описова частина

Короткий зміст позовної заяви

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом.

Просила визнати спільною сумісною власністю подружжя заробітну плату (дохід) чоловіка позивачки ОСОБА_2 , яку він отримав з 12 серпня 2022 року по 24 жовтня 2023 року в сумі 600 000 гривень та здійснити її поділ, визнавши за нею право власності на 1/2 частину вказаної заробітної плати, та стягнути з відповідача 300 000 гривень.

Короткий зміст ухвали суду першої інстанції

Ухвалою Сокирянського районного суду Чернівецької області від 11 грудня 2023 року клопотання представника позивачки ОСОБА_1 адвоката Моісеєнко В. В. про витребування доказів задоволено.

Витребувано з Сокирянської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДПС в Чернівецькій області інформацію про наявні рахунки, які відкриті на ОСОБА_2 за період з 12 серпня 2022 року по 24 жовтня 2023 року.

В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Бурлаки В. С. про зупинення провадження у справі відмовлено.

Зупинено провадження у цивільній справі №722/2258/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та його поділ до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі №722/1464/23 за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання шлюбу, укладеного без наміру створити сім`ю, недійсним.

Зобов`язано учасників справи невідкладно повідомити суд про появу підстави для поновлення провадження у справі.

Суд першої інстанції, постановляючи ухвалу у частині зупинення провадження у справі, виходив з того, що в провадженні Сокирянського районного суду Чернівецької області перебуває цивільна справа №722/2258/23 за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання шлюбу, укладеного без наміру створити сім`ю, недійсним.

Зупинення провадження у цивільній справі з мотивів наявності іншої справи, яка розглядається в цивільному порядку може мати місце тільки в тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав заявлених у цивільній справі вимог чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Враховуючи характер спірних правовідносин у даній цивільній справі, суд вважав, що судове рішення у цивільній справі №722/1464/23 може суттєво вплинути на предмет та підстави позовних вимог, заявлених у даній цивільній справі.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу суду першої інстанції про зупинення провадження скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

Апелянт посилається на те, що суд першої інстанції постановив ухвалу про зупинення провадження з порушенням норм процесуального права.

Суд першої інстанції зробив помилковий висновок про необхідність зупинення провадження у справі №722/2258/23 до набрання законної сили рішення у справі №722/1464/23.

Ухвала суду не містить аргументованих та переконливих мотивів необхідності зупинення провадження у даній справі.

Необґрунтоване зупинення провадження у даній справі призводить до затягування строків її розгляду.

Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи

ОСОБА_2 подав відзив на апеляційну скаргу.

Просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції про зупинення провадження без змін.

Посилався на те, що апеляційна скарга є безпідставною.

Дана справа не може бути розглянута до вирішення справи №722/1464/23, оскільки у разі задоволення позову про визнання шлюбу, укладеного без наміру створити сім`ю, недійсним, в позові про поділ майна також необхідно буде відмовити.

Зупинення провадження у справі є логічним, правильним, законним та таким, що відповідає нормам процесуального права.

Мотивувальна частина

Обставини справи, встановлені судами першої та апеляційної інстанцій

Ухвалою Сокирянського районного суду Чернівецької області від 21 вересня 2023 року прийнято до провадження зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання шлюбу, укладеного без наміру створити сім`ю, недійсним (а.с.73-74).

Ухвалою Сокирянського районного суду Чернівецької області від 2 листопада 2023 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та його поділ (а.с.33).

Позиція апеляційного суду, застосовані норми права та мотиви, з яких виходить суд при прийнятті постанови

Заслухавши доповідача, обговоривши доводи скарги та перевіривши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити з наступних підстав.

Так, відповідно до вимог статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Апеляційний суд вважає, що ухвала суду першої інстанції не відповідає зазначеним вище вимогам закону.

Положеннями частини першої статті 251 ЦПК України передбачено ряд підстав для зупинення провадження, який є вичерпним.

Так, зокрема, пунктом 6 частини першої вищевказаної норми права передбачено, що суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, -до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу, і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.

У постанові Верховного Суду в складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 14 лютого 2022 року викладено висновок про те, що метою зупинення провадження у справі згідно з пунктом 6 частини першої статті 251 ЦПК України є виявлення обставин (фактів), які не можуть бути з`ясовані та встановлені в цьому провадженні, але мають значення для справи, провадження у якій зупинено. Об`єктивна неможливість розгляду справи до вирішення іншої справи полягає у тому, що рішення суду в іншій справі встановлює обставини, які впливають на збирання та оцінку доказів у справі, провадження у якій зупинено, зокрема факти, що мають преюдиційне значення.

З огляду на вимоги закону для вирішення питання про зупинення провадження у справі суду слід у кожному конкретному випадку з`ясовувати: як пов`язана справа, яка розглядається, зі справою, що розглядається іншим судом; чим обумовлюється об`єктивна неможливість розгляду справи.

Отже, необхідність в зупиненні провадження у справі виникає у випадку, якщо неможливо прийняти рішення у даній справі до ухвалення рішення в іншій справі. Тобто між справами, що розглядаються, повинен існувати тісний матеріально-правовий зв`язок, який виражається в тому, що факти, встановлені в одній із справ, будуть мати преюдиційне значення для іншої справи.

Разом із тим, необхідно враховувати, що відповідно до пункту 6 частини першої статті 251 ЦПК України суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

У постанові Верховного Суду України 07 жовтня 2015 року у справі № 6-1367цс15 зазначено, що «зупинення провадження у справі це тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду із визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і щодо яких неможливо передбачити їх усунення. Межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до зменшення розумного строку розгляду справи. В справі, яка переглядається, суть спірних правовідносин полягає у вирішенні питання щодо правомірності звільнення з роботи позивача. Проте, вирішуючи питання про зупинення провадження у справі, яка переглядається, суд на порушення вимог пункту 4 частини першої статті 201 ЦПК України не вказав конкретну іншу справу та обставину, до вирішення якої зупиняється провадження у справі, у чому саме полягає взаємозв`язок предметів розгляду інших справ, а також у чому полягає передбачена законом неможливість розгляду зазначеної справи до розгляду іншої справи, та зупинив провадження у справі усупереч принципу ефективності судового процесу, направленому на недопущення затягування розгляду справи. При цьому суди взагалі не аналізували та не встановлювали у визначеному законом порядку, чи дійсно від наслідку розгляду іншої справи залежить прийняття рішення у зазначеній цивільній справі».

Подібний висновок викладений у постанові Верховного Суду України від 01 лютого 2017 року в справі № 6-1957цс16.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції помилково зупинив провадження у цій справі до розгляду справи №722/1464/23.

Об`єктивна неможливість розгляду цієї справи до закінчення розгляду справи №722/1464/23 відсутня.

Матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та його поділ дозволяють у повній мірі встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Суд першої інстанції в оскаржуваній ухвалі не навів мотивів, на підставі яких він дійшов висновку про об`єктивну неможливість розгляду цієї справи, неможливість встановити та оцінити певні конкретні обставини (факти), що мають суттєве значення для вирішення цього спору на підставі наявних в матеріалах справи доказів, неможливість здійснення ним перевірки законності та обґрунтованості рішення суду першої інстанції відповідно до викладених у ньому висновків.

Сама по собі взаємопов`язаність справ ще не свідчить про неможливість розгляду цієї справи до прийняття рішення в іншій справі, оскільки незалежно від результату розгляду справи № 722/1464/23, суд першої інстанції має достатньо правових підстав для розгляду та вирішення по суті справи №722/2258/23.

Такий висновок апеляційного суду узгоджується з правовою позицією, яку Верховний Суд виклав у постанові від 13 грудня 2023 року у справі №754/5522/22.

Висновки апеляційного суду за результатами розгляду апеляційної скарги

Отже, ухвала суду першої інстанції постановлена з порушенням норм процесуального права, а тому її слід скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 379, 381, 382 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Сокирянського районного суду Чернівецької області від 11 грудня 2023 року в частині зупинення провадження у справі скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню не підлягає.

Повна постанова складена 25 січня 2024 року.

Головуючий Олександр ОДИНАК

Судді Мирослава КУЛЯНДА

Наталія ПОЛОВІНКІНА