Провадження № 22-ц/4808/221/24
Головуючий у 1 інстанції Бабій О. М.
Суддя-доповідач Мальцева Є.Є.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2024 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої судді Мальцевої Є.Є.

суддів: Девляшевського В.А, Баркова В.М.,

секретар Петрів Д.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника АТ КБ «ПриватБанк» на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 23 листопада 2023 року за заявою ОСОБА_1 про поворот виконання судового рішення від 24.03.2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2023 року до суду першої інстанції надійшла заява ОСОБА_1 , про поворот виконання судового рішення від 24.03.2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат. Обґрунтована тим, що 24 березня 2014 року Івано-Франківським міським судом Івано-Франківської області винесено заочне рішення по цивільній справі № 344/20501/13-ц, яким позов ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат задоволено, стягнуто з відповідача ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» 11 238,66 грн. заборгованості за кредитним договором № б/н від 19.09.2007 року та 229,40 грн. витрат по оплаті судового збору.

На виконання рішення від 24.03.2014 року за період з 01.10.2016 року по 25.11.2016 року з боржника стягнуто кошти у розмірі 1 548,74 грн відповідно до довідки №38 від 28.06.2023.

25 листопада 2022 року відповідач подав до суду першої інстанції заяву про перегляд заочного рішення.

13 грудня 2022 року заочне рішення Івано-Франківського міського суду від 24 березня 2014 року у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором скасовано та призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження.

03 жовтня 2023 року Івано-Франківським міським судом Івано-Франківської області судом постановлено нове рішення, яким позов ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 задоволено частково, стягнуто з відповідача на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором № б/н від 19.09.2007 року в розмірі 2 665 грн та 54,36 грн витрат по оплаті судового збору.

03 жовтня 2023 до суду першої інстанції надійшла заява ОСОБА_1 , про поворот виконання судового рішення.

Ухвалою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 23 листопада 2023 року заяву ОСОБА_1 задоволено, в порядку повороту виконання заочного рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 24 березня 2014 року по справі № 344/20501/13-ц, стягнуто з АТ КБ «Приватбанк» на користь ОСОБА_1 грошові кошти у розмірі 1548,74 грн..

З ухвалою суду не погодився позивач представник АТ КБ «Приватбанк», подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що заявник звернувся до суду з порушенням строку, передбаченого ч.10 ст.444 ЦПК України. Судом першої інстанції не враховано, що в рамках виконавчого провадження №50612426 з виконання виконавчого листа №344/20501/2013, виданого 05.05.2014 року Івано-Франківським міським судом Івано-Франківської області на виконання рішення суду про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приват Банк», фактично було стягнуто 1343,85 грн, що є значно меншою суми, яку все рішенням Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 03.10.2023 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь Банку. Судом не встановлено, чи отримав фактично Банк суму стягнутих з боржника коштів, отже, заявник не довів свої вимог належним чином.

Заслухавши суддю-доповідача, представника АТ КБ «Приватбанк» Рокетську С.В., яка підтримала доводи апеляційної скарги, заявника ОСОБА_1 та його представника адвоката Синишина П.Є., дослідивши матеріали справи та перевіривши наведені у скарзі доводи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга представника АТ КБ «Приватбанк» підлягає залишенню без задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 24 березня 2014 року позов публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приват Банк» 11 238,66 грн. заборгованості за кредитним договором № б/н від 19.09.2007 року та 229,40 грн. витрат по оплаті судового збору.

04.10.2016 року, на виконання вказаного судового рішення, Відділом державної виконавчої служби у м.Івано-Франківську південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франіквськ) було відкрито виконавче провадження №50612426. Згідно відповіді начальника Івано-Франківського ВДВС від 01.11.2023 матеріали виконавчого провадження № 50612426 знищено у зв`язку із закінченням строку зберігання та у межах зазначеного виконавчого провадження кошти на депозитний рахунок відділу не надходили. (т.2 а.с. 72)

Натомість представником позивача надано інформацію, згідно з якою з відповідача у виконавчому провадженні № 50612426 стягнуто 787 грн. 97 коп. та 555 грн. 88 коп., на підтвердження таких даних представником позивача надано виписку по рахунку відповідача де ці кошти зазначено як «поповнення карти». ( т. 2 а.с. 82)

ОСОБА_1 надав суду довідку про стягнення коштів на виконання рішення суду, складену ПАТ «Івано-Франківськцемент» від 28.06.2023, відповідно до якої з нього утримано по виконавчому провадженню № 50612426 в жовтні 2016 року 931,08 грн ( в тому числі 229,4 грн судового збору), в листопаді 2016 року 617,66 грн, ва всього 1648,74 грн.

Ухвалою від 13 грудня 2022 року заочне рішення Івано-Франківського міського суду від 24 березня 2014 року у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором скасовано та призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження.

03 жовтня 2023 року Івано-Франківським міським судом постановлено нове рішення, яким позов ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 задоволено частково та стягнуто із ОСОБА_1 в користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором № б/н від 19.09.2007 року в розмірі 2 665 грн та 54,36 гривень витрат по оплаті судового збору

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 444 ЦПК України, суд апеляційної чи касаційної інстанції, приймаючи постанову, вирішує питання про поворот виконання, якщо скасувавши рішення, він задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Згідно ч. 9 ст. 444 ЦПК України, якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно ч. 6 ст. 444 ЦПК України до заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем.

Конституційний суд України у своєму рішенні від 02.11.2011 року №13-рп/2011 зазначив, що поворот виконання рішення - це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням. Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна, оскільки правова підстава для набуття майна відпала. Поворот виконання - це спосіб захисту прав боржника, який полягає у поверненні йому стягувачем всього одержаного за скасованим рішенням. Поворот виконання можливий, у разі якщо: а) позивач одержав від відповідача в порядку виконання рішення майно або грошові кошти; б) виконане рішення скасовано судом апеляційної чи касаційної інстанції чи змінено із задоволенням позовних вимог в меншому розмірі. За змістом наведених норм закону поворот виконання скасованого рішення суду допускається у разі його фактичного виконання і ухвалення судом нового рішення у справі. Застосовуючи поворот виконання рішення суду, суд повинен зобов`язати позивача повернути відповідачеві безпідставно стягнене з нього за скасованим рішенням.

Поворот виконання можливий, у разі якщо: а) позивач одержав від відповідача в порядку виконання рішення майно або грошові кошти; б) виконане рішення скасовано судом апеляційної чи касаційної інстанції чи змінено із задоволенням позовних вимог в меншому розмірі.

За змістом наведених норм закону поворот виконання скасованого рішення суду допускається у разі його фактичного виконання і ухвалення судом нового рішення у справі.

Застосовуючи поворот виконання рішення суду, суд повинен зобов`язати позивача повернути відповідачеві безпідставно стягнене з нього за скасованим рішенням.

Таким чином, у зв`язку із скасуванням рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 24.03.2014 року, за яким стягнуто на користь ПАТ КБ «Приватбанк» з ОСОБА_1 грошові кошти в розмірі 1548.74 грн в порядку виконання рішення, виконане рішення в цій частині скасовано та ухвалено нове судове рішення судом, то суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що заява ОСОБА_1 про поворот виконання рішення підлягала задоволенню.

Доводи апеляційної скарги про те, що заявником пропущений строк для такого звернення, не ґрунтуються на законі. Згідно з ч.10 ст.444 ЦПК України заява про поворот виконання може бути подана протягом одного року з дня ухвалення відповідного рішення суду апеляційної чи касаційної інстанції або з дня ухвалення рішення при новому розгляді справи. 13.12.2022 року скасовано заочне рішення, за яким стягнуті спірні суми з боржника, 03.10.2023 року ухвалено рішення по суті, і 03.10.2023 року заявник звернувся до суду з заявою про поворот виконання заочного судового рішення від 24.03.2014 року, що відповідає вимогам закону.

Не є переконливими також доводи апеляційної скарги представника АТ КБ «Приватбанк» про те, що суд першої інстанції не врахував, що в рамках виконавчого провадження №50612426 з виконання виконавчого листа №344/20501/2013 виданого 05.05.2014 року Івано-Франківським міським судом Івано-Франківської області на виконання рішення суду про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приват Банк» банком отримано тільки 1343,85 грн, і не 1548,74 грн, оскільки такі доводи спростовані довідкою з місця роботи боржника, в якій зазначено, яку суму утримано на виконання рішення суду, і перевірити виконання рішення в інший спосіб неможливо у зв`язку із знищенням виконавчого провадження. Джерелом отримання даної довідки є підприємство, яке не зацікавлене в результаті спору між банком та боржником, тому у колегії суддів немає підстав для сумніву в достовірності даного доказу.

Колегія суддів зазначає, що поворот виконання рішення полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням.

Суди на забезпечення такої гарантії відновлення прав учасників процесу, як поворот виконання рішення мають задовольняти відповідні заяви та повертати відповідачеві стягнені кошти за скасованим судовим рішенням у разі відсутності обмежень, установлених законом.

Подібні висновки зроблені у постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у постанові від 20.06.2019 року у справі № 336/9595/14 (провадження № 61-14640сво18), у постанові Великої Палати Верховного Суду від 04.09.2019 року у справі № 569/15646/16-ц (провадження № 14-375цс19) та постанові Верховного Суду у складі Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 26.05.2022 року у справі № 405/3788/19 (провадження № 61-826св22).

Таким чином, враховуючи, що судове рішення, яке стало підставою для нарахування та стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості, було скасовано, то у суду першої інстанції були відсутні правові підстави для відмови у задоволенні заяви про поворот виконання рішення.

Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) вказав, що пункт перший статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматися як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення.

При зазначених обставинах, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції повно й всебічно дослідив та надав оцінку обставинам по справі, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, що їх регулює. Ухвалу Івано-Франківського міського суду від 23 листопада 2023 року постановлено з додержанням норм процесуального права, підстав для її скасування немає.

Керуючись 367, 368, 374, 375, 381, 382, 383, 384, 390 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу представника Акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» залишити без задоволення.

Ухвалу Івано-Франківського міського суду від 23 листопада 2023 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту постанови.

Повний текст постанови складений 25 січня 2024 року.

Судді Є.Є. Мальцева

В.А. Девляшевський

В.М. Барков