Справа № 466/2601/22 Головуючий у 1 інстанції: Баєва О.І.
Провадження № 22-ц/811/2208/22 Доповідач в 2-й інстанції: Левик Я. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді: Левика Я.А.,

суддів: Приколоти Т.І., Шандри М.М.,

секретарка: Гай О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Львова в складі судді Баєвої О.І. від 16 червня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_3 , в інтересах якої дії адвокат Гуменна Наталія Миколаївна до ОСОБА_4 про визнання шлюбу недійсним,-

в с т а н о в и л а :

рішенням Шевченківського районного суду м. Львова від 16 червня 2022 року позов задоволено.

Визнано шлюб, укладений між ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженкою Костшин-над-Одрою Республіка Польща, та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженцем села Цибулівка Кам`янець-Подільського району Хмельницької області, зареєстрований 31.07.1999 року Відділом реєстрації актів цивільного стану в Слубіе, Республіка Польща, актовий запис за №66/1999 недійсним з моменту його укладення.

Вказане рішення, оскаржив ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 .

В апеляційній скарзі просить рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 16 червня 2022 року скасувати та постановити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.

Вказує, що на переконання ОСОБА_2 , вказане вище судове рішення підлягає скасуванню через незалучення її до розгляду цивільної справи й вирішення у ході розгляду питання про її права та обов`язки. Зазначає, що 21 листопада 2006 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_4 було укладено шлюб у відділі державної реєстрації актів цивільного стану по місту Кам`янець-Подільському реєстраційної служби Кам`янець-Подільського міськрайонного управління юстиції Хмельницької області. Від цього шлюбу у них народилось двоє дітей: ОСОБА_6 та ОСОБА_7 . Наприкінці 2021 року ОСОБА_2 дізналася про те, що, укладаючи з нею шлюб у 2006 році, ОСОБА_4 вже перебував у зареєстрованому шлюбі із ОСОБА_8 від 31 липня 1999 року, у зв`язку із чим нею 28.12.2021 було подано до Шевченківського районного суду м. Львова позовну заяву про визнання шлюбу, укладеного 21.11.2006 між нею та ОСОБА_4 недійсним. Обґрунтуванням позову бул о те, що ОСОБА_4 , укладаючи з нею шлюб приховав факт перебування на той момент у шлюбі із ОСОБА_8 . Ухвалою вказаного суду від 12.01.2022 було прийнято позовну заяву та відкрито провадження у справі № 466/12606/21, яку вирішено розглядати за правилами загального провадження, і 24.06.2022 судом постановлено рішення, яким позов задоволено повністю та визнано недійсним шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_9 , оскільки представником ОСОБА_4 неодноразово подавались клопотання про відкладення судового засідання до закінчення бойових дій на території України, чим ускладнювали розгляд вказаної справи. Задовольняючи позов у справі № 466/12606/21, суд вказав на те, що оскільки відповідач, ОСОБА_4 , уклав шлюб із ОСОБА_2 , одночасно перебуваючи в іншому зареєстрованому шлюбі зі ОСОБА_10 , який на день укладення шлюбу між позивачем та відповідачем був не розірваним, останній порушив вимоги ст. 25 СК України, тобто принцип одношлюбності. Водночас, у грудні 2021 року сам ОСОБА_4 пред`явив до неї позовну заяву про встановлення факту спільного проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, визнання майна об`єктом права спільної сумісної власності подружжя та поділ спільного майна подружжя. Пред`явленням цього позову ОСОБА_4 , очевидно, намагається, у порядку ст. 74 Сімейного кодексу України привласнити частину належного ОСОБА_2 та набутого до реєстрації 26.11.2006 шлюбу нерухомого майна - житлового будинку на АДРЕСА_1 . Поряд з цим, ОСОБА_2 також у грудні 2021 року було пред`явлено до ОСОБА_4 позовну заяву про визнання його таким, що втратив право на користування вказаним вище житловим будинком по АДРЕСА_1 у зв`язку із тим, що останній не проживає у цьому будинку з моменту укладення між нами 26.11.2006 шлюбу й до моменту пред`явлення вказаного позову. Також, 31 січня 2021 року ОСОБА_4 пред`явив до неї ще один позов про розірвання укладеного між ними та зареєстрованого шлюбу, розгляд якого відбувається у межах справи 676/613/22 у Кам`янець-Подільському міськрайонному суді Хмельницької області, провадження у якій станом на день винесення оскаржуваного рішення Шевченківським районним судом м. Львова від 16.06.2022 було зупинено. У свою чергу, у межах цієї справи, №466/2601/22, позов у якій був поданий набагато пізніше (як вбачається із відомостей офіційного сайту «Судова влада» лише у травні 2022 року), суд при відкритті провадження ухвалою від 24.05.2022 вирішив здійснити її розгляд у порядку спрощеного провадження, а вже 16.06.2022 виніс у цій справі оскаржуване рішення без залучення ОСОБА_2 до розгляду цієї справи, а тому оскаржуване рішення підлягає скасуванню на підставі п. 4 ч. 3 ст. 376 ЦПК України.

В судове засідання учасники справи (їх представники) не з`явилися, однак суд вважав за можливе проводити розгляд справи за їх відсутності (відсутності їх представників), зважаючи на те, що учасники справи повідомлялись про час та місце судового розгляду належним чином, обґрунтованих клопотань про відкладення розгляду справи від них до суду не надходило, доказів поважності причин неявки (неявки представників) суду представлено не було та зважаючи на вимоги ч.2 ст. 372 ЦПК України та зважаючи на те, що від представниці апелянтки надійшла заява про розгляд справи без її участі.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи, оцінивши доводи учасників справи в межах мотивів позовної заяви, відзиву на позовну заяву, апеляційної скарги, письмових пояснень в суді апеляційної інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з таких підстав.

Із змісту оскаржуваного рішення вбачається, що суд першої інстанції, посилаючись, зокрема, на ст.ст. 51 Конституції України, 21, 40, 44, 45 СК України, 206, 259, 263, 265, 268 ЦПК України, задовольняючи позовні вимоги, виходив з того, що 31.07.1999 року між ОСОБА_5 та ОСОБА_4 укладено шлюб, зареєстрований Відділом реєстрації актів цивільного стану в Слубіце, Республіка Польща, актовий запис №66/1999. Судом встановлено, що укладаючи шлюб, ОСОБА_4 та ОСОБА_11 фактично не мали наміру створити сім`ю та набути права та обов`язки подружжя. З моменту реєстрації шлюбу сторони не проживали разом, спільного господарства не вели, спільного сімейного бюджету не мали, спільно набуте майно у них відсутнє та спільних дітей немає. Ухвалюючи рішення суд виходив з того, що відповідач повністю визнав позов, суд приходить до висновку про те, що між сторонами був укладений шлюб без наміру створити сім`ю та набуття прав та обов`язків подружжя, а тому він є фіктивним, що є підставою для визнання його недійсним.

Колегія суддів вважає, що такі висновки суду першої інстанції зроблені без повного та всебічного з`ясування обставин, що мають значення для справи, обставинам, що мають значення для справи та вимогам закону не відповідають, обставини які суд вважав встановленими не доведені, а тому рішення суду підлягає скасуванню.

2 травня 2022 року ОСОБА_12 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_4 , в якому просила:

- визнати шлюб, укладений між нею ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , зареєстрований 31.07.1999 року Відділом реєстрації актів цивільного стану в Слубіце, Республіка Польща, актовий запис за №66/1999 недійсним з моменту його укладення.

В обґрунтування позовних вимог покликалася на те, що 31.07.1999 року між нею та ОСОБА_4 укладено шлюб, зареєстрований Відділом реєстрації актів цивільного стану в Слубіце, Республіка Польща, актовий запис №66/1999. Вказаний шлюб був фіктивним, без наміру створення сім`ї і набуття прав та обов`язків подружжя. Відповідач мав на меті отримання польського громадянства, після отримання якого обіцяв одразу розлучитися. Позивач покликалася на те, що відповідача вона бачила лише двічі, а саме, перед реєстрацією шлюбу, а також під час реєстрації - 31.07.1999 року. З моменту укладення шлюбу, вони із відповідачем спільно не проживали, спільного побуту не вели, а також жодного разу не бачилися. Відтак, змушена була звернутися до суду.

Відповідно до ч.1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій. Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість:

1) керує ходом судового процесу;

2) сприяє врегулюванню спору шляхом досягнення угоди між сторонами;

3) роз`яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій;

4) сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом;

5) запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків.

Крім цього, відповідно до ч.1 ст. 48 ЦПК України, сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач.

Відповідно до ст. 51 ЦПК України, суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі. Після спливу строків, зазначених у частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача. Про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку. Відповідач, замінений іншим відповідачем, має право заявити вимогу про компенсацію судових витрат, здійснених ним внаслідок необґрунтованих дій позивача. Питання про розподіл судових витрат вирішується в ухвалі про заміну неналежного відповідача.

Відповідно до ч.1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до вказаних норм закону позивач, звертаючись до суду з позовом повинен довести факт порушення невизнання чи оспорення його прав свобод чи інтересів саме вказаним ним відповідачем (відповідачами). Разом з тим і суд зобов`язаний роз`яснити позивачу наслідки подання позову до неналежного відповідача (відповідачів) та його право подати клопотання про залучення належного, заміни неналежного належним, залучення співвідповідача, тощо. При цьому слід вважати, що заявлені позовні вимоги до неналежного відповідача, співвідповідача (чи при його (належного відповідача) відсутності) розглянуті по їх суті із встановленням преюдиційних обставин чи тим більше задоволені судом бути не можуть, оскільки вказане слід вважати порушенням вимог процесуального закону, за якими суд не взмозі вирішувати по суті із встановленням преюдиційних обставин чи задовольняти позовні вимоги без особи, яка повинна відповідати за позовом, прав, обов`язків, інтересів якої такий прямо стосується (належного відповідача чи співвідповідача). Правом на заявлення клопотання про заміну неналежного відповідача належним, залучення співвідповідача наділений виключно позивач, який у випадку заміни відповідача (відповідачів), залучення нового, зобов`язаний вказати вимоги до нового відповідача (відповідачів) та підстави заявлення таких саме до нього.

Як вбачається із матеріалів справи, судом першої інстанції вказаних вимог закону не дотримано.

Із наведеного вище вбачається, що позивачкою подано позов провизнання шлюбу, укладеного між нею ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , зареєстрований 31.07.1999 року Відділом реєстрації актів цивільного стану в Слубіце, Республіка Польща, актовий запис за №66/1999 недійсним з моменту його укладення.

Позивачка вказує, що вказаний шлюб був фіктивним, без наміру створення сім`ї і набуття прав та обов`язків подружжя. Відповідач мав на меті отримання польського громадянства, після отримання якого обіцяв одразу розлучитися. Позивач покликалася на те, що відповідача вона бачила лише двічі, а саме, перед реєстрацією шлюбу, а також під час реєстрації - 31.07.1999 року. З моменту укладення шлюбу, вони із відповідачем спільно не проживали, спільного побуту не вели, а також жодного разу не бачилися.

З матеріалів справи вбачається, що 31.07.1999 року між ОСОБА_5 та ОСОБА_4 укладено шлюб, зареєстрований Відділом реєстрації актів цивільного стану в Слубіце, Республіка Польща, актовий запис №66/1999.

Окрім цього, з матеріалів справи вбачається, що ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 12 січня 2022 року відкрито провадження у справі № 466/12606/21 за позовною заявою адвоката Рабінович Наталії Ігорівни, яка представляє інтереси ОСОБА_2 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 до ОСОБА_13 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 про визнання шлюбу недійсним.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Львова від 24 червня 2022 року У справі №466/12606/21 позовні вимоги адвоката Рабінович Наталії Ігорівни, яка представляє інтереси ОСОБА_2 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 до ОСОБА_4 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 про визнання шлюбу недійсним задоволено повністю. Визнано недійсним шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_4 , який укладений 21 листопада 2006 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Кам`янець-Подільському реєстраційної служби Кам`янець-Подільського міськрайонного управління юстиції Хмельницької області.

Вказане рішення мотивоване тим, що ОСОБА_4 укладаючи шлюб з ОСОБА_2 , одночасно перебував в іншому зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_14 , який на день укладення шлюбу між позивачем та відповідачем розірваний не був, тому суд у відповідності до ст. 25 Сімейного кодексу України, якою визначено принцип одношлюбності, вважав заявлені позовні вимоги підставними.

Крім цього, ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 21 грудня 2021 року у справі №466/12173/21 прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про встановлення факту спільного проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, визнання майна об`єктом права спільної сумісної власності подружжя та поділ спільного майна подружжя.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 13 січня 2022 року у справі №466/12604/21 прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_4 , з участю третьої особи без самостійних вимог на стороні позивача ТОВ «ДНЗ «Центр розвитку дитини «Веселі та розумні» про визнання особа такою, що втратила право користування житловим будинком.

Ухвалою Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 02 березня 2022 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_4 , АДРЕСА_1 до ОСОБА_2 , АДРЕСА_2 про розірвання шлюбу.

З наведеного вбачається, що рішення у даній справі про визнання шлюбу недійснимфактично прямо впливає на права, інтереси та обов`язки ОСОБА_2 зважаючи на те, що таким може бути підтверджено факт недійсності шлюбу, укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_4 .

Окрім цього, з матеріалів справи вбачається, що з даним позовом позивачка звернулася до суду 02 травня 2022 року, після відкриття провадження у справі № 466/12606/21 за позовною заявою адвоката Рабінович Наталії Ігорівни, яка представляє інтереси ОСОБА_2 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 до ОСОБА_13 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 про визнання шлюбу недійсним.

Однак, судом першої інстанції не залучено до участі у розгляді справи, як відповідача (співвідповідача) ОСОБА_2 , на права та інтереси якої прямо буде впливати рішення у даній справі.

Крім цього, судом на обговорення вказане питання (про з`ясування кола осіб, яких стосується спір та залучення співвідповідачів) не ставилось та позивачці таке її право не роз`яснювалось, відповідно і позивачка такого права не реалізовувала у спосіб залучення належного відповідача (співвідповідача) чи відмову у залученні таких із настанням відповідних наслідків, про що вона повинна була бути поінформована судом.

Без залучення осіб, для яких таке рішення створює відповідні права та обов`язки, змінює правовідносини та призводить до нових наслідків, суд не взмозі давати оцінку підставам та предмету позову, встановлювати преюдиційні обставини та виносити рішення по суті такого спору, оскільки без залучення належного (належних) відповідача (відповідачів, співвідповідачів) на права та обов`язки якого (яких) впливатиме таке судове рішення суд вирішувати питання про задоволення позову не взмозі.

Зважаючи на вказане, неможливість залучення, зокрема, згаданої особи як учасника (співвідповідача) на стадії апеляційного розгляду чи направлення справи на новий розгляд до суду першої інстанції для виконання таких вимог закону судом першої інстанції та істотність таких, зокрема, процесуальних порушень, що вплинуло на розгляд та вирішення спору вцілому, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції залишатися в силі не може та підлягає скасуванню з ухваленням нового про відмову у задоволенні позову з інших підстав.

Вказане відповідає, також, і правовій позиції викладеній у постановах Верховного Суду від 14.11.2018 року у справі №183/2587/16, від 07 лютого 2023 року у справі № 456/1045/20, з подібними процесуальними правовідносинами, що повинні бути враховані, зокрема, і судом апеляційної інстанції при розгляді справи.

Вказаним апеляційну скаргу слід задовольнити. Оскаржуване ж судове рішення слід скасувати та ухвалити у справі нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374 ч.1 п.2, 376 ч.1 п.1-4, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, -

п о с т а н о в и л а :

апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 16 червня 2022 року скасувати та ухвалити у справі нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_3 , в інтересах якої дії адвокат Гуменна Наталія Миколаївна до ОСОБА_4 про визнання шлюбу недійсним відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови безпосередньо до Верховного Суду.

Повний текст постанови складено 06 лютого 2024 року.

Головуючий: Я.А. Левик

Судді: Т.І. Приколота

М.М. Шандра