Справа № 210/2434/17
Провадження № 4-с/210/1/24
У Х В А Л А

іменем України

16 січня 2024 року Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Літвіненко Н. А.,

при секретарі судового засідання Таранущенко В.С.,

розглянувши у судовому засіданні в приміщенні суду в м. Кривому Розі матеріали за скаргою адвоката Царьова Михайла Валерійовича, який діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 заінтересовані особи: Саксаганський відділ державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Одеса), КПТМ «Криворіжтепломережа» на дії державного виконавця, визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває дана скарга.

Скарга мотивована тим, що 30.12.2021 року державним виконавцем Металургійного відділу державної виконавчої служби в місті Кривому розі Криворізького району Дніпропетровської області Південно-Східного управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) було відкрито виконавче провадження ВП68022394 на підставі судового наказу №210/2334/17 Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 13.06.2017 року.

Ознайомившись з матеріалами виконавчого провадження було встановлено, що відповідно до судового наказу №210/2334/17 Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 13.06.2017 року строк пред?явлення до виконання до 08 серпня 2020 року.

Заява про відкриття виконавчого провадження №44/21_/07_/19_/07_ від 02.12.2021 року була подана до державної виконавчої служби 30.12.2021 року, після спливу строку для подання виконавчого документу.

Тобто, державний виконавець свідомо порушив Закону України «Про виконавче провадження» і прийняв документ, який не відповідає вимогам статті 4 Закону України «Про виконавче провадження», а пропущений строк подання виконавчого документа становить БІЛЬШЕ ОДНОГО РОКУ.

Більш того, на підставі недійсного виконавчого документа державний виконавець проводив виконавчі дії, накладав арешти на кошти боржника, здійснював розшукові дії стосовно майна ОСОБА_1 .

Тому не зрозуміло з яких підстав, зловживаючи своїми повноваженнями, державний виконавець відкрив виконавче провадження та здійснював виконавчі дії, в матеріалах справи не міститься заява, а також ухвала/рішення суду про поновлення строку для подачі виконавчого документу.

На підставі цього, Скаржник, вимушений звернутися з даною скаргою, щодо визнання дій державного виконавця протиправними та зобов?язання державного виконавця скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження.

Просить суд визнати протиправними дії державного виконавця Металургійного відділу ДВС у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Хлонь Антона Валентиновича, щодо прийняття виконавчого документа строк на подання якого був пропущений та відкриття виконавчого провадження на підставі недійсного виконавчого документа; визнати протиправними дії державного виконавця Металургійного відділу ДВС у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Хлонь Антона Валентиновича, щодо вчинення подальших виконавчих дій за недійсним виконавчим документом, в тому числі дії щодо винесення постанови про арешт коштів боржника; зобов?язати Металургійного відділу ДВС у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Хлонь Антона Валентиновича скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження; зобов?язати Металургійного відділу ДВС у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Хлонь Антона Валентиновича скасувати постанову про арешт коштів боржника.

Скаржник та його представник в судове засідання не з`явились.

Від скаржника надійшла заява про розгляд справи без його участі, скаргу підтримує.

Представники Саксаганського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Одеса) та КПТМ «Криворіжтепломережа» в судове засідання не з`явились, про день, час та місце розгляду скарги повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Саксаганський відділ державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Одеса) раніше до судового засідання подавав відзив на скаргу в якому просить суд в скасуванні постанов державного виконавця прийнятих в межах виконавчого провадження ВП №68022394 відмовити.

Відзив на скаргу мотивований тим, що на виконанні Металургійного відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) перебували виконавчі провадження:

1. Виконавче провадження АСВП № 56243680 з примусового виконання судового наказу № 210/2434/17 2-н/210/376/17 від 13.06.2017 виданого Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу про стягнення з ОСОБА_1 боргу у розмірі 20126,68 грн на користь КПТМ «Криворіжтепломережа», перебувало на виконанні з 23.04.2018 по 11.07.2018, яке було завершено згідно вимог п. 2 ч.1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження».

2. Виконавче провадження АСВП № 62512685 з примусового виконання судового наказу № 210/2434/17 2-н/210/376/17 від 13.06.2017 виданого Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу про стягнення з ОСОБА_1 боргу у розмірі 18371,40 грн на користь КПТМ «Криворіжтепломережа», перебувало на виконанні з 09.07.2020 по 28.04.2021, яке було завершено згідно вимог п. 2 ч.1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження».

3. Виконавче провадження АСВП № 68022394 з примусового виконання судового наказу № 210/2434/17 2-н/210/376/17 від 13.06.2017 виданого Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу про стягнення з ОСОБА_1 боргу у розмірі 3176,28 грн на користь КПТМ «Криворіжтепломережа», перебувало на виконанні з 30.12.2021 по 18.04.2023, яке було завершено згідно вимог п. 2 ч.1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження».

Керуючись ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явленні до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років. Строк пред`явлення виконавчого документа до примусового виконання переривається у разі пред`явлення виконавчого документа до виконання. У разі повернення виконавчого документа стягувану у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення, строк пред`явлення такого документа до примусового виконання встановлюється з дня його повернення, про що ставиться відмітка державного виконавця на виконавчому документі.

Державним виконавцем, відповідно до вимог ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження», перевірено матеріали, що надійшли на примусове виконання до відділу ДВС та встановлено, що судовий наказ № 210/2434/17 2-н/210/376/17 від 13.06.2017 виданого Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по сплаті комунальних платежів на користь КПТМ «Криворіжтепломережа» пред`явлено повторно на примусове виконання, про що міститься відмітка про повернення виконавчого документа на підставі п. 2 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» 11.07.2018 та 28.04.2021 року. Тому строк пред`явлення виконавчого документа до примусового виконання три роки обчислюється з дати повернення виконавчого документа стягувачу, а саме з 28.04.2021 року.

Тому, державним виконавцем було дотримано вимог Закону України «Про виконавче провадження» щодо перевірки строків пред`явлення виконавчого документа до примусового виконання, строків відкриття виконавчого провадження, умов звернення стягнення на заробітну плату боржника, вимог щодо порядку та розміру відрахувань із заробітної плати боржника, підстав та строків закінчення виконавчого провадження.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Згідно з ч. 1 ст. 448 цього Кодексу скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Отже, право на звернення зі скаргою на дії чи бездіяльність державного виконавця пов`язане з наявністю судового рішення, ухваленого за правилами ЦПК України.

Судом встановлено, що 13.06.2017 року у справі №210/2434/17 за заявою КПТМ «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу щодо стягнення боргу з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 Дзержинським районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області було видано судовий наказ яким вирішено стягнути солідарно з вказаних боржників на користь КПТМ «Криворіжтепломережа» борг по оплаті за послуги з централізованого опалення в сумі 16615,06 грн. та гаряче водопостачання в сумі 3201,62 грн. та судовий збір по 400,00 грн. з кожного.

Вказаний судовий наказ набрав чинності 08.08.2017 року, наказ видано стягувачу 20.03.2018 року, строк пред`явлення до виконання 08.08.2020 року.

Відповідно до копії судового наказу від 13.06.2017 року, яку надано державним виконавцем, на зворотньому боці, міститься відмітка виконавця від 11.07.2018 року на підставі п. 2 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження» про повернення виконавчого документу.

Крім того, на вказаній копії судового наказу міститься ще одна відмітка виконавця від 28.04.2021 року на підставі п. 2 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження» про повернення виконавчого документу.

На оригіналі судового наказу, який було надано архівом суду, міститься відмітка виконавця від 14.07.2022 року на підставі п. 9 ст. 39 ЗУ «Про виконавче провадження» про повернення виконавчого документу в зв`язку зі сплатою боргу.

Відповідно до постанови державного виконавця Металургійного ВДВС у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Гольськова М.О. від 14.07.2022 року виконавче провадження з примусового виконання судового наказу №2н/210/376/17 виданого 13.06.2017 року про стягнення боргу 20216,68 закінчити. Припинено чинність арешту майна боржника та скасовано інші заходи примусового виконання рішення.

З вказаної постанови встановлено, що боржником ОСОБА_2 сплачено в повному обсязі 20216,68 грн.

Тобто, судом встановлено, що боржником ОСОБА_2 було сплачено суму боргу 19816,68 грн. та судовий збір в сумі 400,00 грн. повністю.

Взагалі під час примусового виконання судового наказу на виконанні Металургійного відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) перебували виконавчі провадження:

1. Виконавче провадження АСВП № 56243680 з примусового виконання судового наказу № 210/2434/17 2-н/210/376/17 від 13.06.2017 виданого Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу про стягнення з ОСОБА_1 боргу у розмірі 20126,68 грн. на користь КПТМ «Криворіжтепломережа», перебувало на виконанні з 23.04.2018 по 11.07.2018, яке було завершено згідно вимог п. 2 ч.1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження».

2. Виконавче провадження АСВП № 62512685 з примусового виконання судового наказу № 210/2434/17 2-н/210/376/17 від 13.06.2017 виданого Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу про стягнення з ОСОБА_1 боргу у розмірі 18371,40 грн. на користь КПТМ «Криворіжтепломережа», перебувало на виконанні з 09.07.2020 по 28.04.2021, яке було завершено згідно вимог п. 2 ч.1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження».

3. Виконавче провадження АСВП № 68022394 з примусового виконання судового наказу № 210/2434/17 2-н/210/376/17 від 13.06.2017 виданого Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу про стягнення з ОСОБА_1 боргу у розмірі 3176,28 грн. на користь КПТМ «Криворіжтепломережа», перебувало на виконанні з 30.12.2021 по 18.04.2023, яке було завершено згідно вимог п. 2 ч.1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження».

У виконавчому провадженні №68022394, відкритому 30.12.2021 року, були винесені наступні постанови:

- постанова від 30.12.2021 року про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження якою визначено для ОСОБА_1 розмір мінімальних витрат виконавчого провадження в розмірі 249,00 грн.;

- постанова від 30.12.2021 року про стягнення виконавчого збору якою постановлено стягнути з ОСОБА_1 виконавчий збір 317,63 грн.;

- постанова від 30.12.2021 року про арешт майна боржника ОСОБА_1 ;

- постанова від 30.12.2023 року про арешт коштів боржника ОСОБА_1 ;

- постанова від 18.04.2023 року про повернення виконавчого документа стягувачу ні підставі п. 2 ст. 37 «Про виконавче провадження»

Представником скаржника в його скарзі перед судом ставиться питання щодо порушення строків пред`явлення виконавчого документу до виконання, а тому в зв`язку з цим і просить суд визнати дії державного виконавця щодо прийняття виконавчого документа, строк на подання якого був пропущений, та відкриття виконавчого провадження на підставі недійсного виконавчого документа, в тому числі дії щодо винесення постанови про арешт коштів боржника протиправними.

З цього приводу суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явленні до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років. Строк пред`явлення виконавчого документа до примусового виконання переривається у разі пред`явлення виконавчого документа до виконання. У разі повернення виконавчого документа стягувану у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення, строк пред`явлення такого документа до примусового виконання встановлюється з дня його повернення, про що ставиться відмітка державного виконавця на виконавчому документі.

Судовий наказ № 210/2434/17 2-н/210/376/17 від 13.06.2017 виданий Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по сплаті комунальних платежів на користь КПТМ «Криворіжтепломережа» пред`явлено повторно на примусове виконання, про що міститься відмітка про повернення виконавчого документа на підставі п. 2 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» 11.07.2018 та 28.04.2021 року.

Тому, строк пред`явлення виконавчого документа до примусового виконання три роки обчислюється з дати повернення виконавчого документа стягувачу, а саме з 28.04.2021 року.

Суд наразі не вбачає підстав для задоволення скарги.

Відповідно до частини 3 статті 451 ЦПК України якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Отже, зважаючи на встановлені обставини та вищенаведені законодавчі норми, суд дійшов висновку, що державним виконавцем було дотримано вимог Закону України «Про виконавче провадження» щодо перевірки строків пред`явлення виконавчого документа до примусового виконання, строків відкриття виконавчого провадження, умов звернення стягнення на заробітну плату боржника, вимог щодо порядку та розміру відрахувань із заробітної плати боржника, підстав та строків закінчення виконавчого провадження, а тому підстави для задоволення скарги відсутні.

На підставі та керуючись ст. ст. 2, 4, 5, 10-13, 76-81, 223, 258-260, 447, 448, 451, 453 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

В задоволенні скарги адвоката Царьова Михайла Валерійовича, який діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 заінтересовані особи: Саксаганський відділ державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Одеса), КПТМ «Криворіжтепломережа» на дії державного виконавця, визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Дніпровського апеляційного суду. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Н. А. Літвіненко