overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 502/93/24
КІЛІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25 січня 2024 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Маслеников О.А.

розглянувши позов: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1

до: Кілійської міської ради; Одеська область, Ізмаїльський район, м. Вилкове, вул. Миру, 56

про: визнання права власності на спадщину

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Кілійського районного суду Одеської області з позовом до Кілійської міської ради про визнання права власності на спадщину.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.176, 178 ЦПК України та відповідно до ст. 31 ЦПК України підсудна Кілійському районному суду Одеської області.

Підстав для повернення заяви або відмови у відкриті провадження по справі, визначених ст. ст. 186-187 ЦПК України, не встановлено.

Згідно ч. 4 ст. 274 ЦПК України справу не може бути розглянуто в порядку спрощеного провадження, в зв`язку з чим слід призначити підготовче судове засідання.

Клопотань позивача, що надійшли разом із позовною заявою, вирішення яких не потребує виклику сторін не заявлено.

Керуючись ч. 5 ст. 128, ст. 187 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі № 502/93/24.

Призначити підготовче судове засідання з повідомленням учасників справи на 22.02.2024 року о 9-ій годині 00 хвилин у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кілійського районного суду Одеської області, вул. Миру, 19, одноособово під головуванням судді Масленикова О.А.

Направити учасникам справи копію ухвали, а відповідачу також копію позовної заяви з додатками та запропонувати протягом 15 днів з дня отримання копії даної ухвали подати відзив з запереченнями проти позову, до якого додати докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем, а також документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: https://kl.od.court.gov.ua/sud1513/gromadyanam/csz/.

Роз`яснити відповідачу положення ч. 2 ст. 191 ЦПК України згідно якого у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Суддя Кілійського районного суду О. А. Маслеников
Справа № 727/1882/22
Провадження № 2-с/727/8/24
У Х В А Л А

про залишення заяви про видачу судового наказу без руху

05 лютого 2024 року Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Чебан В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Чернівці заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого за заявою МКП «Чернівцітеплокомуненерго» про стягнення заборгованості за надані послуги з постачання теплової енергії з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до Шевченківського районного суду м.Чернівці із заявою про скасування судового наказу, виданого за заявою МКП «Чернівцітеплокомуненерго» про стягнення заборгованості за надані послуги з постачання теплової енергії з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 .

Перевіривши вказану заяву, вважаю, що вона не відповідає вимогам ст.170 ЦПК України, а тому підлягає залишенню без руху з таких підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Так, заявник посилається на поважність пропуску строку подання заяви про скасування судового наказу на те, що він про існування судового наказу від 24 березня 2022 року дізнався тільки 29.01.2024 року із мобільного додатку Монобанк, у зв`язку з накладенням приватним виконавцем Доготар М.В. арешту на грошові кошти, проте жодного доказу в підтвердження зазначених обставин суду не надає.

Разом з тим заявник вказує, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , проте доказів на підтвердження цього до заяви також не додає.

За наведених обставин, заява ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_3 про поновлення строку для подачі заяви про скасування судового наказу, є необґрунтованою, а саме, без надання підтверджуючих доказів.

Згідно із ст.185 ЦПК України, вказані обставини є підставою для залишення заяви без руху.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.170 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.170, 185 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого за заявою МКП «Чернівцітеплокомуненерго» про стягнення заборгованості за надані послуги з постачання теплової енергії з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 - залишити без руху, про що повідомити заявника.

Надати заявнику термін для виправлення вказаних недоліків строком 5 днів з моменту отримання ухвали.

СУДДЯ :
Провадження № 2/742/392/24
Єдиний унікальний № 742/167/24
УХВАЛА

іменем України

15 січня 2024 року м.Прилуки

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі головуючого - судді Циганка М.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину,

установив:

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Лещенко Н.П. звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину.

У відповідності до ч.1 ст.28 ЦПК України, позови про стягнення аліментів, збільшення їх розміру, оплату додаткових витрат на дитину, стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, індексацію аліментів, зміну способу їх стягнення, про визнання батьківства відповідача, позови, що виникають з трудових правовідносин, можуть пред`являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

Згідно матеріалів позовної заяви місце проживання позивачки по справі ОСОБА_1 зазначено як: Чернігівська область, Прилуцький район с.Більмачівка.

У відповідності до п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Відповідно до п. 3 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій та статус суддів» районні, міжрайонні, районні у містах, міські, міськрайонні суди продовжують здійснювати свої повноваження до утворення та початку діяльності місцевого окружного суду, юрисдикція якого розповсюджується на відповідну територію.

Оскільки судом встановлено, що місце проживання позивача по справі ОСОБА_1 в с.Більмачівка, що входить до складу Ічнянської ОТГ, колишнього Ічнянського району, Чернігівської області, тому у відповідності до п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України дана цивільна справа відноситься до юрисдикції Ічнянського районного суду Чернігівської області.

На підставі наведеного, керуючись п.15.5 п.15 Розділу ХІІІ «Перехідні положення, ст.27, п.1 ч.1 ст.31, 353-355 ЦПК України, суд,

постановив:

Цивільне провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитинупередати до Ічнянського районного суду Чернігівської області, для розгляду за підсудністю.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Чернігівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Максим ЦИГАНКО
Справа №333/4474/23

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2024 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Наумової І.Й.,

при секретарі Кунець В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя, в порядку спрощеного позовного провадження, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться зазначена цивільна справа.

Відповідач у судове засідання повторно не з`явився. Місце проживання відповідача зареєстроване в Мелітопольському районі Запорізької області, який з лютого 2024 р. є тимчасово окупованою територією. Відповідач не зареєстрований як внутрішньо переміщена особа. Про час, дату та місце слухання справи повідомлялася в порядку передбаченому Законом України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України». До суду надійшла сканкопія заяви від імені відповідача про визнання позову, не підписана його електронним цифровим підписом, яка направлена позивачкою, що ставить під сумнів наявність дійсної згоди відповідача на розірвання шлюбу, тому суд не приймає її до уваги. Належним чином оформлених та підписаних відзиву на позов, заяв про відкладення слухання справи чи розгляд справи за її відсутності, від відповідача до суду не надходило.

Відповідно до ч.1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

В судове засідання позивач не з`явилася, надала заяву з проханням розглянути справу за її відсутності, на задоволенні позовних вимог наполягає, відносно заочного розгляду справи не заперечує..

Враховуючи, що відповідач належним чином повідомлена про дату, час і місце судового засідання не з`явився до суду без поважних причин, причини неявки суду не повідомив, відзиву на позову не надавав суду, позивач не заперечує відносно такого вирішення справи, суд вважає за необхідне постановити про заочний розгляд справи

Керуючись ст.ст.280, 281 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя І.Й. Наумова
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.02.2024

Справа № 331/677/24

Провадження № 2-н/331/62/2024

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Фісун Н.В., розглянувши заяву

ОСОБА_1 , подану через адвоката Ігнатова Дмитра Івановича до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И Л А:

До Жовтневого районного суду м. Запоріжжя надійшла заява про видачу судового наказу про стягнення аліментів.

Згідно відповіді №434658 від 05.02.2024 року з Єдиного державного демографічного реєстру останнє відоме місце реєстрації боржника ОСОБА_2 зазначено: АДРЕСА_1 .

Відповідно до ст. 3 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» до документів, до яких вносяться відомості про місце проживання та місце перебування особи, відноситься довідка про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи.

Відповідно до ч. 1ст. 5 Закону України «Про забезпечення прав і свобод внутрішньо переміщених осіб» довідка про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи засвідчує місце проживання внутрішньо переміщеної особи на період наявності підстав, зазначених у статті 1 цього Закону.

Постановою Кабінету Міністрів України від 01 жовтня 2014 року № 509 «Про облік внутрішньо переміщених осіб» затверджений Порядок оформлення і видачі довідки про взяття на облік внутрішньо переміщених осіб, зокрема у п. 5 визначено, що з метою обліку внутрішньо переміщених осіб уповноважений орган веде Єдину інформаційну базу даних про внутрішньо переміщених осіб, держателем якої є Мінсоцполітики.

Згідно з п. 11 вказаного Порядку органи державної влади мають право на безоплатній основі одержати інформацію з Єдиної інформаційної бази даних про внутрішньо переміщених осіб.

З огляду на вище викладене, для дотримання вимог процесуального законодавства щодо належного повідомлення сторін про дату, час та місце розгляду справи, вважаю необхідним витребувати у Міністерства соціальної політики України інформацію з Єдиної інформаційної бази даних про внутрішньо переміщених осіб щодо ОСОБА_2 .

Керуючись ст.ст. 81,187, 260 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А:

Витребувати Міністерства соціальної політики України () інформацію з Єдиної інформаційної бази даних внутрішньо переміщених осіб щодо адреси проживання: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , останнє відоме місце реєстрації: АДРЕСА_1 .

З метою оперативного розгляду справи витребувана судом інформація має бути надана на електронну адресу Жовтневого районного суду м.Запоріжжя із відповідним посиланням на номер справи - № 331/677/24.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Фісун
Справа № 953/755/24
Київський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Керуючись ст. 160, 161, 162, 167, 168 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Колесник С.А.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 3 ст. 167 ЦПК Українисудовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований.
Згідно зі статтею 170 ЦПК Україниборжник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання судового наказу та копії доданих до нього документів подати заяву до суду про його скасування.
Відповідно до статті 172 ЦПК Україниу разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили, крім випадків видачі судового наказу відповідно допунктів 4 і 5частини першої статті 161цього Кодексу, коли судовий наказ набирає законної сили у день його видачі, і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.
В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу (ст. 171 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності „_____ ______________20 року
Дата видачі судового наказу стягувачу „_____ ______________20 року
Судовий наказ може бути пред`явлений
до виконання до „_____ ______________20 року
Суддя Колесник С.А.
Справа № 585/435/24
Номер провадження 2/585/340/24
У Х В А Л А

I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 лютого 2024 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Євлах О.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 , представник позивача- адвокат Мороз Леся Олексіївна до ОСОБА_2 про встановлення факту батьківства,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , через свого представника адвоката Мороз Л.О., звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про встановлення факту батьківства.

Відповідач ОСОБА_3 , відповідно до наданої суду інформації, зареєстрована в АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч.1 ст.27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Пунктом 1 ч.1 ст. 31 ЦПК України передбачено, що суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Відповідно до ст. 32 ЦПК України, спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що дана справа не підсудна Роменському міськрайонному суду Сумської області, і підлягає передачі за підсудністю до належного суду Зарічного районного суду міста Суми улица Академічна, 13, Суми, Сумська область, 40000 ).

Керуючись ст. ст. 27, 31, 32,187, 258, 260, 447, 448 ЦПК України, суд,-

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 , представник позивача- адвокат Мороз Леся Олексіївна до ОСОБА_2 про встановлення факту батьківства направити за підсудністю до Зарічного районного суду міста Суми улица Академічна, 13, Суми, Сумська область, 40000 ).

Передача справи на розгляд іншого суду за підсудністю здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Ухвала суду може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Роменський міськрайонний суд Сумської області протягом 15 днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ Оксана ЄВЛАХ
05.02.2024 Суддя Бабенко Ю. П..
Справа № 644/751/24
Провадження № 4-с/644/10/24
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 лютого 2024 року Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Бабенко Ю.П., розглянувши скаргу ОСОБА_1 в особі представника адвоката Іванченко Анастасії Валеріївни на дії державного виконавця Індустріального відділу державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції Литвиненко Олени Володимирівни, Індустріального відділу державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції, стягувач - ТОВ «Фінансова компанія «ГЕФЕСТ», -

ВСТАНОВИВ:

Заявниця просить суд визнати незаконними дії державного виконавця Індустріального відділу державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції Литвиненко О.В. щодо прийняття до виконання дубліката виконавчого листа Київського районного суду м. Полтава №644/8174/13-ц від 03.07.2023 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «ГЕФЕСТ» грошових коштів у розмірі 661299. 20 грн.; скасувати постанову про відкриття ВП №72556968 від 17.08.2023 року щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «ГЕФЕСТ» грошових коштів у розмірі 661299. 20 грн.; стягнути з Індустріального відділу державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу.

Перевіривши матеріали скарги, суд приходить до висновку, що вказану скаргу необхідно прийняти до розгляду та призначити її у відкритому судовому засіданні з викликом учасників справи, запропонувавши державному виконавцю надати письмові заперечення проти скарги та докази, якими вони обґрунтовуються.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 447-453 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти скаргу до розгляду, відкрити провадження і призначити розгляд скарги у відкритому судовому засіданні на 15 лютого 2024 року о 10.30 годині в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків пр. Архітектора Альошина, 7.

Невідкладно надіслати всім учасникам копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, - http://court.gov.ua/assignments/

Ухвала суду оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя:
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_________________________________________________________________________
Справа № 299/683/24
У Х В А Л А

05.02.2024 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Левко Т.Ю., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Виконавчий комітет Виноградівської міської ради, про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених ЦПК України.

Суддею встановлено, що заява відповідає вимогам статей 175, 177, 318 ЦПК України, підсудна Виноградівському районному суду, підстав, для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Розглянувши матеріали заяви, приходжу до переконання, що заяву слід прийняти до провадження та розглядати за правилами загального позовного провадження.

Відповідно до ст.ст. 187, 189 ЦПК України слід відкрити провадження у справі та призначити підготовче провадження.

Керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 189, 293, 294 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Виконавчий комітет Виноградівської міської ради, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження та призначити до підготовчого засідання на 14 год 00 хв 07.03.2024 у приміщенні Виноградівського районного суду Закарпатської області за адресою м.Виноградів, вул.Тюльпанів, 24.

У підготовче засідання викликати осіб які беруть участь у справі.

Запропонувати заінтересованій особам у п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали подати до Виноградівського районного суду письмові пояснення щодо заяви з наданням доказів, що підтверджують обставини, на яких ґрунтується пояснення, а також документи, що підтверджують надіслання (надання) пояснення і додані до нього докази іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо розгляду вказаної справи на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою http://vn.zk.court.gov.ua/sud0703/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Т. Ю. Левко