Провадження № 22-ц/802/102/24 Доповідач: Бовчалюк З. А.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

21 лютого 2024 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Бовчалюк З.А.,

суддів - Здрилюк О.І., Матвійчук Л.В.,

з участю секретаря судового засідання Ганжи М.І.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Волинського апеляційного суду: Бовчалюк Зоряни Аркадіївни, Здрилюк Оксани Ігорівни, Матвійчук Людмили Володимирівни у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , яка діє у власних інтересах та інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Служба у справах дітей Луцької міської ради, про визнання недійсним договору про розірвання договору дарування квартири, усунення перешкод у користуванні житлом, за апеляційною скаргою позивачки ОСОБА_2 на рішення Ківерцівського районного суду Волинської області від 27 жовтня 2023 року та додаткове рішення Ківерцівського районного суду Волинської області від 07 листопада 2023 року,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Ківерцівського районного суду Волинської області від 27 жовтня 2023 року у цій справі у задоволенні позову ОСОБА_2 , яка діє у власних інтересах та в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , третя особа, на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Служба у справах дітей Луцької міської ради, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, приватний нотаріус Луцького міського нотаріального округу Волинської області Веремчук Сергій Володимирович, про визнання договору про розірвання договору дарування квартири недійсним, усунення перешкод в користуванні житлом відмовлено.

Додатковим рішенням Ківерцівського районного суду Волинської області від 07 листопада 2023 року ухвалено стягнути з позивачки ОСОБА_2 в користь відповідача ОСОБА_1 судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 6 000 грн.

Не погоджуючись з рішенням суду та додатковим рішенням суду, позивач ОСОБА_2 , яка діє у власних інтересах та в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , подала апеляційну скаргу.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29 січня 2024 року визначено суддів, які входять до складу колегії для перегляду даної справи, а саме: головуючий суддя Бовчалюк З.А., судді Здрилюк О.І., Матвійчук Л.В..

20 лютого 2024 року через систему «Електронний суд» надійшла заява відповідача ОСОБА_1 про відвід суддів Волинського апеляційного суду: Бовчалюк З.А., Здрилюк О.І., Матвійчук Л.В., з метою усунення обставини, які б давали щонайменший сумнів в об`єктивності та неупередженості суду. Вказує, що позивач ОСОБА_2 працює на посаді секретаря судового засідання Волинського апеляційного суду. Відповідно до відкритих відомостей Єдиного державного реєстру судових рішень, ОСОБА_2 , будучи секретарем судових засідань, брала участь у розгляді справ суддями Бовчалюк З.А., Здрилюк О.І., Матвійчук Л.В., що на думку заявника свідчить про її перебування у службовому підпорядкуванні вказаних суддів.

Учасники справи в судове засідання не з`явилися, а тому апеляційний суд розглянув заяву у їх відсутності.

Від позивача ОСОБА_2 надійшла заява про розгляд справи без її участі.

Відповідно до вимог статті 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

У частині четвертій статті 10 ЦПК України та статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» на суд покладено обов`язок під час розгляду справ застосовувати Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і Протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України (далі - Конвенція), та практику Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) як джерело права.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожна людина має право на справедливий і відкритий розгляд справи незалежним і безстороннім судом упродовж розумного строку, встановленого законом.

Європейський суд з прав людини вказав, що наявність безсторонності відповідно до пункту першого статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Стосовно об`єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (BELUKHA v. UKRAINE, N 33949/02, § 49 - 52, ЄСПЛ, від 09 листопада 2006 року).

Як зазначає Європейський суд з прав людини, найголовніше - це довіра, яку в демократичному суспільстві повинні мати суди у громадськості (Hauschildt Case, № 11/1987/134/188, § 48).

Крім того, в пункті 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, які схвалені Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27 липня 2006 року № 2006/23, наголошено, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в його неупередженості.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені у статтях 36, 37 ЦПК України.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

З підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач підлягають відводу.

Беручи до уваги зміст поданої відповідачем заяви та враховуючи те, що позивач ОСОБА_2 працює на посаді секретаря судового засідання відділу забезпечення діяльності судової палати з розгляду цивільних справ Волинського апеляційного суду, з метою уникнення можливих суджень учасників судового процесу про неупередженість суддів, недопущення в подальшому невірного сприйняття учасниками справи рішення суду апеляційний суд дійшов висновку, що заявлений відвід суддям Бовчалюк З.А., Здрилюк О.І., Матвійчук Л.В. підлягає задоволенню на підставі положень пункту 5 частини 1 статті 36 ЦПК України.

У зв`язку із задоволенням заяви про відвід суддям : Бовчалюк З.А., Здрилюк О.І., Матвійчук Л.В. справу необхідно передати для повторного автоматизованого розподілу.

Керуючись пунктом 5 частини 1 статті 36, статтею 40, 368, 381 ЦПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід суддів Волинського апеляційного суду: Бовчалюк Зоряни Аркадіївни, Здрилюк Оксани Ігорівни, Матвійчук Людмили Володимирівни - задовольнити.

Відвести суддів: Бовчалюк Зоряну Аркадіївну, Здрилюк Оксану Ігорівну, Матвійчук Людмилу Володимирівну від участі в розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_2 , яка діє у власних інтересах та в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Служба у справах дітей Луцької міської ради, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, приватний нотаріус Луцького міського нотаріального округу Волинської області Веремчук Сергій Володимирович, про визнання недійсним договору про розірвання договору дарування квартири, усунення перешкод у користуванні житлом, за апеляційною скаргою позивачки ОСОБА_2 на рішення Ківерцівського районного суду Волинської області від 27 жовтня 2023 року та на додаткове рішення Ківерцівського районного суду Волинської області від 07 листопада 2023 року.

Справу передати на повторний розподіл автоматизованою системою документообігу суду без участі вказаних вище суддів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий-суддя:

Судді: