УХВАЛА

20 лютого 2024 року

м. Київ

справа № 344/15558/21

провадження № 61-5044ск23

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Фаловської І. М., розглянув заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали Верховного Суду від 04 липня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Івано-Франківської міської ради,

ОСОБА_4 про визнання недійсним та скасування рішення

та державного акта на право власності на земельну ділянку, за заявою

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3

про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3

на рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області

від 12 грудня 2022 року, додаткове рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 23 грудня 2022 року та постанову

Івано-Франківського апеляційного суду від 28 лютого 2023 року,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2023 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на рішення Івано-Франківського міського суду

Івано-Франківської області від 12 грудня 2022 року, додаткове рішення

Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 23 грудня 2022 року та постанову Івано-Франківського апеляційного суду від 28 лютого 2023 року.

Верховний Суд ухвалою від 12 червня 2023 рокувідмовив у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 на рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 12 грудня 2022 року, додаткове рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 23 грудня 2022 року та постанову Івано-Франківського апеляційного суду від 28 лютого 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Івано-Франківської міської ради, ОСОБА_4 про визнання недійсним та скасування рішення та державного акта на право власності на земельну ділянку.

У липні 2023 року до Верховного Суду надійшло клопотання ОСОБА_1 ,

ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про повернення судового збору.

Верховний Суд ухвалою від 04 липня 2023 року клопотання ОСОБА_1 ,

ОСОБА_2 , ОСОБА_3 задовольнив. Зобов`язав Головне управління Державної казначейської служби України у місті Києві повернути ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 сплачений судовий збір у розмірі 5 448 грн,

що внесений згідно з квитанцією від 04 квітня 2023 року № 54.

У лютому 2024 року до Верховного Суду надійшла заява ОСОБА_1 ,

ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали Верховного Суду від 04 липня 2023 року, оскільки Головне управління Державної казначейської служби України у місті Києві листом від 28 вересня 2023 року відмовило у поверненні судового збору заявникам у зв`язку з тим, що не визначена сума судового збору, яка підлягає поверненню кожному платнику.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Заява ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про роз`яснення судового рішення не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Згідно з частинами першою-третьою статті 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання. Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення.

За змістом зазначеної статті незрозумілим є рішення суду, в якому припускається декілька варіантів тлумачення, а підставою для його роз`яснення є утруднення чи неможливість його виконання.

Роз`яснення судового рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

Отже, головною підставою для роз`яснення рішення є його незрозумілість, що ускладнює виконання.

Судове рішення, яке просять роз`яснити ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 стосується питання повернення їм Головним управлінням Державної казначейської служби України у місті Києві сплаченого судового збору, є зрозумілим, не допускає кількох варіантів тлумачення, а тому не підлягає роз`ясненню в порядку статті 271 ЦПК України.

Тому в задоволенні заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 необхідно відмовити.

Посилання в заяві на те, що Головне управління Державної казначейської служби України у місті Києві листом від 28 вересня 2023 року відмовило у поверненні судового збору заявникам у зв`язку з тим, що не визначена сума судового збору, яка підлягає поверненню кожному платнику, не є підставою для роз`яснення судового рішення і може бути усунута шляхом виправлення описки в порядку, передбаченому статтею 269 ЦПК України.

Разом з тим, суд звертає увагу заявників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , що Верховний Суд ухвалою від 19 лютого 2024 року виправив описку, допущену в ухвалі суду від 04 липня 2023 року, з власної ініціативи, яка полягає в тому, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням тій особі, яка його сплатила - ОСОБА_1 .

Керуючись статтею 271 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали Верховного Суду

від 04 липня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Івано-Франківської міської ради, ОСОБА_4 про визнання недійсним та скасування рішення та державного акта на право власності на земельну ділянку, за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3

на рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області

від 12 грудня 2022 року, додаткове рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 23 грудня 2022 року та постанову

Івано-Франківського апеляційного суду від 28 лютого 2023 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. М. Фаловська