Провадження №2/389/706/23
Ухвала

06 лютого 2024 року Знам`янський міськрайонний суд

Кіровоградської області

у складі: головуючого судді Савельєвої О.В.,

за участю секретаря судового засідання Іванової В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні залу суду в місті Знам`янка Кіровоградської області заяву адвоката Овчинникова Дениса Валерійовича, який представляє інтереси ОСОБА_1 , про відвід головуючого судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 10.10.2023 звернувся до суду з позовом, в якому просив розірвати шлюб між ним та ОСОБА_2 , зареєстрований 28.04.2020 Подільським районним у місті Києві відділом державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ), актовий запис №395.

Ухвалою суду від 13.10.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у даній справі в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Представником позивача - адвокатом Овчинниковим Д.В. 06.02.2024 подано письмову заяву про відвід головуючому судді Савельєвій О.В., який мотивовано тим, що суддя безпідставно затягує та неодноразово відкладає розгляд справи без наведення причин, що призводить до тривалого не вирішення спору. Його клопотання про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції суддею не розглянуте, заочне рішення у справі, на чому наполягала сторона позивача, не ухвалене, посилаючись на неможливість належним чином повідомити відповідачку у зв`язку з відсутністю марок для відправлення поштової кореспонденції. Зазначені обставини викликають у представника позивача сумнів в об`єктивності судді Савельєвої О.В. під час розгляду цієї справи, що є підставою для її відводу на підставі ст.36 ЦПК України.

Відповідно до ч.ч.7, 8 ст.40 ЦПК України питання про відвід судді вирішується невідкладно. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

У зв`язку з наведеним, судом вирішено розглянути заяву в судовому засіданні невідкладно без повідомлення учасників справи.

Дослідивши доводи викладені у заяві про відвід судді, оглянувши матеріали цивільної справи, суд дійшов наступного висновку.

Згідно з ч.2 ст.39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 цього Кодексу, судді може бути заявлено відвід учасниками справи.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з ч.1 ст.2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Право учасника справи на відвід судді є однією із гарантій права на справедливий суд.

Обгрунтовуючи заяву про відвід, представник позивача загалом посилається на тривалий розгляд справи та навмисне її затягування, що викликає сумнів у об`єктивності головуючого судді.

Разом з тим, відповідно до п.1 ч.7 ст.56 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя зобов`язаний справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства.

Суд зазначає, що у зв`язку з відсутністю достатнього державного фінансування та належного забезпечення суду поштовими марками вихідна кореспонденція Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області протягом вже тривалого періоду учасникам судових процесів не направляється, або ж відправляється зі значною затримкою. Виникла ситуація щоденно фіксується актами, складеними комісією суду. Зазначене також підтверджується листами ТУ ДСА України в Кіровоградській області, надісланими суду у відповідь на неодноразові запити щодо потреби у марках.

Так, зосереджуючи увагу саме на періоді, в який дана судова справа перебуває на розгляді суду, листом ТУ ДСА від 16.10.2023 за вих.№1697/23 на запит щодо потреби у поштових марках повідомлено, що кошторис ТУ ДСА України в Кіровоградській області на 2023 рік повністю розподілено на першочергові та найнеобхідніші матеріальні цінності, однак ТУ ДСА звернулося до головного розпорядника бюджетних коштів щодо виділення додаткових коштів і тільки за результатами розгляду цього листа та виділення додаткових коштів буде розглядатися подальша можливість забезпечення суду необхідними матеріальними цінностями.

Крім того, на запит суду від 25.01.2024 з цього ж приводу, листом ТУ ДСА від 26.01.2024 за вих.№262/24 повідомлено, що кошторисом на 2024 рік заплановані витрати, зокрема і на придбання поштових марок, однак відкриття асигнувань передбачено з квітня 2024 року, і, відповідно, лише після вказаного періоду буде можливість придбання зазначених матеріальних цінностей.

Верховний Суд у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду в рамках справи №522/18010/18, забезпечуючи єдність судової практики, 18.04.2022 досліджував питання щодо обов`язковості скасування рішення суду у разі неповідомлення про слухання справи та не участі учасника.

Кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру (ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод).

Відповідно до ч.1 ст.8 ЦПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи або обмежений у праві отримання в суді усної або письмової інформації про результати розгляду його судової справи. Будь-яка особа, яка не є учасником справи, має право на доступ до судових рішень у порядку, встановленому законом.

Про місце, дату і час судового засідання суд повідомляє учасників справи (ч.2 ст.211 ЦПК України).

Європейський суд з прав людини зауважив, що право на публічний розгляд, передбачене пунктом 1 статті 6 Конвенції, має на увазі право на «усне слухання». Право на публічний судовий розгляд становить фундаментальний принцип. Право на публічний розгляд було б позбавлене смислу, якщо сторона в справі не була повідомлена про слухання таким чином, щоб мати можливість приймати участь в ньому, якщо вона вирішила здійснити своє право на явку до суду, встановлене національним законом. В інтересах здійснення правосуддя сторона спору повинна бути викликана в суд таким чином, щоб знати не тільки про дату і місце проведення засідання, але й мати достатньо часу, щоб встигнути підготуватися до справи (TRUDOV v. RUSSIA, №43330/09, § 25, 27, ЄСПЛ, від 13.12.2011).

Тобто, обов`язок суду повідомити учасників справи про місце, дату і час судового засідання є реалізацією однієї з основних засад (принципів) цивільного судочинства відкритості судового процесу.

Невиконання (неналежне виконання) судом цього обов`язку призводить до порушення не лише права учасника справи бути повідомленим про місце, дату і час судового засідання, але й основних засад (принципів) цивільного судочинства.

Конституційне право на участь в судовому розгляді, в тому числі бути належним чином повідомленим про дату судового розгляду, не може вважатися формальним це є порушенням зазначених вимог законодавства та підставою для безумовного скасування судового рішення.

Отже, відсутність у Знам`янському міськрайонному суді Кіровоградської області поштових марок для відправлення поштової кореспонденції, про що було складено відповідні акти, не можна вважати належним повідомленням відповідачки про дату, час і місце розгляду справи, та не звільняє від обов`язку здійснення виклику учасників справи відповідно до вимог ст.128 ЦПК України.

Доводи представника позивача щодо процедури здійснення розгляду даної справи та порядку ухвалення судового рішення суперечать чинному цивільному процесуальному законодавству України, оскільки заочне рішення у справі не може бути ухвалене у зв`язку з відсутністю можливості належним чином повідомити відповідачку про дату розгляду справи, а здійснення її виклику шляхом опублікування оголошень на офіційному веб-сайті суду не відповідає вимогам ч.11 ст.128 ЦПК України, оскільки судом встановлене зареєстроване місце проживання відповідачки, що підтверджується відповіддю з Єдиного державного демографічного реєстру.

Водночас, зважаючи на висловлення представником позивача недовіри головуючому судді, при прийнятті рішення суд враховує усталену судову практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої при розгляді справи має забезпечуватися суб`єктивний критерій неупередженості (безсторонності) суду. У сторони мають бути відсутні будь-які побоювання у безсторонності суду. Кожна зі сторін вправі сподіватися на об`єктивне рішення у справі. Будь-який суддя, стосовно неупередженості якого є законні сумніви, повинен вийти зі складу суду.

Підставою відводу судді може бути як реальне існування обставин, які свідчать про упередженість суду, так і суб`єктивне переконання сторони у їх наявності, наслідком чого може бути відвід складу суду від розгляду справи.

При цьому, сам факт недовіри особи може створити враження необ`єктивності та упередженості судді при розгляді даної справи, а відтак у майбутньому стане причиною недовіри до об`єктивності, справедливості, неупередженості та законності судового рішення у цій справі і сумніву щодо реалізації права на справедливий судовий розгляд.

Під час розгляду справи суд має бути безстороннім і незалежним, не повинен виявляти будь-яку упередженість та особливі переконання, чітко дотримуватися вимог закону. Але, у зв`язку з вказаними обставинами, сторони по справі можуть поставити під сумнів законність дій судді і неупередженість суду. Неупередженість є необхідною умовою виконанням суддею своїх обов`язків. Жодний факт, яким створюється навіть підозра у втручанні у процес правосуддя, не повинен мати місця.

З огляду на викладене та враховуючи, що сторона процесу висловлює недовіру судді, з метою запобігання виникненню при розгляді даної справи будь-яких сумнівів учасників судового процесу та у стороннього спостерігача в неупередженості та об`єктивності судді Савельєвої О.В. та запобігання порушенню прав сторін на справедливий та неупереджений суд, недопущення в подальшому невірного сприйняття учасниками справи судового рішення, суд вважає, що заява про відвід підлягає задоволенню внаслідок існування обставин, що виключають участь судді в даному цивільному провадженні.

Керуючись ст.36, 39, 40, 258, 260 ЦПК України, суд,

постановив:

Заяву задовольнити.

Відвести суддю Савельєву Оксану Валентинівну від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Цивільну справу №389/3527/23(провадження №2/389/706/23) передати на повторний автоматизований розподіл для визначення іншого складу суду в порядку, встановленому ст.33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Знам`янського міськрайонного суду

Кіровоградської області О.В. Савельєва