Р І Ш Е Н Н Я№ 127/10583/23

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 січня 2024 р.Вінницький міський суд Вінницької області в складі судді Венгрин О.О.,

секретар - Біла О.О.,

за участі відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом АТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

АТ КБ "Приватбанк" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, який мотивовано тим, що відповідно до укладеного договору б/н від 20.09.2013 р. ОСОБА_1 отримала у банку кредитну картку з кредитним лімітом 6700,00 грн, який згодом був збільшений до 50000,00 грн. Відповідач своїм підписом у заяві підтвердила свою згоду на те, що підписана заява разом з Умовами та правилами надання банківських послуг та Тарифами банку складають між нею та банком договір. Договором передбачено порядок та умови погашення кредиту, погашення заборгованості за кредитом, сплату нарахованих за період користування кредитом відсотків, інших витрат. Відповідач зобов"язання за договором належним чином не виконувала, внаслідок чого станом на 21.03.2023 р. утворилась заборгованість в розмірі 61581,72 грн, з яких: 50375,88 грн - заборгованість за кредитом, 11205,84 грн - заборгованість за відсотками за користування кредитом. (а.с. 1-4)

В судове засідання представник позивача АТ КБ "Приватбанк" не з"явився, від представника позивача - Леонтьєва В.В. надійшла заява про розгляд справи у його відсутність, позов підтримує (а.с. 218). Представник позивача АТ КБ "Приватбанк" - Меркулова В.В. надала письмові пояснення, позов підтримує в повному обсязі. (а.с. 124-125)

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 позов не визнала, пояснила, що в неї була кредитна картка АТ КБ "Приватбанк" з встановленим лімітом в розмірі 50000,00 грн, яким вона користувалась, проте борги завжди погашала своєчасно. 29.04.2022 р. її мобільний номер на телефоні був заблокований, мобільна мережа зникла, в цей час з її банківських карток, виданих АТ КБ "Приватбанк", в тому числі кредитної, було знято невідомими особами кошти. Частину коштів було знято через банкомати у м. Кривий Ріг, а вона весь час знаходилась у м. Вінниці. Вона не могла нікому зателефонувати, в банк теж не могла подзвонити щоб заблокувати карту. Вона звернулась до поліції, оскільки з її карток 29.04.2022 р. було знято всі кошти, її визнано потерпілою у кримінальному провадженні за ст. 190 ч. 3 КК України. 29.04.2022 р. о 18-51 год. відбулась заміна сім-карти з її телефонним номером НОМЕР_1 на іншу сім-картку з таким самим телефонним номером, про що на ухвалу суду повідомило ПрАТ «Київстар». Були заявки на зміну ПІН-коду по її картках, а також пароль до Приват24 змінювався 29.04.2022 р., про що надав інформацію позивач АТ КБ «Приватбанк». Вона кошти не знімала, кошти з її кредитної карти і інших її карт зняті невстановленими особами. Просить в задоволенні позову відмовити.

Вислухавши пояснення відповідача, дослідивши та оцінивши докази у справі, суд вважає, що позов задоволенню не підлягає.

Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_1 своїм підписом у заяві погодилась на те, що підписана нею анкета-заява разом з Умовами та правилами надання банківських послуг та Тарифами банку складають між нею та АТ КБ «Приватбанк» договір про надання банківських послуг б/н від 20.09.2013 р. За цим договором відповідач отримала у банку кредит в розмірі 6700,00 грн у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок, який згодом було збільшено до 50000,00 грн. В графі мобільний телефон зазначено номер відповідача: НОМЕР_1 . (а.с. 14, 12)

Договором передбачено порядок та умови погашення кредиту, погашення заборгованості за кредитом, сплату нарахованих за період користування кредитом відсотків та інших витрат. Згідно п. 1.1.3.2.1 Умов та правил надання банківських послуг в АТ КБ "Приватбанку" банк має право призупинити або припинити права клієнта використовувати платіжну картку в разі порушення клієнтом умов використання платіжної картки, що не припиняє зобов`язань клієнта і банку, що виникли до або під час призупинення або припинення зазначеного права. (а.с. 38 зворот)

П. 1.1.3.2.1.1. Умов передбачено, що банк може призупинити дію карт, стімеру PayPass, а також відмовити у продовженні терміну дії карт, при здійсненні операцій, що суперечать інтересам клієнта або банку, з використанням карт або нанесеної на них інформації.

Відповідно до п. 1.1.3.2.2. Умов у разі порушення власником або довіреною особою вимог чинного законодавства України та/або умов цього договору та/або у разі виникнення овердрафта банк має право призупинити здійснення розрахунків по картці (заблокувати картку) та/або визнати картку недійсною до моменту усунення зазначених порушень, а також вимагати дострокове виконання боргових зобов`язань у цілому або у визначеній банком частці у разі невиконання власником та/або довіреною особою власника своїх боргових зобов`язань та інших зобов`язань за цим договором. (а.с. 38 зворот)

Згідно п. 1.1.3.2.12. Умов банк може здійснювати фотозйомку і відеоспостереження, а також фіксацію будь-яких контактів з клієнтом (у тому числі аудіо запис телефонних розмов тощо) у своїх приміщеннях і на своїх пристроях з метою забезпечення безпеки та належного обслуговування клієнта без його попереднього сповіщення. Банк має право зберігати фотографії в подальшому, а також поширювати фотографії, що зберігаються, у випадках, передбачених цим договором. Відеозаписи, фотографії і запис телефонних розмов можуть бути використані як докази в процесуальних діях.

Банк має право відмовитися від здійснення видаткових операцій за рахунком клієнта у випадку виникнення вмотивованих підозр щодо використання банку для проведення незаконних операцій (п. 1.1.3.2.13 Умов). (а.с. 39 зворот)

На а.с. 13 - довідка позивача про видані картки відповідачу ОСОБА_1 за кредитним договором, з якої вбачається, що 20.09.2013 р. відповідачу було видано банківську картку з відкритим картковим рахунком № НОМЕР_2 , термін дії якої до серпня 2017 р. 06.08.2020 р. було відкрито інший кредитний рахунок № НОМЕР_3 , термін дії до травня 2024 р.

Постановою слідчого СВ Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області лейтенанта поліції Кравця Я.Ю. від 01.11.2022 р. залучено відповідача ОСОБА_1 до участі у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000197 від 03.05.2022 р., в якості потерпілої. Постановою встановлено, що в ході проведення досудового розслідування, потерпілою ОСОБА_1 повідомлено, що 29.04.2022 р. на її мобільний телефон подзвонив невідомий номер НОМЕР_4 , невідома особа представилась працівником компанії «Київстар» та пояснила, що в зв`язку із влучанням ракети у вишку «Київстар» необхідно здійснити перехід на іншу вишку, для цього ОСОБА_1 було надіслано повідомлення із кодом підтвердження, який ОСОБА_1 повідомила невідомій особі. Після чого мобільна мережа у ОСОБА_1 зникла. Через деякий час ОСОБА_1 з`ясувала, що з її банківських карток «Приватбанку»: рахунок № НОМЕР_5 здійснено переказ грошових коштів на суму 12450,70 грн.; рахунок № НОМЕР_6 здійснено переказ грошових коштів на суму 49463,43 грн.; рахунок № НОМЕР_7 здійснено переказ грошових коштів на суму 193,92 дол. США. (а.с. 85-86)

На а.с. 87 - витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, кримінальне провадження №0000197, дата реєстрації провадження 03.05.2022 р.

На а.с. 94 - протокол допиту потерпілої ОСОБА_1 від 06.05.2022 р.

З копії протоколу додаткового допиту потерпілої ОСОБА_1 від 11.08.2023 р. вбачається, що 29.04.2022 р. о 15-14 год. коли їй зателефонували шахраї, потерпіла перебувала та проживала у своєї матері ОСОБА_2 по АДРЕСА_1 , за якою проживають: брат ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , його дружина ОСОБА_3 , співмешканець матері ОСОБА_4 . В цей час в будинку потерпіла перебувала сама. Близько 20-00 год. 29.04.2022 р. потерпіла вирішила зателефонувати в ПрАТ «Київстар» та з`ясувати, чому її телефон перебував не в мережі. Вона пішла до своєї сусідки ОСОБА_5 та з її телефону зателефонувала оператору мобільного зв`язку, який повідомив, що за телефоном НОМЕР_8 було створено е-сім, пройти ідентифікацію вона вже не змогла. В цей же день о 22-00 год. додому прийшла ОСОБА_3 , якій ОСОБА_1 повідомила, що її номер телефону заблокований та попросила в неї телефон, щоб подзвонити в банк та заблокувати картки, бо вважала що це можуть бути шахраї, які можуть зняти кошти з її банківських рахунків. Зв`язавшись з АТ КБ "Приватбанк" їй було повідомлено, що з її рахунками були проведені якісь операції, про які треба дізнаватись у відділенні банку. (а.с. 156-158)

З роздруківки за телефонним номером вбачається, що 29.04.2022 р. о 15-08 год., 15-11 год. на телефонний номер відповідача НОМЕР_1 було два вхідних дзвінка з телефонного номеру НОМЕР_4 . Тривалість дзвінків 69 секунд, 76 секунд. (а.с. 138-140)

Згідно виписки за договором №б/н за період 20.09.2013 р. - 22.03.2023 р. з картки № НОМЕР_3 , яка належала відповідачу, 29.04.2022 р. було знято готівку (вісім транзакцій) в банкоматі: 3609948, Haharina, 25-А в загальному розмірі 37400,00 грн; здійснено переказ коштів при розірванні договору з картки НОМЕР_9 в розмірі 10813,45 грн; здійснено переказ на свою картку НОМЕР_10 через IVR-меню в розмірі 9882,08 грн; переказ на свою картку через додаток Приват24 в розмірі 4635,00 грн; знято готівку в банкоматі: DN00, st.Sobornosti, 14 в розмірі 8319,99 грн (суми зазначені у валюті операції). (а.с. 15-25)

Згідно відповіді ПрАТ "Київстар" №9382/з від 27.07.2023 р. комунікаційні послуги за телефонним номером НОМЕР_1 до 03.05.2022 р. надавались відповідачу на умовах передплаченої форми обслуговування ПрАТ «Київстар», знеособлено (анонімно), без укладання договору в письмовій формі. Відповідно, немає достатніх законних підстав вважати, що саме ОСОБА_1 була користувачем телефонного номеру НОМЕР_1 в період часу з 15-00 год. до 22-00 год. 29.04.2022 р.

03.05.2022 р. о 15-47 год. телефонний номер НОМЕР_1 зареєстрований за абонентом передплаченого зв`язку - фізичною особою ОСОБА_1 . В період часу з 15-00 год. до 22-00 год. 29.04.2022 р. оператор не блокував отримання комунікаційних послуг за номером НОМЕР_1 .

29.04.2022 р. о 18-51 год. відбулась заміна сім-карти з телефонним номером НОМЕР_1 на іншу сім-картку з таким самим телефонним номером. (а.с. 131-132)

З інформації АТ КБ "Приватбанк" №7273672-ВБ від 08.09.2023 р. вбачається, що 29.04.2022 р. о 19:13:19 год. відбулась зміна статусу картки НОМЕР_5 Spider, до підтвердження оплати з картки № НОМЕР_3 на сайті CADN9848 на суму 8000,04 грн, ID заявки в ПК Промінь 220429S15888988A1ICO. Тобто карта була заблокована банком та розблокована через чат, після чого закрита клієнтом. Вхід клієнта відбувся без авторизації, точка входу: Mob Р24/iOS/Ukraine/ НОМЕР_11 .

У відповіді зазначено результат верифікації, а саме:

- клієнта було запитано українською: "Уточніть ваше ПІБ";

- відповідь надана клієнтом - ОСОБА_1 ;

- дата народження?;

- відповідь надана клієнтом - ІНФОРМАЦІЯ_3;

- ваш e-mail?

- відповідь надана клієнтом - ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

- уточніть, в якому місті або населеному пункті ви народились?

- відповідь надана клієнтом - м. Вінниця.

Клієнт вірно відповів на всі запитання. Верифікація була пройдено успішно.

Банк в чаті звернувся до клієнта з запитанням

- Уточніть, будь ласка, проводили оплату з картки НОМЕР_12 за 29.04.2022 р. на суму 8000,00 грн?

- відповідь надана клієнтом - так.

Було подано заявку на розблокування картки та заявку на зняття лімітів 0.08 за картами клієнта, в тому числі за карткою НОМЕР_3 . Відповідач ОСОБА_1 зверталась до АТ КБ "Приватбанк" вже після того, як банк заблокував карту № НОМЕР_5 та після того, як вона була закрита, дата дзвінка - 29.04.2022 р. о 23:01:02 з номеру НОМЕР_13 . Також була розмова від імені ОСОБА_1 з номеру НОМЕР_1 (дзвонить третя особа, шахрай). Клієнту заблокували картки, в тому числі НОМЕР_20.

29.04.2022 р. відбувся переказ коштів при розірванні договору з картки НОМЕР_9 на картку НОМЕР_3 на суму 10813,45 грн. Карта закрита через Приват24.

З картки № НОМЕР_3 було знято готівку:

- 29.04.2022 р. 19:13:19 в розмірі 8319,99 UAH (з урахуванням відсотків за зняття готівки - 319,99 грн), в банкоматі: DN00, st. Sobomosti,14;

- 29.04.2022 р. 21:40:02 в розмірі 2080,00 UAH (з урахуванням відсотків за зняття готівки -80,00 грн), в банкоматі: 3609948, KRYVYI RIH, HAHARINA, 25-А;

- 29.04.2022 р. 21:41:25 в розмірі 4160,00 UAH (з урахуванням відсотків за зняття готівки -160,00 грн), в банкоматі: 3609948, KRYVYI RIH, HAHARINA, 25-А;

- 29.04.2022 р. 21:42:11 в розмірі 5200,00 UAH (з урахуванням відсотків за зняття готівки - 200,00 грн), в банкоматі: 3609948, KRYVYI RIH, HAHARINA, 25-А;

- 29.04.2022 р. 21:43:02 в розмірі 5200,00 UAH (з урахуванням відсотків за зняття готівки - 200,00 грн), в банкоматі: 3609948, KRYVYI RIH, HAHARINA, 25-А;

- 29.04.2022 р. 21:43:42 в розмірі 5200,00 UAH (з урахуванням відсотків за зняття готівки - 200,00 грн), в банкоматі: 3609948, KRYVYI RIH, HAHARINA, 25-А;

- 29.04.2022 р. 21:44:43 в розмірі 5200,00 UAH (з урахуванням відсотків за зняття готівки - 200,00 грн), в банкоматі: 3609948, KRYVYI RIH, HAHARINA, 25-А;

- 29.04.2022 р. 21:45:26 в розмірі 5200,00 UAH (з урахуванням відсотків за зняття готівки - 200,00 грн), в банкоматі: 3609948, KRYVYI RIH, HAHARINA, 25-А;

- 29.04.2022 р. 21:46:08 в розмірі 5200,00 UAH (з урахуванням відсотків за зняття готівки - 200,00 грн), в банкоматі: 3609948, KRYVYI RIH, HAHARINA, 25-А.

Фото з банкому незмістовні, знімає чоловік в каптурі, куртка закриває пів обличчя. (а.с. 177-179)

На а.с. 214 - 215 - відповідь АТ КБ "Приватбанк" №20.1.0.0.0/7-231127/35497 від 19.12.2023 р. на звернення ОСОБА_1 . Стосовно підстав списання 29.04.2022 грошових коштів з її карток, відповідно до якої переказ коштів був здійснений шляхом створення платежу в системі дистанційного обслуговування клієнтів Internet Banking Приват24. Вхід в Приват24 був здійснений під авторизацією ОСОБА_1 . При даній процедурі клієнт вводить свої ім"я користувача і пароль та входить у Приват24, створює необхідний платіж, вводить тільки йому відомий ключ доступу і після цього до банку надходить платіжне доручення, відповідно до якого банк здійснює переказ коштів. Списання коштів стороннім інтернет ресурсом проводиться після введення номеру картки, CVV-коду, терміну дії.

Для того, щоб зняти грошові кошти в банкоматі був правильно введений ПІН-код картки. Вказані дії можливо було здійснити лише за допомогою використання фінансового телефону відповідача та іншої особистої інформації. Геолокацію банк не відстежує.

Були заявки на зміну ПІН-коду по картках № НОМЕР_14 - 29.04.2022 р. о 21:10:26; № НОМЕР_15 - 29.04.2022 р. о 19:03:00. Пароль до Приват24 змінювався 29.04.2022 р. НОМЕР_21 з пристрою iPhone 11,2, IP: НОМЕР_16 . Інформація про спосіб підтвердження відсутня. Були дзвінки 29.04.2022 р. на клієнтську підтримку з номера НОМЕР_17 . (а.с. 214-215)

29.04.2022 р. 20-35 год. змінювався пароль входу на сайт Facebook, на якому зі слів позивача міститься інформація про неї, а саме її прізвище, ім`я, по батькові, дата народження, телефон. Зміна відбувалась з пристрою iPhone 11, IP: НОМЕР_18 . (а.с. 204)

На а.с. 217 - відомості з сайту Facebook, з яких вбачається, що 29.04.2022 р. вхід на зазначений сайт відбувався з іншої IP-адреси, а саме - НОМЕР_18 , попередня IP-адреса 28.04.2022 р., 24.04.2022 р., з якої здійснено вхід - НОМЕР_22.

Згідно ст. 76 ч. 1 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст. 81 ч. 1 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно п. 7 абз. 1 розділу VІ Положення про порядок емісії електронних платіжних засобів і здійснення операцій з їх використанням, затвердженого постановою Правління Національного банку України 05.11.2014 №705, яке було чинне до 01.08.2022 р., емітент або визначена ним юридична особа під час отримання повідомлення та/або заяви про втрату електронного платіжного засобу та/або платіжні операції, які не виконувалися користувачем, зобов`язаний ідентифікувати користувача і зафіксувати обставини, дату, годину та хвилини його звернення на умовах і в порядку, установлених договором.

Емітент після надходження повідомлення та/або заяви про втрату електронного платіжного засобу та/або платіжні операції, які не виконувалися користувачем, зобов`язаний негайно зупинити здійснення операцій з використанням цього електронного платіжного засобу.

Відповідно до п. 11 абз. 1 розділу VІ Положення користувач не несе відповідальності за здійснення платіжних операцій, якщо електронний платіжний засіб було використано без фізичного пред`явлення користувачем та/або електронної ідентифікації самого електронного платіжного засобу і його користувача, крім випадків, якщо доведено, що дії чи бездіяльність користувача призвели до втрати, незаконного використання ПІНу або іншої інформації, яка дає змогу ініціювати платіжні операції.

В постанові Верховного Суду від 20.06.2018 р. (справа №691/699/16-ц) зазначено, що встановивши, що позивачем не доведено вчинення відповідачем дій чи бездіяльності, які сприяли втраті, незаконному використанню персонального ідентифікаційного номера (коду) або іншої інформації, яка дає змогу ініціювати платіжні операції за кредитною карткою, а відповідач, виявивши безпідставне списання коштів, невідкладно повідомила позивача та правоохоронні органи про цей факт, врахувавши наявність кримінального провадження, у межах якого встановлюється особа, яка протиправно заволоділа грошовими коштами, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог ПАТ КБ «Приватбанк».

На підставі викладеного суд вважає, що позов АТ КБ "Приватбанк" не доведено, тому в задоволенні позову АТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 20.09.2013 р. потрібно відмовити.

Керуючись Положенням про порядок емісії електронних платіжних засобів і здійснення операцій з їх використанням, затвердженого Постановою Правління Національного банку України 05.11.2014 №705, яке було чинне до 01.08.2022 р.,

ст.ст. 1054, 629, 526, 527, 530 ЦК України,

ст.ст. 12, 13, 76, 81, 89, 259, 263-265 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Відмовити в задоволенні позову АТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 20.09.2013 р. станом на 21.03.2023 р. в розмірі 61581,72 грн, з яких: 50375,88 грн - заборгованість за кредитом, 11205,84 грн - заборгованість за відсотками.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 30 днів з дня складення повного рішення до Вінницького апеляційного суду.

Згідно вимог ст. 265 ч. 5 п. 4 ЦПК України:

позивач Акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк", , м. Київ, вул. Грушевського, 1Д;

відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_19 , АДРЕСА_1 .

Повне рішення виготовлено 05.02.2024 р.

Суддя О.О.Венгрин