г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1018/23
Номер провадження 2/213/36/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 січня 2024 року місто Кривий Ріг

Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді - Мазуренка В.В.

за участю секретаря судового засідання - Ємельянцевої Т.С.,

за участі позивача ОСОБА_1 , її представника ОСОБА_2 ,

відповідача ОСОБА_3 , її представника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому дистанційному судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 посилаючись на те, що вона домовилась купити будинок у ОСОБА_3 по АДРЕСА_1 за 48000 грн, про що 19 вересня 2020 року уклали письмовий акт купівлі-продажу. При укладенні акту були присутні жителі вказаного села ОСОБА_5 і ОСОБА_6 , в якому останні підписались. Вона передала відповідачу за придбання будинку 48000 грн, які зняла зі свого рахунку в Ощадбанку. Нотаріально оформити продаж будинку відповідач відмовилась. Через деякий час з`ясувалось, що відповідач не має правовстановлюючих документів на будинок та отримала від позивача кошти шляхом обману. Спадкоємцем вказаного будинку виявився ОСОБА_7 , який змінив замки та вигнав її з будинку. У вересні 2021 року ОСОБА_3 в поліції смт. Олександрівка Кропивницького району Кіровоградської області написала розписку, про те, що зобов`язується виплачувати кошти в сумі 48000 грн в розстрочку, але своє зобов`язання не виконує. Позивач зверталась до відділення поліції з приводу шахрайських дій відповідачки, але кримінальне провадження було закрито. Позивач вказує, що передані відповідачці кошти є по суті авансом, які просить стягнути на свою користь. Також позивач вказувала, що такою поведінкою відповідач завдала їй моральної шкоди на відшкодування якої просила стягнути 40000 грн та витрати на правничу допомогу в розмірі 4000 грн.

Позивач та її представник в судовому засіданні підтримали позовні вимоги про стягнення авансу в розмірі 48000 грн. Просили позов в цій частині задовольнити та стягнути понесені витрати по оплаті судового збору.

Відповідач та її представник в судовому засіданні визнали позов про стягнення 48000 грн авансу та погоджуються із відшкодуванням понесених судових витрат по сплаті судового збору.

Відповідно до ст. 49 ЦПК України відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

Ухвалами від 27 березня 2023 року та від 26 квітня 2023 року позовну заяву залишено без руху.

Ухвалою Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 30 травня 2023 року відкрито провадження у даній справі.

30 листопада 2023 року витребувані докази у справі.

Ухвалою суду від 23 січня 2024 року закрито провадження в частині позовних вимог про стягнення 40000 моральної шкоди та 4000 грн витрат на правову допомогу

Вислухав сторони та їх представників, дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає встановленими такі обставини.

Із наявних письмових матеріалів та встановлених обставин справи видно, що між ОСОБА_1 і ОСОБА_3 існувала домовленість про продаж відповідачкою будинку у АДРЕСА_1 , про що сторонами 19 вересня 2020 року складено акт купівлі-продажу, який підписано також присутніми ОСОБА_5 і ОСОБА_6 (а.с.6).

Із листів старости с. Вищі Верещаки с. Бурякове, с. Любомирка, с. Настине Олександрівської селищної ради Кропивницького району Кіровоградської області (а.с.8,9) видно, що ОСОБА_3 проживала без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 з квітня 2011 року по вересень 2020 року та здійснювала догляд за інвалідом дитинства ОСОБА_8 , 1962 року народження до дня смерті останньої, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 . Інформацією про те, чи оформлено право власності на нерухоме майно за вказаною адресою не володіє.

Інформація про право власності на спірний будинок в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно, а також в архівних даних реєстрових книг Обласного комунального підприємства «Кіровоградське обласне бюро технічної інвентаризації» відсутня (а.с.10,11).

06 вересня 2021 року ОСОБА_3 власноруч написала розписку, відповідно до якої зобов`язалась виплачувати ОСОБА_1 борг в сумі 48000 грн щомісячно по 1000 грн до повної сплати на рахунок ОСОБА_1 або на її банківську картку АТ «Ощадбанк». На розписці значиться печатка Сектора дізнання ВП №6 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області (а.с.7).

Як видно із виписки по картковому рахунку позивача за період з 01.01.2020 по 13.02.2023 кошти від ОСОБА_3 на рахунок позивача не надходили (а.с.14-20).

Із матеріалів кримінального провадження встановлено, що 01.02.2022 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено кримінальне провадження за №0000057 за ст. 190 ч.1 КК України за фактом того, що на початку 2022 року ОСОБА_3 ввівши в оману ОСОБА_1 з приводу продажу будинку за адресою: АДРЕСА_2 , отримала від останньої грошові кошти в сумі 48000 грн, однак умови щодо переоформлення будинку не виконала та вказані грошові кошти не повернула. Дізнавачем СД ВП №1 (м. Знам`янка) Кропивницького РУП проведені відповідні слідчі (розшукові) дії, встановлені обставини події та постановою від 17.11.2022 кримінальне провадження закрито у зв`язку із відсутністю в діянні ОСОБА_3 складу кримінального проступку. Роз`яснено, що між сторонами виникли цивільно-правові відносини щодо укладання правочину (а.с.12-13).

Із довідок сімейного лікаря КНП «Олександрівський центр первинної медико-санітарної допомоги» Олександрівської селищної ради Кропивницького району Кіровоградської області видно, що ОСОБА_1 з грудня 2021 року щороку перебувала на лікуванні у сімейного лікаря з діагнозом: ІХС Кардіосклероз. Гіпертонічна хвороба ІІ ст. СНІІА. ІІІф.кл. ризик 3 (а.с.42-44).

Допитаний в режимі відеоконференції свідок ОСОБА_5 суду показав, що у вересні 2020 року до нього звернулись позивач і відповідач та попросили бути присутнім при передачі коштів за купівлю ОСОБА_9 будинку у ОСОБА_10 . При ньому позивач передала кошти ОСОБА_11 , вони їх перерахували, він розписався у акті.

Допитана в режимі відеоконференції свідок ОСОБА_12 суду показала, що позивач є її сестра. Остання повідомила її телефоном про намір придбати будинок у відповідача. Домовились про ціну 48000 грн. Сусіди засвідчили передачу коштів. Відповідач запевнила, що всі документи на будинок в порядку. Наступного дня відповідача у будинку вже не було. ОСОБА_7 стверджує, що будинок належить йому. ОСОБА_1 постійно плаче, переживає, звертається до лікарів.

Свідок ОСОБА_7 , допитаний в режимі відеоконференції, суду показав, що будинок за адресою: АДРЕСА_2 належить йому, але право власності він не оформив. Він дізнався, що ОСОБА_3 продала цей будинок ОСОБА_1 . Коли позивака приїхала до цього будинку він вигнав її.

З`ясувавши повно та всебічно обставини та відповідні їм правовідносини, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.ст. 15, 16 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно до ст. ст. 12, 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом, кожна сторона також несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до ст. 202 ЦК України дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків є правочином. Правочини можуть бути односторонніми та дво- чи багатосторонніми (договори). Двостороннім правочином є погоджена дія двох сторін що вчиняється як в письмовій (електронній) так і усній формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом (ч.1 ст. 205 ЦК України).

Згідно зі ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку; зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу; зобов`язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Із наданих суду доказів та показів свідків встановлено, що між позивачем та відповідачем ОСОБА_3 19 вересня 2020 року була усна домовленість про придбання позивачем будинку АДРЕСА_1 . В рахунок оплати за вказаний будинок позивач передала ОСОБА_3 48000 гривень. Відповідач визнає факт отримання вказаної суми коштів від позивача та зобов`язалась її повертати щомісячно по 1000 грн, про що нею була складена розписка.

Згідно зі статтею 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

У силу статті 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно із частинами першої, третьою статті 635 ЦК України попереднім є договір, сторони якого зобов`язуються протягом певного строку (у певний термін) укласти договір в майбутньому (основний договір) на умовах, встановлених попереднім договором. Зобов`язання, встановлене попереднім договором, припиняється, якщо основний договір не укладений протягом строку (у термін), встановленого попереднім договором, або якщо жодна із сторін не направить другій стороні пропозицію про його укладення.

Відповідно до частини першої статті 546 ЦК України виконання зобов`язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

Стаття 570 ЦК України дає визначення, що завдатком є грошова сума, що видається кредиторові боржником у рахунок належних договором платежів, підтвердження зобов`язання і на забезпечення його виконання. Якщо не буде встановлено, що сума, сплачена в рахунок належних із боржника платежів, є завдатком, вона вважається авансом. Ознакою завдатку є те, що він одночасно виступає і способом платежу, і способом забезпечення виконання зобов`язання.

Частина 2 ст. 570 ЦК України, визначає презумпцію авансу, який не виконує забезпечувальної функції, а є лише способом платежу і фактично попередньою оплатою, а також підлягає поверненню у всіх випадках не виконання або неналежного виконання договору, або його не укладення.

Таким чином, якщо договір, на виконання грошових зобов`язань по якому внесено певну суму (аванс), не укладено, то аванс підлягає поверненню. У разі відмови від укладення договору в подальшому, дана сума авансу є сумою, яка утримується особою без достатніх правових підстав.

У даному випадку, між сторонами відсутні належним чином оформлені договірні відносини, так як договір купівлі-продажу будинку між ними не укладався.

При цьому, акт купівлі-продажу від 19.09.2020 суд розцінює як домовленість ОСОБА_3 та позивача ОСОБА_1 з приводу придбання останньою будинку, та враховуючи, що сторони не виконали та не дотрималися вимог законодавства в частині укладення та нотаріального посвідчення попереднього договору купівлі-продажу вищевказаного будинку, проте, кошти позивачем були сплачені відповідачу ОСОБА_3 в повному обсязі в рахунок оплати вартості будинку, однак в подальшому сторони не уклали та не оформили договір купівлі-продажу будинку, який би за своєю формою і змістом відповідав вимогам закону.

Оскільки, договору купівлі-продажу будинку між сторонами укладено не було, то сплачені позивачем кошти в розмірі 48000 гривень є авансом і повинні бути повернуті позивачу незалежно від того, з чиєї вини не був укладений договір.

Зазначене узгоджується з правовим висновком, викладеним Верховним Судом у постановах № 461/5297/16-ц від 30 січня 2019 року, №711/5065/15-ц від 17.06.2021.

Згідно зі ст.263 ЦПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

За приписами ч. 4 ст. 206 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Враховуючи вищевикладене, виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, оцінив кожний доказ з точки зору їх належності та допустимості, а сукупності доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, враховуючи визнання відповідачем позовних вимог про стягнення грошових коштів в розмірі 48000 грн, суд вважає, що позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню в повному обсязі.

Згідно з ч.1 ст.141 ЦПК України судові витрати розподіляються пропорційно задоволеним вимогам. Тому з відповідача ОСОБА_3 підлягає стягненню судовий збір сплачений за вимогу про стягнення грошових коштів у розмірі 1073,60 грн.

Керуючись ст. ст. 15,16, 509, 526, 546, 570 ЦК України, ст.ст.12,13, 49, 76-81, 89, 141, 206 ч.4, 263-265, 352, 354 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення коштів задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 грошові кошти в рахунок відшкодування сплаченого авансу у розмірі 48000 (сорок вісім тисяч) гривень 00 коп.

Стягнути із ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 1073 (одна тисяча сімдесят три) грн 60 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , паспорт НОМЕР_2 , виданий Інгулецьким РВ КМУ УМВС України в Дніпропетровській області 01 жовтня 2001 року, адреса реєстрації місця проживання: АДРЕСА_4 .

Дата складення повного судового рішення 23 січня 2024 року.

Суддя В.В. Мазуренко