Провадження № 2-др/756/6/24
25 січня 2024 року Оболонський районний суд міста Києва у складі:
головуючого - судді Жука М.В.,
при секретарі Колядінцевій П.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву представниці Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «К5» - адвоката Ільчук Олександри Сергіївни та заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Черкашина Олексія Анатолійовича про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «К5» до ОСОБА_1 , державного реєстратора Київської філії комунального підприємства «Новозаводське» Новозаводської сільської ради Пулинського району Житомирської області Осиповича Ігоря Віталійовича, Міністерства юстиції України, третя особа Державне підприємство «Національні інформаційні системи», про визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора речових прав та скасування запису про право власності,
В провадженні Оболонського районного суду міста Києва перебувала цивільна справа за позовом ОСББ «К5» до ОСОБА_1 , державного реєстратора Київської філії комунального підприємства «Новозаводське» Новозаводської сільської ради Пулинського району Житомирської області Осиповича І.В., Міністерства юстиції України, третя особа Державне підприємство «Національні інформаційні системи», про визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора речових прав та скасування запису про право власності.
Рішенням Оболонського районного суду міста Києва від 27.11.2023 року у задоволенні позову ОСББ «К5» відмовлено.

У грудні 2023 року представниця ОСББ «К5» - адвокат Ільчук О.С. звернулася до суду з заявою, в якій просить ухвалити додаткове рішення, яким вирішити питання про стягнення на користь ОСББ «К5» з ОСОБА_1 понесені витрати на правничу допомогу у розмірі 38 500 грн. 00 коп.

Від представника ОСОБА_1 - адвоката Черкашина О.А. надійшла заява, в якій просить відмовити у задоволенні заяви представника ОСББ «К5», а також просить ухвалити додаткове рішення, яким вирішити питання про стягнення на користь ОСОБА_1 з ОСББ «К5» понесені витрати на правничу допомогу у розмірі 23 000 грн. 00 коп.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що заява представниці ОСББ «К5» задоволенню не підлягає, а заява представника ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до п. 3 ч. 1, ч. 2, 3, 5 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема судом не вирішено питання про судові витрати. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. Додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Згідно з ч. 2 ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи, що у позові ОСББ «К5» відмовлено, то з урахуванням ст. 141 ЦПК України, заява представниці ОСББ «К5» задоволенню не підлягає.

Разом з цим заява представника ОСОБА_1 про стягнення судових витрат підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до позиції Верховного Суду, що висловленої у постановах КЦС ВС від 09.06.2020 року по справі №466/9758/16-ц та від 15.04.2020 року по справі №199/3939/18-ц, аналізовані витрати сторони судового процесу мають бути документально підтверджені та доведені. Позаяк склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі, на підтвердження цих обставин до суду повинні бути надані: договір про надання правової допомоги, який повинен містити детальний опис послуг, що надаються, їхню вартість, порядок обчислення гонорару адвоката (фіксований розмір або погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо; документи, що містять детальний опис робіт та послуг, виконаних (наданих) адвокатом у рамках справи відповідно до умов договору (акти виконаних робіт або наданої допомоги, специфікації витраченого часу адвоката тощо); оформлені у встановленому законом порядку документи, що свідчать про здійснення оплати гонорару адвоката та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги на підставі договору (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку, касові чеки або інший банківський документ, що підтверджує здійснення оплати послуг адвоката в рамках конкретної справи).

Відповідно до закріпленого на законодавчому рівні принципу співмірності, розмір витрат на послуги адвоката при їхньому розподілі визначається з урахуванням складності справи, часу, витраченого адвокатом на надання правничої допомоги, обсягу наданих послуг та виконаних робіт, ціни позову, а також значення справи для сторони.

Ґрунтуючись на вказаному принципі, при здійсненні дослідження та оцінки наданих сторонами доказів суд враховує, зокрема, пов`язаність витрат на правову допомогу з розглядом справи, обґрунтованість витрат та їхню пропорційність до предмета спору.

Крім того, у згаданих вище постановах Верховний Суд зазначає, що при визначенні розміру витрат на правничу допомогу на підставі поданих сторонами доказів, суд має виходити з критеріїв: їхньої реальності (тобто встановлення їхньої дійсності та необхідності); розумності їхнього розміру (виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін).

Тому суд може визначити розмір понесених витрат на правничу допомогу, якщо обсяг робіт і час, витрачений на підготовку документів, є явно неспівмірним із складністю виконаних адвокатом робіт.

На підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу представником ОСОБА_1 суду надано: договір про надання правової допомоги від 16.12.2020 року, додаткова угода від 30.12.2020 року до договору про надання правової (правничої) допомоги, акт прийому-передачі наданих послуг від 24.01.2024 року акт № 28/09/23 від 28.09.2023 року приймання-передачі (надання послуг).

Детальний опис послуг з професійної правничої допомоги представник ОСОБА_1 підтвердив описом в акті приймання-передачі (надання послуг), який включає: участь адвоката у судових засіданнях 12.05.2021 року, 12.08.2021 року, 29.11.2021 року, 02.08.2022 року, 14.03.2023 року, 02.05.2023 року, 13.07.2023 року, 29.08.2023 року, 21.09.2023 року, кожне з яких оцінено у 2 000 грн. 00 коп., підготовка відзиву на позовну заяву ОСББ «К5» від 01.09.2020 року, на що затрачено 1 год., вартість 2 000 грн. 00 коп., підготовка заперечень на клопотання ОСББ «К5» від 11.10.2021 року про доручення доказів, на що затрачено 0,5 год., вартість 1 000 грн. 00 коп., підготовка клопотання про витребування оригіналів доказів, підготовка заперечень на клопотання ОСББ «К5» від 11.10.2021 року про доручення доказів, на що затрачено 0,5 год., вартість 1 000 грн. 00 коп., підготовка заперечення на відповідь на відзив ОСББ «К5» від 03.12.2021 року, на що затрачено 0,5 год., вартість 1 000 грн. 00 коп. Загальна вартість послуг адвоката становить 23 000 грн. 00 коп., погодинна - 2 000 грн. 00 коп.

При цьому, суд вважає, що визначений сторонами почасовий розмір гонорару не відповідає критерію розумності з огляду на несправедливе завищення цієї оплати по відношенню до середньомісячного заробітку в Україні, а також з урахуванням складності справи визначає вартість однієї години у розмірі 500 грн. 00 коп.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що представник ОСОБА_1 був присутній у судових засіданнях тільки 12.05.2021 року, 29.11.2021 року та 02.08.2022 року, а відтак судом враховується по 1 годині затраченого часу на вказані засідання та визначений представником час на підготовку документів, вказаних ним у акті приймання-передачі наданих послуг.

Враховуючи вищевикладене, складність справи, тривалість затраченого представником відповідачки часу, пропорційність витрат до предмету спору та обсягу фактично наданих послуг і результатів розгляду справи, з урахуванням вимог ч. 3 ст. 141 ЦПК України, суд вважає достатнім розміром стягнення з позивача на користь відповідачки витрат, понесених на правничу допомогу у розмірі 2 750 грн. 00 коп. (500 грн. 00 коп. х 5,5 год).

Керуючись ст. ст. 259-261, 268, 270, 354 ЦПК України -

в и р і ш и в:

У задоволенні заяви представниці Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «К5» - адвоката Ільчук Олександри Сергіївни про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «К5» до ОСОБА_1 , державного реєстратора Київської філії комунального підприємства «Новозаводське» Новозаводської сільської ради Пулинського району Житомирської області Осиповича Ігоря Віталійовича, Міністерства юстиції України, третя особа Державне підприємство «Національні інформаційні системи», про визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора речових прав та скасування запису про право власності - відмовити.

Заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Черкашина Олексія Анатолійовича про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «К5» до ОСОБА_1 , державного реєстратора Київської філії комунального підприємства «Новозаводське» Новозаводської сільської ради Пулинського району Житомирської області Осиповича Ігоря Віталійовича, Міністерства юстиції України, третя особа Державне підприємство «Національні інформаційні системи», про визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора речових прав та скасування запису про право власності - задовольнити частково.

Стягнути з Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «К5» (, адреса: 04202, м. Київ, вул. Юрія Кондратюка, 5) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) понесені витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 2 750 (дві тисячі сімсот п`ятдесят) грн. 00 коп.

В решті вимог заяви - відмовити.

На додаткове рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне додаткове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на додаткове рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного додаткового рішення суду.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя