ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2024 року м.Суми

Справа №583/3322/23

Номер провадження 22-ц/816/492/24

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого - Криворотенка В. І. (суддя-доповідач),

суддів - Філонової Ю. О. , Собини О. І.

за участю секретаря судового засідання - Кияненко Н.М.,

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідачі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

треті особи ОСОБА_4 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Жасмін»,

розглянув у відкритому судовому засіданні у приміщенні Сумського апеляційного суду у режимі відеоконференції в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 та його представника - адвоката Сенчі Олега Олександровича

на рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 26 жовтня 2023 року, ухвалене у складі судді Ільченко В.М., у м. Охтирка, повний текст якого складено 31 жовтня 2023 року,

В С Т А Н О В И В:

17 липня 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: ОСОБА_4 , ТОВ «Жасмін» про витребування майна з чужого незаконного володіння та припинення речового права.

Свої вимоги мотивує тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Тростянець Сумської області помер його прадід ОСОБА_5 , якому на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку серії СМ № 090932 від 18.03.2005 належала земельна ділянка площею 2,8264 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована на території Олешнянської сільської ради і складається з наступних ділянок: кадастровий номер :01:002:5371 площею 0,0964 га, кадастровий номер :01:002:5372 площею 0,1729 га, кадастровий номер :01:002:3335 площею 2,0651 га, кадастровий номер :01:002:3124 площею 0,4920 га.

Дочка померлого (баба позивача) - ОСОБА_6 постійно проживала зі своїм батьком ОСОБА_5 , поховала його, господарювала на його садибі, наглядала за його будинком, а тому фактично вступила в управління та володіння спадковим майном у межах шестимісячного строку з дня відкриття спадщини.

ІНФОРМАЦІЯ_2 померла баба позивача ОСОБА_6 , яка за життя склала заповіт, посвідчений Тростянецькою районною державною нотаріальною конторою 30.10.2008, яким все своє майно, в рівних частинах, заповіла своїй дочці ОСОБА_3 та позивачу ОСОБА_1 . Після її смерті він та ОСОБА_3 звернулися з заявами до Тростянецької районної державної нотаріальної контори, на підставі яких 17.04.2012 заведено спадкову справу номер у нотаріуса 160, номер у спадковому реєстрі 52802571.

15.03.2018 на підставі заповіту державним нотаріусом Охтирської районної державної нотаріальної контори Воропай В.В. позивачу видано свідоцтво про право на спадщину на 2/6 частини житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами, який розташований по АДРЕСА_1 , що належав померлій на підставі договору купівлі-продажу від 02.06.1985 року.

З метою одержання свідоцтва про право на спадщину за заповітом на вищевказані земельні ділянки позивач звернувся до Охтирської районної державної нотаріальної контори, де з`ясувалося, що на вказане нерухоме майно державним нотаріусом Охтирської міської державної нотаріальної контори Збаражською Н.П. 22.03.2018 видані свідоцтва про право на спадщину на ім`я ОСОБА_4 , а саме:

на земельну ділянку кадастровий номер :01:002:3335 площею 2,0651 га свідоцтво № НОМЕР_1 ;

на земельну ділянку кадастровий номер :01:002:5371 площею 0,0964 га свідоцтво № НОМЕР_2 ;

на земельну ділянку кадастровий номер :01:002:5372 площею 0,1729 га свідоцтво № НОМЕР_3 ;

на земельну ділянку кадастровий номер :01:002:3124 площею 0,4920 га свідоцтво № НОМЕР_4 , та внесено до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запис про право власності.

В подальшому, 09.11.2020 року між ОСОБА_4 та ТОВ «ЖАСМІН» було укладено договір оренди земельної ділянки площею 2,0651 га, кадастровий номер :01:002:3335. 30.11.2020 державним реєстратором Комишанської сільської ради Охтирського району Сумської області Максименком Д.О. до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно внесено запис про право оренди вказаної земельної ділянки №39500439 (рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 55481092 від 03.12.2020).

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовами і рішенням Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 24.01.2022 було визнано недійсним свідоцтво про право на спадщину за заповітом видане 22.03.2018 державним нотаріусом Охтирської міської державної нотаріальної контори Збаражською Н.П. на ім`я ОСОБА_4 , зареєстроване в реєстрі за номером 668, на спадкове майно, що складається із земельної ділянки площею 2,0651 га наданої для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що знаходиться на території Олешнянської сільської ради, Охтирського району Сумської області;

припинено право власності ОСОБА_4 на земельну ділянку площею 2,0651 га, кадастровий номер :01:002:3335 для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташовану на території Олешнянської сільської ради Охтирського району Сумської області, зареєстроване в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності 22.03.2018 за номером 25381091;

визнано недійсним договір оренди земельної ділянки б/н від 09.11.2020, укладений між ОСОБА_4 та ТОВ «ЖАСМІН», державну реєстрацію якого проведено державним реєстратором Максименко Д.О. за заявою № 42815865 від 30.11.2020;

припинено право оренди ТОВ «ЖАСМІН» на земельну ділянку площею 2,0651 га, кадастровий номер :01:002:3335, розташовану на території Олешнянської сільської ради Охтирського району Сумської області, номер запису про інше речове право 39500439;

визнано за ОСОБА_1 право власності на земельну ділянку площею 2,0651 га, кадастровий номер :01:002:3335, цільове призначення для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташовану на території Олешнянської сільської ради Охтирського району Сумської області в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_6 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Заочним рішенням Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 14.03.2023, яке набрало законної сили 14.04.2023:

визнано недійсним свідоцтво про право на спадщину за заповітом видане 22.03.2018 державним нотаріусом Охтирської міської державної нотаріальної контори Збаражською Н.П. на ім`я ОСОБА_4 , зареєстроване в реєстрі за номером 660, на спадкове майно, що складається із земельної ділянки, кадастровий номер :01:002:5412, площею 0,0964 га наданої для ведення товарного сільськогосподарського виробництва;

припинено право власності ОСОБА_4 на земельну ділянку площею 0,0964 га, кадастровий номер :01:002:5412 для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташовану на території колишньої Олешнянської сільської ради Охтирського району Сумської області, зареєстроване в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності 22.03.2018 за номером 25381039;

визнано за ОСОБА_1 право власності на земельну ділянку площею 0,0964 га, кадастровий номер :01:002:5412, цільове призначення для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташовану на території колишньої Олешнянської сільської ради Охтирського району Сумської області в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_6 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

визнано недійсним свідоцтво про право на спадщину за заповітом видане 22.03.2018 державним нотаріусом Охтирської міської державної нотаріальної контори Збаражською Н.П. на ім`я ОСОБА_4 , зареєстроване в реєстрі за номером 664, на спадкове майно, що складається із земельної ділянки, кадастровий номер :01:002:5372, площею 0,1729 га наданої для ведення товарного сільськогосподарського виробництва;

припинено право власності ОСОБА_4 , на земельну ділянку площею 0,1729 га, кадастровий номер :01:002:5372 для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташовану на території колишньої Олешнянської сільської ради Охтирського району Сумської області, зареєстроване в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності 22.03.2018 за номером 22572268;

визнано за ОСОБА_1 право власності на земельну ділянку площею 0,1729 га, кадастровий номер :01:002:5372, цільове призначення для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташовану на території колишньої Олешнянської сільської ради Охтирського району Сумської області в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_6 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

визнано недійсним свідоцтво про право на спадщину за заповітом видане 22.03.2018 державним нотаріусом Охтирської міської державної нотаріальної контори Збаражською Н.П. на ім`я ОСОБА_4 , зареєстроване в реєстрі за номером 672, на спадкове майно, що складається із земельної ділянки, кадастровий номер :01:002:3124, площею 0,4920 га наданої для ведення товарного сільськогосподарського виробництва;

припинено право власності ОСОБА_4 , на земельну ділянку площею 0,4920 га, кадастровий номер :01:002:3124 для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташовану на території колишньої Олешнянської сільської ради Охтирського району Сумської області, зареєстроване в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності 22.03.2018 за номером 25381123;

визнано за ОСОБА_1 право власності на земельну ділянку площею 0,4920 га, кадастровий номер :01:002:3124, цільове призначення для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташовану на території колишньої Олешнянської сільської ради Охтирського району Сумської області в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_6 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Постановою Сумського апеляційного суду від 11.05.2023 рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 24.01.2022 у справі № 583/2363/21 в частині вирішення позовних вимог про визнання права власності на земельну ділянку кадастровий номер :01:002:3335 площею 2,0651 га в порядку спадкування за заповітом, визнання недійсним договору оренди цієї земельної ділянки та припинення права оренди на цю земельну дялнку скасоване та ухвалене нове рішення, яким відмовлено у задоволенні позову в цій частині. В іншій частині рішення залишене без змін.

07.03.2023 ОСОБА_4 відчужив, шляхом укладення з ОСОБА_2 договору купівлі-продажу, спірну земельну ділянку площею 2,0651 га, якою фактично заволодів у незаконний спосіб, приховавши від нотаріуса факт незаконного отримання правовстановлюючого документа та наявності судового спору щодо його правомірності.

08.03.2023 між ОСОБА_2 та ТОВ «ЖАСМІН» було укладено договір оренди землі б/н, який 15.03.2023 зареєстрований у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, номер запису про інше речове право: 49608111, державний реєстратор Склярова Р.В., Чупахівська селищна рада Охтирського району, Сумська область, рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 66832815 від 20.03.2023.

Внаслідок таких недобросовісних дій ОСОБА_4 позивач, як спадкоємець земельної ділянки, не був стороною договору купівлі-продажу від 07.03.2023, посвідченого приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу Борох Л.В., за яким відбулося відчуження земельної ділянки, отже, на його думку, земельна ділянка є майном, яке вибуло з володіння власника поза його волею, що є підставою, згідно п. 3 ч. 1 ст. 388 ЦК України, для витребування земельної ділянки від ОСОБА_2 .

Посилаючись на зазначені обставини просив:

витребувати з володіння ОСОБА_2 на свою користь земельну ділянку з кадастровим номером :01:002:3335 площею 2,0651 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована на території Олешнянської сільської ради Охтирського району Сумської області (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 203);

припинити речові права ОСОБА_2 на земельну ділянку з кадастровим номером :01:002:3335 площею 2,0651 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована на території Олешнянської сільської ради Охтирського району Сумської області (номер відомостей про речове право 49480960);

стягнути з відповідача судові витрати.

Рішенням Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 26 жовтня 2023 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Позивач та його представник з рішенням суду не погодились та подали апеляційну скаргу.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, позивач та його представник - адвокат Сенча О.О. подали апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом норм матеріального права просять рішення суду скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким позовні вимоги задовольнити.

Апеляційна скарга мотивована тим, що не має суттєвого значення та не може бути достатньою підставою для відмови в позові та обставина, що позивач на час звернення до суду з позовом про витребування майна від добросовісного набувача не отримав свідоцтво про право на спадщину, а також те, що речові права на спірну земельну ділянку не були зареєстровані в реєстрі на спадкодавця. Зазначають, що спадкоємець, який у встановленому законом порядку прийняв спадщину, є власником із часу її відкриття, а не з моменту отримання свідоцтва, тому може захищати свої порушені права, зокрема, шляхом пред`явлення віндикаційного позову. Крім того, позивачем обраний достатній і ефективний спосіб захисту.

У відзиві на апеляційну скаргу представник ОСОБА_2 адвокат Мальченко Д.В. з доводами апеляційної скарги не погодився, вважає рішення законним, обгрунтованим та таким, що прийняте без порушень норм матеріального та процесуального права. Просить відмовити у задоволенні скарги, рішення залишити без змін, стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрати на правничу допомогу в розмірі 4000 грн.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення ОСОБА_1 та його представника адвоката Сенчі О.О., представника ОСОБА_2 адвоката Мальченка Д.В., перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, вимог та підстав позову, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів апеляційного суду вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Проте, зазначеним вимогам закону рішення суду в повній мірі не відповідає.

Судом першої інстанції встановлено та з матеріалів справи вбачається, що ІНФОРМАЦІЯ_3 помер прадід позивача - ОСОБА_5 .

За життя ОСОБА_5 був членом агропайового колективного об`єднання «Нива» Охтирського району, якому відповідно до рішення Олешнянської сільської ради народних депутатів від 13 березня 1995 року було передано у колективну власність 1162,2 га землі сільськогосподарського використання, що підтверджується копією державного акту на право колективної власності на землю серії СМ 00022 та списком громадян-членів агропайового колективного об`єднання «Нива» Охтирського району Сумської області.

На підставі розпорядження голови Охтирської райдержадміністрації № 244 від 27 квітня 2004 року ОСОБА_5 виданий державний акт на право власності на земельну ділянку серії СМ № 090932 для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, площею 2,8264 га, що розташована на території Олешнянської сільської ради Охтирського району, яка складається з наступних земельних ділянок: кадастровий номер :01:002:5371 площею 0,0964 га, кадастровий номер :01:002:5372 площею 0,1729 га, кадастровий номер :01:002:3335 площею 2,0651 га, кадастровий номер :01:002:3124 площею 0,4920 га. Акт зареєстрований в книзі записів реєстрації державних актів на право приватної власності на землю на право постійного користування землею, договорів оренди землі за № 15.

ІНФОРМАЦІЯ_2 померла баба позивача ОСОБА_6 , за життя нею складений заповіт, посвідчений Тростянецькою районною державною нотаріальною конторою 30.10.2008, яким все своє майно в рівних частинах заповіла своїй дочці ОСОБА_3 та ОСОБА_1 .

Згідно з матеріалами спадкової справи №160/2012 до майна померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_6 , із заявами про прийняття спадщини до Тростянецької державної нотаріальної контори звернулися дочка померлої ОСОБА_3 та онук - ОСОБА_1 . 15.03.2018 державним нотаріусом Охтирської районної державної нотаріальної контори Воропай В.В. ОСОБА_1 видано свідоцтво про право на спадщину за заповітом на 2/6 частини житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами, який розташований по АДРЕСА_1 , після смерті ОСОБА_6 , яке зареєстроване у спадковому реєстрі за № 456, а також ОСОБА_3 видане свідоцтво про право на спадщину за заповітом на 2/6 частини житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами, який розташований по АДРЕСА_1 , після смерті ОСОБА_6 , яке зареєстроване у спадковому реєстрі за № 455.

03.06.2020 приватним нотаріусом Тростянецького районного нотаріального округу Сумської області засвідчено підпис на заяві ОСОБА_3 , в якій остання повідомляє, що нею своєчасно не прийнята спадщина після смерті ОСОБА_5 , вона її приймати не бажає і до суду з даного питання звертатися не буде.

Рішенням Роменського міськрайонного суду Сумської області від 15.12.2020, що набрало законної сили 22.01.2021, встановлено факт, що ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , за життя прийняла спадщину після смерті її батька ОСОБА_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 , шляхом фактичного вступу в управління та володіння спадковим майном.

22.03.2018 державним нотаріусом Охтирської міської державної нотаріальної контори Збаражською Н.П. на ім`я ОСОБА_4 видано чотири свідоцтва про право на спадщину за заповітом, якими посвідчено, що на підставі заповіту, посвідченого Олешнянською сільською радою 05 лютого 1985 року та зареєстрованого за № 21, спадкоємцем зазначеного у заповіті майна ОСОБА_5 , 1904 року народження, який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 , є ОСОБА_4 . Спадкове майно, на яке видані ці свідоцтва, складається з земельних ділянок що знаходяться на території Олешнянської сільської ради Охтирського району Сумської області, кадастровий номер :01:002:5412 площею 0.0964 га, кадастровий номер :01:002:5372 площею 0,1729 га, кадастровий номер :01:002:3335 площею 2,0651 га, кадастровий номер :01:002:3124 площею 0,4920 га.

Згідно з інформацією, наданою Чупахівською селищною радою Охтирського району Сумської області, у Алфавітній книзі посвідчених заповітів Олешнянською сільською радою відсутній запис щодо посвідчення заповіту від імені ОСОБА_5 , у журналі для реєстрації нотаріальних дій виконавчого комітету Олешнянської сільської ради народних депутатів Охтирського району за 1985 рік відсутній запис про вчинення заповіту від імені ОСОБА_5 , в даному журналі відсутній і запис за № 21 від 05 лютого 1985 року. Запис за № 21 вчинено 11 грудня 1985 року посвідчено заповіт від імені іншої особи, а 05 лютого 1985 року нотаріальні дії не вчинялися. У матеріалах нотаріальних дій (договори, довіреності, заповіти) за 1985 рік відсутній заповіт ОСОБА_5 посвідчений Олешнянською сільською радою народних депутатів від 05 лютого 1985 року та зареєстрований в реєстрі за № 21.

Рішенням Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 24.01.2022 було визнано недійсним свідоцтво про право на спадщину за заповітом видане 22.03.2018 державним нотаріусом Охтирської міської державної нотаріальної контори Збаражською Н.П. на ім`я ОСОБА_4 , зареєстроване в реєстрі за номером 668, на спадкове майно, що складається із земельної ділянки площею 2,0651 га наданої для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що знаходиться на території Олешнянської сільської ради, Охтирського району Сумської області;

припинено право власності ОСОБА_4 на земельну ділянку площею 2,0651 га, кадастровий номер :01:002:3335 для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташовану на території Олешнянської сільської ради Охтирського району Сумської області, зареєстроване в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності 22.03.2018 за номером 25381091;

визнано недійсним договір оренди земельної ділянки б/н від 09.11.2020, укладений між ОСОБА_4 та ТОВ «ЖАСМІН», державну реєстрацію якого проведено державним реєстратором Максименко Д.О. за заявою № 42815865 від 30.11.2020;

припинено право оренди ТОВ «ЖАСМІН» на земельну ділянку площею 2,0651 га, кадастровий номер :01:002:3335, розташовану на території Олешнянської сільської ради Охтирського району Сумської області, номер запису про інше речове право 39500439;

визнано за ОСОБА_1 право власності на земельну ділянку площею 2,0651 га, кадастровий номер :01:002:3335, цільове призначення для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташовану на території Олешнянської сільської ради Охтирського району Сумської області в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_6 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Заочним рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 14.03.2023, яке набрало законної сили 14.04.2023:

визнано недійсним свідоцтво про право на спадщину за заповітом видане 22.03.2018 державним нотаріусом Охтирської міської державної нотаріальної контори Збаражською Н.П. на ім`я ОСОБА_4 , зареєстроване в реєстрі за номером 660, на спадкове майно, що складається із земельної ділянки, кадастровий номер :01:002:5412, площею 0,0964 га наданої для ведення товарного сільськогосподарського виробництва;

припинено право власності ОСОБА_4 на земельну ділянку площею 0,0964 га, кадастровий номер :01:002:5412 для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташовану на території колишньої Олешнянської сільської ради Охтирського району Сумської області, зареєстроване в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності 22.03.2018 за номером 25381039;

визнано за ОСОБА_1 право власності на земельну ділянку площею 0,0964 га, кадастровий номер :01:002:5412, цільове призначення для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташовану на території колишньої Олешнянської сільської ради Охтирського району Сумської області в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_6 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

визнано недійсним свідоцтво про право на спадщину за заповітом видане 22.03.2018 державним нотаріусом Охтирської міської державної нотаріальної контори Збаражською Н.П. на ім`я ОСОБА_4 , зареєстроване в реєстрі за номером 664, на спадкове майно, що складається із земельної ділянки, кадастровий номер :01:002:5372, площею 0,1729 га наданої для ведення товарного сільськогосподарського виробництва;

припинено право власності ОСОБА_4 , на земельну ділянку площею 0,1729 га, кадастровий номер :01:002:5372 для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташовану на території колишньої Олешнянської сільської ради Охтирського району Сумської області, зареєстроване в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності 22.03.2018 за номером 22572268;

визнано за ОСОБА_1 право власності на земельну ділянку площею 0,1729 га, кадастровий номер :01:002:5372, цільове призначення для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташовану на території колишньої Олешнянської сільської ради Охтирського району Сумської області в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_6 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

визнано недійсним свідоцтво про право на спадщину за заповітом видане 22.03.2018 державним нотаріусом Охтирської міської державної нотаріальної контори Збаражською Н.П. на ім`я ОСОБА_4 , зареєстроване в реєстрі за номером 672, на спадкове майно, що складається із земельної ділянки, кадастровий номер :01:002:3124, площею 0,4920 га наданої для ведення товарного сільськогосподарського виробництва;

припинено право власності ОСОБА_4 , на земельну ділянку площею 0,4920 га, кадастровий номер :01:002:3124 для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташовану на території колишньої Олешнянської сільської ради Охтирського району Сумської області, зареєстроване в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності 22.03.2018 за номером 25381123;

визнано за ОСОБА_1 право власності на земельну ділянку площею 0,4920 га, кадастровий номер :01:002:3124, цільове призначення для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташовану на території колишньої Олешнянської сільської ради Охтирського району Сумської області в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_6 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Постановою Сумського апеляційного суду від 11.05.2023 рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 24.01.2022 у справі № 583/2363/21 в частині вирішення позовних вимог про визнання права власності на земельну ділянку кадастровий номер :01:002:3335 площею 2,0651 га в порядку спадкування за заповітом, визнання недійсним договору оренди цієї земельної ділянки та припинення права оренди на цю земельну ділянку скасоване та ухвалене нове рішення, яким відмовлено у задоволенні позову в цій частині. В іншій частині рішення залишене без змін.

Згідно з договором купівлі-продажу земельної ділянки від 07.03.2023 посвідченим приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу Борох Л.В., ОСОБА_4 продав, а ОСОБА_2 купила земельну ділянку площею 2,0651 га кадастровий номер :01:002:3335, цільове призначення: для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 203, продаж вчинено за 65000 грн.

Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек. Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна ОСОБА_2 є власником земельної ділянки :01:002:3335 площею 2,0651 га на підставі договору купівлі-продажу, серії та номер 397, виданого 07.03.2023 приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу Борох Л.В.

Крім того, рішенням державного реєстратора Чупахівської селищної ради Охтирського району Сумської області Склярової Р.В. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень №66832815 від 20.03.2023, 15.03.2023 зареєстроване право оренди земельної ділянки, орендар ТОВ «ЖАСМІН».

Постановою державного нотаріуса Другої охтирської державної нотаріальної контори в порядку заміни виконуючого обов`язки державного нотаріуса Тростянецької державної нотаріальної контори від 08.06.2023 ОСОБА_1 відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом на земельну ділянку так як відсутні оригінали документа, що посвідчує право власності на спадкове майно, які повинні бути зареєстровані згідно вимог діючого законодавства.

Вирішуючи спір, суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_4 не мав права відчужувати земельну ділянку площею 2,0651 га, оскільки свідоцтво про право на спадщину за заповітом видане 22.03.2018 державним нотаріусом Охтирської міської державної нотаріальної контори Збаражською Н.П. на ім`я ОСОБА_4 , зареєстроване в реєстрі за номером 668, відповідно до якого ОСОБА_4 був власником земельної ділянки, рішенням Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 22.01.2022, яке набрало законної сили 11.05.2023, було визнане недійсним.

Тобто, ОСОБА_4 , фактично не являючись спадкоємцем після смерті ОСОБА_5 , незаконно отримав свідоцтво про право на спадщину на земельну ділянку і, не маючи права відчужувати земельну ділянку, за відплатним договором передав її у власність ОСОБА_2 .

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що відсутні правові підстави для задоволення вимог про витребування земельної ділянки в порядку віндикації, оскільки на час звернення до суду з позовом, позивачем не отримане свідоцтво про право на спадщину на земельну ділянку, нотаріусом було відмовлено у видачі свідоцтва, так як відсутні оригінали документа, що посвідчує право власності на спадкове майно, які повинні бути зареєстровані згідно вимог діючого законодавства.

Разом з тим, суд зазначив, що позивачем не заявлялася вимога про визнання за ним права власності на земельну ділянку, в зв`язку з чим вона не підлягає вирішенню судом.

Проте, колегія суддів не може погодитись з такими висновками суду з огляду на таке.

Судом встановлено, що рішенням Роменського міськрайонного суду Сумської області від 15.12.2020 № 585/1524/20 встановлено факт своєчасного прийняття спадщини ОСОБА_6 після смерті свого батька ОСОБА_5 .

Таким чином, виходячи з приписів ч. 2 ст. 548 ЦК УРСР, з 25.01.1996 земельна ділянка площею 2,0651 га належала ОСОБА_6 .

Після смерті ОСОБА_6 17.04.2012, враховуючи наявність заповіту та своєчасне звернення з заявами про прийняття спадщини, спадкоємцями в рівних частинах всього належного їй майна, до складу якого увійшла в тому числі й земельна ділянка площею 2,0651 га, є ОСОБА_1 та ОСОБА_3 .

Про прийняття спадщини кожним із спадкоємців в рівних частинах свідчить і та обставина, що ОСОБА_1 та ОСОБА_3 отримали свідоцтво про право на спадщину за заповітом після смерті ОСОБА_6 на 2/6 частини будинку по АДРЕСА_1 кожен.

Отже, позивач є власником 1/2 частини земельної ділянки площею 2,0651 га кадастровий номер :01:002:3335. Власником іншої 1/2 частини земельної ділянки є ОСОБА_3 .

Відповідно до ст. ст. 1216, 1218 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця) до інших осіб (спадкоємців). До складу спадщини входять усі права і обов`язки, що належали спадкодавцю на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 1220 ЦК України спадщина відкривається внаслідок смерті особи або оголошення її померлою. Часом відкриття спадщини є день смерті особи або день, з якого вона оголошується померлою (частина третя статті 46 цього Кодексу).

Для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини (частина перша статті 1270 ЦК України).

Незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини (ч. 5 ст. 1268 ЦК України).

За змістом статті 1296 ЦК України спадкоємець, який прийняв спадщину, може одержати свідоцтво про право на спадщину. Відсутність свідоцтва про право на спадщину не позбавляє спадкоємця права на спадщину.

У спадкоємця, який в установленому законом порядку прийняв спадщину, права володіння та користування спадковим майном виникають із часу відкриття спадщини, тому такий спадкоємець може захищати свої порушені права володіння та користування спадковим майном з використаннямням способів, визначених у главі 29 ЦК України, у тому числі і шляхом пред`явлення віндиканійного позову (ст. ст. 387, 388 ЦК України).

Крім того, колегія суддів погоджується з доводами апеляційної скарги про те, що позивачем обраний ефективний спосіб захисту свого права.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст.13 ЦПК суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим кодексом випадках.

Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Приписами ст. 388 ЦК України визначено право власника на витребування майна від добросовісного набувача. Так, якщо майно за відплатним договором придбане в особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), власник має право витребувати це майно від набувача лише у разі, якщо майно:

1) було загублене власником або особою, якій він передав майно у володіння;

2) було викрадене у власника або особи, якій він передав майно у володіння;

3) вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом.

В той же час, майно не може бути витребувано від добросовісного набувача, якщо воно було продане у порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Також майно не може бути витребувано від добросовісного набувача, якщо воно було продане такому набувачеві на електронному аукціоні у порядку, встановленому для приватизації державного та комунального майна (ч. 2 ст. 388 ЦК України).

Якщо майно було набуте безвідплатно в особи, яка не мала права його відчужувати, власник має право витребувати його від добросовісного набувача у всіх випадках (ч. 3 ст. 388 ЦК України).

Велика Палата Верховного Суду неодноразово звертала увагу на те, що застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту права чи інтересу, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення, невизнання або оспорення. Такі право чи інтерес мають бути захищені судом у спосіб, який є ефективним, тобто таким, що відповідає змісту відповідного права чи інтересу, характеру його порушення, невизнання або оспорення та спричиненим цими діяннями наслідкам. Подібні висновки сформульовані, зокрема, у постановах Великої Палати Верховного Суду від 05 червня 2018 року у справі № 338/180/17 (провадження № 14-144цс18), від 11 вересня 2018 року у справі № 905/1926/16 (провадження № 12-187гс18), від 30 січня 2019 року у справі № 569/17272/15-ц (провадження № 14-338цс18), від 02 липня 2019 року у справі № 48/340 (провадження № 12-14звг19), від 22 жовтня 2019 року у справі № 923/876/16 (провадження № 12-88гс19) та багатьох інших.

Застосування судом того чи іншого способу захисту має приводити до відновлення порушеного права позивача без необхідності повторного звернення до суду. Судовий захист повинен бути повним та відповідати принципу процесуальної економії, тобто забезпечити відсутність необхідності звернення до суду для вжиття додаткових засобів захисту. Такі висновки сформульовані в постановах Великої Палати Верховного Суду від 22 вересня 2020 року у справі № 910/3009/18 (провадження № 12-204гс19, пункт 63), від 19 січня 2021 року у справі № 916/1415/19 (провадження № 12-80гс20, пункт 6.13), від 16 лютого 2021 року у справі № 910/2861/18 (провадження № 12-140гс19, пункт 98).

Набуття особою володіння нерухомим майном полягає у внесенні запису про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно за цією особою. Якщо право власності на спірне нерухоме майно зареєстроване за іншою особою, то належному способу захисту права відповідає вимога про витребування від (стягнення з) цієї особи нерухомого майна. Метою віндикаційного позову є забезпечення введення власника у володіння майном, якого він був позбавлений. У випадку позбавлення власника володіння нерухомим майном означене введення полягає у внесенні запису про державну реєстрацію за власником права власності на нерухоме майно, а функцією державної реєстрації права власності є оголошення належності нерухомого майна певній особі (особам). Рішення суду про витребування з володіння відповідача нерухомого майна саме по собі є підставою для внесення до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запису про державну реєстрацію за позивачем права власності на нерухоме майно; такий запис вноситься у разі, якщо право власності на нерухоме майно зареєстроване саме за відповідачем, а не за іншою особою. Близькі за змістом висновки наведені, зокрема, у постановах Великої Палати Верховного Суду від 7 листопада 2018 року у справі № 488/5027/14-ц (провадження № 14-256 цс 18, пункти 95-98), від 14 листопада 2018 року у справі № 183/1617/16 (провадження № 14-208цс18, пункти 85, 86, 115), від 19 травня 2020 року у справі № 916/1608/18 (провадження № 12-135гс19, пункт 80), від 30 червня 2020 року у справі № 19/028-10/13 (провадження № 12-158гс19, пункт 10.29), від 22 червня 2021 року у справі № 200/606/18 (провадження № 14-125цс20, пункти 63, 74) та інших.

Велика Палата Верховного Суду неодноразово звертала увагу, що власник з дотриманням вимог ст. 388 ЦК України може витребувати належне йому майно від особи, яка є останнім його набувачем, незалежно від того, скільки разів це майно було відчужене до того, як воно потрапило у володіння останнього набувача. Для такого витребування оспорювання рішень органів державної влади чи місцевого самоврядування, ланцюга договорів, інших правочинів щодо спірного майна і документів, що посвідчують відповідне право, не є ефективним способом захисту права власника. У тих випадках, коли має бути застосована вимога про витребування майна з чужого незаконного володіння, вимога власника про визнання права власності чи інші його вимоги, спрямовані на уникнення застосування приписів статей 387 і 388 ЦК України, є неефективними. Такі висновки сформульовані, зокрема, у постановах Великої Палати Верховного Суду від 14 листопада 2018 року у справі № 183/1617/16 (провадження № 14-208цс18, пункти 85, 86), від 21 серпня 2019 року у справі № 911/3681/17 (провадження № 12-97гс19, пункт 38), від 22 січня 2020 року у справі № 910/1809/18 (провадження № 12-148гс19, пункт 34), від 22 червня 2021 року у справі № 200/606/18 (провадження № 14-125цс20, пункт 74) та інших.

Таким чином, пред`явлення вимоги про витребування майна з незаконного володіння особи, за якою воно зареєстроване на праві власності, відповідає речово-правовому характеру віндикаційного позову та призводить до ефективного захисту прав власника. Витребування спірної земельної ділянки у ОСОБА_2 та припинення її речових прав на спірну земельну ділянку є достатнім та ефективним способом захисту прав позивача, оскільки рішення суду про витребування нерухомого майна з чужого незаконного володіння є підставою для внесення відповідного запису до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про право власності на майно за позивачем.

Судом першої інстанції правильно встановлено, що спадщина, до складу якої увійшла спірна земельна ділянка, була прийнята в рівних частинах позивачем та його тіткою ОСОБА_3 . Тому, колегія суддів вважає, що ОСОБА_1 є власником лише 1/2 частини земельної ділянки площею 2,0651 га кадастровий номер :01:002:3335 і тому лише ця частина земельної ділянки може бути витребувана з володіння ОСОБА_2 з припиненням її речових прав на 1/2 частину спірної земельної ділянки.

Заява ОСОБА_3 про визнання позову не може свідчити про відмову від своєї частки у спадщині за заповітом на користь позивача, тому позов ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 374 ЦПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Відповідно до п. п. 1, 2, 3, 4 ч. 1 ст. 376 ЦПК України, підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд визнав встановленими, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права.

За таких обставин, рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню на підставі п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 376 ЦПК України, з ухваленням нового судового рішення про часткове задоволення позовних вимог та витребування з володіння ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 1/2 частини земельної ділянки з кадастровим номером :01:002:3335 площею 2.0651 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва та припинення речових прав ОСОБА_2 на 1/2 частину цієї земельної ділянки.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України при частковому задоволенні позову та апеляційної скарги, з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 підлягають стягненню понесені судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 805 грн 20 коп ((1073,60 грн за подачу позову + 536,80 грн за подачу заяви про забезпечення позову) : 2) за розгляд справи судом першої інстанції та 1610 грн 40 коп. (3220,80 грн : 2) за апеляційний перегляд справи.

Представник ОСОБА_2 адвокат Мальченко Д.В. у відзиві на апеляційну скаргу просив стягнути з позивача витрати ОСОБА_2 на правничу допомогу в розмірі 4000 грн, які включають 3800 грн за вивчення апеляційної скарги та рішення, аналіз судової практики, усна консультація, підготовка апеляційної скарги та 200 грн послуги поштового зв`язку.

Враховуючи складність справи, обсяг виконаних адвокатом робіт, час, затрачений на надання таких послуг, що підтверджено належними доказами, те, що в апеляційній скарзі представника ОСОБА_2 адвоката Мальченко Д.В. на ухвалу суду відмовлено, а апеляційна скарга ОСОБА_1 та його представника - адвоката Сенчі О.І. на рішення суду задоволена частково, колегія суддів вважає, що клопотання представника відповідача про стягнення витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції підлягає частковому задоволенню, а понесені ОСОБА_2 витрати підлягають частковій компенсації за рахунок позивача у розмірі 1250 грн.

Керуючись ст.ст. 367-369, п. 2 ч.1 ст. 374, п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 376, ст.ст. 381-384, 389 ЦПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 та його представника -адвоката Сенчі Олега Олександровича задовольнити частково.

Рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 26 жовтня 2023 року скасувати та прийняти постанову.

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Витребувати з володіння ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 1/2 частину земельної ділянки з кадастровим номером :01:002:3335 площею 2.0651 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована на території Олешнянської сільської ради Охтирського району Сумської області (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 203).

Припинити речові права ОСОБА_2 на 1/2 частину земельної ділянки з кадастровим номером :01:002:3335 площею 2.0651 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована на території Олешнянської сільської ради Охтирського району Сумської області (номер відомостей про речове право: 49480960).

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 805 грн 20 коп за розгляд справи судом першої інстанції, 1610 грн 40 коп за апеляційний перегляд справи.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 1250 грн 00 коп. витрат на професійну правничу допомогу, понесених в апеляційному суді.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий - В. І. Криворотенко

Судді: Ю. О. Філонова

О. І. Собина