Справа № 404/5863/24
Номер провадження 2/404/1622/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2024 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Іванова Н.Ю., розглянувши заяву представника відповідача, адвоката Усатенка В.Ю. про відвід судді Іванової Н.Ю. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_3 , про встановлення порядку користування земельною ділянкою

В С Т А Н О В И В:

У червні 2024 року адвокат Сидоренко Є.О. в інтересах ОСОБА_1 звернулась до Кіровського районного суду м. Кіровограда з позовом до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_3 , про встановлення порядку користування земельною ділянкою, просила суд встановити порядок користування земельною ділянкою, розташованою по АДРЕСА_1 , виділивши в користування 51/100 частину земельної ділянки, що відповідає її ідеальній частці в праві власності на будинок по АДРЕСА_1 .

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28 червня 2024 року справа була передана для розгляду судді Івановій Н.Ю.

Ухвалою судді Кіровського районного суду м. Кіровограда Іванової Н.Ю. від 26 липня 2024 року, після отримання судом в порядку, передбаченому частиною восьмою ст. 187 ЦПК України, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання відповідача, було прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи за правилами позовного (загального) провадження, з визначенням дати підготовчого засідання.

02 вересня 2024 року до суду надійшла заява представника відповідача, адвоката Усатенка В.Ю. про відвід судді.

Заява обґрунтована тим, що у провадженні судді знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування земельною ділянкою. 26 липня 2024 року суддею відкрито провадження у справі. 28 серпня 2024 року відповідачем отримано позовну заяву з додатками та ухвалу про відкриття провадження. З матеріалів вбачається, що позов від 27 червня 2024 року поданий 28 червня 2024 року представником позивача, адвокатом Сидоренко Є.О.

Зазначав, що з реєстру судових рішень видно, що представник позивача, адвокат Сидоренко Є.О. вже подавала даний позов 27 червня 2024 року, а після того, як даний позов був розподілений на суддю ОСОБА_4 28 червня 2024 року подала заяву про повернення позовної заяви та одразу повторно подала даний позов з метою маніпуляції автоматизованим розподілом справ між суддями.

Вказані дії були вчинені стороною позивача з метою розподілу позову на суддю ОСОБА_5 , що свідчить про поза процесуальне спілкування сторони позивача з суддею і відповідно про домовленість щодо розгляду даного позову.

Представник відповідача вказував, що відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 44 ЦПК України, такі дії сторони позивача є зловживанням процесуальними правами, але суддя Іванова Н.Ю. не вжила жодних заходів реагування до сторони позивача, що також свідчить про позапроцесуальне спілкування та домовленість з суддею Івановою Н.Ю. щодо розгляду даного позову. На думку представника відповідача вказана обставина, щодо маніпуляції автоматизованим розподілом справ з метою розподілу даного позову на суддю ОСОБА_5 викликає сумнів в неупередженості та об`єктивності судді Іванової Н.Ю. Просив задовольнити відвід судді Кіровського районного суду м. Кіровограда Івановій Н.Ю., відвести суддю від участі у справі №404/5863/24.

Відповідно до ч.7, 8 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід вирішується невідкладно. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

На підставі ч.2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового засідання з допомогою технічних звукозаписувальних засобів не здійснювалося.

Відповідно до ч.1 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Згідно з положеннями ч.3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Суд, ознайомившись із заявою про відвід, дослідивши матеріали справи, переконаний, що підстави для задоволення заявленого відводу, передбачені ст. 36 ЦПК України, відсутні, а мотиви відводу є надуманими та необґрунтованими.

Статтею 36 ЦПК України передбачено підстави, за наявності яких суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу.

Так, пунктом 5 частини 1 вказаної статті ЦПК України передбачено як підставу для відводу судді наявність інших обставин, що викликають сумнів у його неупередженості або об`єктивності.

Частиною 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 48 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права. Втручання в діяльність судді щодо здійснення правосуддя забороняється і тягне за собою відповідальність, установлену законом.

Декларацією щодо принципів незалежності судової влади, прийнятої Конференцією голів Верховних судів країн Центральної та Східної Європи (о. Бріюні, Хорватія, 17.10.2015) закріплено принципи, які встановлюють стандарти незалежності судової влади як однієї з трьох гілок державної влади у прийнятті рішень.

Суд не вправі, за відсутності підстав, передбачених ст. 36 ЦПК України, задовольняти необґрунтовану, безпідставну, голослівну заяву про відвід, оскільки наведене суперечитиме основним засадам цивільно-процесуального законодавства, вимогам, встановленим у Законі України «Про судоустрій і статус суддів», Кодексу суддівської етики, Бангалорських принципах поведінки судді.

Як встановлено судом, 27 червня 2024 року представник позивача, адвокат Сидоренко Є.О. подала до канцелярії суду позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 про встановлення порядку користування земельною ділянкою. Вказаному позову було присвоєно номер справи №404/5827/24.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, матеріали справи були передані для розгляду головуючому судді Мохонько В.В.

Ухвалою судді Мохонько В.В. від 02 липня 2024 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 про встановлення порядку користування земельною ділянкою, повернуто позивачу, у зв`язку з поданням 28 червня 2024 року позивачем до суду заяви про відкликання позовної заяви.

28 червня 2024 року представник позивача, адвокат Сидоренко Є.О. подала до канцелярії суду позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 про встановлення порядку користування земельною ділянкою. Вказаному позову було присвоєно номер справи 404/5863/24.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями матеріали справи були передані для розгляду головуючому судді Івановій Н.Ю.

Вищевказані обставини свідчать про те, що автоматизований розподіл вказаної цивільної справи був проведений з дотриманням порядку, передбаченого ст.33 ЦПК України.

Вчинення представником позивача дій, які мають ознаки зловживання процесуальними правами, в розумінні п.2 ч.2 ст.44 ЦПК України, не може бути підставою для відводу головуючого судді.

Тому сумніви в неупередженості та об`єктивності судді є безпідставними.

Інших обставин, які б викликали сумнів в неупередженості або об`єктивності судді, не встановлено.

З цих підстав, суд вважає, що підстави для відводу головуючого судді Іванової Н.Ю. відсутні, тому в задоволенні заяви представника відповідача слід відмовити.

Керуючись ст. 33, 36, 40, 247, 258-261 Цивільного процесуального кодексу України

У Х В А Л И В:

Визнати поданий до суду представником відповідача, адвокатом Усатенком В.Ю. відвід судді Кіровського районного суду м. Кіровограда Іванової Н.Ю. від розгляду цивільної справи 404/5863/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_3 , про встановлення порядку користування земельною ділянкою, необґрунтованим.

Заяву представника відповідача, адвоката Усатенка В.Ю. про відвід судді Кіровського районного суду м. Кіровограда Іванової Н.Ю. від розгляду цивільної справи 404/5863/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_3 , про встановлення порядку користування земельною ділянкою передати до канцелярії Кіровського районного суду м. Кіровограда для визначення в порядку ч.1 ст. 33 Цивільного процесуального кодексу України судді, який буде вирішувати питання про відвід судді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали суду складено 20.09.2024 року.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Ю. Іванова