Справа № 932/2890/23
Провадження № 2-з/0203/23/2024
КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

06 лютого 2024 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська в особі судді Колесніченко О.В., розглянувши у провадженні № 2-з/0203/23/2024 заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Вердикт Капітал», заміненого ухвалою від 10 жовтня 2023 року на ТОВ «Коллект Центр», де третьою особою є ТОВ «Інфінанс», про захист прав споживача та визнання кредитного договору недійсним.

05 лютого 2024 року позивач через канцелярію суду подала заяву про забезпечення цього позову шляхом заборони ТОВ «Коллект Центр» вчиняти будь-які дії щодо продажу, відчуження (відступлення) в будь-який спосіб права вимоги (їх будь-яку частину), майнові права або будь-які інші права за договором надання позики, в тому числі і на умовах фінансового кредиту № від 16 листопада 2020 року.

В обґрунтування заяви зазначається, що на стадії підготовки позову до суду право вимоги за договором надання позики № від 16 листопада 2020 року відступлено право вимоги від ТОВ «Інфінанс» до ТОВ «Вердик Капітал». У підготовчому засіданні 07 серпня 2023 року представник відповідача ТОВ «Вердикт Капітал» достеменно знала про відступлення прав вимоги за вказаним кредитним договором, який є предметом розгляду, до нового кредитора, а саме до ТОВ «Коллект Центр», проте не повідомила про таке, внаслідок чого представник позивача клопотала в подальшому про заміну відповідача. Такі дії з боку відповідача, на думку позивача, перешкоджають належному та справедливому розгляду справи, позбавляють позивача права здійснювати ефективний захист своїх порушених прав у суді, в тому числі і з урахуванням відповідного зловживання своїми процесуальними правами відповідачем, що призводить до нерозумних строків розгляду справи, а також змушує сторону позивача звертатися до суду із клопотанням про заміну відповідача.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05 лютого 2024 року заява передана в провадження судді Колесніченко О.В.

Розглянувши заяву, дослідивши наявні у справі докази, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується зокрема забороною вчиняти певні дії.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 152 ЦПК України заява про забезпечення позову одночасно з пред`явленням позову подається до суду, до якого подається позовна заява, за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до ч.ч. 1, 5, 6 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи. Залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Забезпечення позову за висновками Верховного Суду України в постанові № 6-605цс16 від 25 травня 2016 року це, по суті, обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника), через що заходи забезпечення мають гарантувати можливість ефективної реалізації на практиці вимоги позивача на випадок розв`язання спору на його користь.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам, на що звертав увагу судів Пленум Верховного Суду України в п. 4 постанови №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільно-процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову».

Таким чином, підставою забезпечення позову судом є обґрунтоване припущення заявника про те, що незастосування таких заходів може ускладнити або взагалі унеможливити виконання рішення суду.

У той же час, заходи забезпечення позову повинні відповідати заявленим вимогам, тобто бути безпосередньо пов`язаними з предметом спору, бути співмірними заявленим вимогам, необхідними і достатніми для забезпечення виконання судового рішення.

Отже, важливими умовами для вжиття заходів забезпечення позову є наявність між сторонами дійсного спору, реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду та відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

З огляду на це суддя також враховує правовий висновок, викладений у постанові Верховного Суду від 20 лютого 2019 року у справі № 754/4437/18, відповідно до якого метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення. Забезпечення позову по суті це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника). При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Так, предметом пред`явленого ОСОБА_1 позову є визнання недійсним договору надання позики, в тому числі і на умовах фінансового кредиту № /1 від 11 листопада 2020 року, укладений між ОСОБА_1 та ТОВ «Вердик Капітал».

Відповідно до ч.ч.1,2 ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням.

Окрім цього, представник позивача вже зверталася до суду з такою самою заявою та ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 25 жовтня 2023 року у задоволенні заяви про забезпечення позову у такий спосіб відмовлено з аналогічних підстав.

За таких обставин, зважаючи на предмет і підстави позову, а також на приписи ст. 516 ЦК України, заява про задоволення позову у заявлений позивачем спосіб задоволенню не підлягає, оскільки сама по собі заміна кредитора у зобов`язанні, не впливає на дійсність чи недійсність первісного договору, який оспорюється позивачем, а тому заборона ТОВ «Коллект Центр» вчиняти будь-якій дії щодо відчуження (продажу, відступлення) права вимоги за договором від 16 листопада 2020 року не впливатиме на виконання можливого рішення про задоволення позову і визнання такого договору недійсним чи про відмову в позові.

Керуючись ст. ст. 149, 151, 153, 260 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову про забезпечення позову, пред`явленого до Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр», третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Інфінанс» про захист прав споживача та визнання кредитного договору недійсним відмовити в повному обсязі.

Ухвала протягом 15 днів з дня підписання може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду з правом на поновлення пропущеного строку апеляційного оскарження у разі подання скарги протягом 15 днів, починаючи з наступного за днем вручення копії цієї ухвали, а в іншій частині набирає законної сили з моменту підписання у день її складення.

Суддя О.В. Колесніченко