Провадження № 2/357/798/24
У Х В А Л А

іменем України

24 січня 2024 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді- Орєхова О. І. ,

за участі секретаря - Козубенко Я. С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в залі суду № 2 у м. Біла Церква цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Білоцерківської міської ради Київської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

В листопаді 2023 року адвокат Печененко Сергій Миколайович, який діє в інтересах ОСОБА_1 , звернувся через систему «Електронний суд» до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області з позовом до Білоцерківської міської ради Київської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини (а.с. 1-16).

Згідно ч. 2 ст. 14 ЦПК України, подана позовна заява була зареєстрована в Єдиній автоматизованій системі документообігу Білоцерківського міськрайонного суду, як справа позовного провадження.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13 листопада 2023 року головуючим суддею по справі було визначено суддю Орєхова О.І. (а.с. 43).

Ухвалою судді від 15 листопада 2023 року позовна заява була прийнята до розгляду та відкрито провадження у справі. Постановлено провести розгляд справи за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання по справі на 04 грудня 2023 року (а.с. 47-48).

16 листопада 2023 року судом за вх. № 51092 від уповноваженого представника позивача - адвоката Печененко С.М. через систему «Електронний суд» було отримано заяву, в якій останній просив повернути позовну заяву на підставі п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України (а.с. 55-54).

Оскільки заява представника позивача про повернення позовної заяви надійшла після відкриття провадження у справі, зазначена заява судом не розглядалась по суті.

Судове засідання по справі 04 грудня 2023 року, в зв`язку з неявкою учасників справи, було відкладено до 10 год. 30 хв. 25 грудня 2023 року (а.с. 59).

24 грудня 2023 року судом за вх. № 59099 від уповноваженого представника позивача - адвоката Печененко С.М. через систему «Електронний суд» було отримано заяву, в якій останній повторно просив повернути позовну заяву на підставі п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України (а.с. 71-75).

Дана заява не розглядалась судом по суті, оскільки всупереч вимог п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України була подана представником позивача після постановлення ухвали про відкриття провадження.

Ухвалою суду від 25 грудня 2023 року підготовче засідання по справі було закрито та призначено справу до розгляду по суті на 24 січня 2024 року о 10 год. 00 хв. (а.с. 79-80).

Учасники справи в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

11 січня 2024 року судом за вх. № 1961 року від представника позивача адвоката Печененко С.М., якийдіє на підставі ордеру, отримано заяву, в якій останній просив розглянуті раніше подані письмові заяви від 16 листопада 2023 року та від 24 грудня 2023 року про відкликання позовної заяви та задовольнити їх, повернувши позов на підставі п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України. У випадку залишення заяв від 16 листопада 2023 року та від 24 грудня 2023 року без розгляду залишити позов ОСОБА_1 до Білоцерківської міської ради Київської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини без розгляду.

12 грудня 2023 року судом за вх. № 56744 було отримано відзив відповідача Білоцерківської міської ради Київської області, в якому, зокрема, просив справу слухати без участі його представника (а.с. 60-63).

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про можливість проведення судового засідання за відсутності учасників справи, оскільки їх неявка не перешкоджає вирішенню питання про залишення заяви без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов слід залишити без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ч. 1 ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Передумови пред`явлення позову - це обставини, які з суб`єктивної сторони, пов`язані з особою позивача і за наявності яких у позивача виникає процесуальна заінтересованість у пред`явленні позову в суді.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Як вбачається з матеріалів справи та вказувалось вище, позов ОСОБА_1 до Білоцерківської міської ради Київської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини надійшов до суду 10 листопада 2023 року.

Згідно ч. 1 ст. 187 ЦПК України за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі протягом п`яти днів з дня надходження позовної заяви або заяви про усунення недоліків, поданої в порядку, передбаченому статтею 185 цього Кодексу.

Ухвалою судді від 15 листопада 2023 року позовна заява була прийнята до розгляду та відкрито провадження у справі. Постановлено провести розгляд справи за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

Згідно з ч. 1 ст. 43 ЦПК України учасники справи мають право, зокрема, подавати до суду заяви та клопотання.

Встановлено, що 16 листопада 2023 року за вх. № 51092 та 24 листопада 2023 року за вх. № 59099 судом було отримано заяви представника позивача про відкликання позовної заяви на підставі п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, суд, до постановлення ухвали ро відкриття провадження у справі повертає заяву, якщо від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

З огляду на викладене, враховуючи норми чинного цивільно-процесуального законодавства, суд позбавлений можливості повернути позовну заяву позивачу з підстав, передбачених п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно ч. 3 ст. 13 ЦПК України, такий принцип цивільного судочинства як диспозитивність полягає, в тому числі, у праві учасників справи розпоряджатися своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно ч.2 ст.257 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Залишення заяви без розгляду на підставі заяви позивача це форма закінчення розгляду справи без ухвалення рішення. Зазначена процесуальна дія це диспозитивне право позивача, передбачене нормами ЦПК України. При цьому суд не перевіряє підстави подання такої заяви. Отже, саме по собі подання заяви про залишення позову без розгляду не є необґрунтованими діями позивача, так як це є його диспозитивним правом, передбаченим нормами ЦПК України, яке не містить обмежень в його реалізації.

Таким чином, вимогу представника позивача про залишення без розгляду слід розцінювати, як втрату позивачем процесуальної заінтересованості у вирішення спору судом по суті.

З урахуванням викладених обставин, враховуючи те, що представником позивача, повноваження якого на вчинення вказаної процесуальної дії, судом перевірені, у добровільному порядку до початку розгляду справи по суті, подано заяву про залишення позову без розгляду, суд вважає за необхідне залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до Білоцерківської міської ради Київської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Згідно ч.2 ст.257 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у звязку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Отже, враховуючи, що позовна заява залишена без розгляду у зв`язку з заявою представника позивача, судові витрати не підлягають поверненню.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 187, 257,260,261, 353 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір», суд -

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Білоцерківської міської ради Київської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її підписання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали.

Ухвала суду надрукована в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Повний текст ухвали складено 24 січня 2024 року.

Суддя О. І. Орєхов