overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 214/5285/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2024 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді Попова В.В.,

при секретарі Собченко Н.А.,

за участю:

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

представників відповідачів Янчука І.С., ОСОБА_3 ,

представника третьої особи Айдарової-Петрушкевич Є.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні, в залі суду, у місті Кривому Розі, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 , до Державної казначейської служби України, Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок бездіяльності органу досудового розслідування, третя особа - Дніпропетровська обласна прокуратура,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 28.07.2023 року провадження у зазначеній справі відкрито, призначено проведення підготовчого судового засідання та задоволено клопотання представника позивача про витребування доказів.

23 серпня 2023 року представником Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області було надано до суду відзив на позов.

12 вересня 2023 року представником Державної казначейської служби України було надано до суду відзив на позов.

12 грудня 2023 року ухвалою суду залучено Дніпропетровську обласну прокуратуру до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

30 січня 2024 року представником Дніпропетровської обласної прокуратури було надано до суду письмові пояснення.

Позивач та його представник у підготовчому судовому засіданні не заперечили проти закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Представники відповідачів та представник третьої особи, кожен окремо, у підготовчому судовому засіданні також не заперечили проти закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Підстав для відкладення підготовчого засідання або оголошення перерви, передбачених ст. 198 ЦПК України судом не встановлено.

Судом остаточно визначено предмет спору, характер спірних правовідносин, позовних вимог та склад учасників судового процесу.

Таким чином, суд, з урахуванням вимог ст.ст. 189, 197-200 ЦПК України, вважає, що завдання підготовчого провадження виконані, заявлені сторонами клопотання розглянуті, а тому приходить до висновку про можливість закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.189, 197-200 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 , до Державної казначейської служби України, Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок бездіяльності органу досудового розслідування, третя особа - Дніпропетровська обласна прокуратура, до судового розгляду по суті на 10 квітня 2024 року о 13 годині 00 хв., у залі судового засідання №7 Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Попов.
Справа № 487/366/24
Провадження № 2-н/487/429/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
05.03.2024 м. Миколаїв
Суддя Заводського районного суду м.Миколаєва Карташева Т.А., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївгаз Збут» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,
Керуючись ст.ст. 509, 525, 526, 527, 530 ЦК України, ст.ст.160-164, 167-169 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання чинності видати стягувачу.
Суддя __________________ Т.А.Карташева
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК Україниу разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.
Судовий наказ набрав чинності "____"_________________ 20____ року.
Судовий наказ виданий стягувачу "______" _________20_____року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання "______" _________20_____року.
Суддя Т.А.Карташева
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу
Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні
Загальна сума, відрахована за судовим наказом
Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві
Підстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки)
Провадження №2/752/1861/24
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

02 лютого 2024 року м. Київ

Суддя Голосіївського районного суду міста Києва Кордюкова Ж.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики та 3% річних, нарахованих на суму заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Голосіївського районного суду міста Києва з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики та 3% річних, нарахованих на суму заборгованості.

Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 09.10.2023 вказану позовну заяву було залишено без руху, оскільки її подано без додержання вимог, викладених у ст. 175, 177 ЦПК України, та наданий позивачу 10-денний строк з дня отримання ухвали на усунення недоліків. Зазначена копія ухвали суду доставлена 18.01.2024 одержано позивачем, що підтверджується відомостями роздруківки із сайту «Укрпошта».

На виконання вищевказаної ухвали позивач не надав до суду відповідних документів, встановлених ухвалою суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Згідно із ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин, оскільки позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконав у повному обсязі вимоги, визначені статтями чинного ЦПК України, то позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики та 3% річних, нарахованих на суму заборгованості, слід вважати неподаною і повернути позивачу.

Керуючись ст.ст. 175-177, 185, 258-261, 353, 354-355 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики та 3% річних, нарахованих на суму заборгованості, вважати неподаною і повернути позивачу разом із доданими до неї документами.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Ж. І. Кордюкова
Справа № 630/1083/23
Провадження № 2/630/36/24
У Х В А Л А

20 лютого 2024 року м. Люботин

Люботинський міський суд Харківської області у складі головуючого Зінченка О.В., за участю секретаря судового засідання Кондратенка Б.С. розглянувши цивільну справу за позовною заявою Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами,

в с т а н о в и в :

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», звернувся з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ ФК «Європейська агенція з повернення боргів» заборгованість за договором позики № 72719468 від 23.08.2022 р. в розмірі 17 685,00 грн. та понесені судові витрати.

Представник позивача у судове засідання не з`явився. Подав заяву, в якій просив розгляд справи проводити без його участі.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст. 210 цього Кодексу, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

Розглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність відкладення розгляду справи та визнання явки представника позивача в наступне судове засідання обов`язковою для надання пояснень та обґрунтування заявлених вимог.

У разі неявки представника позивача в наступне судове засідання, справа буде розглянута за наявними в справі доказами.

Керуючись ст. 223 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

Визнати обов`язковою явку представника позивача Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» в судове засідання для надання пояснень та обґрунтування заявлених вимог.

Відкласти судовий розгляд справи на 12 березня 2024 о 11 год. 30 хв.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст.261 ЦПК України з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Зінченко
Номер провадження: 22-ц/813/4155/24
Головуючий у першій інстанції Бескровний Я.В.
Доповідач Карташов О. Ю.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

31.01.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Карташова О.Ю. (суддя-доповідач), Коновалової В.А., Стахової Н.В.

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі

за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Сенс Банк», в інтересах якого діє адвокат Байрамов Олександр Володимирович

на рішення Київського районного суду міста Одеси від 28 грудня 2023 року

за позовом Акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення трьох процентів річних та інфляційних витрат,

в с т а н о в и в :

РішеннямКиївського районного суду міста Одеси від 28 грудня 2023 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись із рішенням суду Акціонерне товариство «Сенс Банк», в інтересах якого діє адвокат Байрамов Олександр Володимирович,звернулось до суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення суду скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким задовольнити позов.

Апеляційна скарга подана з дотриманням строку на апеляційне оскарження рішення суду.

Судовий збір за подання апеляційної скарги сплачений у порядку та розмірі, визначених Законом України «Про судовий збір».

Форма і зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Підстав для повернення апеляційної скарги, залишення її без руху, відмови у відкритті провадження або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається.

Керуючись ст. ст. 354, 359 ЦПК України, апеляційний суд,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Сенс Банк», в інтересах якого діє адвокат Байрамов Олександр Володимирович, на рішення Київського районного суду міста Одеси від 28 грудня 2023 року.

Скаржнику надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, а іншим учасникам справи разом із копією ухвали про відкриття провадження надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Роз`яснити ОСОБА_1 право подати до Одеського апеляційного суду відзив на апеляційну скаргу у письмовій формі у десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали та апеляційної скарги, який за формою і змістом має відповідати ст. 360 ЦПК України, із одночасним наданням доказів надсилання (надання) копії цього відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції (ч. 3 ст. 360 ЦПК України).

Витребувати з Київського районного суду міста Одеси матеріали цивільної справи № 947/13803/23.

Надіслати копію ухвали Київському районному суду міста Одеси для виконання в межах своєї компетенції.

Учасники можуть отримати інформацію щодо справи в мережі Інтернет за веб-адресою - https://reyestr.court.gov.ua/

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді О.Ю. Карташов

В.А. Коновалова

Н.В. Стахова
Справа № 750/2281/24
Провадження № 2/750/856/24
У Х В А Л А

21 лютого 2024 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова у складі судді Логвіної Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

третя особа - Управління адміністративних послуг Чернігівської міської ради (пр. Левка Лук`яненка, 20-а, м. Чернігів),

в с т а н о в и в:

позовна заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 187, 274, 277, 353, 354 ЦПК України,

у х в а л и в:

прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Судове засідання для розгляду справи по суті призначити у відкритому судовому засіданні на 18 березня 2024 року на 10 годину 30 хвилин.

У судове засідання викликати учасників справи.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити учасникам справи.

Запропонувати відповідачу протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив на позовну заяву.

Одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач повинен надіслати іншим учасникам справи.

Роз`яснити відповідачу, що згідно ч. 8 ст. 178 ЦПК України, у разі неподання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив згідно ст. 179 ЦПК України протягом десяти днів з дня отримання відзиву, а відповідач протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив подати заперечення. До відповіді на відзив та заперечення застосовуються правила, встановлені частинами третьою-п`ятою статті 178 ЦПК України.

Третя особа має право подати пояснення щодо позову протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, а щодо відзиву протягом десяти днів із дня його отримання.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/sud2506.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала суду не оскаржується.

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.02.2024 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира у складі:

головуючого судді Лєдньова Д.М.

секретаря Заріцького О.Ю.

розглянув у підготовчому судовому засіданні заяву представника Комунального підприємства «Житомиртеплокомиуненерго» Житомирської міської ради про заміну відповідача по справі за позовом Комунального підприємства «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом, у якому просив стягнути з відповідача заборгованість за спожиті послуги централізованого опалення, постачання теплової енергії в сумі 58 383,36 грн. При цьому зазначав, що власником квартири АДРЕСА_1 значиться ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 . Відповідач ОСОБА_1 є зараєстрованою та постійно проживає за відповідною адресою, користується послугами теплопостачання.

Ухвалами Богунського районного суду м.Житомира від 25.12.2023 року постановлено провести розгляд справи в порядку загального позовного провадження, витребувати в Житомирській державній нотаріальній конторі Житомирської області відомості зі Спадкового реєстру: про наявність (відсутність) посвідченого заповіту, спадкового договору, заведеної спадкової справи та виданих свідоцтв про право на спадщину із зазначенням спадкоємців після смерті ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

На стадії підготовчого провадження за наслідком задоволення клопотання представника позивача про витребування доказів копії спадкової справи від приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Сіранчук Р.В., отримано відомості про звернення із заявою про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2 ОСОБА_3 .

Представник позивача, вказуючи на відповідні обставини, просить замінити відповідач на іншого, а саме: ОСОБА_3 .

Відповідно до ч.2 ст. 51 ЦПК України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Приймаючи до уваги, що вимога про заміну відповідача належить до визначених Цивільним-процесуальним Кодексом України прав позивача, суд вважає необхідним задовольнити клопотання.

Додаткові процесуальні дії, що потрібно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, учасниками справи не заявлені. Підстави для ініціювання відповідних дій судом відсутні.

Керуючись ст.ст. 51, 197-200 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Замінити первісного відповідача по справі на належного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , остання відома адреса реєстрації: АДРЕСА_2 .

Закрити підготовче провадження у справі, призначити справу за позовом Комунального підприємства «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості до судового розгляду по суті на 06.03.2024 року на 11-30 год.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя: Д.М.Лєдньов
Провадження № 2/204/383/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

20 лютого 2024 року м. Дніпро

Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська, у складі:

головуючого - судді Приваліхіної А.І.,

за участю секретаря судового засідання Лавриненко В.Д.,

представника позивача адвоката Мотуза О.В., представника відповідача адвоката Львова А.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпрі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Шахтоуправління «Покровське», треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , про відшкодування моральної шкоди, заподіяної ушкодженням здоров`я внаслідок нещасного випадку на виробництві, керуючись ст. ст. 5, 10-11, 60, 76-80, 89, 128, 141, 213-215, 258, 265, 268, 354 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) до Приватного акціонерного товариства «Шахтоуправління «Покровське» (85300, Донецька область, м. Покровськ, пл. Шибанкова, буд. 1-а; ), треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) та ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 ), про відшкодування моральної шкоди, заподіяної ушкодженням здоров`я внаслідок нещасного випадку на виробництві - задовольнити частково.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Шахтоуправління «Покровське () на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) моральну шкоду у сумі 80000 (вісімдесят тисяч) гривень з утриманням з цієї суми передбачених законом податків та обов`язкових платежів при їх виплаті.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Шахтоуправління «Покровське» на користь Держави судовий збір у розмірі 1073 (одна тисяча сімдесят три) гривні 60 копійок.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом 30 днів зо дня його проголошення або протягом 30 днів зо дня отримання учасниками справи його копії.

Рішення суду набирає законної сили протягом 30 днів зо дня його проголошення або протягом 30 днів зо дня отримання його копії учасниками справи, якщо не буде оскаржено у встановленому законом порядку.

Суддя А.І. Приваліхіна