Справа №463/5913/23
Провадження №2/463/252/24
УХВАЛА

про призначення експертизи

06 лютого 2024 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Головатого Р.Я.

з участю секретаря судових засідань Афанасьєва Д.С.

позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2

представника позивачів ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні майном та відшкодування шкоди, -

встановив:

позивачі звернулися до суду з позовом до відповідача, просять зобов?язати ОСОБА_5 усунути перешкоди у користуванні ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перекриттям службового приміщення площею 28.1 кв.м, яке входить до складу квартири АДРЕСА_1 , шляхом демонтажу металевої огорожі самовільно встановленої по периметру цього перекриття та плитки, встановленої по усій площі цього перекриття; стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 та ОСОБА_2 грошові кошти у розмірі 24 656,00 грн. у якості відшкодування шкоди, завданої залиттям службового приміщення площею 28.1 кв.м, яке входить до складу квартири АДРЕСА_1 .

В судовому засіданні представник позивачів заявив клопотання про призначення у справі будівельно-технічної експертизи, проведення якої доручити експертам, однієї з вказаних ним установ та на вирішення такої поставити наступні питання: 1. Чи відповідно до вимог нормативно-правових актів у галузі будівництва у період червень 1996 року - травень 1997 року було обов`язковим розроблення проектно-кошторисної документації для виконання будівельних робіт щодо облаштування тераси на перекритті службового приміщення площею 28.1 кв.м, яке входить до складу квартири АДРЕСА_1 , шляхом встановлення металевої огорожі по периметру цього перекриття та плитки встановленої по усій площі цього перекриття вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва? 2.Чи відповідно до вимог нормативно-правових актів у галузі будівництва у період червень 1996 року - травень 1997 року було обов`язковим отримання дозвільних документів на виконання будівельних робіт щодо облаштування тераси на перекритті службового приміщення площею 28.1 кв.м, яке входить до складу квартири АДРЕСА_1 , шляхом встановлення металевої огорожі по периметру цього перекриття та плитки встановленої по усій площі цього перекриття вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва? 3. Чи відповідають будівельні роботи виконані у період червень 1996 року - травень 1997 року щодо облаштування тераси на перекритті службового приміщення площею 28.1 кв.м, яке входить до складу квартири АДРЕСА_1 , шляхом встановлення металевої огорожі по периметру цього перекриття та плитки встановленої по усій площі цього перекриття вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва (ДБН, СНиП, стандартам, технічним умовам тощо)? Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності? 4. Чи тераса, яка облаштована на перекритті службового приміщення площею 28.1 кв.м, яке входить до складу квартири АДРЕСА_1 є обмежена з фронтальної сторони однометровою відстанню від краю перекриття до поручнів тераси? Яка фактична відстань від краю перекриття до поручнів тераси? 5. Яка причина залиття службового приміщення площею 28.1 кв.м, яке входить до складу квартири АДРЕСА_1 ?

Клопотання обґрунтовує тим, що на думку відповідача для облаштування спірної тераси не було потреби розробляти проект чи отримувати дозвільні документи, а її облаштування погоджено угодою мешканців від 13.06.1996, в той час як позивачі вважають, що облаштування тераси є самовільним, оскільки було виконане без розроблення проекту, без отримання дозвільних документів та з порушенням будівельних норм. Більше того, облаштування тераси було виконане також і з порушенням умов п.3 вищевказаної Угоди від 13.06.1996.

Оскільки для встановлення вказаних обставин необхідні спеціальні знання, виникла потреба у призначенні будівельно-технічної експертизи.

Позивачі в судовому засіданні клопотання про призначення експертизи підтримали.

Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечив. Вважає, що викладені у клопотанні питання 1-3 стосуються права, тому такі згідно з ч.2 ст.102 ЦПК України не можуть бути предметом висновку експерта, а інші питання не відповідають предмету позову, тому в задоволенні клопотання просив відмовити.

Згідно з ч.1, 4, 5 ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Згідно з ч.1 ст.104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

В судовому засіданні встановлено, що вказані у клопотанні про призначення експертизи питання 3-5, мають значення для справи, для їх з`ясування необхідні спеціальні знання, а сторонами не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань.

З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку, що клопотання в цій частині підлягає до задоволення, тому у справі слід призначити судову будівельно-технічну експертизу, оплату вартості якої покласти на позивачів, та проведення якої доручити експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз, оскільки сторони у порядку ч.3 ст.103 ЦПК України не дійшли взаємної згоди щодо обрання експертної установи.

Крім цього, згідно з ч.2 ст.102 ЦПК України предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань; предметом висновку експерта не можуть бути питання права, а тому, оскільки вказані у клопотанні про призначення експертизи питання 1-2 не відповідають таким вимогам, суд їх відхиляє.

У зв`язку з призначенням експертизи на час проведення такої, на підставі п.5 ч.1 ст.252 ЦПК України провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст.103, 104, 252, 253, 260, 261, 353, 354 ЦПК України,

постановив:

призначити у справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

На вирішення експертів поставити питання:

1. Чи відповідають будівельні роботи виконані у період червень 1996 року - травень 1997 року щодо облаштування тераси на перекритті службового приміщення площею 28.1 кв.м, яке входить до складу квартири АДРЕСА_1 , шляхом встановлення металевої огорожі по периметру цього перекриття та плитки встановленої по усій площі цього перекриття вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва (ДБН, СНиП, стандартам, технічним умовам тощо)? Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності?

2. Чи тераса, яка облаштована на перекритті службового приміщення площею 28.1 кв.м, яке входить до складу квартири АДРЕСА_1 є обмежена з фронтальної сторони однометровою відстанню від краю перекриття до поручнів тераси? Яка фактична відстань від краю перекриття до поручнів тераси?

3. Яка причина залиття службового приміщення площею 28.1 кв.м, яке входить до складу квартири АДРЕСА_1 ?

Зобов`язати сторони надати експертам всі необхідні для проведення судової експертизи документи та забезпечити доступ до вищезазначених приміщень.

Направити для проведення експертизи: матеріали цивільної справи №463/5913/23 (Провадження №2/463/252/24) в одному томі.

Оплату вартості експертизи покласти на позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Попередити сторони про наслідки ухилення від проведення експертизи, передбачені ст.109 ЦПК України.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом 15 днів з дня її проголошення до Львівського апеляційного суду. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала складена, проголошена та підписана суддею 06.02.2024.

Суддя: Р.Я. Головатий