Справа № 536/1805/21
Провадження № 2/524/134/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2024 року Автозаводський районний суд м. Кременчука у складі: головуючого - судді Рибалки Ю.В., при секретарі судового засідання - Панченко А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кременчуці Полтавської області заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Полтаваобленерго», третя особа Національна комісія з регулювання енергетики та комунальних послуг, про порушення прав споживача,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Автозаводського районного суду міста Кременчука перебуває цивільна справа № 536/1805/21 за позовом ОСОБА_1 до АТ «Полтаваобленерго», третя особа Національна комісія з регулювання енергетики та комунальних послуг, про порушення прав споживача.

05.03.2024 позивачем ОСОБА_1 подано заяву про відвід головуючого судді у даній справі Рибалки Ю.В.

Заява про відвід мотивована тим, що суддею застосовується вибіркове правосуддя, позивач не довіряє такому складу суду.

Зазначає, що під головуванням судді Рибалки Ю.В. розглядалася інша цивільна справа № 524/3037/20, у якій позивачем також був ОСОБА_1 . Він не довіряв складу суду, і цим же головуючим суддею постановлена ухвала від 08.09.2020 про залишення без задоволення заяви ОСОБА_1 про відвід судді та задоволена заява про самовідвід судді з метою усунення будь-яких сумнівів в його неупередженості або об`єктивності.

Тому позивач вважає, що існують обставини, які викликають сумніви в неупередженості або об`єктивності судді Рибалки Ю.В. під час розгляду даної цивільної справи.

Відповідно до ч. 1, 2, 3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Згідно з ч. 7, 8 ст. 40 ЦПК України питання про відвід вирішується невідкладно. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове за сідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Суд вирішує питання про даний відвід судді без повідомлення учасників справи, що визначено ч. 8 ст. 40 ЦПК України.

Суд, дослідивши заяву та матеріали цивільної справи, приходить до наступного висновку.

Так, відповідно до ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Частиною 3 ст. 39 ЦПК України передбачено, що відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Суд вважає, що заява про відвід не містить обґрунтованих підстав для сумнівів у об`єктивності та неупередженості головуючого судді Рибалки Ю.В., а незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, а також рішення судді в іншій справі, не може бути підставою для відводу.

Ураховуючи викладене, суд вважає заявлений ОСОБА_1 відвід судді необґрунтованим і вважає за необхідне передати справу до канцелярії Автозаводського районного суду м. Кременчука для визначення судді, який буде вирішувати питання про відвід головуючого судді Рибалки Ю.В.

Керуючись ст. 36, 39, 40, 260, 261, 353 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати заявлений ОСОБА_1 відвід головуючому судді - необґрунтованим.

Передати цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Полтаваобленерго», третя особа Національна комісія з регулювання енергетики та комунальних послуг, про порушення прав споживача до канцелярії Автозаводського районного суду м. Кременчука для визначення судді, який буде вирішувати питання про відвід головуючого судді Рибалки Ю.В.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Ю. В. Рибалка