Справа № 562/1375/23
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ У К Р А Ї Н И

"23" січня 2024 р.

Здолбунівський районний суд Рівненської області

у складі: головуючого судді Кушніра О.Г.,

секретар судового засідання Парфенюк Т.А.,

учасники справи: позивач ОСОБА_1 ,

представник відповідача-адвокат Войтюк Т.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Здолбунів Рівненської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Здолбунівське» про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

в с т а н о в и в:

У поданій 24 квітня 2023 року заяві позивач ОСОБА_1 просить поновити його на роботі в Комунальному підприємстві «Здолбунівське»на посаді охоронника з 05 квітня 2023 року та стягнути з відповідача на його користь середній заробіток за час вимушеного прогулу, судові витрати покласти на відповідача.

В обґрунтування своїх вимог позивач покликається на те, що з 02 серпня 2022 року він працював на посаді охоронника в КП «Здолбунівське»та був звільнений з 04 квітня 2023 року на підставі п.1 ч.1 ст.36 КЗпП України. Однак зі звільненням з роботи він не згідний, оскільки ніякої угоди між ним та адміністрацією підприємства не було досягнуто, заяви про звільнення з роботи від 31 березня 2023 року він не писав, а тому підлягає поновленню на роботі з виплатою середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу.

Після усунення недоліків позовної заяви за ухвалою суду від 25 квітня 2023 року шляхом сплати судового збору ухвалою суду від 15 травня 2023 року відкрито провадження в справі, яку вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження.

У відзиві на позов відповідач позовні вимоги не визнав, мотивуючи тим, що звільнення відбулося за угодою сторін та на підставі відповідної заяви відповідача про звільнення. 31 грудня 2023 року ОСОБА_1 після чергування з`явився в адміністрацію КП «Здолбунівське»та власноручно написав заву про звільнення його 04 квітня 2023 року за згодою сторін і така заява була погоджена директором підприємства. Анулювання домовленості не мало місце. А тому підстави для поновлення на роботі та стягнення на його користь заробітної плати за час вимушеного прогулу відсутні. Просить в задоволені позову відмовити за безпідставністю вимог.

У відповіді на відзив позивач з наведеними відповідачем доводами не погодився, заявивши клопотання про витребування з КП «Здолбунівське» оригіналу заяви від 31 березня 2023 року та призначення в справі почеркознавчої (графічної) експертизи.

Клопотання позивача судом задоволені та ухвалою суду від 25 липня 2023 року витребувано оригінал заяви ОСОБА_1 від 31 березня 2023 року про звільнення з роботи.

Ухвалою суду від 22 серпня 2023 року в справі призначено судову почеркознавчу (графічну) експертизу, а провадження в справі зупинено, яке 09 січня 2024 року було відновлено та призначено справу до розгляду по суті на 23 січня 2024 року.

У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав повністю, не погодившись з висновками експерта, просить позовні вимоги задоволити з наведених у позові підстав.

Представник відповідача просить в задоволені позову відмовити.

Заслухавши пояснення сторін, з`ясувавши обставини та вивчивши матеріали справи, суд дійшов такого висновку.

Статтею 43 Конституції України визначено, що кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується, а також громадянам гарантується захист від незаконного звільнення.

Згідно положень ст.2 КЗпП України право громадян України на працю, тобто на одержання роботи з оплатою праці не нижче встановленого державою мінімального розміру, включаючи право на вільний вибір професії, роду занять і роботи, забезпечується державою. Працівники реалізують право на працю шляхом укладення трудового договору про роботу на підприємстві, в установі, організації або з фізичною особою.

За приписами ч.1 ст.21 КЗпП Українитрудовий договір є угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов`язується виконувати роботу, визначену цією угодою, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядкові, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов`язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін.

Відповідно до положень ст.23 КЗпП Українитрудовий договір може бути: 1) безстроковим, що укладається на невизначений строк; 2) на визначений строк, встановлений за погодженням сторін; 3) таким, що укладається на час виконання певної роботи.

Установлено, що позивач ОСОБА_1 з 02 серпня 2022 року перебував у трудових відносинах з відповідачем КП «Здолбунівське», наказом №214-к від 01 серпня 2022 року прийнятий на посаду охоронника з окладом згідно штатного розпису з встановленням випробувального терміну два місяці, що підтверджується Журналом реєстрації наказів по особовому складу КП «Здолбунівське», Книгою обліку трудових книжок та вкладишів до них і не заперечується відповідачем.

Наказом директора КП «Здолбунівське» №93-К від 31 березня 2023 року ОСОБА_1 04 квітня 2023 року звільнено з посади охоронника за угодою сторін відповідно до п.1 ч.1 ст.36 КЗпП України та в день звільнення останньому видано трудову книжку, що не заперечується позивачем.

Указаний вище наказ №93-К від 31 березня 2023 року відповідачем виданий на підставі власноручно написаної ОСОБА_1 заяви від 31 березня 2023 року про звільнення із займаної посади за згодою сторін 04 квітня 2023 року.

Обставини написання заяви про звільнення з роботи підтверджуються висновком експерта №СЕ-19/118-23/9633-ПЧ від 27 грудня 2023 року, за яким підпис від імені ОСОБА_1 в указаній заяві від 31 березня 2023 року виконаний ОСОБА_1 .

Відповідно до пункту 1 ч.1 ст.36 КЗпП Українипідставами припинення трудового договору, зокрема, є угода сторін.

З роз`яснень, які містяться в п.8 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами трудових спорів» №9 від 06 листопада 1992 року, вбачається, що при домовленості між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом про припинення трудового договору за п.1 ст.36 КЗпП України (за згодою сторін) договір припиняється в строк, визначений сторонами. Анулювання такої домовленості може мати місце лише при взаємній згоді про це власника або уповноваженого ним органу і працівника.

Така ж правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 27 березня 2019 року в справі №524/3490/17, від 22 квітня 2019 року в справі №759/11508/16, від 27 травня 2020 року в справі №404/6236/19, від 29 червня 2022 року в справі №748/1266/21, від 10 травня 2023 року в справі №461/3375/21.

Будь-яких інших клопотань, зокрема, про допит свідків чи призначення судової експертизи іншій установі позивач не заявляв.

А згідно положень ст.89 ЦПК України суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що трудові права позивача роботодавцем не були порушені, а тому його позовні вимоги про поновлення на роботі задоволенню не підлягають, а відповідно і підстави для стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу відсутні.

Керуючись ст.ст.258-273, 351 - 355, 430 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

У задоволені позову ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Здолбунівське» про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено до Рівненського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом 30 /тридцяти/ днів з дня його проголошення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Текст повного рішення виготовлено 25 січня 2023 року.

Суддя: