overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження Доповідач - Ратнікова В.М.
№ 22-ц/824/2434/2024
У Х В А Л А

м. Київ Справа № 759/17478/23

23 січня 2024 року року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів Судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Ратнікової В.М.

суддів: Левенця Б.Б.

Борисової О.В.

заслухавши доповідь судді Ратнікової В.М. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою представника позивача Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» Ніколаєнко Олени Миколаївни, на заочне рішення Святошинського районного суду міста Києва від 13 листопада 2023 року, постановлену під головуванням судді Ул`яновської О.В., у цивільній справі за позовними вимогами Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Питання прийняття апеляційної скарги вирішено судом апеляційної інстанції в порядку, передбаченому ЦПК України.

Передбачені ст. 365 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено склад учасників судового процесу, з`ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи та обґрунтування апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст. 353, 365, 369 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Призначити справу за апеляційною скаргою представника позивача Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк»Ніколаєнко Олени Миколаївни, на заочне рішення Святошинського районного суду міста Києва від 13 листопада 2023 року, постановлену під головуванням судді Ул`яновської О.В., у цивільній справі за позовними вимогами Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Головуючий: Судді:
Справа № 129/2370/23
Провадження у справі № 2/129/165/2024
У Х В А Л А

"24" січня 2024 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Дєдова С.М.,

розглянувши у відсутність сторін в місті Гайсині цивільну справу за позовом Акціонерного Товариства Комерційний Банк «ПриватБанк», поданого представником позивача Ляр Дмитром Юрійовичем, до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

Установив:

09.08.2023 р. відкрито провадження у цій цивільній справі.

Належним чином у розумінні ст. 128 ЦПК України повідомлений про дату, час і місце судового засідання у цій справі відповідач неодноразово у призначені у справі судові засідання не з`являвся, в числі інших не з`явився 07.11.2023 р., 29.11.2023 р. та 24.01.2024 р., про причини неявки не повідомив, відзив не подав, крім того відповідач був повідомлений про дату, час і місце судового засідання оголошеннями через веб-сайт Гайсинського районного суду Вінницької області від 01.11.2023 р. та 29.11.2023 р.

Представник позивача не заперечував розглянути цю цивільну справу заочно на підставі наявних у ній доказів.

Відповідно до ч.1 ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ч.4 ст.223 ЦПК України (в редакції чинній із 15.12.2017 р.) у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідно до ст.281 ЦПК України (в редакції чинній із 15.12.2017 р.) про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу; розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими цією главою.

Оскільки повідомлений про дату, час і місце судового засідання у цій справі відповідач неодноразово у призначені у справі судові засідання не з`явився, в числі інших не з`являвся 07.11.2023 р., 29.11.2023 р. та 24.01.2024 р., про причини неявки не повідомив, відзив не подав, крім того відповідач був повідомлений про дату, час і місце судового засідання оголошеннями через веб-сайт Гайсинського районного суду Вінницької області від 01.11.2023 р. та 29.11.2023 р., то суд визнає зазначені причини неявки відповідача неповажними і за згодою позивача визнає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. ст. 187, 191, 223, 281 ЦПК України,

Постановив:

Провести заочний розгляд справи за позовом Акціонерного Товариства Комерційний Банк «ПриватБанк», поданого представником позивача Ляр Дмитром Юрійовичем, до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 569/7031/23
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

25 січня 2024 року м.Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області

в складі головуючого судді Бучко Т.М.

секретар судового засідання Дем`янчук Н.В.

з участю представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів,

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів - задовольнити.

Збільшити розмір аліментів, які стягуються з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на підставі рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 30 червня 2017 року у справі № 569/3208/17, і встановити їх у твердій грошовій сумі в розмірі 2000 (дві тисячі) грн щомісячно, з дня набрання чинності рішенням суду і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави 536 (п`ятсот тридцять шість) грн 80 коп судового збору.

Рішення може бути оскаржене безпосередньо до Рівненського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Сторони у справі :

позивач - ОСОБА_4 , місце проживання: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ;

відповідач - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_2 .

Суддя
Тарутинський районний суд Одеської області
____________________________________________________________________________________
Справа № 514/1988/23
Провадження по справі № 2/514/16/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2024 року смт Тарутине

Тарутинський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Тончевої Н.М.,

при секретарі - Георгієвій О.А.,

розглянувши в порядку ч. 2 ст. 247 ЦПК України у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 , в якому просить розірвати шлюб, зареєстрований між ними 21 липня 2017 року Суворовським районним у місті Одесі відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеської області.

Ухвалою суду відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження.

В судове засідання позивач не з`явилася, надала суду заяву, в якій просила залишити позов без розгляду.

Відповідач до судового засідання не з`явився. Викликався належним чином.

Оскільки сторони в судове засідання не з`явились, то відповідно до вимог ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

За таких обставин, враховуючи те, що дана вимога не суперечить вимогам закону та не порушує чиїх-небудь прав та охоронюваних законом інтересів та те, що позивачка самостійно розпоряджається своїми правами, позовну заяву слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу його право повторного звернення до суду з підстав після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Одеського апеляційного суду через Тарутинський районний суд Одеської області.

У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день його її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Н.М. Тончева
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Постанова

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

24 січня 2024 року

м. Харків

Справа № 642/6942/20

Провадження № 22-ц/818/237/24

Харківський апеляційний суд у складі:

Головуючого Пилипчук Н.П.,

суддів Маміної О.В., Тичкової О.Ю.,

за участю секретаря Носової К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «Страхова компанія «Мега-гарант», ОСОБА_3 про стягнення шкоди, спричиненої дорожньо-транспортною пригодою, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Ленінського районного суду м. Харкова від 04 травня 2023 року, постановлену суддею Грінчук О.П., -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Ухвалу Ленінського районного суду м. Харкова від 04 травня 2023 року залишити без змін..

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий Н.П. Пилипчук

Судді О.В. Маміна

О.Ю. Тичкова
Справа № 203/2757/23
Провадження № 6/204/93/24
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

25 січня 2024 року суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Токар Н.В., ознайомившись із заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», стягувач Акціонерне товариство «Райффайзен Банк», боржник ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому листі, -

ВСТАНОВИВ:

23 січня 2024 року до Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», стягувач Акціонерне товариство «Райффайзен Банк», боржник ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому листі.

Ознайомившись із заявою, вважаю, що остання відповідає вимогам абзаца 2 частини 2 статті 183 ЦПК України, ст. ст. 175-177 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.187 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», стягувач Акціонерне товариство «Райффайзен Банк», боржник ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому листі.

Призначити судове засідання у справі на 28 лютого 2024 року об 11-00 годині у приміщенні Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська за адресою: м.Дніпро, проспект Лесі Українки, 77-Б (каб.№11).

Ухвалу надіслати сторонам у справі.

Суддя Н.В. Токар
Справа №705/56/24
2/705/998/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 лютого 2024 року м. Умань

Уманський міськрайонний суд Черкаської області,

в складі: головуючої-судді Гудзенко В.Л.

секретаря судового засідання Юрченко А.І.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Умань цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Уманської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Уманського міськрайонного суду Черкаської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Уманської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 в підготовче засідання не з`явилися, до суду ОСОБА_2 подала заяву про проведення підготовчого засідання без їх участі, не заперечують проти призначення справи до судового розгляду.

Представник відповідача Уманської міської ради в підготовче засідання не з`явився, в матеріалах справи є заява про розгляд справи без участі представника відповідача.

Відповідно до ст. 196 ЦПК України, для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.

Згідно ч. 1 ст. 197 ЦПК України, підготовче засідання проводиться судом з повідомленням учасників справи. Згідно п. 15 ч. 2 вказаної статті, у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 1 ст. 200 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті. Згідно п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

В зв`язку з викладеним, суд вважає можливим закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 196-200, 259, 260 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Уманської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини до судового розгляду на 12 годину 00 хвилин 14 лютого 2024 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Л. Гудзенко
УХВАЛА
про поновлення провадження у справі
06 лютого 2024 року м. Запоріжжя
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Стеценка А.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - районна адміністрація Запорізької міської ради по Вознесенівському району, як орган опіки та піклування, про визнання ОСОБА_2 недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна
В провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя перебуває вищезазначена цивільна справа.
Ухвалою суду від 20.12.2023 призначено в справі судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручено експертам Запорізької філії судово-психіатричних експертиз державної установи «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України», провадження в справі зупинено на час проведення експертизи.
05.02.2024 з Запорізької філії судово-психіатричних експертиз державної установи «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України» надійшов висновок судово-психіатричного експерта №39 від 18.01.2024.
Пунктом 9 ч. 1 ст. 253 ЦПК України передбачено, що провадження у справі зупиняється у випадку призначення судом експертизи на час проведення експертизи.
Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.
На підставі викладеного, суд вважає за необхідне відновити провадження у справі.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 254, 258 - 260 ЦПК України, суд
Поновити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - районна адміністрація Запорізької міської ради по Вознесенівському району, як орган опіки та піклування, про визнання ОСОБА_2 недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна.
Судове засідання по справі провести о 09 год. 00 хв. 15.02.2024, в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя (м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 107-б).
В судове засідання викликати заявника, представника ОСОБА_2 адвоката Кару Ю.М. та представника органу опіки та піклування.
Копію ухвали надіслати учасникам справи для відома та виконання.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Стеценко
Справа 237/5223/16-ц
Номер провадження 6/237/141/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.02.24 року м. Курахове

Мар`їнський районний суд Донецької області у складі: головуючого - судді Ліпчанського С.М., при секретарі Бахтіяровій Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Мар`їнського районного суду Донецької області заяву ТОВ «ДТЕК КУРАХІВСЬКА ТЕС» про заміну сторони виконавчого провадження,-

В С Т А Н О В И В:

13.12.2016 року Мар?їнським районним судом Донецької області було видано судовий наказ № 2-н/237/361/16, яким було стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ДТЕК Східенерго» суму боргу за оплату житлово-комунальних послуг.

Відповідно до договору № 244-КуТЕС-ДЦ про відступлення права вимоги від 01.10.22р., новим кредитором є ТОВ «ДТЕК КУРАХІВСЬКА ТЕС (Заявник), таким чином, до ТОВ «ДТЕК КУРАХІВСЬКА ТЕС» переходять всі права, які належали ТОВ «ДТЕК СХІДЕНЕРГО».

Згідно п 1.1. вищезазначеного договору, ТОВ «ДТЕК СХІДЕНЕРГО» відступає, а ТОВ «ДТЕК КУРАХІВСЬКА ТЕС» приймає на себе право вимоги до боржників, фізичних осіб м. Курахове, щодо виконання ними грошового зобов?язання перед ТОВ «ДТЕК СХІДЕНЕРГО» з оплати спожитої до 01.10.22р. комунальної послуги та поставленої теплової енергії (основний борг, в тому числі той, що є предметом судового розгляду та/або підтверджений судовим рішенням).

У зв`язку з цим представник ТОВ «ДТЕК КУРАХІВСЬКА ТЕС» звернувся до суду з заявою в якій просить суд замінити сторону виконавчого провадження ТОВ «ДТЕК СХІДЕНЕРГО» на правонаступника ТОВ «ДТЕК КУРАХІВСЬКА ТЕС».

Неявка сторін не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Суд, вивчивши заяву, дослідивши надані матеріали, вважає, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.209,210,378 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ТОВ «ДТЕК КУРАХІВСЬКА ТЕС» про заміну сторони виконавчого провадження задовольнити.

Замінити сторону виконавчого провадження (стягувача) ТОВ «ДТЕК СХІДЕНЕРГО» (, місцезнаходження: 85612 м. Курахове, вул. Енергетиків, 34) на ТОВ «ДТЕК КУРАХІВСЬКА ТЕС» (, місцезнаходження: 85612 м. Курахове, вул. Енергетиків, 34, НОМЕР_1 код банку 300465, ІПН 82) на підставі договору відступлення права вимоги № 244-КуТЕС-ДЦ від 01.10.22р. у виконавчому провадженні щодо виконання судового наказу Мар`їнського районного суду Донецької області № 2-н/237/361/16 від 13.12.2016 р. за заявою ТОВ «ДТЕК СХІДЕНЕРО» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за комунальні послуги.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.М.Ліпчанський
Справа №464/4985/22
пр № 6/464/37/24
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

24 січня 2024 року Сихівський районний суд м. Львова в складі:

головуючого-судді Теслюка Д.Ю.,

за участі секретаря судового засідання Керницької І.В.,

приватного виконавця Шелінської Ю.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Львові подання приватного виконавця Виконавчого округу Львівської області Шелінської Юлії Андріївни про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника ОСОБА_1 за межі України,

в с т а н о в и в:

Відповідно до ч.6 ст. 259 ЦПК України суд оголошує вступну та резолютивну частини ухвали, відклавши складення повного тексту ухвали суду до п`яти днів.

Керуючись ст. 441 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

подання приватного виконавця Виконавчого округу Львівської області Шелінської Юлії Андріївни про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника ОСОБА_1 за межі України задовольнити.

Тимчасово обмежити боржника ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа, шляхом заборони перетинати державний кордон України до виконання своїх зобов`язань, покладених на нього у виконавчому провадженні ВП №72533134 з примусового виконання виконавчого листа №464/4985/22, виданого 21.07.2023 року Сихівським районним судом м.Львова про стягнення із ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Кредобанк» заборгованості за кредитним договором №CL-287385 від 14.08.2020 в розмірі 450 688 (чотириста п`ятдесят тисяч шістсот вісімдесят вісім) грн та 6 760 грн судового збору.

Виконання ухвали доручити Державній прикордонній службі України.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

Суддя Дмитро ТЕСЛЮК