УХВАЛА

20 лютого 2024 року

місто Київ

справа № 638/6852/18

провадження№ 61-393ск24

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Ситнік О. М. (суддя-доповідач), Петрова Є. В., Пророка В. В.

розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - адвоката Яценка Андрія Олексійовича на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 06 квітня 2023 року та постанову Харківського апеляційного суду від 30 листопада 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи: Головне управління Держгеокадастру у Харківській області, Державна екологічна інспекція у Харківській області, про захист права на безпечне довкілля та

ВСТАНОВИВ:

У травні 2018 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися з позовом, в якому просили зобов`язати ОСОБА_3 ліквідувати сміттєзвалище на земельній ділянці кадастровий номер 632205900:00:003:1793 площею 0,6 га, яка розташована на території селища Мала Данилівка Дергачівського району Харківської області, шляхом вивезення наявних на земельній ділянці хімічних побутових, будівельних та інших видів відходів, а також засмічених токсичними відходами мас ґрунту на легальні сміттєві полігони.

Вказували, що ОСОБА_3 є власником земельної ділянки з кадастровим номером 632205900:00:003:1793 площею 0,6 га за адресою:

АДРЕСА_1 , яка знаходиться у безпосередній близькості їх домоволодінням.

З березня 2018 року відповідач на належній йому земельній ділянці розпочав будівництво промислового об`єкта, а саме - стоянки вантажного автотранспорту, що не відповідає цільовому призначенню земельної ділянки.

В ході будівництва відповідачем завезено на ділянку декілька сотень тон хімічних, побутових і будівельних відходів.

Вимоги мешканців АДРЕСА_1 на зборах громади 24 травня 2018 року про припинення звалювання сміття і його вивезення були проігноровані ОСОБА_3

06 квітня 2023 року рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова позов залишено без задоволення.

30 листопада 2023 року постановою Харківського апеляційного суду апеляційні скарги ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 залишено без задоволення. Рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 06 квітня 2023 року залишено без змін.

14 грудня 2023 року додатковою постановою Харківського апеляційного суду заяву представника ОСОБА_3 - ОСОБА_5 задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_4 на користь

ОСОБА_3 витрати на професійну правничу допомогу, понесені під час розгляду справи в апеляційному суді у загальному розмірі 10 500,00 грн, а саме по 3 500,00 грн з кожного.

13 січня 2024 року представник ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - адвокат

Яценко А. О. засобами поштового зв`язку звернувся з касаційною скаргою на додаткову постанову Харківського апеляційного суду від 14 грудня 2023 року, в якій просить оскаржувану постанову скасувати та ухвалити нове судове рішення про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_3 про розподіл судових витрат.

22 січня 2024 року ухвалою Верховного Суду касаційну скаргу залишено без руху та надано заявнику десять днів з дня отримання копії ухвали для усунення зазначених у ній недоліків, а саме для зазначення адвокатом інформації про себе як представника заявників щодо реєстраційного номеру облікової карти платника податків за його наявності або номеру серії паспорта, адреси електронної пошти (за наявності), відомостей про наявність електронного кабінету; уточнення підстав касаційного оскарження з наданням виправленої касаційної скарги, оформленої відповідно до вимог статті 392 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), та копіями касаційної скарги відповідно до кількості учасників справи.

12 лютого 2024 року до Верховного Суду надійшла уточнена касаційна скарга, зі змісту якої та доданих до неї додатків встановлено виконання особою, яка подає касаційну скаргу, вимог ухвали.

В уточненій касаційній скарзі представником ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - адвокатом Яценком А. О. також заявлено клопотання про поновлення строку на усунення недоліків касаційної скарги, яке обґрунтовано тим, що ухвалу Верховного Суду про залишення касаційної скарги Дзержинського районного суду м. Харкова від 06 квітня 2023 року та постанову Харківського апеляційного суду від 30 листопада 2023 отримано ОСОБА_1 та ОСОБА_2 01 лютого 2024 року, адвокатом Яценком А. О. - 08 лютого 2024 року.

Відповідно до частини першої статті 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

22 січня 2024 року ухвалою Верховного Суду від касаційну скаргу представника ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - адвокатом Яценком А. О. залишено без руху та надано строк для її виконання протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали.

Встановлено, що з дня отримання ухвали про залишення касаційної скарги без руху до дня направлення матеріалів на усунення недоліків процесуальний строк не закінчився, а тому відсутня процесуальна необхідність у вирішенні клопотання про поновлення строку на усунення недоліків касаційної скарги.

Касаційна скарга подана у строк, за формою та змістом відповідає вимогам статті 392ЦПК України.

Згідно з частиною другою статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанови суду апеляційної інстанції є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках:

1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;

2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;

3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;

4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.

На обґрунтування наявності підстав касаційного оскарження судових рішень за пунктом 3 частини другої статті 389 ЦПК України особа, яка подала касаційну скаргу, послалася на те, що відсутні висновкиВерховного Суду щодо: застосування частини третьої статті 13, статті 50 Конституції України,

статей 1, 9 Орхуської конвенції, ратифікованої Законом України від 06 липня 1999 року № 832-XVI , статті 1 Закону України «Про забезпечення санітарного та епідемічного благополуччя населення», статті 298 Цивільного кодексу України, пункту 10 частини першої статті 35 Закону України «Про охорону земель», підпунктів а, б частини першої статті 42 Закону України «Про відходи» у їх взаємозв`язку, за обставин, коли на земельній ділянці в межах територіальної громади, де мешкають позивачі, наявне сміттєзвалище і позивачі звернулися з позовом до власника земельної ділянки, на якій розташовано сміттєзвалище; застосування норм статті 85 ЦПК України щодо невиконання самим судом власної ухвали про забезпечення доказів шляхом їх огляду за місцем знаходження.

Обґрунтовуючи підстави касаційного оскарження за пунктом 4 частини другої статті 389 ЦПК України, особа, яка подала касаційну скаргу, вказує, що суди не дослідили зібрані у справі докази та ухилилися від оцінки наявних у справі доказів, суд встановив обставини, що мають значення, на підставі недопустимих доказів, що є підставою для відкриття касаційного провадження за пунктом 4 частини другої статті 389 ЦПК України.

Відповідно до частини першої статті 394 ЦПК України, одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження.

Суд не встановив достатніх й обґрунтованих підстав для повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження.

Вбачаються підстави для відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - адвоката Яценка А. О.

13 лютого 2024 року ухвалою Верховного Суду відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 06 квітня 2023 року та постанову Харківського апеляційного суду від 30 листопада 2023 року та витребувано матеріали цивільної справи № 638/6852/18 з Дзержинського районного суду

м. Харкова.

Згідно з частиною восьмою статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Якщо разом з касаційною скаргою подано заяви чи клопотання, суд в ухвалі про відкриття касаційного провадження встановлює строк, протягом якого учасники справи мають подати свої заперечення щодо поданих заяв чи клопотань, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

На підставі наведеного та керуючись статтями 389, 390, 392, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - адвоката Яценка Андрія Олексійовича на рішення Дзержинського районного суду

м. Харкова від 06 квітня 2023 року та постанову Харківського апеляційного суду від 30 листопада 2023 року.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: О. М. Ситнік

Є. В. Петров

В .В. Пророк