overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-н/537/177/2024
Справа № 537/397/24
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.02.2024 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області Хіневич Василь Іванович розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

встановив:

Заявник ОСОБА_1 , звернулася до суду з заявою, відповідно до якої просить видати судовий наказ, яким стягнути з ОСОБА_2 на її користь, аліменти на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/4 частини заробітку, але не менше ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісяця до досягнення дитиною повноліття.

Суддя розглянувши заяву та додані до неї матеріали встановив наступне.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 161 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не пов`язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.

Відповідно до ч.1,ч.2 ст.160 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу. Із заявою про видачу судового наказу може звернутися особа, якій належить право вимоги, а також органи та особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Суддя перевіривши матеріали заяви про видачу судового наказу, встановив відсутність доказів на підтвердження наявності у ОСОБА_1 права вимоги на стягнення аліментів з ОСОБА_2 , зокрема, відсутні докази проживання дитини разом з заявником чи реєстрації місця проживання дитини і заявника за однією і тією адресою, тощо..

Відповідно до п.8 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, якщо із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу, суд відмовляє у видачі судового наказу.

На підставі вище викладеного, суддя приходить до висновку, що у видачі судового наказу за заявою ОСОБА_1 слід відмовити, оскільки з поданої заяви не вбачається виникнення права вимоги про стягнення аліментів.

Керуючись ст. ст. 161, 165, 166 ЦПК України, суддя, -

постановив:

У видачі судового наказу за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини - відмовити.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстави, передбаченої пунктом 8 частини першої статті 165 ЦПК України, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою у встановленому порядку, після усунення її недоліків.

Роз`яснити заявнику, що вона має право звернутися до суду з вимогами про стягнення аліментів в наказному або в спрощеному позовному провадженні на свій вибір.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана на протязі п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя: В. І. Хіневич
Провадження № 4-с/461/1/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.01.2024 року. м. Львів.

Галицький районний суд м. Львова

в складі:

головуючого судді Юрківа О.Р.,

за участю:

секретаря судового засідання Пахолко Д.О.,

представника скаржника Качмара І.О.,

приватного виконавця Білецького І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові скаргу ОСОБА_1 на постанову приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Білецького Ігоря Мироновича від 21.11.2023 року в межах виконавчого провадження №71776962 про опис та арешт майна (коштів) боржника,-

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи складність справи та необхідність значного часу для виготовлення повного тексту ухвали суд вважає за можливе в даному судовому засіданні проголосити вступну та резолютивну частини ухвали, складання повного тексту ухвали відклавши до 5 днів.

Керуючись ст.ст. 261, 273, 447, 453 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу задовольнити.

Скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Білецького Ігоря Мироновича від 21.11.2023 року в межах виконавчого провадження №71776962 про опис та арешт майна (коштів) боржника.

Повний текст ухвали проголосити 15.01.2024 року о 16 год. 30 хв.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя О.Р. Юрків.
Справа № 274/3282/23 Головуючий у 1-й інст. Хуторна І.Ю.
Категорія 11 Доповідач Павицька Т. М.
УХВАЛА

25 січня 2024 р. м. Житомир

Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого Павицької Т.М.,

суддів Борисюка Р.М., Шевчук А.М.,

вирішуючи питання відповідно до вимог ст.359 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 07 листопада 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Бердичівського міського голови Орлюка Сергія Валерійовича про визнання факту, зобов`язання вчинити дії,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження та для повернення апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись статтями 359, 360, 361 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 07 листопада 2023 року.

Відповідно до вимог ст. 361 ЦПК України надіслати учасникам справи копії даної ухвали, копії апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами.

Встановити строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу, заперечень, щодо поданих заяв чи клопотань (за їх наявності), - 07 календарних днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження.

Роз`яснити учасникам справи, що до відзиву на апеляційну скаргу та до заперечень поданих заяв чи клопотань додаються докази, надсилання їх копій та доданих до них документів іншим учасникам справи.

Головуючий

Судді
Справа № 450/615/23 Головуючий у 1 інстанції: Мусієвського В.Є.
Провадження № 22-ц/811/2143/23 Доповідач в 2-й інстанції: Левик Я. А.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

25 січня 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді Левика Я.А.

суддів: Крайник Н.П., Шандри М.М.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Левика Я.А. про проведені ним підготовчі дії для апеляційного розгляду, -

в с т а н о в и л а :

ухвалою колегії суддів від 19 вересня 2023 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 13 червня 2023 року.

Учасникам справи надіслано копії ухвали про відкриття апеляційного провадження і апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами та зазначено строки для подання відзиву на апеляційну скаргу десять днів.

Суддею-доповідачем проведено підготовчі дії для апеляційного розгляду, відповідно до ст. 365 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій не встановлено.

Враховуючи вищенаведене, розгляд справи слід призначити на 16 год. 00 хв. 15 лютого 2024 року в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 368, 369 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Справу призначити до розгляду на 16 год. 00 хв. 15 лютого 2024 року в приміщенні Львівського апеляційного суду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий : Я.А. Левик

Судді : Н.П. Крайник

М.М. Шандра
05.02.2024 Суддя Бугера О. В..
Справа № 644/620/24
Провадження № 2/644/1324/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2024 року суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Бугера О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, третя особа Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Шеметова Ольга Володимирівна, -

УСТАНОВИВ:

Позивачем, в особі представника адвоката Аніщенко К.М., подано до суду поштою відповідну позовну заяву про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, а саме просила, встановити факт проживання що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 однією сім`єю без реєстрації шлюбу з січня 2016 року по ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Дослідивши подану заяву та додані до неї докази, вважаю, що заява не в повній мірі відповідає вимогам ЦПК України, у зв`язку із чим підлягає залишенню без руху.

Відповідно до вимог ст.ст.175, 177 ЦПК України визначено вимоги до форми та змісту заяви. До заяви подаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Відповідно до вимог ч.4 ст.177 ЦПК України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Положеннями ст.4 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що за подання позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою сплачується судовий збір 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що станом на 01.01.2024 року складає 1211,20 гривень.

Позивачкою заявлено 1 вимогу немайнового характеру, в змісті позову позивачка посилається на те, що судові витрати по справі складаютсья із судового збору, але в додатках до позову квитанція про оплату судового збора відсутня. Тобто, позивачем не сплачено судовий збірна 1 вимогу немайнового характеру в сумі 1211,20 гривень.

У зв`язку з чим, позивачу необхідно привести позов у відповідність до вимог ст.ст.175, 177 ЦПК України, а саме сплатити судовий збір, про що подати до суду відповідні документи. Враховуючи наведене, вважаю за необхідне залишити позовну заяву без руху, з наданням позивачу строку для усунення недоліків позовної заяви.

У разі невиконання вимог ухвали позовна заява буде вважатися не поданою і буде повернута позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175, 177, 185 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, третя особа Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Шеметова Ольга Володимирівна, - залишити без руху.

Повідомити про це позивача та надати строк у 5 (п`ять) днів з часу отримання ухвали для усунення недоліків, та роз`яснити, що у разі не усунення недоліків, а також неподання про це відповідних документів у визначений строк, заява вважається неподаною і повертається позивачу, про що суддя постановляє мотивовану ухвалу.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Бугера
Справа № 128/25/24
УХВАЛА

Іменем України

15 січня 2024 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області у складі головуючого судді - Фанда О.А., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Енера Вінниця» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості суми боргу за спожиту електроенергію, -

встановив:

ТОВ «Енера Вінниця» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості суми боргу за спожиту електроенергію з ОСОБА_1 в сумі 16746,37 грн. та судового збору в сумі 268 грн. 40 коп.

Дослідивши заяву та додані до неї матеріали, суд приходить до висновку про наявність підстав для відмови у видачі судового наказу.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

ТОВ «Енера Вінниця» просить стягнути заборгованість суми боргу за спожиту електроенергію з ОСОБА_1 в сумі 16746,37 грн. та судового збору в сумі 268 грн. 40 коп. При цьому в прохальній частині заяви про видачу судового наказу не конкретизовано період, за який стягувач просить видати судовий наказ.

За змістом ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог.

Відповідно до ч.1 п.1 ст.165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 167 ЦПК України за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

Заява про видачу судового наказу не містить конкретної дати (число місця) виникнення заборгованості, що позбавляє суд можливливості вирішити питання щодо її безспірності, у зв`язку з чим суд відмовляє у видачі судового наказу.

Водночас, згідно з положеннями ч. 2 ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Керуючись ст.ст. 165 - 167, 261, 353-354 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Енера Вінниця» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості суми боргу за спожиту електроенергію.

Роз`яснити заявникові, що відмова у видачі судового наказу не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку встановленому ЦПК України після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя - О. А. Фанда
Справа № 442/322/24
Провадження №2-о/442/102/2024
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 січня 2024 року місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Медведик Л.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , за участю заінтересованих осіб виконавчого комітету Дрогобицької міської ради в особі відділу-служби у справах дітей, ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з вищезазначеною заявою.

Згідно ч.3 ст. 294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України.

Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні, в зв`язку з чим може бути призначена до судового розгляду в спрощеному провадженні.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 187, 260, 294 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , за участю заінтересованих осіб виконавчого комітету Дрогобицької міської ради в особі відділу-служби у справах дітей, ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Розгляд справи здійснити за правилами спрощеного позовного провадження.

Судове засідання призначити на 09 лютого 2024 року о 11:00 год в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області за адресою м.Дрогобич вул.Л.Українки, 32.

Надіслати заінтересованій особі копію ухвали про відкриття провадження у справі; копію заяви та матеріали, що додаються до неї, заявнику - копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Роз`яснити, що заінтересованою особою до суду подається відзив протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Заявник має право подати до суду відповідь на відзив, а заінтересована особа - заперечення протягом пяти днів із дня його отримання.

Роз`яснити, що копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://court.gov.ua/sud1306/.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду лише з підстав відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної копії ухвали.

Суддя: Медведик Л.О.
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Постанова

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

24 січня 2024 року

м. Харків

справа № 634/268/23

провадження № 22-ц/818/205/24

Харківський апеляційний суд у складі:

головуючого - Пилипчук Н.П.,

суддів колегії Маміної О.В. Тичкової О.Ю.,

за участю секретаря - Носової К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харків цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: приватний нотаріус Красноградського районного нотаріального округу Харківської області Давиденко Олена Віталіївна, ОСОБА_3 про визнання недійсним свідоцтва про право власності та скасування державної реєстрації такого права, за апеляційною скаргою приватного нотаріуса Давиденко Олени Віталіївни на рішення Сахновщинського районного суду Харківської області від 06 вересня 2023 року, постановлене суддею Зимовським О.С.,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу приватного нотаріуса Давиденко Олени Віталіївни залишити без задоволення.

Рішення Сахновщинського районного суду Харківської області від 06 вересня 2023 року залишити без змін.

Постанова апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення у випадках, передбачених ст. 389 ЦПК України.

Головуючий Н.П. Пилипчук

Судді О.В. Маміна

О.Ю. Тичкова
Справа № 401/150/24
провадження № 2-н/401/24/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2024 року Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Волошина Н.Л., розглянувши матеріали заяви ро видачу судового наказу Обласного комунального виробничого підприємства "Дніпро-Кіровоград" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення,-

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника звернувся до Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

До видачі судового наказу по справі представником заявника ОСОБА_2 до суду подано заяву про залишення заяви без розгляду у зв`язку зі сплатою боргу в повному обсязі.

Згідно п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, позовна заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про її відкликання.

Керуючись ст.ст. 185, 258-261 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву Обласного комунального виробничого підприємства "Дніпро-Кіровоград" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала суду може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів шляхом подання апеляційної скарги в порядку ст.ст. 351-356 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 261 ЦПК України.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області Н.Л.Волошина
06.02.2024
Справа № 642/241/24
Провадження № 2-о/642/20/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2024 року суддя Ленінського районного суду м.Харкова Грінчук О.П., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській обл., про встановлення факту, що має юридичне значення,

в с т а н о в и в:

До Ленінського районного суду м.Харкова надійшла заява ОСОБА_1 в порядку окремого провадження, в якій вона просила встановити факт її навчання у Брянківському технолого-економічному технікумі з 01.09.1981 по 30.06.1983, встановити факт належності їй диплому НОМЕР_1 , виданого 29.06.1983 Брянківським технолого-економічним технікумом.

Ухвалою суду від 24.01.2024 заяву залишено без руху.

06.02.2024 до суду надійшла заява від ОСОБА_1 про усунення недоліків.

Заява згідно ч.1 ст. 316 ЦПК України підсудна Ленінському районному суду м.Харкова.

Заява подана з додержанням вимог статей 175-177, 318 ЦПК України.

Відповідно до ч. 3 ст.294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Підстави для повернення заяви, відмови у відкритті провадження відсутні, а тому заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. 187, 189, 293-294, 315-318 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській обл., про встановлення факту, що має юридичне значення.

Розгляд справи проводити за правилами окремого провадження у відкритому судовому засіданні 29 лютого 2024 року на 11-30 год. в приміщенні Ленінського районного суду м.Харкова.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати заінтересованій особі в п`ятнадцятиденний строк з дня вручення їй копії цієї ухвали та копії заяви з додатками подати до суду пояснення/ письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов`язати заінтересовану особу одночасно із надісланням (наданням) письмових пояснень/заперечень до суду надіслати (надати) копії таких заперечень та доданих до них документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя