Справа № 329/947/20
Провадження № 2-в/314/2/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.01.2024 м. Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області в складі головуючого судді Мануйлової Н. Ю., секретар судового засідання Рясна А. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вільнянськ в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, матеріали цивільної справи № 329/947/20 за заявою ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження,

ВСТАНОВИВ:

До Вільнянського районного суду Запорізької області надійшла заява ОСОБА_1 , подана його представником адвокатом Бажаном Владиславом Павловичем про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 329/947/20.

В обґрунтування заяви зазначено, що у листопаді 2020 року ОСОБА_2 звернувся до Чернігівського районного суду Запорізької області із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення збитків у загальному розмірі 163899,42 грн. 26.11.2020 Чернігівським районним судом Запорізької області позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі № 329/947/20. 20.01.2021 Чернігівським районним судом Запорізької області ухвалено заочне рішення у справі № 329/947/20, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на відшкодування збитків грошові кошти у загальному розмірі 163899,42 грн. та 1636,99 грн. судового збору.

01.03.2021 Чернігівським районним судом Запорізької області видано виконавчий лист № 329/947/20 про стягнення із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на відшкодування збитків грошові кошти у загальному розмірі 163899,42 грн. та 1636,99 грн. судового збору.

12.04.2021 Чернігівським районним відділом державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) було відкрито виконавче провадження № 65111935 по примусовому виконанню виконавчого листа № 329/947/20.

ОСОБА_1 бажає скористатися своїм правом на перегляд заочного рішення, у зв`язку з чим звернувся до суду із заявою про відновлення втраченого судового провадження з метою забезпечення його виконання.

ОСОБА_1 долучив до заяви копію паспорта, копію картки платника податків, копію довідки переселенця, копію ухвали Чернігівського районного суду Запорізької області від 26.11.2020 про прийняття до розгляду та відкриття провадження у справі, копію заочного рішення Чернігівського районного суду Запорізької області від 20.01.2021, копію виконавчого листа Чернігівського районного суду Запорізької області, виданого 01.03.2021, копію заяви адвоката Кравця Д. М. в інтересах ОСОБА_2 про відкриття виконавчого провадження та накладення арешту на грошові кошти та майно боржника, копію постанови Чернігівського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про відкриття виконавчого провадження ВП № 65111935 від 12.04.2021,

Ухвалою суду від 28.09.2023 відкрито провадження у справі за заявою про відновлення втраченого судового провадження, призначено розгляд справив порядку спрощеного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

10.10.2023 від представника позивача ОСОБА_2 адвоката Кравця Дмитра Миколайовича надійшла заява про надання документів по справі № 329/947/20, якою він долучив до матеріалів справи копії таких документів: позовної заяви про відшкодування збитків (у порядку спрощеного позовного провадження), розписки ОСОБА_1 , розрахунку процентів, розрахунку 3% річних, розрахунку інфляційних збитків, паспортів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , картки фізичної особи платника податків, копії заочного рішення від 20.01.2021, виконавчого листа від 01.03.2021, супровідного листа Чернігівського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про направлення постанови про відкриття виконавчого провадження; постанови про відкриття виконавчого провадження.

ОСОБА_1 та його представник у судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.

15.01.2024 представника позивача ОСОБА_2 адвокат Кравець Д. М. надіслав до суду заяву про розгляд заяви про відновлення судового провадження по справі № 329/947/20 без участі позивача та представника позивача.

З урахуванням ч.2 ст.247 ЦПК України, у зв`язку з неявкою всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали заяви, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.488 Цивільного процесуального кодексу України, відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Як зазначено у ст.490 Цивільного процесуального кодексу України, заява про відновлення втраченого судового провадження подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до розпорядження голови Верховного Суду від 14.09.2022 року № 49/0/9-22 про зміну територіальної підсудності судових справ судів Запорізької області територіальна підсудність справ Приазовського районного суду Запорізької області, Приморського районного суду Запорізької області та Чернігівського районного суду Запорізької області, визначена за Вільнянським районним судом Запорізької області.

При розгляді справи про відновлення втраченого судового провадження, суд бере до уваги: частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо); документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів; матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи; будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи;відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень;дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі; будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел. Суд може допитати як свідків осіб, які були присутніми під час вчинення процесуальних дій, учасників справи (їх представників), а в необхідних випадках - осіб, які входили до складу суду, що розглядав справу, з якої втрачено провадження, а також осіб, які виконували судове рішення, та вчиняти інші процесуальні дії, передбачені цим Кодексом, з метою відновлення втраченого судового провадження (ст.493 Цивільного процесуального кодексу України).

В автоматизованій системі документообігу Чернігівського районного суду Запорізької області наявні: ухвала Чернігівського районного суду Запорізької області від 26.11.2020 про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі; супровідний лист Чернігівського районного суду Запорізької області від 27.11.2020 № 329/947/20 про надсилання копії ухвали про відкриття провадження та судової повістки; ухвала Чернігівського районного суду Запорізької області від 02.12.2020 про проведення судового засідання 22.12.2020 у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та програмного забезпечення «EasyCon», за участю представника позивача Кравця Д. М.; ухвала Чернігівського районного суду Запорізької області від 02.12.2020 про проведення судового засідання 11.01.2021 у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та програмного забезпечення «EasyCon», за участю представника позивача ОСОБА_3 ; заочного рішення Чернігівського районного суду Запорізької області від 20.01.2021.

Дослідивши матеріали цивільного провадження, в обсязі наданих матеріалів сторонами та витребуваних матеріалів за ініціативою суду, суд приходить до висновку, що матеріали є належними до матеріалів втраченого судового провадження.

Додаткових джерел отримання інших матеріалів судового провадження учасниками процесу не повідомлялось.

Застережень відносно долучених до матеріалів відновлювального провадження учасниками процесу не заявлялось.

Відповідно до ч.1 ст.494 Цивільного процесуального кодексу України, на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити.

Враховуючи викладене, зважаючи на те, що досліджені документи, на думку суду, є належними та достатніми для відновлення втраченого провадження, суд, перевіривши надані матеріали, вважає за необхідне відновити втрачене судове провадження №329/947/20 в обсязі наданих та витребуваних матеріалів.

Керуючись ст.488,490,494 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відновити втрачене судове провадження в цивільній справі за єдиним унікальним номером 329/947/20 в наступному обсязі:

- позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування збитків;

- розписки ОСОБА_1 про отримання в борг суми у розмірі 150000 грн.;

- розрахунку процентів;

- розрахунку 3% річних;

- розрахунку інфляційних збитків;

- ухвали Чернігівського районного суду Запорізької області від 26.11.2020 про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі;

- супровідного листа Чернігівського районного суду Запорізької області від 27.11.2020 № 329/947/20 про надсилання копії ухвали про відкриття провадження та судової повістки;

- ухвали Чернігівського районного суду Запорізької області від 02.12.2020 про проведення судового засідання 22.12.2020 у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та програмного забезпечення «EasyCon», за участю представника позивача Крвця Д. М.;

- ухвали Чернігівського районного суду Запорізької області від 02.12.2020 про проведення судового засідання 11.01.2021 у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та програмного забезпечення «EasyCon», за участю представника позивача Крвця Д. М.;

- заочного рішення Чернігівського районного суду Запорізької області від 20.01.2021 такого змісту: « Державний герб України

Справа № 329/947/20

Провадження № 2/329/22/2021

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 січня 2021 року смт Чернігівка

Чернігівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді - Богослова А.В.,

за участі секретаря судового засідання Кіріченко Н.В.,

позивача ОСОБА_2 ,

представника позивача ОСОБА_3 ,

відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Чернігівка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , про відшкодування збитків,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 (далі-позивач), діючи через свого представника, звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 (далі-відповідач) про відшкодування збитків.

Свої позовні вимоги позивач мотивує тим, що ОСОБА_1 отримав від ОСОБА_2 грошові кошти в сумі 150000 грн., з датою повернення до 20 лютого 2020 року, що підтверджується розпискою. Станом на теперішній час відповідач добровільно не виконав зобов`язання, грошові кошти не повернув. Позивач змушений звернутися до суду за захистом своїх прав. Позивач просить стягнути з відповідача на відшкодування збитків грошові кошти у загальному розмірі 163899,42 грн., з яких: сума основного боргу в розмірі 150000 грн., проценти за період з 21.02.2020 по 08.11.2020 включно в розмірі 7963,11 грн., 3% річних за період з 21.02.2020 по 08.11.2020 включно в розмірі 3221,31 грн. та інфляційні втрати за період з 21.02.2020 по 08.11.2020 включно в розмірі 2715 грн.

В судове засідання позивач не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, заяв чи клопотань не надав.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав заяву про проведення судового засідання без його участі та участі позивача, позовні вимоги підтримав.

Відповідач в судові засідання по суті 22.12.2020, 20.01.2021 не з`явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, заяв та клопотань не надав. Відзив на позов до суду відповідач також не надавав.

Дослідивши матеріали справи та наявні в них докази, суд доходить наступного висновку.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 отримав від ОСОБА_2 грошові кошти у розмірі 150000 грн., які зобов`язався повернути до 20 лютого 2020 року.

Факт отримання грошових коштів відповідачем підтверджується розпискою.

Відповідно до ч.1 ст.1046 ЦК України, за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.

Згідно з ч.2 ст.1047 ЦК України, на підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей.

Відповідно до правової позиції Великої Палати Верховного Суду від 16 січня 2019 року в справі №464/3790/16-ц, за своїми правовими ознаками договір позики є реальним, одностороннім (оскільки, укладаючи договір, лише одна сторона - позичальник зобов`язується до здійснення дії (до повернення позики), а інша сторона - позикодавець стає кредитором, набуваючи тільки право вимоги), оплатним або безоплатним правочином, на підтвердження якого може бути надана розписка позичальника, яка є доказом не лише укладення договору, але й посвідчує факт передання грошової суми позичальнику. Досліджуючи боргові розписки чи договори позики, суди повинні виявляти справжню правову природу укладеного договору, а також надавати оцінку всім наявним доказам і залежно від установлених результатів - робити відповідні правові висновки.

Згідно з ч.1 ст.526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч.1 ст.530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

У судовому засіданні встановлено, що відповідач у встановлений договором позики строк до 20 лютого 2020 року, зобов`язання не виконав, кошти за позикою не повернув.

Згідно з ч.1 ст.611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до ч.1 ст.1049 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Враховуючи те, що відповідач надані позивачем в борг грошові кошти в розмірі 150000 грн. не повернув, доказів на підтвердження виконання свого обов`язку щодо повернення грошових коштів позивачу, суду не надав, сума боргу підлягає стягненню із відповідача.

Щодо позовних вимог про стягнення процентів на підставі ст.1048 ЦК України, трьох процентів річних від простроченої суми та інфляційних втрат, суд зазначає наступне.

Так, позивачем подано суду розрахунок розміру процентів за користування коштами на рівні облікової ставки Національного Банку України за період з 21.02.2020 по 08.11.2020 в розмірі 7963,11 грн., розрахунок 3% річних за період з 21.02.2020 по 08.11.2020 в розмірі 3221,31 грн. та розрахунок інфляційних втрат за період з 21.02.2020 по 08.11.2020 в розмірі 2715 грн.

Згідно зі ст. 1048 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

В договорі позики, відповідно до розписки не зазначено розмір процентів, а також не зазначено, що позика є безпроцентною, тому, зважаючи на вимоги ст. 1048 ЦК України, розмір процентів за цей період слід визначати на рівні облікової ставки Національного банку України. Також, у матеріалах справи відсутні докази про сплату відповідачем процентів за користування грошовими коштами.

Крім цього, відповідно до ч.2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно з ч.2 ст.625 ЦК України, нарахування інфляційних втрат на суму боргу та трьох процентів річних входять до складу грошового зобов`язання і є особливою мірою відповідальності боржника за прострочення грошового зобов`язання, оскільки виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів унаслідок інфляційних процесів та отримання компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові. Така правова позиція викладена в Постанові Верховного Суду України від 01.10.2014 по справі № 113цс14.

Дослідивши розрахунки позивача, суд зазначає, що відповідачем не оспорювалися надані розрахунки та не надано до суду інших розрахунків, тому суд погоджується із зазначеними розрахунками та приймає їх до уваги.

Таким чином, на користь позивача з відповідача підлягають стягненню грошові кошти у загальному розмірі 163899,42 грн., з яких: заборгованість за розпискою в сумі 150000 грн., проценти в розмірі 7963,11 грн., три відсотки річних в сумі 3221,31 грн. та інфляційні втрати в розмірі 2715,00 грн.

Отже, позов підлягає задоволенню повністю.

Оскільки позов підлягає задоволенню повністю, відповідно до частини першої статті 141 Цивільного процесуального кодексу України з відповідача на користь позивача необхідно стягнути понесені ним та документально підтверджені судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 1638 грн. 99 коп.

На підставі викладеного, керуючись статтями 526, 530,625, 1046-1047, 1049 Цивільного кодексу України, статтями 12, 13, 81,141,263-265, 280-282, 354 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , про відшкодування збитків, - задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на відшкодування збитків грошові кошти в загальному розмірі 163899 (сто шістдесят три тисячі вісімсот дев`яносто дев`ять) гривень 42 копійки.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 понесені ним судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 1638 (одна тисяча шістсот тридцять вісім) гривень 99 копійок.

Заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. Позивачем рішення суду може бути оскаржено до Запорізького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Чернігівський районний суд Запорізької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Позивач: ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_2 .

Суддя А.В.Богослов»

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі в 15-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Учасник справи, якому повне рішення суду або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Н. Ю. Мануйлова

15.01.2024