Справа № 643/9100/23
Провадження № 2/643/438/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2024 року Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Харченко А.М.

за участю секретаря Іщенко Ю.Д.

позивача ОСОБА_1

представника позивача адвоката Шандула О.О.

представника відповідача - Луценко О.І.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові в порядку спрощеного позовного провадження матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Державного підприємства «Завод імені В.О.Малишева», третя особа ОСОБА_2 , керівник Державного підприємства «Завод імені В.О.Малишева», про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати пропуск строку позовної давності з поважних причин; поновити його на роботі на посаді провідника службових собак в Державному підприємстві «Завод імені В.О. Малишева»; стягнути з відповідача Державного підприємства «Завод імені В.О. Малишева» на його користь середній заробіток за час вимушеного прогулу та затримку у видачі трудової книжки з 05 липня 2022 року до дня поновлення на роботі, який на день пред`явлення позову становить 14 місяців; здійснити перерозподіл судових витрат; рішення суду в частині поновлення на роботі допустити до негайного виконання.

Ухвалою суду від 09.10.2023 відкрито провадження по справі та визначено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження.

Третя особа - ОСОБА_2 , керівник Державного підприємства «Завод імені В.О.Малишева», в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином.

Позивач ОСОБА_1 05.02.2024 звернувся до суду з заявою, в якій зокрема міститься вимога окремою ухвалою винести постанову відповідальності ОСОБА_3 у наклепі та його честі та гідності, тому що дивлячись матеріали справи видно, що останній його повністю дискредитував, та додати мобільний телефон позивача в якості речового доказу, на якому знаходяться аудіозаписи незаконного його звільнення. Також зазначив, що телефон проходить як речовий доказ по кримінальній справі № 643/2819/23, яка знаходиться у провадженні Московського районного суду м. Харкова.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Представник відповідача ОСОБА_4 заперечувала проти задоволення заяви, оскільки вона суперечить положенням цивільного процесуального законодавства.

Суд, заслухавши пояснення позивача та представників сторін, перевіривши доводи заяви та матеріали справи, прийшов до наступного.

Згідно з ст. 11 ЦПК України, суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання цивільного судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.

Відповідно до ч.3 ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Частиною першою статті 13 ЦПК України визначено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

В своїй заяві щодо вимоги окремою ухвалою винести постанову відповідальності ОСОБА_3 у наклепі та його честі та гідності, оскільки останній його повністю дискредитував, фактично містяться вимоги позивача до ОСОБА_5 про захист честі та гідності та змінює підстави, сторони та предмет позову про поновлення на роботі.

Однак зазначена вимога не може бути розглянута одночасно з позовними вимогами про поновлення на роботі, тому суд вважає необхідним відмовити в прийнятті заяви до ОСОБА_5 про захист честі та гідності та роз`яснює право позивача звернутися з зазначеними вимогами в окремому провадженні.

Крім того, як зазначено в заяві позивача його мобільний телефон є речовим доказом у кримінальному провадженні.

Згідно з ч.2 ст. 100 КПК України, речовий доказ або документ, наданий добровільно або на підставі судового рішення, зберігається у сторони кримінального провадження, якій він наданий. Сторона кримінального провадження, якій наданий речовий доказ або документ, зобов`язана зберігати їх у стані, придатному для використання у кримінальному провадженні. Речові докази, які отримані або вилучені слідчим, прокурором, оглядаються, фотографуються та докладно описуються в протоколі огляду. Зберігання речових доказів стороною обвинувачення здійснюється в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Таким чином, суд позбавлений можливості в межах цивільного провадження вирішити питання щодо предмету, який є речовим доказом у кримінальному провадженні. Також позивач не обгрунтував, які його вимоги або заперечення може підтвердити залучення до матеріалів справи зазначеного телефону.

Керуючись ст.ст. 76, 77, 84, 279 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

В прийнятті заяви позивача ОСОБА_1 щодо вимог до ОСОБА_3 про захист честі та гідності відмовити.

Роз`яснити ОСОБА_1 його право на звернення до ОСОБА_3 з позовними вимогами про захист честі та гідності в окремому провадженні.

Відмовити ОСОБА_1 в долученні як речового доказу до цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Державного підприємства «Завод імені В.О.Малишева», третя особа ОСОБА_2 , керівник Державного підприємства «Завод імені В.О.Малишева», про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу мобільного телефону.

Ухвала суду оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Харченко А.М.