1Справа № 335/3532/14-ц 4-с/335/4/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2024 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевській районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Гашук К.В., за участю секретаря судового засідання Куян О.С., представника заявника - адвоката Євтодьєва А.О., який приймає участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 , в особі представника-адвоката Савчака Ярослава Олеговича, на постанову державного виконавця Лівобережного відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжя Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про арешт коштів в рамках виконавчого провадження, визнання бездіяльності державного виконавця неправомірною, зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Боржник ОСОБА_1 , в особі представника-адвоката Савчака Я.О., звернувся до суду із вказаною скаргою на дії державного виконавця, в якій просить визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця Лівобережного відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжя Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про арешт коштів від 28.08.2023 у виконавчому провадженні НОМЕР_3; визнати неправомірною, в межах предмету скарги, бездіяльність щодо залишення арешту на картковому рахунку ОСОБА_1 ; зобов`язати Лівобережний відділ державної виконавчої служби у місті Запоріжжя Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) скасувати арешт грошових коштів, які є заробітною платою на картковому рахунку ОСОБА_1 .

В обґрунтування скарги зазначено, що рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 06.04.2016 позов ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» задоволено частково, стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та з кожного із поручителів: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 окремо на користь ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» суму заборгованості за договором про відкриття кредитної лінії № 3114-126К від 11.12.2006 р. станом на 26.10.2015 року у розмірі 42087 доларів 81 центи США, що за курсом НБУ станом на 26.10.2015 року складає 950 119 гривень 32 копійки та 411 151 гривню 16 копійок, або 1361 270 гривень 64 копійки мультивалютно.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 29.03.2021 замінено сторону стягувача: Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Олком-Лізинг» у виконавчому провадженні з виконання рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя по справі №335/3532/14-ц від 06.04.2016 року за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Фінанси та кредит» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором.

На підставі даного рішення суду, Вознесенівським відділом державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Дніпро) відкрито виконавче провадження НОМЕР_3 відносно боржника ОСОБА_1 .

Наразі вказане виконавче провадження перебуває на виконанні у державного виконавця Лівоборежного відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжя Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса).

В рамках вказаного виконавчого провадження, державним виконавцем 28.08.2023 винесено постанову про арешт коштів боржника ОСОБА_1 , яку направлено до 24 банків, у тому числі і до АТ «Укрсиббанк».

ОСОБА_1 стало відомо про те, що його рахунок у АТ «Укрсиббанк», на який він отримує заробітну плату заблоковано, на підставі постанови державного виконавця про арешт коштів від 28.08.2023, у зв`язку із чим ОСОБА_1 позбавлений можливості отримувати заробітну плату, яка є його єдиним джерелом доходу, а також він позбавлений можливості оплачувати комунальні платежі та виплачувати борги.

Накладення арешту на рахунок боржника, який призначений для виплати заробітної плати, унеможливлює своєчасну виплату заробітної плати йому, що призводить до порушення його конституційних прав.

У скарзі, посилаючись на норми Закону України «Про виконавче провадження», КЗпП України, практику Верховного Суду, боржник зазначав, що державний виконавець повинен здійснити заходи щодо виявлення майна боржника, у тому числі грошових коштів, що знаходяться на банківських рахунках, і перед накладенням арешту на майно (кошти) боржника повинен отримати відомості про наявність у боржника відповідно майна та коштів, а також їх походження та розміру, та у постанові вказати суму коштів, на яку накладається арешт, або зазначити, що арешт поширюється на всі кошти на усіх рахунках.

Арешт не може бути накладено на кошти, які складають заробітну плату боржника після фактичного здійснення утримання із неї за виконавчими документами, та на усі кошти заробітної плати боржника поза межами дозволених законом розмірів відрахувань із такої заробітної плати, а якщо такий арешт накладено, то він повинен бути знятий.

17.11.2023 представник боржника-адвокат Савчак Я.О. надав державному виконавцю документи, які підтверджують, що арешт було накладено на кошти, які є заробітною платою ОСОБА_1 , однак державний виконавець арешт із вказаних коштів не зняв, що свідчить про незаконність дій державного виконавця, у зв`язку із чим ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаною скаргою.

04.01.2024 від заступника начальника Лівобережного відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжя Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Соколенко С.М. надійшов відзив на скаргу ОСОБА_1 на постанову державного виконавця Лівобережного відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжя Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про арешт коштів в рамках виконавчого провадження, визнання бездіяльності державного виконавця неправомірною, зобов`язання вчинити певні дії, у якій вона просила відмовити у задоволенні скарги.

У вказаному відзиві представник державної виконавчої служби зазначила, що постанова державного виконавця від 28.08.2023 про арешт коштів боржника ОСОБА_1 , яку направлено для виконання у 22 банки, у тому числі і до АТ «Укрсиббанк», АТ «Райффайзен Банк», АТ «Універсал Банк», АТ КБ «Приватбанк», в яких згідно відповіді ДФС, у боржника наявні відкриті рахунки, є такою, що відповідає Закону.

Виконуючи постанову державного виконавця, Банки не повідомляли державного виконавця про спеціальний режим коштів боржника та не повертали виконавцю її постанову без виконання.

31.08.2023 до відділу надійшла заява ОСОБА_1 про скасування арешту з рахунку, який відкритий у АТ «Райффайзен Банк», або, у разі неможливості, визначити вказаний рахунок поточним для здійснення видаткових операцій.

04.09.2023 державним виконавцем винесено постанову про визначення поточного рахунку ОСОБА_1 , який відкритий у АТ «Райффайзен Банк», поточним для здійснення видаткових операцій на суму в розмірі, що протягом одного календарного місяця не перевищує двох розмірів мінімальної заробітної плати, та надіслано вказану постанову для виконання до Банку.

24.11.2023 до відділу надійшла заява ОСОБА_1 про скасування арешту з рахунку, який відкритий у АТ «Укрсиббанк», оскільки, як було зазначено, на зазначений рахунок боржник отримує заробітну плату.

Вказаний рахунок в АТ «Укрсиббанк» боржник відкрив 05.10.2023, вже після винесення постанови про арешт коштів боржника від 28.08.2023 та постанови від 04.09.2023 про визначення поточного рахунку в АТ «Райффайзен Банк», що свідчить про умисне ухилення боржника від виконання рішення суду.

На вказану заяву ОСОБА_1 , виконавчою службою було надано відповідь про неможливість зняття арешту, оскільки постановою державного виконавця від 04.09.2023 визначено поточний рахунок боржника в АТ «Райффайзен Банк», що не позбавляє боржника отримувати заробітну плату на вказаний рахунок.

12.01.2024 від представника боржника ОСОБА_1 - адвоката Савчака Я.О. надійшла відповідь на відзив Лівобережного відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжя Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Соколенко С.М., у якій адвокат зазначив, що після визначення поточного рахунку ОСОБА_1 , який відкритий у АТ «Райфайзен Банк», поточним для здійснення видаткових операцій, ОСОБА_1 змінив місце роботи, та змушений був відкрити рахунок у АТ «Укрсиббанк» для отримання заробітної плати, у зв`язку із чим державний виконавець повинен зняти арешт з цього рахунку.

У судовому засіданні представник заявника ОСОБА_1 - адвокат Євтодьєв А.О. скаргу підтримав та просив її задовольнити з підстав, які викладені у скарзі.

Представник Лівобережного відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжя Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) у судове засідання не з`явився, у відзиві просив розглянути скаргу без участі представника виконавчої служби.

Інші учасники справи у судове засідання також не з`явились, про причини неявки суд не повідомили.

Заслухавши пояснення представника боржника, дослідивши матеріали справи, суд доходить до висновку, що у задоволенні скарги слід відмовити, виходячи з наступного.

Як встановлено судом у ході розгляду скарги, рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя по справі №335/3532/14-ц від 06 квітня 2016 року позов ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» задоволено частково. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та з кожного із поручителів: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 окремо на користь ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» суму заборгованості за договором про відкриття кредитної лінії № 3114-126К від 11.12.2006 р. станом на 26.10.2015 року, у розмірі 42 087 доларів 81 центи США, що за курсом НБУ станом на 26.10.2015 року складає 950 119 гривень 32 копійки та 411 151 гривню 16 копійок, або 1361 270 гривень 64 копійки мультивалютно. В іншій частині позовних вимог про стягнення пені, відмовлено. Зустрічний позов ОСОБА_1 про визнання договору припиненим, залишено без задоволення. Стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства Банк Фінанси та витрати по сплаті судового збору в сумі 3 654 гривні в рівних частках.

Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 09.06.2016 року рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 06.04.2016 року залишено без змін.

На підставі даного рішення суду видано виконавчі листи.

На підставі даного рішення суду, Вознесенівським відділом державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Дніпро) відкрито виконавче провадження НОМЕР_3 відносно боржника ОСОБА_1 .

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 29.03.2021 замінено сторону стягувача: Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Олком-Лізинг» у виконавчому провадженні з виконання рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя по справі №335/3532/14-ц від 06.04.2016 року за позовом Публічного акціонерного товариства Банк Фінанси та кредит до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором.

Наразі вказане виконавче провадження перебуває на виконанні у державного виконавця Лівобережного відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжя Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Соколенко С.М.

Постановою заступника начальника Лівобережного відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжя Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Соколенко С.М. про арешт коштів боржника від 28.08.2023, у виконавчому провадженні НОМЕР_3, накладено арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках, накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом та належать боржнику ОСОБА_1 .

Вказану постанову було направлено на виконання до банківських установ.

Постановою заступника начальника Лівобережного відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжя Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Соколенко С.М. про визначення поточного рахунку фізичної особи-боржника у банку для здійснення видаткових операцій від 04.09.2023, на підставі заяви боржника - ОСОБА_1 , у виконавчому провадженні НОМЕР_3, визначено для боржника ОСОБА_1 поточний рахунок, який відкрито у АТ «Райффайзен Банк» для видаткових операцій з поточного рахунку на суму в розмірі, що протягом одного календарного місяця не перевищує двох розмірів мінімальної заробітної плати, встановленої законом про Державний бюджет України на 1 січня поточного календарного року, а також сплачувати податки, збори без урахування арешту.

Вказану постанову направлено до АТ «Райффайзен Банк» для виконання.

24.11.2023 до Лівобережного відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжя Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) надійшла заява ОСОБА_1 про скасування арешту з рахунку, який відкритий у АТ «Укрсиббанк», з тих підстав, що на зазначений рахунок боржник отримує заробітну плату.

На вказану заяву Лівобережним відділом державної виконавчої служби у місті Запоріжжя Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) надано відповідь, якою відмовлено у знятті арешту із рахунку ОСОБА_1 , який відкритий у АТ «Укрсиббанк».

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього закону, а також рішеннями, які відповідно до цього закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов`язаний, серед іншого, здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим законом.

Одним із заходів примусового виконання рішень є звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об`єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами (п.1 ч.1 ст.10 Закону України «Про виконавче провадження»).

Відповідно до ч. 1 ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження», звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації.

За змістом ч. 1, 2 ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження», арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника.

Згідно з ч. 3 ст. 52 Закону України «Про виконавче провадження», не підлягають арешту в порядку, встановленому цим законом, кошти, що перебувають на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом. Банк, інша фінансова установа, центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, у разі надходження постанови виконавця про арешт коштів, що знаходяться на таких рахунках, зобов`язані повідомити виконавця про цільове призначення рахунку та повернути постанову виконавця без виконання в частині арешту коштів, що знаходяться на таких рахунках.

Статтею 73 Закону України «Про виконавче провадження» визначено кошти, на які не може бути звернено стягнення.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 Закону України «Про виконавче провадження», стягнення не може бути звернено на такі виплати: 1) вихідну допомогу, що виплачується в разі звільнення працівника; 2) компенсацію працівнику витрат у зв`язку з переведенням, направленням на роботу до іншої місцевості чи службовим відрядженням; 3) польове забезпечення, надбавки до заробітної плати, інші кошти, що виплачуються замість добових і квартирних; 4) матеріальну допомогу особам, які втратили право на допомогу по безробіттю; 5) допомогу у зв`язку з вагітністю та пологами; 6) одноразову допомогу у зв`язку з народженням дитини; 7) допомогу при усиновленні дитини; 8) допомогу на дітей, над якими встановлено опіку чи піклування; 9) допомогу на дітей одиноким матерям; 10) допомогу особам, зайнятим доглядом трьох і більше дітей віком до 16 років, по догляду за дитиною з інвалідністю, по тимчасовій непрацездатності у зв`язку з доглядом за хворою дитиною, а також на іншу допомогу на дітей, передбачену законом; 11) допомогу на лікування; 12) допомогу на поховання; 13) щомісячну грошову допомогу у зв`язку з обмеженням споживання продуктів харчування місцевого виробництва та особистого підсобного господарства громадян, які проживають на території, що зазнала радіоактивного забруднення; 14) дотації на обіди, придбання путівок до санаторіїв і будинків відпочинку за рахунок фонду споживання.

Згідно з п. 10-2 розділу ХІІІ Закону України «Про виконавче провадження», тимчасово, на період до припинення або скасування воєнного стану в Україні, введеного Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року № 64/2022, затвердженим Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року № 2102-IX, фізичні особи - боржники, на кошти яких накладено арешт органами державної виконавчої служби, приватними виконавцями, можуть здійснювати видаткові операції з поточного рахунку на суму в розмірі, що протягом одного календарного місяця не перевищує двох розмірів мінімальної заробітної плати, встановленої законом про Державний бюджет України на 1 січня поточного календарного року, а також сплачувати податки, збори без урахування такого арешту, за умови що такий поточний рахунок визначений для здійснення видаткових операцій у порядку, встановленому цим підпунктом. Звернення стягнення у межах зазначеної суми на такому рахунку не здійснюється.

Для визначення такого поточного рахунку у банку фізична особа - боржник звертається до органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, який наклав арешт на кошти фізичної особи - боржника, із заявою про визначення поточного рахунку у банку для здійснення видаткових операцій. Державний, приватний виконавець протягом двох робочих днів з дня отримання відповідної заяви фізичної особи - боржника виносить постанову про визначення поточного рахунку фізичної особи - боржника у банку для здійснення видаткових операцій та невідкладно, не пізніше наступного робочого дня після винесення постанови: надає/надсилає відповідну постанову банку (обслуговуючому банку); перевіряє наявність інших виконавчих проваджень, відкритих стосовно фізичної особи - боржника, та, у разі якщо стосовно фізичної особи - боржника відкриті інші виконавчі провадження, одночасно надає/надсилає відповідну постанову до органів державної виконавчої служби або приватному виконавцю, які здійснюють примусове виконання у таких виконавчих провадженнях. У такому разі поточний рахунок, зазначений у відповідній постанові, вважається визначеним для здійснення видаткових операцій і в межах таких виконавчих проваджень. Зупинення вчинення виконавчих дій або зупинення виконавчого провадження не є підставою для відмови у визначенні поточного рахунку для здійснення видаткових операцій.

Однією із вимог скарги ОСОБА_1 є визнання протиправною та скасування постанови Лівобережного ВДВС у м. Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про арешт коштів боржника НОМЕР_3 від 28.08.2023.

Разом із тим, вказані вимоги жодним чином не обґрунтовані у скарзі.

Судом встановлено, що оскаржувана постанова про арешт коштів боржника є законною, винесена в межах повноважень державного виконавця, діяльність якого спрямована на забезпечення виконання судового рішення, яке набрала законної сили. Постанова про арешт коштів боржника не містить конкретного банківського рахунку ОСОБА_4 , на який накладається арешт, а відтак суд вважає, що доводи боржника про те, що державним виконавцем неправомірно накладено арешт на його заробітну плату, є безпідставними.

Що стосується інших вимог скарги, зокрема, про визнання неправомірною бездіяльності щодо залишення арешту на картковому рахунку НОМЕР_1 у АТ «Укрсиббанк» на ім`я ОСОБА_1 та зобов`язання Лівобережний відділ державної виконавчої служби у місті Запоріжжя Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) скасувати арешт грошових коштів, які є заробітною платою, на вказаному картковому рахунку ОСОБА_1 , то при їх розгляді суд встановив наступне.

На підставі особистої заяви ОСОБА_1 , постановою заступника начальника Лівобережного відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжя Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Соколенко С.М. від 04.09.2023, на виконання зазначених вище вимог Закону, для боржника ОСОБА_1 визначено поточний рахунок НОМЕР_2 , який відкритий у АТ «Райффайзен Банк», для здійснення видаткових операцій з поточного рахунку на суму в розмірі, що протягом одного календарного місяця не перевищує двох розмірів мінімальної заробітної плати, встановленої законом про Державний бюджет України на 1 січня поточного календарного року, а також сплачувати податки, збори без урахування арешту.

При цьому боржник не звертався до державного виконавця із заявою про зміну йому визначеного раніше поточного рахунку іншим рахунком.

Зняття арешту з коштів, що складають заробітну плату, здійснюється виконавцем відповідно до частини четвертої статті 59 Закону України «Про виконавче провадження» на підставі поданих боржником документів, підтверджуючих статус коштів виключно із заробітної плати, або на підставі повідомлення банку про заборону накладення арешту на такий рахунок відповідно до частини другої вищевказаної статті.

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 59 Закону України «Про виконавче провадження» підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом.

Виконавець зобов`язаний зняти арешт з коштів на рахунку боржника не пізніше наступного робочого дня з дня надходження від банку документів, які підтверджують, що на кошти, які знаходяться на рахунку, заборонено звертати стягнення згідно із цим Законом, а також у випадку, передбаченому пунктом 10 частини першої статті 34 цього Закону (абзац другий частини другої статті 59 Закону України «Про виконавче провадження»).

Отже, виконуючи рішення суду, виконавець може накладати арешт на будь-які кошти на рахунках боржника в банківських установах, крім тих, накладення арешту на які заборонено законом. При цьому, саме банк, який виконує відповідну постанову виконавця про арешт коштів боржника, відповідно до частини третьої статті 52 Закону України «Про виконавче провадження» повинен визначити статус коштів і рахунка, на якому вони знаходяться, та в разі знаходження на рахунку коштів, накладення арешту на які заборонено, банк зобов`язаний повідомити виконавця про цільове призначення коштів на рахунку та повернути його постанову без виконання, що є підставою для зняття виконавцем арешту із цих коштів згідно із частиною четвертою статті 59 Закону України «Про виконавче провадження».

Також виконавець може самостійно зняти арешт з усіх або частини коштів на рахунку боржника у банківській установі в разі отримання документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом (частина четверта статті 59 Закону України «Про виконавче провадження»).

Вказаний правовий висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 19.05.2020 у справі № 905/361/19, а також підтверджений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 20.04.2022 в справі № 756/8815/20.

У ході розгляду скарги, суду не надано належних та допустимих доказів на підтвердження того, що рахунок НОМЕР_1 , який відкритий у АТ «Укрсиббанк» на ім`я ОСОБА_1 , є рахунком боржника, що має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом.

Постанова державного виконавця про арешт коштів боржника від 28.08.2023 містить вказівку про неможливість накладення арешту на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом.

Однак, АТ «Укрсиббанк», на яке покладений обов`язок визначати статус рахунка та можливість накладення арешту на кошти на ньому, постанову виконавця про накладення арешту на кошти боржника державному виконавцю не повернуло.

Зазначене свідчить про те, що банк визнав цей рахунок та кошти на ньому такими, на які законом не заборонено накладати арешт та звертати стягнення.

Згідно положень ст. 73 Закону України «Про виконавче провадження» не заборонено звертати стягнення на заробітну плату боржника у виконавчому провадженні.

Отже, державний виконавець, на момент звернення боржника, не мав документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом, суду такі докази також не надані.

При цьому, боржник не позбавлений можливості отримувати заробітну плату на визначений державним виконавцем, за його ж заявою, поточний рахунок, який відкритий у АТ «Раййфайзен Банк», або ж звернутися до державного виконавця із заявою про зміну відповідного поточного рахунку на той, що відкритий у АТ «Укрсиббанк».

Враховуючи викладені вище обставини, а також те, що боржник, будучи достеменно обізнаним про перебування у провадженні Лівобережного відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжя Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) виконавчого провадження про стягнення з нього на користь стягувача ТОВ «Олком-Лізинг» заборгованості, яка на даний час не погашена, суд доходить до висновку, що підстави для задоволення цієї скарги відсутні.

Керуючись ст. ст. 259, 260, 449, 450, 451 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_1 , в особі представника-адвоката Савчака Ярослава Олеговича, на постанову державного виконавця Лівобережного відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжя Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про арешт коштів в рамках виконавчого провадження, визнання бездіяльності державного виконавця неправомірною, зобов`язання вчинити певні дії, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги у 15-денний строк з дня складення повного судового рішення.

Вступна та резолютивна частини ухвали викладені у нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 01 лютого 2024 року.

Повний текст ухвали складено 05 лютого 2024 року.

Суддя К.В. Гашук