Справа № 279/8399/23
Провадження № 2/279/427/24
У Х В А Л А

06.02.2024 року

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі судді Недашківської Л.А., з секретарем Матвеєва - Шульга Т.А., за участі позивача ОСОБА_1 , представника позивача адвоката Волкова С.М., відповідача ОСОБА_2 , представника відповідача адвоката Криніна І.О. розглянувши клопотання про відвід судді Недашківської Л.А. по цивільній справі № 279/8399/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майнав подружжя, визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач, в інтересах якого діє представник ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майнав подружжя, визнання права власності.

Ухвалою суду від 27.12.2023 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання.

В підготовчому судовому засіданні представником відповідача ОСОБА_4 було заявлено відвід головуючому судді, так як ухвалою судді Недашківської Л.А. було відмовлено в прийнятті зустрічного позову.

Позивач ОСОБА_1 та представник позивача ОСОБА_3 заперечили щодо задоволення даного відводу.

З`ясувавши позиції сторін, розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_4 про відвід, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч.1, 3, 11 ст.40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першоюстатті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Оскільки заява про відвід надійшла до суду в день судового засідання, тому питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Положеннями ч.ч.1, 2 ст.36 ЦПК України передбачено вичерпний перелік підстав для відводу судді, серед яких наявність інших обставин, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді (п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України).

Згідно змісту ч.3 ст.39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Положеннями ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод яка є частиною національного законодавства, передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

З огляду на вказане, право учасника справи на відвід судді є однією із гарантій права на справедливий суд.

При цьому, як зазначає Європейський суд з прав людини, найголовніше - це довіра, яку в демократичному суспільстві повинні мати суди у громадськості. Наявність безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначається за допомогою суб`єктивного критерію, тобто оцінювання особистого переконання конкретного судді у конкретній справі, а також за допомогою об`єктивного критерію, тобто з`ясування того, чи надав цей суддя достатні гарантії для виключення будь-якого законного сумніву з цього приводу (рішення від 24.05.1989 у справі №11/1987/134/188 "Hauschildt v. Denmark", пункт 48).

Тобто, заявлений учасником відвід складу суду від розгляду справи має ґрунтуватися не на особистих переконаннях заявника щодо обставин спірних правовідносин, а саме: на оцінці особистих переконань конкретного судді у конкретній справі та його фактичної поведінки при вирішенні такої справи.

Водночас у процесуальному судочинстві діє презумпція безсторонності суду, яка може бути спростована.

З урахуванням вказаного, право на відвід не є абсолютним, в іншому випадку воно перетвориться у свавільне обрання суддів для розгляду справи та спосіб процесуального зловживання, що суперечитиме інтересам інших учасників справи та суспільним інтересам загалом.

Відвід має бути обґрунтований посиланням на факти, які вказують на залежність, упередженість або необ`єктивність судді щодо сторін чи будь-кого з них. Лише за таких обставин відвід буде правомірним і убезпечить сторони від залежного, упередженого або необ`єктивного суду.

Положеннями ч.4 ст.36 ЦПК України прямо передбачено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Як підставу відводу головуючому судді представник зазначив, що не погоджується з рішенням суду щодо неприйняття зустрічного позову, що не може бути підставою для відводу суддді, а відтак заява про відвід задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.7, 36, 39, 40, 260, 261, 353 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні заяви представника відповідача адвоката Криніна І.О. про відвід судді Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Недашківської Л.А., по справі №279/8399/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, визнання права власності - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлений у строк не більш як п`ять днів з дня оголошення вступної та резолютивної частин ухвали 06.02.2024 року.

Суддя Л.А.Недашківська

копія згідно з оригіналом