overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №204/494/24
Провадження №2/204/1528/24
УХВАЛА

іменем України

05 лютого 2024 року м. Дніпро

Суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Книш А.В., ознайомившись з позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №23869-02/2022,

ВСТАНОВИВ:

До Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №23869-02/2022.

Зазначену позовну заяву ухвалою суду від 18 січня 2024 року залишено без руху, оскільки позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 177 ЦПК України, та надано строк для усунення недоліків.

Зазначену ухвалу позивачу було доставлено до його електронного кабінету 19 січня 2024 року.

У встановлений судом строк позивач вимоги ухвали суду не виконав.

Частиною 3 ст. 185 ЦПК України передбачено, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Таким чином, вважаю за необхідне, позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ч. 3 ст. 185 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №23869-02/2022 вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя:
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/13/24
Номер провадження 2-н/213/100/24
С У Д О В И Й Н А К А З
24 січня 2024 року м. Кривий Ріг
1. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «СІТІСЕРВІС-КР»:
- заборгованість за спожиті житлово-комунальні послуги за період з 01.01.2021 по 01.12.2023 за адресою: АДРЕСА_1 у розмірі 6135 (шість тисяч сто тридцять п`ять) грн. 32 коп.;
- інфляційні витрати (станом на 21.02.2022) в розмірі 174 (сто сімдесят чотири) грн. 55 коп.;
- 3% річних (станом на 21.02.2022) у розмірі 48 (сорок вісім) грн. 28 коп.;
- судовий збір в розмірі 268 (двісті шістдесят вісім) грн. 40 коп.
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Суддя В.В. Попов
Наказ набрав законної сили "____" __________________20__ року
Строк пред`явлення до виконання "____" __________________20__ року
Наказ видано "____" __________________20__ року
Суддя В.В. Попов
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/818/1011/24 Суддя доповідач Яцина В.Б.
Категорія: щодо торговельної марки (знака для товарів і послуг)
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

06 лютого 2024 року м. Харків.

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах

судді-доповідача Яцини В.Б.,

суддів колегії Маміної О.В., Бурлака І.В.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 365 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Коротняна Павла Віталійовича на рішення Дзержинського районного суду м.Харкова від 22 листопада 2023 року, по справі №638/11780/21, за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про заборону вчиняти певні дії та відшкодування завданих збитків,

в с т а н о в и в:

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій в стадії підготовки апеляційної скарги та проведено такі дії:

- виконані вимоги ст. 361 ЦПК України;

- з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи. Також проведено інші дії, що пов`язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Коротняна Павла Віталійовича на рішення Дзержинського районного суду м.Харкова від 22 листопада 2023 року, по справі №638/11780/21, за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про заборону вчиняти певні дії та відшкодування завданих збитків.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції у судовому засіданні в приміщенні Харківського апеляційного суду на 03 квітня 2024 року о 11 год. 00 хв.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Суддя-доповідач В.Б. Яцина.

Судді колегії О.В. Маміна.

І.В. Бурлака.
Справа№487/4054/23
Провадження №2/487/370/24
УХВАЛА

Іменем України

вступна та резолютивна частини

06.02.2024 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді Цуркан Р.С., за участю секретаря Крамарчук І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

Керуючись ст.ст. 255, 353, 354 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача - Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» - задовольнити.

Провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - закрити.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повна ухвала буде складена 09.02.2024 р.

Суддя Р.С. Цуркан
"25" січня 2024 р. Справа № 363/6920/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2024 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Чірков Г.Є., розглянувши позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу,

встановив:

в провадження Вишгородського районного суду Київської області надійшла вказана позовна заява.

Згідно відповіді з Єдиного державного демографічного реєстру №419860 від 25 січня 2024 року, ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Разом з тим, вказана позовна заява може бути розглянута за правилом альтернативної підсудності, встановленої ч. 6 ст. 28 ЦПК України, відповідно до якої позови про відшкодування шкоди, заподіяної майну фізичної особи, можуть пред`являтись за місцем заподіяння шкоди.

З матеріалів справи, зокрема постанови Подільського районного суду м. Києва від 05 квітня 2022 року встановлено, що дорожньо-транспортна пригода сталася 05 січня 2022 року о 18 год. 30 хв. у м. Києві, по вул. Костянтинівській, 10 А.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, передбачено, що суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Згідно з ч. 3 ст. 31 ЦПК України, передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Відтак, підстав для розгляду справи Вишгородським районним судом Київської області згідно вимог ст. 27 та ст. 28 ЦПК України не встановлено.

Таким чином, враховуючи те, що дорожньо-транспортна пригода сталася у м. Києві, по вул. Костянтинівській, 10 А, вказану справу слід передати на розгляд до Подільського районного суду м. Києва, який уповноважений на розгляд цієї справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 27, 31, 187, 260 ЦПК України, суддя

ухвалив:

позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу передати на розгляд до Подільського районного суду м. Києва.

Копію вказаної ухвали направити до відому позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її підписання шляхом подання в зазначений строк апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 309/3379/21
Провадження № 22-ц/4806/95/24
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

25 січня 2024 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі колегії суддів

судді-доповідача Мацунича М.В.,

суддів Собослоя Г.Г., Куштана Б.П.

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження в цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Стасюк Юрій Павлович, на додаткове рішення Хустського районного суду Закарпатської області від 21 грудня 2023 року, ухвалене суддею Орос Я.В. у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третіх осіб Хустської міської ради, Головного управління Держгеокадастру у Закарпатській області про скасування реєстрації права власності на земельну ділянку та усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою

встановив:

ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Стасюк Ю.П., подав апеляційну скаргу на додаткове рішення Хустського районного суду Закарпатської області від 21 грудня 2023 року.

Апеляційна скарга подана в межах строку на апеляційне оскарження, форма й зміст апеляційної скарги відповідає вимогам статті 356 ЦПК України.

До скарги додано її копії разом із додатками, відповідно до кількості учасників справи.

З метою забезпечення своєчасного і правильного апеляційного розгляду необхідно провести підготовку розгляду справи апеляційним судом.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 354, 359-361 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Стасюк Юрій Павлович, на додаткове рішення Хустського районного суду Закарпатської області від 21 грудня 2023 року.

Для забезпечення правильного та своєчасного вирішення справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України.

Надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги учасникам справи та надати їм строк до 06.02.2024, протягом якого вони мають право подати відзив на апеляційну скаргу.

Суддя-доповідач

Судді
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

05 лютого 2024 року м. Володимир

Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючої судді Кусік І.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Редько В.В.,

позивача ОСОБА_1 ,

представників відповідача ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Володимирського педагогічного фахового коледжу імені Агатангела Кримського Волинської обласної ради про скасування дисциплінарного стягнення.

Керуючись ст.265 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) до Володимирського педагогічного фахового коледжу імені Агатангела Кримського Волинської обласної ради (код , вул. Устилузька, 42, м. Володимир Волинської області) про скасування дисциплінарного стягнення відмовити повністю.

Рішення суду може бути оскаржене до Волинського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги, яка подається протягом 30 днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на подання

апеляційної скарги.

Головуюча Ірина КУСІК
Провадження № 2/761/1147/2024
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

25 січня 2024 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді: Саадулаєва А.І.,

за участю секретаря: Лишняк А.О.,

від позивача: представник ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , про усунення перешкод та встановлення порядку користування квартирою,

Керуючись ст.ст. 259, 265, 268, 273, 353-355 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , про усунення перешкод та встановлення порядку користування квартирою - задовольнити частково.

Усунути перешкоди в користуванні квартирою, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом зобов`язання ОСОБА_3 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) передати комплект ключів від квартири ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_2 ).

Встановити порядок користування квартирою, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 наступним чином:

- виділити у користування ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_2 ) житлову кімнату 17,4 кв.м. визначеної на плані технічного паспорту квартири, як приміщення АДРЕСА_2 (17,4 кв.м.) з балконом на який є вихід з цієї кімнати, що відповідає 1/2 частки у праві спільної часткової власності;

- виділити у користуванні ОСОБА_3 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) житлову кімнату 15,2 кв.м. визначеної на плані технічного паспорту квартири, як приміщення №2 (15,2 кв.м.), що відповідає 1/2 частки у праві спільної часткової власності;

- у загальному користуванні ОСОБА_2 та ОСОБА_3 залишити: кухню площею 11,5 кв.м., вбиральні (сполученої) площею 1,6 кв.м., ванної кімнати площею 3,9 кв.м., коридору площею 11,0 кв.м., балкону площею 1,5 кв.м.

В іншій частині позову - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано, або після перегляду рішення в апеляційному порядку, якщо його не скасовано.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

05 лютого 2024 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача Немировської О.В.

суддів Желепи О.В., Мазурик О.Ф.

заслухавши доповідь судді-доповідача про проведені підготовчі дії по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 30 жовтня 2023 року,

встановив:

при підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень.

Клопотань про подання нових доказів, призначення експертизи, витребування доказів, залучення до участі у справі спеціаліста та/або перекладача, вжиття заходів забезпечення позову апеляційна скарга не містить.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 365, 366, ЦПК України, суд

ухвалив:

закінчити підготовчі дії по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 30 жовтня 2023 року.

Призначити справу до розгляду у приміщенні Київського апеляційного суду (вул. Солом`янська, 2-а) на 20 лютого 2024 р. о 15 год. 10 хв.

Повідомити учасників справи про дату, час та місце розгляду справи.

Суддя-доповідач:

Судді:

№ справи: 759/3414/23

№ апеляційного провадження: 22-ц/824/5418/2024

Головуючий у суді першої інстанції: Єросова І.Ю.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.
Справа 749/386/23
Номер провадження 2-во/749/1/24
У Х В А Л А

25 січня 2024 року м.Сновськ

Суддя Щорського районного суду Чернігівської області Шаповал З.О. розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні суду від 19.06.2023 року по цивільній справі №749/386/23 за заявою ОСОБА_2 про обмеження цивільної дієздатності ОСОБА_3 , встановлення над нею піклування та призначення піклувальника, заінтересовані особи: опікунська рада з питань забезпечення прав та інтересів повнолітніх осіб, які потребують опіки або піклування в особі Сновської міської ради Корюківського району Чернігівської області, ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_3 ,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про виправлення описки у рішенні суду від 19.06.2023 року по цивільній справі №749/386/23 за заявою ОСОБА_2 про обмеження цивільної дієздатності ОСОБА_3 , встановлення над нею піклування та призначення піклувальника, заінтересовані особи: опікунська рада з питань забезпечення прав та інтересів повнолітніх осіб, які потребують опіки або піклування в особі Сновської міської ради Корюківського району Чернігівської області, ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , шляхом зазначення у резолютивній частині рішення правильної адреси ОСОБА_2 : АДРЕСА_1 .

Згідно ч. 1, 2 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Призначити до розгляду заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні суду від 19.06.2023 року по цивільній справі №749/386/23 за заявою ОСОБА_2 про обмеження цивільної дієздатності ОСОБА_3 , встановлення над нею піклування та призначення піклувальника, заінтересовані особи: опікунська рада з питань забезпечення прав та інтересів повнолітніх осіб, які потребують опіки або піклування в особі Сновської міської ради Корюківського району Чернігівської області, ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , без повідомлення учасників справи, згідно ч.2 ст. 269 ЦПК України

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя З.О.Шаповал
Справа № 199/8627/23
Провадження № 2/206/343/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.01.2024 Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Поштаренко О.В.

за участю секретаря судового засідання Лукінова Б.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного провадження в залі суду в м. Дніпро цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться зазначена цивільна справа.

В судове засідання сторони не з`явилися. Від представника позивача 15.01.2024 надійшла письмова заява про розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу без його участі. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити. Проти постановлення заочного рішення не заперечує.

В судові засідання призначені на 27.12.2023, 16.01.2024 відповідач ОСОБА_2 не з`явилася, про час та місце судового розгляду повідомлялася належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Враховуючи положення ч.1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.280, 281 ЦПК України суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд справи № 199/8627/23 провадження № 2/206/343/24 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Поштаренко
Справа № 591/1159/24 Провадження № 2/591/184/24
У Х В А Л А

про відкриття провадження

06 лютого 2024 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Ніколаєнко О.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача адвокат Попович Ю.О., діючи в інтересах ОСОБА_2 , звернулась до суду з позовною заявою та просить розірвати шлюб, укладений між позивачем та відповідачем 12.09.2019 року у сумському міському відділі державної реєстрації актів цивільного стану, актовий запис № 659.

Позовна заява складена з дотриманням вимог ст. 175, 177 ЦПК України, справа підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для залишення без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкриті провадження у справі не вбачається. Судовий збір сплачений. На підставі ст.275, ч.5 ст. 279 ЦПК України справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання за наявними матеріалами.

Керуючись ст. ст. 19, 184, 187 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу розглянути за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Роз`яснити відповідачу право подати відзив на позов з доказами на підтвердження обставин на яких він ґрунтується, в строк не пізніше 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Роз`яснити позивачу право подати відповідь на відзив в строк не пізніше 5 днів з дня отримання такого відзиву. Копія відповіді на відзив та доданих до неї документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Роз?яснити відповідачу право подати заперечення в строк не пізніше 5 днів з дня отримання відповіді на відзив. Копія заперечення та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Роз`яснити сторонам передбачене ч. 7 ст. 279 ЦПК України право подати клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін. Таке клопотання може бути подане відповідачем у строк, встановлений для подання відзиву, позивачем - у строк не пізніше 5 днів з дня отримання відзиву.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади в Україні за адресою: http://zr.su.court.gov.ua/sud1805/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.О. Ніколаєнко