УХВАЛА

24 січня 2024 року

м. Київ

справа № 757/31758/15-ц

провадження № 61-21ск24

Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:

Грушицького А. І. (суддя-доповідач), Литвиненко І. В., Петрова Є. В.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду міста Києва від 11 квітня 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 21 листопада 2023 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

26 серпня 2015 року ПАТ АБ «Укргазбанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якому просило стягнути солідарно із ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на свою користь заборгованість за кредитним договором № 24/08/840 від 25 березня 2008 року в сумі 769 807,12 дол. США та 421 027,03 грн, а також стягнути із ОСОБА_3 на свою користь штраф у розмірі 459 600,00 грн.

26 квітня 2018 року ПАТ АБ «Укргазбанк» подало заяву про збільшення позовних вимог, в якій просило стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором № 24/08/840 від 25 березня 2008 року в розмірі 1 099 460,44 дол. США та 9 881 619,27 грн, з яких: 510 560,00 дол. США строкова заборгованість по тілу кредиту; 195 775,06 дол. США прострочена заборгованість по тілу кредиту; 9 4459,14 дол. США строкова заборгованість по процентах; 383 666,44 дол. США прострочена заборгованість по процентах; 3 487 102,29 грн пеня за несвоєчасне погашення кредиту; 6 394 516,98 грн пеня за несвоєчасну сплату процентів, а також стягнути з ОСОБА_3 штраф, згідно пунктом 4.2. договору іпотеки (без оформлення заставної) від 25 березня 2008 року, в розмірі 459 600,00 грн.

Рішенням Печерського районного суду міста Києва від 11 квітня 2023 року позов ПАТ АБ «Укргазбанк» задоволено. Стягнено на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором № 24/08/840 від 25 березня 2008 року в розмірі 1 099 460,44 дол. США та 9 881 619,27 грн, з яких:

510 560,00 дол. США строкова заборгованість по тілу кредиту;

195 775,06 дол. США прострочена заборгованість по тілу кредиту;

9 4459,14 дол. США строкова заборгованість по процентах;

383 666,44 дол. США прострочена заборгованість по процентах;

3 487 102,29 грн пеня за несвоєчасне погашення кредиту;

6 394 516,98 грн пеня за несвоєчасну сплату процентів.

Стягнено на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» з ОСОБА_3 штраф, згідно пункту 4.2. договору іпотеки (без оформлення заставної) від 25 березня 2008 року, в розмірі 459 600,00 грн.

Стягнено на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 судовий збір в розмірі 280 322,06 грн.

Постановою Київського апеляційного суду від 21 листопада 2023 року скасовано рішення Печерського районного суду міста Києва від 11 квітня 2023 року в частині вирішення позовних вимог ПАТ АБ «Укргазбанк» про стягнення заборгованості за кредитним договором № 24/08/840 від 25 березня 2008 року з ОСОБА_2 і ОСОБА_1 , а також в частині вирішення питання про розподіл судових витрат, та ухвалено в цій частині нове судове рішення.

Стягнено солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» заборгованість за кредитним договором № 24/08/840 від 25 березня 2008 року в сумі 687 881,22 дол. США та 77 834,87 грн, яка складається із:

668 032,00 дол. США заборгованість по кредиту;

19 849,22 дол. США заборгованість по процентам;

34 818,21 грн пеня за прострочення повернення кредиту;

43 016,66 грн пеня за прострочення сплати процентів.

Стягнено з ОСОБА_2 на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» заборгованість за кредитним договором № 24/08/840 від 25 березня 2008 року в сумі 81 925,90 дол. США та 336 051,15 грн, яка складається із:

38 303,06 дол. США заборгованість по кредиту;

43 622,84 дол. США заборгованість по процентам;

137 158,43 грн пеня за прострочення повернення кредиту;

198 892,72 грн пеня за прострочення сплати процентів.

Стягнено з ОСОБА_2 на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» 153 414,94 грн судового збору.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» 119 789,75 грн судового збору.

Стягнено з ОСОБА_3 на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» 7 005,24 грн судового збору.

В іншій частині рішення Печерського районного суду міста Києва від 11 квітня 2023 року залишено без змін.

29 грудня 2023 року ОСОБА_4 , який діє від імені ОСОБА_1 , через систему «Електронний суд» направив на адресу Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Печерського районного суду міста Києва від 11 квітня 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 21 листопада 2023 року у вказаній справі.

Ухвалою Верховного Суду від 09 січня 2024 року поновлено ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження рішення Печерського районного суду міста Києва від 11 квітня 2023 року та постанови Київського апеляційного суду від 21 листопада 2023 року. У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зменшення розміру судового збору відмовлено. Вказану касаційну скаргу залишено без руху та встановлено заявнику строк для усунення її недоліків, а саме сплати судового збору у розмірі 191 663,60 грн.

22 січня 2024 року до Верховного Суду надійшли матеріали на усунення недоліків, а саме докази сплати судового збору у розмірі 19 200,00 грн та клопотання про зменшення розміру судового збору до 19 200,00 грн.

Розглянувши зазначене клопотання, Верховний Суд дійшов висновку, що воно підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до статті 136 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строку у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. З підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд у порядку, передбаченому законом, може зменшити розмір належних до сплати судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, або звільнити від їх сплати.

Згідно зі статтею 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

За подання касаційної скарги у цій справі судовий збір підлягає сплаті у розмірі 191 663,60 грн.

Верховенство права є однією із засад цивільного судочинства (підпункт 1 частини третьої статті 2 ЦПК України).

Недопустимість обмеження доступу до правосуддя підтверджується практикою Європейського суду з прав людини, який неодноразово вказував, що судовий збір має бути таким, що з урахуванням фінансового положення заявника може бути ним сплачено. Водночас розмір судового збору, який не враховує фінансове становище сторони, розцінюється як такий, що обмежує право на доступ до правосуддя (справа «Георгел і Георгета Стоїческу проти Румунії», рішення від 26 липня 2011 року).

Сплата судових витрат не повинна перешкоджати доступу до суду, ускладнювати цей доступ таким чином і такою мірою, щоб завдати шкоди самій суті цього права, та має переслідувати законну мету (справа «Креуз проти Польщі», рішення від 19 червня 2001 року).

Вимога про сплату державного мита є стримуючою мірою для потенційних позивачів від пред`явлення безрозсудних і необґрунтованих позовів. Для того, щоб гарантувати справедливий баланс між підтримкою нормального функціонування судової системи і захистом інтересів заявника при поданні позову до суду, внутрішньодержавні суди звільняють від сплати державного мита заявників, які можуть підтвердити свій поганий фінансовий стан.

Отже, ураховуючи сплачену суму судового збору та той факт, що розмір судового збору, який підлягає сплаті за подання касаційної скарги, є обтяжливим для заявника з огляду на його майновий стан, заявлене клопотання підлягає задоволенню.

В касаційній скарзі заявник посилається на пункти 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України.

Касаційна скарга подана з дотриманням вимог щодо її форми і змісту.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Касаційна скарга містить клопотання про зупинення дії постанови Київського апеляційного суду від 21 листопада 2023 року.

До матеріалів касаційного провадження додано постанову приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Корольова М. А. від 10 січня 2024 року, якою відкрито виконавче провадження ВП № 73793826 на підставі виконавчого листа № 757/31758/15-ц, виданого 22 грудня 2023 року Печерським районним судом міста Києва та постанову приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Корольова М. А. від 10 січня 2024 року про арешт коштів ОСОБА_1 .

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Згідно з частиною третьою статті 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до частини першої статті 436 ЦПК України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Заява (клопотання) про зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії має містити обґрунтування необхідності зупинення виконання рішення або зупинення його дії, такими мотивами, зокрема, може бути відкриття виконавчого провадження щодо примусового виконання судового рішення, неможливість повороту виконання рішення у разі його скасування тощо.

Отже, метою вирішення питання про зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії є недопущення порушення прав, свобод та охоронюваних законом інтересів особи, яка подала касаційну скаргу та інших осіб, які беруть участь у справі, якщо такі наслідки можуть настати у зв`язку з виконанням (дією) судового рішення.

З урахуванням завдань та основних засад цивільного судочинства, визначених частинами першою, третьою статті 2 ЦПК України, вирішуючи питання про зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії, суд касаційної інстанції враховує необхідність у цьому, зокрема, у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки. Клопотання про зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії має бути мотивованим та містити обґрунтовані підстави для зупинення виконання судового рішення, які підтверджені належними та допустимими доказами, зокрема, у разі відкриття виконавчого провадження з примусового виконання рішення суду може бути надано копію такої постанови.

Оскільки заявником наведено обґрунтовані підстави зупинення виконання постанови Київського апеляційного суду від 21 листопада 2023 року, які підтверджують необхідність зупинення виконання судового рішення, за яких суд касаційної інстанції може зупинити виконання оскаржуваного судового рішення, а не зупинення його дії, Верховний Суд дійшов висновку про необхідність часткового задоволення клопотання та зупинення виконання постанови Київського апеляційного суду від 21 листопада 2023 року до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Керуючись статтями 136, 389, 394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про зменшення розміру судового збору до 19 200, 00 грн задовольнити.

Зменшити ОСОБА_1 розмір судового збору за подання касаційної скарги до 19 200, 00 грн

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати із Печерського районного суду міста Києва цивільну справу № 757/31758/15-ц за позовом публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Клопотання ОСОБА_1 про зупинення дії постанови Київського апеляційного суду від 21 листопада 2023 року задовольнити частково.

Зупинити виконання постанови Київського апеляційного суду від 21 листопада 2023 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором до закінчення касаційного провадження.

Роз`яснити учасникам справи, які відповідно до частини шостої статті 14 ЦПК України зобов`язані зареєструвати електронний кабінет, але не зареєстрували його, що вони мають обов`язок зареєструвати свій електронний кабінет та можливість ознайомитися із копією касаційної скарги та доданих документів, що подані у цій справі, виключно через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему або її окрему підсистему (модуль), що забезпечує обмін документами.

Іншим учасникам справи надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї документів.

Роз`яснити учасникам справи право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 27 лютого 2024 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: А. І. Грушицький

І. В. Литвиненко

Є. В. Петров