overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 444/2127/18
Провадження № 2/444/40/2024
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частина)

19 лютого 2024 року Жовківський районний суд Львівської області у складі :

головуючого судді Мікула В. Є.

секретар судового засідання Садова І.З.

з участю:

позивача ОСОБА_1

третя особа ОСОБА_2

представник третьої особи (відеоконференцзвязок) Маєвська М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Жовква Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа ОСОБА_2 про виділ частки із майна,-

В С Т А Н О В И В :

Дана справа є складною. По даній справі необхідно давати оцінку багатьом доказам, що займе тривалий час. Дані обставини суд вважає винятковими і тому складення рішення у повному обсязі необхідно відкласти на строк десять днів з дня закінчення розгляду справи, проголосивши вступну і резолютивну частину рішення.

Керуючись статтями 258, 259, 264, 265, 354 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа ОСОБА_2 про виділення в натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Львівського апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя: Мікула В. Є.
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/596/24
Номер провадження 2-н/213/205/24
У Х В А Л А

про відмову у видачі судового наказу

20 лютого 2024 року м. Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Попов В.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "СІТІСЕРВІС-КР" про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В:

Вищезазначена заява надійшла на адресу суду 06.02.2024 року.

На виконання вимог ч.5 ст.165 ЦПК України, судом зроблено запити щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) боржників.

20.02.2024 отримано відповіді.

Перевіривши заяву з додатками, суддею встановлено наступне.

Заявник просить стягнути заборгованість за спожиті житлово-комунальні послуги за адресою: АДРЕСА_1 за період з 01.02.2022 по 01.01.2024.

Боржниками зазначені ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Проте, за відомостями Реєстру Криворізької міської територіальної громади:

- за даною адресою зареєстрований ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а не "Ситнік", як зазначено у заяві;

- ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований за даною адресою з 18.10.2023. Таким чином, він не може бути учасником даних правовідносин в період з 01.02.2022 по 17.10.2023. Доказів належності йому майна за адресою утворення заборгованості суду не надано.

Отже, заява не відповідає вимогам п.2 ч.2 ст.163 ЦПК України і заявнику необхідно уточнити прізвище боржника-1 та належність боржника-2 до заявленої вимоги.

Відповідно до п.1 ч.1 статті 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу.

За викладених обставин, у видачі судового наказу слід відмовити.

Керуючись ст.165 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "СІТІСЕРВІС-КР" у видачі судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги.

Відмова у видачі судового наказу з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 165 ЦПК України, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, але може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Дата складення ухвали та підписання її суддею 21 лютого 2024 року.

Суддя В.В.Попов.
Провадження № 2/161/682/24
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

06 лютого 2024 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючого судді Пушкарчук В.П.

при секретарі Швед Н.В.

з участю: позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

представника відповідача Арсенюк О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії- Волинського обласного управління АТ "Ощадбанк", Відділу державної виконавчої служби у м. Луцьку Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про визнання дій незаконними, зобов`язання вчинити дії та стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст. ст. 10, 11, 81, 263 ЦПК України, на підставі ст.ст. 1066, 1068, 1071, 1074 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії- Волинського обласного управління АТ "Ощадбанк", Відділу державної виконавчої служби у м. Луцьку Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про визнання дій незаконними, зобов`язання вчинити дії та стягнення коштів - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Волинського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а у разі складення рішення відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України - з дня складення рішення в повному обсязі.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Луцького міськрайонного

суду Волинської області В.П. Пушкарчук
Справа № 708/233/24
Номер провадження № 2-о/708/14/24
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 березня 2024 року м. Чигирин

Суддя Чигиринського районного суду Черкаської області Акулов Є.М, розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Чигиринська міська рада Черкаського району Черкаської області про встановлення факту приналежності правовстановлюючого документа

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до суду з заявою про встановлення зазначеного факту приналежності їй свідоцтва про право власності на на житло, в якому органом приватизації зроблено помилку в написанні "по-батькові" заявниці.

Заява підсудна Чигиринському районному суду Черкаської області і подана у відповідності до вимог ст. ст. 293, 315 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення заяви, згідно ст.185 ЦПК України, не має, а тому, вважаю необхідним відкрити провадження в справі та призначити її до судового розгляду, запропонувавши заінтересованій особі подати до судового засідання письмові пояснення щодо вимог заяви.

Також в матеріалах справи міститься заява про виклик свідків, яка підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187, 260, 261, 293, 315, 353 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Чигиринська міська рада Черкаського району Черкаської області про встановлення факту приналежності правовстановлюючого документа.

Призначити справу до судового розгляду на 09:30 год. 20 березня 2024 року в приміщенні Чигиринського районного суду Черкаської області з викликом заявника, заінтересованих осіб.

Заінтересованій особі направити копію заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши у строк до судового засідання подати письмові пояснення щодо даної заяви.

Викликати в судове засідання свідків, зазначих у заяві.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням - http://cg.ck.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Євген АКУЛОВ
Справа № 467/1532/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.02.2024 року Суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області Кірімова О.М. розглянувши питання про виправлення описки, допущеної при винесенні рішення від 12 лютого 2024 року у справі за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Укрглобал-Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

12 лютого 2024 року рішенням Арбузинського районного суду Миколаївської області задоволено позовну заяву ТОВ «Факторингова компанія «Укрглобал-Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Однак, при виготовленні вказаного рішення в абзаці четвертому резолютивній частині рішення допущено описку в частині зазначення прізвища відповідача.

Судом з власної ініціативи на розгляд винесено питання щодо виправлення допущеної в рішенні суду описки.

Сторони, будучи належним чином повідомлені про час та місце слухання справи в судове засідання не з`явились.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного.

При виготовленні тексту зазначеного рішення було допущено помилку, а саме в абзаці четвертому резолютивної частини рішення прізвище відповідача зазначено « ОСОБА_2 », тоді як вірно мало бути зазначено « ОСОБА_3 ».

Дана помилка є опискою, та підлягає виправленню у відповідності до матеріалів цивільної справи та змісту прийнятого рішення.

У відповідності до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

В зв`язку з зазначеним, суд вважає за можливе виправити описку допущену при винесенні рішення у справі.

Керуючись ст.ст. 260, 269 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену в рішенні Арбузинського районного суду Миколаївської області від 12 лютого 2024 року по цивільній справі за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Укрглобал-Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Абзац четвертий резолютивної частини рішення вірно читати: «Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Укрглобал-Фінанс» сплачений судовий збір в сумі 2684 (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири) грн.»

Ухвалу суду може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду в порядку, передбаченому ст. 353 ЦПК України.

Суддя Арбузинського

районного суду О.М. Кірімова
Суддя Ізмайлов І. К.
Справа № 644/990/24
Провадження № 2-н/644/116/24
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ХАРКОВА
С У Д О В И Й Н А К А З
20 лютого 2024 року м. Харків

У відповідності зі ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України.
Відповідно до п.5 ч.3 ст.20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" споживачі зобов`язані оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ст.141 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір» з боржника слід стягнути судовий збір в розмірі 302,80 грн. на користь стягувача.
Керуючись ст. ст. 141, 160, 161, 163, 167-169, 172 ЦПК України, ст. ст. 67, 68, 162 ЖК України, ст. ст. 7, 20, 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. ст. 526, 625 ЦК України, Закону України «Про судовий збір»,-
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно зі статтею 172 Цивільного процесуального кодексу України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання три роки.
Суддя: І.К. Ізмайлов
Судовий наказ набрав законної сили " " 202___ року
Судовий наказ виданий " " 202___ року
Суддя І.К. Ізмайлов
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу Повне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава для повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства прикладенням (печатки, організації)
Інші відмітки
справа № 619/1008/24
провадження № 2-н/619/418/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
20 лютого 2024 року м. Дергачі
Відповідно до ст. 167 ЦПК України розгляд заяви про видачу судового наказу проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника. За результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу. Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому цим Розділом ІІ Наказове провадження ЦПК України.
Враховуючи викладене та керуючись статтями 160-172 ЦПК України,
Суд повідомляє про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати боржникові копію судового наказу рекомендованим листом із повідомленням про вручення.
Одночасно з копією судового наказу боржникові надіслати копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами.
Днем отримання боржником копії судового наказу є день його вручення боржнику, визначений відповідно до статті 272 ЦПК України.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву до Дергачівського районного суду Харківської області про його скасування.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та повинна відповідати вимогам, встановленим частинами 3-5 ст. 170 ЦПК України.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ складається і підписується суддею у двох примірниках, один з яких залишається у суді, другий примірник судового наказу видати під розписку або надіслати стягувачу рекомендованим листом із повідомленням про вручення після набрання ним законної сили.
Суд протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого судового наказу в Єдиному державному реєстрі судових рішень та Єдиному державному реєстрі виконавчих документів, стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси.
Суддя Л. В. Калиновська
Справа № 950/2323/23
Номер провадження 2/950/58/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Лебедин

09 лютого 2024 року Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого - судді Чхайло О. В.,

при секретарі судового засідання - Сивоконь А.І.,

з участю: представника відповідача - Васильця С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу кредитором спадкодавця,

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» (м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1 Д, ) заборгованість за кредитним договором б/н від 10.01.2013 в розмірі 23071,39 грн., а також на відшкодування сплаченого судового збору кошти в розмірі 1680,18 грн.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення буде складено у десятиденний строк.

Суддя Олександр ЧХАЙЛО
Справа № 736/283/24
Номер провадження 2-н/736/57/24
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 лютого 2024 р. м. Корюківка

Суддя Корюківського районного суду Чернігівської області Чурупченко М.І. по справі за заявою АТ "Оператор Газорозподільної системи Чернігівгаз" до ОСОБА_1 , про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В :

До суду із заявою звернулось АТ "Оператор Газорозподільної системи Чернігівгаз" до ОСОБА_1 , про видачу судового наказу.

Дана заява підсудна Корюківському районному суду Чернігівської області, подана з додержанням вимог, встановлених статтями 163, 164 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви про видачу судового наказу або відмови у її прийнятті відсутні.

Керуючись ст. 160-163 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в даній справі.

Видати судовий наказ 21 лютого 2024 року.

Ухвала про відкриття провадження у справі оскарженню не підлягає, крім недотримання правил підсудності, яка може бути оскаржена протягом 5 днів шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя: М. І. Чурупченко
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 361/7075/21
провадження № 2/361/251/24
УХВАЛА

20 лютого 2024 року м. Бровари

Броварського міськрайонного суду Київської області у складі:

головуючого судді: Петришин Н.М.

за участю секретаря: Мищенко С.М.,

при розгляді у судовому засіданні в приміщенні суду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частину житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами та частину земельної ділянки та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя,

в с т а н о в и в :

У провадженні суду перебуває зазначена цивільна справа за позовом ОСОБА_1 та зустрічним позовом ОСОБА_2 .

Ухвалою судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 08 вересня 2021 року відкрито провадження у вищевказаній цивільній справі за позовом ОСОБА_1 .

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 18 жовтня 2022 року зустрічну позовну заяву відповідача ОСОБА_2 об`єднано в одне провадження з первісними позовними вимогами ОСОБА_1 .

Ухвалою суду від 03 травня 2023 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

У судовому засіданні позивач за зустрічним позовом ОСОБА_2 заявила клопотання про відмову від позовних вимог до ОСОБА_1 .

У відповідності до вимог, ч. 2 ст. 256 ЦПК України позивач попереджений про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі закривається і позивач не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.

Згідно із п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд закриває провадження у справі якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не прийняття відмови від позову судом не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 206, 255, 256, 260 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя закрити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Н.М. Петришин
Справа № 159/46/24
Провадження № 2-о/159/51/24
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

05 лютого 2024 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області

під головуванням судді Бойчука П.Ю.,

з участю секретаря

судового засідання Гусар Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ковелі справу за заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), з участю заінтересованої особи Любомльської міської ради (Волинська область, м. Любомль, вул. Незалежності, 23), про встановлення факту родинних відносин, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявоюпро встановлення факту, що ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Ковелі Волинської області є рідним батьком ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка народилась в с. Почапи Любомльського району Волинської області. Заінтересованою особою зазначила - Любомльську міську раду.

В судове засідання заявник ОСОБА_1 подала суду письму заяву про розгляд справи у її відсутності. Заявлені вимоги підтримує повністю.

Представник заінтересованої особи - Любомльської міської ради Ковельського району Волинської області в судове засідання не з`явився, однак попередньо подав суду заяву про розгляд справи у відсутності представника.

Оскільки розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, тому, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого строку з підстав необхідності витребування нових доказів.

Заявник у поданій заяві вказується, що підтвердити факт родинних відносин можуть свідки, які проживають в с. Почапи Ковельського (колишнього Любомльського) району Волинської області.

Таким чином, для повного та всебічного встановлення обставин справи, слід викликати та допитати в судовому засіданні свідків.

Враховуючи вищенаведене та відповідно до вимог п. 4 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, судовий розгляд справи слід відкласти.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 84, 247, 261, 279 ЦПК України, суд, -

постановив:

Судовий розгляд справи за заявою ОСОБА_1 , з участю заінтересованої особи Любомльської міської ради, про встановлення факту родинних відносин, відкласти до 13 год. 30 хв. 12 лютого 2024 року, про що повідомити сторін.

Інформацію щодо справи, яка розглядається, учасники справи можуть отримати на офіційному вебпорталі судової влади в мережі Інтернет за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/.

Надіслати учасникам справи копії цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:П. Ю. Бойчук