Справа № 296/7435/23
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"26" січня 2024 р. м.Житомир
Корольовський районний суд м. Житомира у складі:
головуючого судді Маслак В.П.,
при секретарі Годлюк А.В.,
розглянувши заяву адвоката Яницької Марії Валентинівни про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі № 296/7435/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
ВСТАНОВИВ:
Представник позивача ОСОБА_3 звернулася до Корольовського районного суду м.Житомира із заявою, в якій просить ухвалити додаткове судове рішення про стягнення з ОСОБА_2 судові витрати на професійну правничу допомогу.
В обгрунтування заяви ОСОБА_3 зазначила, що 05.12.2023р. судом ухвадено рішення по цивільній справі № 296/7435/23, яким позону заяву ОСОБА_1 про розірвання шлюбу задоволено в повному обсязі.
В судове засідання учасники справи не з`явились, належним чином повідомлені про час та місце розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення.
Відповідно до ч. 4 ст. 270 ЦПК України суд розглянув заяву про ухвалення додаткового рішення у відсутність представників сторін, оскільки неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Згідно з ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
Рішенням Корольовського районного суду м. Житомира від 05.12.2023р. позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задоволено. Шлюб, укладений між ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований 11.01.2014р. Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Житомирсього міського управління юстиції у Житомирській області, актовий запис № 28 - розірвано. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 1073,60 грн.

Про необхідність вирішення питання розподілу судових витрат між сторонами позивачем було зазначено у позовній заяві.

Крім того, 24.08.2023р. від представника позивача ОСОБА_3 надійшло клопотання про долучення орієнтовного розрахунку судових витрат та договору № 01-08-23 про надання правової допомоги від 01.08.2023р.

Отже, відповідач у строки визначені ч. 8 ст. 141 ЦПК України подала заяву про ухвалення додаткового рішення для вирішення питання про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу.

За правилами ч. 2-4 ст. 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Відповідно до правового висновку, викладеного у постанові Об`єднаної палати Касаційного господарського суду Верховного Суду від 22 січня 2021 року у справі № 925/1137/19 за умови підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, не надання іншою стороною доказів невідповідності заявлених до відшкодування витрат критеріям співмірності, у тому числі спростування правильності відповідних розрахунків, витрати на надану професійну правничу допомогу підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено, чи тільки має бути сплачено.

Крім того, у п.п. 113-117 рішення ЄСПЛ у справі «Бєлоусов проти України» від 07 листопада 2013 року, ЄСПЛ дійшов висновку про те, що навіть у разі не сплати заявником адвокатського гонорару на час розгляду справи, витрати за цим гонораром є «фактично понесеними», оскільки заявник має сплатити такий гонорар згідно із договірними зобов`язаннями.

Згідно з ч. 1-3 с.134 ЦПК України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору. Попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи.

Правничу допомогу позивачу при розгляді справи в суді надавала адвокат Яницька М.В., яка діяла на підставі договору № 01-08-23 від 01.08.2023р. про надання правничої допомоги.

Відповідно додатку №1 до договору про надання правової допомоги від № 01-08-23 від 01.08.2023р. зазначено об`єм послуг з надання правничої допомоги з деталізацією кожного її виду. Сторони дійшли згоди встановити визначений порядок та розмір грошової винагороди адвоката, щодо надання правової допомоги, захисту прав та інтересів клієнта та участь у судових засідання в загальному розмірі 10000,00 грн.

Додаток №1 до договору по надання правової допомоги від № 01-08-23 від 01.08.2023р. підписаний сторонами.

На підтвердження оплати позивачем професійних послуг адвоката Яницької М.В. надано платіжну іструкцію № Р24АР24АD8708 від 04.08.2023р. на суму 4000,00 грн. та платіжну іструкцію № Р24АР24АD4702 від 23.08.2023р. на суму 6000,00 грн.

У разі недотримання вимог частини четвертої статті 137 ЦПК суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Стороною відповідача не заявлено клопотання про зменшення розміру витрат на правничу допомогу.

За таких обставин, вимога про стягнення витрат на правничу допомогу в розмірі 10000,00 грн. з ОСОБА_2 на користь позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 137, 138, 141, 270 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ :

Заяву адвоката Яницької Марії Валентинівни про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі № 296/7435/23 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу у розмірі 10000,00 гривень.

Рішення може бути оскаржено до Житомирського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя В. П. Маслак