ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/2300/24 Справа № 183/8871/22 Головуючий у першій інстанції: Дубіжанська Т.О. Суддя-доповідач: Красвітна Т. П.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2024 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого Красвітної Т.П.,

суддів: Єлізаренко І.А., Свистунової О.В.,

розглянувши клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про зупинення провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 04 липня 2023 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИЛА:

У грудні 2022 року ОСОБА_3 звернулась з позовом до ОСОБА_1 посилаючись на те, що сторони мають спільну дитину ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Дитина проживає разом з матір`ю та знаходиться на її повному забезпеченні. Відповідач матеріальну допомогу на утримання сина не надає, домовитись про добровільну сплату аліментів не вдається. Оскільки, коштів на утримання дитини не вистачає, то позивачка змушена звернутися до суду з даним позовом. Тому позивачка просила стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання дитини у розмірі 1/4 всіх доходів щомісячно, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення дитиною повноліття.

Рішенням Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 04 липня 2023 року позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 аліменти на утримання його малолітнього сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/4 частки зі всіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи з 14 грудня 2022 року і до досягнення дитиною повноліття, на користь матері ОСОБА_3 , допустивши по справі негайне виконання у межах суми платежу за один місяць.

З таким рішенням не погодилась представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 та звернулась з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, ставить питання про скасування оскаржуваного рішення та ухвалення нового судового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 18 січня 2024 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 04 липня 2023 року.

31 січня 2024 року від представника апелянта ОСОБА_1 - ОСОБА_2 надійшло клопотання про зупинення провадження у даній справі №183/8871/22 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів, до набрання законної сили судовим рішенням у справі Новгородківського районного суду Кіровоградської області №183/3386/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа - Новомосковський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Новомосковському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), про виключення запису про батька дитини з актового запису про народження дитини, на підставі п. 6 ч.1 ст. 251, п. 1 ч. 1 ст. 252 ЦПК України.

Згідно інформації з Єдиного державного реєстру судових справ, в провадженні Новгородківського районного суду Кіровоградської області перебуває цивільна справа №183/3386/23 за позовом за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа - Новомосковський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Новомосковському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), про виключення запису про батька дитини з актового запису про народження дитини.

У межах вказаної цивільної справи ухвалою Новгородківського районного суду Кіровоградської області від 29 січня 2024 року призначено судово-генетичну експертизу. Перед експертами поставлено питання: чи наявне кровне споріднення між дитиною ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_1 , матір`ю якого є ОСОБА_3 .? Якщо так, то чи являється ОСОБА_1 біологічним батьком ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на підставі проведеної судово-генетичної експертизи? Провадження у справі на час проведення експертизи зупинено.

Пунктом 6 частини першої статті 251 ЦПК України передбачено, що суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 6 частини першої статті 251 цього Кодексу, - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Таким чином, необхідність зупинення провадження у справі виникає у випадку, якщо неможливо прийняти рішення у вказаній справі до ухвалення рішення в іншій справі. Тобто, між справами, що розглядаються, повинен існувати правовий зв`язок, який виражається у тому, що факти, встановлені в одній справі, будуть мати значення для іншої справи.

Крім того, згідно змісту клопотання, представник відповідача просить зупинити провадження на підставі п. 1 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, де передбачено, що суд може зупинити провадження у справі у випадку перебування учасника справи на альтернативній (невійськовій) службі не за місцем проживання або на строковій військовій службі.

Проте частина друга статті 252 ЦПК України регламентує, що не допускається зупинення провадження у справі про стягнення аліментів з підстави наявності спору про батьківство (материнство), визначення місця проживання дитини, про участь одного з батьків або родичів у вихованні дитини, спілкуванні з дитиною.

Згідно ч. 3 статті 252 ЦПК України, суд не зупиняє провадження у випадках, встановлених пунктами 1-3 частини 1 цієї статті, якщо відсутня сторона веде справу через свого представника.

Виходячи з наведеного, враховуючи, що клопотання заявлене з підстав п. 6 ч.1 ст. 251, п. 1 ч. 1 ст. 252 ЦПК України; встановивши, що предметом розгляду даної цивільної справи є стягнення аліментів на утримання дитини та відповідач (апелянт) веде справу через свого представника; враховуючи безпідставність доводів апелянта щодо неможливості вирішення даної справи про стягнення аліментів до набрання законної сили судовим рішенням у іншій цивільній справі, - колегія дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про зупинення провадження.

До клопотання про зупинення провадження, яке надійшло до апеляційного суду 31.01.2024 року, долучено довідку №14691 від 28 грудня 2023 року, видану командиром військової частини НОМЕР_1 про те, що старший сержант ОСОБА_1 у період з 24.02.2022 по 31.03.2022, з 04.05.2022 по 19.09.2022, з 27.09.2022 по 06.03.2023, з 10.05.2023 по 16.07.2023, з 27.07.2023 по 27.10.2023, з 07.11.2023 по теперішній час (28.12.2023) брав участь у заходах, необхідних для забезпечення оборони України, захисту безпеки населення та інтересів держави у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України.

Враховуючи зміст вказаної вище довідки, яка складена станом на 28.12.2023 та надана апеляційному суду 31.01.2024 року, колегія дійшла висновку, що довідка від 28.12.2023 року не свідчить про наявність, на час подання такої довідки (31.01.2024), підстав для застосування судом положень п.2 частини 1 статті 251 ЦПК України, де передбачено, що суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі перебування сторони у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції.

Колегія наголошує, що розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі (рішення ЄСПЛ у справі «Фрідлендер проти Франції» «Федіна проти України» від 2 вересня 2010 року, «Смірнова проти України» від 8 листопада 2005 року, «Матіка проти Румунії» від 2 листопада 2006 року, «Літоселітіс проти Греції» від 5 лютого 2004 року).

За таких обставин, у задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про зупинення провадження у даній цивільній справі про стягнення аліментів на утримання дитини слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 251, 252, 253, ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про зупинення провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 04 липня 2023 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини, відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст судового рішення складений 06 лютого 2024 року.

Головуючий Т.П. Красвітна

Судді І.А. Єлізаренко

О.В. Свистунова