ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 637/1088/21 Номер провадження 22-ц/814/535/24Головуючий у 1-й інстанції Петренко Л.Є. Доповідач ап. інст. Бутенко С. Б.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2024 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Головуючого судді Бутенко С. Б.

Суддів Обідіної О.І., Прядкіної О. В.,

за участю секретаря: Ракович Д. Г.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Диканського районного суду Полтавської області від 06 червня 2023 року у складі судді Петренко Л. Є.

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Харківгаз» про захист прав споживачів,

в с т а н о в и в:

У березні 2023 року ОСОБА_1 звернулася до Шевченківського районного суду Харківської області із вказаним позовом до АТ «Харківгаз» про захист прав споживачів.

Позов мотивовано тим, що вона є власником квартири за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить їй на праві власності на підставі договору купівлі-продажу квартири від 30.05.2018, проте фактично проживає та зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 .

З 25.11.2020 у квартирі за адресою: АДРЕСА_1 зареєстрована її онука ОСОБА_2

30.08.2021 співробітниками АТ «Харківгаз» за її відсутності, як власника та споживача, лічильник у вказаній квартирі було розпломбовано та демонтовано на повірку.

Відповідно до Акту про порушення № КН 000657, складеного 30.08.2021 працівниками АТ «Харківгаз», в її домоволодінні встановлено порушення Розділу ХІ Глави 2 п. 1.3 Кодексу газорозподільних систем, а саме: підозра на підрив пломби суматора, несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ.

Відповідно до розрахунку вартості робіт, пов`язаних з проведенням експертизи, демонтажем та монтажем лічильника газу розмір відшкодування становить 4 934,39 грн.

Згідно протоколу засідання комісії з розгляду актів про порушення № 638 від 21.09.2021 їй в 10-денний строк з дня отримання такого протоколу необхідно сплатити суму вартості експертизи лічильника - 4 934, 39 грн, вартість донарахованих об`ємів за період з 28.02.2021 по 30.08.2021 у сумі 12934 грн, а також придбати новий лічильник за власні кошти впродовж двох місяців з дня демонтажу.

Вказувала, що вона не була присутня на засіданні комісії з розгляду актів про порушення, не підписувала жодних актів, складених представниками АТ «Харківгаз»

Зазначала, що відповідачем не було доведено наявність у її діях усіх складових правопорушення - несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ та причинно-наслідкового зв`язку між втручанням в лічильник та її діями.

Також, наголошувала на тому, що нею квартира була придбана 30.05.2018, вона не проживає та не проживала у квартирі, а працівники відповідача жодного разу з часу її придбання не здійснювали повірку, перевірку, або заміну газового лічильника, який вже був встановлений.

Посилаючись на викладене, просила суд визнати дії АТ «Харківгаз» по зобов`язанню її придбати за власні кошти новий газовий лічильник, сплатити вартість донарахованих об`ємів не облікованого природного газу та сплатити витрати, пов`язані з експертизою лічильника газу протиправними та скасувати рішення комісії з розгляду актів про порушення, оформлене протоколом № 638 засідання комісії з розгляду актів про порушення.

Відповідно до розпорядження Верховного Суду від 14.03.2022 № 7/0/9-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану (окремі суди Донецької, Запорізької та Харківської областей)» у зв`язку із зміною територіальної підсудності для розгляду Диканському районному суду Полтавської області визначено судові справи, які належали до підсудності Шевченківського районного суду Харківської області.

Рішенням Диканського районного суду Полтавської області від 06 червня 2023 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

Рішення суду мотивовано тим, що дії АТ «Харківгаз» щодо прийняття рішень про порушення, оформлене протоколом від 21.09.2021, та нарахування ОСОБА_1 донарахованих об`ємів природного газу в сумі 12 5215,84 грн, витрат пов`язаних з експертизою лічильника, а також придбанню лічильника коштами споживача, є правомірними та узгоджуються з положеннями Кодексу ГРС.

Не погодившись з вказаним рішенням, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на незаконність та необґрунтованість рішення, неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справ, порушення норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення, яким її позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Доводи апеляційної скарги ґрунтуються на тому, що судом не було надано належної оцінки тому, що вона не була присутня при перевірці та демонтажу лічильника і жодні акти, складені АТ «Харківгаз» не підписувала, а підпис, який міститься в актах про порушення та про демонтаж лічильника їй не належить. Вважає, що відповідачем не було доведено наявність всіх складових правопорушення, що дає змогу стверджувати, що нею було вчинено несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ.

Наголошувала на викладених в позовній заяві доводах стосовно того, що вона стала власником квартири лише 30.05.2018, при цьому в ній не проживала та не проживає, при придбанні квартири та до 30.08.2021 працівниками відповідача жодного разу не здійснювалася повірка, перевірка або заміна газового лічильника, який вже був встановлений в квартирі, а демонтаж лічильника був проведений за її відсутності, про його демонтаж вона не була повідомлена, жодних актів не підписувала і на підпис вони їй не надавалися, про засідання комісії повідомлена не була.

Вказує, що матеріали справи не містять належних та допустимих доказів, які б свідчили про здійснення нею несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ, наявність викривлення даних обліку природного газу та відповідного причинно-наслідкового зв`язку, що є обов`язковою умовою для нарахування необлікованих об`ємів (обсягів) природного газу, чому не було надано належної правової оцінки судом.

У відзиві на апеляційну скаргу представник АТ «Харківгаз» просить у задоволенні апеляційної скарги відмовити в повному обсязі, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Колегія суддів апеляційного суду, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, дійшла висновку про залишення без задоволення апеляційної скарги з огляду на таке.

Згідно частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Частинами першою, другою статті 367 ЦПК України встановлено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 374, статті 375 ЦПК України, за результатами розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

По справі встановлено, що на підставі договору купівлі-продажу квартири від 30.05.2018, посвідченого приватним нотаріусом Шевченківського районного нотаріального округу Харківської області Томчук С. М., реєстровий № 581, та запису у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, номер запису 26388211, позивач ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_3 (а. с. 10-12).

Згідно Витягу № 3084 про зареєстрованих у житловому приміщенні/будинку осіб у належній позивачу квартирі з 25.11.2020 зареєстрована ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Вказане також підтверджується записами в домовій книзі (а. с. 13, 24-28).

30 серпня 2021 року співробітниками АТ «Харківгаз» при проведенні огляду лічильника природного газу типу GMS-АRSENAL G4 № 29843, належного споживачу ОСОБА_1 , було виявлено несанкціоноване втручання в лічильник природного газу, яке полягало в підозрі на підрив скла суматора, про що складено Акт про порушення № КН 000657 від 30.08.2021 та Акт про виявленні порушення від 30.08.2021 (а. с. 38-39-зворот).

Згідно Акту про демонтаж лічильника газу для проведення експертизи (протокол про направлення ЗВТ на експертизу) від 30.08.2021, вказаний лічильник газу було запаковано з опломбуванням та відправлено в лабораторію АТ «Харківгаз» для проведення експертизи, а замість нього у присутності споживача встановлено іншій лічильник газу типу Самгаз G-2,5, заводський номер 6973322 (а. с. 40).

Актом експертизи лічильника газу № 1389 від 16.09.2021 за результатами зовнішнього огляду лічильника природного газу типу GMS-АRSENAL G4 № 29843, який знято відповідно до акту від 30.08.2021 № КН 000657, встановлено: невідповідність ідентифікаційних ознак захисного пломбування лічильника; існує доступ до відлікового механізму; механічне пошкодження гвинтів кріплення відлікового механізму; інші пошкодження відсутні. За результатами експертизи комісією АТ «Харківгаз» спільно з ДП «Укрметртестстандарт» зроблено висновок: несанкціоноване втручання в роботу газового лічильника, що призводить до викривлення даних обліку природного газу (а. с. 20).

Згідно довідки про непридатність законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № 39-1-3/68340 від 16.09.2021 ДП «Всеукраїнській державний науково-виробничий центр стандартизації, метрології, сертифікації та захисту споживачів» (ДП «Укрметртестстандарт»), лічильник газу роторний GMS-АRSENAL G4, заводський номер № 29843 не відповідає вимогам п.п. 5.1 562.М.Т2.784.000 Д1 «Лічильники газу роторні. РЛ. Методика повірки». Підстава для визнання ЗВТ непридатним - неможливо ідентифікувати відбиток пломби заводу-виробника (а. с. 41 зворот).

21 вересня 2021 року акт про порушення розглянуто комісією Куп`янського відділення АТ «Харківгаз» та прийнято рішення: Акт про порушення № 000657 від 30.08.2021 задовольнити повністю та провести донарахування об`ємів природного газу за цінами закупівлі природного газу АТ «Харківгаз» за період з 28.02.2021 по 30.08.2021 в обсязі 1 060,13 м3 вартістю 12 215,84 грн, що підтверджується протоколом засідання комісії та актом-розрахунком від 21.09.2021 (а. с. 14-15, 16, 42, 43).

Також комісією прийнято рішення провести розрахунок вартості робіт, пов`язаних з демонтажем, транспортуванням та проведенням експертизи лічильника газу в сумі 4 934,39 грн за рахунок споживача.

Згідно розрахунку витрат, пов`язаних з проведенням експертизи лічильника газу, особовий рахунок НОМЕР_1 , споживач ОСОБА_1 , сума вартості робіт, пов`язаних з демонтажем, транспортуванням та проведенням експертизи лічильника газу складає 4 934,39 грн (а. с. 21, 41).

21.09.2021 на адресу ОСОБА_1 було направлено вимогу про погашення заборгованості разом з рахунком на оплату № від 21.09.2023 (а. с. 43 зворот, 44).

Проте, вартість обсягу необлікованого (донарахованого) природного газу та вартість робіт, пов`язаних з демонтажем, транспортуванням та проведенням експертизи лічильника газу, споживачем не оплачені.

Ухвалюючи оскаржуване рішення, суд першої інстанції виходив з того, що дії АТ «Харківгаз» є правомірними та узгоджуються з положеннями Кодексу ГРС, оскільки наявні ознаки несанкціонованого втручання у роботу ЗВТ, рішення комісії з розгляду актів про порушення, проведене протоколом № 638 від 21.09.2021 про задоволення акту про порушення № КН000657 від 30.08.2021 складено відповідно до вимог чинного законодавства, тому підстав для його скасування суд не встановив, нарахована сума заборгованості не суперечить положенням пункту 1 глави 3 розділу ХІ Кодексу газорозподільних систем. Крім того, зміст актів про демонтаж лічильника газу для проведення експертизи, акт експертизи лічильника газу, позивач не оспорювала та відповідних доказів на їх спростування не надала.

Переглядаючи дане рішення за апеляційною скаргою позивача, колегія суддів апеляційного суду не вбачає підстав для його скасування з наведених в апеляційній скарзі мотивів, виходячи з наступного.

Відповідно до частини першої статті 15 ЦК України, частини першої статті 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Порушення права пов`язане з позбавленням його суб`єкта можливості здійснити (реалізувати) своє приватне (цивільне) право повністю або частково.

Згідно частини першої статті 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Для застосування того чи іншого способу захисту, необхідно встановити які приватні (цивільні) права (інтереси) позивача порушені, невизнані або оспорені відповідачем і за захистом яких приватних (цивільних) прав (інтересів) позивач звернувся до суду.

Спірні правовідносини ґрунтуються на факті виявленого у квартирі позивача правопорушення на ринку природного газу - несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ (комерційного ВОГ, зокрема, лічильника газу).

Статтею 13 Закону України «Про ринок природного газу» визначено, що споживач зобов`язаний не допускати несанкціонованого відбору природного газу. У разі порушення або невиконання своїх обов`язків споживач несе відповідальність згідно із законом.

Відповідно до статті 59 Закону України «Про ринок природного газу» встановлено, що суб`єкти ринку природного газу, які порушили законодавство, що регулює функціонування ринку природного газу, несуть відповідальність згідно із законом.

Згідно пунктів 4-6 глави 6 розділу Х Кодексу газорозподільних систем (далі - Кодекс ГРС), який діяв на час виникнення спірних правовідносин сторін, за збереження і цілісність комерційних та дублюючих ВОГ та пломб (відбитків їх тавр) відповідає власник (користувач), на території або у приміщенні якого вони встановлені, що має бути зафіксовано у відповідному акті про пломбування.

Засоби вимірювальної техніки, які є складовими комерційного ВОГ, підлягають періодичній повірці відповідно до вимог чинного законодавства та з урахуванням вимог глав 7 та 8 цього розділу.

У разі виявлення позаштатного режиму роботи комерційного ВОГ чи його складових, пошкодження ЗВТ або пошкодження пломб чи захисних елементів власник (користувач), на території або у приміщенні якого встановлений комерційний ВОГ чи його складові, має терміново поінформувати про це Оператора ГРМ та за потреби вжити заходів для недопущення аварійної ситуації з урахуванням техніки безпеки.

Відповідно до пунктів 1, 2 глави 5 розділу XI Кодексу ГРС у разі виявлення у споживача або несанкціонованого споживача порушень, визначених у главі 2 цього розділу, на місці їх виявлення представником Оператора ГРМ складається акт про порушення за формою, наведеною в додатку 16 до цього Кодексу. Акт про порушення після пред`явлення представником Оператора ГРМ службового посвідчення складається в присутності споживача/несанкціонованого споживача та/або незаінтересованої особи (представника власника/користувача, на території чи об`єкті якого сталося порушення, або органу місцевого самоврядування) за умови посвідчення його особи та засвідчується їх особистими підписами. У разі якщо комерційний вузол обліку, на якому сталося порушення, знаходиться на території (в приміщенні) Оператора ГРМ, останній повинен завчасно попередити споживача про час і місце складання акта про порушення. Акт про порушення складається в двох примірниках, один з яких залишається у споживача (несанкціонованого споживача), який має право внести до акта про порушення свої зауваження та заперечення.

Згідно з положеннями пункту 6 глави 5 розділу XI Кодексу ГРС у разі незгоди споживача (несанкціонованого споживача) із зафіксованим в акті про порушення порушенням, яке стосується пошкодження пломб (крім факту їх відсутності або спрацювання магнітного індикатора), пошкодження ЗВТ/лічильника газу (крім явних ознак навмисного в них втручання), він може вимагати проведення їх експертизи чи позачергової або експертної повірки у порядку, визначеному цим Кодексом.

У пункті 1 глави 3 розділу XI Кодексу ГРС передбачено, що у разі виявлення Оператором ГРМ несанкціонованого газопроводу або несанкціонованого втручання в роботу лічильника газу розрахунок об`єму необлікованого природного газу здійснюється за граничними об`ємами споживання природного газу населенням (додаток 15 цього Кодексу) з урахуванням усіх газових приладів і пристроїв споживача (фізичної особи) за період з дня останнього контрольного зняття показань лічильника (контрольного огляду вузла обліку або його перевірки) до дня виявлення порушення (але не більше ніж за 6 місяців) та з урахуванням строку на його усунення.

Підпунктом 3 пункту 1 глави 2 розділу XI Кодексу ГРС до порушень споживача та несанкціонованого споживача, які кваліфікуються як несанкціонований відбір природного газу з ГРМ та внаслідок яких щодо них здійснюється нарахування необлікованих об`ємів (обсягів) природного газу, належить, зокрема, несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ (комерційного ВОГ, зокрема лічильника газу).

Відповідно до пункту 4 глави 1 розділу I Кодексу ГРС несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ/лічильника газу - втручання в роботу або конструкцію чи складові комерційного вузла обліку (зокрема лічильника газу), у тому числі шляхом їх підробки, пошкодження чи пошкодження на них пломб, впливу дії спрямованого постійного магнітного поля або зміни конфігурації даних обчислювача/коректора об`єму газу (первинного програмування чи протоколу параметризації), внаслідок чого витрата (споживання) природного газу комерційним вузлом обліку не обліковується (обліковується частково чи з порушенням законодавства), та інші дії, що призводять до викривлення даних обліку природного газу.

Судом першої інстанції та матеріалами справи встановлено, що представниками відповідача 30 серпня 2021 року дотримано процедуру огляду вузла обліку газу у присутності споживача природного газу, що підтверджується актом про порушення № КН 000657 та актом про виявлення порушення, актом про демонтаж лічильника газу для проведення експертизи, що містять підпис особи, яка надала доступ представникам АТ «Харківгаз» до об`єкта споживача для проведення перевірки, та спростовує доводи апеляційної скарги позивача, що демонтаж на повірку лічильника газу проведено без її відома, оскільки лише у присутності споживача або уповноваженої особи представники оператора ГРМ могли потрапити до квартири АДРЕСА_3 для контрольного огляду лічильника газу.

Вказані акти було підписано від імені споживача ОСОБА_1 без зауважень до дій працівників АТ «Харківгаз», неналежність підпису споживача позивачем в установленому порядку не доведено.

Відповідно до пункту 2 глави 9 розділу X Кодексу ГРС перевірка комерційного ВОГ, а також контрольний огляд вузла обліку здійснюються у будь-який час доби та у присутності споживача (суміжного суб`єкта природного газу) або його представника, крім випадків, передбачених цим розділом.

Споживач (суміжний суб`єкт ринку природного газу), на території якого знаходиться комерційний ВОГ, має забезпечити безперешкодний доступ представникам Оператора ГРМ (іншого суб`єкта ринку природного газу, а саме ініціатора перевірки) за їх посвідченнями (документами, які уповноважують особу) до комерційного ВОГ та його складових для проведення їх перевірки або контрольного огляду вузла обліку.

У разі якщо перевірку ініціює сторона, на території якої знаходиться комерційний ВОГ, або якщо комерційний ВОГ знаходиться на території, яка не забезпечена наявністю представників суміжного суб`єкта природного газу (споживача), сторона, яка ініціює перевірку, повинна не пізніше ніж за дві доби до перевірки (вихідні та святкові дні не враховуються) письмово повідомити суміжного суб`єкта ринку природного газу про дату і час проведення перевірки та про необхідність забезпечити доступ на територію, де встановлений комерційний ВОГ, та/або бути присутнім при перевірці комерційного ВОГ.

Таким чином, обов`язок попередження споживача про дату і час проведення перевірки передбачено лише у випадку, якщо таку перевірку ініціює сторона, на території якої знаходиться комерційний ВОГ, або якщо комерційний ВОГ знаходиться на території, яка не забезпечена наявністю представників суміжного суб`єкта природного газу (споживача), що у даній справі не встановлено.

Пунктом 1 глави 10 розділу Х Кодексу ГРС визначено, що якщо під час перевірки (обстеження) комерційного ВОГ або при контрольному огляді вузла обліку за домовленістю сторін або ініціативою оператора ГРМ чи споживача (суміжного суб`єкта ринку природного газу) буде ініційована експертиза щодо перевірки пошкодження пломб/ЗВТ чи несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ, вони мають діяти з урахуванням положень цієї глави.

У пункті 4 глави 10 розділу Х Кодексу ГРС визначено, що споживач (суміжний суб`єкт ринку природного газу) зобов`язаний бути присутнім під час проведення експертизи. За неможливості бути присутнім під час проведення експертизи споживач (суміжний суб`єкт ринку природного газу) може дати письмову згоду у довільній формі на проведення експертизи без його присутності або у присутності уповноваженої ним іншої особи. У разі неприбуття споживача (суміжного суб`єкта ринку природного газу) та/або уповноваженої ним особи на експертизу проведення експертизи ЗВТ та/або пломби проводиться без його участі.

Споживач ОСОБА_1 була запрошена для проведення експертизи лічильника газу, про що свідчить запис у акті про демонтаж лічильника газу для проведення експертизи (протокол щодо направлення ЗВТ на експертизу) від 30.08.2021 О/Р№, проте, на експертизу не з`явилася, висновків експертизи лічильника не спростувала.

Доводи апеляційної скарги позивача щодо відсутності в її діях складу правопорушення є безпідставними, оскільки виявлені при проведенні експертизи порушення - невідповідність ідентифікаційних ознак захисного пломбування лічильника, існування доступу до відлікового механізму та механічне пошкодження гвинтів кріплення відлікового механізму, що створюють можливість викривлення даних обліку природного газу, вже є правопорушенням, яке кваліфікується, як несанкціоноване втручання у роботу лічильника газу, та є підставою відповідальності споживача - власника квартири, де встановлений комерційний ЗВТ, згідно із законом.

Донарахований відповідачем об`єм необлікованого природного газу внаслідок допущеного несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ за період з 28.02.2021 по 30.08.2021 та його вартість у сумі 12 215,84 грн, а також вимога щодо відшкодування вартості робіт, пов`язаних з проведенням експертизи, демонтажем та монтажем лічильника газу на суму 4 934,39 грн відповідають вимогам пункту 1 глави 3 розділу XI та пункту 8 глави 9 розділу X Кодексу ГРС.

Згідно пункту 8 глави 9 розділу X Кодексу ГРС, якщо за результатами експертизи або позачергової чи експертної повірки ЗВТ буде підтверджений факт несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ, у всіх випадках витрати, пов`язані з демонтажем, транспортуванням, монтажем ЗВТ, та витрати, пов`язані з експертизою або позачерговою чи експертною повіркою ЗВТ, компенсуються за рахунок споживача (сторони, відповідальної за збереження ЗВТ). При цьому якщо сам ЗВТ за результатами експертизи або позачергової чи експертної повірки буде визнаний таким, що непридатний до подальшої експлуатації та потребує ремонту, витрати, пов`язані з ремонтом ЗВТ або встановленням нового ЗВТ, мають бути компенсовані за рахунок споживача (сторони, відповідальної за збереження ЗВТ).

Таким чином, судом першої інстанції вірно встановлено, що за наявності ознак несанкціонованого втручання у роботу ЗВТ, рішення комісії з розгляду актів про порушення, проведене протоколом № 638 від 21.09.2021 про задоволення акту про порушення № КН 000657 від 30.08.2021, відповідає вимогам чинного законодавства, тому підстав для його скасування не вбачається, а дії відповідача по зобов`язанню позивача ОСОБА_1 , відповідальної за збереження ЗВТ, компенсувати витрати, пов`язані з експертизою, демонтажем, транспортуванням та монтажем із встановленням нового газового лічильника, та сплаті донарахованих об`ємів природного газу є правомірними.

Відповідно до статей 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів) (стаття 89 ЦПК України).

Велика Палата Верховного Суду неодноразово наголошувала на необхідності застосування передбачених процесуальним законом стандартів доказування та зазначала, що принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Зокрема, цей принцип передбачає покладення тягаря доказування на сторони. Водночас цей принцип не створює для суду обов`язок вважати доведеною та встановленою обставину, про яку стверджує сторона. Таку обставину треба доказувати таким чином, аби реалізувати стандарт більшої переконливості, за яким висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається вірогіднішим, ніж протилежний (пункт 81 постанови Великої Палати Верховного Суду від 18 березня 2020 року у справі № 129/1033/13-ц).

Доводи апеляційної скарги позивача не містять переконливих аргументів на доведення заявлених вимог, не свідчать про неправомірність дій працівників АТ «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз» при проведенні перевірки лічильника газу у квартирі позивача, його експертизи з метою перевірки факту несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ, та нарахуваннях за результатами розгляду акту про порушення № КН 000657 від 30.08.2021 щодо виявленого порушення вимог Кодексу ГРС й висновків суду першої інстанції не спростовують.

Вирішуючи спір, суд першої інстанції, враховуючи вказані норми матеріального права, правильно встановив обставини справи, надавши належну оцінку поданим сторонами доказам, та дійшов обґрунтованого висновку про відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 .

За наведених обставин колегія суддів апеляційного суду залишає апеляційну скаргу позивача без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін, як ухваленого з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись статтями 367, 374, 375, 382, 383, 384 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Рішення Диканського районного суду Полтавської області від 06 червня 2023 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя С. Б. Бутенко

Судді О. І. Обідіна

О. В. Прядкіна