КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ ____________________________________________________________________________
Провадження № 6/947/16/24
УХВАЛА

20.02.2024

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Петренка В.С.

за участю секретаря Торгонської В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» (адреса: 04112, м. Київ, вул. Сікорського, 8, ), стягувач Акціонерне Товариство «Райффайзен Банк» (адреса: 01001, м. Київ, вул. Алмазова Генерала, 4-А, ), боржники ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 (адреса: АДРЕСА_2 ), про заміну сторони стягувача,-

ВСТАНОВИВ:

21.08.2023 року представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» звернулася до Київського районного суду м. Одеси з заявою, в якій просить суд замінити первісного стягувача Акціонерне Товариство «Райффайзен Банк» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» за виконавчими листами, виданими на примусове виконання рішення №2-1453/10 від 29 червня 2010 року Київським районним судом м. Одеси.

В обґрунтування поданої заяви, заявник зазначає, що 29.06.2010 року Київський районний суд м. Одеси ухвалив рішення по справі № 2-1453/10 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 014/0044/74/70319 від 14 лютого 2007 року, солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Акціонерного Товариства «Райффайзен Банк Аваль», в особі Одеської обласної дирекції «Райффайзен Банк Аваль», суму 65657,59 доларів США, що еквівалентно 502379,05 грн. та судових витрат у розмірі 1730,00 грн.

28.04.2023 року між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та АТ «Оксі Банк», укладено Договір №114/2-60 про відступлення прав вимоги, згідно з умовами якого право вимоги до позичальників за зобов`язаннями, передбаченими кредитним договором № 014/0044/74/70319 від 14 лютого 2007 року, перейшло до АТ «Оксі Банк».

28.04.2023 року між АТ «Оксі Банк» та ТОВ «Цикл Фінанс», укладено Договір відступлення права вимоги №114/2-60-1, згідно з умовами якого право вимоги до позичальників за зобов`язаннями, передбаченими кредитним договором № 014/0044/74/70319 від 14 лютого 2007 року, перейшло до ТОВ «Цикл Фінанс» (Новий кредитор).

Відповідно до автоматизованої системи документообігу заяву про заміну стягувача було розподілено судді Київського районного суду м. Одеси Петренку В.С.

23.08.2023 року Ухвалою №947/26339/23 Київський районний суд м. Одеси, ініціював розгляд справи про відновлення втраченого судового провадження в цивільній справі №2-1453/10 за позовом Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, закінченої ухваленням рішення та зупинено провадження у цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс», стягувач Акціонерне Товариство «Райффайзен Банк», боржники ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про заміну сторони стягувача.

05.10.2023 року Ухвалою Київського районного суду м. Одеси, відновлено втрачене судове провадження у цивільній справі №2-1453/10 за позовом Акціонерного Товариства «Райффайзен Банк Аваль», в особі Одеської обласної дирекції «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в частині заочного рішення Київського районного суду м. Одеси від 29.06.2010 року про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , в солідарному порядку на користь Відкритого Акціонерного Товариства «Райффайзен Банк Аваль», в особі Одеської обласної дирекції «Райффайзен Банк Аваль» суми заборгованості, у розмірі 65657,59 доларів США, що еквівалентно 502379,05 грн. та судових витрат у розмірі 1730,00 грн.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 24.01.2024 року, ухвалено провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс», заінтересовані особи: Акціонерне товариство «Оксі Банк», Акціонерне товариство «Райффайзен Банк», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження, подану по цивільній справі № 2-1453/10 за позовом Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості поновити та призначити заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс», заінтересовані особи: Акціонерне товариство «Оксі Банк», Акціонерне товариство «Райффайзен Банк», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження, подану по цивільній справі № 2-1453/10 за позовом Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 20 лютого 2024 року о 10 годині 45 хвилин в приміщенні Київського районного суду м. Одеси (м. Одеса, вул. Варненська 3б, каб. 270).

Представник заявника Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» про час та місце судового засідання повідомлений належним чином, у судове засідання 20.02.2024 року не з`явилася, однак 13.02.2024 року надала клопотання, в якому просила розгляд справи провести без її участі.

Представники Акціонерного товариства «Оксі Банк», Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» про час та місце судового засідання повідомлені належним чином, у судове засідання 20.02.2024 року не з`явилися, причини не явки не повідомили.

Інші учасники процесу про час та місце судового засідання повідомлені належним чином, у судове засідання 20.02.2024 року не з`явились.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» про заміну стягувача, виходячи з наступного.

Як вбачається із матеріалів справи та встановлено судом у судовому засіданні, заочним рішенням Київського районного суду м. Одеси від 29.06.2010 року, по цивільній справі №2-1453/10 за позовом Акціонерного Товариства «Райффайзен Банк Аваль», в особі Одеської обласної дирекції «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 014/0044/74/70319 від 14 лютого 2007 року, позовні вимоги було задоволено та стягнено солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Акціонерного Товариства «Райффайзен Банк Аваль», в особі Одеської обласної дирекції «Райффайзен Банк Аваль», заборгованість за кредитним договором № 014/0044/74/70319 від 14 лютого 2007 року, в розмірі 65657,59 доларів США, що еквівалентно 502379,05 грн. та судових витрат у розмірі 1730,00 грн.

28.04.2023 року між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та АТ «Оксі Банк», укладено Договір №114/2-60 про відступлення прав вимоги, згідно з умовами якого право вимоги до позичальників за зобов`язаннями, передбаченими кредитним договором № 014/0044/74/70319 від 14 лютого 2007 року, перейшло до АТ «Оксі Банк».

28.04.2023 року між АТ «Оксі Банк» та ТОВ «Цикл Фінанс», укладено Договір відступлення права вимоги №114/2-60-1, згідно з умовами якого право вимоги до позичальників за зобов`язаннями, передбаченими кредитним договором № 014/0044/74/70319 від 14 лютого 2007 року, перейшло до ТОВ «Цикл Фінанс» (Новий кредитор).

З інформації про виконавчі провадження Автоматизованої системи виконавчого провадження, вбачається, що відносно ОСОБА_2 , 13.10.2017 року було відкрито виконавче провадження №54897364, проте має статус «Завершено».

З інформації про виконавчі провадження Автоматизованої системи виконавчого провадження, вбачається, що відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було відкрито виконавче провадження № 54897361, перебуває в статусі «Відкрито».

Проте, суд позбавлений можливості встановити, чи було вказане вище виконавче провадження, відкрите саме з приводу виконання заочного рішення Київського районного суду м. Одеси від 29.06.2010 року, по цивільній справі №2-1453/10 за позовом Акціонерного Товариства «Райффайзен Банк Аваль», в особі Одеської обласної дирекції «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 014/0044/74/70319 від 14 лютого 2007 року.

Крім того, з інформації про виконавчі провадження Автоматизованої системи виконавчого провадження, відносно ОСОБА_1 , взагалі відсутні виконавчі провадження, де стягувачем був би зазначений, АТ «Райффайзен Банк Аваль».

При цьому, суд зазначає, що заявником не ставились питання щодо відновлення виконавчого провадження, а також про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до п. 1 частини 1 статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином відступлення права вимоги.

Статтею 514 ЦК України передбачено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 11 ЦК України, цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є: договори та інші правочини.

Зі змісту ст. 55 ЦПК України вбачається, що заміна особи на правонаступника можлива у таких випадках: у разі смерті фізичної особи; у разі припинення юридичної особи; у разі заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні; в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір.

Відповідно до ч.1 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Предметом доказування під час судового розгляду є факти, які обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для вирішення справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Метою доказування є з`ясування дійсних обставин справи. Обов`язок доказування покладається на сторін, суд не може збирати докази за власною ініціативою. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (стаття 78 ЦПК України).

Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (частина шоста статті 81 ЦПК України).

За положеннями статей 77, 79-81 ЦПК України обґрунтування наявності обставин повинні здійснюватися за допомогою належних, допустимих і достовірних доказів, а не припущень, що й буде відповідати встановленому статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод принципу справедливості розгляду справи судом прав людини і основоположних свобод принципу справедливості розгляду справи судом.

Відповідно до статті 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Проте, в порушення ст.ст. 79-81 ЦПК України, заявником письмових доказів на підтвердження своєї позиції в справі, зокрема щодо наявності виконавчого провадження не представлено.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 8 лютого 2022 року у справі №2-7763/10 дійшла висновку, що заміна сторони виконавчого провадження як процесуальне правонаступництво на підставі матеріального правонаступництва повинна здійснюватися з метою виконання завдання цивільного судочинства щодо ефективного захисту порушених прав шляхом своєчасного та ефективного виконання судового рішення. Відтак Велика Палата ВС вирішила, що у випадку закінчення виконавчого провадження заявник, що звертається із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, повинен поставити перед судом питання щодо відновлення виконавчого провадження (оскарження постанови про закінчення виконавчого провадження). За відсутності підстав для відновлення закінченого виконавчого провадження немає й підстав для процесуального правонаступництва.

Якщо ж виконавче провадження не закінчене, але виконавчий документ був повернутий стягувачу без виконання, у його правонаступника є можливість отримати право на повторне звернення з виконавчим документом до виконання за умови дотримання строків звернення виконавчого документа до виконання. Якщо ці строки пропущені, то разом з питанням процесуального правонаступництва заявник повинен звернутися із заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання. За відсутності підстав для поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання немає і підстав для процесуального правонаступництва.

Окрім того, Велика Палата ВС дійшла висновку про необхідність відступити від правових висновків, викладених у постановах Верховного Суду від 21 березня 2018 року у справі № 6-1355/10, від 15 серпня 2018 року у справі № 190/2119/14-ц, від 31 жовтня 2018 року у справі № 201/8548/16-ц, від 5 грудня 2018 року у справі № 643/4902/14-ц, від 19 лютого 2020 року у справі № 2-3897/10,у тій частині, яка не відповідає висновкам цієї постанови ВП ВС.

Так, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

З урахуванням вищевикладеного, суд не вбачає підстав для задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс», стягувач Акціонерне Товариство «Райффайзен Банк», боржники ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про заміну сторони стягувача його правонаступником.

Керуючись ст.442 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» (адреса: 04112, м. Київ, вул. Сікорського, 8, ), стягувач Акціонерне Товариство «Райффайзен Банк» (адреса: 01001, м. Київ, вул. Алмазова Генерала, 4-А, ), боржники ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 (адреса: АДРЕСА_2 ), про заміну сторони стягувача відмовити.

Ухвала набирає законної сили в момент її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Петренко В. С.