Справа №: 398/4329/24
провадження №: 2/398/2636/24
УХВАЛА

"19" вересня 2024 р. м. Олександрія

Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Шинкаренко І.П., за участю секретаря судового засідання Черткова А.О., розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Шинкаренко Ірини Петрівни у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , від імені та в інтересах якого діє представник - адвокат Іващенко Ігор Юрійович, до Олександрійської міської ради Кіровоградської області про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_2 , від імені та в інтересах якого діє представник - адвокат Іващенко Ігор Юрійович, звернувся до суду з позовом до Олександрійської міської ради Кіровоградської області про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу справи між суддями вказаній справі присвоєно ЄУН судової справи 398/4329/24 (провадження № 2/398/2636/24), визначено головуючого суддю - Шинкаренко І.П., якій передано справу.

Ухвалою судді від 26 серпня 2024 року відкрито провадження у справі, підготовче засідання призначено на 17 вересня 2024 року.

У зв`язку перебування судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Шинкаренко І.П. на лікарняному з 11 вересня 2024 року до 17 вересня 2024 року справу знято з розгляду з 17 вересня 2024 року, дата і час наступного судового засідання не призначена.

16 вересня 2024 року через систему «Електронний суд» представник Олександрійської міської ради Кіровоградської області Скляр Ю.А. подав до суду заяву про відвід судді. В обґрунтування заявленого відводу зазначив, що Шинкаренко Ірина Петрівна з 24 лютого 2021 року до 23 березня 2023 року працювала на посаді державного реєстратора управління дозвільно-погоджувальних процедур та адміністративних послуг Олександрійської міської ради, що підтверджується відкритими даними з Єдиного державного реєстру декларації осіб уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування доступного за гіперпосиланням (public.nazk.gov.ua), отже є сумнів у неупередженості судді.

Згідно з приписами ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Дослідивши заяву про відвід, підстави заявленого відводу, суд дійшов висновку про його необґрунтованість.

Відповідно до ч. 1 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Згідно з ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Відповідно до п.п. 1-5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно зі ст. 6 Європейської конвенції з прав людини, яка підписана 04 листопада 1950 року та ратифікована Україною 17 липня 1997 року (набрала чинності для України 11 вересня 1997 року) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У справі «Мироненко і Мартенко проти України» (рішення від 10 грудня 2009 року) Європейський суд з прав людини зазначив, що наявність безсторонності має визначатися, для цілей ч. 1 ст. 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію, визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім.

Бангалорські принципи поведінки суддів, схвалені резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року, встановлюють, що об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й у всіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. Бангалорські принципи поведінки суддів визначають принцип незалежності: суддя дотримується незалежної позиції як щодо суспільства в цілому, так і щодо конкретних сторін судової справи, у якій він повинен винести рішення (п.1.2.); принцип об`єктивності: поведінка судді в процесі засідання та за стінами суду має сприяти підтримці та зростанню довіри суспільства, представників юридичної професії та сторін у справі до об`єктивності суддів та судових органів (п.2.2). Суддя по можливості обмежує себе у здійсненні дій, що можуть стати приводом для позбавлення його права брати участь у судовому засіданні та виносити рішення у справах (п.2.3). Бангалорські принципи поведінки судді наводять приклади деяких випадків, зокрема, у судді склалося реальне упереджене ставлення до якоїсь зі сторін або судді з його власних джерел стали відомі певні докази чи факти стосовно справи, яка розглядається.

Суддя вважає, що викладені представником відповідача доводи, а саме перебування її у трудових відносинах із органом місцевого самоврядування, який є учасником судової справи, у трудових відносинах, які тривали два роки і припинилися більше року тому, не є підставою для відводу головуючого судді, не свідчать про упередженість судді та відсутність безсторонності, об`єктивності щодо цієї справи, тому заява про відвід судді є необґрунтованою.

Враховуючи, що заява представника відповідача ОСОБА_1 суддею отримана 18 вересня 2024 року, наступна дата підготовчого судового засідання по справі не визначена застосуванню підлягають положення абзацу першого ч. 3 ст. ст. 40 ЦПК України.

Керуючись ст. 36, 40 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В

Заяву представника відповідача про відвід судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Шинкаренко Ірини Петрівни у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , від імені та в інтересах якого діє представник - адвокат Іващенко Ігор Юрійович, до Олександрійської міської ради Кіровоградської області про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, визнати необґрунтованою.

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Шинкаренко І.П. передати для вирішення зазначеного питання, у порядку, передбаченому частиною першою статті 33 ЦПК України, іншому судді.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя І.П. Шинкаренко