ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/327/24 Справа № 175/3532/17 Головуючий у першій інстанції: Ткаченко Н. В. Суддя-доповідач: Красвітна Т. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2024 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого Красвітної Т.П.,

суддів: Єлізаренко І.А., Свистунової О.В.,

за участю секретаря Сахарова Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 26 липня 2023 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики від 01.03.2005, пені, інфляційних втрат, 3% річних,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 26 липня 2023 року клопотання представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 про призначення судової комісійної повторної почеркознавчої та технічної експертизи задоволено. Призначено по справі судову комісійну повторну почеркознавчу та технічну експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідницькому інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська, буд.6). На вирішення судових експертів поставлено наступні питання:

1) Чи виконано підпис у договорі позики від 01.03.2005р. на загальну суму 100 000 грн. (сто тисяч грн.). в графі позичальник ОСОБА_2 чи іншою особою?

2) Чи виконано підпис у договорі позики від 01.03.2005р. на загальну суму 100 000 грн. (сто тисяч грн.). в графі позичальник ( ОСОБА_2 ) ОСОБА_1 ?

3) Чи виготовлений друкований текст договору позики від 01.03.2005р. у той час, яким датований документ, якщо ні, в який період часу він виконаний?

4) Чи відповідає пишуча речовина якою зроблено підписи у договорі позики від 01.03.2005р. даті (періоду) яким датовано договір, чи в інший період ?

Оплату судової експертизи покладено на ОСОБА_2 . Попереджено судових експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за дачу завідомо неправдивого висновку та відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків. На час проведення судової експертизи провадження по справі зупинено (а.с. 103-104 т.3).

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на порушення норм процесуального права, ставить питання про скасування оскаржуваної ухвали та направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду (а.с. 170-172 т.3).

Колегія суддів звертає увагу, що про час та місце слухання даної справи апеляційним судом учасники справи повідомлені належним чином у відповідності до вимог ст. 128-130 ЦПК України, що підтверджується матеріалами справи. Заява ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи, у зв`язку з перебуванням у відрядженні, - є необґрунтованою, доказів перебування у відрядженні суду не надано; копія посадочного документа (квитка) на потяг не є доказом перебування саме у відрядженні.

У даній справі питання права не становлять особливої складності. Судовий захист повинен відповідати умовам процесуальної економії, враховуючи, що пунктами 10, 11 частини 2 статті 2 ЦПК України визначено, що одними із основних принципів цивільного судочинства є розумність строків розгляду справи судом та неприпустимість зловживання процесуальними правами. З урахуванням викладеного вище, колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду справи за відсутності учасників процесу.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія дійшла висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги, скасування оскаржуваної ухвали і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Встановлено, що ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 , в якому, уточнивши позовні вимоги, просив в рахунок погашення заборгованості відповідача за договором позики від 01.03.2005 року у розмірі 118400,00 грн. визнати за ним право власності на домоволодіння АДРЕСА_1 , яке належить ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу від 20.02.1982 року та право власності на земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_1 площею 0,0813 га, кадастровий номер :03:195:0072 з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), а також зареєструвати право власності на зазначене нерухоме майно в державному реєстр речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень відповідно до вимог діючого законодавства (а.с. 14-15 т.1).

07 квітня 2023 року представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 звернулась до місцевого суду з клопотання про призначення комісійної повторної почеркознавчої та технічної експертизи, доручивши її проведення експертам Київському науково-дослідницькому інституту судових експертиз, в якому на перед експертами просила поставити наступні питання: 1) Чи виконано підпис у договорі позики від 01.03.2005р. на загальну суму 100 000 грн. (сто тисяч грн.). в графі позичальник ОСОБА_2 чи іншою особою?

2) Чи виконано підпис у договорі позики від 01.03.2005р. на загальну суму 100 000 грн. (сто тисяч грн.). в графі позичальник ( ОСОБА_2 ) ОСОБА_1 ?

3) Чи виготовлений друкований текст договору позики від 01.03.2005р. у той час, яким датований документ, якщо ні, в який період часу він виконаний?

4) Чи відповідає пишуча речовина якою зроблено підписи у договорі позики від 01.03.2005р. даті (періоду) яким датовано договір, чи в інший період ? (а.с. 74 т.3).

Згідно ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу (ч. 2 ст. 103 ЦПК України).

Частиною 3 статті 103 ЦПК України встановлено, що при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Відповідно до ч.1 ст. 104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Статтею 111 ЦПК України встановлено, що комісійна експертиза проводиться не менш як двома експертами одного напряму знань.

Якщо за результатами проведених досліджень думки експертів збігаються, вони підписують єдиний висновок. Експерт, не згодний з висновком іншого експерта (експертів), дає окремий висновок з усіх питань або з питань, які викликали розбіжності.

Комплексна експертиза проводиться не менш як двома експертами різних галузей знань або різних напрямів у межах однієї галузі знань (ч. 1 ст. 112 ЦПК України).

Частиною другою статті 112 ЦПК України встановлено, що у висновку експертів зазначається, які дослідження і в якому обсязі провів кожний експерт, які факти він встановив і яких висновків дійшов. Кожен експерт підписує ту частину висновку, яка містить опис здійснених ним досліджень, і несе за неї відповідальність.

За змістом пункту 1.1 глави 1 розділу І Криміналістичні експертизи Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 №53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 №1950/5), зокрема, основним завданням почеркознавчої експертизи є ідентифікація виконавця рукописного тексту, обмежених за обсягом рукописних записів (літерних та цифрових) і підпису.

До орієнтовного переліку вирішуваних питань почеркознавчої експертизи належить, зокрема питання, чи виконано рукописний текст (рукописні записи) у документі (назва документа та його реквізити, графа, рядок) певною особою? (пункту 1.2 глави 1 розділу І вказаних вище Науково-методичних рекомендацій).

Технічна експертиза документів поділяється на експертизу реквізитів документів, експертизу друкарських форм та експертизу матеріалів документів (п. 3.1 глави 1 розділу І вказаних вище Науково-методичних рекомендацій).

Згідно змісту підпункту 3.2.4 глави 1 розділу І Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 №53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 №1950/5), основними завданнями технічної експертизи реквізитів документів є, зокрема, визначення відносної давності виконання документа або його фрагментів, а також послідовності нанесення штрихів, що перетинаються.

Основними завданнями експертизи матеріалів документів є, зокрема, визначення абсолютного часу виконання штрихів рукописних записів у документах (п.п. 3.4.2. глави 1 розділу І вказаних вище Науково-методичних рекомендацій).

Згідно змісту резолютивної частини оскаржуваної ухвали, судом першої інстанції призначено судову комісійну повторну почеркознавчу та технічну експертизу, тобто одну експертизу.

Разом з тим, почеркознавча експертиза та технічна експертиза документів є експертизами різних напрямів у межах однієї галузі знань (ст. 112 ЦПК України), що виключає можливість призначення комісійної експертизи, яка проводиться не менш як двома експертами одного напряму знань.

Відповідно до частини другої статті 113 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

У разі призначення експертизи (залучення експерта) для проведення додаткової або повторної експертизи, крім матеріалів, зазначених у пункті 3.3 цього розділу, до експертної установи (експертові) надаються також висновки попередніх експертиз з усіма додатками (фотознімками, порівняльними зразками тощо), а також додаткові матеріали, що стосуються предмета експертизи, які були зібрані після надання первинного висновку. У разі необхідності проведення додаткової або повторної експертизи у документі про призначення експертизи (залучення експерта) зазначаються мотиви та підстави для її призначення (пункт 3.6 розділу III Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 №53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 №1950/5)).

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 28 вересня 2021 року призначалась у даній справі судова почеркознавча експертиза, а на вирішення судового експерта було поставлено одне питання: Чи виконано підпис у договорі позики від 01.03.2005 в графі «Позичальник» ОСОБА_2 чи іншою особою? (а.с. 168-169 т.2).

Згідно висновку експерта №1074-22 від 18.01.2023, складеного судовим експертом Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз, вирішити питання «Чи виконано підпис у Договорі позики від 01.03.2005р. в графі «Позичальник» ОСОБА_2 чи іншою особою?» - не надається за можливе з причин, викладених у дослідницькій частині висновку (а.с. 31-36 т.3).

Тобто, раніше судом не призначались, а експертом не досліджувались питання, що відноситься до почеркознавчої експертизи,«2) Чи виконано підпис у договорі позики від 01.03.2005р. на загальну суму 100 000 грн. (сто тисяч грн.). в графі позичальник ( ОСОБА_2 ) ОСОБА_1 ?», а також два питання, що відноситься до технічної експертизи: «3) Чи виготовлений друкований текст договору позики від 01.03.2005р. у той час, яким датований документ, якщо ні, в який період часу він виконаний?», «4) Чи відповідає пишуча речовина якою зроблено підписи у договорі позики від 01.03.2005р. даті (періоду) яким датовано договір, чи в інший період?».

Таким чином, призначення повторної експертизи в частині зазначених вище питань є необґрунтованим та безпідставним.

Мотивувальна частина оскаржуваної ухвали також не містить обґрунтування про призначення повторної експертизи щодо частини (конкретного переліку) питань, які поставлені судом на вирішення експертів Київського науково-дослідницького інституту судових експертиз.

Виходячи з викладеного, приймаючи до уваги положення статті 379 ЦПК України, колегія дійшла висновку, що ухвала місцевого суду підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду, зокрема, для належного вирішення по суті клопотання представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 від 07.04.2023 про призначення експертизи.

Керуючись ст.ст. 259, 268, 367, 379, 381-383 ЦПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 26 липня 2023 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Т.П. Красвітна

Судді І.А. Єлізаренко

О.В. Свистунова