Провадження № 2/643/667/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.01.2024 м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Харченко А.М.

при секретарі Іщенко Ю.Д.,

розглянувши в відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: ОСОБА_4 , про стягнення суми боргу за договором позики,

В С Т А Н О В И В :

30.10.2023 позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути солідарно з відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на його користь суму боргу за договором позики від 26 лютого 2020 року, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Лавінда Н.О., реєстровий № 591, у розмірі 957 990 доларів США.

Ухвалою суду 24.11.2023 відкрито провадження у справі.

22.01.2024 представник позивача ОСОБА_1 адвокат Цимбалюк С.В. направив суду заяву про об`єднання справ, в якому просив передати матеріали справи № 643/11534/23 судді Московського районного суду м. Харкова Новіченко Н.В. для їх об`єднання зі справою № 643/3243/23. Зазначену заяву просив розглянути за відсутності сторони позивача.

Суд, перевіривши матеріали справи, доводи заяви, прийшов до наступного.

У провадженні судді Московського районного суду міста Харкова Новіченко Н.В. знаходяться матеріали цивільної справи № 643/3243/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_4 , ОСОБА_3 про стягнення суми боргу за договором позики.

Позовні вимоги у справі № 643/11534/23 обґрунтовані тим, що 26.02.2020 між позивачем ОСОБА_1 , від імені якого діяв його представник ОСОБА_3 , та відповідачем ОСОБА_2 було укладено нотаріально посвідчений Договір позики, за умовами якого позивач передав відповідачу 1 045 000 доларів США, які відповідач зобов`язався повернути у строк до 26.02.2021 року. 29.12.2020 між позивачем, від імені якого на підставі довіреності від 29.12.2020 діяв його представник ОСОБА_3 , та відповідачем було укладено нотаріально посвідчений Договір про розірвання договору позики від 26.02.2020. Оскільки позивачу про факт укладання 29.12.2020 року Договору про розірвання договору позики нічого відомо не було, грошові кошти у розмірі 957 990, 00 доларів США відповідачем повернуті не були, позивач вбачає у діях свого представника ОСОБА_3 та відповідача зловмисну домовленість, оскільки фактично ОСОБА_3 та ОСОБА_2 діяли недобросовісно та на шкоду інтересам позивача, а відтак позивач просить суд стягнути зі свого представника ОСОБА_3 та ОСОБА_2 заборгованість за Договором позики від 26.02.2020 у розмірі 957 990, 00 доларів США.

Позовні вимоги у справі № 643/3243/23 обґрунтовані тим, що 26.02.2020 між позивачем ОСОБА_1 , від імені якого діяв його представник ОСОБА_3 , та відповідачем ОСОБА_2 було укладено нотаріально посвідчений Договір позики, за умовами якого позивач передав відповідачу 1 045 000 доларів США, які відповідач зобов`язався повернути у строк до 26.02.2021. 29.12.2020 між позивачем, від імені якого на підставі довіреності від 29.12.2020 діяв його представник ОСОБА_3 , та відповідачем було укладено нотаріально посвідчений Договір про розірвання договору позики від 26.02.2020. Оскільки позивачу про факт укладання 29.12.2020 року Договору про розірвання договору позики нічого відомо не було, грошові кошти у розмірі 957 990,00 доларів США відповідачем повернуті не були, позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача ОСОБА_2 заборгованості за договором позики від 26.02.2020 у розмірі 957 990,00 доларів США.

Відповідно до частин першої та другої ст. 188 ЦПК України, в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами:

1) одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача;

2) одного й того самого позивача до різних відповідачів;

3) різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Частиною 8 статті 188 ЦПК України передбачено, справи, що перебувають у провадженні суду, в разі об`єднання їх в одне провадження передаються на розгляд судді, який раніше за інших суддів відкрив провадження у справі.

Враховуючи, що вимоги за обома позовами пов`язані підставою виникнення, спір виник між тими самими сторонами і їх спільний розгляд не ускладнить розгляд справи і є доцільним, тому суд вважає можливим клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвокат Цимбалюк С.В. задовольнити та цивільну справу № 643/11534/23 (провадження № 2/643/667/24) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: ОСОБА_4 , про стягнення суми боргу за договором позики та цивільну справу № 643/3243/23 (провадження № 2/643/91/24) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про стягнення суми боргу за договором позики об`єднати в одне провадження та присвоїти їм один номер - № 643/3243/23 (провадження № 2/643/91/24).

Керуючись ст. 188 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Цивільну справу № 643/11534/23 (провадження № 2/643/667/24) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: ОСОБА_4 , про стягнення суми боргу за договором позики та цивільну справу № 643/3243/23 (провадження № 2/643/91/24) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про стягнення суми боргу за договором позики об`єднати в одне провадження та присвоїти їм один номер - № 643/3243/23 (провадження № 2/643/91/24).

Матеріали цивільної справи № 643/11534/23 (провадження № 2/643/667/24) передати судді Московського районного суду м. Харкова Новіченко Н.В. для об`єднання зі справою № 643/3243/23 (провадження № 2/643/91/24).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу можуть бути викладені в апеляційній скарзі на рішення суду.

Суддя Харченко А.М.