ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/580/24
Провадження № 2/210/663/24
У Х В А Л А

іменем України

19 лютого 2024 року м. Кривий Ріг

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Вікторович Н.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви Керівника Криворізької південної окружної прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Національної Служби Здоров`я України, Криворізька міська рада до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача Комунальне підприємство «Криворізька міська клінічна лікарня №2» Криворізької міської ради про відшкодування витрат на лікування особи, яка потерпіла від кримінального правопорушення (в порядку ст. 56 ЦПК України)

ВСТАНОВИВ:

31 січня 2024 року до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла позовна заява Керівника Криворізької південної окружної прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Національної Служби Здоров`я України, Криворізька міська рада до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача Комунальне підприємство «Криворізька міська клінічна лікарня №2» Криворізької міської ради про відшкодування витрат на лікування особи, яка потерпіла від кримінального правопорушення (в порядку ст. 56 ЦПК України).

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31 січня 2024 року справу передано до провадження судді Літвіненко Н.А. (а.с.94)

Ухвалою судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Літвіненко Н.А. від 01 лютого 2024 року задоволено самовідвід судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Літвіненко Н.А. від розгляду справи за позовом Керівника Криворізької південної окружної прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Національної Служби Здоров`я України, Криворізька міська рада до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача Комунальне підприємство «Криворізька міська клінічна лікарня №2» Криворізької міської ради про відшкодування витрат на лікування особи, яка потерпіла від кримінального правопорушення (в порядку ст. 56 ЦПК України). (а.с. 95)

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02 лютого 2024 року справу передано до провадження судді Сільченко В.Є. (а.с.96)

Ухвалою судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Сільченко В.Є. від 05 лютого 2024 року задоволено самовідвід судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Сільченко В.Є. від розгляду справи за позовом Керівника Криворізької південної окружної прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Національної Служби Здоров`я України, Криворізька міська рада до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача Комунальне підприємство «Криворізька міська клінічна лікарня №2» Криворізької міської ради про відшкодування витрат на лікування особи, яка потерпіла від кримінального правопорушення (в порядку ст. 56 ЦПК України). (а.с. 97)

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05 лютого 2024 року справу передано до провадження судді Вікторович Н.Ю. (а.с.98)

06 лютого 2024 року судом на виконання вимог ч. 6 ст. 187 ЦПК України направлено запит до Департаменту адміністративних послуг виконкому Криворізької міської ради для перевірки місця реєстрації відповідача.

16 лютого 2024 року на запит суду надійшов Лист вих. №2391 від 07.02.2024 року за підписом адміністратора Центру адміністративних послуг «Віза» Якименко І., в якому повідомлено суд, що за відомостями з Реєстру Криворізької міської територіальної громади відсутня інформація щодо реєстрації місця проживання особи ОСОБА_1 .

Згідно до Відповіді №455052 від 19.02.2024 року з Єдиного державного демографічного реєстру, ОСОБА_1 , з 23.11.2011 року зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно положень ЦПК України існує загальна підсудність за місцезнаходженням відповідача (ст. 27 ЦПК України) та альтернативна підсудність за вибором позивача (ст. 28 ЦПК України).

Відповідно до визначеного ст.8 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» права на повноважний суд, ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до юрисдикції якого вона віднесена процесуальним законом. Вказана норма кореспондується з положеннями ст. 6 Конвенції 1950 року, згідно якої кожен при вирішенні спору щодо його цивільних прав та обов`язків має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до підсудності якого вона віднесена процесуальним законом.

Європейський суд з прав людини (далі ЄСПЛ) у своїй практиці неодноразово звертав увагу на те, що кожен має право на суд, встановлений законом, тобто відповідний орган повинен мати повноваження вирішувати питання, що належать до його компетенції, на основі принципу верховенства права (рішення ЄСПЛ від 29 квітня 1988 року у справі «Белілос проти Швейцарії»); юрисдикцію суду має визначати закон (доповідь Європейської комісії від 12 жовтня 1978 року у справі «Занд проти Австрії»)..

Розглядаючи питання про відкриття провадження у справі, суд вважає, що вказану позовну заяву слід направити за підсудністю, виходячи з наступного.

Суд зазначає, що відшкодування витрат на лікування особи, яка потерпіла від злочину, регламентується статтею 1206 ЦК України.

Зміст та суб`єктний склад зобов`язання, що регулюються ст.1206 ЦК України, дозволяють констатувати, що це зобов`язання не є договірним, однак, не є і зобов`язанням із відшкодування шкоди в розумінні статті 1177ЦК України (відшкодування шкоди фізичній особі, яка потерпіла від кримінального правопорушення), оскільки понесені закладом охорони здоров`я (кредитором) витрати на лікування не є завданою боржником (особою, яка вчинила злочин) шкодою. Зазначене має принципове значення, оскільки покладений на відповідну особу обов`язок не є видом цивільно-правової відповідальності, до цих правовідносин не підлягають застосуванню загальні положення про відшкодування шкоди.

Відшкодування витрат на лікування особи, яка потерпіла від злочину, не є за своєю суттю відшкодуванням шкоди, заподіяної внаслідок вчинення злочину, тому вимоги ч.3 ст.28 ЦПК України до цих правовідносин не застосовуються, відтак, поданий позов повинен пред`являтися за загальними правилами підсудності справ, тобто за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача відповідно до ч.1 ст.27 ЦПК України.

За загальними правилами підсудності, визначеними ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Як встановлено з відповіді №455052 від 19.02.2024 року з Єдиного державного демографічного реєстру, ОСОБА_1 , з 23.11.2011 року зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно, справа не підсудна Дзержинському районному суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Відповідно до ч. 9 ст. 187 ЦПК України якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Положеннями статті 31 ЦПК України встановлено, що суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду. Передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Крім того, недотримання правил територіальної юрисдикції (підсудності) є порушенням процесуального закону, який є підставою для скасування рішення апеляційним судом з направленням справи на розгляд за встановленою законом підсудністю (ч. 1 ст.378 ЦПК України).

Суд приймає до уваги те, що позивач в позові не зазначає про обрання підсудність справи за місцем заподіяння шкоди, у зв`язку з чим, вказана справа за правилами загальної підсудності, за останнім відомим зареєстрованим місцем проживання відповідача, слід передати на розгляд Криворізького районного суду Дніпропетровської області.

Відповідно до ст. 32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються.

На підставі викладеного, керуючись статтями 1-19, 23, 33, 34, 49, 174-177, 184, 185, 352-355 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ

Цивільну справу за позовом Керівника Криворізької південної окружної прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Національної Служби Здоров`я України, Криворізька міська рада до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача Комунальне підприємство «Криворізька міська клінічна лікарня №2» Криворізької міської ради про відшкодування витрат на лікування особи, яка потерпіла від кримінального правопорушення (в порядку ст. 56 ЦПК України) - направити до Криворізького районного суду Дніпропетровської області, за зареєстрованим місцем проживання відповідача.

Спір про підсудність справи між судами не допускається.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти діб з дня одержання. Ухвала набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду справи Апеляційним судом, якщо ухвалу не скасовано.

Суддя: Н. Ю. Вікторович