Справа № 214/3435/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2024 року м. Кривий Ріг

Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Євтушенка О.І.,

за участю:

секретаря судового засідання Сотнікової А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву представника ОСОБА_1 адвоката Джемерчук Олени Валеріївни про перегляд заочного рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16.09.2021 у цивільній справі за позовною заявою Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги з централізованого опалення, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат Джемерчук О.В., діючи в інтересах ОСОБА_1 , звернулася до суду із заявою 26.01.2024, в якій просить суд: поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16.09.2021 у цивільній справі №214/3435/21 за позовом АТ «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги з централізованого опалення; переглянути заочне рішення суду та скасувати його, а справу призначити до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

В обґрунтування вимог заяви представник відповідача зазначила, що копію заочного рішення суду від 16.09.2021 року вона отримала особисто в канцелярії суду 22.01.2024, а про його наявність ОСОБА_1 дізналась напередодні з мобільного додатку «ДІЯ», де відображена інформація про наявність виконавчого провадження з примусового виконання вказаного судового рішення. До того часу про наявність справи у провадженні суду та ухвалення рішення відповідач не знала, жодних судових та позасудових документів у справі не отримувала, а тому не могла подати відзив на позов та докази на підтвердження своїх заперечень щодо пред`явлених до неї вимог. З огляду на зазначені обставини представник вважає, що строк на подання заяви про перегляд заочного рішення відповідачем пропущено з поважних причин, який просить поновити. Зауважила, що ОСОБА_1 заперечує проти пред`явлених до неї вимог, які, поміж іншим, заявлені поза межами строку позовної давності.

26.01.2024 матеріали заяви передано на розгляд судді Євтушенку О.І. як попередньо визначеному складу суду, який ухвалював заочне рішення.

Ухвалою суду від 29.01.2024 поновлено ОСОБА_1 строк на подання заяви про перегляд заочного рішення суду; заяву призначено до розгляду.

Правом на участь в судовому засіданні представники сторін не скористались, подавши заяви, кожен окремо, про розгляд справи за їх відсутності. Представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Джемерчук О.В. наполягала на задоволенні заяви, представник позивача АТ «Криворізька теплоцентраль» Шевченко Ю.С. заперечувала проти задоволення та перегляду заочного рішення суду.

За даних обставин суд вважає за можливе заяву розглянути за відсутності сторін, що не суперечитиме вимогам ч.1 ст.287 ЦПК України, з урахуванням висловленої представниками позиції у поданих заявах, оскільки їх неявка не перешкоджає цьому.

Суд, дослідивши письмові матеріали цивільної справи, вимоги заяви про перегляд заочного рішення, врахувавши позицію сторін, доходить такого висновку.

Відповідно до ч.1 ст.280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Так, рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16.09.2021, ухваленим при заочному розгляді цивільної справи № 214/3435/21, позовні вимоги АТ «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1 було задоволено: стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «Криворізька теплоцентраль» заборгованість по оплаті за надані житлово-комунальні послуги з централізованого опалення за адресою: АДРЕСА_1 за період з 01.11.2015 до 01.04.2021 у розмірі 24 551 грн. 20 коп., інфляційні втрати 3 658 грн. 55 коп., 3% річних 1 409 грн. 82 коп., а загалом 29 619 грн. 57 коп.; вирішено питання розподілу судових витрат.

Як визначено ч.ч.1, 2 ст.284 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Із аналізу ст.280 ЦПК України слідує, що для скасування заочного рішення необхідна одночасна наявність 4-х наведених умов, які в сукупності визначають матеріальний та процесуальний аспекти для скасування заочного рішення, що також визначено в п.30 Постанови Пленуму Верховного Суду України №2 від 12.06.2009 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції».

Як вбачається з матеріалів цивільної справи, за зареєстрованим місцем проживання відповідача ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджується відповіддю відділу реєстрації місця проживання громадян виконкому Саксаганської районної у місті ради №7113 від 17.05.2021 (а.с.15) та зазначено представником відповідача у заяві про перегляд заочного рішення, судом направлялись повістки про виклик до суду, відомості про вручення яких у справі відсутні. У розумінні ст.130 ЦПК України вказані обставини хоча і є свідченням вжиття судом заходів щодо повідомлення відповідача про дату, час та місце розгляду справи, однак за відсутності відомостей про вручення виключають право на захист шляхом подання відзиву (заперечень) проти пред`явлених вимог, своїх доказів в їх підтвердження та доведення перед судом їх переконливості.

Таким чином, суд доходить висновку про поважність причин неприбуття відповідача до суду та не подання відзиву на позовну заяву, оскільки відповідач з поважних причин не могла отримати судові та позасудові документі, що направлялись судом за адресою її зареєстрованого місця проживання.

Дослідженням матеріалів справи встановлено, що предметом спору є стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, у зв`язку з чим обов`язковому встановленню підлягають строки та розмір здійснених споживачем оплат, повнота та належність виконання ним зобов`язань, правильність наданого АТ «Криворізька теплоцентраль» розрахунку заборгованості. Оскільки відповідач в судовому засіданні участі не брала в силу необізнаності з наявністю справи загалом, тому не мала можливості подати свої докази та навести заперечення.

Доводи представника відповідача щодо заявлення вимог з пропуском строку позовної давності, суд приймає до уваги з огляду на їх істотність, однак в силу специфіки стадії перегляду заочного рішення, перевірити їх дійсність, доведеність та належність доказами з їх оцінкою можливо лише в ході перегляду справи по суті.

Аналізуючи перелічені вище обставини, їх вагомість та суттєвість для правильного вирішення спору, виходячи із системного аналізу норм чинного законодавства, суд приходить до висновку про наявність достатніх підстав для задоволення заяви представника відповідача про перегляд заочного рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16.09.2021, у зв`язку з чим її слід задовольнити відповідно до п.2 ч.3 ст.287, ст.288 ЦПК України, заочне рішення скасувати, а справу призначити до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Керуючись ч.2 ст.247, ст.ст.261, 280-288, 351-353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Джемерчук Олени Валеріївни про перегляд заочного рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16.09.2021 у цивільній справі №214/3435/21 задовольнити.

Заочне рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16.09.2021 у цивільній справі №214/3435/21 за позовною заявою Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги з централізованого опалення скасувати.

Призначити справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін о 10.30 год. 26 лютого 2024 року в приміщенні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за адресою: вул. Демиденка 3-а, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область, зал судових засідань №4, ІІІ поверх.

Встановити відповідачеві 15-денний строк з дня отримання ухвали суду для подання відзиву на позовну заяву та пред`явлення зустрічного позову (за наявності для цього підстав). У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст.178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідно до вимог ч.4 ст.178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана відповідачем іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішуватиме справу за наявними матеріалами (ч.8 ст.178 ЦПК України).

Встановити позивачу 5-денний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачеві 5-денний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади за посиланням http://court.gov.ua/fair/sud0435/ за номером справи.

Копію ухвали за результатами перегляду заочного рішення надіслати всім учасникам справи для відома.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та апеляційному оскарженню не підлягає.

Ухвалу складено та підписано без проголошення 06.02.2024.

Суддя О.І. Євтушенко