Єдиний унікальний номер справи 333/5111/22
Номер провадження 2/333/254/24
РІШЕННЯ

іменем України

01 лютого 2024 року місто Запоріжжя

Комунарський районний суд міста Запоріжжя
у складі: за участю: головуючого судді секресудового засідання представника позивача представника відповідача адвоката Стоматова Е.Г. Бережної Д.О. Маглич І.С. Мульченко Є.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Комунарського районного суду м. Запоріжжя, в режимі відеоконференції, цивільну справу за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» (вул. Симона Петлюри, буд. 30, м. Київ, 01032) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

01 листопада2022 року, позивач ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за кредитними договорами та договорами позики в загальному розмірі 118 134 гривень 50 копійок та, крім того, судового збору в розмірі 2 481 гривень 00 копійок.

В обґрунтування позову зазначено про те, що Договір позики підписано електронним підписом позичальника, відтворений шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора (електронного підпису) і був надісланий на мобільний телефон відповідача.

Відповідач підписавши Договір підтвердив, 08 лютого 2021 між ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КОШТІВ» та ОСОБА_1 було укладено договір позики №2-95653. що він ознайомився з Правилами надання грошових коштів у позику, розміщені на сайті https://mycredit.ua/ru/documents-license/, їх зміст, суть, об`єм зобов`язань сторін та наслідки укладення цього договору йому зрозумілі.

14.06.2021 між ТОВ «ФК «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КОШТІВ» та позивачем укладено договір факторингу № 14/06/21, у відповідності до якого ТОВ «ФК «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КОШТІВ» передає (відступає) ТОВ «ФК «ЄАПБ» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» приймає належні ТОВ «ФК «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КОШТІВ» права вимоги до боржників за кредитними договорами, вказаними у реєстрі боржників.

Відповідно до Реєстру боржників №6 від 28.09.2021 до Договору факторингу № 14/06/21 від 14.06.2021 позивач набув право грошової вимоги до відповідача в розмірі заборгованості 16 192,90 грн., яка складається з: 500 грн - сума заборгованості за основною сумою боргу та 1 098,00 грн - сума заборгованості за відсотками.

Всупереч умовам Договору позики, незважаючи на повідомлення позивача, відповідач не виконав свого зобов`язання. Після відступлення позивачу права грошової вимоги до відповідача, останній не здійснив жодного платежу для погашення існуючої заборгованості. З урахуванням викладеного, позивач просив стягнути з відповідача суму заборгованості в загальному розмірі 1 598,00 грн.

17 лютого 2021 року між ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІНВЕСТРУМ» (далі - Первісний кредитор, ТОВ «ФК «ІНВЕСТРУ» 1. ОСОБА_1 (далі Відповідача або Позичальник) було укладено кредитний договір № 09888-02/2021 (далі - Кредитний договір).

Кредитний договір підписано електронним підписом Позичальника, відтворено, шляхом використання Позичальником одноразового ідентифікатора і був надісланий на номер мобільного телефону Відповідача, про що свідчить п. 7 Кредитного договору, адреса, реквізити підпис сторін.

11.08.2021 між ТОВ «ФК «ІНВЕСТРУМ» та ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» (далі - ТОВ «ФК «САПБ». Позивач) укладено Договір факторингу № 11082021 (далі Договір факторингу), у відповідності до умов якого ТОВ «ФК «ІНВЕСТРУМ» передає (відступає) ТОВ «ФК «ЄАПБ» за плату належні йому Права Вимоги, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» приймає належні ТО «ФК «ІНВЕСТРУМ»» Права Вимоги до Боржників, вказаними у Реєстрі боржників.

Відповідно до Реєстру боржників №2 від 11.08.2021 до Договору факторингу № 11082021 від 11.08.2021, ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до Відповідача в сумі 16 000,00 грн., з яких: - 4000,00 грн. сума заборгованості за основною сумою боргу - 12 000,00 грн. сума заборгованості за відсотками; 0,00 грн. сума заборгованості за пенею.

З урахуванням викладеного, позивач просив стягнути з відповідача суму заборгованості за кредитним договором № 09888-02/2021 в загальному розмірі 16 000 грн.

17 лютого 2021 року між ТОВ «КРЕДИТНА УСТАНОВА «ЄВРОПЕЙСЬКА КРЕДИТНА ГРУПА» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір №/635795 в електронній формі, за умовами якого відповідач отримав у кредит 4000 гривень на умовах строковості, зворотності та платності. Кредитор свої договірні зобов`язання виконав, надавши обумовлену суму грошових коштів у кредит, а відповідач кредитні кошти використав, але своїх зобов`язань щодо своєчасного повернення кредиту та сплати відсотків за користування кредитом не виконує.

09 грудня 2021 року між ТОВ «КУ «ЄВРОПЕЙСЬКА КРЕДИТНА ГРУПА» та ТОВ «ФК «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» укладено договір факторингу №90122021, згідно з умовами якого ТОВ «КУ «ЄВРОПЕЙСЬКА КРЕДИТНА ГРУПА» відступило ТОВ «ФК «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» право грошової вимоги за кредитним договором №/635795 від 17 лютого2021 року до ОСОБА_1 , який своїх зобов`язань щодо своєчасного повернення кредиту та сплати відсотків за користування кредитом не виконав, тому ТОВ «ФК «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» набуло право грошової вимоги до відповідача в сумі 16 000 грн, з яких: 4 000 грн - заборгованість за основною сумою боргу, 12 000 грн заборгованість за відсотками.

18 лютого 2021 року між ТОВ «Гоуфінгоу» та ОСОБА_1 було укладено Кредитний договір № /379766. Договір підписано електронним підписом позичальника, відтвореним шляхом використання ним одноразового ідентифікатора та був надісланий на номер телефону відповідача. Відповідно до умов договору товариство надало клієнту кредит на умовах строковості, зворотності та платності. 08.12.2021 року між ТОВ «Гоуфінгоу» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» укладено Договір факторингу № 08122021, згідно якого право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором перейшло ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів». Позичальник не виконує умови договору, у зв`язку з чим має заборгованість у розмірі 16 000 грн, з яких: сума боргу за тілом кредиту 4 000,00 грн, сума боргу за процентами 12 000,00 грн.

17 лютого 2021 року між ТОВ «Фінансова компанія «1 безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 було укладено Договір позики № 1472799. Договір підписано електронним підписом позичальника, відтвореним шляхом використання ним одноразового ідентифікатора та був надісланий на номер телефону відповідача. Відповідно до умов договору товариство надало клієнту кредит на умовах строковості, зворотності та платності. 14.06.2021 року між ТОВ «Фінансова компанія «1 безпечне агентство необхідних кредитів» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» укладено Договір факторингу № 14/06/21, згідно якого право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором перейшло ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів». Позичальник не виконує умови договору, у зв`язку з чим має заборгованість у розмірі 27 054 грн, з яких: сума боргу за тілом кредиту 8 000,00 грн, сума боргу за відсотками 19 054,00 грн.

17 лютого 2021 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інфінанс» та ОСОБА_1 укладено договір позики №.

22.06.2022 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інфінанс» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» укладено Договір факторингу №22-06/22 у відповідності до умов якого, ТОВ «Інфінанс» передає ( відступає) ТОВ «ФК « Європейська агенція з повернення боргів» за плату, а ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» приймає належні ТОВ «Інфінанс» права грошової вимоги до боржників за кредитними договорами вказаними у реєстрі боржників укладеними між ТОВ «Інфінанс» і боржниками. Відповідно до реєстру боржників від 22.06.2022 до Договору факторингу №22/06-22 від 22.06.2022, ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до відповідача в сумі 41 482,50 грн, з яких: 3 000,00 грн - сума заборгованості за основною сумою боргу; 38 482,50 грн - сума заборгованості за відсотками; 0,00грн. - сума заборгованості за пенею. З моменту отримання права вимоги до відповідача, а саме з 26.02.2022 року позивачем не здійснювалося нарахування жодних штрафних санкцій. Таким чином, відповідач ОСОБА_1 має непогашену заборгованість перед ТОВ « ФК « Європейська Агенція з повернення боргів» за договором позики №в сумі 41 482,50 грн, з яких: 3 000,00 грн - сума заборгованості за основною сумою боргу; 38 482,50 грн - сума заборгованості за відсотками; 0,00грн. - сума заборгованості за пенею.

Просить стягнути вказані суми заборгованості за кредитами та судові витрати.

Заочним рішенням Комунаського районного суду м. Запоріжжя від 25 січня 2023 року позов задоволено: стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» суму заборгованості:

за Договором позики № 2-95653 в розмірі 1 598,00 грн, з яких:

- 500,00 грн - сума заборгованості за основною сумою боргу;

- 1 098,00 грн сума заборгованості за відсотками,

за кредитним договором № 09888-02/2021 в розмірі 16 000,00 грн, з яких:

- 4 000,00 грн - сума заборгованості за основною сумою боргу

- 12 000,00 грн - сума заборгованості за відсотками,

за кредитним договором № /635795 в розмірі 16 000,00 грн, з яких:

- 4 000,00 грн - сума заборгованості за основною сумою боргу

- 12 000,00 грн. - сума заборгованості за відсотками,

за кредитним договором № /379766 в розмірі 16 000,00 грн, з яких:

- 4000,00 грн - сума заборгованості за основною сумою боргу,

- 12 000,00 грн сума заборгованості за відсотками,

за Договором позики № 1472799 розмірі 27 054,00 грн, з яких:

- 8 000,00 грн - сума заборгованості за основною сумою боргу

19 054,00 грн - сума заборгованості за відсотками,

за Договором позики № в розмірі 41482,50 грн, з яких:

- 3 000,00 грн - сума заборгованості за основною сумою боргу;

- 38482,50 грн - сума заборгованості за відсотками,

а всього стягнути заборгованості за договорами у загальному розмірі 118 134 гривень 50 копійок та судові витрати.

17 березня 2023 року до Комунарського районного суду м. Запоріжжя від представника відповідача адвоката Мульченко Є.В., надійшла заява про перегляд заочного рішення у цивільній справі № 333/5111/22.

Ухвалою Комунарського районного суду міста Запоріжжя від 04 травня 2023 року скасовано заочне рішення від 08 лютого 2023 року та вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників судового процесу.

11 вересня 2023 року через систему «Електроний суд» від представника позивача надійшло клопотання про долучення доказів.

18 жовтня 2023 року через систему «Електроний суд» від представника позивача надійшло клопотання про долучення доказів.

31 січня 2024 року через систему «Електроний суд» від представника відповідача надійшли письмові пояснення.

У судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги з підстав заявлених у позові та просив їх задовольнити в повному обсязі.

У судовому засіданні представник відповідча заперечував, щодо задоволення позовних вимог та просив відмовити. В обгрунтування зазначив, з позовними вимогами сторона відповідача не згодна, вважають їх незаконними, необґрунтованими та безпідставними. Згідно з обставинами, викладеними у позовній заяві, відповідачем у справі взято кредитні кошти на різні суми у шести фінансових установах. У жодному випадку позивачем не надано доказів, що підтверджують факт отримання ОСОБА_1 грошових коштів (виписки з банківських рахунків тощо). Розрахунки зроблено не первісними кредиторами, що свідчить про їх необґрунтованість і безпідставність. Крім того, в порушення вимог ст. 1082 ЦК України, позивачем не надано доказів сповіщення відповідача про укладення договору факторингу, а тому в останнього відсутній обов`язок сплати будь-яких сум безпосередньо позивачу. Таким чином, позивач, відповідно до вимог ст.ст. 76-82, 175 ЦПК України, повинен був довести кожну обставину своїх позовних вимог, а саме факт отримання грошей від первісним кредиторів ОСОБА_1 та обґрунтовані розрахунки заборгованості. За приписами ч.1 ст.1046, ч.2 ст.1054 ЦК України кредитний договір є укладеним з моменту передання грошей. Саме в обов`язок позивача входить довести не лише факт підписання договору, а й факт передачі грошей, що не було зроблено в жодному випадку. Аналогічні за змістом правові висновки викладені в постанові Верховного Суду України від 11.11.2015 року в справі № 6-1967цс15, постанові Великої Палати Верховного Суду від 16 січня 2019 року в справі № 464/3790/16-ц, постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 08.10.2020 року в справі № 194/1126/18. Тобто судова практика зі спірних правовідносин є сталою і незмінною. Крім того, не є доказом наявності заборгованості витяги з реєстру боржників, оскільки вони не підтверджуються належними доказами та відповідними ґрунтовними розрахунками. Позивачем як при подачі позову, так і додатково не надано жодних доказів, які підтверджують отримання відповідачем кредитних коштів в розмірі, зазначеному в позовній заяві. Зокрема, надані роздруківки інформаційних довідок від ТОВ «ФК ФІНЕКСПРЕС», ТОВ «Платежі Онлайн» про перерахування грошових коштів невідомо кому та невідомо ким не є належними доказами у розумінні ст.ст. 76-80 ЦПК. У той же час довідка-розрахунок заборгованості не є документом первинного бухгалтерського обліку, а є одностороннім арифметичним розрахунком стягуваних сум, який повністю залежить від волевиявлення і дій однієї сторони (банку). Такий висновок щодо оцінки односторонніх документів банку кореспондує висновку Великої Палати Верховного Суду в постанові від 03.07.2019 у справі №342/180/17 та Верховного Суду України в постанові від 11.03.2015 р.№ 6-16цс15. Особливості укладання кредитного договору в електронному вигляді визначені Законом України «Про електронну комерцію».Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про електронну комерцію»,електронний підпис одноразовим ідентифікатором - це дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших; електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору. При цьому, одноразовий ідентифікатор - це алфавітно-цифрова послідовність, що її отримує особа, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір шляхом реєстрації в інформаційно-телекомунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, що надав таку пропозицію. Одноразовий ідентифікатор може передаватися суб`єктом електронної комерції, що пропонує укласти договір, іншій стороні електронного правочину засобом зв`язку, вказаним під час реєстрації у його системі, та додається (приєднується) до електронного повідомлення від особи, яка прийняла пропозицію укласти догові (п. 12 ч. 1ст. 3 Закону України «Про електронну комерцію»). Відповідно до ч. 3 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію», електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-телекомунікаційних системах (ч. 4 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію»). Згідно з ч. 6 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію»,відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченомустаттею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції велектронній формі, що підписується в порядку, передбаченомустаттею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею. За правилом ч. 8 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію»,у разі якщо укладення електронного договору відбувається в інформаційно-телекомунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, для прийняття пропозиції укласти такий договір особа має ідентифікуватися в такій системі та надати відповідь про прийняття пропозиції (акцепт) у порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Такий документ оформляється у довільній формі та має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору. Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним статтею 12 цього Закону, є оригіналом такого документа. Стаття 12 Закону України «Про електронну комерцію» визначає порядок підписання угоди в сфері електронної комерції. Якщо відповідно до акту цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису Документ сформований в системі одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів. Укладання договору в електронному вигляді через інформаційно-комунікаційну систему можливе за допомогою електронного підпису лише за умови використання засобу електронного підпису усіма сторонами цього правочину. В іншому випадку електронний правочин може бути підписаний сторонами електронним підписом одноразового ідентифікатора та/або аналогом власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів. Будь-яких доказів надіслання документів електронним шляхом чи іншої переписки електронним шляхом між вищезазначеними сторонами цих договорів суду не надано (наприклад відсутні скановані паспорт боржника чи факсимільний підпис чи сканований чи будь-який інший документ який надсилався електронним шляхом та мав можливість ідентифікувати боржника, з урахуванням того, що відсутні докази того, що мобільний телефон дійсно є телефоном боржника), доказів отримання коштів боржником також не надано. Матеріали справи не містять жодного доказу на підтвердження того факту, що саме ОСОБА_1 переходив на сайти фінансових установ, був ознайомлений з усіма істотними умовами договорів, підтвердив їх, вказав суму, яку він хоче отримати та підписав зазначені договори. Також, позивачем не долучено до матеріалів справи будь-яких доказів, які прямо чи опосередковано свідчать, що електронний підпис (або ідентифікатор) належить відповідачу, а саме: відсутні докази на підтвердження реєстрації ОСОБА_1 в інформаційно-телекомунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, отримання ним логіну та паролю в системі, подання заявки на отримання кредиту, а також ознайомлення з усіма істотними умовами договорів. Таким чином, позивачем не доведено взагалі факт отримання відповідачем будь-яких грошових коштів від банку, розрахунки заборгованості складаються з незрозумілого набору цифр, складені незрозуміло ким, а відтак, відсутні підстави для задоволення позовних вимог.

Суд, вивчивши позовні вимоги позивача, вислухавши пояснення представника позивача, представника відповідача, перевіривши наявні в матеріалах справи докази, приходить до наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 Конституції України, юрисдикція судів поширюється на всі правовідносин, що виникають у державі.

У відповідності з п. 1 ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, ратифікованої Україною, Законом України №475/97-ВР від 17.07.1997 року, яка відповідно до ст. 9 Конституції України є частиною національного законодавства України, кожна людина при визначенні її громадянських прав та обов`язків має право на справедливий розгляд справи незалежним та безстороннім судом.

Відповідно до ст. 55 Конституції України, кожному гарантується судовий захист його прав і свобод.

Згідно зі ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ст. 12,13 ЦПК України, суд розглядає справи на принципах змагальності і диспозитивності.

Згідно зі ст. 13 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ст.ст. 76,81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Дослідивши та проаналізувавши наявні в матеріалах справи письмові докази, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що 08 лютого 2021 року між ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФНАНСОВА КОМПАНІЯ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та ОСОБА_1 було укладено Договір Позики № 2-95653, відповідно до якого відповідачеві видано кредит в розмірі 500 грн строком на 30 днів з базовою процентною ставкою 1,80% днів.

14 червня 2021 року між ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФНАНСОВА КОМПАНІЯ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» укладено Договір факторингу № 14/06/21, у відповідності до умов якого ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФНАНСОВА КОМПАНІЯ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» відступило позивачу право вимоги до відповідача за Кредитним договором від 08 лютого 2021 року.

Відповідно до Реєстру боржників № 6 від 28 вересня 2021 року до Договору факторингу № 14/06/21 від 14 червня 2021 року, ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло право грошової вимоги до відповідача в сумі 1 598,00 грн, з яких: 500 грн - сума заборгованості за основною сумою боргу; 1 098,00 грн - сума заборгованості за відсотками; 0,00 грн - сума заборгованості за пенею.

Крім того, 17 лютого 2021 року між ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІНВЕСТРУМ» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 0988-02/2021, відповідно до якого відповідачеві видано кредит в розмірі 4 000 грн строком на 30 днів з базовою процентною ставкою 2,50% днів.

11 серпня 2021 року між ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІНВЕСТРУМ» та ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» укладено Договір факторингу № 11082021, у відповідності до умов якого ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІНВЕСТРУМ» відступило позивачу право вимоги до відповідача за Кредитним договором від 17 лютого 2021 року.

Відповідно до Реєстру боржників № 2 від 11 серпня 2021 року до Договору факторингу № 11082021 від 11 серпня 2021 року, ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло право грошової вимоги до відповідача в сумі 16 000,00 грн, з яких:4 000 грн - сума заборгованості за основною сумою боргу; 12 000,00 грн - сума заборгованості за відсотками; 0,00 грн - сума заборгованості за пенею.

Крім того, 17 лютого 2021 року між ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА КРЕДИТНА ГРУПА» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № /635795, відповідно до якого відповідачеві видано кредит в розмірі 4 000 грн строком на 30 днів з базовою процентною ставкою 2,50% днів.

09 грудня 2021 року між ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА КРЕДИТНА ГРУПА» та ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» укладено Договір факторингу № 09122021, у відповідності до умов якого ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІНВЕСТРУМ» відступило позивачу право вимоги до відповідача за Кредитним договором від 17 лютого 2021 року.

Відповідно до Реєстру боржників від 09 грудня 2021 року до Договору факторингу № 09122021 від 09 грудня 2021 року, ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло право грошової вимоги до відповідача в сумі 16 000,00 грн, з яких:4 000 грн - сума заборгованості за основною сумою боргу; 12 000,00 грн - сума заборгованості за відсотками; 0,00 грн - сума заборгованості за пенею.

Крім того, 18 лютого 2021 року між ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФНАНСОВА КОМПАНІЯ «ГОУФІНГОУ» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № /379766, відповідно до якого відповідачеві видано кредит в розмірі 4 000 грн строком на 30 днів з базовою процентною ставкою 2,50% днів.

08 грудня 2021 року між ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФНАНСОВА КОМПАНІЯ «ГОУФІНГОУ» та ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» укладено Договір факторингу № 08122021, у відповідності до умов якого ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФНАНСОВА КОМПАНІЯ «ГОУФІНГОУ» відступило позивачу право вимоги до відповідача за Кредитним договором від 18 лютого 2021 року.

Відповідно до Реєстру боржників від 08 грудня 2021 року до Договору факторингу № 08122021 від 08 грудня 2021 року, ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло право грошової вимоги до відповідача в сумі 16 000,00 грн, з яких:4 000 грн - сума заборгованості за основною сумою боргу; 12 000,00 грн - сума заборгованості за відсотками; 0,00 грн - сума заборгованості за пенею.

Крім того, 17 лютого 2021 року між ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФНАНСОВА КОМПАНІЯ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та ОСОБА_1 було укладено Договір Позики № 1472799, відповідно до якого відповідачеві видано кредит в розмірі 8 000 грн строком на 30 днів з базовою процентною ставкою 1,99% днів.

14 червня 2021 року між ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФНАНСОВА КОМПАНІЯ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» укладено Договір факторингу № 14/06/21, у відповідності до умов якого ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФНАНСОВА КОМПАНІЯ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» відступило позивачу право вимоги до відповідача за Кредитним договором від 17 лютого 2021 року.

Відповідно до Реєстру боржників № 3 від 16 серпня 2021 року до Договору факторингу № 14/06/21 від 14 червня 2021 року, ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло право грошової вимоги до відповідача в сумі 27 054,00 грн, з яких: 8 000 грн - сума заборгованості за основною сумою боргу; 19 054,00 грн - сума заборгованості за відсотками; 0,00 грн - сума заборгованості за пенею.

Крім того, 07 лютого 2021 року між ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІНФІНАНС» та ОСОБА_1 було укладено Договір Позики № , відповідно до якого відповідачеві видано кредит в розмірі 3 000 грн строком на 30 днів з базовою процентною ставкою 1,75% днів.

22 червня 2021 року між ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІНФІНАНС» та ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» укладено Договір факторингу № 22/06-21, у відповідності до умов якого ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІНФІНАНС» відступило позивачу право вимоги до відповідача за Кредитним договором від 07 лютого 2021 року.

Відповідно до Реєстру боржників від 22 червня 2022 року до Договору факторингу № 22/06-22 від 22 червня 2022 року, ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло право грошової вимоги до відповідача в сумі 41 482, 00 грн, з яких: 3 000 грн - сума заборгованості за основною сумою боргу; 38 482,50 грн - сума заборгованості за відсотками; 0,00 грн - сума заборгованості за пенею.

Згідно з умовами кредитних договорів позичальник зобов`язується повернути Кредит, сплатити проценти з користування Кредитом та виконати інші зобов`язання в повному обсязі у строки і на умовах, передбачених Договором.

Незважаючи на це, відповідач не виконав свого обов`язку, надані йому кредити в строки, передбачені Кредитними договорами не повернув. Після відступлення права вимоги до відповідача останній не здійснив жодного платежу для погашення кредитної заборгованості ні на рахунки ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів», ні на рахунки попередніх кредиторів.

Відповідно до ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства, а сам договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст.ст. 628, 629 ЦК України).

Відповідно до ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

За правилом ч.1 ст.205 ЦК України правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі.

Відповідно до положень ч.ч.1, 3 ст.207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони, або надсилалися ними до інформаційно-телекомунікаційної системи, що використовується сторонами. У разі якщо зміст правочину зафіксований у кількох документах, зміст такого правочину також може бути зафіксовано шляхом посилання в одному з цих документів на інші документи, якщо інше не передбачено законом.

Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку.

Використання при вчиненні правочинів факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного, електронного або іншого копіювання, електронного підпису або іншого аналога власноручного підпису допускається у випадках, встановлених законом, іншими актами цивільного законодавства, або за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідного аналога їхніх власноручних підписів, або іншим чином врегульовується порядок його використання сторонами.

Аналізуючи викладене, слід дійти висновку про те, що будь-який вид договору, який укладається на підставі ЦК України, може мати електронну форму. Договір, укладений в електронній формі, є таким, що відповідає письмовій формі правочину (ст.ст. 205, 207 ЦК України).

Аналогічні висновки викладені у постановах Верховного Суду від 09 вересня 2020 року у справі №732/670/19, від 23 березня 2020 року у справі №404/502/18, від 07 жовтня 2020 року №127/33824/19.

Згідно з ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.

Частиною 1 ст. 1047 ЦК України договір позики укладається у письмовій формі, якщо його сума не менш як у десять разів перевищує встановлений законом розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, а у випадках, коли позикодавцем є юридична особа, - незалежно від суми.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Частиною 1 ст. 1055 ЦК України визначено, що кредитний договір укладається у письмовій формі.

Особливості укладання кредитного договору в електронному вигляді визначені Законом України «Про електронну комерцію», згідно ст. 3 якого електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

Відповідно до ч. 3 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті.

Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-телекомунікаційних системах. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може включати умови, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до нього (ч. ч. 4, 5 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію»).

Згідно з ч. 6 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому ст. 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому ст. 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею.

Відповідно до ч. 8 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» у разі якщо укладення електронного договору відбувається в інформаційно-телекомунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, для прийняття пропозиції укласти такий договір особа має ідентифікуватися в такій системі та надати відповідь про прийняття пропозиції (акцепт) у порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Такий документ оформляється у довільній формі та має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору.

Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі.

Положеннями ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію» визначено, що якщо відповідно до акту цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Із системного аналізу положень вище вказаного законодавства вбачається, що з урахуванням особливостей вищевказаного договору, щодо дійсності якого заперечує відповідач, його укладання в електронному вигляді через інформаційно-комунікаційну систему можливе за допомогою електронного цифрового підпису позичальника лише за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами цього правочину.

В іншому випадку електронний правочин може бути підписаний сторонами електронним підписом одноразового ідентифікатора та/або аналогом власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 було укладено ряд кредитних договорів, зокрема, договір позики № 2-95653, кредитний договір № 09888-02/2021, кредитний договір № /379766, кредитний договір № /635795, договір позики № 1472799, договір позики № , за умовами яких відповідач отримав грошові кошти шляхом їх перерахування на банківські карткові рахунки, зазначені у вказаних договорах.

Вказані договори було укладено дистанційно, в електронній формі, з використанням інформаційно-телекомунікаційних систем, шляхом надсилання електронного повідомлення про прийняття (акцепт) пропозиції, та підписано накладенням електронного підпису, відтвореним шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора, які були надіслані на мобільний номер телефону ОСОБА_1 .

Відповідно до положень Закону України «Про електронну комерцію» вказані договори прирівнюється до укладених в письмовій формі.

Виходячи з вищевикладеного, суд вважає доведеним, що вказані кредитні договори були підписані позичальником ОСОБА_1 за допомогою одноразових паролів-ідентифікаторів, які були надіслані первісними кредиторами на номер телефону, зазначений ОСОБА_1 , на підтвердження чого у ідентифікаційній частині договорів містяться коди ідентифікатори відповідача, що і є його безпосереднім підписом.

ОСОБА_1 стверджував, що позивачем не надано до суду належних доказів на підтвердження факту перерахування кредитних коштів. Крім того, вказував, що надані розрахунки заборгованості не можуть бути первинними документами, які можуть підтверджувати наявність заборгованості відповідача.

Статтею 76 ЦПК України визначено, що доказами, є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Такі дані встановлюються, зокрема, письмовими доказами, якими є документи, що містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору (частина перша статті 95 ЦПК України).

Відповідно до статті 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Суд не бере до уваги докази, отримані з порушенням порядку, встановленого законом (стаття 78 ЦПК України).

Статтею 81 ЦПК України встановлено, що обов`язок доведення обставин, на які зроблено посилання як на підставу заявлених вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом, покладається на учасників справи, у тому числі і на позивача. Обставини мають бути підтверджені належними, допустимими, достовірними і достатніми доказами (ст.77-ст.80 ЦПК України). Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях і суд не вправі збирати докази, що стосуються предмета спору, за своєю ініціативою, крім конкретних випадків, встановлених цим Кодексом.

Як вбачається з матеріалів справи, на підтвердження виконання ТОВ «ФК «ІНВЕСТРУМ» зобов`язань за договором позики № 09888-02/2021 від 17.02.2021 року, позивачем надано до суду квитанцію про перерахування на картковий рахунок № НОМЕР_1 , який було зазначено відповідачем в заявці-анкеті на отримання кредиту, грошових коштів у сумі 4 000,00 грн.

Сайт Торговця: ZECREDIT.COM.UA

Тип транзакції: видача

Номер транзакції: 31354-16095-65333

Сума транзакції: 4000.00 грн

Дата та час проведення транзакції: 2021-02-17 08:00:00

Номер карти: НОМЕР_1

Банк-емітент: A-BANK

Також, на підтвердження виконання ТОВ «ІНФІНАНС» зобов`язань за договором позики № від 07.02.2021 року, позивачем надано до суду квитанцію про перерахування на картковий рахунок № НОМЕР_1 , який було зазначено відповідачем в заявці-анкеті на отримання кредиту, грошових коштів у сумі 3 000,00 грн.

Також, на підтвердження виконання ТОВ «ГОУФІНГОУ» зобов`язань за договором позики № /379766 від 18.02.2021 року, позивачем надано до суду квитанцію про перерахування на картковий рахунок № НОМЕР_2 , який було зазначено відповідачем в заявці-анкеті на отримання кредиту, грошових коштів у сумі 4 000,00 грн.

Сайт Торговця: GOFINGO.COM.UA

Тип транзакції: видача

Номер транзакції: 31365-38008-13573

Сума транзакції: 4000.00 грн

Дата та час проведення транзакції: 2021-02-18 15:10:00

Номер карти: НОМЕР_2

Банк-емітент: PRIVAT-BANK

Також, на підтвердження виконання ТОВ «КУ «ЄВРОПЕЙСЬКА КРЕДИТНА ГРУПА» зобов`язань за договором позики № /635795 від 17.02.2021 року, позивачем надано до суду квитанцію про перерахування на картковий рахунок № НОМЕР_1 , який було зазначено відповідачем в заявці-анкеті на отримання кредиту, грошових коштів у сумі 4 000,00 грн.

Сайт Торговця: EUROGROSHI.COM.UA

Тип транзакції: видача

Номер транзакції: 31359-02105-27053

Сума транзакції: 4000.00 грн

Дата та час проведення транзакції: 2021-02-17 21:30:00

Номер карти: НОМЕР_1

Банк-емітент: A-BANK

Згідно з нормою ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) (ст. 610 ЦК України).

Одним із видів порушення зобов`язання є прострочення - невиконання зобов`язання в обумовлений сторонами строк.

Доказів повернення кредиту та сплати процентів за користування кредитними грошима відповідачем матеріали справи не містять.

Встановлені фактичні обставини у справі свідчать про те, що позичальник ОСОБА_1 взяті не себе зобов`язання за кредитним договором № 09888-02/2021 від 17 лютого 2021 року, кредитним договором № /635795 від 17 лютого 2021 року, кредитним договором № /379766 ві 18 лютого 2021 року, договором позики № 068488152 від 07 лютого 2021 року не виконав, у передбачений в договорах строк грошові кошти (суму кредиту) та нараховані проценти за користування позикою не повернув, унаслідок чого виникла заборгованість.

Звертаючись до суду з позовом позивач просив стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № 09888-02/2021 в розмірі 16 000,00 грн, яка складається з; 4 000,00 грн - сума заборгованості за основною сумою боргу, 12 000,00 грн - сума заборгованості за відсотками; кредитним договором № /635795 в розмірі 16 000,00 грн, яка складається з: 4 000,00 грн - сума заборгованості за основною сумою боргу,- 12 000,00 грн. - сума заборгованості за відсотками; кредитним договором № /379766 в розмірі 16 000,00 грн, яка склається з: 4000,00 грн - сума заборгованості за основною сумою боргу, 12 000,00 грн сума заборгованості за відсотками, та договором позики № в розмірі 41482,50 грн, яка складається з: 3 000,00 грн - сума заборгованості за основною сумою боргу, 38482,50 грн - сума заборгованості за відсотками.

Враховуючи, що фактично отримані та використані позичальником кошти в добровільному порядку позивачу не повернуті, а також вимоги частини 2 статті 530 ЦК України за змістом якої, якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання в будь-який час.

При цьому, відповідач не надав до суду контррозрахунок суми заборгованості, який би суд міг належним чином оцінити, чи інший доказ про невірність наданого банком розрахунку.

Крім того, на підтвердження наявності у відповідача заборгованості за Договором позики № 2-95653 від 08 лютого 2021 року в розмірі 1 598 гривень та договором позики № 1472799 від 17 лютого 2021 року розмірі 27 054,00 грн, позивачем було надано копії договорів позики, договорів факторингу, витяги з реєстру боржників, а також розрахунки заборгованості за укладеними кредитними договорами.

Разом з тим, вказані документи не підтверджують факт отримання відповідачем коштів на підставі укладених договорів та наявність у відповідача заборгованості перед позивачем у розмірі, який зазначає позивач.

Розрахунки заборгованості та лист директора ТОВ «ФК «ФІНЕКСПРЕС», на які посилається позивач, не є первинними документами, які підтверджують отримання кредиту, користування ним, укладення договорів на умовах, які вказані позивачем в позовній заяві, а, отже, не є належними доказами наявності заборгованості. Зазначені розрахунки з зазначенням конкретного розміру заборгованості, є документами, що створені самим позивачем, а, відтак, інформація зазначена в них, за умови відсутності первинних документів, на підставі яких вони були складені, не можуть бути доказами наявності заборгованості, на яких наполягає позивач.

Суд враховує, що доказами, які підтверджують наявність заборгованості та її розмір є первинні документи, оформлені відповідно до статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність». Згідно з указаними положенням закону підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені у паперовій або в електронній формі.

Разом з тим, відповідно до пункту 62 Положення про організацію бухгалтерського обліку, бухгалтерського контролю під час здійснення операційної діяльності в банках України, затвердженого Постановою Правління Національного банку України від 04 липня 2018 року № 75 виписки з особових рахунків клієнтів є підтвердженням виконаних за день операцій і призначаються для видачі або відсилання клієнту.

Аналіз зазначених норм дає підстави для висновку, що банківські виписки з рахунків позичальника є належними та допустимими доказами у справі, що підтверджують рух коштів по конкретному банківському рахунку, вміщують записи про операції, здійснені протягом операційного дня, та є підтвердженням виконаних за день операцій. Тобто виписки за картковими рахунками можуть бути належними доказами щодо заборгованості за кредитним договором.

Разом з тим, позивачем не було надано жодного первинного документу, який би засвідчив, що відповідачу по вищевказаним договорами позики № 2-95653 від 08 лютого 2021 та № 1472799 від 17 лютого 2021 року були перераховані грошові кошти у розмірах, які зазначені позивачем.

Відтак, жодних належних доказів тих обставин, про які заявляє позивач у позовній заяві щодо вказаних договорів позики матеріали справи не містять.

Щодо посилання ОСОБА_1 про те, що позивач та первісні кредитори не повідомляли його про відступлення права вимоги.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно ч. 1 ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 517 ЦК України передбачено, що первісний кредитор у зобов`язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення. Боржник має право не виконувати свого обов`язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов`язанні.

Відповідно до ч. 1 ст. 1082 ЦК України боржник зобов`язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж.

При цьому, в законодавстві України не передбачено обов`язку нового кредитора мати письмове підтвердження відправлення чи отримання боржником повідомлення про відступлення права вимоги. Виходячи із ч. 2 ст. 516 ЦК України якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор лише несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням.

Проте, навіть, якщо відповідач не був обізнаний про відступлення права вимоги до ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів», має місце той факт, за яким боржник не мав жодних перешкод для реалізації свого зобов`язання по сплаті кредитної заборгованості на рахунки первісного кредитора, які зазначені в кредитному договорі.

Щодо судових витрат.

Питання про судові витрати належить вирішити відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

У зв`язку з тим, що позовні вимоги було задоволено частково, то судовий збір підлягає стягненню з відповідача на користь позивача в розмірі 1 879 гривень 26 копійок.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2-4, 12, 13, 19, 76-83, 89, 141, 247, 258, 259, 263-265, 280-283, ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» (вул. Симона Петлюри, буд. 30, м. Київ, 01032) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_3 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» (юридична адреса: вул.. Симона Петлюри, буд. 30, м. Київ, 01032, , реквізити IBAN № НОМЕР_4 У АТ «ТАСкомбанк») суму заборгованості:

за кредитним договором № 09888-02/2021 в розмірі 16 000,00 грн, з яких:

- 4 000,00 грн - сума заборгованості за основною сумою боргу

- 12 000,00 грн - сума заборгованості за відсотками.

за кредитним договором № /635795 в розмірі 16 000,00 грн, з яких:

- 4 000,00 грн - сума заборгованості за основною сумою боргу

- 12 000,00 грн. - сума заборгованості за відсотками.

за кредитним договором № /379766 в розмірі 16 000,00 грн, з яких:

- 4000,00 грн - сума заборгованості за основною сумою боргу,

- 12 000,00 грн сума заборгованості за відсотками.

за Договором позики № в розмірі 41482,50 грн, з яких:

- 3 000,00 грн - сума заборгованості за основною сумою боргу;

- 38482,50 грн - сума заборгованості за відсотками.

а всього стягнути заборгованості за договорами у загальному розмірі 89 482 гривні 50 копійок (вісімдесят дев`ять тисяч чотириста вісімдесят дві гривні п`ятдесят копійок).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_3 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» (юридична адреса: вул.. Симона Петлюри, буд. 30, м. Київ, 01032, , реквізити IBAN № НОМЕР_4 У АТ «ТАСкомбанк») понесені позивачем судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 1 879 гривень 26 копійок (одну тисячу вісімсот сімдесят дев`ять гривень двадцять шість копійок).

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Запорізького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено в день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Веб-адреса цього документу у Єдиному державному реєстрі судових рішень http://reyestr.court.gov.ua/ з посиланням на номер справи.

Повний текст судового рішення складено 06 лютого 2024 року.

Суддя Комунарського районного суду

міста Запоріжжя Е.Г. Стоматов