Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №338/1834/23

05 лютого 2024 року Богородчанський районний суд

Івано-Франківської області

в складі: головуючого - судді Решетова В. В.,

з участю секретаря Остапишин І. Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Богородчани в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ТОВ "Фінансової компанії "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» 28.11.2023 року звернулося до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитними договорами на загальну суму 27 104 грн.

Позивач обґрунтовує позовні вимоги тим, що 05 жовтня 2021р. між ТОВ «ЛІНЕУРА УКРАЇНА» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір за № 2438867. Згодом, 05.05.2023р. між ТОВ «ЛІНЕУРА УКРАЇНА» та Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Європейська агенція з повернення боргів" укладено договір факторингу №05052023, відповідно до умов якого ТОВ «ЛІНЕУРА УКРАЇНА» передає (відступає) ТОВ "ФК "ЄАПБ" за плату належні йому права вимоги, а ТОВ "ФК "ЄАПБ" приймає належні ТОВ «ЛІНЕУРА УКРАЇНА» права вимоги до боржників, вказаними у реєстрі боржників. Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» посилаються на те, що відповідач ОСОБА_1 не виконав взяті на себе зобов`язання, а тому має заборгованість в розмірі 27 104 гривні, з яких: 8000 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; 19104 грн - сума заборгованості за відсотками.

Ухвалою суду від 29.12.2023р. відкрито провадження у справі, призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з виклику сторін, визначено відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву.

18 грудня 2023 року від представника відповідача-адвоката Васютина Я.В. надійшов відзив на позовну заяву, згідно якого відповідач позовні вимоги не визнав, вважає їх безпідставними, надуманими та необґрунтованими, та у задоволені позовних вимог просить відмовити в повному обсязі, оскільки відповідач жодних договорів в електронній формі з Товариством з обмеженою відповідальністю «ЛІНЕУРА УКРАЇНА» він не укладав, електронним підписом не підписував кредитного договору та грошових коштів не отримував в Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛІНЕУРА УКРАЇНА» , карткового рахунку зазначеного в договорі не відкривав та на сайті зазначеної компанії жодних коштів відповідач не отримав. Крім того, позивачем на підтвердження факту видачі кредитних коштів відповідачу та факту отримання цих коштів відповідачем, позивачем не надано, а саме не надано документи первинного бухгалтерського обліку (належним чином оформлені розрахункові документи, які підтверджують факт видачі/перерахування кредитних коштів та згідно якого можна було б встановити суму, яку надав/перерахував згідно кредитного договору кредитор: квитанції, платіжні доручення, меморіальні ордери, розписки, чеки, тощо, оформлені у відповідності зі статтею 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні». Те що банк надав відповідачу кредитні кошти і що відповідач використовував саме їх, банк не надав жодних доказів (документи первинного бухгалтерського обліку), з якого коррахунку і на який рахунок була здійснена фінансова операція, та на яких підставах. Враховуючи викладене, вимоги банку в частині стягнення заборгованості за процентами задоволенню не підлягають. Стосовно вимог позивача в частині стягнення з відповідача заборгованості по тілу кредиту за кредитним договором представник відповідача зазначає, що наданий позивачем розрахунок заборгованості за простроченим тілом кредиту не є первинним документом. Вважає, що твердження ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів», що вони на законних підставах по договорам факторингу отримали право відступлення прав вимоги є нікчемними, не мають законної сили та не можуть розглядатись у судовому провадженні, так як сформовані не згідно законодавства України. Просить відмовити у задоволенні позову та стягнути з відповідача понесені ним судові втрати на оплату правової допомоги.

02 січня 2024 року від представника позивача ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» Кузьменко О. надійшла відповідь на відзив, згідно якої представник просить залишити без розгляду відзив на позовну заяву та задовільнити позовні вимоги в повному обсязі. На обґрунтування зазначає, що договір укладений між сторонами в електронній формі має силу договору, який укладений в письмовій формі та підписаний сторонами які узгодили всі умови, так як без проходження реєстрації та отримання одноразового ідентифікатора (коду, що відповідно до Правил є електронним підписом позичальника, який використовується ним як аналог власноручного підпису), без здійснення входу відповідачем на веб-сайт за допомогою Логіна особистого кабінету і пароля особистого кабінету кредитний договір між відповідачем та первісним кредитором не було б укладено. Сторони узгодили розмір кредиту, грошову одиницю, в якій надано кредит, строк та умови кредитування, що свідчить про наявність волі відповідача для укладення такого Договору, на таких умовах шляхом підписання Договору за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором. Також ідентифікація позичальника здійснювалась не за номер телефону, як стверджує відповідач, а банком-емітентом, яким видано картку, доступ до якої позивач не має, оскільки це є банківська таємниця. Окрім того, на підставі Договорів факторингу позивач одержав від Товариством з обмеженою відповідальністю «ЛІНЕУРА УКРАЇНА» право вимоги по заборгованості відповідача, що підтверджується Договорами факторингу, Витягами з Реєстру боржників до Договорів факторингу, та копіями Актів прийому-передачі інформації згідно реєстру боржників. Згідно з умовами кожного з укладених кредитних договорів, позичальник зобов`язувався повернути позику, сплатити проценти за користування коштами та виконати інші зобов`язання в повному обсязі у строки і на умовах, передбачених договором. Таким чином, враховуючи все вищевикладене, оцінюючи належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів в їх сукупності, враховуючи те, що обставини, на які посилається відповідач у Відзиві на позовну заяву, як на підстави для відмови у задоволені позовних вимог в повному обсязі - є не обґрунтовані, недоведені, суперечать умовам укладених правочинів, нормам чинного законодавства, ряду правових позицій викладених в Постановах ВСУ, а отже є такими що не підлягають задоволенню та не повинні братися судом до уваги. Кім того, просить відмовити у стягненні понесених відповідачем витрат на правову допомогу, оскільки на підтвердження таких витрат не надано жодних письмових доказів.

09 січня 2024 року від представника відповідача-адвоката Васютина Я.В. надійшло заперечення на відповідь на відзив, відповідно до яких він зазначив, що банк не надав суду жодних первинних документів, які можуть підтвердити факт отримання його довірителем кредитних коштів. Просив відмовити у задоволенні позову.

Представник позивача ТОВ «ФК «ЄАПБ» подав клопотання про розгляд справи за відсутності їх представника, позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просить суд їх задовольнити.

Відповідач та представник відповідача в судове засідання не з`явилися, направили на адресу суду заяви, відповідно до яких просять відмовити у задоволенні позову повністю.

На підставі викладеного, враховуючи те, що розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи за правилами спрощеного позовного провадження на підставі наявних у суду матеріалів, керуючись ч.2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

З матеріалів справи вбачається, що 05 жовтня 2021 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «ЛІНЕУРА УКРАЇНА» та відповідачем ОСОБА_1 був укладений договір про надання коштів на умовах споживчого кредиту № 243867, який був підписаний електронним підписом позичальника, відтворений шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора і був надісланий на номер мобільного телефону, відповідно до п. 1.1, 1.2,1.3 кредитного договору, в розмірі 8000,00 грн., строком на 30 днів, зі сплатою 726,35 % річних від суми кредиту в розрахунку 1,99 % на добу, що підтверджується копією договору (а.с.6-12), додатком № 1 до договору (таблиця обчислення загальної вартості кредиту для клієнта (споживача) та реальної річної процентної ставки за договором про споживчий кредит) (а.с. 13) та паспортом споживчого кредиту (стандартизована форма) (а.с.14-15).

Відповідно до інформаційної довідки від 29.12.2023 року за вих. № 2643_18, ТОВ «Унівесальні платіжні рішення», як оператор послуг платіжної інфраструктури повідомило, що через платіжний сервіс «іPlaу.ua» було проведено транзакцію № 112563195 від 05.10.2021 15:51:25 по видачі кредиту в розмірі 8000 грн. на номер карти № НОМЕР_1 .

Відповідно до п.п. 6.4.3 п. 6.4 Кредитного договору, невід`ємною частиною цього Договору є Правила надання коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту фінансового кредиту, які розміщені на сайтах Товариства - www.credit7.ua.. Приймаючи умови Кредитного Договору, клієнт підтверджує, що він ознайомлений з усіма умовами, повністю розуміє, погоджується і зобов`язується неухильно їх дотримуватися.

Відповідно до п.1.3 Договору строк кредиту складає 30 днів.

П.4.2.5 Договору регламентує можливість автопролонгації строку кредитування за наявності заборгованості, який не може перевищувати 120 календарних днів.

За умовами непогашення заборгованості в 30-денний строк кредитування за користування кредитом в період автопролангації та за час кредитування за період визначений п. 1.3 Договору, застосовується стандартна процентна ставка 1,99 % в день, відповідно до п. 1.4, 4.2.3, 4.2.5 Договору.

Таким, чином як стверджує в позові ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» за наявності суми заборгованості за тілом кредиту 8000 гривень, з розрахунку 120 календарних днів користування кредитом , зв сплатою 1,99 % в день, суми заборгованості за процентами складає 19 104,00 гривень (8000х120х1,99%=19104,00 гривень), що відповідає умовам Договору та наданому позивачем розрахунку заборгованості.

Крім того, судом встановлено, що 05.05.2023 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «ЛІНЕУРА УКРАЇНА» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір факторингу № 05052023 (а.с. 16-21), відповідно до умов якого Товариство з обмеженою відповідальністю «ЛІНЕУРА УКРАЇНА» відступає ТОВ «ФК «ЄАПБ» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» приймає належні Товариству з обмеженою відповідальністю «ЛІНЕУРА УКРАЇНА» права вимоги до боржників, вказаними у Реєстру боржників, що також підтверджується актом прийому-передачі реєстру боржників (а.с. 19-20). Згідно реєстру боржників до договору факторингу, ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» набуло права грошової вимоги до відповідача ОСОБА_1 в сумі в сумі 27 104,00 грн., з яких: 8 000 грн. сума заборгованості за основною сумою боргу, 19104 грн. сума заборгованості за відсотками (а.с. 20).

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно з ч. 1 ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 513 ЦК України правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.

Частиною 1 статті 514 ЦК України передбачено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

В силу ч. 1 ст. 517 ЦК України первісний кредитор у зобов`язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення.

Згідно з ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до ч. 1 ст. 634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

У статті 638 ЦК України зазначено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Відповідно до пункту 1.3. Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, що затверджена постановою Правління Національного банку України від 21 січня 2004 року № 22 (у діючій на той час редакції), встановлено, що вимоги цієї Інструкції поширюються на всіх учасників безготівкових розрахунків, а також на стягувачів та обов`язкові для виконання ними.

Пунктом 1.13 вказаної Інструкції передбачено, що під час здійснення розрахунків можуть застосовуватись розрахункові документи на паперових носіях та в електронному вигляді. Ця Інструкція встановлює правила використання під час здійснення розрахункових операцій таких видів платіжних інструментів: меморіального ордера; платіжного доручення; платіжної вимоги-доручення; платіжної вимоги; розрахункового чека; інкасового доручення (розпорядження).

Згідно із пунктом 2.14 Інструкції банк платника на всіх примірниках прийнятих розрахункових документів і на реєстрах обов`язково заповнює реквізити "Дата надходження" і "Дата виконання", а банк стягувача - "Дата надходження в банк стягувача" (якщо ці реквізити передбачені формою документа), засвідчуючи їх підписом відповідального виконавця та відбитком штампа банку.

Таким чином, належним та достовірним доказом проведення безготівкового розрахунку є відповідний платіжний документ, передбачений положеннями Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, що затверджена постановою Правління Національного банку України від 21 січня 2004 року № 22, заповнений відповідно до вимог цього нормативного документу.

В обґрунтування своїх вимог про стягнення заборгованості з відповідача позивач на підтвердження факту надання відповідачу коштів надав: за кредитним договором за № 2438867 від 05 жовтня 2021р. інформаційну довідку від 29.12.2023 року за вих. № 2643_18, ТОВ «Унівесальні платіжні рішення», відповідно до якої оператор послуг платіжної інфраструктури повідомило, що через платіжний сервіс «іPlaу.ua» було проведено транзакцію № 112563195 від 05.10.2021 15:51:25 по видачі кредиту в розмірі 8000 грн. на номер карти № НОМЕР_1 .

Однак вищевказаний документ не відповідають вимогам положеннями Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, не є первинними документами на підтвердження факту перерахування коштів за кредитними договорами, тому не можуть підтверджувати факт надання відповідачу коштів первісними кредиторами.

Що стосується розрахунків заборгованості за договорами (а.с. 21), то вони містять односторонню інформацію позивача про наявність заборгованості у відповідача. Такий розрахунок підписаний тільки представником позивача. Будь-якого розрахунку заборгованості від первісного кредитора щодо заборгованості відповідача матеріали справи не містять.

Відповідач заперечив факт укладення кредитних договорів та наявності заборгованості за ними.

Зважаючи на викладене, суд зазначає, що з долучених до матеріалів справи доказів в обґрунтування позову відсутнє відповідне платіжне доручення чи його належним чином завірена копія на підтвердження перерахування первісними позивачами відповідачу кредитних коштів.

За таких обставин посилання позивача про надання відповідачу кредитних коштів належними доказами не підтверджено.

Таким чином, оскільки позивачем не підтверджено належними доказами факт надання кредитних коштів відповідачу, вимоги позивача є не доведеними.

Слід також зазначити, що право вимоги за договором факторингу означає повний обсяг прав грошової вимоги до позичальника за кредитним договором та повний обсяг прав вимоги до нього, строк виконання за якими настав на дату відступлення прав вимоги за цим договором, а також які виникнуть у майбутньому, зокрема, право на основну суму кредиту, на проценти, нараховані на неї, на комісії та будь-які штрафні санкції (за наявності), що підлягають сплаті відповідно до умов кредитних договорів. Новий кредитор з моменту передачі йому прав вимоги стає кредитором у зобов`язаннях позичальників за кредитними Договорами та одержує право замість попереднього кредитора вимагати від позичальників належного виконання ними зобов`язань за такими кредитними договорами. Новий кредитор має права на всі суми, належні до сплати позичальником.

В той же час позивачем не надано доказів наявності права вимоги ТОВ «ЛІНЕУРА УКРАЇНА» до відповідача за кредитним договором № 2438867від 05 жовтня 2021р. у розмірі 27 104 гривні, що ставить під сумнів правомірність вимог позивача до відповідача за вказаним договором.

Відповідно до ч. 3 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ч. 1 ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Згідно ст. 79 ЦПК України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Згідно ч. 1 ст. 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Частиною 4 статті 263 ЦПК України передбачено, що при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

В постанові № 278/2177/15-ц від 17 грудня 2021 року Верховний Суд наголосив, що заборгованість за кредитом та її розмір має доводитись первинними касовими документами, наприклад виписками за картковими рахунками за кредитним договором.

У цій справі позивач на підтвердження наявності заборгованості та її розміру подав до суду докази на укладення договору, тощо. Разом з цим, позивач при подачі позову не зазначив щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, які підтверджують факт надання відповідачу кредитних коштів.

Згідно з положеннями ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність" підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені у паперовій або в електронній формі.

Суд також звертає увагу на позицію Верховного Суду, викладену в постанові від 29 січня 2020 року в справі № 755/18920/18, відповідно до якої наданий банком розрахунок заборгованості, як доказ існування між сторонами кредитних правовідносин, наявності заборгованості та її розмір, сам по собі не є належним та допустимим доказом укладення кредитного договору та наявності заборгованості за цим договором, оскільки будь-яких доказів перерахування кредитних коштів на картку чи на рахунок відповідача позивачем не надано.

Крім цього, справа не містить доказів того, що відповідач, як боржник первісного кредитора був повідомлений про заміну особи кредитора, відповідно до вимог статті 516-518 ЦК України.

Частиною 6 статті 81 ЦПК України передбачено, що доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

За таких обставин суд приходить до висновку, що позивачем не доведено належними доказами факт отримання відповідачем кредитних коштів, а тому в задоволенні позову слід відмовити.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 2, 4, 10-13, 76, 77-80, 81, 82, 89, 263-265 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відмовити у задоволенні позову ТОВ "Фінансової компанії "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 2438867 від 05 жовтня 2021р. в розмірі 27 104 гривні.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення безпосередньо до Апеляційного суду Івано-Франківської області. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя В.В.Решетов