overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 367/748/24
Провадження №2/367/2807/2024
УХВАЛА

Іменем України

про повернення

20 лютого 2024 року Суддя Ірпінського міського суду Київської області Чернова О.В., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

23 січня 2024 року до Ірпінського міського суду Київської області надійшла вищезазначена позовна заява, подана представником позивача адвокатом Піддубним С.В..

Ухвалою суду від 23 січня 2024 року дану позовну заяву залишено без руху з наданням позивачу строку на усунення недоліків зазначених в ухвалі суду.

Як вбачається з довідки про доставку електронного листа, зазначена ухвала доставлена до електронної скриньки представника позивача адвоката Піддубного С.В. 24.01.2024 року.

Станом на 20 лютого 2024 року заява про усунення недоліків до суду не надходила. Від позивача також не надходило будь-яких інших заяв або клопотань про продовження строку виконання ухвали суду, тощо.

Відповідно до положень ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви в строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи, що позивачем не були усунені недоліки, вказані в ухвалі Ірпінського міського суду Київської області від 23.01.2024 року, позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу підлягає поверненню позивачу, що не позбавляє права повторного звернення до суду із аналогічною позовною заявою.

Керуючись ч.3 ст.185, ч.7 ст.185, ст.ст.259-261, 293, 353 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що за змістом ч.7 ст.185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Київського апеляційного суду апеляційної скарги.

Суддя: О.В. Чернова
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"21" лютого 2024 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючої судді Арапіної Н.Є.

присяжних Найдьонової Г.А., Севериної А.В.,

з секретарем Цалко Д.М.,

за участі

заявника ОСОБА_1 ,

заінтересованої особи ОСОБА_2 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду міста Києва в порядку окремого провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1 за участю заінтересованих осіб Служби у справах дітей та сім`ї Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації, ОСОБА_2 , Дніпровського районного у місті Києві відділу державної реєстрації актів цивільного стану у місті Києві про усиновлення дитини,

Керуючись ст.ст. 207, 208, 211, 217, 218, 224, 225, 229, 231, 233 Сімейного Кодексу України, ст. ст.ст. 12, 13, 81, 89, 133, 141, 247, 259, 263, 264-265, 273, 313, 314 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 за участю заінтересованих осіб Служби у справах дітей та сім`ї Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації, ОСОБА_2 , Дніпровського районного у місті Києві відділу державної реєстрації актів цивільного стану у місті Києві про усиновлення дитини задовольнити в повному обсязі.

Оголосити громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , усиновлювачем громадянки України ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Внести зміни до актового запису № 2637 від 07 липня 2020 року про народження ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , складеного Солом`янським районним у місті Києві відділі державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ): записати батьком ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у селі Ігнатієве Благовещенського району Амурської області, громадянина України; змінити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , прізвище та по-батькові на ІНФОРМАЦІЯ_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення судового рішення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення буде складено 21 лютого 2024 року.

Суддя Н.Є. Арапіна

Присяжні Г.А. Найдьонова

А.В. Северина
Справа № 178/418/24
Номер рядка звіту 17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" лютого 2024 р. с. Кринички

Суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Берелет В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 в особі представниці ОСОБА_2 , заінтересована особа: виконавчий комітет Криничанської селищної ради про встановлення факту належності правовстановлюючого документа ,-

УСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Заява подана з додержанням вимог статей 293, 295-297 ЦПК України.

Керуючись ст.187 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 в особі представниці ОСОБА_2 , заінтересована особа: виконавчий комітет Криничанської селищної ради про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Призначити підготовче судове засідання на 15 березня 2024 року 09:00 годину.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:В. В. Берелет
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/3701/24
провадження № 2/753/4293/24
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"21" лютого 2024 р. Суддя Дарницького районного суду м. Києва Комаревцева Л.В., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2024 року до суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції Дарницького районного суду м. Києва.

Враховуючи, що підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.187, 260, 261, 274, 353 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Розглядати справу за правилами спрощеного провадження, без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, під головуванням судді Комаревцевої Л.В.

Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач може подати в строк, що не перевищує п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, а позивач - не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.

Не пізніше п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження, копії позовної заяви та додатків до неї, до початку розгляду справи по суті, відповідач має право надіслати відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову до суду з підтвердженням направлення позивачу копії відзиву та доданих до нього документів.

Позивач не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву, до початку розгляду справи по суті, має право підготувати відповідь на відзив, виклавши письмово свої міркування, аргументи, надати відповідні докази, та направити відповідачу та суду з підтвердженням такого направлення учаснику справи.

Відповідач не пізніше п`яти днів з дня отримання відповіді позивача на відзив, до початку розгляду справи по суті, має право підготувати заперечення на відповідь на відзив, та направити позивачу й суду з підтвердженням такого направлення учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи, що подання заяв по суті справи (позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву) є їхнім правом. У разі ненадання учасником розгляду заяви по суті справи у встановлений судом або законом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Комаревцева
Провадження № 2/638/2069/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про заочний розгляд справи

19 лютого 2024 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого Аркатової К.В.,

за участі секретаря судових засідань Шевченко Т.В.,

представника позивача прокурора Мельничук О.А.,

представника третьої особи адвоката Кабанової А.О.,

розглянувши в порядку загального позовного провадження в приміщені зали судових засідань в місті Харкові цивільну справу за позовною заявою керівника Ізюмської окружної прокуратури, поданої в інтересах Головного управління Держгеокадастру в Харківській області, до ОСОБА_1 , третя особа: Приватне підприємство «Золота Нива 1» про припинення права власності на земельну ділянку, -

ВСТАНОВИВ:

Керівник Ізюмської окружної прокуратури Харківської області звернувся до суду в інтересах Головного управління Держгеокадастру в Харківській області з позовом до ОСОБА_1 , третя особа: Приватне підприємство «Золота Нива 1» про припинення права власності на земельну ділянку.

03 листопада 2023 року ухвалою суду провадження у справі відкрито в порядку загального позовного провадження.

15 січня 2024 року ухвалою суду цивільну справу призначено до судового розгляду.

19 лютого 2024 року представник позивача прокурор Мельничук О.А. через канцелярію суду подала заяву, в якій зазначила, що проти ухвалення заочного рішення не заперечує, позов підтримує, просить задовольнити.

Представник третьої особи адвокат Кабанова А.О. через канцелярію суду 19 лютого 2024 року подала заяву, в якій не заперечувала проти ухвалення заочного рішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З письмової згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України. У відповідності до ч. 1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про наявність підстав для проведення заочного розгляду справи та ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст. 223, 260, 280, 281, 353 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом керівника Ізюмської окружної прокуратури, поданої в інтересах Головного управління Держгеокадастру в Харківській області, до ОСОБА_1 , третя особа: Приватне підприємство «Золота Нива 1» про припинення права власності на земельну ділянку.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий
Справа № 296/960/24
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 лютого 2024 року м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Маслак В.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

До Корольовського районного суду м. Житомира 01.02.2024 року надійшли матеріали вказаного позову.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення або відмови у відкритті провадження в цивільній справі відсутні.

Приписами ч.1 ст.84 ЦПК України визначено, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази (ч.3 ст.84 ЦПК України).

Враховуючи, що в матеріалах позовної заяви відсутній оригінал свідоцтва про шлюб, суд вважає за необхідне витребувати у позивача оригінал свідоцтва про шлюб виданий Міським відділом реєстрації актів цивільного стану Житомирського обласного управління юстиції, актовий запис № 1336.

Відповідно до ст.19, 274, 277, 279 ЦПК України, справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.19, 274, 277, 279 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відкрити провадження у справі.

Розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження, з викликом сторін у судове засідання.

Призначити судове засідання у справі на 18 квітня 2024 року об 12 год. 00 хв. у приміщенні суду за адресою: 10014, м. Житомир, м-н Соборний, 1, зал судових засідань №330.

У судове засідання викликати сторони.

Зобов`язати ОСОБА_1 надати суду оригінал свідоцтва про шлюб виданий Міським відділом реєстрації актів цивільного стану Житомирського обласного управління юстиції, актовий запис № 1336.

Відповідач має право протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення копії даної ухвали подати до суду відзив на позовну заяву у порядку, передбаченому ст.178 ЦПК України, з одночасним направленням копії відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи і наданням суду доказів про здійснення вказаних дій.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив у п`ятиденний строк з дня отримання відзиву у порядку, передбаченому ст.179 ЦПК України.

Відповідач має право у п`ятиденний строк з моменту отримання відповіді на відзив надати суду заперечення на вказану відповідь, з одночасним направленням копії заперечення та доданих до нього документів іншим учасникам справи у порядку, передбаченому ст.180 ЦПК України.

За клопотанням сторони суд може відкласти розгляд справи з метою надання додаткового часу для подання відповіді на відзив та (або) заперечення, якщо вони не подані до першого судового засідання з поважних причин.

В разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Сторони можуть отримати інформацію щодо справи за вебадресою https://court.gov.ua/fair/ на офіційному вебпорталі «Судова влада України».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. П. Маслак
06.02.2024 року КОЗЕЛЬЩИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 533/69/24
Провадження № 2-н/533/22/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
06 лютого 2024 року селище Козельщина
Козельщинський районний суд Полтавської області у складі головуючої судді Козир В.П., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтаваенергозбут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію у сумі 4226,64 грн, відповідно до Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 14.03.2018 № 312, ст. 9, 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. 525-526, 610-612 ЦК України, ст. 27, 160-164, 167-169 ЦПК України,
Копію судового наказу та копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами не пізніше наступного дня з дня видачі судового наказу надіслати боржникові.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав; заява про скасування судового наказу оформлюється у відповідності до ч. 2-5 ст. 170 ЦПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суд повідомляє про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.П. Козир
Судовий наказ набрав законної сили __________________ 20_____ року
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання наказом законної сили.
Судовий наказ видано стягувачу __________________ 20_____ року
Суддя В.П. Козир
21.02.2024 Єдиний унікальний номер 205/1745/24
Провадження №2/205/1938/24
У Х В А Л А

21 лютого 2024 року місто Дніпро

Ленінський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Костромітіної О.О.,

за участю секретаря судового засідання Морозової С.Ю.,

вирішуючи питання про виправлення описки в ухвалі Ленінського районного суду міста Дніпропетровська від 19 лютого 2024 року,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 19.02.2024 року відкрито провадження у вищевказаній справі та призначено справу до судового розгляду на 11 год. 30 хв. 28.03.2024 року.

Встановлено, що при складанні вищевказаної ухвали допущено описку, а саме помилково зазначено дата призначення судового розгляду на «11 год. 30 хв. 28.03.2026 року», замість вірної дати «11 год. 30 хв. 28.03.2024 року».

У відповідності до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Судом встановлено, що допущена описка є очевидною та має істотний характер, виправлення описки не тягне за собою зміну ухвали суду по суті, тому суд вважає за необхідне внести відповідні виправлення ухвали Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 19 лютого 2024 року та зазначити вірним дату проведення судового розгляду «11 год. 30 хв. 28.03.2024 року», замість помилково зазначеної «11 год. 30 хв. 28.03.2026 року».

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку в ухвалі Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 19 лютого 2024 року по справі №205/1745/24, провадження №2/205/1938/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зазначивши вірним дату проведення судового розгляду «11 год. 30 хв. 28.03.2024 року».

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя О.О.Костромітіна
Провадження № 2/127/4587/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 лютого 2024 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючої судді Бессараб Н.М.,

при секретарі Поливаній Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці в порядку спрощеного позовного провадження (з викликом сторін) цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 20.12.2023 провадження по вказаній справі було зупинено у зв`язку з наданням сторонам строку для примирення.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 254 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №705/1346/24
2-н/705/101/24
Уманський міськрайонний суд Черкаської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
04 березня 2024 року м. Умань
Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Єщенко Олена Іванівна розглянула заяву Приватного акціонерного товариства «Уманьгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з розподілу природного газу із ОСОБА_1 .
Відповідно до ст. ст. 526, 530, 629 ЦК України, ст. 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» та, керуючись ст. ст. 160-162, 167, 168, 172 ЦПК України,
- судовий збір у сумі 302 (триста дві) гривні 80 копійок.
2. Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України роз`яснити, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті суд не розглядає.
3. Згідно з ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі і повинна відповідати вимогам ч. ч. 3-5 ст. 170 ЦПК України.
4. Роз`яснити, що у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси.
Суддя Єщенко О.І.
Судовий наказ набрав законної сили «______»___________________20__ року
Строк пред`явлення до виконання «______»___________________20__ року
Судовий наказ видано «______»___________________20__ року
Суддя Єщенко О.І.
Справа № 754/4852/22
У Х В А Л А

Іменем України

21 лютого 2024 року м. Київ

Суддя Деснянського районного суду міста Києва Бабко В.В., перевіривши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду за поданням Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації, як Орган опіки та піклування, заінтересована особа: ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про призначення опікуна над недієздатною особою,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Деснянського районного суду міста Києва від 15.07.2022 задоволено заявлені вимоги.

У рішенні Деснянського районного суду м. Києва від 15.07.2022 допущена описка, а саме: в резолютивній частині рішення неправильно зазначений дата народження ОСОБА_3 , а саме: " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", замість правильного: " ІНФОРМАЦІЯ_1 ".

Відповідно до статті 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Перевіривши матеріали справи встановлено, що при складанні рішення суду були допущені технічна описка, яка підлягає виправленню.

Аналізуючи викладене, суд вважає за необхідне виправити допущену в рішенні суду описку, зазначивши правильно.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду за поданням Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації, як Орган опіки та піклування, заінтересована особа: ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про призначення опікуна над недієздатною особою - задовольнити.

Виправити описку в рішенні Деснянського районного суду м. Києва від 15.07.2022 по справі за номером 754/4852/22, зазначивши правильним дату народження ОСОБА_3 , а саме: " ІНФОРМАЦІЯ_1 ".

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала складена та підписана 21 лютого 2024 року.

Суддя В.В. Бабко