КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
№ апеляційного провадження: 22-з/824/150/2024
Д О Д А Т К О В А П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 січня 2024 року м. Київ
Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
судді - доповідача Слюсар Т.А.,
суддів: Голуб С.А., Мостової Г.І.,
за участю секретаря судового засідання Гижицької Л.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката Дегтярьової Оксани Петрівни в інтересах ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення,
у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «К5» про усунення перешкод у здійсненні права користування житловим поверхом та стягнення моральної шкоди,-
У серпні 2021 року ОСОБА_1 звернувся у суд із позовом у якому просив зобов`язати відповідача усунути перешкоди у здійсненні права користування позивача житловим поверхом, де розташоване належне йому нерухоме майно, шляхом відкриття дверей 26-го поверху з боку сходів та вмикання кнопки під номером 26 у четвертому вантажному ліфті у секції 5 будинку АДРЕСА_1 , стягнути з відповідача моральну шкоду в розмірі 120 000 грн, судові витрати на оплату правничої допомоги у розмірі 3 500 грн та судові витрати на оплату судового збору у розмірі 2 108 грн.
Рішенням Оболонського районного суду міста Києва від 31 травня 2023 року позовні вимоги ОСОБА_1 залишено без задоволення.

Додатковим рішення Оболонського районного суду міста Києва від 22 червня 2023 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСББ «К5» витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 22 000 грн.

Не погодившись з указаними рішеннями адвокат Дегтярьова О.П. в інтересах ОСОБА_1 подала апеляційні скарги.

Постановою Київського апеляційного суду від 10 жовтня 2023 року апеляційну скаргу адвоката Дегтярьової О.П. в інтересах ОСОБА_1 на рішення Оболонського районного суду міста Києва від 31 травня 2023 року залишено без задоволення. Рішення Оболонського районного суду міста Києва від 31 травня 2023 року залишено без змін. Апеляційну скаргу адвоката Дегтярьової О.П. в інтересах ОСОБА_1 на додаткове рішення Оболонського районного суду міста Києва від 22 червня 2023 року задоволено частково. Додаткове рішення Оболонського районного суду міста Києва від 22 червня 2023 року змінено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСББ «К5» витрати, понесені на професійну правничу допомогу в розмірі 15 000 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСББ «К5» витрати на професійну правничу допомогу понесені в суді апеляційної інстанції в розмірі 2 000 грн.

27 жовтня 2023 року на адресу Київського апеляційного суду надійшла заява адвоката Дегтярьової О.П. в інтересах ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення, в якій вона просить стягнути з ОСББ «К5» на користь ОСОБА_1 судові витрати на оплату правничої допомоги у розмірі 5 200 грн.

Заява обґрунтована тим, що резолютивна частина постанови Київського апеляційного суду від 10 жовтня 2023 року не містить розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції, посилаючись на те, що апеляційна скарга на додаткове рішення містила вимогу щодо стягнення судових витрат з попереднім розрахунком згідно додатку №1, які поніс/очікує понести скаржник у зв`язку з переглядом даної справи у Київському апеляційному суді, а саме: судові витрати на оплату правничої допомоги за складання апеляційної скарги на додаткове рішення, у сумі 2 000 грн.

Зазначає, що у процесі розгляду даної справи за апеляційною скаргою на додаткове рішення в суді скаржник поніс витрати на правничу допомогу у загальному розмірі 5 200 грн, що підтверджується доказами поданими в додатках №4-6 до апеляційної скарги та тими, які додані до заяви про ухвалення додаткового рішення: копією рахунку-фактури №40 від 10 жовтня 2023 року, копією платіжної інструкції № 0.0..1 від 12 жовтня 2023 року та копією акту надання послуг №АНП/42/10/2023 від 10 жовтня 2023 року.

ОСОБА_1 та його представник в судове засідання не з`явилися, про розгляд справи повідомлялися належно, до суду від адвоката Дегтярової О.П. надійшло клопотання про розгляд справи за їх відсутності, у зв`язку з чим, колегія суддів вважає за можливе розглядати заяву без їх участі.

Колегія суддів, вислухавши адвоката Клим`юк О.С. в інтересах ОСББ «К5», яка просила відмовити у задоволенні поданої заяви, остільки заявлені вимоги є неспівмірними з реально понесеними витратами й у випадку наявності підстав до задоволення - зменшити з підстав неспівмірності, вивчивши матеріали справи, обговоривши доводи заяви, вважає заяву такою, що підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема на професійну правничу допомогу.

За положеннями частини восьмої статті 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Заяву про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу представником відповідача було подало до Київського апеляційного суду 27 жовтня 2023 року, водночас, такі вимоги були заявлені представником позивача ще у апеляційній скарзі від 23 липня 2023 року, отже останнім були дотримані вимоги ч.1 ст.134 та ч.8 ст.141 ЦПК України.

Як убачається з матеріалів справи представником відповідача на підтвердження своїх вимог надано:

- копію договору про надання правничої допомоги № 35 від 17.12.2019 та додаток № 1 до нього (а.с. 56-61 т. 6).

- копію додаткової угоди від 17.12.2020 (а.с. 65 т. 2);

- платіжна інструкція від 12.10.2023 на суму 3200 грн (а.с. 66, т. 6).

У відповідності до положень ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Учасники справи мають право користуватися правничою допомогою (частина перша статті 15 ЦПК України).

Відповідно до п. 35 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» від 17 жовтня 2014 року № 10, вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд має враховувати положення статті 88 ЦПК (в редакції Закону 2004 року) та керуватися тим, що стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Відповідно до положень частини першої, пунктів 1, 4 частини третьої статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Згідно положень частин першої-четвертої статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Згідно з правилами пункту 2 частини другої статті 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі відмови в позові - на позивача.

Відповідно до пунктів 1, 2 частини третьої статті 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес.

Частиною восьмою статті 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи зокрема на складність справи, витрачений адвокатом час.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи.

Аналогічний висновок викладено у постанові Верховного Суду від 02 липня 2020 року в справі № 362/3912/18 (провадження № 61-15005св19).

Отже, частиною 4 статті 137 ЦПК України передбачено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Ті самі критерії застосовує ЄСПЛ, присуджуючи судові витрат на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, у рішеннях від 12 жовтня 2006 року у справі "Двойних проти України" (пункт 80), від 10 грудня 2009 року у справі "Гімайдуліна і інших проти України" (пункти 34 - 36), від 23 січня 2014 року у справі "East/West Alliance Limited" проти України", від 26 лютого 2015 року у справі "Баришевський проти України" (пункт 95) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим. У рішенні ЄСПЛ від 28 листопада 2002 року у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Зі справи убачається, що відповідач в апеляційній скарзі на додаткове рішення просив про стягнення 2000 грн за її складання й подаючи заяву про ухвалення додаткового рішення вказав, що у процесі розгляду справи в суді поніс витрати на правничу допомогу в загальному розмірі 5 200 грн.

Водночас, з урахуванням обставин справи та долучених до справи доказів, а також заперечень представника ОСББ «К-5» та заявлення про їх зменшення, апеляційний суд дійшов висновку про відсутність підстав до стягнення в повному розмірі з відповідача за розгляд справи в суді апеляційної інстанції апеляційної скарги на додаткове рішення суду першої інстанції з урахуванням її часткового задоволення.

Розподіляючи витрати, понесені на професійну правничу допомогу, колегія суддів дійшла висновку, що наявні в матеріалах справи докази не є безумовною підставою для відшкодування витрат на професійну правничу допомогу в зазначеному розмірі з іншої сторони, адже цей розмір має бути доведений, документально обґрунтований та відповідати критерію розумної необхідності таких витрат.

Схожі висновки викладено в постановах Верховного Суду від 02 липня 2020 року у справі № 362/3912/18 (провадження № 61-15005св19) та від 31 липня 2020 року у справі № 301/2534/16-ц (провадження № 61-7446св19).

Згідно справи, апеляційна скарга представника позивача задоволена частково, додаткове рішення змінено й стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСББ «К5» витрати, понесені на професійну правничу допомогу в розмірі 15 000 грн з заявлених 22 000 грн.

При цьому рішення районного суду, яким у задоволенні заявленого ОСОБА_1 позові відмовлено, залишено без змін, а тому відсутні підстави до стягнення заявленої суми в повному обсязі.

Враховуючи часткове задоволення апеляційної скарги на додаткове рішення, характер виконаної адвокатом роботи, принципи співмірності та розумності судових витрат, критерій реальності адвокатських витрат, а також критерій розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи, її складності та виконаної адвокатом роботи, значимості таких дій у справі, а також заперечень представника ОСББ «К5» з посиланням на істотну неспівмірність заявлених витрат та їх зменшення, апеляційний суд дійшов висновку про наявність підстав для зменшення їх розміру та стягнення з відповідача користь позивача судові витрати у розмірі 500 грн за надання професійної правничої допомоги під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

В решті заява не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 141, 270 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Заяву адвоката Дегтярьової Оксани Петрівни в інтересах ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення задовольнити частково.

Ухвалити по справі додаткову постанову, якою стягнути з Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «К5» на користь ОСОБА_1 500 грн витрат на професійну правничу допомогу за подання апеляційної скарги на додаткове рішення.

У задоволенні заяви у іншій частині відмовити.

Додаткова постанова суду набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів з дати складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 01 лютого 2024 року.

Суддя-доповідач:

Судді: