УХВАЛА

19 вересня 2024 року

м. Київ

справа № 278/1087/22

провадження № 61-9209ск24

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Луспеника Д. Д. (суддя-доповідач), Гулька Б. І., Коломієць Г. В.,

розглянув касаційну скаргу Станишівської сільської ради Житомирського району Житомирської області на постанову Житомирського апеляційного суду

від 10 червня 2024 року у справі за позовом заступника керівника Житомирської окружної прокуратури в інтересах Держави в особі Житомирської районної державної адміністрації до Станишівської сільської ради Житомирського району Житомирської області, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа - державне спеціалізоване підприємство «Ліси України» в особі Філії «Коростенське лісопромислове господарство», про визнання незаконним та скасування рішення, витребування земельної ділянки, скасування державної реєстрації прав,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2022 року заступник керівника Житомирської окружної прокуратури

в інтересах Держави в особі Житомирської районної державної адміністрації звернувся до суду із вказаним вище позовом.

Рішенням Житомирського районного суду Житомирської області від 10 жовтня

2023 року у задоволенні позову заступника керівника Житомирської окружної прокуратури в інтересах Держави в особі Житомирської районної державної адміністрації відмовлено.

Постановою Житомирського апеляційного суду від 10 червня 2024 року апеляційну скаргу заступника керівника Житомирської обласної прокуратури в інтересах Держави в особі Житомирської районної державної адміністрації задоволено частково. Рішення Житомирського районного суду Житомирської області

від 10 жовтня 2023 року скасовано та ухвалено нове судове рішення про часткове задоволення позову.

Витребувано у ОСОБА_2 на користь Держави в особі Житомирської районної державної адміністрації земельну ділянку, площею 0,0804 га, кадастровий номер :01:000:0751, яка розташована за адресою:

АДРЕСА_1 . Скасовано державну реєстрацію права власності

ОСОБА_2 на земельну ділянку кадастровий номер :01:000:0751 (запис про право власності №36208698 у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно). У задоволенні решти вимог відмовлено. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

У липні 2024 року представник Станишівської сільської ради Житомирського району Житомирської області - адвокат Кирильчук Ірина Віталіївна, із застосуванням засобів поштового зв`язку, звернулася до Верховного Суду із касаційною скаргою на постанову Житомирського апеляційного суду від 10 червня 2024 року, у змісті якої просить оскаржувану постанову суду апеляційної інстанції скасувати, рішення суду першої інстанції залишити в силі.

Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду від 24 липня 2024 року у задоволенні клопотання Станишівської сільської ради Житомирського району Житомирської області про відстрочення сплати судового збору за подання касаційної скарги відмовлено.

Касаційну скаргу Станишівської сільської ради Житомирського району Житомирської області залишено без руху з наданням строку для усунення її недоліків, а саме запропоновано заявникові: 1) сплатити судовий збір за подачу касаційної скарги. На підтвердження сплати судового збору надати документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону; 2) уточнити касаційну скаргу в частині зазначення повних відомостей стосовно адвоката Кирильчук І. В. та надати суду уточнену редакцію касаційної скарги разом з її копіями та доданими матеріалами відповідно до кількості учасників справи. Зазначено строк виконання ухвали та попереджено про наслідки її невиконання.

У наданий судом строк представник Станишівської сільської ради Житомирського району Житомирської області - адвокат Кирильчук І. В., із застосуванням засобів поштового зв`язку, звернулася до Верховного Суду із клопотанням на виконання вимог ухвали Верховного Суду від 24 липня 2024 року, а саме надала докази на підтвердження сплати судового збору, а також уточнену касаційну скаргу та її копії відповідно до кількості учасників справи.

Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду від 30 серпня 2024 року продовжено Станишівській сільській ради Житомирського району Житомирської області строк для усунення недоліків касаційної скарги, вказаних

в ухвалі Верховного Суду від 24 липня 2024 року в частині уточнення касаційної скарги, а саме зазначення повних відомостей стосовно адвоката Кирильчук І. В. та надання суду уточненої редакції касаційної скарги разом з її копіями та доданими матеріалами відповідно до кількості учасників справи. Зазначено строк виконання ухвали та попереджено про наслідки її невиконання.

У наданий судом строк представник Станишівської сільської ради Житомирського району Житомирської області - адвокат Кирильчук І. В., із застосуванням засобів поштового зв`язку, звернулася до Верховного Суду із клопотанням на виконання вимог ухвали Верховного Суду від 24 липня 2024 року, а саме надала уточнену касаційну скаргу разом з доданими до неї документами із правильним зазначенням повних відомостей стосовно себе.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів

у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Підставами касаційного оскарження судового рішення заявник, у змісті уточненої касаційної скарги, зазначає неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме:

1) застосування апеляційним судом норм права без урахування висновку щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду; 2) апеляційним судом належним чином не досліджено зібрані

у справі докази, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи (пункти 1, 4 частини другої

статті 389 ЦПК України).

Касаційна скарга подана у передбачений статтею 390 ЦПК України строк на касаційне оскарження та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України.

Наведені у касаційній скарзі доводи містять підстави для відкриття касаційного провадження.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 04 липня 2024 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_2 - адвоката Бугайчука Максима Володимировича, на постанову Житомирського апеляційного суду

від 10 червня 2024 року у справі № 278/1087/22 та витребувано її матеріали із Житомирського районного суду Житомирської області, а тому потреба витребовувати матеріали справи відсутня.

Керуючись статтями 392, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом заступника керівника Житомирської окружної прокуратури в інтересах Держави в особі Житомирської районної державної адміністрації до Станишівської сільської ради Житомирського району Житомирської області, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа - державне спеціалізоване підприємство «Ліси України» в особі Філії «Коростенське лісопромислове господарство», про визнання незаконним та скасування рішення, витребування земельної ділянки, скасування державної реєстрації прав, за касаційною скаргою Станишівської сільської ради Житомирського району Житомирської області на постанову Житомирського апеляційного суду від 10 червня 2024 року.

Надіслати іншим учасникам справи копію касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою

і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, який не може перевищувати чотирнадцяти днів з дня вручення цієї ухвали.

До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи, які відповідно до частини шостої статті 14 ЦПК України зобов`язані зареєструвати електронний кабінет, але не зареєстрували його, що вони мають обов`язок зареєструвати свій електронний кабінет та можливість ознайомитися із копією касаційної скарги та доданих документів, що подані у цій справі, виключно через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему або її окрему підсистему (модуль), що забезпечує обмін документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Д. Д. Луспеник

Б. І. Гулько

Г. В. Коломієць