Ленінський районний суд м. Полтави
Справа № 553/392/24
Провадження № 6/553/20/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2024 року м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі головуючого судді Високих М.С., з участю секретаря судового засідання Зубань Н.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», учасники справи Акціонерне товариство «Ідея Банк», ОСОБА_1 , Подільський відділ державної виконавчої служби у місті Полтаві Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про заміну сторони у виконавчому провадженні відмовити,

в с т а н о в и в:

ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» звернулось до Ленінського районного суду м.Полтави із вказаною заявою, в якій прохає замінити стягувача АТ «Ідея Банк» на правонаступника ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» у виконавчому провадженні відкритому на підставі виконавчого напису № 1354 виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим О.М. про стягнення з ОСОБА_1 боргу на користь АТ «Ідея Банк».

Заявлені вимоги вмотивовані заявником тим, що на виконанні у Подільському відділі державної виконавчої служби у місті Полтаві Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції перебуває виконавче провадження № 54734079 з примусового виконання виконавчого напису №1354 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Ідея Банк» заборгованості за кредитним договором.

17.11.2023 між АТ «Ідея Банк» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» було укладено договір факторингу №17112023 про відступлення права вимоги, за яким АТ «Ідея Банк» відступило, а ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за кредитним договором №F94.516.70089 від 03.06.2015.

З посилання на вказані обставини, норми Закону України «Про виконавче провадження», ст.512 ЦК України, ст.442 ЦПК України, заявник прохає здійснити заміну вибулого стягувача у відкритому виконавчому провадженні № 54734079.

Будучи належно повідомленими про дату, час і місце розгляду справи, учасники процесу в судове засідання не прибули, що не перешкоджає розгляду справи. У пред`явленій до суду заяві представник «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» розгляд справи прохав провести за його відсутності. Інші учасники справи причин неприбуття до суду не повідомили, із клопотаннями не звертались.

Згідно із ч.2 ст.247 ЦПК України, у зв`язку із неприбуттям в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши приєднані до справи матеріали суд зазначає про наступне.

У постанові від 12.10.2022 у справі № 183/4196/21 Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку, що заява про заміну сторони виконавчого провадження, відкритого на виконання виконавчого напису нотаріуса, підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

Згідно з п.1 ч.1 ст.512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ч.1, 2 ст.442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Одними з основних принципів цивільного судочинства є його змагальність та диспозитивність.

Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (ст.12 ЦПК України).

Згідно із ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом.

Статтею 81 ЦПК України, передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Таким чином, стандарт доказування є важливим елементом змагального процесу. Якщо сторона не подала достатньо доказів для підтвердження певної обставини, то суд робить висновок про її недоведення.

Як убачається з приєднаних ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» до заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні матеріалів, постановою старшого державного виконавця Подільського відділу державної виконавчої служби м. Полтава Головного територіального управління юстиції у Полтавській області Тютюник К.В. від 20.09.2017 відкрито виконавче провадження № 54734079 з виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гуревічова О.М. № 1354 виданого 18.08.2017 про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь ПАТ «Ідея Банк» заборгованості в розмірі 20425,75 грн.

За договором факторингу №17112023 від 17.11.2023 АТ «Ідея Банк» відступило ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» шляхом продажу новому кредитору належні первісному кредиторові право вимоги до боржників за договорами позики, згідно з реєстром боржників.

Згідно з реєстром боржників №1 від 17.11.2023 ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» набуло право вимоги до ОСОБА_1 за договором №F94.516.70089 від 03.06.2015 на загальну суму заборгованості 33673,71 грн.

З огляду на наведене, судом встановлено, що ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» набуло права вимоги до боржника ОСОБА_1 за кредитним договором №F94.516.70089 від 03.06.2015 на загальну суму заборгованості 33673,71 грн., що підтверджується наданими заявником доказами.

Водночас, заявником не надано доказів того, що виконавче провадження № 54734079 в межах якого ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» прохає здійснити заміну вибулого стягувача, стосується стягнення заборгованості з боржника ОСОБА_1 саме за кредитним договором №F94.516.70089 від 03.06.2015, тобто за тим кредитним договором, права вимоги за яким набув заявник.

З копії постанови про відкриття виконавчого провадження не вбачається в межах якого договору стягується заборгованість, копії виконавчого напису приватного нотаріуса заявником надано не було, про вжиття заходів для її самостійного отримання та неможливість здобуття не повідомлялось, клопотання про витребування заявлено не було.

Окрім того, з копії постанови приватного виконавця вбачається, що сума заборгованості за виконавчим написом становить 20425,75 грн, що не узгоджується із загальною сумою заборгованості, що зазначена у витязі з реєстру боржників (33673,71 грн).

Враховуючи, що фізична особа може бути стороною не одного договору, й відповідно мати не одне грошове зобов`язання перед АТ «Ідея Банк», на даний час підстави вважати, що виконавчий напис нотаріуса №1354 від 18.08.2017 вчинений саме в межах кредитного договору №F94.516.70089, за яким ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» набуло право вимоги до ОСОБА_1 у суду відсутні.

За таких обставин, факт правонаступництва ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» у грошовому зобов`язанні ОСОБА_1 , яке є предметом стягнення у виконавчому провадженні №54734079, належними доказами не доведений, з огляду на що заява про заміну сторони виконавчого провадження задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст. 442 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», учасники справи Акціонерне товариство «Ідея Банк», ОСОБА_1 , Подільський відділ державної виконавчої служби у місті Полтаві Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про заміну сторони у виконавчому провадженні відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя

Ленінського районного суду м. Полтави М.С. Високих