Справа № 481/124/24
Провадж.№ 2/481/120/2024
У Х В А Л А

про заміну відповідача

19.02.2024 року Новобузький районний суд Миколаївської області в складі:

головуючої судді Вжещ С.І.,

за участю: секретаря судових засідань Юхименко Т.Ю.,

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2 ,

представника відповідача 1 Філіпського О.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в місті Новий Буг клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Кіяновської Анжели Володимирівни про заміну відповідача на належного у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Баштанської окружної прокуратури Миколаївської області, Новобузької державної нотаріальної контори Миколаївської області, третя особа приватний нотаріус Баштанського нотаріального округу Миколаївської області Паліюк Лариса Михайлівна, про звільнення спадкового майна з-під арешту,

В С Т А Н О В И В:

23.01.2024 року ОСОБА_1 звернулась до Новобузького районного суду Миколаївської області з позовом до Баштанської окружної прокуратури Миколаївської області, Новобузької державної нотаріальної контори Миколаївської області, зазначивши третьою особою приватного нотаріуса Баштанського нотаріального округу Миколаївської області Паліюк Ларису Михайлівну, у якому просила звільнити з-під арешту спадкове майно померлої, а саме, зняти арешт з житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , який накладений 12.07.2006 року Новобузькою державною нотаріальною конторою на підставі повідомлення Новобузької прокуратури від 27.10.1998 року.

За протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.01.2024 року матеріали справи передані до провадження судді Вжещ С.І.

Ухвалою судді від 24.01.2024 року відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи в порядку загального позовного провадження до підготовчого судового засідання на 19.02.2024 року о 10:00 год.

09.02.2024 року від представника позивача ОСОБА_1 , адвоката Кіяновської А.В. до суду надійшло клопотання про заміну неналежного відповідача, в якому остання просила суд замінити первісного відповідача з Баштанської окружної прокуратури на належного відповідача Миколаївську обласну прокуратуру, посилаючись на те, що 06.02.2024 року позивачка отримала відзив на позов, з якого вбачається, що Баштанська окружна прокуратура не зареєстрована як юридична особа, а тому не має необхідного обсягу цивільної процесуальної правоздатності та дієздатності і не може бути відповідачем у справі. Баштанська окружна прокуратура підпорядкована Миколаївській обласній прокуратурі, яка є юридичною особою, в зв`язку з чим виникла необхідність у заміні відповідача.

Представник позивача, адвокат Кіяновська А.В. та позивач ОСОБА_1 в підготовчому судовому засіданні підтримали клопотання, просили його задовольнити, посилаючись на обставини зазначенні у клопотанні.

Представник відповідача 1 Філіпський О.В. поклався в цьому питанні на розсуд суду.

Вислухавши думку представника позивача, адвоката Кіяновської А.В., дослідивши клопотання та матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 51 ЦПК України, суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Згідно з ч. 2 ст.48 ЦПК України позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава.

За змістом ст.46, 47 ЦПК України сторони мають бути наділені цивільними правоздатністю та дієздатністю.

Згідно з Положенням «Про організаційно-штатну роботу в органах прокуратури», затвердженого Наказом Генерального прокурора № 82 від 06 квітня 2021 року, органи прокуратури утворюються відповідно до Закону України «Про прокуратуру» і можуть функціонувати як юридичні особи або не мати такого статусу.

Юридичними особами в системі органів прокуратури є Офіс Генерального прокурора, обласні прокуратури та спеціалізовані прокуратури (на правах обласних). Вони мають затверджені Генеральними прокурором структуру та штатний розпис.

Органи прокуратури, які не мають статусу юридичної особи, функціонують у структурах та штатних розписах Офісу Генерального прокурора, обласних та прирівняних до них прокуратур.

У системі органів прокуратури функціонують окружні та спеціалізовані прокуратури (на правах окружних прокуратур). Вони не мають статусу юридичної особи і входять до структур і штатних розписів обласних та прирівняних до них прокуратур.

На підставі викладеного, враховуючи те, що Баштанська окружна прокуратура Миколаївської області не має статусу юридичної особи та функціонує у структурі та штатному розписі відповідної обласної прокуратури, а відтак не може бути відповідачем у даній справі, тому суд дійшов висновку, про необхідність заміни первісного відповідача Баштанської окружної прокуратури Миколаївської області на належного відповідача Миколаївську обласну прокуратуру.

Одночасно суд встановлює строк для подання відзиву, відповіді на відзив та заперечення на відповідь на відзив.

Керуючись ст. 51, 259-261 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Кіяновської Анжели Володимирівни про заміну відповідача на належного у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Баштанської окружної прокуратури Миколаївської області, Новобузької державної нотаріальної контори Миколаївської області, третя особа приватний нотаріус Баштанського нотаріального округу Миколаївської області Паліюк Лариса Михайлівна, про звільнення спадкового майна з-під арешту, задовольнити.

Замінити первісного відповідача Баштанську окружну прокуратуру Миколаївської області на належного відповідача - Миколаївську обласну прокуратуру.

У зв`язку із заміною відповідача, підготовче судове засідання відкласти до 11.03.2024 року 10:00.

Копію позовної заяви та додані до неї документи надіслати відповідачу Миколаївській обласній прокуратурі.

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали, протягом якого він має право подати відзив, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня його отримання. Відповідач має право подати до суду заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала в повному обсязі виготовлена 21.02.2024 року.

Суддя С.І. Вжещ