Справа № 390/2180/23
Провадження № 4-с/390/8/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" лютого 2024 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого - судді Квітки О.О.,

при секретарі - Шульзі А.О.,

за участі скаржника ОСОБА_1 ,

представника боржника адвоката Данилюк Н.В.,

державного виконавця Саленко М.В.,

розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця Кропивницького відділу державної виконавчої служби у Кропивницькому районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Гуро Дар`ї Олександрівни у виконавчому провадженні № 72540254,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця Кропивницького відділу державної виконавчої служби у Кропивницькому районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Гуро Дар`ї Олександрівни у виконавчому провадженні № 72540254, в якій просить: скасувати постанову від 25.10.2023 ВП №72540254 державного виконавця Кропивницького відділу державної виконавчої служби у Кропивницькому районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Гуро Дар`ї Олександрівни про закінчення виконавчого провадження, з якою ОСОБА_1 ознайомлено 15.11.2023 під час надання матеріалів виконавчого провадження ВП №72540254 для ознайомлення.

В обґрунтування скарги зазначено, що на виконанні у Кропивницькому відділі ДВС у Кропивницькому районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) знаходиться виконавчий лист від 08.08.2023, виданий Кіровоградським районним судом Кіровоградської області у справі №390/1757/20 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошових коштів в сумі 840,80 грн. Справа №390/1757/20 «Про встановлення батьківства» була ініційована ОСОБА_1 , у зв`язку із порушенням ОСОБА_2 (надалі боржник), прав їх спільної дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , які знаходяться під захистом міжнародного права та законодавства України. Відповідно до ухвали Кіровоградського районного суду від 25.02.2021 суддя Пасічник Д.І. вказав на те, що станом на 24.02.2021 у справі №390/1757/20 відсутній предмет спору у зв`язку із добровільним визнанням відповідачем батьком дитини ОСОБА_1 , визначив винуватість боржника, у зв`язку із чим поклав судові витрати у справі на боржника ОСОБА_2 12.11.2023 стягувач звернувся до Кропивницького відділу ДВС із заявою про ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження ВП №72540254. 15.11.2023 в приміщенні Кропивницького відділу ДВС державним виконавцем Гуро Д.О. стягувачу було надано матеріали виконавчого провадження ВП №72540254 для ознайомлення та отримання фотокопій. При ознайомленні з матеріалами виконавчого провадження ВП №72540254 виявлено, що матеріали виконавчого провадження ВП №72540254 не містять будь-яких документальних доказів стягнення коштів саме з ОСОБА_2 . Натомість відповідно до постанови від 25.10.2023 ВП №72540254 державного виконавця Гуро Д.О. про закінчення виконавчого провадження виконавче провадження було закінчено у зв`язку з нібито її виконанням боржником. Лише в усній формі 15.11.2023 державним виконавцем Гуро Д.О. стягувачу повідомлено, що кошти на погашення боргу по ВП №72540254 надійшли від громадянки ОСОБА_4 . Стягувач не погоджується з постановою від 25.10.2023 ВП №72540254 державного виконавця Гуро Д.О. про закінчення виконавчого провадження у зв`язку з нібито її виконанням боржником, так як у виконавчому провадженні по виконанню судового рішення було грубо порушено низки норм Закону України «Про виконавче провадження» та ЦПК України, а саме:

- не виконано вимоги ухвали Кіровоградського районного суду Кіровоградської області суду від 25.02.2021 у справі №390/1757/20 про стягнення саме з ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_2 ) грошових коштів в сумі 840,80 грн;

- не виконано вимоги виконавчого листа від 08.08.2023, виданого Кіровоградським районним судом Кіровоградської області у справі №390/1757/20 про стягнення саме з ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_2 ) грошових коштів в сумі 840,80 грн.

Крім того, позивач звертає увагу суду, що особа з П.І.П. « ОСОБА_4 » є свідком у кримінальному провадженні щодо підроблення ОСОБА_2 документів на дитину шляхом закреслення інформації про місце проживання сина стягувача ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (правова кваліфікація за ч.1. ст.358 КК України).

В судовому засіданні скаржник (стягувач) ОСОБА_1 підтримав подану скаргу та просив задовольнити.

04.01.2024 від державного виконавця Саленко М.В. надійшло заперечення на скаргу, в якому вона, зокрема, зазначає, що відповідно до вимог ст. ст. 3, 4, 24, 25, 26, 27 Закону України Про виконавче провадження, державним виконавцем Гуро Д.О. 16.08.2023 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження по виконавчому листу № 390/1757/20, 2/390/255/21, копії якої направлено сторонам виконавчого провадження, боржнику для виконання, стягувачу для відома. 16.08.2023, ураховуючи викладене, керуючись статтею 42 Закону України «Про виконавче провадження» та відповідно до пункту 2 розділу VI Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 № 512/5, державним виконавцем винесено «Постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження» на суму 254,35 грн. 16.08.2023 державним виконавцем, керуючись статтями 3, 27, 40 Закону України «Про виконавче провадження» винесено «Постанову про стягнення виконавчого збору», виконавчий збір стягується державним виконавцем у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає примусовому стягненню, поверненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом, заборгованості із сплати аліментів. Згідно з виписки по рахунку від 13.10.2023 на депозитний рахунок відділу надійшли кошти для повного фактичного виконання виконавчого документа № 390/1757/20, 2/390/255/21, сплачені ОСОБА_4 за ОСОБА_2 АСВП №. НОМЕР_3 в сумі 1179,23 грн. 25.10.2023 державним виконавцем здійснено розподіл стягнутих з боржника коштів та перераховано за належністю, з яких стягувачу перераховано 840,80 грн, про що свідчить платіжна інструкція № 5496 від 26.10.2023. 25.10.2023 державним виконавцем на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про закінчення виконавчого провадження у зв`язку з повним фактичним виконанням виконавчого документа. Крім того, зазначає, що в своїй скарзі стягувач ОСОБА_1 посилається на кримінальне провадження щодо незаконного переправлення дитини через державний кордон України та розшуку дитини ОСОБА_5 , свідків та їх допит при розгляді кримінального провадження № 0001416, що в свою чергу на думку державного виконавця не відноситься до цього предмету спору, так як на виконанні відділу перебуває виконавче провадження виключно про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судового збору у розмірі 840,80 грн.

Виходячи з вищевикладеного, відносини між боржником і третьою особою це справа їх двох, яка на погашення заборгованості перед ОСОБА_1 ніяк не впливає, так як ОСОБА_4 правильно зазначила реквізити платіжних документів, в тому числі призначення платежу, підстави для роздумів, що ці кошти помилково перераховані відсутні. Скаржник ОСОБА_1 отримав кошти у сумі 840,80 грн на рахунок, який зазначив в заяві про примусове виконання від 15.08.2023. Виписка по рахунку від 13.10.2023 є офіційним документом, який підтверджує, що сплата боргу здійснена саме за боржника ОСОБА_2 . Отже, рішення боржником виконано в повному обсязі.

При здійсненні виконавчого провадження права чи свободи сторін виконавчою провадження не порушено, так як державний виконавець діяла в межах Закону України «Про виконавче провадження».

В судовому засіданні державний виконавець Саленко М.В. підтримала обставини, викладені у запереченні на скаргу, вважає, що державний виконавець Гуро Д.С. діяла в межах закону та підстав для скасування постанови від 25.10.2023 не має, оскільки рішення суду виконано в повному обсязі, що є підставою для закінчення виконавчого провадження.

Представника боржника ОСОБА_4 пояснила, що представляє інтереси ОСОБА_2 на підставі ордеру. ОСОБА_1 звернувся до відділу ДВС із заявою про примусове виконання ухвали суду щодо стягнення з ОСОБА_2 на його користь судового збору. Було відкрито виконавче провадження, боржник заплатила кошти, які було потрібно та державний виконавець винесла постанову про закінчення виконавче провадження. Не заперечувала, що здійснила платіж за ОСОБА_2 , оскільки ОСОБА_2 перебуває на цей час за кордоном, в платіжних квитанціях вказала, хто є платником та призначення платежу. Просила відмовити у задоволенні скарги.

Заслухавши скаржника, представника боржника, державного виконавця, дослідивши письмові матеріали справи, матеріали цивільної справи №390/1757/20 та копію матеріалів виконавчого провадження №725402254, суд приходить до висновку, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ухвалою Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 25.02.2021 за клопотанням позивача ОСОБА_1 закрито провадження у цивільній справі №390/1757/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Фортечний районний у м. Кропивницькому відділ державної реєстрації актів цивільного стану Південно-Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Дніпро) про встановлення батьківства.

Стягнуто з ОСОБА_2 , (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) судовий збір у розмірі 840,80 гривень сплачений відповідно до квитанції Акціонерного товариства "АКЦЕНТ-БАНК" № 37763660 від 22.12.2020.

Повернуто ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) сплачений судовий збір в розмірі 908,00 гривень, перерахований за квитанцією Акціонерного товариства "АКЦЕНТ-БАНК" № 39805522 від 01.02.2021.

За заявою ОСОБА_1 від 04.08.2023 про видачу виконавчого документа Кіровоградським районним судом Кіровоградської області 08.08.2023 видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судового збору у розмірі 840, 80 грн, сплачений відповідно до квитанції Акціонерного товариства "АКЦЕНТ-БАНК" № 37763660 від 22.12.2020, який отриманий ОСОБА_1 14.08.2023, про що свідчить підпис ОСОБА_1 на поданій заяві.

16.08.2023 державним виконавцем Кропивницького відділу державної виконавчої служби у Кропивницькому районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Гуро Д.О. відкрито виконавче провадження № 72540254 з примусового виконання виконавчого листа № 390/1757/20, 2/390/255/21 від 08.08.2023 про стягнення з ОСОБА_2 на корить ОСОБА_1 судового збору у сумі 840, 80 грн, копії якої направлено сторонам - боржнику та стягувачу для відома та належного виконання, що підтверджується копією супровідного листа.

Згідно з виписки по рахунку від 13.10.2023 на депозитний рахунок відділу ДВС надійшли кошти сплачені ОСОБА_4 за ОСОБА_2 АСВП №. НОМЕР_3 в сумі 1179,23 грн.

З розпорядження № 72540254 вбачається, що грошові кошти в сумі 1179,23 грн, які надійшли 13.10.2023 на рахунок з обліку депозитних сум при примусовому виконанні виконавчого листа № 390/1757/20, 2/390/255/21 від 08.08.2023 про стягнення грошових коштів з ОСОБА_2 необхідно перерахувати, зокрема, 840, 80 грн на користь ОСОБА_1 .

Згідно із платіжної інструкції № 5496 від 26.10.2023 сума 840 грн 80 коп. перерахована ОСОБА_1 , призначення по платежу № 390/1757/20, 2/390/255/21; 08.08.2023; ОСОБА_2 ; № 72540254, кошти за ВД, стягнуті на користь стягувача В4.

25.10.2023 на підставі п.9 ч.1 ст.39 ЗУ «Про виконавче провадження» державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження у зв`язку із повним фактичним виконанням виконавчого документа, копія якої направлена сторонам та органу, який видав виконавчий документ, що підтверджується копією супровідного листа.

Відповідно до наказу від 11.12.2023 № 8386-к ОСОБА_6 13.12.2023 звільнено з посади державного виконавця Кропивницького ВДВС у Кропивницькому району Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса).

Відповідно до ст. 261 ЦПК України ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Статтею 431 ЦПК України встановлено порядок звернення судових рішень до виконання, зокрема виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Як слідує з матеріалів цивільної справи 390/1757/20 ухвала Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 25.02.2021 не оскаржувалася та набрала законної сили 25.02.2021, а тому за заявою позивача 08.08.2023 судом видано виконавчий лист № 390/1757/20, 2/390/255/21, строк пред`явлення до виконання до 25.02.2024.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Пункт 1 ч.1 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження» встановлює, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів - виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.

Примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» (ч.1 ст.5 Закону України «Про виконавче провадження»).

Частинами 1, 2 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Зокрема, зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Вимоги виконавця щодо виконання рішень є обов`язковими на всій території України. Невиконання законних вимог виконавця тягне за собою відповідальність, передбачену законом (ч.4 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження»).

Виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону: 1) за заявою стягувача про примусове виконання рішення (ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження»).

Згідно з розділу III Інструкції з організації примусового виконання рішень закінчення виконавчого провадження здійснюється за наявності підстав та в порядку, визначеному в статті 39 Закону. У разі надходження на рахунок органу державної виконавчої служби коштів, стягнутих з боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), достатніх для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника, виконавець після підготовки розпорядження державного виконавця, передбаченого пунктом 13 розділу VII Інструкції, виносить постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі пункту 9 частини першої статті 39 Закону.

Відповідно до п.9 ч.1 ст.39 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі: фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що на час винесення оскаржуваної постанови від 25 жовтня 2023 року державний виконавець Гуро Д.О. діяла в межах повноважень державного виконавця та, відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження», рішення згідно з виконавчим документом боржником виконано в повному обсязі, а тому скарга ОСОБА_1 не обґрунтована та не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 447-451 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця Кропивницького відділу державної виконавчої служби у Кропивницькому районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Гуро Дар`ї Олександрівни у виконавчому провадженні № 72540254 відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Повний текст ухвали складений 19 лютого 2024 року.

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області О.О.Квітка