Справа № 496/5102/23
Провадження № 2/496/362/24
16 січня 2024 року м. Біляївка
Біляївський районний суд Одеської області у складі:
головуючого - судді Горяєва І.М.,
за участю секретаря Касьяненко А.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду м. Біляївка Одеська область цивільну справу за позовом Маяківської сільської ради Одеського району Одеської області до ОСОБА_1 про стягнення шкоди завданої вчиненням кримінального проступку, -
Представник позивача звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить стягнути з останнього на користь Маяківської сільської територіальної громади в особі Маяківської сільської ради Одеського району Одеської області заподіяну шкоду спричинену рибним ресурсам України в розмірі 121 754,00 грн.
Свої вимоги мотивує тим, що Біляївським районним судом Одеської області розглянуто кримінальну справу № 496/1552/23 за фактом вчинення ОСОБА_1 , кримінального проступку передбаченого ч. 1 ст. 249 Кримінального кодексу України та останнього визнано винним у вчиненні вказаного кримінального проступку, вирок набрав законної сили 29.03.2023 року. Згідно вироку суду встановлено, що 05.01.2023 року, в період часу з 09.00 до 13.00 годин, ОСОБА_1 , маючи умисел на незаконне зайняття рибним добувним промислом, перебуваючи в акваторії р. Дністер, в межах Маяківської ОТГ Одеської області, переслідуючи мету незаконного вилову риби з використанням заздалегідь підготовленого забороненого знаряддя лову, а саме спінінгу із колючими знаряддями лову типу «драч», шляхом багріння незаконно виловив водні живі біоресурси, а саме: сазан 32 шт., окунь 1 шт., чим порушив вимоги п. 1 Розділу IV Правил любительського і спортивного рибальства, затверджених наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України від 19.09.2022 року №700 (далі Правила), в яких визначено, що: «забороняється добування (вилов) гарпунами, острогами, луками, арбалетами та іншими колючими знаряддями добування (вилову) за виключенням тачкових знарядь добування (вилову) та підводних рушниць», п. 2.1 Розділу IV Правил: «забороняється добування (вилов), способом багріння», ст. 27 Закону України «Про тваринний світ». В результаті вказаних дій ОСОБА_1 , відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 21.11.2011 року №1209 «Про затвердження такс для обчислення розміру відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок незаконного добування (збирання) або знищення цінних видів водних біоресурсів» зі змінами, внесеними згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 06.10.2021 року №1039, заподіяно істотну шкоду рибним ресурсам України на загальну суму 121 754,00 грн. Таким чином, шкода, завдана рибному господарству, повинна бути відшкодована відповідній місцевій раді за місцем завдання шкоди, у зв`язку з чим представник позивача звернувся до суду з позовом.
Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.
Ухвалою судді Біляївського районного суду Одеської області від 18 вересня 2023 року було відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження, з викликом сторін. Окрім того, відповідачу було надано строк для подання відзиву на позовну заяву.
Представник позивача до судового засідання не з`явився, але надав до суду заяву про розгляд справи без його участі, в якому позовні вимоги підтримав та просив задовольнити, не заперечував щодо заочного розгляду справи (а.с. 27).
Відповідач у судове засідання не з`явився, про причини не явки суд не повідомив, також в установлений ч. 7 ст. 178 ЦПК України строки не подав до суду відзив на позовну заяву, будучи повідомленим належним чином про наявність ухвали про відкриття провадження та необхідністю подання відзиву, а тому суд вирішує справу за наявними матеріалами, що передбачено ч. 8 ст. 178 ЦПК України.
Оскільки відповідач був належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання відповідно до частин 3, 11 ст. 128 ЦПК України (а.с. 25-26, 29-30), в судове засідання не з`явився без поважних причин, а представник позивача не заперечував проти проведення заочного розгляду справи, судом було постановлено ухвалу про заочний розгляд справи, що відповідає вимогам статей 280-281 ЦПК України.
Судом на підставі частини другої статті 247 ЦПК України, у зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази, суд дійшов наступного висновку.
Як встановлено в судовому засіданні, правовідносини між сторонами по справі виникли з приводу відшкодування шкоди, завданої неправомірними діями особи.
Згідно ст. 10 Закону України «Про тваринний світ», громадяни відповідно до закону зобов`язані відшкодувати шкоду, заподіяну ними тваринному світу внаслідок порушення вимог законодавства про охорону, використання і відтворення тваринного світу.
Відповідно до ст. 20 Закону України «Про рибне господарство, промислове рибальство та охорону водних біоресурсів», школа, завдана рибному господарству внаслідок знищення або погіршення стану водних біоресурсів та середовища їх перебування внаслідок господарської та іншої діяльності підлягають відшкодуванню за рахунок осіб, які безпосередньо здійснювали або замовляли здійснення такої діяльності.
Статтею 68 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища" передбачено, що порушення законодавства України про охорону навколишнього природного середовища тягне за собою встановлену цим Законом та іншим законодавством України дисциплінарну, адміністративну, цивільну і кримінальну відповідальність. Підприємства, установи, організації та громадяни зобов`язані відшкодовувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, в порядку та розмірах, встановлених законодавством України. Застосування заходів дисциплінарної, адміністративної або кримінальної відповідальності не звільняє винних від компенсації шкоди, заподіяної забрудненням навколишнього природного середовища та погіршенням якості природних ресурсів.
Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України - майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Таким чином, з`ясуванню в даному випадку підлягає факт заподіяння шкоди та вина певної особи в заподіянні такої шкоди.
Факт заподіяння відповідачем певної шкоди та розмір вказаної шкоди повністю доводиться доказами, наявними в матеріалах справи.
Так, відповідно до вироку Біляївського районного суду Одеської області від 03.03.2023 року, ОСОБА_1 визнано винним у вчинені кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України, та призначено покарання у виді штрафу у розмірі 1 500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 25 500,00 грн.
Відповідно до вказаного вироку, 05.01.2023 року, в період часу з 09.00 до 13.00 годин, ОСОБА_1 , маючи умисел на незаконне зайняття рибним добувним промислом, перебуваючи в акваторії р. Дністер, в межах Маяківської ОТГ Одеської області, переслідуючи мету незаконного вилову риби з використанням заздалегідь підготовленого забороненого знаряддя лову, а саме спінінгу із колючими знаряддями лову типу «драч», шляхом багріння незаконно виловив водні живі біоресурси, а саме: сазан 32 шт., окунь 1 шт., чим порушив вимоги п. 1 Розділу IV Правил любительського і спортивного рибальства, затверджених наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України від 19.09.2022 року №700 (далі Правила), в яких визначено, що: «забороняється добування (вилов) гарпунами, острогами, луками, арбалетами та іншими колючими знаряддями добування (вилову) за виключенням тачкових знарядь добування (вилову) та підводних рушниць», п. 2.1 Розділу IV Правил: «забороняється добування (вилов), способом багріння», ст. 27 Закону України «Про тваринний світ». В результаті вказаних дій ОСОБА_1 , відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 21.11.2011 року №1209 «Про затвердження такс для обчислення розміру відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок незаконного добування (збирання) або знищення цінних видів водних біоресурсів» зі змінами, внесеними згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 06.10.2021 року №1039, заподіяно істотну шкоду рибним ресурсам України на загальну суму 121 754,00 грн. (а.с. 4-6).
Відповідно до ч. 6 ст. 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, щодо якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мають місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.
Згідно ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або повідомляє обставини (факти), які обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) листовими, речовими та електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.
На підставі ч. 1, 2 ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення, мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
Враховуючи наведені обставини, а також виходячи зі змісту ч. 6 ст. 82 ЦПК України, вирок Біляївського районного суду Одеської області по кримінальній справі № 496/1552/23 від 03.03.2023 року доводить спричинення майнової шкоди в сумі 121 754,00 грн., а тому суд вважає, що позовні вимоги позивача є обґрунтованими, знайшли своє підтвердження у судовому засіданні та підлягають задоволенню.
Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Позивач при пред`явленні позову був звільнений від сплати судового збору, а тому з відповідача слід стягнути на користь держави судовий збір у розмірі 2 684,00 грн. (на момент подання позовної заяви).
Керуючись ст. ст. 2, 5, 10-13, 18, 81, 258-259, 263-265, 282-284, 354, 355 ЦПК України, суд -
Позовну заяву Маяківської сільської ради Одеського району Одеської області до ОСОБА_1 про стягнення шкоди завданої вчиненням кримінального проступку - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 2684,00 гривень.
Учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, - у випадку наявності у особи офіційної електронної адреси, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення - якщо така адреса відсутня.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Апеляційна скарга на заочне рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Заочне рішення суду набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Суддя І.М. Горяєв