Справа № 136/43/24
провадження № 2/136/7/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2024 року м. Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Шпортун С.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Служба у справах дітей Липовецької міської ради Вінницького району Вінницької області про встановлення порядку спілкування з дитиною,

ВСТАНОВИВ:

Позивача звернулась до суду із вищевказаним позовом до відповідача.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, судом встановлено, що позовну заяву подано без додержання вимог викладених у ст.ст. 175 і 177 ЦПК України.

Так, у порушення ст. 175 п. 5 ЦПК України, у позові неповністю викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та не зазначені докази, що підтверджують вказані обставини, з огляду на таке.

Відповідно до ст. 158 СК України за заявою матері, батька дитини орган опіки та піклування визначає способи участі у вихованні дитини та спілкуванні з нею того з батьків, хто проживає окремо від неї. Рішення про це орган опіки та піклування постановляє на підставі вивчення умов життя батьків, їхнього ставлення до дитини, інших обставин, що мають істотне значення.

Статтею 159 СК України зазначено, якщо той із батьків, з ким проживає дитина, чинить перешкоди тому з батьків, хто проживає окремо, у спілкуванні з дитиною та у її вихованні, зокрема якщо він ухиляється від виконання рішення органу опіки та піклування, другий із батьків має право звернутися до суду з позовом про усунення цих перешкод.

Отож наявність рішення органу опіки та піклування щодо способу участі у вихованні дитини та спілкуванні з нею того з батьків, хто проживає окремо від неї є обов`язковим до виконання та є необхідним для досудового врегулювання такого спору.

Правовий висновок щодо обов`язковості подання висновку органу опіки та піклування при розгляді судом спорів цієї категорії, а також про необхідність попереднього звернення до органу опіки та піклування для вирішення спору неодноразово було висловлено Верховним Судом у постанові від 17.01.2019 у справі N 638/18531/16-ц.

Як слідує із позовної заяви та доданих до неї доказів позивач зверталась до органу опіки та піклування із заявами щодо здійснення впливу на відповідача як батька дитини аби не чинив їй перешкоди у спілкуванні з малолітньою дитиною, разом з цим відсутні відомості про те чи приймалось органом опіки та піклування рішення про способи участі у вихованні дитини та спілкуванні з нею того з батьків, хто проживає окремо від неї та чи ухилявся відповідач від його виконання, наслідки які було застосовано органом опіки та піклування.

Крім цього, у порушення вимог п.6-9 ч.3 ст.175 ЦПК України, у позові не зазначено відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися; відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви; попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.

Також, судом встановлено, що у порушення ст.177 ЦПК України, до позовної заяви не додано документа, що підтверджує сплату судового збору або документ, що підтверджує підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Суд звертає увагу, що правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України «Про судовий збір».

Підпунктом 2 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що ставка судового збору за подання фізичною особою позовної заяви немайнового характеру становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 1211,20 грн.

У зв`язку з викладеним, позивачу необхідно сплатити судовий збір за платіжними реквізитами: Отримувач коштів ГУК у Він.обл./м.Липовець/22030101; Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37979858; Банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.); Код банку отримувача (МФО) 899998; Рахунок отримувача UA0002880; Код класифікації доходів бюджету 22030101, про що надати до суду відповідний документ, в іншому випадку навести підстави звільнення від його сплати.

Суд звертає увагу, що право на доступ до правосуддя не є абсолютним, на цьому наголошує і Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях "Голдер проти Великої Британії" від 21.02.75, "Жоффр де ля Прадель проти Франції" від 16.12.92.

Відтак, в кожному випадку позивач при зверненні до суду із позовом повинен дотримуватися норм процесуального законодавства.

Зважаючи на те, що нормами чинного законодавства не передбачено можливості вирішення питання про відкриття провадження у справі за позовною заявою, яка не відповідає вимогам закону, тому суд надає позивачеві строк для усунення зазначених вище недоліків.

Керуючись ст.ст. 28, 175, 176, 177, 260 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Служба у справах дітей Липовецької міської ради Вінницького району Вінницької області про встановлення порядку спілкування з дитиною, - залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позову без руху.

Роз`яснити, що якщо позивач не усуне недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява буде вважатись неподаною і повернеться позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Світлана ШПОРТУН