overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 201/794/24
провадження 2-о/201/77/2024
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

25 січня 2024 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Антонюк О.А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа: орган опіки та піклування Соборного району Дніпровської міської ради та ОСОБА_2 про визнання особи недієздатною та призначення опікуна,

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 22 січня 2024 року надійшла заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа: орган опіки та піклування Соборного району ДМР та ОСОБА_2 про визнання особи недієздатною та призначення опікуна, яка не уточнювалась та не доповнювалась.

Враховуючи, що підстав для залишення її без руху, повернення заявнику, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ст. ст. 184, 187, 316, 318 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: орган опіки та піклування Соборного району Дніпровської міської ради та ОСОБА_2 про визнання особи недієздатною та призначення опікуна.

Призначити проведення судового засідання у справі на 10 годину 30 хвилин 27 лютого 2024 року.

Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою: http://court.gov.ua.

Ухвала набрала законної сили 25 січня 2024 року.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя О.А. Антонюк
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 636/363/24 Провадження№ 2-о/636/37/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

01 лютого 2024 року Чугуївський міський суд Харківської області в особі судді Гніздилова Ю. М. при прийнятті заяви (справа № 636/363/24, провадження № 2-о/636/37/24) ОСОБА_1 , про встановлення факту спільного проживання зі спадкодавцем на момент відкриття спадщини, заінтересовані особи Чугуївська міська рада Харківської області та Чугуївська нотаріальна контора Харківської області,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту спільного проживання зі спадкодавцем на момент відкриття спадщини, заінтересовані особи Чугуївська міська рада Харківської області та Чугуївська нотаріальна контора Харківської області.

Згідно з ч. 3 ст. 294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду, за участю заявника і заінтересованих осіб. Інші особливості розгляду цих справ встановлені IV розділом ЦПК України.

Заява відповідає вимогам, встановленим ст. 175, 177, 318 ЦПК України.

Підстави, визначені ст. 185, 186 ЦПК України, для залишення заяви без руху, повернення чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 19, 175, 177, 187, 190, 259 - 261, 293, 294, 315, 316, 318, 353, п. 15.5 ч. 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, суд

постановив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , про встановлення факту спільного проживання зі спадкодавцем на момент відкриття спадщини, заінтересовані особи Чугуївська міська рада Харківської області та Чугуївська нотаріальна контора Харківської області. Призначити відкрите судове засідання о 10 год 00 хв 07 березня 2024 року в залі судового засідання № 14 в приміщенні Чугуївського міського суду Харківської області, про що повідомити заявника та заінтересовану особу.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати заінтересованим особам надати до суду письмові пояснення у справі.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на сторінці офіційного веб-порталу судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://cg.hr.court.gov.ua.

Ухвала, як така, що постановлена судом поза межами судового засідання, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. М. Гніздилов
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/5944/23
Номер провадження 2/213/509/24
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

25 січня 2024 року м. Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Попов В.В., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ДІДЖИ ФІНАНС" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

28.12.2023 до суду надійшов вищевказаний позов (в електронній формі з використанням підсистеми "Електронний суд").

Перевіривши позов на відповідність вимогам статей 175, 177 ЦПК України, суддя 02.01.2024 постановив ухвалу про залишення позовної заяви без руху і надав позивачеві строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання ухвали.

У відповідності до ч.7 ст.14 ЦПК України, особі, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, суд вручає будь-які документи у справах, в яких така особа бере участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення до електронного кабінету такої особи, що не позбавляє її права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

Оскільки позивач зареєстрував електронний кабінет в підсистемі ЄСІТС "Електронний суд", копія ухвали про залишення позовної заяви без руху була надіслано в його електронний кабінет. Документ доставлено: 02.01.2024 18:47:47.

24.01.2024 позивач направив до суду заяву про усунення недоліків, тобто після спливу визначеного судом 10-денного строку з дня отримання ухвали.

Згідно ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність повернення позовної заяви позивачеві.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.185, 353 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, але може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Дата складення ухвали та підписання її суддею 25 січня 2024 року.

Головуючий суддя В.В.Попов.
Єдиний унікальний номер 725/457/24
Номер провадження 2-о/725/57/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення заяви

24.01.2024 року. Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Вольська-Тонієвич О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про розірвання шлюбу за заявою подружжя, яке має дітей,-

ВСТАНОВИВ:

19.01.2024 заявник звернувся до Першотравневого районного суду м.Чернівці із вказаною вище заявою.

24.01.2024 ОСОБА_2 подала до суду заяву, де просила повернути матеріали заяви до відкриття провадження у справі.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи зазначені вище вимоги закону, вважаю, заяву разом з усіма доданими до неї додатками слід повернути заявникам.

Керуючись ст.ст. 4, 13, 185, 258, 260, 272, 353 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про розірвання шлюбу за заявою подружжя, яке має дітей та додані до неї документи повернути заявникам.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці О.В. Вольська-Тонієвич
Провадження № 2/686/1613/24
УХВАЛА

24 січня 2024 року

Хмельницький міськрайонний суд

в складі: головуючого судді - Салоїд Н.М.,

при секретареві Лоб І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницький в залі суду питання про виправлення описки в ухвалі суду, -

встановив:

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 23 січня 2024 року по цивільній справі 686/32939/23 за позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, Держави Україна в особі управління Державної казначейської служби України у м. Хмельницькому про стягнення трьох відсотків річних, інфляційних втрат та моральної шкоди внаслідок невиконання рішення суду, позов залишено без руху та надано позивачу строк десять днів з дня отримання ним ухвали для виявлених усунення недоліків сплати судового збору .

Проте, у резолютивній частині зазначеної ухвали суду від 23.01.2024 року допущено описку, замість правильного «інакше позовна заява буде залишена без розгляду» помилково зазначено «інакше заява буде вважатися неподаною і повертається позивачеві».

На підставі наведеного та керуючись ст. 269 ЦПК України суд, -

п о с т а н о в и в:

Виправити описки у резолютивній частині ухвали Хмельницького міськрайонного суду від 23.01.2024 року та вважати правильним - позов ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, Держави Україна в особі управління Державної казначейської служби України у м. Хмельницькому про стягнення трьох відсотків річних, інфляційних втрат та моральної шкоди внаслідок невиконання рішення суду, залишити без руху та надати позивачу строк десять днів з дня отримання ним ухвали для усунення виявлених недоліків зі сплати судового збору, інакше позовна заява буде залишена без розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:
ЄУН № 201/8617/23
Провадження 2/201/1402/2024
УХВАЛА

Іменем України

05 лютого 2024 року суддя Жовтневого районний суд м. Дніпропетровська Покопцева Д.О., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (третя особа на боці позивача ОСОБА_3 ) про визнання переважного права на придбання у власність квартири та визнання недійсним (нікчемним) договору купівлі-продажу,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 28.11.2023р. Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська закрито провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (третя особа на боці позивача ОСОБА_3 ) про визнання переважного права на придбання у власність квартири та визнання недійсним (нікчемним) договору купівлі-продажу.

Постановою від 23.01.2024р. Дніпровського апеляційного суду зазначену ухвалу про закриття провадження у справі та стягнення витрат на професійну правничу допомогу скасовано, а справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

31.01.2024р. справу отримано в провадження відповідно проведеного авторозподілу.

Справу слід прийняти до провадження, зі стадії підготовчого провадження.

Керуючись ст. 33 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Розпочати підготовче провадження в цивільній справі ЄУН № 201/8617/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (третя особа на боці позивача ОСОБА_3 ) про визнання переважного права на придбання у власність квартири та визнання недійсним (нікчемним) договору купівлі-продажу.

Призначити підготовче судове засідання на 04 квітня 2024 року о 11 годину 00 хвилин.

Відповідачу запропонувати скористатися правом подання у 15-тиденний строк з дня вручення даної ухвали відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст.178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які неможливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позовної заяви. Відповідно до вимог ч. 4 ст.178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч.8 ст.178 ЦПК України).

Позивачу запропонувати 5-тиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Відповідачу запропонувати 5-тиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Інформацію про дату розгляду справи оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.О. Покопцева
Справа № 502/2091/23
У Х В А Л А

іменем України

"06" лютого 2024 р. Кілійський районний суд Одеської області в складі:

головуючого - судді Березнікова О.В.,

за участю секретаря судового засідання Нанєвої А.В.,

представника позивача Арнаута А.Г.,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в приміщенні Кілійського районного суду Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , представника позивача адвоката Арнаута А.Г., до Сільськогосподарського кооперативу «Дружба Мирне» про визнання припиненим права оренди земельних ділянок та зобов`язання повернути земельні ділянки та зустрічним позововом Сільськогосподарського кооперативу «Дружба Мирне» до ОСОБА_1 , представника відповідача адвоката Арнаута А.Г., про визнання укладеними додаткових угод до договору оренди земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 25 жовтня 2023 року відкрито провадження по вказаній справі та призначено до розгляду в порядку загального позовного провадження в підготовчому засіданні.

Представник позивача в підготовчому судовому засіданні не заперечував проти призначення справи до розгляду по суті.

Представник відповідача в підготовче судове засідання не з`явився, у поданій заяві просили підготовче засідання провести без представника Сільськогосподарського кооперативу «Дружба Мирне», зустрічний позов підтримали.

Суд, ознайомившись з матеріалами позову, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Всі дії, які необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті, передбачені ст. 197 ЦПК судом виконані.

Керуючись ст.ст. 51, 81, 84, 189, 196-198, 200, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , представника позивача адвоката Арнаута А.Г., до Сільськогосподарського кооперативу «Дружба Мирне» про визнання припиненим права оренди земельних ділянок та зобов`язання повернути земельні ділянки та зустрічним позововом Сільськогосподарського кооперативу «Дружба Мирне» до ОСОБА_1 , представника відповідача адвоката Арнаута А.Г., про визнання укладеними додаткових угод до договору оренди земельної ділянки до судового розгляду по суті на 04 березня 2024 року о 10:30 год. в приміщенні Кілійського районного суду Одеської області.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Березніков
Справа № 159/231/24
Провадження № 2-во/159/6/24
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2024 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Денисюк Т.В., вивчивши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні,

в с т а н о в и в :

У січні 2024 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні Ковельського міського суду від 02.10.1995 у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

23.01.2024 ОСОБА_1 подала до суду заяву про повернення зави про виправлення описки без розгляду.

Вивчивши матеріали заяви суддя дійшов такого висновку.

Відповідно до статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Тому заява підлягає поверненню без розгляду.

Керуючись статтями 13, 260, 269 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні повернути без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяТ. В. Денисюк
Провадження № 2-в/201/8/2024
УХВАЛА

02 лютого 2024 року м. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Демидова С.О., ознайомившись із матеріалами заяви представника Маріупольського міського центру занятості Вакулик Дар`ї Володимирівни про відновлення втраченого провадження у цивільній справі № 263/12223/21 за позовом Маріупольського міського центру занятості до ОСОБА_1 про стягнення виплаченої допомоги по безробіттю, -

ВСТАНОВИВ:

Представник Маріупольського міського центру занятості Вакулик Дар`я Володимирівна звернулась до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська із заявою про відновлення втраченого провадження у цивільній справі № 263/12223/21 за позовом Маріупольського міського центру занятості до ОСОБА_1 про стягнення виплаченої допомоги по безробіттю.

Розглянувши подану заяву, суд вважає за необхідне відмовити у відкритті провадження за заявою про відновлення втраченого судового провадження з наступних підстав.

За твердженням представника заявника, 11 листопада 2021 року у справі № 263/12223/21 Жовтневий районний суд м. Маріуполя виніс ухвалу про відкриття провадження у справі за позовом Маріупольського міського центру занятості до ОСОБА_1 про стягнення виплаченої допомоги по безробіттю.

Справа не була розглянута у зв`язку з військовими діями в м. Маріуполь та зміною підсудності на Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська. Враховуючи наведене, представник заявника просив суд відновити судове провадження № 263/12223/21.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 492 ЦПК України суд відмовляє у відкритті провадження за заявою про відновлення втраченого судового провадження у випадках подання заяви про відновлення судового провадження, втраченого до закінчення судового розгляду.

Суд звертає увагу на те, що судовий розгляд цивільної справи № 263/12223/21 за позовом Маріупольського міського центру занятості до ОСОБА_1 про стягнення виплаченої допомоги по безробіттю не було закінчено.

За таких обставин, слід дійти до висновку про можливість відмови у відкритті провадження за заявою про відновлення втраченого провадження у цивільній справі № 263/12223/21 за позовом Маріупольського міського центру занятості до ОСОБА_1 про стягнення виплаченої допомоги по безробіттю.

Керуючись ст.ст. 258, 260, 261, 353-355, 492 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за заявою представника Маріупольського міського центру занятості Вакулик Дар`ї Володимирівни про відновлення втраченого провадження у цивільній справі № 263/12223/21 за позовом Маріупольського міського центру занятості до ОСОБА_1 про стягнення виплаченої допомоги по безробіттю.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя С.О. Демидова
Справа № 180/2157/23
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті

29 січня 2024 р. Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Янжули О.С.

при секретарі - Котовій Н.С.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Марганець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: служба у справах дітей Марганецької міської ради Дніпропетровської області про позбавлення батьківських прав,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Марганецького міського суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: служба у справах дітей Марганецької міської ради Дніпропетровської області про позбавлення батьківських прав.

По справі призначено підготовче судове засідання.

Позивач надала заяву про проведення підготовчого судового засідання за її відсутності. Просить призначити справу до розгляду по суті, доповнень та клопотань не має.

Відповідач ОСОБА_2 , належним чином повідомлений про слухання справи, в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

Представник третьої особи- головний спеціаліст служби у справах дітей Марганецької міської ради Пархоменко О.С. надала заяву про розгляд підготовчого судового засідання по даній цивільній справі за її відсутності.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Інших процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Підготовче провадження слід закрити і справу призначити до судового розгляду по суті.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 198, 200 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: служба у справах дітей Марганецької міської ради Дніпропетровської області про позбавлення батьківських прав, призначити справу до розгляду по суті на 13 лютого 2024 року на 11 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. С. Янжула