Справа №361/5219/23
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 вересня 2024 року м.Дубровиця

Дубровицький районний суд Рівненської області у складі:

головуючого - судді: Оборонової І.В.,

за участю секретаря: Волкодав А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дубровиця справу за позовом Акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача Акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк" Височин Є.М., звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з відповідача ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк" заборгованості у розмірі 101925,09 грн. Одночасно позивач просить стягнути з відповідача судові витрати з оплати судового збору.

Позовні вимоги обгрунтовані тим, що 11 березня 2021 року між Акціонерним товариством «Перший Український Міжнародний Банк» (надалі АТ ПУМБ) та ОСОБА_1 (надалі відповідач) було укладено кредитний договір №701. На підставі укладеного договору, відповідач отримав кредит у розмірі 78689,00 грн. Однак, відповідач довготривалий строк не виконує свої кредитні зобов`язання належним чином. Заборгованість відповідача перед позивачем станом на 17 січня 2023 року складає 101925,09 грн. 17 січня 2023 року позивач направив відповідачу письмову вимогу (повідомлення), однак у наданий строк заборгованість відповідачем погашена не була. У зв`язку з чим позивач просить задовольнити позов та стягнути з відповідача зазначену суму заборгованості та судові витрати.

До початку розгляду справи від представника відповідача - адвоката Ващишиної О.В. до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому вона просить поновити строк на подачу даного відзиву на позовну заяву та відмовити АТ «ПУМБ» в задоволенні позовної заяви про стягнення заборгованості - в повному обсязі. Вказує, що в матеріалах справи відсутні конкретні узгоджені із відповідачем умови, з якими ОСОБА_1 ознайомився, погодився з ними та розумів їх, підписуючи заяву №701 від 11 березня 2021 року на приєднання до Договору. Позивачем не надано належних доказів, які б підтверджували конкретну узгоджену із відповідачем Публічну пропозицію на укладення Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, враховуючи відсутність у договорі №701 від 11 березня 2021 року домовленості сторін про сплату відсотків за користування кредитними коштами, щомісячних платежів, а також те, що вказані документи на момент отримання відповідачем кредитних коштів, взагалі містили умови, зокрема й щодо сплати процентів за користування кредитними коштами, їх розміру і порядку нарахування. До вказаних правовідносин неможливо застосувати правила ч. 1 ст. 634 ЦК України, оскільки Публічна пропозиція Акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» на укладення Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, що розміщена на сайті Акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» https://www.pumb.ua, неодноразово змінювалася самою фінансовою установою. Надану позивачем Публічну пропозицію на укладення Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, яка міститься в матеріалах даної справи, не можна розцінювати, як кредитний договір, укладений між сторонами, шляхом підписання Заяви на приєднання до договору, оскільки ця Публічна пропозиція не містить підпису Відповідача, отже не була з Відповідачем погоджена. Публічну пропозицію АТ "ПУМБ" на укладення договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, з огляду на її мінливий характер, не можна вважати складовою кредитного договору й щодо будь-яких інших встановлених нею нових умов та правил, чи можливості використання фінансовою установою додаткових заходів, які збільшують вартість кредиту, чи щодо прямої вказівки про збільшення прав та обов`язків кожної із сторін, якщо вона не підписана та не визнається позичальником, а також, якщо її умови прямо не передбачені, як у даному випадку - в Заяві №701 від 11 березня 2021 року на приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, яка безпосередньо підписана позичальником, і лише цей факт може свідчити про прийняття позичальником запропонованих йому умов та приєднання як другої сторони до запропонованого договору. Також звертає увагу суду на на те, що наявність неоднакових редакцій та положень Публічної пропозиції AT "ПУМБ" на укладення договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб не має правового значення, оскільки вид кредиту, з огляду на його характер, цільове спрямування та об`єкт кредитування є тотожним - споживче кредитування, а визначальним є не безпосередньо вид чи характеристика умов щодо яких сторони досягли згоди та уклали договір, а саме встановлення обставин про додержання письмової форми для цих умов, після чого їх можна буде розцінювати як невід`ємну складову змісту договору. Позивачем не надано суду належних доказів отримання Відповідачем кредиту за кредитним договором №701 від 11 березня 2021 року, при цьому надана Позивачем до позовної заяви копія платіжної інструкції не може свідчити про перерахування AT "ПУМБ" на користь відповідача коштів, оскільки і платником і одержувачем переказу вказано Відповідача. Матеріали справи не містять доказів здійснення банком перерахування Відповідачу коштів на банківський рахунок НОМЕР_1 в AT "ПУМБ". Також не може бути взятою до уваги виписка з рахунку відповідача, як належний і допустимий доказ існуючої у відповідача заборгованості, оскільки дана виписка не містить підтвердження руху коштів по рахунку із зазначенням суми заборгованості за кредитним договором, і до того ж, не є відповідним розрахунком заборгованості та фінансовим документом на підтвердження розрахунків між банками та Відповідачем. Розрахунок заборгованості за кредитним договором №701 від 11 березня 2021 року не є належним доказом видачі та отримання позики, оскільки не є первинним документом. Позовні вимоги в частині стягнення заборгованості по комісії у розмірі 36546,72 грн. є безпідставними та такими, які не підлягають до задоволення, оскільки право позикодавця нараховувати передбачену договором комісію прямо заборонено частиною першою статті 11 Закону України «Про споживче кредитування». Таким чином, поклавши в основу позовної заяви розрахунок заборгованості, позивач не перевірив у повному обсязі їх правильності, зокрема щодо нарахування заборгованості по сумі кредиту, що суттєво впливає на обсяг і розмір зобов`язань відповідача. Письмова вимога (Повідомлення) №93 від 17 січня 2023 року АТ «ПУМБ» не містить ніяких документів, даних з карткового рахунку про суму позики, нарахування процентів на позику, суми комісій, штрафів і пені (а.с.67-75).

Вирішуючи питання щодо поновлення строку на подачу відзиву, суд враховує наявність об`єктивних причин вказаних представником відповідача, які унеможливили завчасну подачу відзиву та слугують причиною для поновлення пропущеного строку, відтак судом поновлено строк на подачу відзиву, а його зміст суд враховує при розгляді даної справи.

Від представника позивача ОСОБА_2 надійшла відповідь на відзив, у якій вона просить задоволити позовні вимоги у повному обсязі. Вказує, що 11 березня 2021 року відповідач звернувся до АТ ПУМБ з метою отримання кредиту у сумі 78689.00 грн. та підписав заяву на приєднання до договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб №701 (надалі кредитний договір). На підставі кредитного договору, відповідачу видано кредит у сумі 78689,00 грн. АТ ПУМБ належним чином виконав свої зобов`язання, надавши відповідачу грошові кошти у повному обсязі. Проте, відповідач довготривалий строк, не виконує свої кредитні зобов`язання належним чином. Внаслідок чого, заборгованість відповідача перед позивачем станом на 17 січня 2023 року складає 101925,09 грн., з яких: 65370,98 грн. - заборгованість за кредитом; 7,39 грн. - заборгованість процентами; 36546,72 грн. - заборгованість за комісією. Вважає безпідставними доводи представника відповідача у відзиві на позовну заяву щодо непогодження умов кредитного договору відповідачем, а також інших тверджень за укладеним договором. Зазначає, що відповідач, підписавши Заяву, погодився із запропонованими умовами кредитування та отримав грошові кошти. Крім того, у розділі «Підтвердження та запевнення» заяви відповідач підтвердив та запевнив, що ця Заява має інноваційний характер в результаті приєднання до ДКБО, ознайомлений з ДКБО, Тарифами Банку та цілком згодний, всі умови ДКБО йому зрозумілі та не потребують додаткового тлумачення. Заява про приєднання до ДКБО містить усі істотні умови кредитного договору: сума кредиту, валюта кредиту, строк кредитування, відсоткова ставка, розмір комісії, реальна річна відсоткова ставка, загальна вартість кредиту. Крім того, відповідач підписав Паспорт споживчого кредиту, де містилася уся інформація про споживчий кредит, а саме зазначено детальну інформацію про кредитодавця; суму кредиту; строк кредитування; мета отримання кредиту - споживчі цілі; спосіб та строк надання кредиту; комісії, орієнтованої загальної вартості кредиту для споживача. Тому, сторонами було погоджено всі істотні умови договору, а відповідач був ознайомлений із вказаними умовами. Також вказує, що на момент укладення кредитного договору, відповідач не звертався до Банку із заявою про надання роз`яснень незрозумілих йому умов договору, або за додатковою інформацією щодо умов кредитування, а також з пропозицією про внесення будь-яких змін до запропонованої редакції договору, тим самим фактично погодився зі всіма умовами такого договору, в тому числі і з комісією за обслуговування кредитної заборгованості. Крім того, банк надав відповідачу кредит на загальні споживчі цілі, з процентною ставкою за користування кредитними коштами. Відповідач активно користувався наданими йому Банком коштами, сплачував кредитну заборгованость, що додатково підтверджує його прийняття усіх умов кредитного договору. Усі редакції Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб розміщені на офіційному веб-сайті відповідача: pumb.ua. Отже, вимоги для укладення договору споживчого кредиту Банком виконано відповідно до чинного законодавства. Відносно доводів представника відповідача щодо розрахунку заборгованості та виписки долученої до позовної заяви вказала, що до позовної заяви доданий розрахунок заборгованості, який підтверджує факт отримання грошових коштів, рух кредитних коштів та погашення заборгованості. Вказаний розрахунок складений відповідно вимог до Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність» та є формою, встановленою Банком, мета якого - фіксування кредитної заборгованості Позичальника. Також до позовної заяви долучено виписки по рахунку відповідача, з яких вбачається, що відповідач отримав кредитні кошти, використовував кредитні кошти та часткового сплачував заборгованість. Відносно доводів представника відповідача щодо комісії за обслуговування кредитної заборгованості вказала, у підписані відповідачем заяви про приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування (ДКБО) встановлено, що позичальник сплачує на користь Банку комісію за обслуговування кредитної заборгованості 2.99 % та визначено перелік послуг, які включаються до комісії за обслуговування кредитної заборгованості. Відповідач не надав жодних доказів на спростування існуючої заборгованості за кредитним договором або доказів погашення такої заборгованості. Отже, доводи відповідача ґрунтуються на припущеннях і не можуть бути покладені в основу доказування обставин справи. Крім того, у поданій відповіді на відзив на позовну заяву, представник відповідача ОСОБА_2 просила розглянути справу без її участі (а.с.89-93).

Від представника відповідача надійшло заперечення на відповідь на відзив, у якому просить відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі. Вказує, що позиція представника позивача про те, що відповідач підписуючи заяву на приєднання до договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб та Паспорт споживчого кредиту, був ознайомлений та погодився з усіма істотними умови договору, про що свідчить його підпис на заяві про приєднання до договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб та в паспорті кредиту, є безпідставні. Заява про приєднання до договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб та Паспорт кредиту містять узагальнену інформацію про умови кредитування та орієнтовну загальну вартість кредиту, що передують укладенню кредитного договору з позичальником, оскільки передбачають проведення оцінки кредитодавцем кредитоспроможності споживача. Ознайомлення з Паспортом споживчого кредиту, його підписання споживачем не означає укладення договору про споживчий кредит та дотримання його форми, оскільки в паспорті кредиту не відбувається фіксація волі сторін договору та його змісту. Інші доводи заперечення, як на підставу для відмови у позові, зводяться до вже зазначених представником відповідача у відзиві на позовну заяву.

Згідно з ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Дослідивши докази по справі, суд приходить до висновку, що позов слід задоволити частково з наступних підстав.

Судом встановлено, що 11 березня 2021 року відповідач звернувся до АТ ПУМБ та підписав заяву № 701 на приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, чим підтвердив прийняття публічної пропозиції АТ "ПУМБ" на укладення договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб (а. с. 2 зворот).

Відповідно до умов договору Банк надав відповідачу кредит на суму сумі 78689 грн. на загальні споживчі цілі (п.п. 1 і 2 заяви), шляхом перерахування банком суми споживчого кредиту, відповідно до зазначених клієнтом в заяві на приєднання до договору реквізитів (п. 7 заяви).

Строк дії договору 36 місяців (п. 3 заяви). Пунктом 4 заяви встановлено розмір комісії за обслуговування кредитної заборгованості 2,99%, а пунктом 5 визначено розмір процентної ставки - 0,01% річних.

У заяві від 11 березня 2021 № 701 в окремому розділі сторони погодили графік платежів, відповідно до якого відповідач зобов`язувалася в період з 11 березня 2021 року до 11 березня 2024 року щомісячно вносити суму платежу на погашення кредиту 4538,94 грн. (останній платіж 4538,84 грн.), складовими якого є сума кредиту за договором, проценти за користування кредитом та комісія за обслуговування кредитної заборгованості.

Підписавши вказану заяву позичальник беззастережно підтвердив, що приймає Публічну пропозицію АТ «ПУМБ» на укладення договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, яка розміщена на сайті АТ «ПУМБ» pumb.ua, в повному обсязі, з урахуванням умов надання всіх послуг, як обраних безпосередньо при прийнятті договору так і послуг, що можуть бути надані в процесі обслуговування (з урахуванням всіх змін) і погодилась із тим, що може обирати будь-які передбачені договором послуги.

Також у заяві зазначено, що відповідач підписанням цієї заяви беззастережно підтвердив, що приймає Публічну пропозицію АТ «ПУМБ» на укладення Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб , яка є на сайті АТ «ПУМБ»: pumb.ua, в повному обсязі, з урахуванням умов надання всіх послуг, як обраних безпосередньо при прийнятті ДКБО, так і послуг, що можуть бути надані її в процесі обслуговування (з урахуванням всіх змін) (а.с.2 зворот).

Крім того, 11 березня 2021 року відповідач особисто підписав паспорт споживчого кредиту на підтвердження його інформування, як споживача, про загальні умови кредитування, зокрема, умов з оплати щомісячних платежів, процентів за користування кредитними коштами та комісії за обслуговування кредитної заборгованості тощо (а.с.3).

Виконання Банком свого обов`язку з перерахування відповідачу кредитних коштів в розмірі 78689,00 грн. стверджується платіжною інструкцією про видачу кредиту №TR. 47995421.51742.8810 від 11 березня 2021 року та випискою з особового рахунку (а.с.14 на звороті, а.с.17).

Проте, відповідач порушив свої зобов`язання щодо повернення кредитних коштів, внаслідок чого станом на 17 січня 2023 року, утворилась заборгованість у загальному розмірі 101925,09 грн. з яких: 65370,98 грн. - заборгованість за кредитом; 7,39 грн. - заборгованість за процентами; 36546,72 грн. - заборгованість за комісією (а.с.15-16).

Крім того, представником позивача долучено до матеріалів справи "Публічну пропозицію АТ «ПУМБ» на укладення комплексного банківського обслуговування фізичних осіб" (а.с.5-11).

Пунктом 2.2.5 Розділу І Публічної пропозиції АТ «ПУМБ» на укладення договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, передбачено, що підписанням Заяви на приєднання до Договору, Клієнт беззастережно підтверджує, що на момент укладення Договору Клієнт ознайомився з повним текстом Договору (в тому числі Тарифами), повністю зрозумів його зміст та погоджується зі всіма умовами Договору.

Відповідно до п. 5.1.4. Розділу І Публічної пропозиції АТ «ПУМБ» на укладення договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, клієнт зобов`язаний своєчасно та повністю відшкодовувати банку сплачені ним кошти.

Згідно п. 5.1.7. Розділу І Публічної пропозиції АТ «ПУМБ» на укладення договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, клієнт зобов`язаний сплачувати заборгованість по договору, проценти за користування кредитними коштами, оплачувати комісії та неустойку, а також виконувати зобов`язання з повернення кредиту, в тому числі простроченої заборгованості, на умовах, в строки та в розмірі, що передбачені цим договором.

Відповідно до п.5.1.4. Розділу І Публічної пропозиції АТ «ПУМБ» на укладення договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, клієнт зобов`язаний своєчасно та повністю відшкодовувати Банку сплачені ним кошти.

Згідно п.5.1.7. Розділу І Публічної пропозиції АТ «ПУМБ» на укладення договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, клієнт зобов`язаний сплачувати заборгованість по договору, проценти за користування кредитними коштами, оплачувати комісії та неустойку, а також виконувати зобов`язання з повернення кредиту, в тому числі простроченої заборгованості, на умовах, в строки та в розмірі, що передбачені цим договором.

З метою досудового врегулювання спору, позивачем на адресу відповідача було направлено письмову вимогу (повідомлення) № 93 від 17 січня 2023 року з вимогою погасити заборгованість за кредитним договором № 701 не пізніше 7 календарних днів з дня отримання цього повідомлення (а.с.12).

Відповідно до ч.1, 2 ст. 207 ЦК України, правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до ч.1 ст. 638 ЦК України, істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

У ст.526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч.1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 ЦК України).

Згідно ч. 1 ст. 633 ЦК України, публічним є договір, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги.

За змістом ст. 634 цього Кодексу договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

У постанові Верховного Суду від 23 грудня 2019 року у справі № 572/1169/17 (провадження № 61-684св18) вказано, що у переважній більшості випадків застосування конструкції договору приєднання його умови розробляє підприємець (в даному випадку АТ «Перший Український Міжнародний Банк»). Оскільки умови договорів приєднання розробляються банком, тому повинні бути зрозумілі усім споживачам і доведені до їх відома, у зв`язку із чим банк має підтвердити, що на час укладення відповідного договору діяли саме ці умови, а не інші. Тому з огляду на зміст статей 633, 634 ЦК України можна вважати, що другий контрагент (споживач послуг банку) лише приєднується до тих умов, з якими він ознайомлений. Таким чином, в разі укладення кредитного договору проценти за користування позиченими коштами та неустойка поділяються на встановлені законом (розмір та підстави, стягнення яких визначаються актами законодавства) та договірні (розмір та підстави, стягнення яких визначаються сторонами в самому договорі).

Відповідно до ч.1ст.1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Згідно зі ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Оскільки відповідачем підписано заяву № 701 про приєднання до договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб та Паспорт споживчого кредиту, які містять відомості про розмір кредитного ліміту, розмір встановлених процентів, строк кредитування, порядок погашення заборгованості, тому суд приходить до висновку, що сторонами погоджено істотні умови договору, зокрема розмір кредиту, розмір процентів за користування кредитом, порядок погашення заборгованості, тощо.

Вказаним спростовуються доводи представника відповідача у відзиві на позовну заяву та у запереченні у відповіді на відзив про те, що банк не дотримався вимог, щодо повідомлення про умови кредитування та узгодження зі споживачем цих умов.

Крім того, положеннями ст.204 ЦК України закріплено презумпцію правомірності правочину. Ця презумпція означає, що вчинений правочин вважається правомірним, тобто таким, що породжує змінює або припиняє цивільні права та обов`язки, доки ця презумпція не буде спростована.

Аналогічна позиція закріплена у постанові Верховного Суду України від 30 травня 2018 року по справі № 191/5077/16-ц (провадження 61-17422св18).

Також суд звертає увагу на те, що кредитний договір у встановленому законом порядку відповідачем не оспорювався та не визнавався недійсним. Відповідачем обставини підписання кредитного договору не заперечуються.

Посилання представника відповідача на те, що розрахунок заборгованості не є первинним документом, який підтверджує отримання кредиту, руху коштів, а отже не є належним доказом заборгованості, суд розцінює критично.

Як вже зазначено судом, з наданого позивачем розрахунку заборгованості відповідача перед АТ «ПУМБ» за кредитним договором № 701 від 11 березня 2021 року вбачається, що станом на 17 січня 2023 року наявна заборгованість в сумі 101925,09 грн. з яких: 65370,98 грн. - заборгованість за кредитом; 7,39 грн. - заборгованість за процентами; 36546,72 грн. - заборгованість за комісією (а.с.15-16).

З виписки по рахунку вбачається, що відповідачу на картковий рахунок надійшли кошти за договором позики у розмірі 78689,00 грн., та останнім здійснювалось часткове погашення заборгованості (а.с.17).

У постанові Верховного Суду від 25 травня 2021 року в справі № 554/4300/16-ц вказано, що належними доказами, які підтверджують наявність заборгованості за укладеним кредитним договором та її розмір є первинні документи, оформлені відповідно до статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність».

Відповідно до п. 5.6 Положення про організацію оперативної діяльності в банках України, затвердженого Поставою Правління Національного банку України від 18 червня 2003 року № 254 виписка з особового рахунку клієнта є первинним документом та підтвердженням виконаних за день операцій.

Аналогічна за змістом норма закріплена у п. 62 Положення про організацію бухгалтерського обліку, бухгалтерського контролю під час здійснення операційної діяльності в банках України, затвердженого Постановою Правління Національного банку України від 04 липня 2018 року № 75.

Отже, надані позивачем розрахунок і виписка з особового рахунку відповідача, є належними та допустимими доказами в справі, оскільки виписка з банківського рахунку містить інформацію про рух коштів по рахунку відповідача, зокрема баланс станом на дату укладання кредитного договору (надана сума кредиту), всі операції за кредитом, а розрахунок заборгованості відображає суми сплаченого як основного боргу, так суми сплачених щомісячних процентів.

Разом з тим, суд вважає слушними доводи представника відповідача, що положення укладеного договору в частині стягнення комісії за обслуговування кредитної заборгованості, суперечать ст. 12 Закону України «Про споживче кредитування» та є нікчемними за свою природою.

Так, у п. 4 розділу «Споживчий кредит (без послуги страхування)» заяви № 701 від 11 березня 2021 року про приєднання до договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, яка підписана відповідачем, визначено, що розмір комісії за обслуговування кредитної заборгованості складає 2,99%. Розділ заяви «Графік платежів» містить відомості про те, що комісія за обслуговування кредитної заборгованості становить 2352,80 грн. щомісяця. Загальний розмір комісії за обслуговування кредитної заборгованості за договором комплексного банківського обслуговування становить 84700,80 грн. (а. с. 2 зворот).

Отже умовами, укладеного між сторонами договору передбачена сплата позичальником комісії за обслуговування кредитної заборгованості.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 1 Закону України «Про споживче кредитування», загальні витрати за споживчим кредитом - витрати споживача, включаючи проценти за користування кредитом, комісії та інші обов`язкові платежі за додаткові та супутні послуги кредитодавця та кредитного посередника (за наявності), для отримання, обслуговування і повернення кредиту.

Згідно з ч.2 ст. 8 Закону України «Про споживче кредитування», до загальних витрат за споживчим кредитом включаються, зокрема, комісії кредитодавця, пов`язані з наданням, обслуговуванням і поверненням кредиту, у тому числі комісії за обслуговування кредитної заборгованості, розрахунково-касове обслуговування, юридичне оформлення тощо.

Отже, Закон України «Про споживче кредитування» передбачає право банку встановлювати у кредитному договорі комісію за обслуговування кредиту.

Відповідно до ч.1 ст. 11 Закону України «Про споживче кредитування», після укладення договору про споживчий кредит кредитодавець на вимогу споживача, але не частіше одного разу на місяць, у порядку та на умовах, передбачених договором про споживчий кредит, безоплатно повідомляє йому інформацію про поточний розмір його заборгованості, розмір суми кредиту, повернутої кредитодавцю, надає виписку з рахунку/рахунків (за їх наявності) щодо погашення заборгованості, зокрема інформацію про платежі за цим договором, які сплачені, які належить сплатити, дати сплати або періоди у часі та умови сплати таких сум (за можливості зазначення таких умов у виписці), а також іншу інформацію, надання якої передбачено цим Законом, іншими актами законодавства, а також договором про споживчий кредит.

Згідно з частиною п`ятою статті 12 Закону України «Про споживче кредитування» умови договору про споживчий кредит, які обмежують права споживача порівняно з правами, встановленими цим Законом, є нікчемними.

З урахуванням викладеного, комісія за обслуговування кредитної заборгованості може включати плату за надання інформації про стан кредиту, яку споживач вимагає частіше одного разу на місяць. Умова договору про споживчий кредит, укладеного після набуття чинності Законом України «Про споживче кредитування» щодо оплатності інформації про стан кредитної заборгованості, яку споживач вимагає один раз на місяць, є нікчемною відповідно до частин першої та другої статті 11, частини п`ятої статті 12 Закону України «Про споживче кредитування».

Такий правовий висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 13 липня 2022 року у справі № 496/3134/19.

У постанові Верховного Суду від 31 серпня 2022 року у справі № 202/5330/19 зазначено, що «у кредитному договорі не зазначено перелік додаткових та супутніх банківських послуг кредитодавця та/або кредитного посередника, які пов`язані з отриманням, обслуговуванням і поверненням кредиту, які надаються позивачу та за які банком встановлена щомісячна комісія за обслуговування кредиту (розрахунково-касове обслуговування). При цьому до таких послуг не може бути віднесено щомісячне надання інформації про стан кредиту, яку споживач має право отримувати безоплатно згідно з частинами першою та другою статті 11 Закону України «Про споживче кредитування». Банк не зазначив та не надав доказів наявності, переліку таких послуг і погодження їх зі споживачем при укладення оспорюваного кредитного договору. За таких обставин положення пункту 1.2 та розділу 4 кредитного договору щодо обов`язку позичальника щомісячно сплачувати плату за обслуговування кредиту (розрахунково-касове обслуговування) є нікчемними відповідно до частин першої та другої статті 11, частини п`ятої статті 12 Закону України «Про споживче кредитування».

При цьому, як в Заяві 701 від 11 березня 2021 року про приєднання до договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, так і в Паспорті споживчого кредиту не зазначено переліку додаткових та супутніх банківських послуг кредитодавця, які пов`язані з обслуговування кредитної заборгованості (списання, зарахування кредитної заборгованості, розрахунково-касові операції, надання консультативних та інформаційних послуг), за які банком встановлена щомісячна комісія за обслуговування кредитної заборгованості.

Ураховуючи, що банк не зазначив та не надав доказів наявності, переліку таких послуг і погодження їх із споживачем при укладенні оспорюваного кредитного договору, то положення заяви 701 від 11 березня 2021 року про приєднання до договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб щодо обов`язку позичальника щомісяця сплачувати плату за обслуговування кредитної заборгованості є нікчемним, відповідно до частин першої та другої статті 11, частини п`ятої статті 12 Закону України «Про споживче кредитування».

Аналогічний висновок викладено Верховним Судом у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у постанові від 06 листопада 2023 року у справі № 204/224/21.

Враховуючи викладене, заборгованість відповідача по комісії за кредитним договором, заявлена позивачем у позові, в сумі 36546,72 грн. до стягнення не підлягає.

Крім того, як вбачається із матеріалів справи за період з 11 квітня 2021 року по 17 січня 2023 року, нараховано комісію за кредитним договором на загальну суму 43605,12 грн., на погашення якої банком без належних на те правових підстав в рахунок погашення комісії було списано 7058,40 грн., тому вказані грошові кошти в розмірі 7058,40 грн., слід включити, як погашення заборгованості за тілом кредиту.

Таким чином, суд погоджується з доводами представника відповідача та проведеним нею контррозрахунком заборгованості, який долучений до матеріалів справи, що загальний розмір заборгованості відповідача за кредитним договором №701 від 11 березня 2021 року станом на 17 січня 2023 року становить - 58319,97 грн., виходячи із розрахунку: 58312,58 грн. (заборгованість за тілом кредиту); 7,39 грн. (заборгованість по процентам).

Інші доводи представника відповідача, як на підставу для відмови у позові не заслуговують на увагу, оскільки спростовується дослідженими судом доказами.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються, у разі задоволення позову - на відповідача.

Оскільки позов підлягає задоволенню частково, тому відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України з відповідача на користь позивача необхідно стягнути понесені ним судові витрати на сплату судового збору, пропорційно до задоволеної частини позовних вимог у розмірі 1 535,74 грн. (58 319,97 грн. х 2684,00 / 101925,09 грн.).

На підставі вищенаведеного, керуючись статтями 2, 15, 525, 526, 530, 611, 612, 625, 1050, 1054 Цивільного кодексу України, керуючись статтями ст.ст. 4, 13, 81, 133, 141, 247, 258 - 259, 263 - 265, 273, 280 - 284, 287 - 289, 354-355 Цивільного процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк" заборгованість у розмірі 58 319,97 грн. (п`ятдесят вісім тисяч триста дев`ятнадцять гривень 97 коп.).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк" судові витрати у розмірі 1 535,74 грн. (одну тисячу п`ятсот тридцять п`ять гривень 74 коп.).

Апеляційна скарга на рішення може бути подана через Дубровицький районний суд Рівненської області в Рівненський апеляційний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відомості про учасників справи, згідно п. 4 ч. 5 ст.265 ЦПК України:

Позивач: Акціонерне товариство "Перший Український Міжнародний Банк", юридична адреса: 04070, вул. Андріївська, буд.4, м. Київ, код ЄДРПОУ: 14282829.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає по АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , паспорт серії НОМЕР_3 , виданий 01 лютого 1996 року Золотоніським МРВ УМВС України в Черкаській області.

Суддя: підпис.

Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду

Суддя Дубровицького

районного суду

Рівненської області Оборонова І.В.