Справа № 455/762/19
Провадження № 2/455/93/2024
УХВАЛА

25 січня 2024 року м.Старий Самбір

Старосамбірський районний суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Пошивака Ю.П.,

секретар судового засідання - Бобельська Н.М.,

розглянувши у підготовчому засіданні заяву ОСОБА_1 про відвід судді Пошивака Ю.П. у цивільній справі №455/762/19 за позовною заявою ОСОБА_2 як законного представника неповнолітнього сина - ОСОБА_1 до Стрілківської сільської ради Самбірського району Львівської області, треті особи - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває вищенаведена цивільна справа.

23.01.2024 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді від розгляду цивільної справи №455/762/19. В обґрунтування заяви вказано, що суддя Пошивак Ю.П. не може брати участь у розгляді вказаної цивільної справи, оскільки суддя Пошивак Ю.П. досліджував та оцінював докази у цивільній справі №455/1443/17, які будуть досліджуватись та оцінюватись у даній цивільній справі №455/762/19, що буде перешкоджати об`єктивності суду при розгляді справи. А відтак вважає, що суддя не є безстроннім та йому бракує неупередженості під час розгляду справи.

Позивачі ОСОБА_2 та ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином. Адвокат Мукан І.В. в судовому засіданні заяву про відвід судді підтримав та просив її задовольнити.

Представник відповідача Стрілківської сільської ради Самбірського району Львівської області в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. 23.01.2024 року на електронну адресу суду надійшла заява за підписом ОСОБА_5 , в якій він просив розгляд справи провести без участі представника Стрілківської сільської ради Самбірського району Львівської області.

Третя особа ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином. Причина неявки суду не відома.

Третя особа ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Оскільки заява про відвід надійшла 23.01.2024 року, на підставі, ч.3 ст.40 ЦПК України вона вирішується тим складом суду, який розглядає справу.

Заслухавши сторін, дослідивши матеріали цивільної справи, суд прийшов до такого висновку.

Підстави для відводу судді передбачені ст. ст. 36, 37 ЦПК України.

Частиною першою статті 36 ЦПК України визначено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Європейський суд з прав людини зазначає, що «у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу й такий ступінь, що свідчать про небезсторонність суду. Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного».

Сторони можуть побоюватися, що суддя є небезстороннім, але «вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими» (рішення ЄСПЛ від 09 листопада 2006 року у справі «Білуха проти України» (Belukha v. Ukraine), заява № 33949/02).

В розглядуваному випадку, доводи позивача ОСОБА_1 про упередженість судді Пошивака Ю.П. є надуманими.

Згідно ч.4 ст.36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Суд звертає увагу, що висновки або позиції суддів, висловлені у судових рішеннях, не можуть бути підставою для відводу, оскільки тлумачення закону у поєднанні з обставинами справи є підгрунтям здійснення правосуддя і у протилежному випадку судді позбавляються можливості на висловлення позиції при розгляді подібних справ у подальшому.

Крім того, жодних порушень завдання та принципів цивільного судочинства щодо розгляду справи суддею не допущено, суддя ні прямо, ні опосередковано не заінтересований в результаті розгляду справи, у зв`язку з чим, суд доходить висновку, що заявлений відвід є необґрунтованим, а тому відмовляє у його задоволенні.

Керуючись ст.36, 39, 40 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Пошивака Ю.П. у цивільній справі №455/762/19 за позовною заявою ОСОБА_2 як законного представника неповнолітнього сина - ОСОБА_1 до Стрілківської сільської ради Самбірського району Львівської області, треті особи - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути викладені в апеляційній скарзі на судове рішення за результатом розгляду справи по суті.

Суддя Ю.П.Пошивак