22.01.2024 Справа № 756/9941/23
ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
___________________________________________________________________________
Унікальний №756/9941/23
Провадження № 2-с/756/6/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2024 року м. Київ

суддя Оболонського районного суду м. Києва Диба О.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу №2-н/756/375/23 від 09.08.2023 по справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестбудгаличина» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

УСТАНОВИВ:

Боржник звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу, посилаючись на те, що 09.08.2023 Оболонським районним судом м. Києва було видано судовий наказ у справі №2-н/756/375/23, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Інвестбудгаличина» заборгованість за житлово-комунальні послуги у розмірі 11169,53 грн., судовий збір у розмірі 268,40 грн. та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 2790,07 грн.

Боржник стверджує, що зареєстроване місце її проживання не відноситься до територіальної юрисдикції Оболонського районного суду м. Києва. Крім того, будучи необізнаною про видачу судового наказу заявником в рахунок погашення заборгованості за житлово-комунальні послуги було сплачено 5000 грн., у зв`язку з чим, на думку боржника, стягнута з нього сума заборгованості не відповідає фактичному розміру заборгованості.

На підставі вищевикладеного боржник просив суд скасувати наказ, виданий 09.08.2023 Оболонським районним судом м. Києва у справі №2-н/756/375/23.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

Відповідно до ч.1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

16.01.2024 боржник звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу, посилаючись на те, що копію судового наказу не отримував, а дізнався про наявність судового наказу з додатку «Дія», у якому побачив постанову приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Пилипчука В.Г. від 15.01.2024 про примусове виконання оспорюваного судового наказу.

Таким чином, заяву подано з дотриманням строку, встановленого ч.1 ст. 170 ЦПК України для подання заяв про скасування судового наказу.

З матеріалів справи убачається, що боржником оспорюється правомірність нарахування та стягнення з нього заборгованості за надані житлово-комунальні послуги, що спростовує твердження безспірності вимог заявника, в зв`язку з чим даний спір має бути розглянутий у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред`явлення позову.

Відповідно до ч. 3 ст.171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 є законною та обґрунтованою, а отже підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 170, 171 ЦПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу №2-н/756/375/23 від 09.08.2023 по справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестбудгаличина» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги - задовольнити.

Судовий наказ №2-н/756/375/23, виданий Оболонським районним судом м. Києва 09.08.2023 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестбудгаличина» заборгованості за житлово-комунальні послуги - скасувати.

Роз`яснити, учасникам їх право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили після її підписання суддею.

Суддя: Олексій ДИБА