Провадження № 22-ц/4808/166/24
Головуючий у 1 інстанції Пастернак І. А.
Суддя-доповідач Барков В. М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2024 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Баркова В. М.,

суддів: Мальцевої Є. Є.,

Луганської В. М.,

секретаря: Возняк В. Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» про відмову від позову, в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Івано-Франківського міського суду від 18 грудня 2014 року, в складі судді Пастернак І. А. ухвалене в м. Івано-Франківську Івано-Франківської області, за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2014 року позивач ТзОВ « ОТП Факторинг Україна » звернулось із позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування позову посилалося на те, що 19 грудня 2007 року між ЗАТ «ОТП Банк» правонаступником якого є ПАТ «ОТП Банк», правонаступником якого, в свою чергу, є ТзОВ «ОТП Факторинг Україна» та ОСОБА_2 , був укладений кредитний договір на суму 83 230 доларів США. Згідно даної угоди відповідач зобов`язувався прийняти, належним чином використати та повернути банку вказані кредитні кошти у строк до 19 грудня 2022 року зі сплатою 5,99% за користування кредитом.

У порушення умов кредитного договору відповідачка зобов`язання належним чином не виконала, у зв`язку з чим станом на 02 вересня 2014 року виникла сукупна заборгованість в розмірі 6 227 572,36 грн.

У забезпечення належного виконання зобов`язань відповідачки ОСОБА_2 , між банком та відповідачем ОСОБА_1 19 грудня 2007 року було укладено договір поруки № SR-0АК/259/2007. Відповідно до якого у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Враховуючи ту обставину, що позичальник порушує вимоги кредитного договору, а поручитель не виконує умови договору поруки, ТзОВ «ОТП Факторинг Україна» було змушене звернутися до суду та просити стягнути з відповідачів в солідарному порядку основну заборгованість за кредитним договором в розмірі 102 439,63 доларів США та 4 903 427,46 грн. пені, що загалом по курсу НБУ 12,9261 за 1 долар США станом на 10 вересня 2014 року становить 6 227 572,36 грн. та судові витрати.

Заочним рішенням Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 18 грудня 2014 року позов ТзОВ «ОТП Факторинг Україна» задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_2 , та ОСОБА_1 в солідарному порядку на користь ТзОВ «ОТП Факторинг Україна» суму боргу за кредитним договором 102 439 доларів США 63 центи та 4 903 427 грн. 46 коп. пені, що всього по курсу НБУ 12,9261 за 1 долар США станом на 10 вересня 2014 року становить 6 227 572 грн. 36 коп. а також судовий збір у розмірі 3 654,00 грн.

Суд першої інстанції дійшов висновку про задоволення позову, оскільки, позовна вимога про стягнення з відповідачів в солідарному порядку заборгованості за кредитним договором в розмірі 6 227 572,36 грн. ОСОБА_2 , та ОСОБА_1 виконана не була.

У вересні 2022 року ОСОБА_1 подав до суду заяву про перегляд заочного рішення.

Ухвалою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 24 жовтня 2022 року заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 18 грудня 2014 року залишено без розгляду.

У липні 2023 року ОСОБА_2 , звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення.

Ухвалою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 31 серпня 2023 року заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду від 18 грудня 2014 року залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , просить заочне рішення суду скасувати, ухвалити нове рішення про відмову в задоволені позову.

Апеляційна скарга мотивована тим, що розрахунок боргу, який міститься у матеріалах справи, не є належним доказом, який би дав можливість зрозуміти походження нарахованих сум.

Крім того, ТзОВ «ОТП Факторинг Україна» є новим кредитором, що придбало право вимоги боргу, а не стало правонаступником ЗАТ «ОТП Банк», а отже у нього відсутнє право нараховувати будь-які платежі боржнику які є відмінними від тих, що передбачені статтею 625 ЦПК України. Похідним від даного висновку є також те, що в справі відсутні докази суми боргу, яку було відступлено ЗАТ«ОТП Банк», ТзОВ «ОТП Факторинг Україна», а це саме та сума, про яку може стверджувати позивач при застосуванні нарахувань.

Що стосується умовного розрахунку боргу станом на 10 вересня 2014 року, то він безпідставно включає нові нараховані платежі, після того, як кредитор 20 травня 2014 року, направив відповідачам, вимогу про дострокове повернення всієї суми боргу за кредитом. Чим порушив вимоги статті 625 ЦПК України, відповідно до якої у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою статті 1050 ЦПК України право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняються.

Окрім того, судом не досліджено очевидну неспівмірність заявлених до стягнення сум санкцій у вигляді пені та штрафу в порівнянні із тілом кредиту разом із відсотками, що при розгляді справи суд повинен був оцінити, а саме мав зменшити розмір пені, оскільки вона значно перевищує розмір збитків. Так, за розрахунками апелянта, пеня за несвоєчасне виконання зобов`язань у період з 19 грудня 2007 року по 10 вересня 2014 року не може перевищувати 566 272,60 грн., а не як безпідставно вказано позивачем - 4 903 427,46 грн.

Відзив на апеляційну скаргу у встановлений апеляційним судом строк не надходив.

Відповідно до ч. 3 ст. 360 ЦПК України, відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

31 січня 2024 року адвокат Гичка Б.І. в інтересах ТзОВ « ОТП Факторинг Україна», повноваження якого довіреністю не обмежені, подав заяву про відмову від позову.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника апелянта ОСОБА_1 , - адвоката Свириди Г. С., яка не заперечувала проти задоволення заяви, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що заява підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 49 ЦПК України передбачено, що позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до ст. 373 ЦПК України в суді апеляційної інстанції позивач має право відмовитися від позову, а сторони - укласти мирову угоду відповідно до загальних правил про ці процесуальні дії незалежно від того, хто подав апеляційну скаргу. Якщо заява про відмову від позову чи мирова угода сторін відповідають вимогам статей 206, 207 цього Кодексу, суд постановляє ухвалу про прийняття відмови позивача від позову або про затвердження мирової угоди сторін, якою одночасно визнає нечинним судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, та закриває провадження у справі.

Згідно із частинами 1-3 ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Зазначена підстава закриття провадження у справі та її наслідки передбачено положеннями п. 4 ч. 1 ст. 255, ч. 2 ст. 256 ЦПК України.

Враховуючи надане позивачу процесуальним законом право на відмову від позову, а також з огляду на те, що підстави для неприйняття такої відмови судом не встановлені, відмова від позову не суперечить вимогам чинного законодавства та не порушує права сторін, наслідки відмови від позову позивачу зрозумілі, колегія суддів вважає за необхідне прийняти його відмову від позову, визнати нечинним рішення суду першої інстанції та закрити провадження у справі.

Керуючись статтями 364, 368, 381, 384 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» про відмову від позову задовольнити.

Прийняти відмову товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» від позову до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заочне рішення Івано-Франківського міського суду від 18 грудня 2014 року визнати нечинним.

Провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором закрити.

Ухвала суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Повний текст ухвали складено 05 лютого 2024 року.

Судді В. М. Барков

Є. Є. Мальцева

В. М. Луганська