Провадження №6/359/81/2024
Справа №2-3067/11
УХВАЛА

20 лютого 2024 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Семенюти О.Ю.,

за участю секретаря судового засідання Моргушко Л.В.,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , акціонерне товариство «Райффайзен Банк», акціонерне товариство «Оксі Банк», про заміну стягувача у виконавчому документі та видачу дубліката виконавчого листа,

встановив:

1. Суть процесуальних питань, що розглядаються судом.

ТОВ «Цикл Фінанс» звернулось до суду з вказаною заявою та посилається на те, що рішенням Бориспільського міськрайонного суду від 29 грудня 2011 року було стягнутоз ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль»борг за кредитним договором №014/5644/134/011486 від 23 травня 2007 року в розмірі 448699 гривень 34 копійок, витрати по сплаті державного мита в розмірі 2823 гривень 00 копійок, а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 120 гривень 00 копійок. На підставі цього судового рішення, що набрало законної сили, Бориспільський міськрайонний суд видав виконавчий лист №2-3067/2011. У приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Чижика А.П. на виконанні перебувало виконавче провадження №62959692 від 4 вересня 2020 року щодо примусового виконання означеного виконавчого листа, яке на тепер є завершеним. Однак оригінал виконавчого документа був втрачений. 7 грудня 2022 року АТ «Райффайзен Банк»уклав з АТ «Оксі Банк» договір відступлення права вимоги №114/2-54, за яким АТ «Райффайзен Банк» відступив АТ «Оксі Банк» право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором №014/5644/134/011486 від 23 травня 2007 року. 7 грудня 2022 року АТ «Оксі Банк» уклав з ТОВ «Цикл Фінанс» договір відступлення права вимоги №114/2-54-1, за яким АТ «Оксі Банк» також відступив право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором №014/5644/134/011486 від 23 травня 2007 року.

Тому ТОВ «Цикл Фінанс» просить суд замінити стягувача з АТ «Райффайзен Банк» на ТОВ «Цикл Фінанс» у виконавчому документі №2-3067/2011, а також видати дублікат цього виконавчого листа.

Представник ТОВ «Цикл Фінанс» не з`явився у судове засідання. В пункті 6 поданої заяви (а.с.4 зворот) міститься вимога про розгляд заяви в його відсутності.

Представник АТ «Райффайзен Банк» також не з`явився у судове засідання та направив заяву (а.с.61), в якій просив розглянути заяву в його відсутності.

Інші учасники справи також не з`явились у судове засідання. Як вбачається з абз.2 ч.3 ст.442 ЦПК України, їх неявка у судове засідання не перешкоджає розгляду заяви.

2. Обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

Рішенням Бориспільського міськрайонного суду від 29 грудня 2011 року (а.с.34-36) було стягнутоз ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль»борг за кредитним договором №014/5644/134/011486 від 23 травня 2007 року в розмірі 448699 гривень 34 копійок, витрати по сплаті державного мита в розмірі 2823 гривень 00 копійок, а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 120 гривень 00 копійок.

На підставі цього судового рішення, що набрало законної сили, Бориспільський міськрайонний суд видав виконавчий лист №2-3067/2011.

Процесуальні правовідносини регулюються главою 47 «Поняття зобов`язання. Сторони у зобов`язанні» розділу І «Загальні положення у зобов`язанні» книги п`ятої «Зобов`язальне право» ЦК України, розділом VI «Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб)», а також а також розділом XIII «Прикінцеві положення» ЦПК України.

3. Норми права, якими керується суд при розгляді заяви.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно з ч.1 ст.514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч.1 ст.442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Згідно з ч.5 ст.442 ЦПК України положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до пп.17.4 п.17 Прикінцевих положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Згідно з ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.2 ЦПК України однією з основних засад (одним з принципів) цивільного судочинства є верховенство права.

Згідно з ч.4 ст.10 ЦПК України вказаний принцип полягає у тому, що суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Як роз`яснив Європейський суд з прав людини в пілотному рішенні «Іванов проти України», право на суд, захищене статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, було б ілюзорним, якби національна правова система дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалось невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін (рішення у справі «Горнсбі проти Греції»). Ефективний доступ до суду включає право на виконання судового рішення без невиправданих затримок (рішення у справі «Іммобільяре Саффі» проти Італії»). Необґрунтована затримка у виконанні обов`язкового для виконання судового рішення становить порушення Конвенції (рішення у справі «Бурдов проти Росії»).

4. Мотиви, якими керується суд при розгляді заяви.

Встановлено, що 7 грудня 2022 року АТ «Райффайзен Банк»уклав з АТ «Оксі Банк» договір відступлення права вимоги №114/2-54 (а.с.5-10), за яким АТ «Райффайзен Банк» відступив АТ «Оксі Банк» право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором №014/5644/134/011486 від 23 травня 2007 року. 7 грудня 2022 року АТ «Оксі Банк» уклав з ТОВ «Цикл Фінанс» договір відступлення права вимоги №114/2-54-1 (а.с.12-17), за яким АТ «Оксі Банк» також відступив право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором №014/5644/134/011486 від 23 травня 2007 року.

Аналіз наведених обставин свідчить про те, що ТОВ «Цикл Фінанс»є правонаступником ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», в подальшому АТ «Райффайзен Банк»,у правовідносинах, що виникли з ОСОБА_1 на підставі вказаного кредитного договору.

Зі змісту роздруківки з АСВП (а.с.20) вбачається, що виконавче провадження №62959692 від 4 вересня 2020 року, яке перебувало у приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Чижика А.П. на виконанні, де стягувачем був АТ «Райффайзен Банк Аваль», а боржником ОСОБА_1 , завершено. Будь-яких інших доказів на підтвердження тієї обставини, що виконавчий лист перебуває на виконанні у будь-якому відділі державної виконавчої служби чи приватного виконавця і заборгованість погашена, суду надано не було.

З огляду на це суд висновує, що ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» належить замінити на ТОВ «Цикл Фінанс» у виконавчому листі №2-3067/2011 з виконання рішення Бориспільського міськрайонного суду від 29 грудня 2011 року про стягнення з ОСОБА_1 боргу за кредитним договором №014/5644/134/011486 від 23 травня 2007 року в розмірі 448699 гривень 34 копійок, витрат по сплаті державного мита в розмірі 2823 гривень 00 копійок, а також витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 120 гривень 00 копійок.

Зі змісту інформаційної довідки №1214 від 14 грудня 2023 року (а.с.23) вбачається, що діяльність приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Чижика А.П. зупинена. Зі змісту листа начальника управління організаційного забезпечення, документообігу та контролю ЦМУ МЮ (м. Київ) №4530/14.7-24/вх.6056/14-24 від 29 січня 2024 року (а.с.64) вбачається, що надати копію матеріалів виконавчого провадження №62959692 щодо примусового виконання виконавчого листа №2-3067/2011 надати неможливо, оскільки такі документи на зберігання до сектору архівної роботи управління приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Чижиком А.П. не передавалися. Зі змісту акта приймання-передачі документації за договором відступлення права вимоги №114/2-54-1 від 7 грудня 2022 року (а.с.21) та акта ТОВ «Цикл Фінанс» про відсутність в матеріалах кредитної справи оригіналу виконавчого документа від 11 грудня 2023 року (а.с.22) вбачається, що на виконання договору відступлення права вимоги №114/2-54-1 від 7 грудня 2022 року АТ «Оксі Банк» передав ТОВ «Цикл Фінанс» кредитну справу №014/5644/134/011486 від 23 травня 2007 року. Проте у вказаних матеріалах відсутній оригінал виконавчого листа №2-3067/2011, виданого Бориспільським міськрайонним судом.

З огляду на це суд висновує, що ТОВ «Цикл Фінанс» слід видати дублікат виконавчого листа №2-3067/2011 з виконання рішення Бориспільського міськрайонного суду від 29 грудня 2011 року про стягнення з ОСОБА_1 боргу за кредитним договором №014/5644/134/011486 від 23 травня 2007 року в розмірі 448699 гривень 34 копійок, витрат по сплаті державного мита в розмірі 2823 гривень 00 копійок, а також витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 120 гривень 00 копійок. Відмова у видачі дубліката виконавчого листа призведе до порушення права стягувача на справедливий суд, гарантованого п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Керуючись п.1 ч.1 ст.258, ч.6 ст.259, ст.260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» про заміну стягувача у виконавчому документі та видачу дубліката виконавчого листа задовольнити.

Замінитипублічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» на товариство з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс»(, місцезнаходження: 04112, м. Київ, вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, 8) у виконавчому листі №2-3067/2011 з виконання рішення Бориспільського міськрайонного суду від 29 грудня 2011 року про стягнення з ОСОБА_1 боргу за кредитним договором №014/5644/134/011486 від 23 травня 2007 року в розмірі 448699 гривень 34 копійок, витрат по сплаті державного мита в розмірі 2823 гривень 00 копійок, а також витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 120 гривень 00 копійок.

Видати товариству з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс»дублікат виконавчого листа №2-3067/2011, виданого Бориспільським міськрайонним судом, про стягнення з ОСОБА_1 боргу за кредитним договором №014/5644/134/011486 від 23 травня 2007 року в розмірі 448699 гривень 34 копійок, витрат по сплаті державного мита в розмірі 2823 гривень 00 копійок, а також витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 120 гривень 00 копійок.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня проголошення судового рішення.

Суддя О.Ю. Семенюта