Справа № 473/3606/23
УХВАЛА

"25" січня 2024 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі головуючої судді Лузан Л.В., за участю секретаря судового засідання Багрін І.А., представника позивача ОСОБА_1 , представників відповідача Лисенко Л.І., Вуїв О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вознесенську Миколаївської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Підприємства об`єднання громадян «Вознесенське учбово-виробниче підприємство Українського товариства сліпих» про стягнення заборгованості, інфляційних втрат за час прострочення виконання грошового зобов`язання, трьох процентів річних від простроченої суми за час прострочення виконання грошового зобов`язання та неустойки за порушення умов договору,

ВСТАНОВИВ

у липні 2023 року ОСОБА_2 звернувся до Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області з позовом до Підприємства об`єднання громадян «Вознесенське учбово-виробниче підприємство Українського товариства сліпих» про стягнення заборгованості, інфляційних втрат за час прострочення виконання грошового зобов`язання, трьох процентів річних від простроченої суми за час прострочення виконання грошового зобов`язання та неустойки за порушення умов договору в загальному розмірі 51 282 грн. 88 коп.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 11 травня 2022 року між сторонами був укладений договір поворотної фінансової допомоги № 2, відповідно до якого позивач зобов`язався та надав відповідачу позику в сумі 50 000 грн. 00 коп. в межах погодженої орієнтовної суми позики (100 000 грн. 00 коп., строк надання коштів до 30 червня 2023 року) шляхом внесення готівки через касу підприємства (прибутковий касовий ордер № 60 від 25 травня 2022 року) на строк до 10 травня 2023 року.

Проте відповідач ухилився від повного та своєчасного виконання умов договору, в зв`язку з чим позивач просив стягнути з останнього заборгованість за договором у загальному розмірі 51 282 грн. 88 коп. (50 000 грн. 00 коп. заборгованість за договором, 794 грн. 52 коп. пеня, 250 грн. 00 коп. інфляційні втрати, 238 грн. 36 коп. три проценти річних від простроченої суми).

В судовому засіданні представниця відповідача ОСОБА_3 заявила клопотання про витребування оригіналів документів, які містять підпис директора підприємства (умовні зразки) для надання експерту з метою проведення почеркознавчої експертизи по вказаній справі.

Представниця відповідача ОСОБА_4 вказане клопотання підтримала.

Представник позивача в судовому засіданні заперечував проти задоволення даного клопотання з огляду на порушення строків його подання.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного.

Відповідно до ст.12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема такими засобами, як висновки експертів.

Судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду (ст.1 Закону України «Про судову експертизу»). Висновок експерта - це докладний опис проведених експертом відповідних досліджень.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 107 ЦПК України матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням.

Кількість досліджуваного матеріалу забезпечує сторона, яка заявляє відповідне клопотання.

При визначенні матеріалів, що надаються експерту чи експертній установі, суд у необхідних випадках вирішує питання про витребування відповідних матеріалів за правилами, передбаченими цим Кодексом для витребування доказів.

Згідно ч.ч. 1, 3 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Керуючись ст.ст. 84, 107, 258-260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ

витребувати від:

- відділу обслуговування споживачів Вознесенського району Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївська електропостачальна компанія» (56501, Миколаївська область, м. Вознесенськ, вул. Київська, 100) додаткову угоду від 25 січня 2021 року до публічного Договору про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг №50/58 від 01 січня 2019 року, укладену з ПОГ «Вознесенське УВП УТОС» та комерційну пропозицію 1-У/21 як додаток до нього;

- товариства з обмеженою відповідальністю «Сістек» (56501, Миколаївська область, м. Вознесенськ, вул. Київська, 227а, фактична адреса: м. Вознесенськ, вул. Київська, 60, кв.20) Договір №32188 від 09 жовтня 2021 року про надання послуг, укладений з ПОГ «Вознесенське УВП УТОС»;

- товариства з обмеженою відповідальністю «Біологічні очисні споруди» (56501, Миколаївська область, м. Вознесенськ, вул. Київська,287) договір №29 від 04 січня 2022 року, укладений з ПОГ «Вознесенське УВП УТОС».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В.Лузан