У Х В А Л А

Справа №348/2340/22

05 лютого 2024 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Солодовнікова Р.С.,

при секретарі судового засідання Нагорняк Г.М.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в режимі відеоконференції в порядку загального позовного провадження клопотання про призначення додаткової експертизи за цивільною справою за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: орган опіки та піклування Служба в справах дітей Надвірнянської міської ради Івано-Франківської області, Служба в справах дітей Павлоградської міської ради Дніпропетровської області про визначення місця проживання дитини,

за участі представника позивача адвоката: Кислого А.М.,

відповідача: ОСОБА_2 ,

представника відповідача адвоката : Іванової Г.С.,

представника третьої особи: Попової Н.В.,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: орган опіки та піклування Служба в справах дітей Надвірнянської міської ради Івано-Франківської області, Служба в справах дітей Павлоградської міської ради Дніпропетровської області про визначення місця проживання дитини.

05.02.2024 року через електронну адресу суду від представника позивача адвоката Кислого А.М. поступило клопотання про призначення додаткової експертизи по справі. Оскільки 18.12.2023 року експертною установою Львівська філія судово-психіатричних експертиз ДУ «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України» складено Висновок судово-психіатричного експерта № 1369. Однак сторона позивача вважає, що експерт зовсім не дав відповіді на поставлені перед ним питання. Також відповіді експерта на запитання №3,4,7,8 не чітко викладені та мають невизначений, неконкретний характер. Тому просив призначити по справі додаткову судово-психологічну експертизу з поставленням питань.

В підготовчому судовому засіданні представник позивача адвокат Кислий А.М. підтримав заявлене клопотання, просив його задоволити та призначити додаткову судово-психологічну експертизу, з поставленням запитань зазначених в клопотанні. Проведення експертизи доручити експертам Львівської філії судово-психіатричних експертиз ДУ «Інститут психіатрії, судово-психіатричної експертизи та моніторингу наркотиків Міністерства охорони здоров`я України».

Інші учасники заперечили щодо задоволення заявленого клопотання, так як вважають що експертиза проведена, висновок експерта направлений суду та оцінюється судом разом з іншими доказами. Експертиза проведена за участі сторін та їх дитини. Під час проведення експертизи у м.Львів позивач не мав жодних доповнень. Також просять врахувати, що проведення експертиз негативно впливає на психоемоційний стан дитини, та забезпечення участі дитини в експертизі супроводжується тривалими поїздками до експертної установи, що негативно впливає на дитину.

Суд, дослідивши письмові докази прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Як встановлено судом, ухвалою суду від 22 березня 2023 року по справі було призначено судово-психологічну експертизу, провадження по справі зупинено.

09.01.2024 року до суду надійшов Висновок судово-психіатричного експерта за № 1369 Львівської філії судово-психіатричних експертиз ДУ «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України» .

Відповідно до ч. 1 ст.104ЦПК України експертиза призначається ухвалою суду, де зазначаються: підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 113 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому експерту або іншому експерту (експертам).

Відповідно до п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 30.05.1997 роз`яснено, що судам слід мати на увазі, що первинною є експертиза, при проведенні якої об`єкт досліджується вперше. Додаткова експертиза призначається після розгляду судом висновку первинної експертизи, коли з`ясується, що усунути неповноту або неясність висновку шляхом допиту експерта неможливо.

Висновок визнається неповним, коли експерт дослідив не всі подані йому об`єкти чи не дав вичерпних відповідей на порушені перед ним питання. Неясним вважається висновок, який нечітко викладений або має невизначений, неконкретний характер.

В ухвалі про призначення додаткової експертизи суду необхідно зазначати, які висновки експерта суд вважає неповними чи неясними або які обставини зумовили необхідність розширення експертного дослідження. Проведення додаткової експертизи може бути доручено тому самому або іншому експертові.

Відповідно до абз. 3 п. 1.2.11 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, додатковою є експертиза, якщо для вирішення питань щодо об`єкта, який досліджувався під час проведення первинної експертизи, необхідно провести додаткові дослідження або дослідити додаткові матеріли (зразки для порівняльного дослідження, вихідні дані, тощо), які не були надані експертові під час проведення первинної експертизи.

Предметом дослідження при проведенні додаткової експертизи можуть бути дещо уточнені або взагалі інші питання, ніж ті, що ставилися перед експертом під час проведення первісної експертизи.

За змістом ст. 105 ЦПК України призначення експертизи судом є обов`язковим у разі заявлення клопотання про призначення експертизи обома сторонами. Призначення експертизи судом є обов`язковим також за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити: характер і ступінь ушкодження здоров`я; психічний стан особи; вік особи, якщо про це немає відповідних документів і неможливо їх одержати.

Таким чином, судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Питання, які просить поставити перед експертом представник позивача у клопотанні від 05.02.2024 року є аналогічними тим питанням які були визначені в ухвалі суду від 22.03.2023 року та на які судовим експертом були надані відповіді.

Вказаним експертним висновком надано відповіді на всі поставлені перед експертом питання, відповіді чіткі та однозначні, висновок відповідає вимогам належності, достовірності та допустимості.

З огляду на викладене у суду немає підстав вважати вказаний висновок неповним чи неясним, або таким, що суперечить іншим матеріалам справи чи викликає сумніви в його правильності. Такий буде оцінений судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 89 ЦПК України, тобто за внутрішнім переконанням суду, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Разом з тим, суд враховує думку відповідача про те, що участь дитини у проведенні експертиз негативно впливає на її психоемоційний стан, а також зміст висновку судово-психіатричної експертизи №1369 від 18.12.2023, відповідно до якого на переконання експерта дитину необхідно залишити в спокої, не досліджувати у різних спеціалістів і не провокувати у хлопчика агресію, страх, відчай, що надасть йому змогу витіснити травмуючу історію розлучення батьків.

Отже, доказів необхідності призначення повторної судово - почеркознавчої експертизи по справі стороною відповідача не надано, а тому підстав для їх призначення судом не вбачається.

Таким чином, судом не встановлена необхідність та підстави у призначені по вказаній цивільній справі додаткової судово-психологічноїекспертизи.

На думку суду, матеріали справи та подані сторонами на підтвердження їх вимог та заперечень документи містять достатньо відомостей щодо дійсних обставин справи, а тому суд приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання представника позивача про призначення додаткової судово-психологічної експертизи.

Керуючись ст.ст. 103, 105, 252, 253, ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача адвоката Кислого А.М. про призначення додаткової психологічної експертизи залишити без задоволення.

Роз`яснити можливість позивачу подати клопотання про допит експерта в судовому засідання для роз`яснення свого висновку і відповіді на питання учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Івано-Франківського Апеляційного суду, а якщо оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Вступна та резолютивна частини ухвали постановлені в нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 05 лютого 2024 року.

Повний текст ухвали виготовлений 07.02.2024 року.

Суддя Солодовніков Р.С.