Номер провадження: 22-з/813/64/24
Справа № 521/8323/23
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Погорєлова С. О.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

23.01.2024 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Одеського апеляційного суду у складі:

головуючого судді: Погорєлової С.О.

суддів: Заїкіна А.П., Таварткіладзе О.М.,

за участю секретаря: Зєйналової А.Ф.к.,

розглянувши заяву Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» в особі Херсонської філії Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» про виправлення описки у постанові Одеського апеляційного суду від 07 грудня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» в особі Херсонської філії Державного підприємства «Адміністрація морських портів України», третя особа: Професійна спілка робітників морського транспорту України про поновлення на роботі, стягнення коштів, -

встановила:

У березні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду першої інстанції із вищевказаним позовом, в якому посилався на те, що працював в ХФ ДП «Адміністрація морських портів України» (адміністрація Херсонського морського порту) на посаді моториста 1 класу - матроса 1 класу екіпажу суден (службово-роз`їзний теплохід «ЛК-49», пожежне судно «Отважний»)/службово-допоміжного флоту/плавскладу/комплексу з обслуговування портових операцій ХФ ДП «Адміністрація морських портів України» (адміністрація Херсонського морського порту).

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 06 липня 2023 року позов ОСОБА_1 було задоволено частково.

Поновлено ОСОБА_1 на посаді моториста 1 класу - матроса 1 класу екіпажу суден (Службово-роз`їзний теплохід «ЛК-49», Пожежне судно «Отважний»)/Службово-допоміжного флоту/Плавскладу/Комплексу з обслуговування портових операцій ХФ ДП «Адміністрація морських портів України» (адміністрація Херсонського морського порту).

В решті позову - відмовлено.

Вказане судове рішення було оскаржене у апеляційному порядку ОСОБА_1 та представником ДП «Адміністрація морських портів України» в особі ХФ ДП «Адміністрація морських портів України»

Постановою Одеського апеляційного суду від 07 грудня 2023 року апеляційну скаргу представника Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» в особі Херсонської філії Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» було залишено без задоволення.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задоволено частково.

Рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 06 липня 2023 року - скасовано в частині відмови у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, постановлено в цій частині нове судове рішення.

Стягнуто з державного підприємства «Адміністрація морських портів України» в особі Херсонської філії державного підприємства «Адміністрація морських портів України» (адміністрація Херсонського морського порту) на користь ОСОБА_1 суму середнього заробітку за час вимушеного прогулу, починаючи з 30 грудня 2022 року і по дату ухвалення судового рішення - 07 грудня 2023 року, у розмірі 405502,56 гривень, з утриманням із цієї суми установлених законодавством України податків і зборів.

Допущено негайне виконання рішення в частині поновлення ОСОБА_1 на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу за один календарний місяць у розмірі 23120,76 гривень.

В іншій частині судове рішення залишено без змін.

28 грудня 2023 року до Одеського апеляційного суду від Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» в особі Херсонської філії Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» надійшла заява про виправлення описки у постанові Одеського апеляційного суду від 07 грудня 2023 року, у якій заявник посилався на те, що у апеляційній скарзі ОСОБА_1 просив суд стягнути з відповідача середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 30.12.2022 р. по 06.07.2023 р. у розмірі 160 066,80 грн. з утриманням із цієї суми установлених законодавством України податків і зборів. Окрім того, на 7 сторінці відзиву на апеляційну скаргу ОСОБА_1 відповідач повідомив суду, що на виконання рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 06.07.2023 р. ОСОБА_1 було поновлено на роботі, про що його було повідомлено негайно.

На підставі викладеного, заявник просив внести виправлення у п`ятий абзац резолютивної частини постанови суду апеляційної інстанції шляхом зазначення вірної суми середнього заробітку за час вимушеного прогулу, яка полягає стягненню з відповідача на користь позивача, у розмірі 160066,80 гривень, а також періоду за який стягується згадана сума - з 30 грудня 2022 року по 06 липня 2023 року.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши наведені у заяві доводи, колегія суддів дійшла до висновку про відмову у задоволенні заяви Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» в особі Херсонської філії Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» про виправлення описки у постанові Одеського апеляційного суду від 07 грудня 2023 року, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Судове рішення повинно бути точним. Помилки у тексті судового рішення, зумовлені арифметичними помилками або граматичними помилками (описками), що стосуються істотних обставин або ускладнюють виконання рішення, можуть бути усунуті судом, який ухвалив рішення або ухвалу.

Отже, законом передбачені випадки, коли недоліки рішення суду можуть бути усунені тим самим судом, що його ухвалив.

Описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, розділових знаках тощо).

Арифметична помилка - це неточність у розмірі присудженого, неправильність арифметичних розрахунків.

Згідно з п. 19 Постанови Пленуму Верховного суду України № 14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі», вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні, суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності. Проте, якщо неправильне визначення стягнутої суми було наслідком, наприклад, застосування закону, який не підлягав застосуванню, то підстав для виправлення арифметичних помилок немає.

Питання про внесення виправлень може бути вирішено судом, що ухвалив рішення, як із власної ініціативи, так і за заявою осіб, які беруть участь у справі, і незалежно від того, чи виконано рішення, але в межах установленого законом строку, протягом якого воно може бути пред`явлено до примусового виконання. Внесення виправлень у судове рішення, яке не підлягає примусовому виконанню, строком не обмежено.

Описками вважаються помилки, зумовлені неправильним написанням слів, цифр тощо (пропуск літери, цифри, їх перестановка тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків. Особливо це стосується резолютивної частини рішення. В резолютивній частині будь-яка описка має істотне значення, оскільки вона може утруднити виконання рішення.

Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні, постанові або ухвалі), суд не вправі змінювати зміст судового рішення, він лише усуває неточності щодо встановлених фактичних обставин справи (наприклад, дати події, номеру і дати документа, найменування сторін, прізвища, імені, по батькові особи тощо) або мають технічний характер (тобто виникли в процесі виготовлення тексту рішення).

Таким чином, виправлення допущених у рішенні, постанові, ухвалі описок, арифметичних помилок допускається, якщо при цьому не зачіпається суть судового рішення.

З матеріалів справи вбачається, що у мотивувальній частині постанови Одеського апеляційного суду від 07 грудня 2023 року зазначено, що оскільки порушення трудових прав ОСОБА_1 є триваючим, відповідачем не було поновлено останнього на роботі на підставі рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 06 липня 2023 року, що свідчить про те, що позивач станом на час розгляду даної справи в суді апеляційної інстанції не виконує роботу не з власної вини, тобто його вимушений прогул триває, то колегія суддів дійшла до висновку про необхідність стягнення з відповідача середнього заробітку за час вимушеного прогулу, починаючи з 30 грудня 2022 року і по дату ухвалення судового рішення - 07 грудня 2023 року.

Таким чином, зазначення судом апеляційної інстанції саме такого періоду стягнення на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу обґрунтоване судом із посиланням на відповідні норми матеріального права, а тому не може вважатися опискою у розумінні ст. 269 ЦПК України.

Колегія суддів звертає увагу заявника на те, що у разі незгоди із постановою Одеського апеляційного суду від 07 грудня 2023 року, ДП «Адміністрація морських портів України» в особі Херсонської філії ДП «Адміністрація морських портів України» не позбавлене права оскаржити його у касаційному порядку.

Крім того, колегія суддів зауважує, що виправлення описки у резолютивній частині постанови Одеського апеляційного суду від 07 грудня 2023 року шляхом зазначення суми середнього заробітку за час вимушеного прогулу, яка полягає стягненню з відповідача на користь позивача у розмірі 160066,80 гривень, а також періоду, за який стягується ця сума - з 30 грудня 2022 року по 06 липня 2023 року, призведе до зміни резолютивної частини постанови в частині стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, яка набрала законної сили і стала обов`язковою до виконання в редакції, проголошеній в судовому засіданні, що є недопустимим та не відповідає положенням ст. 269 ЦПК України.

На підставі викладеного, колегія суддів вважає, що у задоволенні заяви Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» в особі Херсонської філії Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» про виправлення описки у постанові Одеського апеляційного суду від 07 грудня 2023 року, необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 269, 368, 381 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

У задоволенні заяви Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» в особі Херсонської філії Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» про виправлення описки у постанові Одеського апеляційного суду від 07 грудня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» в особі Херсонської філії Державного підприємства «Адміністрація морських портів України», третя особа: Професійна спілка робітників морського транспорту України про поновлення на роботі, стягнення коштів, - відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, та може бути оскаржена в касаційному порядку за правилами ст. 389 ЦПК України.

Головуючий С.О. Погорєлова

Судді А.П. Заїкін

О.М. Таварткіладзе