Справа № 405/2903/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2024 року м. Кропивницький

Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого-судді: Драного В.В.

при секретарі: Дятел О.В.

розглянувши у судовому засіданні заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Яшан Юлія Борисівна про стягнення судових витрат у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Комунальне підприємство «Житлово-експлуатаційна організація № 2» Міської ради міста Кропивницького» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда від 22.01.2024 року Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Комунальне підприємство «Житлово-експлуатаційна організація № 2» Міської ради міста Кропивницького» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди задовольнити частково. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 в якості відшкодування матеріальної шкоди заданої внаслідок залиття квартири в сумі 145 993 грн. та моральної шкоди в сумі 15 000 грн. У задоволенні решти позовних вимог - відмовити. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 (судовий збір в сумі 2510,75 грн., вартість судової еспертизи в сумі 5018,58 грн., загалом 7529,33 грн.) пропорційно розміру задоволених позовних вимог судові витрати в сумі 4827,91 грн.

29.01.2024 року адвокат Яшан Ю.Б., яка представляє інтереси ОСОБА_1 подала до суду заяву про стягнення судових витрат по даній справі, які складаються з 2510,75 грн. - судовий збір, 5018,58 грн. - вартість проведення будівельно-технічної експертизи, 10000,00 грн. - на надання правової допомоги, та докази на підтвердження вказних витрат.

У судове засідання учасники судового розгляду не з`явились, про дату, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Згідно ч.1 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті.

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи не здійснювалося.

Вивчивши заяву про стягнення судових витрат, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

Встановлено, що позивач ОСОБА_1 , інтереси якої представляє адвокат Яшан Ю.Б. звернулась до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Комунальне підприємство «Житлово-експлуатаційна організація № 2» Міської ради міста Кропивницького», в якому просила стягнути з відповідача на її користь 151075,00 грн. матеріальної шкоди, 1000,00 грн. моральної, загалом 251 075,00 грн. у відшкодування шкоди завданої залиттям квартири, а також стягнути з відповідача судові витрати, які складаються з судового збору в сумі 2510,00 грн. та 5018,58 грн. вартість проведення будівельно-технічної експертизи. Про стягнення з відповідача судових витрат на правничу (правову) допомогу позивачем заявлено у позовній заяві та під час судового розгляду не було.

При ухваленні по справі заочного рішення суду від 22.01.2024 року судом було вирішено розподіл судових витрат, про які було заявлено позивачем, які складаються з судового збору в сумі 2510,75 грн., вартості судової еспертизи в сумі 5018,58 грн., загалом 7529,33 грн. та стягнуто з відповідача на користь позивача пропорційно розміру задоволених позовних вимог судові витрати в сумі 4827,91 грн. Питання щодо стягнення витрат на правничу допомогу не було вирішено, оскільки під час розгляду справи стороною позивача не заявлено суму стягнення та не надано доказів на підтвердження таких витрат.

Таким чином, питання щодо стягнення судового збору та вартості проведення експертизи, про які заявлено у даній заяві, вирішено під час ухвалення заочного рішення.

Щодо стягнення з відповідача витрат на правову допомогу слід зазначити наступне.

Конституцією України встановлено, що кожен має право на професійну правничу допомогу (ст. 59 Основного Закону).

Однією з основних засад (принципів) цивільного судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (п. 12 ч. 3 ст. 2 ЦПК України).

Учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом. Безоплатна правнича допомога надається в порядку, встановленому законом, що регулює надання безоплатної правничої допомоги (ст. 15 ЦПК України).

Однією з основних засад (принципів) цивільного судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (п. 12 ч. 3 ст. 2 ЦПК України).

Згідно зі ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу (п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України).

Норми ст. 134 ЦПК України передбачають, що разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.

Попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Згідно з ч. 3 ст. 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Відповідно до ч. 4 ст. 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами (ч. 5 ст. 137 ЦПК України).

Обов`язок доведення не співмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (ч. 6 ст. 137 ЦПК України).

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача.

Наслідки істотної невідповідності фактично понесених і документально підтверджених судових витрат заявленому у попередньому розрахунку встановлені ч. 4, 5 ст. 141 ЦПК України.

У ч. 8 ст. 141 ЦПК України зазначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше двадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 270 цього Кодексу (стаття 246 ЦПК України).

Отже, для відшкодування витрат на професійну правову допомогу, учасник справи зобов`язаний надати суду докази понесення таких витрат до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву та подала попередній розрахунок таких витрат.

Вимога ч. 8 ст. 141 ЦПК України щодо строку та порядку подання доказів про розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити в зв`язку з розглядом справи, має застосовуватися і до справ, що розглядаються у спрощеному провадженні, де судові дебати відсутні.

Виходячи зі змісту ч. 8 ст. 141 ЦПК України, сторона може подати докази на підтвердження розміру витрат, які вона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, у тому числі і після судових дебатів, але виключно за сукупності двох умов: по-перше, ці докази повинні бути подані протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду; по-друге, сторона зробила відповідну заяву про розподіл судових витрат до закінчення судових дебатів.

Як вбачається з матеріалів справи, стороною позивача, в супереч вимог ч. 8 ст. 141 ЦПК України під час судового розгляду до закінчення судових дебатів у справі не було зроблено відповідну заяву про розмір витрат на правову допомогу, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, у зв`язку з недотриманням стороною позивача виключної умови для стягнення судових витрат після ухвалення судового рішення, суд приходить до висновку, про залишення заяви без задоволення.

Керуючись ст.ст. 137, 141, 260 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Яшан Ю.Б. про стягнення судових витрат у цивільній справі № 405/2903/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Комунальне підприємство «Житлово-експлуатаційна організація № 2» Міської ради міста Кропивницького» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда В.В. Драний