overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №464/5457/21
пр № 2/464/123/24
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

06 лютого 2024 року м. Львів

Сихівський районний суд м. Львова

в складі: головуючої судді Сабари Л.В.,

секретаря судового засідання Андрушко Н.М.,

за участі: відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши в відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м. Львові клопотання відповідача ОСОБА_1 про призначення експертизи в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 про стягнення збитків (упущеної вигоди), позовом ОСОБА_5 , ОСОБА_6 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивачів ОСОБА_2 , треті особи ОСОБА_7 , Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Горизонт" про стягнення збитків (упущеної вигоди) про стягнення збитків (упущеної вигоди) та визнання договорів недійсними,

встановив:

беручи до уваги, що складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, суд прийшов до переконання про проголошення вступної та резолютивної частин ухвали, відклавши складання повного тексту ухвали до п`яти днів відповідно до положень ч. 6 ст. 259 ЦПК України

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 6 ст. 259 ЦПК України, суд,

постановив:

у задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_1 про призначення експертизи відмовити.

Ухвала набирає сили негайно після її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуюча Сабара Л.В.
Справа №487/8352/23
Провадження №2-во/487/18/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.01.2024 Заводський районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Афоніної С.М., за участю секретаря судового засідання Бахмуцької А. І., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника стягувача ОСОБА_1 адвоката Чуб Тетяни Валеріївни про виправлення описки в судовому наказі,

ВСТАНОВИВ:

Заводським районним судом м. Миколаєва 20.11.2023 був виданий судовий наказ за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Проте, судом було допущено описку в даті народження дитини ОСОБА_3 , а саме помилково вказано: « ІНФОРМАЦІЯ_1 » замість вірної « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

Відповідно до положень ст. 173 ЦПК України, суд може внести виправлення до судового наказу в порядку, встановленому ст. 432 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 432 ЦПК України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що наявна в судовому наказі описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. ст. 173, 432 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Внести виправлення в судовий наказ Заводського районного суду м. Миколаєва від 20.11.2023 (справа №487/8352/23 провадження №2-н/487/1844/23) за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітніх дітей, вказавши вірну дату народження дитини ОСОБА_3 « ІНФОРМАЦІЯ_2 » замість помилково вказаної « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду.

Суддя: С.М. Афоніна
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2-во/759/67/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2024 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Бабич Н.Д., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про виправлення описки в рішеннні суду у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

01.09.2023 р. до суду надійшов вказаний позов.

Рішенням суду від 05.12.2023 року вказаний позов, задоволено частково.

01.02.2024 року до суду надійшла заява позивача (стягувача) про виправлення описки в рішенні суду, оскільки в резолютивній частині невірно вказано ім`я дитини, зазначено " ОСОБА_3 ", замість ОСОБА_3 .

Відповідно до ч. 1 сч. 2 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Дослідивши матеріали справи, заяву про виправлення описки, суд дійшов висновку про задоволення заяви та виправлення описки в рішенні суду від 05.12.2023 року.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про виправлення описки в рішеннні суду у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,- задовольнити.

Виправити описку в резолютивній частині рішення суду від 05.12.2023 р., ім`я дитини читати " ОСОБА_3 ", замість " ОСОБА_3 ".

Дана ухвала суду є невід`ємною частиною рішення суду від 05.12.2023 року.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя Бабич Н.Д.
Справа № 229/5658/23
Провадження № 2/229/207/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2024 р. Дружківський міський суд Донецької області в особі судді Фролової Н.О., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Штукіна В.А. про проведення судового засідання в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Орган опіки та піклування Дружківської міської ради про позбавлення батьківських прав,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дружківського міського суду Донецької області знаходиться вказана цивільна справа.

Судове засідання у справі призначено о 10-00 годині 26 січня 2024 року.

25.01.2024 року о 14-21 год. через електронну пошту представник позивача ОСОБА_1 адвокат Штукін В.А. направив до суду клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції за участю позивача ОСОБА_3 з використанням власних технічних засобів.

Відповідно до частини другої статті 212 ЦПК України, учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Проте, подана представником позивача заява не відповідає вимогам встановленим процесуальним законодавством, оскільки вона подана не за п`ять днів до судового засідання та до неї не додано доказів надсилання її копії іншим учасникам справи (відповідачу, третій особі).

З урахуванням викладеного, заява про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не підлягає задоволенню.

Одночасно, суд вважає за необхідне роз`яснити представнику позивача, що відмова у задоволенні клопотання не перешкоджає повторному поданню заяви про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, поданої відповідно до норм ЦПК України.

Керуючись статтею 212 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 адвоката Штукіна В.А. про проведення судового засідання в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Орган опіки та піклування Дружківської міської ради про позбавлення батьківських прав -відмовити.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: https://dr.dn.court.gov.ua (стан розгляду справи).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №: 398/2444/23
провадження № 2/398/345/24
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна і резолютивна частини)

"25" січня 2024 р. м.Олександрія

Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Подоляк Я.М.,

за участю секретаря судового засідання Буличової Н.В.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Олександрія цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє представник ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 , третя особа: Перша олександрійська державна нотаріальна контора про усунення від спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Приймаючи до уваги, що складання повного рішення потребує додаткових затрат часу, суд вважає за можливе оголосити лише вступну та резолютивну частини рішення, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє представник ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 , третя особа: Перша олександрійська державна нотаріальна контора про усунення від спадкування.

Судові витрати залишити за позивачем.

Рішення суду може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до Кропивницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення буде виготовлено протягом десяти днів.

Відомості про учасників справи:

Позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ; зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 .

Представник позивача: адвокат Левицька Олена Лазарівна, адреса місцезнаходження: м.Київ, а/с 122, яка діє на підставі свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю №3812 від 30.07.2009 року.

Відповідач: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_3 .

Третя особа: Перша олександрійська державна нотаріальна контора, адреса місцезнаходження: м.Олександрія Кіровоградської області, вул. 6-го Грудня,138, .

Суддя Я.М.ПОДОЛЯК
Справа № 392/1836/23
Провадження № 2/392/156/24
У Х В А Л А

01 лютого 2024 року суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Кавун Т.В., розглянувши заяву представника відповідача про проведення підготовчого засідання в режимі відеоконференції в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю "КАРАТ", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Приватний нотаріус Новоукраїнського районного нотаріального округу Кіровоградської області Сосновський Андрій Васильович про визнання недійсним договору міни, державного акту на право власності на земельну ділянку та договору оренди землі, -

ВСТАНОВИВ:

31.01.2024 року представником відповідача подано заяву про проведення підготовчого засідання, призначеного на 10 год 30 хв 13.03.2024 року у режимі відеоконференції з приміщення Ленінського районного суду м. Кіровограда.

Подане клопотання підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Відповідно до ч.1 ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Відповідно до Указу Президента України від 24.02.2022 року № 64/2022, який затверджено Законом України № 2102-IX від 24.02.2022 року та території України введений воєнний стан.

Представник відповідача - адвокат Галушко С.І. бажає брати участь в підготовчому засіданні, однак не має змоги прибути до зали суду.

Тому враховуючи права сторін на участь в судовому засіданні, та те, що на території України введений воєнний стан, з метою недопущення порушення розумних строків розгляду справи, суд вважає за можливе провести підготовче засідання в режимі відеоконференції з приміщення Ленінського районного суду м. Кіровограда.

Керуючись статтями 212, 353 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника відповідача - задовольнити.

Підготовче засідання, призначене на 10 год 30 хв 13.03.2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю "КАРАТ", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Приватний нотаріус Новоукраїнського районного нотаріального округу Кіровоградської області Сосновський Андрій Васильович про визнання недійсним договору міни, державного акту на право власності на земельну ділянку та договору оренди землі проводити за участі представника відповідача - адвоката Галушка Сергія Івановича в режимі відеоконференції з приміщення Ленінського районного суду м. Кіровограда.

Представнику відповідача - адвокату Галушку Сергію Івановичу прибути 13.03.2024 року о 10 год 30 хв до Ленінського районного суду м. Кіровограда для участі у підготовчому засіданні в режимі відеоконференції.

Копію ухвали негайно надіслати до Ленінського районного суду м. Кіровограда для забезпечення проведення відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Кавун
Справа № 691/862/23
Номер провадження № 2-о/699/21/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

25.01.2024 року Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області

Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Гусарової В.В., присяжних: Савченко І.М., Яковенко А.В., за участю секретаря судового засідання Таран О.В.,представника заявника адвоката Салій С.А., представника ОСОБА_1 адвоката Гречуха В.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Корсунь-Шевченківського районного суду цивільну справу за заявою ОСОБА_2 , в інтересах якого діє адвокат Салій Сергій Антонович, особа, щодо якої вирішується питання про визнання її недієздатною: ОСОБА_1 , заінтересовані особи: орган опіки та піклування Городищенської міської ради Черкаської області, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна,

Керуючись ст.39,55,60,63,67, ЦК України, ст.ст.263-265,300 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ

Заяву ОСОБА_2 , в інтересах якого діє адвокат Салій Сергій Антонович, особа, щодо якої вирішується питання про визнання її недієздатною: ОСОБА_1 , заінтересовані особи: орган опіки та піклування Городищенської міської ради Черкаської області, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна - задовольнити.

Визнати ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , паспорт НОМЕР_2 виданий Городищенським РВ УМВС України в Черкаській області 10.12.2004 року)- недієздатною особою.

Строк дії рішення до 25.01.2026 р.

Встановити над ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , паспорт НОМЕР_2 виданий Городищенським РВ УМВС України в Черкаській області 10.12.2004 року)- опіку та призначити його опікуном ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживає АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_3 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 30 днів з дня його складення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Присяжні : ОСОБА_5 ОСОБА_6 .

СуддяГусарова В.В.
Провадження № 2/554/2426/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2023 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Сініцин Е.М. розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи квартирно-експлуатаційний відділ м. Полтави, Орган опіки та піклування в особі служби у справах дітей Виконавчого комітету Шевченківської районної у м. Полтаві ради, про встановлення порядку користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

До Октябрського районного суду м. Полтави надійшов позов ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи квартирно-експлуатаційний відділ м. Полтава, Орган опіки та піклування в особі служби у справах дітей Виконавчого комітету Шевченківської районної у м. Полтаві ради, про встановлення порядку користування житловим приміщенням.

05 лютого 2024 року від представника позивача адвоката Вовненко О.В. до суду надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява позивача про залишення позову без розгляду підлягає задоволенню з наступних підстав.

Зі змісту п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України вбачається, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відтак, позивач скористався своїм правом та подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, суд прийшов до висновку про задоволення заяви представника позивача адвоката Вовненко О.В. про залишення позову без розгляду по справі за позовом ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи квартирно-експлуатаційний відділ м. Полтава, Орган опіки та піклування в особі служби у справах дітей Виконавчого комітету Шевченківської районної у м. Полтаві ради, про встановлення порядку користування житловим приміщенням.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257, 260-261 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи квартирно-експлуатаційний відділ м. Полтави, Орган опіки та піклування в особі служби у справах дітей Виконавчого комітету Шевченківської районної у м. Полтаві ради, про встановлення порядку користування житловим приміщенням залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Е.М. Сініцин.
Справа № 229/459/24
Провадження № 2-н/229/221/2024
С У Д О В И Й Н А К А З
06 лютого 2024 р. м. Дружківка Донецької області
Суддя Дружківського міського суду Донецької області Конопленко О.С., розглянувши заяву ОБЛАСНОГО КОМУНАЛЬНОГО ПІДПРИЄМСТВА "ДОНЕЦЬКТЕПЛОКОМУНЕНЕРГО" до ОСОБА_1 , про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію, на підставі ст. 6, 526, 530 Цивільного кодексу України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», «Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» затверджених КМУ №630 від 21 липня 2005 року, керуючись ст. 160, 161, 162, 163 Цивільного процесуального кодексу України,
3 Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до статті 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст.171 Цивільного процесуального кодексу України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу.
Відповідно до ст. 172 Цивільного процесуального кодексу України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя О.С. Конопленко
справа № 619/1164/24
провадження № 2-н/619/509/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
21 лютого 2024 року м. Дергачі
Дергачівський районний суд Харківської області
у складіголовуючого суддіБолибока Є.А.
розглянув заяву про видачу судового наказу про стягнення заборгованості:
боржник: ОСОБА_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ;
ТОВ «ХАРКІВГАЗ ЗБУТ» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ у розмірі 5267,52 грн.
Відповідно до ст. 167 ЦПК України розгляд заяви про видачу судового наказу проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника. За результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу. Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому цим Розділом ІІ Наказове провадження ЦПК України.
Враховуючи викладене та керуючись статтями 160-172 ЦПК України, суд
Суд повідомляє про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати боржникові копію судового наказу рекомендованим листом із повідомленням про вручення.
Одночасно з копією судового наказу боржникові надіслати копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами.
Днем отримання боржником копії судового наказу є день його вручення боржнику, визначений відповідно до статті 272 ЦПК України.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву до Дергачівського районного суду Харківської області про його скасування.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та повинна відповідати вимогам, встановленим частинами 3-5 ст. 170 ЦПК України.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ складається і підписується суддею у двох примірниках, один з яких залишається у суді, другий примірник судового наказу видати під розписку або надіслати стягувачу рекомендованим листом із повідомленням про вручення після набрання ним законної сили.
Суд протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого судового наказу в Єдиному державному реєстрі судових рішень та Єдиному державному реєстрі виконавчих документів, стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси.

Суддя Є. А. Болибок