ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20лютого 2024 року

м. Київ

справа № 712/7743/15-ц

провадження № 61-16272св23

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Шиповича В. В. (суддя - доповідач), Сакари Н. Ю., Синельникова Є. В.,

учасники справи:

заявник - ОСОБА_1 ,

суб`єкт оскарження - старший державний виконавець Соснівського відділу державної виконавчої служби у м. Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м. Київ) Столяр Катерина Валеріївна,

стягувач - ОСОБА_2 ,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси, у складі судді Пироженко С. А.,

від 03 липня 2023 року та постанову Черкаського апеляційного суду, у складі колегії суддів: Василенко Л. І., Карпенко О. В., Фетісової Т. Л., від 12 жовтня 2023 року,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст вимог скарги

1. У березні 2023 року ОСОБА_1 звернулася до суду зі скаргою на дії старшого державного виконавця Соснівського відділу державної виконавчої служби у м. Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м. Київ) Столяр К. В.

2. Скарга мотивована тим, що на виконанні в Соснівському ВДВС у

м. Черкаси ЦМУ МЮ (м. Київ) знаходиться виконавче провадження

№ НОМЕР_1, відкрите на підставі виконавчого листа № 712/7743/15-ц

від 10 лютого 2020 року.

3. У судовому порядку боржника ОСОБА_3 замінено на її правонаступника ОСОБА_4 .

4. В подальшому в межах виконавчого провадження державним виконавцем Столяр К. В. була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження, яка за адресою боржника не надходила, а тому вона не була обізнана про виконавче провадження.

5. Відповідно до виконавчого листа необхідно було перемістити сарай, а також передати самочинно збудовану вигрібну яму ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

ОСОБА_5 , ОСОБА_2 .

6. Соснівський ВДВС у м. Черкаси ЦМУ МЮ (м. Київ) надсилав запит до

ТОВ «БК АНІКОМ» щодо примусового виконання виконавчого листа

№ 712/7743/15-ц від 10 лютого 2020 року, проте останнє повідомило, що при огляді об`єкту, який підлягає перенесенню, товариством не було виявлено ознак, що вказували б на капітальне будівництво. Сарай не має ні фундаменту, ні капітальних стін, ні бодай, суцільного каркасу, що унеможливлює виконання його демонтажу з повторним монтажем.

7. Посилаючись на викладене та остаточно сформулювавши свої вимоги, ОСОБА_1 просила суд:

- визнати неправомірними дії, рішення державного виконавця Столяр К. В. у виконавчому провадженні № НОМЕР_1 при реалізації варіанту № 3, запропонованого ТОВ «Контакт-Сервіс» у висновку № 42/15 буд. судової земельно-технічної експертизи від 21 березня 2016 року, шляхом переміщення сараю літ. Ж ОСОБА_1 , а також передачі самочинно збудованої вигрібної ями ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_2 ;

- визнати неправомірними дії, рішення державного виконавця Столяр К. В. при виконанні вимог виконавчого листа у виконавчому провадженні

№ НОМЕР_1, скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження

№ НОМЕР_1 та всі інші постанови, акти у виконавчому провадженню визнати нікчемними.

Короткий зміст оскаржуваних судових рішень

8. Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 03 липня 2023 року, залишеною без змін постановою Черкаського апеляційного суду від 12 жовтня 2023 року, скаргу ОСОБА_1 залишено без розгляду.

9. Суди попередніх інстанцій виходили з того, що ОСОБА_1 було відомо про наявність виконавчого провадження № НОМЕР_1 щонайменше з липня 2022 року, проте зі скаргою до суду на дії та рішення державного виконавця вона звернулась у березні 2023 року, тобто з пропуском визначеного законом строку, клопотань про визнання поважними причини пропуску строку та його поновлення не заявляла.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

10. У касаційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права і порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржувані судові рішення, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції

11. 11 листопада 2023 року ОСОБА_1 подала касаційну скаргу на ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 03 липня 2023 року та постанову Черкаського апеляційного суду від 12 жовтня 2023 року.

12. Ухвалою Верховного Суду від 29 листопада 2023 року відкрито касаційне провадження та витребувано із суду першої інстанції матеріали справи. У грудні 2023 року матеріали справи надійшли до Верховного Суду.

Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

13. Підставами касаційного оскарження судових рішень заявник зазначає неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права при залишені скарги без розгляду.

14. Наголошує, що про порушення своїх прав дізналась 06 березня 2023 року при ознайомленні з виконавчим провадженням, тоді як раніше не мала можливості ні знайомитись з матеріалами виконавчого провадження, ні звернутися до суду зі скаргою через стан здоров`я.

15. Вказує, що суди попередніх інстанцій не врахували вимоги статті 449

ЦПК України, відповідно до яких перебіг строку на звернення до суду з відповідною скаргою починається з моменту, коли особа дізналась або повинна була дізнатися про порушення свого права або свободи, а не з часу прийняття державним виконавцем оскаржуваних постанов.

16. Звертає увагу, що скарга розглядалась судом першої інстанції з березня по липень 2023 року, при цьому суд не роз`яснив їй про те, що нею пропущений строк звернення до суду, та не запропонував подати клопотання про поновлення цього строку.

17. Стверджує, що старшим державним виконавцем не надсилались на її поштову адресу постанови у виконавчому провадженні № НОМЕР_1.

18. Зауважує, що виконавчий лист було передано від державного виконавця Онищенко Н. С. до державного виконавця Столяр К. В. за відсутності письмового доручення та постанови керівника ДВС.

19. Суди не звернули уваги, що заяву про видачу виконавчого листа подав лише один позивач, а не всі чотири, тому має виконуватись лише частина рішення суду, натомість із 12 липня 2022 року взагалі сплив термін на примусове виконання для решти трьох позивачів.

20. У матеріалах виконавчого провадження відсутній опис земельної ділянки, оцінка майна, яке було розмішеним на земельній ділянці. У виконавчому листі відсутні вимоги про передачу земельної ділянки та побудови паркану, як про це зазначено в акті виконавця.

21. Вважає, що лише у разі оскарження та скасування постанови державного виконавця про закінчення виконавчого провадження у зв`язку зі смертю ОСОБА_3 може бути вирішення питання щодо заміни померлого боржника його правонаступниками. При цьому стягувачем не оскаржена постанова про закінчення виконавчого провадження, а державним виконавцем Столяр К. В. незаконно відкрито нове виконавче провадження.

22. Крім того, спірний сарай був знищений, а не переміщений, як того вимагав виконавчий лист.

Доводи особи, яка подала відзив на касаційну скаргу

23. У грудні 2023 року представник ОСОБА_2 - адвокат Новік В. І. подав до Верховного Суду відзив на касаційну скаргу, доводи якого не можуть бути враховані касаційним судом, оскільки відзив подано з пропуском строку, встановленого в ухвалі про відкриття касаційного провадження, при цьому заявник не порушує питання для продовження строку на подання відзиву.

Фактичні обставини справи встановлені судами

24. На виконанні у Соснівському ВДВС у м. Черкаси ЦМУ МЮ (м. Київ) перебувало виконавче провадження № НОМЕР_2 з примусового виконання виконавчого листа № 712/7743/15-ц, виданого 10 лютого 2020 року Соснівським районним судом м. Черкаси, резолютивна частина якого передбачає: «для реалізації варіанту № 3, запропонованого ТОВ «Контакт-Сервіс» у висновку № 42/15 буд. судової земельно-технічної експертизи

від 21 березня 2016 року, перемістити сарай літ. Ж ОСОБА_3 , а також передати її самочинно збудовану вигрібну яму ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

ОСОБА_5 , ОСОБА_2 ».

25. Виконавче провадження № НОМЕР_2 відкрито 26 серпня 2020 року.

26. 01 грудня 2020 року ВП № НОМЕР_2 було закінчено на підставі пункту 3 частини першої статті 39 Закону України «Про виконавче провадження» у зв`язку зі смертю боржника.

27. 15 квітня 2021 року на адресу Соснівського ВДВС у м. Черкаси ЦМУ МЮ (м. Київ) надійшла заява ОСОБА_2 про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 712/7743/15-ц, виданого

10 лютого 2020 року Соснівським районним судом м. Черкаси.

28. До заяви про відкриття виконавчого провадження додано ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 01 березня 2021 року у справі

№ 712/7743/15 про заміну боржника ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , на її правонаступника - ОСОБА_1 .

29. 19 квітня 2021 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № НОМЕР_1 із примусового виконання судового рішення у справі № 712/7743/15.

30. Постанову про відкриття виконавчого провадження направлено ОСОБА_1 за адресою, яка вказана у виконавчому документі, однак відправлення було повернуто ВДВС за закінченням терміну зберігання.

31. 19 квітня 2021 року за тією ж адресою ОСОБА_1 було направлено вимогу про переміщення сараю літ. Ж, а також передачу самочинно збудованої вигрібної ями ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_2 .

32. З метою перевірки виконання рішення суду старшим державним виконавцем Столяр К. В. було здійснено вихід 11 травня 2021 року за адресою, визначеною виконавчим документом: АДРЕСА_1 , та встановлено, що рішення суду добровільно ОСОБА_1 не виконано, про що складено відповідний акт. За невиконання рішення суду 12 травня 2021 року старшим державним виконавцем винесено постанову про накладення на боржника штрафу в розмірі 1 700 грн.

33. 12 травня 2021 року ОСОБА_1 направлено вимогу державного виконавця про переміщення сараю літ. Ж, а також передачу самочинно збудованої вигрібної ями ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_2 у строк 10 робочих днів з дня отримання даної вимоги.

34. Повторно 21 травня 2021 року старшим державним виконавцем

Столяр К. В. здійснено вихід за вищевказаною адресою та встановлено, що рішення суду боржником не виконано. 01 червня 2021 року винесено постанову про накладення на боржника штрафу в розмірі 3 400 грн.

35. 02 червня 2021 року старшим державним виконавцем Столяр К. В. направлено подання до Черкаського відділу поліції ГУНП у Черкаській області про притягнення ОСОБА_1 до кримінальної відповідальності.

36. 11 серпня 2021 року направлено запит до ТОВ «Будівельна компанія «АНІКОМ» щодо можливості виконання робіт з перенесення сараю літ. Ж за адресою: АДРЕСА_1 , та отримано відповідь товариства про готовність до проведення робіт, однак зазначено, що виконання рішення суду призведе до повного руйнування сараю.

37. Державним виконавцем до Соснівського районного суду м. Черкаси направлена заяву про зміну способу виконання рішення суду, а саме із переміщення сараю на знесення сараю.

38. Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 24 листопада

2021 року у справі № 712/7743/15-ц подання старшого державного виконавця про зміну способу виконання рішення залишено без задоволення.

39. 09 грудня 2021 року до Соснівського ВДВС у м. Черкаси ЦМУ МЮ (м. Київ) надійшла заява стягувача, в якій він зазначив адресу фактичного місця проживання ОСОБА_1 .

40. 29 червня 2022 року старшим державним виконавцем Столяр К. В. винесено постанову про залучення спеціалістів ДП «Черкаський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» та працівників органів внутрішніх справ та для проведення виконавчих дій.

41. 29 червня 2022 року ОСОБА_1 за відомими виконавцю адресами направлено листи з повідомленням про вручення щодо проведення виконавчих дій з переміщення сараю літ. Ж, а також передачі самочинно збудованої вигрібної ями ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_2 .

42. 12 липня 2022 року старшим державним виконавцем Столяр К. В. проведено виконавчі дії з примусового виконання рішення суду за участю працівників поліції, понятих, в результаті чого здійснено переміщення сараю літ. Ж, а також передачу самочинно збудованої вигрібної ями ОСОБА_5 ,

ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_2 . Речі, які були в сараї, перенесено у новий сарай, що засвідчено працівниками поліції та зафіксовано в акті державного виконавця від 12 липня 2022 року.

43. 13 липня 2022 року старшим державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі пункту 9 частини першої статті 39 Закону України «Про виконавче провадження». Копію постанови направлено сторонам.

Мотиви, з яких виходив Верховний Суд, та застосовані норми права

44. Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши доводи касаційної скарги та матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню.

45. За змістом частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження ухвали суду першої інстанції, постановленої за результатами розгляду скарги на дії (бездіяльність) органів державної виконавчої служби, приватного виконавця, після її перегляду в апеляційному порядку є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

46. Згідно із частиною першою статті 400 ЦПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

47. Відповідно до частин першої-другої, п`ятої статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

48. Згідно статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

49. Відповідно до статті 1291 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

50. Згідно з частиною першою статті 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

51. Статтею 447 ЦПК України передбачено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

52. За правилами частин першої, другої статті 449 ЦПК України скаргу може бути подано до суду: а) у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи; б) у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

53. Частиною п`ятою статті 74 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що рішення та дії виконавця, посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені протягом 10 робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів. Рішення виконавця про відкладення проведення виконавчих дій може бути оскаржене протягом трьох робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів.

54. Відповідно до статті 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

55. У розглядуваній справі судами попередніх інстанцій встановлено, що

12 липня 2022 року ОСОБА_1 була присутня за місцем вчинення виконавчих дій щодо примусового виконання рішення суду в справі

№ 712/7743/15-ц, що вказує на фактичну її обізнаність із наявністю виконавчого провадження, перебування в статусі боржника, а також про проведення виконавчих дій.

56. Встановивши обставини справи, суди попередніх інстанцій дійшли обґрунтованого висновку про залишення скарги без розгляду, оскільки заявник про вчинення виконавцем дій та прийняття рішень, які на її думку, призвели до порушення її прав, повинна була дізнатись не пізніше липня

2022 року, натомість із розглядуваною скаргою звернулась 15 березня

2023 року, тобто зі значним порушенням строку звернення до суду, встановленого статтею 449 ЦПК України.

57. ОСОБА_1 клопотання про поновлення пропущеного строку на оскарження дій та рішень старшого державного виконавця Столяр К. В. не заявляла.

58. Згідно з частиною четвертою статті 12 ЦПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

59. Відповідно до статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

60. Враховуючи наведене, колегія суддів відхиляє доводи касаційної скарги про те, що суд не запропонував їй подати клопотання про поновлення пропущеного строку.

61. Посилання заявника на те, що державним виконавцем не надсилались на її адресу постанови у виконавчому провадженні № НОМЕР_1, є необґрунтованими з огляду на те, що у випадку неотримання відповідних документів (відомостей) протягом тривалого часу та невжиття відповідних заходів учасником виконавчого провадження, спрямованих на таке отримання, застосуванню підлягає презумпція обов`язку особи знати про стан своїх прав у виконавчому провадженні (див. постанови Верховного Суду від 24 жовтня

2022 року у справі № 910/18480/20, від 19 січня 2024 року у справі

№ 911/1216/21).

62. Ухвала Соснівського районного суду м. Черкаси від 01 березня 2021 року у справі № 712/7743/15 про заміну боржника набрала законної сили та була обов`язкова для державного виконавця під час примусового виконання судового рішення.

63. Колегія суддів не надає оцінки доводам заявника щодо оскаржуваних нею дій та рішень старшого державного виконавця Столяр К. В., вчинених під час виконання судового рішення у справі № 712/7743/15-ц, оскільки суди попередніх інстанцій не вирішували скаргу по суті, а лише констатували пропуск заявником десятиденного строку, визначеного ЦПК України, на звернення до суду із скаргою, що є підставою для залишення такої скарги без розгляду.

64. Доводи касаційної скарги не спростовують висновків судів першої та апеляційної інстанцій про наявність підстав для залишення скарги

ОСОБА_1 без розгляду та за своїм змістом переважно спрямовані на переоцінку доказів Верховним Судом, що за приписами статті 400 ЦПК України знаходиться поза межами повноважень суду касаційної інстанції.

65. Встановлення обставин справи, дослідження та оцінка доказів є прерогативою судів першої та апеляційної інстанцій, як це передбачено статтями 77, 78, 79, 80, 89, 367 ЦПК України. Суд касаційної інстанції не наділений повноваженнями втручатися в оцінку доказів (постанова Великої Палата Верховного Суду від 16 січня 2019 року у справі № 373/2054/16-ц).

66. Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини (зокрема рішення у справі «Пономарьов проти України») повноваження вищих судових органів стосовно перегляду мають реалізовуватися для виправлення судових помилок та недоліків судочинства, але не для здійснення нового судового розгляду, перегляд не повинен фактично підміняти собою апеляцію.

67. Оскаржувані судові рішення є достатньо вмотивованими та містять висновки судів щодо питань, які мають значення для вирішення справи.

68. В межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, Верховним Судом не встановлено підстав для висновку, що суди попередніх інстанцій ухвалили оскаржені судові рішення із неправильним застосуванням норм матеріального права або із порушенням норм процесуального права, що відповідно до частини третьої статті 401

ЦПК України є підставою для залишення касаційної скарги без задоволення, а ухвали суду першої інстанцій та постанови апеляційного суду - без змін.

69. Керуючись статтями 400, 401, 416, 419 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

2. Ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 03 липня 2023 року та постанову Черкаського апеляційного суду від 12 жовтня 2023 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді:В. В. Шипович Н. Ю. Сакара Є. В. Синельников