ПОСТАНОВА

Іменем України

11 січня 2024 року м. Кропивницький

справа № 385/76/23

провадження № 22-ц/4809/145/24

Кропивницький апеляційний суд у складі:

головуючого судді - Письменного О.А.,

суддів - Голованя А.М., Дьомич Л.М.,

при секретарі Федоренко Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Фермерського господарства «Колос-1» на заочне рішення Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 28 червня 2023 року у справі за позовом Фермерського господарства «Олена» до ОСОБА_1 про визнання додаткової угоди укладеною, -

встановив:

У січні 2023 року Фермерське господарство «Олена» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 та Фермерського господарства «Колос-1», в якому просило визнати відсутнім право оренди, зареєстроване за Фермерським господарством «Колос-1» у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис про інше речове право № 47141007 від 26 травня 2022 року, на земельну ділянку загальною площею 3,01 га з кадастровим номером № :02:000:0797, що належить ОСОБА_1 , та визнати додаткову угоду від 13 грудня 2022 року про викладення в новій редакції договору оренди землі від 23 січня 2012 року, що зареєстрований у книзі № 4 відділу Держкомзему у Гайворонському районі Кіровоградської області запис від 12.12.2012 за № 002783 між Фермерським господарством «Олена» та ОСОБА_1

12.04.2023 позивач подав заяву про зміну предмета позову, в якій просив визнати укладеною додаткову угоду до договору оренди земельної ділянки з кадастровим номером :02:000:0797 від 23.01.2012, укладеного між ОСОБА_1 та ФГ «Олена», зареєстрованого в Держкомземі у Гайворонському районі Кіровоградської області, про що в Державному реєстрі земель вчинено запис від 12.12.2012 за № 002783, в редакції додаткової угоди від 12.12.2022, викладеної в прохальній частині цієї заяви.

В обґрунтування позову позивач зазначив, що 23 січня 2012 року між Фермерським господарством «Олена» та ОСОБА_1 було укладено договір оренди земельної ділянки загальною площею 3,01 з кадастровим номером №:02:000:0797, що розташована на території Гайворонської міської ради Кіровоградської області, строком на 10 років. Договір зареєстрований у книзі №4 відділу Держкомзему у Гайворонському районі Кіровоградської області, про що у Державному реєстрі земель вчинено запис 12.12.2012 року за №002783. Цей договір достроково не було розірвано.

У зв`язку з введенням в Україні воєнного стану з 24.02.2024 внесено зміни до Земельного кодексу України, а саме до п.п.1 п. 27 Перехідних положень Земельного кодексу України про те, що під час дії воєнного стану земельні відносини регулюються з урахуванням таких особливостей: 1) вважаються поновленими на один рік без волевиявлення сторін відповідних договорів і без внесення відомостей про поновлення договору до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно договори оренди, суборенди, емфітевзису, суперфіцію, земельного сервітуту, строк користування земельними ділянками щодо яких закінчився після введення воєнного стану, щодо земельних ділянок сільськогосподарського призначення: а) державної, комунальної власності, невитребуваних, нерозподілених земельних ділянок, а також земельних ділянок, що залишилися у колективній власності і були передані в оренду органами місцевого самоврядування; б) приватної власності.

Позивач вказав, що правомірно розраховував на законне продовження дії вказаного договору оренди землі на один рік, у зв`язку із такими змінами, внесеними до Перехідних положень ЗК України.

Законом України від 19.10.2022 № 2698-ІХ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів щодо відновлення системи оформлення прав оренди земельних ділянок сільськогосподарського призначення та удосконалення законодавства щодо охорони земель», опублікований у виданні «Голос України» 18.11.2022 № 235 (набув чинності 19.11.2022) припинено дію норми Перехідних положень ЗК України щодо пролонгації всіх договорів оренди земель сільськогосподарського призначення, які закінчилися в період воєнного стану.

Позивач вважає, що з поважних причин в порушення строку, передбаченого п.3.1 Договору та положень ст. 33 ЗУ «Про оренду землі» надіслав відповідачу листа від 25.11.2022 та проект додаткової угоди з пропозицією поновити договір оренди на нових умовах. Однак, через Електронні сервери ДГК отримав інформацію ДЗК, згідно якої право оренди на вказану земельну ділянку 26.05.2022 було зареєстроване за Фермерським господарством «Колос-1».

Також позивач зазначив, що використовував земельну ділянку протягом дії договору оренди від 23.01.2012 та станом на теперішній час продовжує використовувати земельну ділянку загальною площею 3,01 га з кадастровим номером :02:000:0797, що розташована на території Гайворонської міської ради Кіровоградської області. При цьому орендар належно виконує свої обов`язки за договором (використовує земельну ділянку відповідно до цільового призначення, умов договору, сплачує орендну плату орендодавцю).

14.09.2021 від відповідача ОСОБА_1 надійшов лист про відмову від поновлення договору оренди від 23.01.2012 з повідомленням про необхідність використання об`єкта оренди для власних потреб орендодавця. Однак всупереч повідомленню відповідач уклав договір оренди з іншим суб`єктом господарювання ФГ «Колос-1» під час дії первинного договору оренди з ФГ «Олена», що є порушенням переважного права орендаря ФГ «Олена», яке підлягає захисту відповідно до ст. 3 ЦК України.

Протягом одного місяця після закінчення строку договору і до теперішнього часу орендодавець ОСОБА_1 не надіслав лист-повідомлення про заперечення в поновленні договору оренди землі до ФГ «Олена», натомість, за взаємною згодою було розірвано договір оренди землі з ФГ «Колос-1» та припинено інше речове право на земельну ділянку. Вважає, що, якщо орендодавець відмовляється укласти додаткову угоду до договору оренди землі, обов`язковість якої визначена в ч.8 ст. 33 ЗУ «Про оренду землі», чи ухиляється від її укладення, то належним способом захисту порушеного права є визнання укладеною такої угоди з викладенням її змісту в резолютивній частині судового рішення.

Ухвалою Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 16.05.2023 закрито провадження у справі в частині вимог Фермерського господарства «Олена» до Фермерського господарства «Колос-1», у зв`язку з відомою позивача від позову.

Заочним рішенням Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 28 червня 2023 року позов задоволено.

В апеляційній скарзі ФГ «Колос - 1» ставить питання про скасування рішення суду першої інстанції, у зв`язку з неналежним складом учасників справи. Зокрема, вказує, що суд, визнаючи додаткову угоду укладеною, порушив права та інтереси ФГ «Колос - 1», не залучивши його до участі у справі в якості співвідповідача, оскільки земельна ділянка з кадастровим номером :02:000:0797 перебуває в оренді у ФГ «Колос - 1».

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог,відзиву на апеляційну скаргу, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом встановлено, що на підставі державного акту про право власності на землю Серія І-КР № 015317 від 20.08.2002 ОСОБА_1 є власником земельної ділянки, розташованої на території Гайворонської міської ради Кіровоградської області, загальною площею 3,01 га, кадастровий номер :02:000:0797 (а.с. 17).

23.01.2012 між ОСОБА_1 та ФГ «Олена» укладений договір оренди зазначеної земельної ділянки строком на 10 років. Договір зареєстровано у Державному реєстрі земель у Гайворонському районі 12.12.2012 (а.с. 13-15).

Згідно з п.п.3.1 п.3 договору оренди землі після закінчення строку договору орендар має переважне право поновити його на новий строк. У цьому разі орендар повинен не пізніше, як за місяць до закінчення строку договору повідомити письмово орендодавця про намір продовжити його дію.

З акту прийому-передачі земельної ділянки від 23.01.2012 вбачається, що сторони (орендодавець ОСОБА_1 та орендар ФГ «Олена») засвідчили про передачу земельної ділянки орендодавцем орендарю в межах згідно з планом (а.с. 15).

З листа-повідомлення ОСОБА_1 від 10.09.2021, яке надійшло на адресу ФГ «Олена» 14.09.2021, вбачається, що ОСОБА_1 повідомив позивача, що після припинення строку дії договору оренди земельної ділянки він не бажає поновлювати договір на новий строк, так як у подальшому має намір використовувати земельну ділянку для власних потреб, тому просить вважати договір оренди земельної ділянки від 23.01.2012 припиненим після закінчення строку на який був укладений (а.с. 24).

26.11.2022 ФГ «Олена» на виконання умов договору та положень статті 33 Закону України «Про оренду землі» направило ОСОБА_1 лист-повідомлення № 171 про переважне право ФГ «Олена» на укладення договору оренди земельної ділянки на новий строк на умовах, визначених у додатковій угоди, та долучило до такого проект додаткової угоди від 13.12.2022 про викладення в новій редакції Договору оренди землі від 23.01.2012, із зазначенням нових умов договору, зокрема строку дії договору сім років, сплив строку дії договору оренди починається з 13.12.2022 та діє до 14.12.2029 (а.с. 18-23).

Згідно даних рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення адресат ОСОБА_1 01.12.2022 отримав повідомлення, про що відповідно розписався (а.с. 102, 103).

ОСОБА_1 у місячний строк після отримання листа-повідомлення не повідомив про результат розгляду такого та додаткової угоди.

З Інформації Державного земельного кадастру про право власності та речові права на земельну ділянку від 21.11.2022 вбачається наступні відомості про земельну ділянку, розташовану на території Гайворонської міської ради Кіровоградської області, загальною площею 3,01 га, кадастровий номер :02:000:0797, суб`єктом права власності такої є ОСОБА_1 , у відомостях про суб`єкта речового права на земельну ділянку зазначено вид речового права право оренди земельної ділянки за ФГ «Колос-1», яке зареєстровано в державному реєстрі права 26.05.2022 (а.с. 25).

05.01.2023 ФГ «Колос-1» та ОСОБА_1 уклали угоду про розірвання договору оренди землі, яка розташована на території Гайворонської міської ради Кіровоградської області, кадастровий номер :02:000:0797, відомості про що 18.01.2023 відповідно було внесено до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права, дата державної реєстрації припинення іншого речового права 16.01.2023 (а.с. 43-46).

Встановивши дані обставини справи, суд першої інстанції дійшов висновку про задоволення позову, виходячи з того, що позивач у встановлений законом строк повідомив про свій намір поновити договірні відносини, до листа-повідомлення додав проект додаткової угоди про поновлення договору оренди землі, належним чином виконував обов`язки за договором оренди, продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору, відповідач протягом місяця не заперечував проти поновлення договору оренди землі.

Апеляційний суд не погоджується з таким висновком суду, з огляду на наступне.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 17 квітня 2018 року у справі № 523/9076/16-ц вказала, що визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову є обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи.

Частиною першою статті 48 ЦПК України визначено, що сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач.

Відповідач - це особа, яка має безпосередній зв`язок зі спірними матеріальними правовідносинами, та, на думку позивача, порушила, не визнала або оспорила його права, свободи чи інтереси і тому притягується до участі у цивільній справі для відповіді за пред`явленими вимогами.

За результатами розгляду справи суд приймає рішення, в якому, серед іншого, робить висновок про задоволення позову чи відмову в задоволенні позову вирішуючи питання про права та обов`язки сторін (позивача та відповідача).

Відповідно до частин першої - четвертої статті 51 ЦПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі. Після спливу строків, зазначених у частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача. Про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку.

Визначення у позові складу сторін у справі (позивача та відповідача) має відповідати реальному складу учасників спору у спірних правовідносинах та має на меті ефективний захист порушених прав (свобод, інтересів) особи, яка вважає, що вони порушені, із залученням необхідного кола осіб, які мають відповідати за позовом. Незалучення до участі у справі особи як співвідповідача за умови наявності обов`язкової процесуальної співучасті є підставою для відмови у задоволенні позову через неналежний суб`єктний склад (правовий висновок викладений у постановах Верховного Суду від 28 жовтня 2020 року у справі № 761/23904/19, від 20 січня 2021 року у справі 203/2/19).

Якщо заявлені позивачем вимоги безпосередньо стосуються прав та обов`язків іншої особи, яка не залучена до участі у справі в якості відповідача, не можуть бути розглянуті судом, оскільки лише за наявності належного складу відповідачів у справі суд у змозі вирішувати питання про обґрунтованість позовних вимог та вирішити питання про їх задоволення, без залучення таких належних відповідачів позовні вимоги вирішені бути не можуть.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів доходить висновку, що суд першої інстанції при розгляді справи не визначив коло відповідачів, тобто не вжив відповідних заходів та розглянув справу без участі належного співвідповідача, що є порушенням норм процесуального права.

У п. 13 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі» зазначено, що суд не має права вирішувати питання про права та обов`язки осіб, не залучених до участі у справі, оскільки це є порушенням норм процесуального права.

Згідно з цивільним процесуальним законом суд апеляційної інстанції позбавлений процесуальної можливості визначити суб`єктний склад учасників справи, залучати на стадії апеляційного перегляду справи відповідачів та/або співвідповідачів, як і повноважень на скасування рішення суду з направленням справи на новий судовий розгляд.

Оскільки на стадії апеляційного провадження цивільно-процесуальним кодексом не передбачено залучення до участі в справі відповідачів та співвідповідачів, колегія суддів дійшла висновку про те, що суд першої інстанції розглядаючи справу без участі ФГ «Колос - 1» допустив неналежний суб`єктний склад учасників справи, що в підсумку призвело до ухвалення незаконного рішення.

За таких обставин апеляційна скарга підлягає задоволенню, рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні вимог позову через неналежний суб`єктний склад учасників справи.

Згідно з частиною тринадцятою статті 141 ЦПК України, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Ураховуючи положення ст. 141 ЦПК України, з позивача на користь Фермерського господарства «Колос-1» підлягає стягненню судовий збір за подання апеляційної скарги в розмірі 4026 грн.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 376, 381 - 384 ЦПК України, суд, -

постановив:

Апеляційну скаргу Фермерського господарства «Колос-1» задовольнити.

Заочне рішення Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 28 червня 2023 року скасувати та ухвалити нове судове рішення.

У задоволенні позову Фермерського господарства «Олена» до ОСОБА_1 про визнання додаткової угоди укладеною відмовити.

Стягнути з Фермерського господарства «Олена» на користь Фермерського господарства «Колос-1» судовий збір за подання апеляційної скарги в розмірі 4026 грн.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 24.01.2024.

Судді:

О.А.Письменний А.М. Головань Л.М. Дьомич