Єдиний унікальний номер 175/9588/23
провадження № 2/175/2406/23
УХВАЛА

20 лютого 2024 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області

в складі: головуючого

судді Васюченка О.Г.

з секретарем Кульпіною Л.Г.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в смт. Слобожанське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Підгородненської міської ради Дніпровського району Дніпропетровської області, третя особа: приватний нотаріус Дніпровського районного нотаріального округу Кайко Ольга Петрівна про встановлення факту належності правовстановлюючих документів та визнання права власності в порядку спадкування за заповітом,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Васюченка О.Г. перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Підгородненської міської ради Дніпровського району Дніпропетровської області, третя особа: приватний нотаріус Дніпровського районного нотаріального округу Кайко О.П. про встановлення факту належності правовстановлюючих документів та визнання права власності в порядку спадкування за заповітом.

Представник позивача надала заяву в якій просила витребувати у КП «Бюро технічної інвентаризації» Слобожанської селищної ради належним чином засвідчену копію інвентаризаційної справи стосовно нерухомого майна, а саме: житлового будинку АДРЕСА_1 , що зареєстроване за ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , станом на 31.12.2012 року, та витребувати від приватного нотаріуса Дніпровського районного нотаріального округу Кайко О.П. належним чином завірену копію спадкової справи, що була заведена після смерті ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що померла ІНФОРМАЦІЯ_2 (спадкова справа №23/2023), а також вважала за можливим закрити підготовче засідання по справі та перейти до розгляду справи по суті.

Представник відповідача надала заяву про розгляд справи без участі їх представника.

Представник Дніпровської районної державної нотаріальної контори надала заяву, в якій просила розгляд справи призначений на 26 грудня 2023 року слухати без присутності представника нотаріальної контори.

Третя особа приватний нотаріус Дніпровського районного нотаріального округу Кайко О.П. надала заяву в якій просила розгляд справи без її участі.

Суд, ознайомившись із заявами представника позивача, представника відповідача, наданими клопотаннями та дослідивши матеріали справи, приходить на наступного висновку.

Відповідно до ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Згідно положень ч. ч. 1, 6, 7 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Згідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

За змістом ст.ст. 76, 81, 95 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Одним із засобів встановлення таких даних є письмові докази (документи (крім електронних), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору). Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Таким чином, підсумовуючи вищевикладене, приймаючи до уваги, що клопотання представника відповідача про витребування доказів відповідає вимогам ст. 84 ЦПК України, подано із дотриманням визначеного законом процесуального строку, є обґрунтованим, оскільки затребувані відомості/документи з огляду на мотивування позовних вимог, а також на предмет та характер спору, є необхідними для подальшого повного, всебічного з`ясування обставин спірних правовідносин сторін, а відтак і для розгляду цивільної справи по суті, а також враховуючи наявність у сторони позивача складнощів із самостійного отримання таких відомостей/доказів, які знаходяться у КП «Бюро технічної інвентаризації» Слобожанської селищної ради та приватного нотаріуса Дніпровського районного нотаріального округу Кайко О.П., а також враховуючи норми законодавства, суд дійшов висновку, що з метою забезпечення змагальності сторін, всебічного, повного об`єктивного та безпосереднього дослідження доказів у справі, з`ясування всіх обставин по справі та правильного вирішення судової справи, клопотання представника позивача підлягає задоволенню.

Також, ознайомившись з матеріалами справи та наданими заявами, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Слід звернути увагу і на те, що Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях наголошує, що кожна сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у справі за його участю, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Приймаючи до уваги вказане, суд приходить до висновку про те, що сторонами не порушуються інтереси учасників справи та інших осіб, тому суд вважає можливим клопотання про витребування доказів задовольнити і призначити справу до розгляду спору по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 84, 91, п. 3 ч. 2 ст. 200, ст. 222, 256, 258-261, 353, 354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у Комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації» Слобожанської селищної ради належним чином засвідчену копію інвентаризаційної справи стосовно нерухомого майна, а саме: житлового будинку АДРЕСА_1 , що зареєстроване за ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , станом на 31.12.2012 року.

Витребувати у приватного нотаріуса Дніпровського районного нотаріального округу Кайко Ольги Петрівни належним чином завірену копію спадкової справи, що була заведена після смерті ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що померла ІНФОРМАЦІЯ_2 (спадкова справа №23/2023)

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Підгородненської міської ради Дніпровського району Дніпропетровської області, третя особа: приватний нотаріус Дніпровського районного нотаріального округу Кайко Ольга Петрівна про встановлення факту належності правовстановлюючих документів та визнання права власності в порядку спадкування за заповітом та призначити справу до розгляду по суті на 10 годину 00 хвилин 17 квітня 2024 року.

Викликати в судове засідання для розгляду справи по суті сторони.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя О.Г. Васюченко