Справа 688/4616/23
№ 2/688/138/24
РІШЕННЯ

Іменем України

24 січня 2024 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі головуючого судді Стаднічук Н.Л., розглянувши в письмовому провадженні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Універсал банк» про стягнення безпідставно набутих коштів,

ВСТАНОВИВ:

08.11.2023 року ОСОБА_1 звернувся до Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області з позовом до АТ «Універсалбанк» про стягнення безпідставно списаних грошових коштів (відсотків) в сумі 117726,91 грн. та 10000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що рішенням Шепетівського міськрайонного суду від 23.05.2023 року відмовлено у задоволенні позовних вимог АТ «Універсал Банк» про стягнення з позивача заборгованості в розмірі 72499,87 грн. Постановою Хмельницького апеляційного суду від 24.08.2023 року апеляційну скаргу АТ «УніверсалБанк» залишено без задоволення, рішення Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 23.05.2023 року залишено без змін. Рішенням судів було встановлено, що у паспорті споживчого кредиту «Картки Monobank» зазначено, що умовами договору про споживчий кредит можуть відрізнятися від інформації, наведеної в цьому паспорті споживчого кредиту та будуть залежати від проведеної кредитодавцем оцінки кредитоспроможності споживача з урахуванням, зокрема, наданої ним інформації про майновий та сімейний стан, розмір доходів, ця інформація зберігає чинність до 01.01.2019 року. Зазначений документ містить узагальнену інформацію про умови кредитування, орієнтовну загальну вартість кредиту та передує укладенню кредитного договору. Підстави вважати, що сторони обумовили у письмовому вигляді ціну договору відсутні. Наведеними рішеннями судів було встановлено, що сторони не обумовили, який розмір відсотків має сплачуватися стороною за користування кредитними коштами, що дає змогу встановити неправомірність списання відповідачем будь-якої суми з позивача як плату за користування грошовими коштами у вигляді відсотків і ці факти не потребують доведення в іншій справі між тими самими сторонами. В розрахунку заборгованості позивача перед відповідачем відповідач надав власне підтвердження списання/сплати позивачем відсотків за користування грошовими коштами в графі «Сплачено відсотків». Згідно розрахунку в період з 30.10.2017 року по 15.02.2023 року відповідачем було нараховано, а ним сплачено відсотків на суму 117726,91 грн. На підтвердження виконання умов договору - сплачених на погашення кредиту коштів банком не надані первинні платіжні документи, що підтверджують сплату позичальником заборгованості за кредитому, простроченої заборгованості по кредиту та нарахованих із зазначенням призначень проведених платежів (нарахування/погашення боргу по кредиту, відсоткам, комісії, пені, штрафів).

Ухвалою суду від 13.12.2023 року відкрито провадження у справі.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Представник позивача ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Представник відповідача АТ «Універсалбанк» в судове засіданняне з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Згідно розрахунку заборгованість ОСОБА_1 за договором б/н від 29.10.2017 року станом на 15.02.2023 року становить 72499,07 грн.

Відповідно до ч.1 ст.1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом.

Позивач, вказуючи на безпідставне списання АТ «Універсалбанк» коштів 117726,91 грн. за кредитним договором, доказів укладення кредитного договору, сплати ним коштів на виконання кредитного договору суду не надав.

Наявність лише розрахунку заборгованості банку за кредитним договором не є належним доказом безпідставного отримання відповідачем коштів.

Таким чином, суд дійшов висновку, що у задоволенні позову слід відмовити за недоведеністю заявлених вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 12, 13, 76, 81, 82, 141, 247, 259, 263-265 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подана апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Повне судове рішення складено 24 січня 2024 року.

Суддя Н.Л.Стаднічук