_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-др/947/16/24
УХВАЛА

25.01.2024

Суддя Київського районного суду м. Одеси Бескровний Я.В., розглянувши заяву Доніної Людмили Анатоліївни, яка діє в інтересах Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Вільямса 59Д» про ухвалення додаткового рішення у справі №947/23761/23, -

ВСТАНОВИВ:

15 січня 2024 року до Київського районного суду м. Одеси надійшла заява від Доніної Людмили Анатоліївни, яка діє в інтересах Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Вільямса 59Д», відповідно до якої, просить ухвалити додаткове рішення у справі №947/23761/23, яким стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Вільямса 59Д» витрати на професійне правничу допомогу в сумі 8062,50 грн.

Дослідивши вказану заяву ОСОБА_2 , яка діє в інтересах Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Вільямса 59Д», суддя дійшов до наступного.

У постанові Верховного Суду від 12.04.2023 у справі №626/133/21 висловлено висновок, що заява про ухвалення додаткового рішення є заявою з процесуальних питань, тож подання учасником справи заяви про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на правничу допомогу потрібно здійснювати із дотриманням вимог ЦПК України, встановлених для подання клопотань (заяв) з процесуальних питань. Суд має оцінювати заяву про ухвалення додаткового рішення на її відповідність вимогам статті 183 ЦПК України та у разі недотримання таких процесуальних вимог застосувати відповідні процесуальні наслідки.

Частиною 2 статті 183 ЦПК України визначено, що до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Згідно п. 62 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05 березня 2009 року №270 (далі - Правила), підтвердженням оплати послуг поштового зв`язку з пересилання письмової кореспонденції серед іншого є: розрахунковий документ про оплату послуги, поштового зв`язку.

Водночас, у відповідності до п. 17 Правил внутрішні поштові відправлення з оголошеною цінністю можуть прийматися для пересилання з описом вкладення та/або з післяплатою, згідно з тарифами оператора поштового зв`язку. Послуга опису вкладення до поштового відправлення полягає в підтвердженні у визначеному оператором поштового зв`язку порядку відповідно до технологічного процесу здійснення такої операції вмісту вкладення до поштового відправлення із зазначенням індивідуальних ознак відповідного вкладення (конкретний вид, кількість тощо), що відрізняє його від інших речей.

Із наведених норм вбачається, що належним доказом поштового відправлення копії заяви разом з доданими до неї документами іншим учасникам справи може бути лише бланк опису вкладення, завірений відповідним відділенням зв`язку, разом з фінансовим чеком про відправлення.

Заявником в якості доказу надіслання копії заяви разом з доданими до неї документами ОСОБА_1 додано фіскальний чек, однак опису вкладення з поіменним переліком направлених на її адресу документів, заява не містить.

Суд зазначає, що фіскальний чек, не може бути належним доказом направлення, оскільки за вказаним документом неможливо встановити зміст направлених документів.

Отже, заявником всупереч вимог ч. 2 ст. 183 ЦПК України, не надано належних доказів надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду (ч. 4 ст. 183 ЦПК України).

На підставі наведеного, суд дійшов висновку про повернення вказаної заяви Доніній Людмилі Анатоліївні, яка діє в інтересах Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Вільямса 59Д» без розгляду.

Керуючись ст. ст. 183, 260, 261, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 , яка діє в інтересах Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Вільямса 59Д» про ухвалення додаткового рішення у справі №947/23761/23 повернути заявнику без розгляду.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Бескровний Я. В.