У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.01.2024 м. Красилів

Красилівський районний суд Хмельницької області

у складі: головуючого - судді Вознюка Р.В.,

за участі секретаря судового засідання Федченко Л.В.,

справа № 677/781/20,

учасники справи:

заявник - товариство з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс»,

стягувач - товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал»,

боржник - ОСОБА_1 ,

заінтересована особа - товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Фінанс»,

вимоги заяви - заміна стягувача правонаступником у виконавчому листі,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» (надалі ТОВ «Дебт Форс») звернулося до Красилівського районного суду Хмельницької області із заявою, в якій просить замінити стягувача товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (надалі ТОВ «Вердикт Капітал») на його правонаступника ТОВ «Дебт Форс» у виконавчому листі №677/781/20, виданому Красилівським районним судом Хмельницької області

У заяві представник заявника посилалася на те, що рішенням Красилівського районного суду Хмельницької області від 21.04.2021 стягнуто з боржника ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованість за кредитним договором №0.

10.03.2023 року між ТОВ «Вердикт Капітал» та товариством з обмеженою відповідальністю «Капсіс Фінанс» (надалі ТОВ «Капсіс Фінанс») укладено договір відступлення прав вимоги №10-03/23, відповідно до умов якого ТОВ «Вердикт Капітал» відступило, а ТОВ «Капсіс Фінанс» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту в тому числі за кредитним договором №0.

23.05.2023 року між ТОВ «Капсіс Фінанс» та ТОВ «Дебт Форс» укладено договір відступлення прав вимоги №23-05/23, відповідно до умов якого ТОВ «Капсіс Фінанс» відступило, а ТОВ «Дебт Форс» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту в тому числі за кредитним договором №0.

На підставі викладеного просить замінити стягувача у виконавчому листі на його правонаступника.

Представник ТОВ «Дебт Форс» у судове засідання не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, у заяві просив розгляд справи здійснювати за відсутності представника заявника.

Представник ТОВ «Вердикт Капітал», ТОВ «Капсіс Фінанс», боржник ОСОБА_1 які повідомлені своєчасно та належним чином, про дату, час та місце розгляду справи не з`явилися, жодних заяв, клопотань до суду не подали, причини неявки суду не повідомили

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну стягувача у виконавчому листі.

За наведених обставин суд визнав за можливе провести судове засідання за відсутності учасників справи, які належним чином повідомлені.

У зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, дослідивши заяву про заміну стягувача його правонаступником, вивчивши матеріали цивільної справи, вважає, що заява не підлягає задоволенню з таких підстав.

Рішенням Красилівського районного суду Хмельницької області від 21.04.2021 року у справі № 677/781/20 (провадження № 2/677/121/21) позов ТОВ «Вердикт Капітал» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту № 0 від 29.04.2008, задоволено частково - стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт Капітал» 11442,83 гривні 3 % річних за прострочення виконання грошового зобов`язання та 176 грн 57 коп. судового збору.

На виконання вказаного рішення 11.08.2021 Красилівським районним судом Хмельницької області було видано виконавчий лист № 677/781/20 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт Капітал» 11442,83 гривні 3 % річних за прострочення виконання грошового зобов`язання, який отриманий позивачем ТОВ «Вердикт Капітал» 25.08.2021, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштовочго відправлення. (а.с. 190)

Відповідно до ч. 1 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї зі сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Відповідно до ч. 5 ст. 442 ЦПК України положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України).

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно з положеннями статті 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Заявник, як на підставу права грошової вимоги ТОВ «Дебт Форс» до божника ОСОБА_1 за кредитним договором № 0, надав суду копію договору №10-03/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, укладеного 10.03.2023 між ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «Капсіс Фінанс», відповідно до якого ТОВ «Капсіс Фінанс» набуло статусу нового кредитора та отримало право вимоги до боржників, зазначених у додатках № 1 та № 3, в тому числі, і до боржника ОСОБА_1 за кредитним договором № 0, та копію договору №23-05/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, укладеного 23.05.2023 між ТОВ «Капсіс Фінанс» та ТОВ «Дебт Форс», відповідно до якого ТОВ «Дебт Форс» набуло статусу нового кредитора та отримало право вимоги до боржників, зазначених у додатках № 1 та № 3, в тому числі, і до боржника ОСОБА_1 за кредитним договором № 0.

Як на підставу для заміни сторони (стягувача) у виконавчому листі № 677/781/20, заявник посилався те, що відносно боржника ОСОБА_1 відсутні виконавчі провадження з приводу виконавчих листів № 677/781/20, при цьому, виконавчі листи в ТОВ «Дебт Форс» наявні та строки для примусового їх виконання не пропущені (копії виконавчих листів долучено до заяви про заміну стягувача у виконавчому листі), а також на правову позицію Верховного Суду, викладену у постанові від 30.07.2019, у справі № 5/128, відповідно до якої, до видачі виконавчого листа замінюється сторона (стягувач) у справі, після видачі виконавчого листа і до відкриття виконавчого провадження здійснюється заміна боржника чи стягувача у виконавчому листі після відкриття виконавчого провадження - заміна сторони виконавчого провадження.

Згідно з ч. 1 ст. 44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

У постанові Верховного Суду від 08.05.2018 у справі №910/1873/17 визначено, що принцип добросовісності - це загальноправовий принцип, який передбачає необхідність сумлінної та чесної поведінки суб`єктів при виконанні своїх юридичних обов`язків і здійсненні своїх суб`єктивних прав. Добросовісність при реалізації прав і повноважень включає в себе неприпустимість зловживання правом, яка, виходячи із конституційних положень, означає, що здійснення прав та свобод людини не повинно порушувати права та свободи інших осіб. Зловживання правом - це свого роду спотворення права. У цьому випадку особа надає своїм діям повну видимість юридичної правильності, використовуючи насправді свої права в цілях, які є протилежними тим, що переслідує позитивне право.

Аналіз частини другої статті 13 ЦК України дає підстави для висновку, що недобросовісна поведінка особи, яка полягає у вчиненні дій, які можуть у майбутньому порушити права інших осіб, є формою зловживання правом.

Зазначення заявником ТОВ «Дебт Форс» у поданій до суду заяві про заміну стягувача у виконавчому листі про те, що виконавчі листи № 677/781/20 наявні в ТОВ «Дебт Форс», не відповідають дійсності та спростовуються матеріалами справи № 677/781/20.

Так, згідно з постановою приватного виконавця виконавчого округу Джубаби Д.О. від 07.06.2023, яка міститься на аркуші 193 (зі звороту) цивільної справи № 677/781/20, виконавче провадження ВП № 71304728 з примусового виконання виконавчого листа № 677/781/20, виданого Красилівським районним судом Хмельницької області 11.08.2021 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт Капітал» 11442,83 грн. закінчено на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» - у зв`язку із виконанням рішення суду, оскільки борг сплачено.

На виконання вимог ч. 3 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» оригінал виконавчого листа № 677/781/20 приватним виконавцем Джубабою Д.О. надісланий 07.06.2023 до Красилівського районного суду Хмельницької області разом із вказаною постановою про закінчення виконавчого провадження, та міститься на аркуші 194 справи № 677/781/20.

Згідно з ч. 7 ст. 9 Закону України «Про виконавче провадження» відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників одночасно з винесенням постанови про закінчення виконавчого провадження.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 08.02.2022 у справі № 2-7763/10 дійшла правового висновку, що заміна сторони виконавчого провадження як процесуальне правонаступництво на підставі матеріального правонаступництва повинна здійснюватися з метою виконання завдання цивільного судочинства щодо ефективного захисту порушених прав шляхом своєчасного та ефективного виконання судового рішення. Відтак, Велика Палата Верховного Суду вирішила, що у випадку закінчення виконавчого провадження заявник, що звертається з заявою про заміну сторони виконавчого провадження, повинен поставити перед судом питання щодо відновлення виконавчого провадження (оскарження постанови про закінчення виконавчого провадження). За відсутності підстав для відновлення закінченого виконавчого провадження відсутні і підстави для процесуального правонаступництва. Якщо ж виконавче провадження не закінчене, але виконавчий документ був повернутий стягувачу без виконання, у його правонаступника є можливість отримати право на повторне звернення з виконавчим документом до виконання за умови дотримання строків звернення виконавчого документа до виконання. Якщо ці строки пропущені, то разом з питанням процесуального правонаступництва заявник повинен звернутися з заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання. За відсутності підстав для поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання відсутні і підстави для процесуального правонаступництва.

Згідно з ч. 1 ст. 41 Закону України «Про виконавче провадження» у разі якщо постанова виконавця про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа стягувачу визнана судом незаконною чи скасована в установленому законом порядку, виконавче провадження підлягає відновленню за постановою виконавця не пізніше наступного робочого дня з дня одержання виконавцем відповідного рішення.

Отже, відновлення виконавчого провадження це продовження виконання вимог виконавчого документа державним виконавцем на забезпечення процесуальних гарантій стягувача, спрямованих на повне та фактичне виконання рішення.

В абз. 2 ч. 1 ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що виконавче провадження, щодо якого винесено постанову про його закінчення, не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.

У даній справі заявник просить замінити сторону (стягувача) у виконавчому листі № 677/781/20, виконавче провадження № 71304728 з примусового виконання якого закінчене, у зв`язку із виконанням судового рішення, на виконання якого був виданий даний виконавчий лист.

Зважаючи на те, що рішення від 21.04.2021 року у справі № 677/781/20 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт Капітал» 11442,83 грн. фактично виконане боржником ОСОБА_1 , суд доходить висновку про те, що зобов`язальні правовідносини сторін у справі № 677/781/20 - ТОВ «Вердикт Капітал» та ОСОБА_1 щодо виконання судового рішення припинились, а тому відсутні підстави для відновлення виконавчого провадження щодо стягнення з ОСОБА_1 11442,83 грн заборгованості, оскільки така заборгованість відсутня, а відтак, відсутні і підстави для процесуального правонаступництва стягувача ТОВ «Вердикт Капітал» у виконавчому листі № 677/781/20.

З огляду на викладене, враховуючи, що виконавчий лист № 677/781/20, у якому просив заявник замінити стягувача, було пред`явлено стягувачем ТОВ «Вердикт Капітал» до виконання, та виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа закрите у зв`язку з фактичним виконанням судового рішення ще до звернення заявника з даною заявою до суду, у зв`язку з чим у правонаступника ТОВ «Вердикт Капітал» - ТОВ «Дебт Форс» відсутня потенційна можливість отримати право на повторне звернення з виконавчим документом № 677/781/20 до примусового виконання, суд доходить висновку, що заява ТОВ «Дебт Форс» про заміну стягувача у виконавчому листі задоволенню не підлягає.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 260, 442 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити товариству з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» у задоволенні заяви про заміну стягувача товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» на його правонаступника у виконавчому листі № 677/781/20, виданому 11.08.2021 року Красилівським районним судом Хмельницької області про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал».

Ухвалу надіслати для відома учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Р.В. Вознюк