ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Постанова

Іменем України

24 січня 2024 року

м. Харків

справа № 631/1254/15

провадження № 22-ц/818/201/24

Харківський апеляційний суд у складі:

головуючого - Пилипчук Н.П.,

суддів колегії Маміної О.В. Тичкової О.Ю.,

за участю секретаря - Носової К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харків цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 , із залученням до участі у справі в якості заінтересованих осіб: Нововодолазького районного відділу державної виконавчої служби східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Харків) та ОСОБА_2 «На рішення державного виконавця», за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в особі представника ОСОБА_3 на ухвалу Нововодолазького районного суду Харківської області від 23 грудня 2021 року, постановлену суддею Мащенко С.В.,

В С Т А Н О В И В :

У червні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаною скаргою.

В обґрунтування скарги вказав, що на примусовому виконанні Нововодолазького районного відділу ДВС СМУМЮ (м. Харків) перебуває виконавче провадження № 49919040 від 26.01.2016 року за виконавчим листом Нововодолазького районного суду Харківської області № 631/1254/15-ц від 28.10.2015 року про стягнення з ОСОБА_1 аліментів у розмірі частини з усіх видів заробітку щомісяця на дочку ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , але не менше 30% від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на користь її матері ОСОБА_2 . Усвідомлюючи свій обов`язок щодо виконання рішення, а також будучі відповідальним платником аліментів, ОСОБА_1 щомісяця перераховував через бухгалтерію за місцем роботи ТОВ «МК РІАЛ» встановлені платежі. Проте, 08.06.2021 року державним виконавцем Нововодолазького районного відділу ДВС СМУМЮ (м. Харків) Замлелою Ю. О. видана постанова про стягнення з нього на користь стягувача ОСОБА_2 заборгованості у сумі 10400 гривень, яка надіслана до бухгалтерії місця роботи з вимогою утримувати щомісяця 50% до виплати загальної суми боргу. Одночасно його ім`я занесене до Єдиного реєстру боржників (витяг від 18.06.2021 року). Звернувшись безпосередньо до виконавчої служби, ОСОБА_1 дізнався, що 18.03.2021 року ОСОБА_2 письмово повідомила про продаж за довіреністю належного ОСОБА_1 на праві приватної власності автотранспортного засобу, а тому на її думку відповідно до закону він повинен сплатити їй відповідний процент з отриманих від продажу грошей. Вважає рішення державного виконавця про стягнення з нього боргу у сумі 10400,00 гривень та внесення його прізвища в Єдиний реєстр боржників неправомірним та таким, що підлягає скасуванню, оскільки транспортний засіб не продавав, право власності на автомобіль зареєстроване на його ім`я (а. с. 1 - 3).

Ухвалою Нововодолазького районного суду Харківської області від 23 грудня 2021 року у задоволенні скарги ОСОБА_1 відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_1 просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та постановити нову, якою задовольнити його скаргу.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що підставою для зазначених дій державного виконавця була інформація від стягувача аліментів про нібито продаж заявником по довіреності належного йому на праві приватної власності автомобіля ОСОБА_5 за 41 600 грн, а тому він зобов`язаний сплатити стягувачу відповідний процент з отриманих грошей. Вказує, що свій автомобіль він не продавав, договір купівлі-продажу ним не укладався, належний йому автомобіль передав по довіреності, дія якої обмежується 20.12.2023 року, угода була безоплатною. Вказує, що заборгованості по аліментах він не має. Зазначає, що державний виконавець при ухваленні постанови керувався не нормами цивільного законодавства, а лише заявами стягувача ОСОБА_2 та ОСОБА_5 , не посилаючись на правовстановлюючі документі, які б могли підтвердити факт передачі права власності на рухоме майно ОСОБА_5 на законних підставах.

У відповідності до статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Статтею 2 ЦПК України встановлено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Частиною першою статті 15 ЦК України визначено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

За частиною першою статті 16 ЦК України, частиною першою статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Судом встановлено, що відповідно до постанови про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, винесеної 08.06.2021 року в межах виконавчого провадження № 49919040, в порядку примусового виконання виконавчого листа № 631/1254/15-ц, виданого 28.10.2015 року Нововодолазьким районним судом про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_6 аліментів на утримання доньки ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі частини, але не менше 30% від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до повноліття дитини, вбачається, що внаслідок наявності заборгованості по аліментах в сумі 10400,00 гривень та отримання доходів боржником в МК «Реал» прийнято відповідну постанову(а. с. 9 10).

Як убачається з Інформації з Єдиного реєстру боржників, сформованої 18.06.2021 року о 13 годині 46 хвилин, за параметрами пошуку «», знайдено запис відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , щодо наявності виконавчого провадження № 49919040 за категорією стягнення аліментів (а. с. 11).

Згідно з довідкою, виданою за вихідним № МК00-000025 від 17.06.2021 року, директором МК «РІАЛ» Кондратенком В. М. та головним бухгалтером ОСОБА_8 , ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ), працює в них на посаді водія автотранспортних засобів, та його дохід за період з 13.01.2021 року по 31.05.2021 року склав 30899,76 гривень, з них було утримано 12244,00 гривень, виплачене 18655,72 гривень. (а. с. 18).

З копії матеріалів виконавчого провадження № 49919040 по аліментах, де боржником є ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , стягувачем ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , що надані головним державним виконавцем НОВОВОДОЛАЗЬКОГО ВІДДІЛУ ДВС У ХАРКІВСЬКОМУ РАЙОНІ ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ СХІДНОГО МІЖРЕГІОНАЛЬНОГО УПРАВЛІННЯ МІНІСТЕРСТВА ЮСТИЦІЇ (м. Харків) Замлелою Ю. О. (вхідний № 7010 від 09.12.2021 року), убачається, що:

-виконавчий лист по справі з єдиним унікальним № 631/1254/15-ц (провадження № 2/631/541/15) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 «Про стягнення аліментів на утримання дитини» був виданий 28.10.2015 року Нововодолазьким районним судом Харківської області, відповідно до якого стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання доньки ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі частини усіх видів доходу щомісяця, починаючи з 17.07.2015 року, але не менше 30% від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до повноліття доньки (а. с. 14, 57);

-постановою про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, винесеною 29.01.2021 року державним виконавцем Міжрайонного вдділу державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах в місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Гончаренко С. Г., в межах виконавчого провадження № 49919040 в порядку примусового виконання виконавчого листа № 631/1254/15-ц, виданого 28.10.2015 року Нововодолазьким районним судом про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_6 , аліментів на утримання доньки ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 , частини, але не менше 30 % від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до повноліття доньки, звернено стягнення на доходи боржника ОСОБА_1 , який отримує дохід у ТОВ «МК РІАЛ» (а. с. 59 60);

-24.02.2021 року державним виконавцем Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах в місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Гончаренко С. Г. винесено постанову про передачу виконавчого провадження до Нововодолазького районного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) (а. с. 62 63);

-державним виконавцем Нововодолазького районного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Замлелою Ю. О. 08.04.2021 року винесено постанову про проведення виконавчих дій, якою в межах виконавчого провадження № 49919040 здійснено перевірку наявності транспортного засобу марки «ВАЗ 21103», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , 2001 року випуску, в користуванні ОСОБА_5 , а також отримання пояснення від останнього щодо підстав користування цим транспортним засобом (а. с. 74);

-17.06.2021 року ОСОБА_1 звернувся до начальника відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) із заявою про ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження по аліментах (а. с. 76);

-постановою про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, винесеною 21.09.2021 року державним виконавцем Нововодолазького районного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Замлелою Ю. О. в межах виконавчого провадження № 49919040, в порядку примусового виконання виконавчого листа № 631/1254/15-ц, виданого 28.10.2015 року Нововодолазьким районним судом про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_6 , аліментів на утримання доньки ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 , частини, але не менше 30% від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до повноліття доньки, звернено стягнення на доходи боржника ОСОБА_1 , який отримує дохід у Харківському обласному центрі зайнятості (а. с. 77);

-крім того, постановою про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, винесеною 12.11.2021 року державним виконавцем Нововодолазького районного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Замлелою Ю. О., в межах виконавчого провадження № 49919040 в порядку примусового виконання виконавчого листа № 631/1254/15-ц, виданого 28.10.2015 року Нововодолазьким районним судом про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_6 , аліментів на утримання доньки ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 , частини, але не менше 30% від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до повноліття доньки, звернено стягнення на доходи боржника ОСОБА_1 , який отримує дохід у ТОВ «МК РІАЛ» із зазначенням, що борг по аліментах відсутній (а. с. 78).

Отже, на виконанні в Нововодолазькому районному відділі державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) перебуває виконавче провадження № 49919040 за виконавчим листом № 631/1254/15-ц, виданим 28.10.2015 року Нововодолазьким районним судом Харківської області про стягнення зі скаржника (боржника за виконавчим провадженням) на користь ОСОБА_6 (стягувача у ньому), аліментів на утримання доньки ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до досягнення нею повноліття, в межах якого приймались постанови про звернення стягнення за заробітну плату боржника, зокрема, й за часи наявності заборгованості по сплаті, проте останній раз (12.11.2021 року) зазначено, що борг по аліментам відсутній.

Відмовляючи у задоволенні скарги, суд першої інстанції виходив з того, що державний виконавець в межах виконавчого провадження № 49919040 діяв у повній відповідності до своїх повноважень, й обставини, які б свідчили про незаконність прийнятої 08.06.2021 року постанови, скаржником не доведені, а тому підстави для її скасування та виключення ОСОБА_1 з Єдиного реєстру боржників на цей час відсутні.

Колегія не може погодитись з таким висновком суду першої інстанції.

Положеннями статті 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч. 1 ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Статтею ст. 447 ЦПК України передбачено право сторін виконавчого провадження звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до ч. 2 ст. 451 ЦПК України, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

За змістом ч. 3 ст. 451 ЦПК України якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Статтею 71 Закону України від 02 червня 2016 року № 1404-VIII «Про виконавче провадження» визначено порядок стягнення аліментів на виконання рішення суду.

Відповідно до ч.ч.1,3 ст.71 Закону України «Про виконавче провадження» порядок стягнення аліментів визначається законом. Визначення суми заборгованості зі сплати аліментів, присуджених як частки від заробітку (доходу) визначається виконавцем у порядку, встановленому СК України.

Зі змісту ч. 8 ст. 71 Закону України «Про виконавче провадження» вбачається, що спори щодо розміру заборгованості із сплати аліментів вирішуються судом за заявою заінтересованої особи у порядку, встановленому законом.

Відповідно до п. 18 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» від 07.02.2014 року, у разі визнання неправомірними рішення, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд зобов`язує їх усунути допущені порушення або іншим шляхом поновлює порушені права чи свободи заявника.

Матеріали справи містять дані про те, що державним виконавцем Нововодолазького районного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Замлелою Ю. О. 08.04.2021 року винесено постанову про проведення виконавчих дій, якою в межах виконавчого провадження № 49919040 здійснено перевірку наявності транспортного засобу марки «ВАЗ 21103», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , 2001 року випуску, в користуванні ОСОБА_5 , а також отримання пояснення від останнього щодо підстав користування цим транспортним засобом.

У зв`язку з чим, внаслідок наявності заборгованості по аліментах в сумі 10400,00 гривень державним виконавцем 08.06.2021 року ухвалено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, винесеної в межах виконавчого провадження № 49919040, в порядку примусового виконання виконавчого листа № 631/1254/15-ц, виданого 28.10.2015 року Нововодолазьким районним судом про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_6 аліментів на утримання доньки ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі частини, але не менше 30% від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до повноліття дитини.

Статтею 180 СК України встановлено, що батьки зобов`язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Згідно з частиною третьої статті 181 СК України за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька або у твердій грошовій сумі за вибором того з батьків або інших законних представників дитини, разом з яким проживає дитина.

У частині першій статті 183 СК України встановлено, що частка заробітку (доходу) матері, батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом.

Аналіз положень СК України, зокрема положень статті 81, частини третьої статті 181, частини другої статті 182, статті 183 СК України, свідчить про те, що законодавець ототожнює поняття «заробітку» та «доходу», передбачаючи можливість стягнення на користь дитини мінімального рекомендованого розміру аліментів з обох джерел отримання грошових коштів.

ЦК України також ототожнює поняття «заробітку» та «доходу», зокрема у відносинах щодо відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю.

Відповідно до статті 81 СК України перелік видів доходів, які враховуються при визначенні розміру аліментів на одного з подружжя, дітей, батьків, інших осіб, затверджується Кабінетом Міністрів України.

У пункті 12 Переліку видів доходів, які враховуються при визначенні розміру аліментів визначені види доходів, з яких не провадиться утримання аліментів, перелік яких є вичерпним.

Утримання аліментів провадиться з суми заробітку (доходу), що належить особі, яка сплачує аліменти, після утримання з цього заробітку (доходу) податків (пункт 13 Переліку видів доходів, які враховуються при визначенні розміру аліментів).

Частиною першою статті 70 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що розмір відрахувань із заробітної плати, пенсії, стипендії та інших доходів боржника вираховується із суми, що залишається після утримання податків, зборів та єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування.

Відповідно до підпункту 163.1.1 пункту 163.1 статті 163 ПК України об`єктом оподаткування резидента є загальний місячний (річний) оподатковуваний дохід, до якого включається зокрема і дохід від операцій з майном, розмір якого визначається відповідно до статті 172 цього Кодексу.

Згідно з пунктом 172.1 статті 172 ПК України дохід, отриманий платником податку від продажу (обміну) не частіше одного року протягом звітного податкового року житлового будинку, квартири або їх частини, кімнати садового (дачного) будинку (включаючи земельну ділянку, на якій розташовані такі об`єкти, а також господарсько-побутові споруди та будівлі, розташовані на такій земельній ділянці), а також земельні ділянки, що не перевищує норми безоплатної передачі, визначені статтею 121 Земельного кодексу України залежно від її призначення. Та за умови перебування такого майна у власності платника податку понад три роки, не оподатковуються. Умова щодо перебування такого майна у власності платника податку понад три роки не розповсюджується на майно, отримане платником у спадщину.

Таким чином, положення пункту 172.1 статті 172 ПК України містить виключення із загального правила, визначеного підпунктом 14.1.54 пункту 14.1 статті 14 ПК України щодо визначення будь-якого доходу отриманого резидентами або нерезидентам від будь-яких видів діяльності на території України, зокрема, доходу, отриманого від продажу рухомого та нерухомого майна, який підлягає оподаткуванню.

Отже, доходи боржника, які звільнені від оподаткування, не належать до бази відрахувань із заробітної плати, пенсії, стипендії та інших доходів боржника, які підлягають стягненню у виконавчому провадженні.

Загальні засади (принципи) приватного права мають фундаментальний характер й інші джерела правового регулювання, у першу чергу, акти сімейного законодавства, мають відповідати змісту загальних засад.

Це, зокрема, проявляється в тому, що загальні засади (принципи) є по своїй суті нормами прямої дії. З урахуванням вимог справедливості та розумності будь-який суб`єкт приватного права безумовно спрямовує на споживання лише такі доходи, які становлять безумовний приріст його майна (заробітна плата, гонорари, плата за надання послуг, доходи від процентів по депозитам, орендна плата тощо). Саме тому лише той дохід, який збільшує майно платника аліментів, якщо тільки він прямо не звільнений від цього Переліком видів доходів, які враховуються при визначенні розміру аліментів, має враховуватись під час визначення розміру аліментів.

Натомість, грошовий дохід, який є просто еквівалентом відчуженого платником аліментів майна, не повинен враховуватись під час визначення розміру аліментів.

Аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у постанові від 25. 01.2021 року № 758/1067/13-ц.

Отже, навіть якщо б ОСОБА_1 і отримав дохід від відчуження автомобіля, то такий дохід не повинен враховуватись під час визначення розміру аліментів.

Більш того, державний виконавець ухвалюючи постанову від 08.06.2021 року, не перевірив з офіційних джерел інформацію щодо транспортного засобу марки «ВАЗ 21103», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , 2001 року випуску, між тим вказаний автомобіль не був проданий ОСОБА_5 , як це було зазначено стягувачем ОСОБА_2 , а лише був переданий ОСОБА_5 за довіреністю строком до 20.12.2023 року.

Судом першої інстанції зазначено, що на момент розгляду скарги судом, не спростована у законний та процесуальний спосіб наявність заборгованості по сплаті аліментів за рішенням суду станом на 08.06.2021 року, що була нарахована державним виконавцем в межах його повноважень та слугувала підставою винесення постанови держаним виконавцем.

ОСОБА_1 заперечував про наявність заборгованості за аліментами у розмірі 10400 грн., між тим, суд першої інстанції фактично усунувся від перевірки доводів заявника щодо відсутності такої заборгованості.

Отже, колегія суддів вважає, що доводи ОСОБА_1 щодо неправомірних дій державного виконавця з приводу ухвалення 08.06.2021 року державним виконавцем Нововодолазького районного відділу ДВС СМУМЮ (м. Харків) Замлелою Ю. О. постанови про стягнення з ОСОБА_1 на користь стягувача ОСОБА_2 заборгованості у сумі 10400 гривень заслуговують на увагу.

Аналізуючи зміст поданої скарги, надавши оцінку наявним у справі доказам в їх сукупності, апеляційний суд дійшов висновку про наявність правових підстав для часткового задоволення скарги.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Згідно ч. 1 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю та ухвалення нового рішення є: 1) неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Виходячи з вищенаведеного, ухвала суду першої інстанції не може вважатись законною та обґрунтованою, і такою, що постановлена з правильним застосуванням норм матеріального і процесуального права, у зв`язку з чим наявні підстави для її скасування з ухваленням нового судового рішення про часткове задоволення скарги ОСОБА_1 з наведених вище підстав.

Керуючись ст.367, 368, 374, 376, 381-384, 386, 389 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в особі представника ОСОБА_3 - задовольнити частково.

Ухвалу Нововодолазького районного суду Харківської області від 23 грудня 2021 року скасувати.

Скаргу ОСОБА_1 , із залученням до участі у справі в якості заінтересованих осіб: Нововодолазького районного відділу державної виконавчої служби східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Харків) та ОСОБА_2 на рішення державного виконавця - задовольнити частково.

Визнати незаконною та скасувати постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи від 08 червня 2021 року про стягнення з ОСОБА_1 10 400 грн. на користь ОСОБА_2 .

В іншій частині у задоволенні скарги відмовити.

Постанова апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення у випадках, передбачених ст. 389 ЦПК України.

Повний текст судового рішення виготовлено 02 лютого 2024 року.

Головуючий Н.П. Пилипчук

Судді О.В. Маміна

О.Ю. Тичкова