overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

іменем України

(Вступна та резолютивна частини)

25 січня 2024 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 740/2155/21

Головуючий у першій інстанції Олійник В. П.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/12/24

№22-ц/4823/11/24

Чернігівський апеляційний суд у складі:

головуючого-судді: Скрипки А.А.

суддів: Євстафіїва О.К., Шарапової О.Л.

секретар: Поклад Д.В., Зеляк Ю.Г.

сторони:

позивачі: ОСОБА_1 , ОСОБА_2

відповідач: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в режимі ведеоконференції, цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області у складі судді Олійника В.П. від 13 вересня 2022 року, місце ухвалення рішення м. Ніжин, дата складення повного тексту рішення - 20 вересня 2022 року, та на додаткове рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області у складі судді Олійника В.П. від 06 жовтня 2022 року, місце ухвалення рішення м. Ніжин, у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання дій незаконними, усунення перешкод у користуванні спільним майном, заборону будівництва та відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок самовільного знищення частини будинку,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до положень статей 259, 268 ЦПК України апеляційний суд проголошує вступну і резолютивну частини постанови, відклавши складання повного тексту постанови на строк до п`яти днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись статтями: 367, 368, 374, 375, 381, 382, 383, 384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 13 вересня 2022 року та на додаткове рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 06 жовтня 2022 року - залишити без задоволення.

Рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 13 вересня 2022 року та додаткове рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 06 жовтня 2022 року, залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Головуючий: Судді:
Провадження № 2/638/1603/24
25 січня 2024 року м. Харків
Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - судді Теслікової І.І.,
за участі секретаря судових засідань Цицори К.В., Кріцак А.М., Почерніної А.Д., Осіпової Ю.Л.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в порядку загального провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Харківської міської ради, третя особа: Приватний нотаріус Браженко Інна Ігорівна, про встановлення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -
На підставі ст.259 ЦПК України суд відкладає складання повного тексту рішення до десяти днів.
Позов ОСОБА_1 до Харківської міської ради, третя особа: Приватний нотаріус Браженко Інна Ігорівна, про встановлення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини залишити без задоволення.
Заява про перегляд заочного рішення може бути подана відповідачем протягом 30-ти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом 20-ти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 30-ти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя Теслікова І.І.
Провадження № 2/344/876/24
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

06 лютого 2024 року м.Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого - судді Польської М.В.

за участю секретаря судового засідання Мациборки С.Я.

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВПРПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВПРПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» звернувся до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, однак подав заяву за змістом якої не заперечував щодо винесення заочного рішення на випадок неявки відповідача в судове засідання.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про причини неявки суду не сповістив, про дату та час судового засідання повідомлений належним чином, а тому суд згідно вимог ст.280 ЦПК України проводить розгляд справи в заочному порядку.

Відповідно до ч.5 ст.223 ЦПК України, суд може розглянути справу за відсутності позивача, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

З огляду на подання позивачем достатньо матеріалів, які свідчать про взаємовідносини сторін, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, чи в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи достатність доказів та те, що представник позивача не заперечує проти проведення заочного розгляду справи, суд вважає, що є всі правові підстави провести заочний розгляд даної справи.

Керуючись ст.ст. 280, 281 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВПРПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мирослава ПОЛЬСЬКА
Виноградівський районний суд Закарпатської області
____________________________________________________________________________
Справа № 299/755/24
У Х В А Л А

06.02.2024 року м. Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Трагнюк В.Р., розглянувши заяву Акціонерного товаристава "Оператор газорозподільної системи "Закарпатгаз", про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу, -

В С Т А Н О В И В:

Акціонерне товариставо "Оператор газорозподільної системи "Закарпатгаз" звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу.

Суд дослідивши подану заяви та матеріали справи приходить до висновку, що заявнику слід відмовити у видачі судового наказу.

За ч.9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

За обставинами заяви боржник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , однак згідно відповіді з Єдиного державного демографічного реєстру №434132 від 05.02.2024 року, відомості про реєстрацію місця проживання та інших персональних даних за обліками реєстру такого відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 165, 186 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити АТ "Оператор газорозподільної системи "Закарпатгаз" у видачі судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення до Закарпатського апеляційного суду через Виноградівський районний суд.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя В. Р. Трагнюк
Справа № 522/1105/24-Е
Провадження № 2/522/3083/24
УХВАЛА

06 лютого 2024 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Федчишена Т. Ю., розглянувши матеріалами позовної заяви Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Білий парус» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг з урахуванням інфляційних втрат та 3% річних, -

ВСТАНОВИЛА:

До Приморського районного суду м. Одеси через підсистему «Електронний суд» надійшла позовна заява Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Білий парус» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг з урахуванням інфляційних втрат та 3% річних.

05 лютого 2024 року позивач подав до суду заяву про відкликання позовної заяви та повернення сплаченого судового збору.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи те, що позивач, відповідно до вимог ст. ст. 13, 49 ЦПК України, самостійно розпоряджається своїми правами, а також те, що на момент подання заяви про повернення позовної заяви, провадження у справі не відкрито, суд вважає можливим повернути позивачу позовну заяву, роз`яснивши при цьому, що повернення заяви не позбавляє позивача права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

При зверненні до суду Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Білий парус» сплатило судовий збір у розмірі 3 028,00 грн, що підтверджується платіжною інструкцією № 280 від 23.01.2024.

На підставі наведеного, у зв`язку з тим, що позовна заява підлягає поверненню позивачу, керуючись положеннями п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», судовий збір підлягає поверненню позивачу у повному обсязі.

Керуючись ст. 10, 43, 49, 185, 258-260, 294, 354 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Білий парус» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг з урахуванням інфляційних втрат та 3% річних - повернути позивачу.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України в Одеській області повернути Об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку «Білий парус» (, м. Одеса, вул. Літературна, 1-А) сплачений судовий збір відповідно до платіжної інструкції № 280 від 23.01.2024 у розмірі 3 028 (три тисячі двадцять вісім) гривень.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині повернення позовної заяви може бути подана до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя Тетяна ФЕДЧИШЕНА
Тиврівський районний суд Вінницької області
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06.02.24 Справа № 145/2309/23
Провадження №2-н/145/11/2024
Суддя Тиврівського районного суду Вінницької області Ратушняк І. О. , розглянувши заяву Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Вінницягаз" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послугу розподілу природного газу,
відповідно до ст. ст. 525, 526, 530, 611, 625 ЦК України, ст.ст. 160, 161, 163, 164 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ________________ І. О. Ратушняк

Згідно п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України суд повідомляє про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч.1 ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності «____» _________________ 20_____.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання з наступного дня після набрання ним законної сили протягом трьох років.
Судовий наказ видано стягувачу «___»__________20_____.
Суддя: Ратушняк І. О.
Відмітки про виконання судового наказу
про закриття підготовчого провадження
24 січня 2024 року м.Рівне
Рівненський міський суд Рівненської області
в складі головуючого судді Бучко Т.М.
секретар судового засідання Дем`янчук Н.В.
з участю позивача ОСОБА_1
представника позивача ОСОБА_2
представника відповідача Мозоль Н.Р.
розглянувши в підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Рівненської міської ради, ОСОБА_3 про визнання незаконним і скасування рішення органу місцевого самоврядування, скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав на земельну ділянку,
Позивач звернулася в суд з позовом до відповідачів про визнання незаконним і скасування рішення органу місцевого самоврядування, скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав на земельну ділянку.
Ухвалою від 11 вереня 2023 року позовну заяву ОСОБА_1 суд прийняв до розгляду та відкрив загальне позовне провадження у справі.
Ухвалою від 08 січня 2024 року суд відмовив в задоволенні заяви відповідача ОСОБА_3 про зупинення провадження у справі.
Відповідно до ч.2 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
Підстав для залишення заяви без розгляду чи закриття провадження у справі немає.
В підготовчому засіданні виконані вимоги, передбачені ч.2 ст.197 ЦПК України, вирішено заявлені сторонами клопотання. Спір між сторонами до судового розгляду не врегульовано.
Згідно з п.15 ч.2 ст.197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.
За таких обставин суд дійшов висновку про можливість закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
На підставі наведеного та керуючись ст.197, 200, 260, 261, 353 ЦПК України, суд
П О С Т А Н О В И В :
Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Рівненської міської ради, ОСОБА_3 про визнання незаконним і скасування рішення органу місцевого самоврядування, скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав на земельну ділянку.
Копію ухвали надіслати (вручити) учасникам справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
Провадження № 2/127/4201/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 січня 2024 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Ан О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Акціонерного товариства «Вінницяобленерго» в особі структурної одиниці «Вінницькі міські електричні мережі» до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованої електричної енергії,-

ВСТАНОВИВ:

Вінницьким міським судом Вінницької області 22.01.2024 року у справі за позовом Акціонерного товариства «Вінницяобленерго» в особі структурної одиниці «Вінницькі міські електричні мережі» до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованої електричної енергії ухвалено рішення.

Однак, судом було встановлено, що у вступній та резолютивній частині рішення суду було допущено описку та помилково зазначено суму, що підлягає стягненню з відповідачки, а саме 47214, 56 грн замість вірного 2454,89 грн.

Частиною 2 ст. 269 ЦПК України передбачено, що питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи наведене, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне виправити описку, допущену у вступній та резолютивній частині рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 22.01.2024 року.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 260, 261, 269 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Виправити описку допущену у резолютивній частині рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 22.01.2024 року, зазначивши правильно суму, що підлягає стягненню, а саме «2454 (дві тисячі чотириста п`ятдесят чотири) гривні 89 копійок» замість помилково зазначеної «47214 (сорок сім тисяч двісті чотирнадцять) гривень 56 копійок».

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено Цивільним процесуальним кодексом України. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя:
Справа № 127/8558/23
Провадження № 22-ц/801/122/2024
Головуючий у суді 1-ї інстанції Антонюк В. В.
Доповідач:Панасюк О. С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2024 рокуСправа № 127/8558/23м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Панасюка О. С. (суддя доповідач),

суддів Берегового О. Ю., Шемети Т. М.,

з участю секретаря судового засідання Куленко О. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Усова Ю. В. на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області у складі судді Антонюка В. В. від 07 листопада 2023 року про призначення експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору позики недійсним,

постановив:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Усова Ю. В. задовольнити.

Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 07 листопада 2023 року скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий О. С. Панасюк

Судді: О. Ю. Береговий

Т. М. Шемета
Справа № 453/1942/23
№ провадження 2/453/137/24
У Х В А Л А
про відкладення судового засідання
25 січня 2024 року Сколівський районний суд Львівської області
у складі: головуючого судді Брони А.Л.;
секретаря судового засідання Корнути Т.Б.,
провівши у залі суду у місті Сколе Львівської області судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом,-
Позивачка ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом.
25.01.2024 на адресу суду надійшло клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката М. Комарницької про відкладення розгляду справи.
Відповідачка ОСОБА_2 , будучи належним чином повідомлена про дату, час та місце проведення підготовчого засідання, в таке не з"явилася, про причини своєї неявки суд не повідомила.
Згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи чи у разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Відповідно до ч. 1 ст. 240 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою ст. 223 цього Кодексу.
Згідно з ч. 2 ст. 258 ЦПК України процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.
У зв`язку з вказаним вище, суд вважає, що судове засідання слід відкласти у межах строку проведення такого.
Керуючись ст. ст. 223, 240, 247, 258 ЦПК України, суд -
Відкласти судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом на 09 год. 30 хв. 08.02.2024.
Про час, дату та місце проведення судового засідання повідомити учасників справи.
Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

15 січня 2024 року

м. Чернівці

справа № 727/9734/23

Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Одинака О. О., Кулянди М. І., Половінкіної Н. Ю.,

ознайомившись з апеляційною скаргою Чернівецької окружної прокуратури на рішення Шевченківського районного суду міста Чернівці від 20 листопада 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Чернівецької обласної прокуратури, Держави Україна в особі Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними діями органів, що здійснюють оперативно - розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури,

встановив:

Апеляційна скарга Чернівецької окружної прокуратури на рішення Шевченківського районного суду міста Чернівці від 20 листопада 2023 року відповідає за формою та змістом вимогам статті 356 ЦПК України, подана з дотриманням строку на апеляційне оскарження, передбаченого в статті 354 ЦПК України, а тому є всі підстави для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст 360, 368, 369, 381 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у вказаній цивільній справі.

Встановити строк до 25 січня 2024 року для подачі відзиву на апеляційну скаргу.

Роз`яснити учасникам справи право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції згідно статті 212 ЦПК України.

Витребувати із Шевченківського районного суду міста Чернівці цивільну справу № 727/9734/23 за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Чернівецької обласної прокуратури, Держави Україна в особі Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними діями органів, що здійснюють оперативно - розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Судді Чернівецького

апеляційного суду: Олександр ОДИНАК

Мирослава КУЛЯНДА

Наталія ПОЛОВІНКІНА