ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 619/4208/21 Номер провадження 22-ц/814/435/24Головуючий у 1-й інстанції Шолудько А.В. Доповідач ап. інст. Лобов О. А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2024 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Лобова О.А.

суддів Дорош А.І., Триголова В.М.

розглянув заяву ОСОБА_1 , про відвід колегії суддів у складі: головуючого судді Лобова О.А., суддів учасників колегії: Дорош А.І., Триголов В.М.,

у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення місця проживання неповнолітніх дітей разом з матір`ю, відібрання неповнолітніх дітей та повернення дітей матері;

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Служба у справах дітей Солоницівської селищної ради,

та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання неповнолітніх дітей разом з батьком,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Служба у справах дітей Солоницівської селищної ради, Служба у справах дітей виконкому Щербанівської сільської ради,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Котелевського районного суду Полтавської області від 23 травня 2023 року позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення місця проживання неповнолітніх дітей разом з матір`ю, відібрання неповнолітніх дітей та повернення дітей матері, задоволено частково.

Визначено місце проживання неповнолітніх дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , разом з матір`ю ОСОБА_2 ..

Зобов`язано ОСОБА_1 передати матері ОСОБА_2 неповнолітніх дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

У задоволенні зустрічних позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання неповнолітніх дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , разом з батьком, відмовлено.

Вирішено питання судових витрат.

Вказане рішення оскаржено ОСОБА_2 та адвокатом Срібним В.А., представником ОСОБА_1 ..

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Полтавського апеляційного суду від 27.06.2023 справу передано до провадження колегії суддів: головуючий суддя Чумак О.В., судді -учасники колегії: Абрамов П.С., Дряниця Ю.В..

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 31.07.2023 відкрито провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 ..

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Полтавського апеляційного суду від 13.09.2023, у зв`язку з перебуванням суддів учасників колегії: Абрамова П.С. та Дряниці Ю.В. у відпустці, замінено суддів на: Пилипчук Л.І. та Прядкіну О.В.

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 13.09.2023 відкрито провадження у справі за апеляційною скаргою адвоката Срібного В.А., представника ОСОБА_1 .

Ухвалою цього ж суду від 19.09.2023 справу за апеляційними скаргами ОСОБА_2 та адвоката Срібного В.А., представника ОСОБА_1 призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 02.02.2024 спільну заяву колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Полтавського апеляційного суду в складі: головуючого судді: Чумак О.В., суддів: Пилипчук Л.І., Прядкіної О.В. про самовідвід у справі № 619/4208/21 задоволено. Цивільну справу №619/4208/21 передано для здійснення повторного розподілу автоматизованою системою документообігу суду в порядку ст. 33 ЦПК України.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Полтавського апеляційного суду від 06 лютого 2024 року справу передано до провадження колегії суддів під головуванням судді Лобова О.А., суддів учасників колегії: Дорош А.І., Триголов В.М.

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 08.02.2024 прийнято справу до провадження колегії суддів під головуванням судді Лобова О.А., суддів учасників колегії: Дорош А.І., Триголов В.М. Справу призначенодо розгляду в закритому судовому засіданнів приміщенні Полтавського апеляційного суду (36000, м. Полтава, вул. Соборності 17, е-mail: ) (зал судових засідань № 2) на 28 лютого 2024 року о 14 год. 00 хв.

28 лютого 2024 року оголошено перерву в судовому засіданні до 03 квітня 2024 року до 13:40 год.

04 березня 2024 року на адресу Полтавського апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід колегії суддів під головуванням судді Лобова О.А., суддів учасників колегії: Дорош А.І., Триголов В.М.

Посилаючись на рішення ЄСПЛ вказував, що під час розгляду справи 28 лютого 2024 року в Полтавському апеляційному суді по даній справі йому стало відомо про обставини, які вважає як винятковий випадок для підстав відводу колегії суддів: головуючий суддя-доповідач Лобов О.А., судді Дорош А.І., Триголов В.М.

Зокрема вказує, що суддя повинен переконати учасника справи або розумного спостерігача в своїй об`єктивності. На підставі будь якого мінімального сумніву суд повинен надати гарантії власної неупередженості поза розумним сумнівом, за відсутності таких гарантів, переконливих для сторонньої раціональної людини, суддя має вийти зі справи.

Інші обґрунтування відводу зводяться до незгоди з постановленими колегією суддів ухвалами від 28.02.2024 та наявними в матеріалах справи нерозглянутими клопотаннями.

Положеннями ст. 36 ЦПК України визначено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до частин 1-3 ст.40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

З поданої заяви про відвід судді вбачається, що заявник фактично не погоджується з прийнятим судом процесуальним рішенням по справі - відмова у задоволенні клопотань, невирішені клопотання та інш., що не може бути підставою для задоволення відводу та свідчить про його необґрунтованість.

Також, ОСОБА_1 переконаний щодо можливості колегії суддів бути упередженими та необ`єктивними при розгляді апеляційної скарги його представників.

Окрім того, слід звернути увагу, що відповідно підпункту «а» пункту 3 статті 35 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, оголошено неприйнятною будь яку індивідуальну заяву, подану згідно зі статтею 34, якщо він вважає, що ця заява є зловживанням правом на її подання. Для прикладу, Суд вказав на зловживання правом на подання заяви, коли заявник під час спілкування з ЄСПЛ вживав образливі, погрозливі або провокативні висловлювання проти уряду-відповідача, його представника, органів влади держави-відповідача, проти ЄСПЛ, його суддів, Секретаріату ЄСПЛ або його працівників (див. ухвали щодо прийнятності у справах «Ржегак проти Чеської Республіки» від 14 травня 2004 року, заява № 67208/01, «Дюрінже та Грандж проти Франції» від 4 лютого 2003 року, заяви № 61164/00 і № 18589/02,«Guntis Apinis проти Латвії» від 20 вересня 2011 року, заява № 46549/06).

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (далі - КЗПЛ) встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом (п. 1).

Як зазначається у п. 11 Рекомендацій CM/Rec (2010) 12 Комітету Міністрів Ради Європи державам-членам щодо суддів: незалежність, ефективність та обов`язки, ухвалених 17.11.2010 р., зовнішня незалежність не є прерогативою чи привілеєм, наданим для задоволення власних інтересів суддів. Вона надається в інтересах верховенства права та осіб, які домагаються та очікують неупередженого правосуддя. Незалежність суддів слід розуміти як гарантію свободи, поваги до прав людини та неупередженого застосування права. Неупередженість та незалежність суддів є необхідними для гарантування рівності сторін перед судом» (п. 11).

Крім того, Консультативна рада європейських суддів у п. 12 Висновку № 1 (2001) наголошує: «Судовій владі повинні довіряти не лише сторони окремої судової справи, а й суспільство в цілому. Таким чином, суддя не просто повинен насправді бути вільним від будь-яких зв`язків, прихильностей, упередженості, він чи вона також повинні вважатися вільними від цього з точки зору розсудливого спостерігача. У протилежному випадку довіру до судової влади може бути підірвано»

Відповідно до Бангалорських принципів поведінки суддів, які схвалено Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 року № 2006/23 від 19.05.2006 року, незалежність судових органів є передумовою забезпечення правопорядку та основною гарантією справедливого вирішення справи в суді. Отже, суддя має відстоювати та втілювати в життя принцип незалежності судових органів в його індивідуальному та колективному аспектах.

Пунктом 1.1 Бангалорських принципів поведінки суддів передбачено, що суддя повинен здійснювати свою судову функцію незалежно, виходячи виключно з оцінки фактів, відповідно до свідомого розуміння права, незалежно від стороннього впливу, спонукання, тиску, загроз чи втручання, прямого чи опосередкованого, що здійснюється з будь-якої сторони та з будь-якою метою. Одночасно, вказаними Принципами унормовано, що об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття.

Згідно з п.п. 2.1, 2.2 Бангалорських принципів поведінки суддів при виконанні своїх обов`язків суддя вільний від будь-яких схильностей, упередженості чи забобонів. Поведінка судді в процесі засідання та за стінами суду має сприяти підтримці та зростанню довіри суспільства, представників юридичної професії та сторін у справі до об`єктивності суддів та судових органів.

У п.132 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Гарабін проти Словаччини» (Harabin v. Slovakia) від 20 лютого 2013 року зазначено, що існування національних процедур для забезпечення неупередженості, а саме правил, що регулюють відвід судді, є важливим фактором. Такі правила виявляють особливу увагу національного законодавства до усунення всіх обґрунтованих сумнівів у неупередженості судді чи суду і є спробою забезпечити неупередженість, усуваючи причини таких сумнівів. На додаток до забезпечення відсутності упередженості як такої, ці правила спрямовані на усунення будь-яких проявів упередженості і таким чином слугують зміцненню довіри громадськості до суду.

З доводів заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів під головуванням судді Лобова О.А., суддів учасників колегії: Дорош А.І., Триголов В.М.,вбачається намагання спонукати суд розглянути справу в порядку та з результатами що влаштовує самого ОСОБА_1 без врахування положень глави 1 розділу V ЦПК України.

Викладені в заяві обставини не є підставою для відводу колегії суддів під головуванням судді Лобова О.А., суддів учасників колегії: Дорош А.І., Триголов В.М., а тому не підлягають до задоволення.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 36, ст.ст. 39, 40 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів під головуванням судді Лобова О.А., суддів учасників колегії: Дорош А.І., Триголов В.М..

Питання про відвід колегії суддів під головуванням судді Лобова О.А., суддів учасників колегії: Дорош А.І., Триголов В.М. передати на розгляд іншому судді, визначеному у порядку ч.1 ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О.А.Лобов

Судді: А.І.Дорош

В.М.Триголов