overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
№22-ц/824/7638/2024
Унікальний №758/9362/23
УХВАЛА

21 лютого 2024 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Приходька К.П., Журби С.О., Писаної Т.О. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 03 січня 2024 року постановленої за наслідками розгляду заяви ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Краснощок Людмила Михайлівна про забезпечення позову до його подачі, -

установив:

ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 03 січня 2024 року відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову до його подачі.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Разом з цим, апелянт ставить питання про поважність пропуску строку на апеляційне оскарження з посиланням на те, що копію оскаржуваної ухвали вона не отримувала, що підтверджується матеріалами справи, на дату подачі даної апеляційної скарги, копія оскаржуваної ухвали в Єдиному державному реєстрі судових рішень була відсутня.

Про наявність ухвали апелянт дізналась лише 23 січня 2024 року від приватного нотаріуса, фотокопію якій в свою чергу надала представник ОСОБА_2 задля видачі свідоцтва про право на спадщину.

Апеляційну скаргу подано 25 січня 2024 року, тобто в межах строку на апеляційне оскарження.

Згідно ч. 1 ст. 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Враховуючи наведене, строк апеляційного оскарження на ухвалу суду першої інстанції підлягає поновленню оскільки він пропущений апелянтом з поважних причин.

В іншому подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.ст. 359-361 ЦПК України, суд

ухвалив:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали Подільського районного суду м. Києва від 03 січня 2024 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 03 січня 2024 року.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду, надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги.

Надати учасникам справи строк до 15 березня 2024 року, протягом якого може бути поданий відзив у письмовій формі на апеляційну скаргу.

Згідно ч.4 ст.360 ЦПК України до відзиву необхідно додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду ухвали суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді К.П. Приходько

С.О. Журба

Т.О. Писана
06.02.2024
Справа 642/443/24
Провадження № 2/642/503/24
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 лютого 2024 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Ольховський Є.Б., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором -
У січні 2024 року позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом.
Зазначена позовна заява подана з додержанням вимог статей 175, 177 ЦПК України.
Відсутні підстави, визначені статтями 185-186 України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі. Позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.
Частиною другою статті 19 ЦПК України визначено, що цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного).
Відповідно до п. 4 ч. 6 ст. 19 ЦПК України дана цивільна справа є малозначною справою та підлягає розгляду у спрощеному позовному провадженні.
Керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 274 ЦПК України, -
У Х В А Л И В:
Відкрити провадження по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .
Розглядати справу за правилами спрощеного провадження, без виклику сторін.
Копію ухвали надіслати сторонам по справі.
Відповідач має право подати відзив на позов разом з додатками та доказами, по кількості учасників судового засідання, щодо заявлених позовних вимог, у строк протягом 15 днів з дня вручення копії даної ухвали разом з копією позову та доданими доказами до 10.03.24 р., відповідно до вимог ст. 178 ЦПК України.
Позивач має право подати відповідь на відзив протягом розумного строку, який не повинен перевищувати 5 днів, відповідно до вимог ст. 179 ЦПК України.
Відповідач також має право подати заперечення щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень протягом 5 днів з дня вручення копії даної ухвали, відповідно до вимог ст. 180 ЦПК України.
Ухвала суду може бути оскаржена з питань недотримання судом правил підсудності до Апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.Б. Ольховський
Справа № 129/2198/23
Провадження у справі № 2/129/158/2024
У Х В А Л А

"24" січня 2024 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Дєдова С.М.,

розглянувши у відсутність сторін в місті Гайсині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дочки, яка продовжує навчання,

Установив:

10.07.2023 р. відкрито провадження у цій цивільній справі.

Належним чином у розумінні ст. 128 ЦПК України повідомлений про дату, час і місце судового засідання у цій справі відповідач неодноразово у призначені у справі судові засідання не з`являвся, в числі інших не з`явився 09.08.2023 р., 01.11.2023 р., 14.12.2023 р. та 24.01.2024 р., про причини неявки не повідомив, відзив не подав, крім того відповідач був повідомлений про дату, час і місце судового засідання оголошеннями через веб-сайт Гайсинського районного суду Вінницької області від 01.11.2023 р. та 14.12.2023 р.

Представник позивача не заперечував розглянути цю цивільну справу заочно на підставі наявних у ній доказів.

Відповідно до ч.1 ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ч.4 ст.223 ЦПК України (в редакції чинній із 15.12.2017 р.) у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідно до ст.281 ЦПК України (в редакції чинній із 15.12.2017 р.) про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу; розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими цією главою.

Оскільки повідомлений про дату, час і місце судового засідання у цій справі відповідач неодноразово у призначені у справі судові засідання не з`явився, в числі інших не з`являвся 09.08.2023 р., 01.11.2023 р., 14.12.2023 р. та 24.01.2024 р., про причини неявки не повідомив, відзив не подав, крім того відповідач був повідомлений про дату, час і місце судового засідання оголошеннями через веб-сайт Гайсинського районного суду Вінницької області від 01.11.2023 р. та 14.12.2023 р.

, то суд визнає зазначені причини неявки відповідача неповажними і за згодою позивача визнає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. ст. 187, 191, 223, 281 ЦПК України,

Постановив:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дочки, яка продовжує навчання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
головуючий у суді І інстанції Бусик О.Л.
провадження № 22-ц/824/5227/2024
суддя-доповідач у суді ІІ інстанції Мостова Г.І.
УХВАЛА

24 січня 2024 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Мостової Г.І.,

суддів: Березовенко Р.В., Лапчевської О.Ф.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду міста Києва від 21 вересня 2023 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» про визнання кредитного договору недійсним, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Печерського районного суду міста Києва від 21 вересня 2023 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати рішення Печерського районного суду міста Києва від 21 вересня 2023 року та ухвалити нове судове рішення, яким позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 08 грудня 2023 року вказану апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, а саме: сплати судового збору у розмірі 1 610 грн 40 коп.

Копія вказаної ухвали була направлена ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку за адресою: АДРЕСА_1 .

Засобами поштового зв`язку ухвала апеляційного суду отримана позивачем 28 грудня 2023 року, що підтверджується рекомендованим повідомлення про вручення поштового відправлення.

Станом на 24 січня 2024 року недоліки апеляційної скарги, зазначені в ухвалі Київського апеляційного суду від 08 грудня 2023 року, не усунуті.

Відповідно до частини 2 статті 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 185 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі Київського апеляційного суду від 08 грудня 2023 року зазначено про недоліки апеляційної скарги, а також про спосіб та строк їх усунення.

Згідно з положеннями статей 185, 357 ЦПК України, у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху, апеляційна скарга повертається особі, яка її подала.

Повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із апеляційною скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Враховуючи наведене, апеляційну скаргу на рішення Печерського районного суду міста Києва від 21 вересня 2023 року слід повернути особі яка її подала.

Керуючись статтями 185, 357 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду міста Києва від 21 вересня 2023 року, повернути особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий Г.І. Мостова

Судді Р.В. Березовенко

О.Ф. Лапчевська
Справа № 343/2203/20
Провадження № 22-ц/4808/165/24
Головуючий у 1 інстанції Тураш В. А.
Суддя-доповідач Максюта
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

25 січня 2024 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд у складі:

головуючого (суддя-доповідач) Максюти І.О.,

суддів Василишин Л.В., Фединяка В.Д.,

секретаря Петріва Д.Б.,

з участю представника особи, яка подала апеляційну скаргу, позивачки ОСОБА_1 адвоката Онофришина Н.В., відповідача приватного нотаріуса Долинського нотаріального округу Барабаш Р.С. та її представника адвоката Шиян Л.І.,

розглянувши клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Долинського нотаріального округу Барабаш Руслани Степанівни про визнання незаконною відмови нотаріуса у вчиненні нотаріальної дії та зобов`язання вчинити нотаріальну дію, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Долинського районного суду Івано-Франківської області, ухвалене суддею Турашем В.А. 17 жовтня 2023 року в м. Долина Івано-Франківської області, повний текст якого складено 27 жовтня 2023 року,

в с т а н о в и в :

Керуючись ст. 222, 251, 381 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

В задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 про зупинення провадження в даній справі відмовити.

Ухвала у касаційному порядку окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Судді: І.О. Максюта

Л.В. Василишин

В.Д. Фединяк

Повний текст ухвали буде складено протягом двох днів.
Справа №521/287/24
Провадження №2-о/521/121/24
Ухвала

06 лютого 2024 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді Тополевої Ю.В.,

за участю секретаря Бодрухіної К.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки в ухвалі Малиновського районного суду міста Одеси від 08 січня 2024 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Красноріченська селищна рада Сватівського району Луганської області про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

05 січня 2024 року до Малиновського районного суду м. Одеси звернувся із заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Красноріченська селищна рада Сватівського району Луганської області про встановлення факту, що має юридичне значення.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 08 січня 2024 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за вищевказаною заявою.

Судом встановлено, що при виготовлені тексту зазначеної ухвали, судом було допущено описку в зазначенні дати судового засідання та помилково зазначено «10 лютого 2024 року», замість правильного «19 лютого 2024 року».

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки . Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Враховуючи вищевикладене, зважаючи на наявну описку в зазначеній ухвалі, суд вважає за необхідне виправити описку, з власної ініціативи.

Керуючись ст. 269 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену в ухвалі Малиновського районного суду міста Одеси від 08 січня 2024 рокуу цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Красноріченська селищна рада Сватівського району Луганської області про встановлення факту, що має юридичне значення, вказавши вірно дату судового засідання: «19 лютого 2024 року », замість помилково вказаного: «10 лютого 2024 року».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Ю.В. Тополева

06.02.24
Справа № 635/9735/23
Провадження № 2/635/1136/2024
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2024року смт. Покотилівка Харківського району Харківської області

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - Даниленко Т.П.,

за участі секретаря судового засідання Шевченко В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі ОСОБА_1 ) звернулась до Харківського районного суду Харківської області з позовною заявою до ОСОБА_2 (далі ОСОБА_2 ), в якій просить суд розірвати шлюб, укладений між позивачем та відповідачем, зареєстрований 18.11.2017, виконавчим комітетом Безлюдівської селищної ради Харківського району Харківської області, актовий запис №49.

До початку судового засідання позивач ОСОБА_1 подала заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 06.11.2023 відкрито провадження по справі.

Суд розглянувши письмову заяву про залишення позову без розгляду, зазначає про таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

За ч. 3 ст. 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо: позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Беручи до уваги, що позивач втратив інтерес до розгляду справи та просить залишити позов без розгляду, справа по суті не розглядалася, суд не вбачає підстав для відмови у задоволенні заяви позивача, оскільки це є правом сторони і не порушує права та охоронювані законом інтереси інших осіб, а також не перешкоджає повторному зверненню до суду з аналогічними вимогами.

На підставі викладеного, враховуючи, що до початку розгляду справи по суті позивач подав до суду заяву про залишення позову без розгляду, суд вважає за необхідне заяву задовольнити, позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст. 133, 158, 200, 257 260 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачеві його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Т.П.Даниленко
Справа № 175/1569/24
Провадження № 2-н/175/198/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
"06" лютого 2024 р. смт. Слобожанське
Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Озерянська Ж.М., розглянувши заяву Комунального виробничого підприємства «КРАМАТОРСЬКИЙ ВОДОКАНАЛ» про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за спожиті послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 що з заявлених заявником вимог не вбачається спору про право, дійшов висновку, що заявлені вимоги підлягають задоволенню.
Відповідно до ст.ст.526, 527, 530 ЦК України, ст.ст.5, 160, 161, 167, 168 ЦПК України,-, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Озерянська Ж.М.
У відповідності до вимог п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядав обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Частиною 1 ст. 170 ЦПК України закріплено, що боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5, частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно ч. 1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Строк пред`явлення до виконання три роки.
Судовий наказ набрав законної сили _________________.
Суддя Озерянська Ж.М.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/824/997/2024 Доповідач у суді ІІ інстанції Голуб С.А.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

05 лютого 2024 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Голуб С.А.,

суддів: Слюсар Т.А., Таргоній Д.О.,

заслухавши доповідь судді - доповідача Голуб С.А., щодо проведення підготовчих дій у цивільній справі за апеляційною скаргою Управління соціального захисту населення Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 17 жовтня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Управління праці та соціального захисту населення Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації, Міністерства у справах ветеранів України, про зобов`язання нарахувати грошову компенсацію за належні для отримання жилі приміщення та її виплату в порядку спадкування,

в с т а н о в и в:

19 грудня 2023 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Управління соціального захисту населення Дарницької РДА в м. Києві на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 17 жовтня 2023 року, яким позов задоволено частково у вказаній вище справі.

Вимоги статті 361 ЦПК України судом виконані, підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному статтею 365 ЦПК України.

Відзив представника позивачів - адвоката Стефанович І.В. та представника Міністерства у справах ветеранів України - Максимчука О.О. на апеляційну скаргу надійшов у строк, який встановлений судом в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

Клопотання або заяви щодо їх розгляду апеляційним судом на стадії підготовки справи до розгляду від учасників справи не надходили.

Враховуючи характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі, з метою повного та всебічного встановлення обставин справи, її необхідно призначити до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції з повідомленням (викликом) учасників справи відповідно до вимог частини третьої статті 368 ЦПК України.

Керуючись статтями 365 - 369 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Закінчити проведення підготовчих дій у цивільній справі за апеляційною скаргою Управління соціального захисту населення Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 17 жовтня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Управління праці та соціального захисту населення Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації, Міністерства у справах ветеранів України, про зобов`язання нарахувати грошову компенсацію за належні для отримання жилі приміщення та її виплату в порядку спадкування.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на

13 березня 2024 року о 14 год. 30 хв. в приміщенні Київського апеляційного суду (м. Київ, вул. Солом`янська 2-а), повідомивши учасників справи про дату, час та місце розгляду справи.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її постановлення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді: