overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 215/6759/23
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

16 січня 2024 року Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого, судді: Камбул М.О., за участю секретаря судового засідання: Савельєвої Л.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження в порядку ч.2 ст.247 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу в м.Кривому Розі цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

14.11.2023 ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» звернулося до Тернівського міського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в якій просило стягнути з відповідача заборгованість за Кредитним договором № 03322-12/2021 в розмірі 16200 грн., за Кредитним договором № /738729 в розмірі 29225 грн., за Кредитним договором № 2597035 в розмірі 26494,10 грн. та понесені судові витрати по оплаті судового збору в сумі 2684,00 грн., оскільки остання не виконує умови договору.

Ухвалою Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 01.12.2023 позовну заяву прийнято до розгляду та призначено розгляд справи по суті на 09-45 год. 16.01.2024, за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

В судове засідання представник позивача ОСОБА_2 не з`явилася, надала заяву в якій позовні вимоги підтримує в повному обсязі, та просить суд розглядати справу за її відсутності.

Відповідач, ОСОБА_1 , в судове засідання не з`явилася, у суду відсутні відомості про вручення їй повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з підстави неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Згідно з ч. 9 ст. 223 ЦПК України, про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

Керуючись ст.ст. 223, 240, 258-259, 353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти розгляд цивільної справи № 215/6759/23 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 09-45 год. 12.02.2024 в залі №3 Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

В судове засідання викликати учасників справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://tr.dp.court.gov.ua/sud0441/gromadyanam/csz/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Ухвалу складено та підписано суддею 16 січня 2024 року.

Суддя:
Справа № 739/3016/23
Провадження № 2-сз/739/1/24
УХВАЛА

про повернення судового збору

15 січня 2024 року м. Новгород-Сіверський

Суддя Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області Іващенко А.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Новгород-Сіверський заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області з позовною заявою, в якій просив суд визначити припиненими свої трудові відносини з ТОВ «Шляховик» з 01 грудня 2023 року у зв`язку із звільненням його з посади директора ТОВ «Шляховик» за власним бажанням на підставі ст.38 КЗпП України при цьому сплатив судовий збір в розмірі 1073,60 грн. Ухвалою Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області від 01.01.2024року було відмовлено у відкритті провадження.

12.01.2024року ОСОБА_1 звернувся до Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області з заявою про повернення судового збору сплаченого ним при поданні позову. Вирішення питання про повернення судового збору вирішується Новгород-Сіверським районним судом Чернігівської області без виклику сторін. Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору підлягає задоволенню з огляду на наступне. Статтею 133 ЦПК України визначено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. Згідно п.3 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» судовий збір повертається у разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Судом встановлено, ухвалою Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області від 01.01.2024року було відмовлено у відкритті провадження.

Сплата судового збору в сумі 1073,60грн. підтверджується копією квитанції №10024/0272 від 26.12.2023 року.

Керуючись п.3 ч.1, ст.7 Закону України «Про судовий збір», ст.ст.133, 260, 353 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір», суд,

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 з державного бюджету сплачену ним суму судового збору у розмірі 1073 (одна тисяча сімдесят три) гривні 60 копійок сплаченого ними у АТ «ОЩАДБАНК» 26 грудня 2023року за № 10024/0272. Повернення сплаченої суми судового збору необхідно здійснити в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики. Роз`яснити заявнику, що повернення судового збору проводиться фінансовим органом за особистою заявою про повернення судового збору із зазначенням реквізитів рахунку отримувача коштів, оригіналом квитанції, що підтверджує сплату судового збору до бюджету.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Іващенко А.І.
Справа № 476/1055/23
Провадження № 2/476/71/2024
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.01.2024 року суддя Єланецького районного суду Миколаївської області Чернякова Н.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , старости села Велика Солона ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним, зобов`язати приватного нотаріуса прийняти заяву про прийняття спадщини і видати свідоцтво про право на спадщину та застосувати до ОСОБА_3 дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення з посади державного службовця відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 4 грудня 2019 року № 1039 та ст. 66 ЗУ "Про державну службу"

В С Т А Н О В И Л А :

14.12.2023 року позивачка ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 , старости села Велика Солона ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним, зобов`язати приватного нотаріуса прийняти заяву про прийняття спадщини і видати свідоцтво про право на спадщину та застосувати до ОСОБА_3 дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення з посади державного службовця відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 4 грудня 2019 року № 1039 та ст. 66 ЗУ "Про державну службу".

Ухвалою судді Єланецького районного суду Миколаївської області від 20.12.2023 року вищевказану позовну заяву залишено без руху і позивачці надано строк для виправлення вказаних в ухвалі недоліків - десять днів з дня отримання копії ухвали.

25.12.2023 року вказану ухвалу отримано, що підтверджується розпискою долученою до матеріалів справи.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що у встановлений законом строк недоліки зазначені в ухвалі від 20.12.2023 року не виправлено, без усунення вказаних в ухвалі недоліків справа не може бути розглянута. А тому позовну заяву, згідно з вимогами ст.185 ЦПК України, слід вважати неподаною і повернути позивачці.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , старости села Велика Солона ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним, зобов`язати приватного нотаріуса прийняти заяву про прийняття спадщини і видати свідоцтво про право на спадщину та застосувати до ОСОБА_3 дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення з посади державного службовця відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 4 грудня 2019 року № 1039 та ст. 66 ЗУ "Про державну службу" вважати не поданою і повернути позивачці.

Повернення заяви, відповідно до ч.7 ст. 185 ЦПК України, не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, які стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга подається до Миколаївського апеляційного суду через Єланецький районний суд Миколаївської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду.

Суддя Н.В.Чернякова
Справа № 392/1334/22
Провадження № 2-др/392/2/24
У Х В А Л А

01 лютого 2024 року м. Мала Виска

Суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Березій Ю.А., розглянувши клопотання ОСОБА_1 та ОСОБА_2

про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції,

В С Т А Н О В И В :

Позивачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заявили клопотання про здійснення судового провадження в режимі відеоконференції у зв`язку із віддаленістю місця знаходження суду.

Клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до частини 1 статті 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Як вбачається з позовної заяви позивачі проживають в с. Джурин Жмеринського району Вінницької області, тому їх участь у судовому засіданні необхідно забезпечити дистанційно в режимі відеоконференції з приміщення Шаргородського районного суду Вінницької області.

Керуючись статею 212 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Позивачам ОСОБА_1 , ОСОБА_2 брати участь у судовому засіданні 9 лютого 2024 року о 9 годині дистанційно в режимі відеоконференції з приміщення Шаргородського районного суду Вінницької області.

Доручити голові Шаргородського районного суду Вінницької області забезпечити позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 окремим приміщенням з технічними засобами для дистанційного судового провадження і відеоаудиозв`язок з приміщенням Маловисківського районного суду Кіровоградської області на час судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №303/419/24
2-н/303/227/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у видачі судового наказу

16 січня 2024 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Монич В.О., розглянувши заяву стягувача Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗАКАРПАТТЯЕНЕРГОЗБУТ» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за надані послуги та судових витрат,

ВСТАНОВИВ:

Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗАКАРПАТТЯЕНЕРГОЗБУТ» звернулося до Мукачівського міськрайонного суду до ОСОБА_1 ,про стягнення заборгованості за надані послуги та судових витрат,

До суду надійшло повідомлення з виконавчого комітету Батівської селищної ради Закарпатської області, що згідно картотеки та реєстру комітету Батівської селищної ради, в тім, що ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 знятий з реєстрації у зв`язку зі смертю.

Відповідно до ст.165 ч.1 п.4 ЦПК України суд відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу

Керуючись ст.ст.165, 186 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «ЗАКАРПАТТЯЕНЕРГОЗБУТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги та судових витрат.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Володимир МОНИЧ
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-о/641/78/2024 Справа № 641/468/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 лютого 2024 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Боговський Д.Є., розглянувши заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), заінтересовані особи Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Харків) (м. Харків, вул. Ярослава Мудрого, буд. 16), Харківська міська рада (м. Харків, майдан Конституції, буд. 7) про встановлення факту, що має юридичне значення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Комінтернівського районного суду м. Харкова із заявою, в якій просить встановити факт, що має юридичне значення, а саме встановити факт спільного проживання разом з матір`ю ОСОБА_2 з 1978 року до дня її смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1 .

Заява відповідає вимогам статей 175-177, 316, 317, 318 ЦПК України.

Підстави, визначені ст.ст. 185, 186 ЦПК України для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, відсутні.

Керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 184, 187, 294 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), заінтересовані особи Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Харків) (м. Харків, вул. Ярослава Мудрого, буд. 16), Харківська міська рада (м. Харків, майдан Конституції, буд. 7) про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити у справі підготовче засідання на 29 лютого 2024 року о 10-15 годині в залі судових засідань у приміщенні Комінтернівського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, вул. Холодноярська, 5, к. 12.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://km.hr.court.gov.ua.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -Д. Є. Боговський
У Х В А Л А

про витребування справи

23.01.2024 року м. Ужгород

Суддя-доповідач колегії суддів в цивільних справах Закарпатського апеляційного суду Фазикош Г. В. вирішуючи питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ужгородського міськрайонного суду від 20 грудня 2023 року по справі за позовом ТОВ «Веллфін» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості згідно кредитного договору, -

В С Т А Н О В И В :

Відповідач ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу на рішення Ужгородського міськрайонного суду від 20 грудня 2023 року.

Цим рішенням позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ВЕЛЛФІН» заборгованість за договором про споживчий кредит № 1510459 від 31.03.2021 року в розмірі 15 000 грн.

Згідно статті 355 ЦПК України апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

В ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи (ч. 3 ст. 359 ЦПК України).

Однак, перевіривши апеляційну скаргу, суддя не вважає за можливе вирішити питання про відкриття апеляційного провадження у зв`язку з відсутністю матеріалів справи.

Враховуючи наведене, слід витребувати з суду першої інстанції вказану цивільну справу.

Керуючись статтею 359 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Витребувати з Ужгородського міськрайонного суду цивільну справу № 308/17540/23 за позовом ТОВ «Веллфін» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості згідно кредитного договору.

Матеріали справи необхідно направити Закарпатському апеляційному суду в строк не пізніше двох днів з дня отримання цієї ухвали.

Суддя: Фазикош Г. В.
Справа 164/2100/23 п/с 2/164/190/2024
У Х В А Л А

09 січня 2024 року Маневицький районний суд Волинської області

в складі: головуючого - судді Ониска Р.В.,

при секретарі Наумик Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Маневичі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог - орган опіки і піклування виконкому Маневицької селищної ради Камінь-Каширського району Волинської області, про позбавлення батьківський прав, -

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання не з`явився відповідач, який належним чином був повідомлений про місце та час розгляду справи. Від нього не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки.

Суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи, про що не заперечує представник позивача.

Керуючись ст. 223, 280, 281, ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

У справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог - орган опіки і піклування виконкому Маневицької селищної ради Камінь-Каширського району Волинської області, про позбавлення батьківський прав провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Маневицького районного суду

Волинської області Ониско Р.В.
Справа № 405/6778/23
УХВАЛА

25.01.2024 Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючої судді: Шевченко І.М.

з участю секретаря : Мишевець Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Східний гірничо-збагачувальний комбінат» про відшкодування моральної шкоди, заподіяної втратою працездатності внаслідок професійного захворювання,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд із вищезазначеним позовом.

Ухвалою суду від 21.09.2023 року позов прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження, призначено підготовче засідання, відповідачу надано термін для подання відзиву на позов.

17.10.2023 року представником відповідача подано відзив на позов.

В судовому засіданні вирішується клопотання представника відповідача про витребування доказів у справі від Державної установи «Український науково-дослідний інститут промислової медицини», а саме медичну картку та матеріали медичної справи ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_1 .

Відповідно до вимог ст. 84 ЦПК України учасник справи, уразі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Враховуючи викладене суд вважає за необхідне витребувати інформацію від зазначеної представником відповідача установи.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Зобов`язати Державну установу «Український науково-дослідний інститут промислової медицини» надати суду до 01.03.2024 року медичну картку та матеріали медичної справи ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_1 .

Попередити посадову особу у відповідності до вимог ч.ч. 8, 9 ст. 84 ЦПК України про застосування заходів процесуального примусу за неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними. Притягнення винних осіб до відповідальності не позбавляє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Копію ухвали направити до Державної установи «Український науково-дослідний інститут промислової медицини» (50096 Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг вул. Виноградова, 40) для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Ірина Миколаївна Шевченко
Провадження № 2/202/1911/2024
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
У Х В А Л А

06 лютого 2024 року м. Дніпро

Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська у складі головуючої судді Марченко Н.Ю., за участю секретаря судового засідання Шульги А.О., представника позивача ОСОБА_1 , представника відповідача ОСОБА_2 , розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа - приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Дажук Марина Вячеславівна, про розірвання договору довічного утримання (догляду), -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати договір довічного утримання (догляду) від 05 червня 2023 року, укладений між нею і ОСОБА_4 та посвідчений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Дажук Мариною Вячеславівною 05 червня 2023 року за реєстровим № 427.

У судовому засіданні представником позивача заявлено клопотання про витребування у приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Дажук М.В. копії договору довічного утримання (догляду) від 05 червня 2023 року.

Відповідно до частини 1 статті 84 ЦПК України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Враховуючи, що предметом спору є укладений між сторонами договір довічного утримання, суд вважає можливим клопотання представника позивача задовольнити та витребувати у приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Дажук М.В. копію такого договору.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представника позивача задовольнити.

Витребувати у приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Дажук Марини Вячеславівни належним чином завірену копію договору довічного утримання (догляду) від 05 червня 2023 року, укладеного між ОСОБА_3 і ОСОБА_4 , посвідченого за реєстровим № 427.

Копію договору надати суду протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Роз`яснити, що особи, які не мають можливості подати доказ, який витребує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Наталія Марченко
Справа № 401/2524/17
провадження 6/401/4/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2024 року Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Волошина Н.Л., перевіривши заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Дебт Форс" про заміну стягувача його правонаступником, заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал", ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , приватний виконавець Бершадський Сергій Миколайович, Товариство з обмеженою відповідальністю "Кампсіс Фінанс", -

ВСТАНОВИВ:

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Дебт Форс" Кузьменко О.В. звернувся до суду з вказаною заявою та просить замінити сторону у виконавчому провадженні.

Дана заява підсудна Світловодському міськрайонному суду Кіровоградської області, відповідає вимогам ст.ст. 175, 177, 433 ЦПК України, підстави для повернення чи відмови у прийнятті до розгляду заяви відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 433, 259-261 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Дебт Форс" про заміну стягувача його правонаступником, заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал", ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , приватний виконавець Бершадський Сергій Миколайович, Товариство з обмеженою відповідальністю "Кампсіс Фінанс".

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться 21 лютого 2024 року о 13 год. 00 хв. год. в приміщенні Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області з повідомленням сторін.

Запропонувати заінтересованим особам у строк до 21 лютого 2024 року подати з дотримання вимог визначених ЦПК України письмові пояснення щодо заяви.

Роз`яснити учасникам, що у випадку подання заяв, клопотань, заперечень без дотримання вимог, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 183 ЦПК України, вони будуть повернуті без розгляду.

Роз`яснити учасникам, що відповідно до положень ст. 95 ЦПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством.

Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу.

Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Про час та місце проведення судового засідання повідомити учасників справи.

Процесуальні права та обов`язки сторін по справі та їх представників передбачені ст.ст. 43, 44, 45, 49, 57, 64, 81 ЦПК України.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на веб-порталі судової влади України за веб-адресою www.court.gov.ua/sud1121.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 261 ЦПК України.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області Н.Л. Волошина