Справа № 536/1805/21
Провадження № 2-ві/524/4/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2024 року Автозаводський районний суд міста Кременчука в складі: головуючого - судді Нестеренка С.Г., за участі секретаря судового засідання Бельченко Н.Л., розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кременчук Полтавської області заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Рибалки Ю.В. - головуючого у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» про порушення прав споживача,-

В С Т А Н О В И В:

05 березня 2024 року до суду надійшла письмова заява позивача ОСОБА_1 про відвід судді Рибалки Ю.В. - головуючого у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» про порушення прав споживача, мотивуючи упередженим ставленням судді до нього.

Ухвалою суду під головуванням - судді Рибалки Ю.В. від 05 березня 2024 року передано для розгляду заяву позивача у вказаній справі про відвід судді іншому складу суду внаслідок незгоди із заявою позивача про відвід.

05 березня 2024 року здійснено автоматичний розподіл заяви позивача ОСОБА_1 про відвід судді Рибалки Ю.В. - головуючого у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» про порушення прав споживача, та визначено головуючого для розгляду такої заяви - суддю Нестеренка С.Г.

Суд, вивчивши заяву ОСОБА_1 та ухвалу суду, встановив наступне.

Згідно ч. 11 ст. 40 ЦПК України за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Відповідно до ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Так із заяви вбачається, що підставою для відводу головуючого по справі є факт не заявлення, на думку позивача, головуючим у справі - суддею Рибалко Ю.В. самовідводу у справі.

Суд відзначає, що фактично підставою для відводу головуючого є незгода заявника із невчиненням суддею відповідної процесуальної дії, що відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України не може бути підставою для відводу.

Суд вважає, що об`єктивні підстави, які можуть викликати сумнів щодо неупередженості та об`єктивності головуючого, що в своє чергу є підставою для відводу, в даному випадку відсутні, а тому заява ОСОБА_1 про відвід головуючого у справі - судді Рибалки Ю.В. не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 36, 40 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого - судді Автозаводського районного суду м. Кременчука Рибалки Ю.В. у справі № 536/1805/21 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» про порушення прав споживача - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: