Справа № 541/4112/23
Провадження № 2-о/541/19/2024
У Х В А Л А

23 січня 2024 року м.Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Дністрян О.М.,

при секретарі Докуніній А.С.,

за участю заявника та його представника адвоката Руль М.І., представника заінтересованої особи ОСОБА_1 адвоката Чернюка В.Д., представника заінтересованої особи Полтавського ОТЦК та СТ Симоненка В.Г., розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Миргород цивільну справу за заявою ОСОБА_2 , заінтересовані особи: ОСОБА_1 , Полтавський обласний територіальний центр комплектування та соціальної підтримки, про встановлення факту самостійного виховання та здійснення догляду за малолітньою дитиною, -

В с т а н о в и в :

ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про встановлення факту самостійного виховання та здійснення догляду за малолітньою дитиною, заінтересовані особи: ОСОБА_1 , Полтавський обласний територіальний центр комплектування та соціальної підтримки.

Ухвалою суду від 29 листопада 2023 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання.

В підготовчому судовому засіданні представник заінтересованої особи Полтавського ОТЦК та СТ Симоненко В.Г. заявив клопотання про залишення без розгляду заяви ОСОБА_3 про встановлення факту самостійного виховання та здійснення догляду за малолітньою дитиною, оскільки є спір про право. Зазначив, що у разі прийняття рішення про задоволення заявлених вимог, ОСОБА_3 може отримати відстрочку від проходження військової служби та матиме право на перетин державного кордону в період дії воєнного стану. Таким чином при розгляді справи в окремому провадженні виник спір про право на отримання заявником відстрочки від призову під час мобілізації на підставі ст. 23 Закону України «Про мобілізацію», як чоловіком, що самостійно виховує дитину віком до 18 років, який має розглядатися в позовному провадженні. В своєму відзиві зазначив, що відповідно до роз`яснень, що містяться в п.3 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року за №5 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», у тому разі, коли буде виявлено, що встановлення підвідомчого судові факту пов`язане з вирішенням спору про право, суд відмовляє в прийнятті заяви до розгляду в окремому провадженні, а якщо це буде виявлено під час розгляду справи, залишає заяву без розгляду і роз`яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах. В зв`язку з чим просив залишити без розгляду заяву ОСОБА_3 .

В підготовчому судовому засіданні заявник ОСОБА_3 , його представник адвокат Руль М.І. просили відмовити у задоволенні заявленого клопотання.

Представник заінтересованої особи ОСОБА_1 адвокат Чернюк В.Д. при вирішенні клопотання щодо залишення без розгляду заяви ОСОБА_3 без розгляду поклався на розсуд суду.

Заслухавши учасників справи, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

Згідно з ч. 3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 293 ЦПК України, окреме провадження це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав. Суд розглядає в порядку окремого провадження справи, в тому числі, про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Відповідно до ч. 6 ст. 294 ЦПК України, якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і роз`яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

Згідно з вимогами ч. 4 ст. 315 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи залишає заяву без розгляду.

У зв`язку з викладеним суд дійшов висновку, що встановлення факту самостійного виховання та здійснення догляду за малолітньою дитиною має юридичне значення для заявника, оскільки від його встановлення залежить виникнення у нього прав визначених Законом України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», Постановою КМУ № 57 від 27 січня 1995 року «Про затвердження правил перетинання державного кордону громадянами України», тому очевидним є наявність спору про право.

Оскільки на переконання суду з урахуванням позиції представника заінтересованої особи Полтавського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки у справі вбачається спір про право, тому заяву ОСОБА_3 про встановлення факту самостійного виховання та здійснення догляду за малолітньою дитиною слід залишити без розгляду та роз`яснити йому право подати позов на загальних підставах.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 257, 293, 294, 315 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Клопотання представника заінтересованої особи Полтавського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки задовольнити.

Заяву ОСОБА_2 , заінтересовані особи: ОСОБА_1 , Полтавський обласний територіальний центр комплектування та соціальної підтримки, про встановлення факту самостійного виховання та здійснення догляду за малолітньою дитиною залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складено 25 січня 2024 року.

Суддя: О. М. Дністрян