РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 569/14693/23

21 лютого 2024 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючий суддя Грипіч Л. А.

з участю секретаря Дмитрук О.С.

за участі представника відповідача-позивача адвоката Блащук Т.В. (дистанційно)

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Костопіль в режимі відеоконференції за правилами загального позовного провадження справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" про визнання пункту кредитного договору недійсними

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" звернулось до Костопільського районного суду Рівненської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування заявлених вимог покликається на те, що 23.12.2021 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвеструм" та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №19858-12/2021, відповідно до якого ОСОБА_1 отримав фінансовий кредит на умова строковості, зворотності і платності, який ОСОБА_1 зобов`язався повернути та сплатити проценти за користування кредитом.

13.01.2023 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвеструм" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" укладено договір факторингу №13012023, відповідно до умов якого останній набув права вимоги до боржників, зокрема до ОСОБА_1 за кредитним договором №19858-12/2021 в сумі 28200 грн, з яких 12000 грн заборгованість за основною сумою боргу, 16200 грн заборгованості за відсотками. Вказана заборгованість відповідачем не сплачена.

Просить стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" заборгованість за кредитним договором №19858-12/2021 в розмірі 28200 грн.

Ухвалою Костопільського районного суду Рівненської області від 15.9.2023 року відкрито провадження у справі та вирішено розглянути справу за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін, про що повідомлено сторони.

Відповідачу було надано 15-ти денний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження подати відзив на позов, позивачу у 5-ти денний строк з дня отримання відзиву на позов подати відповідь на відзив, відповідачу у строк не пізніше 5-ти днів з дня отримання відповіді на відзив подати свої заперечення на відповідь на відзив.

Відповідачем подано відзив на позов, у якому останній вказав, що вважає позовні вимоги необґрунтованими і безпідставними. Вказує, що не отримував письмового повідомлення про відступлення права грошової вимоги з визначенням у повідомленні грошової суми, яка підлягає сплаті, а тому у відповідача немає правової підстави здійснювати платежі для Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" і відповідач виконав своє грошове зобов`язання первісному кредиторові Товариству з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвеструм", але доказів на підтвердження цієї обставини у відповідача відсутні, оскільки останній не зберіг квитанції про оплату. Також вказує, що з позову не зрозуміло, яким чином нараховано заборгованість в сумі 28200 грн, якщо згідно умов договору тіло кредиту становить 12000 грн, проценти за користування кредитом 4500 грн, загальна вартість кредиту за весь строк користування кредитом 16500 грн, а тому нарахування відсотків в сумі 12000 грн є безпідставним, а загальну суму боргу в сумі 16500 грн відповідач вже сплатив. Також вказує, що відповідно до умов кредитного договору відсотки з розрахунку 2,5 % на добу нараховуються у разі прострочення виконання зобов`язання, а тому за своєю суттю вказані відсотки відповідно до ст.549 ЦК України є неустойкою, до яких застосовуються скорочені строки позовної давності в один рік і на момент звернення позивача з позовом останній сплив.

Просить застосувати строки позовної давності до вимог про стягнення неустойки, відмовити у задоволенні позову у повному обсязі.

У відповіді на відзив позивач вказав, що нараховані відсотки у зв`язку із простроченням зобов`язання нараховані за умовами договору за користування кредитними коштами, а не як санкція, договором не передбачено відповідальність за неналежне виконання зобов`язань позичальником, а тому твердження відповідача є необґрунтованими.

Щодо повідомлення про відступлення права вимоги вказує, що відповідне повідомлення було направлене відповідачу простим листом, у позивача зберігся лише зразок такого повідомлення, а законодавчо не передбачено обов`язку нового кредитора мати письмове підтвердження відправлення чи отримання боржником такого повідомлення. Вказує, що у разі сплати відповідачем боргу на рахунки первісного кредитора, то такі кошти були б перераховані для позивача з метою погашення відповідної кредитної заборгованості, але доказів такої сплати відповідач не надав.

Також відповідачем подано зустрічний позов до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" про визнання пункту кредитного договору недійсними.

Зустрічний позов мотивовано тим, що відповідно до укладеного кредитного договору №19858-12/2021 кредит надавався на 30 днів, тобто до 21.01.2022, відсотки за користування кредитом 456,25% річних з розрахунку 1,25% на добу, що з розрахунку з 21.12.2022 по 21.01.2023 становить 4800 грн, а не 4500 грн, як передбачено договором, що свідчить про те, що товариство умисно ввело позичальника в оману щодо реальної вартості кредиту, приховало інформацію про реальну ставку по кредиту та загальну вартість кредиту, чим порушено вимоги Закону України «Про захист прав споживачів». Вважає, що за наведених умов пункт договору, яким визначено процентну ставку, слід визнати недійсним.

Просить визнати недійсним п.1.3. кредитного Договору про надання фінансового кредиту №19858-12/2021 підписаного 21.12.2021 ОСОБА_1 та Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвеструм».

Ухвалою суду від 16.11.2023 у справі №564/3710/23 прийнято зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" про визнання пункту кредитного договору недійсними. Вимоги за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" про визнання пункту кредитного договору недійсними (справа №564/3710/23, провадження №2/564/661/23) об`єднано в одне провадження з первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором (справа №569/14693/23, провадження №2/564/581/23). Об`єднаній цивільній справі присвоєно номер №569/14693/23, провадження №2/564/581/23. Роз`яснено відповідачу за зустрічним позовом Товариству з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" право надати відзив на зустрічний позов відповідно до ст.178 ЦПК України в 15-денний строк з дня винесення даної ухвали.

Ухвалою суду від 16.11.2023 у справі №569/14693/23 вирішено розгляд справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" про визнання пункту кредитного договору недійсними проводити за правилами загального позовного провадження. Призначено у справі підготовче судове засідання.

Відповідачем за зустрічним позовом Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів", подано відзив на зустрічний позов, у якому вказав, що відповідно до графіку платежів, нарахування відсотків здійснювалось з 23.12.2021 по 21.01.2022 і наведений позивачем за зустрічним позовом розрахунок відсотків за період з 21.12.2021 є помилковим, оскільки відсотки почали нараховуватись з 23.12.2021. Договір між сторонами укладено в електронній формі, підписаний сторонами, умови договору узгоджені, а тому вимоги за первісним позовом не підтверджені жодними доказами, ґрунтуються на припущеннях домислах, а тому такі вимоги не підлягають до задоволення.

Просить відмовити у задоволенні зустрічного позову.

Позивач за первісним позовом, відповідач за зустрічним позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів", не забезпечило участь уповноваженого представника в судовому засіданні, у відзиві на зустрічний позов просив проводити розгляд справи за відсутності представника.

Відповідно до ч.3 ст.211 Цивільного процесуального кодексу України, учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів.

Представник відповідача за первісним позовом, позивача за зустрічним ОСОБА_1 адвокат Блащук Тетяна Володимирівна, проти задоволення первісного позову заперечила з наведених у відзиві підстав, просила відмовити у задоволенні позову, підтримала вимоги за зустрічним позов з наведених у ньому підстав, просила його задоволити.

Суд, заслухавши пояснення представника відповідача, повно, всебічно та об`єктивно дослідивши наявні в матеріалах справи письмові докази встановив наступне.

Так 23 грудня 2021 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвеструм» та ОСОБА_1 укладено Договір про надання фінансового кредиту №19858-12/2021, відповідно до якого Товариство надає Клієнту кредит у розмірі 12000 грн на умовах строковості, платності, а Клієнт зобов`язався повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом на умовах, визначених цим Договором (п.1.1. Договору).

Відповідно до п.1.2. Договору, кредит надається строком на 30 днів, тобто до 21.01.2022. Строк дії договору починається з моменту його укладення відповідно до вимог Закону України «Про електронну комерцію» та діє до повного виконання сторонами своїх зобов`язань.

Відповідно до 1.3., 1.5. Договору за користування кредитом клієнт сплачує Товариству 456,25% (процентів) річних від суми кредиту в розрахунку 1,25% (процентів) на добу. З метою поглиблення довіри до товариства Клієнту може бути запропонований індивідуальний промокод для зниження стандартної процентної ставки, яка становить 2,5% на добу.

Згідно п.2.4., 2.5. Договору, якщо відповідно до п.1.5. Договору, скориставшись промокодом, Клієнт прострочить виконання зобов`язання, або в разі пролонгації кредиту зі зниженою процентною ставкою, нарахованою згідно умов договору проценти підлягають перерахуванню за стандартною процентною ставкою (2,5% на добу) з першого дня прострочення Клієнтом строку зазначеному в п.1.2. Договору, в повному обсязі на загальних умовах, при цьому Клієнт погоджується, що такий перерахунок процентів за користування кредитом не є односторонньою зміною умов договору. Обчислення строку користування кредитом та нарахування процентів за цим Договором здійснюється за фактичну кількість календарних днів користування кредитом. При цьому проценти за користування кредитом нараховуються у відсотках від суми кредиту з першого дня надання кредиту Клієнту до дня повного погашення заборгованості за кредитом. Нарахування і сплата процентів проводиться на залишок заборгованості за кредитом.

Відповідно до п.3.1.4. Договору, Товариство має право без згоди Клієнта поступитися своїм право вимоги за даним Договором третій особі, в зв`язку з чим відбудеться заміна сторони Кредитодавця за цим договором.

Згідно доданого до позову графіку платежів: дата видачі кредиту/дата платежів 23.12.2021 21.01.2022; кількість днів у розрахунковому періоді 30; сума кредиту за договором 12000 грн; проценти за користування кредитом 4500 грн; реальна річна процентна ставка, відсотків річних 5404,35 грн; загальна вартість кредиту 16500 грн.

Судом встановлено, що Договір про надання фінансового кредиту №19858-12/2021 підписано сторонами в електронній формі.

Вказаної обставини позичальник ОСОБА_1 та його представник не заперечували.

Відповідно до частин 1, 3, 4, 7 статті 11 Закону України «Про електронну комерцію» пропозиція укласти електронний договір (оферта) має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору, і виражати намір особи, яка її зробила, вважати себе зобов`язаною у разі її прийняття. Електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-телекомунікаційних системах. Електронний договір укладається і виконується в порядку передбаченому Цивільним та Господарським кодексами України, а також іншими актами законодавства.

Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі, що передбачено ч.12 ст.11 Закону України «Про електронну комерцію».

Також статтею 12 Закону України «Про електронну комерцію» визначено, що якщо відповідно до акту цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис» за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналого власного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналого власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Отже, електронний підпис призначений для ідентифікації особи, яка підписує електронний документ.

Положення Закону України «Про електронну комерцію» передбачають використання як електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», так і електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом.

Електронний цифровий підпис як вид електронного підпису накладається за допомогою особистого ключа та перевіряється за допомогою відкритого ключа.

Електронний підпис одноразовим ідентифікатором це дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору і що передбачено п.6 ч.1 ст.3 Закону України «Про електронну комерцію».

Відповідно до ч.1 ст. 627 ЦК України, відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Таким чином, суд дійшов висновку, що сторони узгодили розмір кредиту, грошову одиницю, в якій надано кредит, строк та умови кредитування, розмір відсотків та порядок їх нарахування, що свідчить про наявність волі позичальника ОСОБА_1 на укладення вказаного договору на таких умовах шляхом підписання договору за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором.

Тобто сторони підписали договір на умовах, визначених у ньому, і відповідач за первісним позовом/позивач за зустрічним позовом ОСОБА_1 погодився на укладення вказаного Договору на таких умовах.

Доказів протилежного суду не надано і судом таких доказів не здобуто, а факт не визнання ОСОБА_1 умови щодо нарахування відсотків п.1.3. Договору, не спростовує чинності самого Договору та його укладення сторонами.

За наведених умов, суд не приймає доводи відповідача за первісним позовом ОСОБА_1 про застосування до вимог про стягнення нарахованих відсотків строків позовної давності в один рік, оскільки відповідно до змісту п.2.4., 2.5. Договору відсотки із розрахунку 2,5% за добу нараховуються у разі, зокрема, прострочення Клієнтом виконання зобов`язання з першого дня прострочення Клієнтом строку зазначеного в п.1.2. Договору, тобто у разі неповернення кредиту у визначений Договором 30-денний строк.

Більше того, за умовами підписаного ОСОБА_1 . Договору, останній погодився, що такий перерахунок процентів за користування кредитом не є односторонньою зміною умов договору і обчислення строку користування кредитом та нарахування процентів за цим Договором здійснюється за фактичну кількість календарних днів користування кредитом, проценти за користування кредитом нараховуються у відсотках від суми кредиту з першого дня надання кредиту Клієнту до дня повного погашення заборгованості за кредитом. Нарахування і сплата процентів проводиться на залишок заборгованості за кредитом.

Тобто нарахування відсотків за користування кредитними коштами у розмірі 2,5% за добу здійснюється не як санкція за прострочення виконання зобов`язання, а саме як плата за користування кредитними коштами.

При цьому суд враховує, що умову щодо нарахування відсотків відповідачу за первісним позовом/позивачу за зустрічним позовом ОСОБА_1 зрозуміло і останній мотивує свої доводи за зустрічним позовом лише введенням його в оману щодо розміру відсотків за передбачений Договором розрахунковий 30-денний період.

Більше того, за змістом п.1.2., 1.3. Договору та графіку платежів, який є Додатком 1 до Договору про надання фінансового кредиту №19858-12/2021, строк дії договору з 23.12.2021, а не з 21.12.2021, як про те зазначає представник ОСОБА_1 і розмір процентів за ставкою 1,25% (в день) за вказаний розрахунковий період складає: (12000/100) *1,25*30 = 4500 грн, а не зазначені позивачем за зустрічним позовом 4800 грн.

За наведених умов, суд не приймає до уваги доводи сторони позивача за зустрічним позовом про те, що товариством умисно введено позичальника в оману щодо реальної вартості кредиту, приховано інформацію про реальну відсоткову ставку по кредиту та загальну вартість кредиту і тим самим порушено вимоги Закону України «Про захист прав споживачів», оскільки такі доводи ґрунтуються на хибному сприйнятті представником ОСОБА_1 адвокатом Блащук Т.В., строку кредитування та нарахування відсотків, а саме з 21.12.2021 по 21.01.2023 замість вірного з 23.12.2021 по 21.01.2022.

Враховуючи викладене, у суду відсутні підстави визнавати недійсним п.1.3. кредитного Договору про надання фінансового кредиту №19858-12/2021 укладеного 23.12.2021 між ОСОБА_1 та Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвеструм».

Судом також встановлено, що 13.12.2023 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвеструм», як Клієнтом, та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», як Фактором, укладено договір факторингу №13012023, відповідно до умов якого Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвеструм» відступило для Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» за плату право грошової вимоги, зокрема за Договором №19858-12/2021, укладеним із ОСОБА_1 , загальна сума заборгованості за яким становить 28200 грн, з яких: 12000 грн заборгованість за основною сумою боргу, 16200 заборгованість за відсотками і що вбачається зі змісту п.1.1. Договору факторингу №13012023, та Витягу з Реєстру Боржників до Договору факторингу №13012023 від 13.01.2023, акту прийому-передачі Реєстру Боржників за Договором факторингу №13012023 від 13 січня 2023 року.

Відтак, позивач набув право грошової вимоги за борговими зобов`язаннями ОСОБА_1 за Договором про надання фінансового кредиту №19858-12/2021 від 23.12.2021 в сумі 28200 грн.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно ч.1 ст.514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч.1 ст.516 ЦК України, заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення закону щодо договору позики, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Згідно ст.1049 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ст.ст.526, 530 ЦК України зобов`язання повинно виконуватися належним чином відповідно до умов договору і в установлений договором строк.

Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно із ст.599 ЦК України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до ст.76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

В силу вимог ч.1, 6 ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

При цьому суд враховує, що доказів погашення заборгованості Договором про надання фінансового кредиту №19858-12/2021 від 23.12.2021 в сумі 28200 грн чи у будь-якій іншій сумі відповідачем за первісним позовом/позивачем за зустрічним позовом ОСОБА_1 суду не надано і судом таких доказів не здобуто, а тому суд не приймає до уваги доводи останнього про виконання свого грошового зобов`язання за вказаним Договором перед первісним кредитором, оскільки доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відтак, надаючи оцінку долученим до матеріалів справи доказам у їх сукупності та взаємозв`язку, суд дійшов переконливого висновку, що позовні вимоги за первісним позовом підлягають до задоволення у повному обсязі, а позовні вимоги за зустрічним позовом до задоволення не підлягають.

Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Позивачем при поданні позовної заяви сплачено 2684 грн. судового збору, що підтверджується платіжною інструкцією №40334 від 18.07.2023.

Відтак, враховуючи задоволення позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів", суд дійшов висновку, що сплачена сума судового збору підлягає стягненню з відповідача на користь позивача за первісним позовом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.141, 211, 258, 259, 263-265, 268, 273, 352, 354 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" суму заборгованості за Кредитним договором №19858-12/2021 в розмірі 28 200 (двадцять вісім тисяч двісті) грн, з яких: 12 000,00 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; 16 200,00 грн. - сума заборгованості за відсотками.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" судові витрати в розмірі 2684 (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири) грн.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" про визнання пункту кредитного договору недійсними - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до Рівненського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Позивач:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" (місцезнаходження: м.Київ, вул.Симона Петлюри 30), .

Відповідач:

ОСОБА_1 (житель АДРЕСА_1 ), РНОКПП: НОМЕР_1 .

Повне рішення складено

04 березня 2024 року

СуддяЛ. А. Грипіч