Провадження № 2/243/529/2024
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 січня 2024 року м. Слов`янськ

Суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Фалін І.Ю., розглянувши без повідомлення учасників справи заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Регіональний сервісний центр ГСЦ МВС № 8048 про визнання права власності на транспортний засіб,

В С Т А Н О В И В:

До Слов`янського міськрайонного суду Донецької області на підставі ухвали судді від 26.10.2023 за підсудністю з Дарницького районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Регіональний сервісний центр ГСЦ МВС № 8048 про визнання права власності на транспортний засіб.

Крім того, до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області на підставі ухвали судді від 26.10.2023 за підсудністю з Дарницького районного суду м. Києва надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Регіональний сервісний центр ГСЦ МВС № 8048 про визнання права власності на транспортний засіб.

Відповідно до заявлених вимог, заявник ОСОБА_1 просить суд накласти арешт на автомобіль BMW 750LI, 2011 року випуску, ідентифікаційний номер транспортного засобу НОМЕР_1 , реєстраційний номер автомобіля НОМЕР_2 , який зареєстрований за відповідачкою ОСОБА_2 . Заборонити будь яким особам вчиняти будь які дії щодо автомобіля BMW 750LI, 2011 року випуску, ідентифікаційний номер транспортного засобу НОМЕР_1 , реєстраційний номер автомобіля НОМЕР_2 , який зареєстрований за відповідачкою ОСОБА_2 , в тому числі заборонити виїзд вказаного транспортного засобу за кордон.

В обґрунтування заяви посилається на те, що відповідачка ОСОБА_2 в добровільному порядку відмовляється здійснити перереєстрацію транспортного засобу НОМЕР_1 , реєстраційний номер автомобіля НОМЕР_2 , що фактично належить позивачу, який був придбаний останнім в автосалоні Prestige Avto Kiev 03.12.2021, про що свідчить розписка від 03.12.2021 представника дилерського центру (автосалону) про отримання суми 19 000,00 доларів (еквівалент 518 510,00 грн. за курсом НБУ), за покупку автомобіля та який, у зв`язку з непердбачуваними обставинами, був зареєстрований на відповідачку, як на довірену особу позивача, що слугувало причиною його звернення до суду з зазначеною позовною заявою про визнання права власності на автомобіль. Через недобросовісні дії відповідачки позивач не може розпоряджатися своїм майном, та з урахуванням того, що у останньої наявний ключ від транспортного засобу та відоме його місце знаходження, а тому наявна ймовірність того, що відповідачка незаконно забере автомобіль, що призведе до фінансової шкоди позивача, на підставі чого наявна необхідність у забезпеченні позову. Також зазначив, що відсутня необхідність зустрічного забезпечення, через відсутність ймовірних збитків відповідачки.

Відповідно до ч.1ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

За наслідками розгляду відповідних матеріалів суд дійшов до наступного.

Відповідно до ч. ч. 1, 2ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Пунктом 2 частини 1 статті 150 ЦПК України передбачено забезпечення позову забороною вчиняти певні дії.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 08 березня 2023 року у справі № 212/7106/21 вказано, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Так, позивачем подано позов до ОСОБА_2 , третя особа Регіональний сервісний центр ГСЦ МВС № 8048 про визнання права власності на транспортний засіб.

Отже, між сторонами існує спір про право, оскільки визнання судом права власності на транспортний засіб є підставою для звернення до Регіонального сервісного центру та оформлення прав на майно шляхом проведення державної реєстрації на транспортний засіб.

Водночас, за змістом статті 151 ЦПК України заява про забезпечення позову повинна містити, зокрема, обґрунтування необхідності забезпечення позову.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

В силу ч. 3 ст. 150 ЦПК України, заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки заявника, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 27 квітня 2022 року у справі № 726/822/21.

Обґрунтованою підставою для забезпечення позову має бути існування очевидної загрози порушення законних прав та інтересів позивача у справі в разі невжиття заходів забезпечення позову.

Звертаючись із заявою про забезпечення позову, особа має довести належність їй таких прав та те, що невжиття таких заходів призведе до утруднення чи неможливості виконання майбутнього рішення суду, при цьому існування загрози порушення прав позивача повинно мати очевидний та об`єктивний характер.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

З поданої ОСОБА_1 заяви не вбачається наявність реальної загрози ефективному захисту порушених чи оспорюваних прав та інтересів та ймовірність ускладнення виконання судового рішення у разі задоволення позову при невжитті таких заходів.

Однак, особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову, оскільки обов`язок доведення обставин, які б указували на необхідність вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача для забезпечення реального та ефективного виконання судового рішення, покладено на позивача відповідно до положень статті 81 ЦПК України, а оцінка доказів, наданих позивачем, є компетенцією суду.

Верховний Суд у постанові від 24 лютого 2021 року в справі № 755/5333/20, провадження № 6117180св20, вказав, що звертаючись із заявою про забезпечення позову, заявник повинен не лише навести, але й довести наявність підстав для вжиття заходів забезпечення цивільного позову, а також спроможну вірогідність саме таких обставин, що можуть перешкодити виконанню судового рішення.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 18 травня 2021 року у справі № 914/1570/20 (провадження № 1290гс20) виснував, що особам, які беруть участь у справі, надано можливість уникнути реальних ризиків щодо утруднення чи неможливості виконання рішення суду, яким буде забезпечено судовий захист законних прав, свобод та інтересів таких осіб. При цьому, важливим є момент об`єктивного існування таких ризиків, а також того факту, що застосування заходів забезпечення позову є дійсно необхідним, що без їх застосування права, свободи та законні інтереси особи (заявника клопотання) будуть порушені, на підтвердження чого є належні й допустимі докази. Також важливо, щоб особа, яка заявляє клопотання про забезпечення позову, мала на меті не зловживання своїми процесуальними правами, порушення законних прав відповідного учасника процесу, до якого зазначені заходи мають бути застосовані, а створення умов, за яких не існуватиме перешкод для виконання судового рішення.

Отже, при використанні механізму забезпечення позову учасники спору повинні належним чином обґрунтовувати підстави застосування відповідного заходу забезпечення позову у конкретній справі; зазначати обставини, які свідчать про те, що неприйняття зазначеного заходу може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду; підтверджувати такі обставини належними й допустимими доказами.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги недоведеність вимог заявника про забезпечення позову, суддя дійшов висновку про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Регіональний сервісний центр ГСЦ МВС № 8048 про визнання права власності на транспортний засіб.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.1-18,149-150,153,154,157 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Регіональний сервісний центр ГСЦ МВС № 8048 про визнання права власності на транспортний засіб- відмовити.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя І.Ю. Фалін