overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №175/1682/24
Провадження №2-о/175/18/24
У Х В А Л А

20 лютого 2024 року суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Озерянська Ж.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Дніпровська міська рада про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

05 лютого 2024 року до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області надійшла заява ОСОБА_1 , заінтересована особа Дніпровська міська рада про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу.

Порядок визначення територіальної підсудності цивільних справ, закріплений в ст. 27-30 ЦПК України, відповідно до яких підсудність визначається за предметними і територіальними ознаками.

Відповідно до відповіді № 456417 з Єдиного державного демографічного реєстру від 20.02.2024 року місце реєстрації заявниці ОСОБА_1 є АДРЕСА_1 , що за територіальною юрисдикцією відноситься до Солонянського районного суду Дніпропетровської області.

Відповідно до частини 9 статті 187 ЦПК України якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Згідно з п. 1 ч.1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Відповідно до ч.3 ст.31 ЦПК України, передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Відповідно до ст.32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

З огляду на встановлені обставини, суд вважає, що матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Дніпровська міська рада про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу Дніпропетровському районному суду Дніпропетровської області не підсудні і підлягають передачі за підсудністю до Солонянського районного суду Дніпропетровської області.

Керуючись ст.ст. 27, 31, 187 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Дніпровська міська рада про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу передати на розгляд до Солонянського районного суду Дніпропетровської області - для розгляду за підсудністю.

Спір про підсудність справи між судами не допускається.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Озерянська Ж.М.
Справа № 686/2673/24
Провадження № 2/686/2293/24
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття спрощеного позовного провадження у справі

01 лютого 2024 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Мазурок О.В., розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ «Хмельницькенергозбут» про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу,

встановила:

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до ТОВ «Хмельницькенергозбут» про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 175, 177 ЦПК України, підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Враховуючи значення справи для сторін; категорію та складність справи; обраний позивачем спосіб захисту; обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначити експертизу, викликати свідків; кількість сторін та інших учасників справи; чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес, суд вважає за можливе провести розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 187, 274, 277 ЦПК України, суддя, -

постановила:

Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Хмельницькенергозбут» про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу.

Розгляд справи провести за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити у справі судове засідання на 14.03.2024 року на 10 годину 15 хвилин, яке відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (каб. 304, 3 поверх, вул. Героїв Майдану, буд. 54, м. Хмельницький, 29000).

В судове засідання викликати сторони, надіслати їм копію ухвали про відкриття провадження, а відповідачу, крім того, - копію позовної заяви з додатками.

Відповідач до 20.02.2024 року має право в порядку ч. 4 ст.277 ЦПК України подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження. Якщо відповідач не подасть у встановлений судом строк такі заперечення, він має право ініціювати перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження лише у випадку, якщо доведе, що пропустив строк з поважних причин.

Згідно з ч. 1 ст. 278 ЦПК України відповідач має право подати до суду відзив, з дотриманням вимог ст. 178 ЦПК України, на позовну заяву протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше 28.02.2024 року. Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу копії відзиву та доданих до нього документів (рекомендованим повідомленням), після чого надати суду підтверджуючі відомості направлення таких.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив не пізніше 07.03.2024 року.

Роз`яснити учасникам справи, що останні зобов`язані відповідно до ст. ст.43, 83 ЦПК України подати усі наявні у них докази та не приховувати такі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою на порталі судової влади України в мережі Інтернет -https://court.gov.ua/fair/sud2218.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.В. Мазурок
Провадження № 2/185/822/24
21 лютого 2024 року м.Павлоград
В провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ спільного майна подружжя.
В судовому засіданні учасники не заперечували проти виділення в окреме провадження позовних вимог ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, так як позовні вимоги в цій частині визнаються відповідачем.
Відповідно до ч. 6,7 ст. 188 ЦПК України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи вправі до початку розгляду справи по суті роз`єднати позовні вимоги, виділивши одну або декілька об`єднаних вимог в самостійне провадження, якщо це сприятиме виконанню завдання цивільного судочинства.
Розгляд позовних вимог, виділених у самостійне провадження, здійснює суддя, який прийняв рішення про роз`єднання позовних вимог. Про об`єднання справ в одне провадження, роз`єднання позовних вимог, про відмову в об`єднанні справ в одне провадження, роз`єднанні позовних вимог суд постановляє ухвалу.
Пунктом 15 Постанови Пленуму Верховного суду України Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції від 12.06.2009 року №2 постановлено, роз`єднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог може мати місце лише за умови, що їх сумісний розгляд ускладнює вирішення справи. У разі роз`єднання позовів підставою для провадження щодо вимог, виділених у самостійне провадження, є ухвала суду про роз`єднання позовів і копія пред`явленого позову.
Суд, дослідивши матеріали цивільної справи вважає, що спільний розгляд вимог про розірвання шлюбу та поділ спільного майна подружжя, є недоцільним, так як позовні вимоги в частині розірвання шлюба визнаються відповідачем, а позовні вимоги проподіл спільного майна визнаються частково, тобто спільний розгляд зазначених вимог ускладнить розгляд питання про розірвання шлюбу та затягне його вирішення у встановлені законом строки, а тому суд вважає за необхідне виділити в різні самостійні провадження позовні вимоги ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та позовні вимоги ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.
Керуючись ст.184-188, 274 ЦПК України, суд
П О С Т А Н О В И В:
Роз`єднати у самостійні провадження позовні вимоги ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ спільного майна подружжя.
Позов ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - виділити у самостійне провадження та передати до канцелярії суду для присвоєння реєстраційного номеру та розподілу згідно вимог ст.14 ЦПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала знаходиться в Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою: http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя А. С. Зінченко
Справа № 274/1549/24 Провадження № 2/0274/693/24
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА

21.02.24 р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В.,

розглядаючи матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )
доШвайківської сільської ради Бердичівського району Житомирської області (Житомирська область, Бердичівський район, с. Швайківка, вул. Осівка, 1-А)
провизнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся з позовом, у якому просить визнати за ним право власності на житловий будинок 1968 року побудови з господарськими будівлями та спорудами по АДРЕСА_1 після смерті ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , посилаючись на те, що приватним нотаріусом йому було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом у зв`язку з відсутністю документу про право власності на вказаний житловий будинок.

Суд вважає за можливе прийняти цю позовну заяву до розгляду та відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі.

Керуючись статтями 175, 177, 187, 197, 258 261 та 274 Цивільного процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі.

2. Призначити у справі підготовче засідання на 28.03.2024 р. о 14:10 у приміщенні Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області за адресою: Житомирська область, м. Бердичів, вул. Житомирська, 30-А.

3. Встановити відповідачу строк п`ятнадцять днів з дня вручення копії ухвали, для подання відзиву з доданими до нього доказами, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення, якщо такі докази не надані позивачами, та документами, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

4. Роз`яснити відповідачу, що подання відзиву є його правом, а не обов`язком.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: https://bd.zt.court.gov.ua/sud0603/.

Суддя В.В. Корбут
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/2032/24 Справа № 172/1239/23 Суддя у 1-й інстанції - Битяк І. Г. Суддя у 2-й інстанції - Барильська А. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

20 лютого 2024 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Барильської А.П.,

суддів: Демченко Е.Л., Макарова М.О.

за участю секретаря судового засідання: Кругман А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 14 листопада 2023 року по справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю Демурінський гірничо-збагачувального комбінат про скасування наказу про звільнення в частині підстави звільнення, визнання підстави звільнення, стягнення компенсації при звільненні, стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати , -

Керуючись ст.ст.367, 374, 376, 381-383 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 14 листопада 2023 року в частині відмови у стягненні інфляційних витрат, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та моральної шкоди скасувати та ухвалити нове рішення.

Позов ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю Демурінський гірничо-збагачувального комбінат про стягнення інфляційних витрат, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю Демурінський гірничо-збагачувального комбінат () на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) інфляційні витрати у розмір 555,30 грн.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю Демурінський гірничо-збагачувального комбінат () на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні у розмірі 273 849,96 грн.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю Демурінський гірничо-збагачувального комбінат () на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) у рахунок відшкодування завданої моральної шкоди 1 000 грн.

В іншій частині рішення залишити без змін.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю Демурінський гірничо-збагачувального комбінат () на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) судовий збір у розмірі 2 684 грн.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю Демурінський гірничо-збагачувального комбінат () на користь Держави судовий збір у розмірі 2 744,05 грн.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий: А.П. Барильська

Судді: Е.Л. Демченко

М.О. Макаров
справа № 361/959/24
провадження № 2-о/361/124/24
У Х В А Л А

20 лютого 2024 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

судді - Сердинського В.С.

при секретарі - Івановій К.М.,

розглядаючи у підготовчому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: територіальна громада в особі Великодимирської селищної ради Броварського району Київської області, Друга броварська державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин,

установив:

В провадженні Броварського міськрайонного суду Київської області знаходиться вищезазначена цивільна справа.

В заяві про встановлення факту родинних відносинзаявник просив про витребування доказів у Другій броварській державній нотаріальній конторі.

В судове засідання учасники справи не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає за необхідне, для повного та всебічного розгляду даної справи, витребувати у Другій броварській державній нотаріальній конторі належним чином завірені копії спадкових справ до майна померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 та померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_3 .

Керуючись ст.84 ЦПК України, суд

ухвалив:

Клопотання задовольнити.

Витребувати у у Другій броварській державній нотаріальній конторі належним чином завірені копії спадкових справ до майна померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 та померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С.Сердинський
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06.02.2024 Справа №607/2388/24 Провадження №2-о/607/180/2024

місто Тернопіль

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Герчаківська О. Я., ознайомившись із поданою заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: приватний нотаріус Бойко Леся Василівна про встановлення факт, родинних відносин,

В С Т А Н О В И Л А :

Заява відповідає вимогам статей 315, 318 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, залишення без руху або повернення заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

Справа підсудна Тернопільському міськрайонному суду Тернопільської області, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись статтями 91, 187, 293, 294, 315319 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И Л А :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: приватний нотаріус Бойко Леся Василівна про встановлення факт, родинних відносин.

Призначити справу до судового розгляду на 09 год. 30 хв. 06 березня 2024 року у приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області (вул. Котляревського, 34, м. Тернопіль).

У судове засідання викликати заявника та представника заінтересованої особи.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати учасникам справи для відома.

Вебадреса сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається tem.te.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення або складення повного тексу судового рішення. Якщо ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, учасник справи має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Заявник: ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса місця проживання: АДРЕСА_1 ;

Заінтересована особа: Приватний нотаріус Бойко Леся Василівна, адреса місцезнаходження: вул. Старий Поділ, 16/18, м. Тернопіль, 46008.

Суддя Тернопільського міськрайонного суду

Тернопільської області О. Герчаківська
У Х В А Л А

20 лютого 2024 року м. Київ

Справа №367/9479/23

Апеляційне провадження №22-ц/824/7533/2024

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача Соколової В.В.

суддів: Мережко М.В., Поліщук Н.В.

заслухавши доповідь судді Соколової В.В. про проведення підготовчих дій у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області, постановлену під головуванням судді Одарюк М.П. 24 січня 2024 року у м. Ірпінь, за заявою ОСОБА_2 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Династія 2020» до ОСОБА_1 про визнання недійсними договорів,

в с т а н о в и в

Питання відкриття апеляційного провадження у справі вирішено в порядку, передбаченому ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі визначеному ст. 365 ЦПК України,апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено склад учасників судового процесу, з`ясовано характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, обставини справи та обґрунтування апеляційної скарги.

Керуючись ст. 365, 366 ЦПК України, суд

у х в а л и в

Закінчити підготовчі дії у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області, постановлену під головуванням судді Одарюк М.П. 24 січня 2024 року у м. Ірпінь, за заявою ОСОБА_2 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Династія 2020» до ОСОБА_1 про визнання недійсними договорів.

Призначити справу до розгляду Київським апеляційним судом на 25 квітня 2024 року о 12.45 год. в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Солом`янська 2-А (зал 1108).

Повідомити учасників судового процесу про дату, час та місце розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач:

Судді:
Справа 164/1998/23 п/с 2/164/179/2024
У Х В А Л А

19 лютого 2024 року. Селище Маневичі.

Маневицький районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Токарської І.С.

з участю секретаря Гейко І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селище Маневичі питання про можливість проведення заочного розгляду цивільної справи за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ФАНГАРАНТ ГРУП" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Фінансова компанія «Фангарант Груп» звернулося в суд із вказаним позовом.

В судове засідання ТОВ «Фінансова компанія «Фангарант Груп» свого представника не направили, проте подали суду письмову заяву, у якій просять проводити розгляд справи за відсутності представника банку, позовні вимоги підтримують із зазначених у заяві підстав, просять позов задовольнити повністю. Щодо ухвалення заочного рішення не заперечують.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, хоча про місце та час розгляду справи повідомлялася належним чином, що підтверджується оголошенням на офіційному веб-сайті Судова влада України від 09 лютого 2024 року. Правом подати відзив не скористався.

Статтею 280 ЦПК України унормовано, що суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасною участю таких умов як: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи. У разі участі у справі кількох відповідачів заочний розгляд справи можливий у випадку неявки в судове засідання всіх відповідачів.

Згідно з ст. 281 цього ж Кодексу про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу. Розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями встановленими цією главою.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 280, 281 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Розгляд цивільної справи за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ФАНГАРАНТ ГРУП" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості проводити у відсутності відповідача ОСОБА_1 , постановити рішення при заочному розгляді справи.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Головуючий Токарська І.С.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження Доповідач - Кафідова О.В.
№ 22-ц/824/8343/2024
У Х В А Л А

м. Київ Справа № 754/15061/23

20 лютого 2024 року Київський апеляційний суд у складі судді Судової палати з розгляду цивільних справ Кафідової О.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Єрмака Олега Віталійовича на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 26 січня 2024 року, постановлену під головуванням судді Панченко О.М., у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Деснянська районна в м. Києві державна адміністрація (як орган опіки та піклування) про визначення місця проживання дитини, -

в с т а н о в и в:

19 лютого 2024 року на адресу Київського апеляційного суду надійшли матеріали апеляційної скарги представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Єрмака Олега Віталійовича на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 26 січня 2024 року.

Відповідно до статті 355 ЦПК України , апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Згідно вимогчастини 3 статті 359 ЦПК України в ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи.

Вивчивши апеляційну скаргу, суд вважає, що вирішення питання про відкриття провадження у справі можливе після перевірки форми і змісту апеляційної скарги та строків її подання за фактом надходження справи та вивчення відомостей, що в ній містяться.

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне витребувати з Деснянського районного суду м. Києва цивільну справу № 754/15061/23 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Деснянська районна в м. Києві державна адміністрація (як орган опіки та піклування) про визначення місця проживання дитини.

Керуючись ст.ст. 354-359 ЦПК України,суд, -

у х в а л и в :

Витребувати з Деснянського районного суду м. Києва цивільну справу № 754/15061/23 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Деснянська районна в м. Києві державна адміністрація (як орган опіки та піклування) про визначення місця проживання дитини.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя