overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 584/1642/23
Провадження № 2/584/121/24
УХВАЛА

05.02.2024 м.Путивль

Суддя Путивльського районного суду Данік Я.І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про забезпечення доказу,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про забезпечення доказів, в якій зазначає, що у провадженні Путивльського районного суду Сумської області перебуває справа за позовом КП «Путивльська житлово-експлуатаційна контора» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з управління багатоквартирним будинком. Оскільки для підтвердження обставин у справі існує необхідність долучення доказу заяви голови правління ОСББ «Кролевецька 64» Бедненої К.І. на ім`я начальника КП «Путивльська ЖЕК» Резніку В.І., зареєстрованої 24 листопада 2022 року за вхідним номером 28, однак існує можливість її знищення чи пошкодження, просить вжити заходи по забезпеченню доказу шляхом зобов`язання КП «Путивльська житлово-експлуатаційна контора» надати оригінал доказу суду.

Статтею 117 ЦПК України, визначені вимоги до заяви про забезпечення доказів.

Згідно з п.3 ч.1 ст.117 ЦПК України, у заяві про забезпечення доказів зазначається: повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) іншої сторони (сторін), якщо вона відома заявнику, а також якщо відомі відомості, що її ідентифікують: її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштові індекси, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України, відомі номери засобів зв`язку та адреси електронної пошти.

Як вбачається зі змісту заяви про забезпечення доказу, заявником не зазначено інформації про іншу сторону у справі, яка їй відома - КП «Путивльська житлово-експлуатаційна контора».

Відповідно до ч.4 ст.117 ЦПК України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення доказів подано без додержання вимог цієї статті, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Керуючись ст.116, 117, 260, 261 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказу повернути заявнику.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Я.І.Данік
Справа № 703/6191/23
УХВАЛА

25 січня 2024 року м. Сміла

Смілянський міськрайонний суд Черкаської області у складі

головуючого судді Биченка І.Я.,

за участю секретаря судового засідання Литвин Г.Т.,

провівши підготовче судове засідання по справі №703/6191/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

у с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до Смілянського міськрайонного суду Черкаської області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 10 червня 2016 року, з підстав відсутності порозуміння.

Судове засідання по справі призначено на 25 січня 2024 року.

Позивач в судове засідання не з`явився, у поданій позовній заяві просив розгляд справи проводити без його участі, на задоволенні позову наполягав.

Відповідач в судове засідання не з`явилася, відомості про вручення їй судової повістки про виклик до суду відсутні.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось у зв`язку з неявкою у судове засідання всіх учасників справи.

Як встановлено п.2 ч.2 ст.223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку, зокрема в зв`язку неявкою в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Положеннями частини 9 статті 223 ЦПК України передбачено, що про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

Оскільки відомості про вручення судової повістки відповідачу відсутні, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст. 223, 258-260 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відкласти на 12 год. 50 хв. 20 лютого 2024 року.

У судове засідання викликати відповідача.

Учасники, які не можуть з поважних причин прибути до суду, зобов`язані завчасно повідомити про це суд з наданням відповідних доказів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя І.Я.Биченко
Справа № 369/1019/24
Провадження №4-с/369/49/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.02.2024 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Янченко А.В., перевіривши скаргу ОСОБА_1 , інші особи: приватний виконавець Ніколаєв Сергій Вікторович, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на дії/рішення приватного виконавця, оскарження оцінки нерухомого майна в межах виконавчого провадження, -

В С Т А Н О В И В:

До Києво-Святошинського районного суду Київської області надійшла скарга ОСОБА_1 , інші особи: приватний виконавець Ніколаєв Сергій Вікторович, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на дії/рішення приватного виконавця, оскарження оцінки нерухомого майна в межах виконавчого провадження.

Відповідно до статті 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Згідно з частиною першою статті 450 ЦПК України скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються.

Керуючись статтями 447, 450 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 , інші особи: приватний виконавець Ніколаєв Сергій Вікторович, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на дії/рішення приватного виконавця, оскарження оцінки нерухомого майна в межах виконавчого провадження.

Призначити судове засідання на 26.03.2024 року о 08 год. 45 хв. у приміщенні Києво-Святошинського районного суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. Мельниченка, 1, зал судових засідань 16 (перший поверх).

У судове засідання викликати заявника та приватного виконавця, та направити їм копію ухвали про відкриття провадження.

Витребувати у приватного виконавця Ніколаєва Сергія Вікторовича (074010, Київська область, м. Бровари, вул. Ярослава Мудрого, 90, офіс 18, каб. 4) копії матеріалів виконавчого провадження ВП № 68026977.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - http://ks.ko.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя А.В. Янченко
УХВАЛА

ІмЕНЕм УкрАїни

справа № 521/24008/23

провадження № 2/521/1283/24

16 січня 2024 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси в складі:

Головуючого судді Михайлюка О.А.,

при секретарі Жезняк Т.А.,

розглянувши цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

В провадженні Малиновського районного суду міста Одеси знаходиться цивільна справа за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник позивача, відповідно до позовної заяви, просить суд позовні вимоги задовольнити, справу розглянути в спрощеному провадженні, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач у встановлений судом строк відзив на позовну заяву не подала.

Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Статтею 281 ЦПК України передбачено, що про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу. Розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими цією главою.

Таким чином, враховуючи, що відповідач відзиву на позов не подала і позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, суд доходить до висновку про проведення заочного розгляду справи та ухвалення заочного рішення на підставі наявних у ній доказів.

Керуючись ст. ст. 279, 280, 281 ЦПК України, суд

ухвалив:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: О.Михайлюк

16.01.24
Справа № 524/1216/24
Провадження № 2-н/524/474/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2024 року Суддя Автозаводського районного суду міста Кременчука Нестеренко С.Г. розглянув заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,

В С Т А Н О В И В

Заява оформлена у відповідності до ст. 163, 164 ЦПК України та згідно ч.1 ст.27, ст.162 ЦПК України підсудна Автозаводському районному суду міста Кременчука.

Керуючись ст. 27, 162, 163, 164, 167, 258, 260 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В

Прийняти заяву до розгляду.

Відкрити наказне провадження.

Видати судовий наказ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 536/79/24
Провадження № 2-н/536/67/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
25 січня 2024 року суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Баранська Жанна Олександрівна, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, керуючись статтями 160, 161, 167 168 Цивільного процесуального кодексу України, статтями 11, 509, 610, 611,625 Цивільного кодексу України,
Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» заборгованість за спожитий природний газ у сумі 31 251 (тридцять одна тисяча двісті п`ятдесят одна) грн 75 коп. на рахунок: IBAN НОМЕР_2 в Акціонерному товаристві «Ощадбанк», МФО 300465.
Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» витрати зі сплати судового збору у сумі 268 (двісті шістдесят вісім) грн 40 коп. на рахунок: IBAN НОМЕР_3 в Акціонерному банку «Укргазбанк», МФО 320478.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Жанна Олександрівна Баранська
Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 168 Цивільного процесуального кодексу України, суд повідомляє, що під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно статті 170 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав; заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Заява про скасування судового наказу в суд в письмовій формі має відповідати вимогам, встановленим статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України.
Відповідно до частини 3 статті 171 Цивільного процесуального кодексу України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу.
Відповідно до статті 172 Цивільного процесуального кодексу України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «________» ___________________ 20____ року
Судовий наказ видано стягувачу «________» ___________________ 20____ року
Строк пред`явлення до виконання 3 роки.
СуддяЖанна Олександрівна Баранська
06.02.2024 Єдиний унікальний номер судової справи: 150/653/23
Номер провадження: 2/150/31/24
УХВАЛА

06 лютого 2024 року с. Мазурівка

Чернівецький районний суд Вінницької області в складі головуючого судді Суперсона С.П., за участі секретаря Дудки А.Ю.,

розглянувши клопотання представника позивача про заміну неналежного відповідача, подане в межах цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Березівської сільської ради Могилів-Подільського району Вінницької області про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини ,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебувають матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Березівської сільської ради Могилів-Подільського району Вінницької області про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини.

Представник позивача подав до суду клопотання про заміну неналежного відповідача Березівську сільську раду Могилів-Подільського району Вінницької області на належного - Чернівецьку селищну раду Могилів-Подільського району Вінницької області.

Відповідно до ч. 2 ст. 51 ЦПК України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі..

Суд вважає за необхідне клопотання задовольнити та замінити неналежного відповідача.

Керуючись ст.ст. 53, 260, 261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача про заміну відповідача - задовольнити.

Замінити неналежного Березівську сільську раду Могилів-Подільського району Вінницької області на належного - Чернівецьку селищну раду Могилів-Подільського району Вінницької області.

Розгляд справи відкласти до 11 години 20 хвилин 19 лютого 2024 року.

Надіслати Чернівецькій селищній раді Могилів-Подільського району Вінницької області примірник заяви з усіма доданими до неї документами для подання до суду відзиву на позовну заяву встановивши строк п`ять днів від дня отримання означених документів для подання до суду відзиву.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Головуючий суддя С.П. СУПЕРСОН
Справа № 504/440/23
Провадження № 2/504/596/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" січня 2024 р. смт. Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді - Добров П.В.,

при секретарі Данько Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в с.м.т Доброслав позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , відділу державної реєстрації актів цивільного стану Красносільської територіальної громади Одеського району Одеської області про встановлення батьківств, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Комінтернівського районного суду Одеської області знаходиться дана цивільна справа.

З метою з`ясування обставин справи, які мають істотне значення, суд вважає на необхідне визнати явку відповідачів ОСОБА_4 , ОСОБА_3 обов`язковою, для дачі пояснень в судовому засіданні.

А відтак, суд приходить до висновку, що у зв`язку із неявкою в судове засідання всіх сторін, розгляд даної справи слід відкласти.

Керуючись ст. 223 Цивільного процесуального кодексу України, суд-

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , відділу державної реєстрації актів цивільного стану Красносільської територіальної громади Одеського району Одеської області про встановлення батьківств на 12.03.2024року о 08:50 год.

У судове засідання викликати сторони.

Визнати явку представника відповідачів ОСОБА_4 , ОСОБА_3 обов`язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.В. Добров
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/266/24
Провадження № 2/723/869/24
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 січня 2024 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області, Бужора В.Т. перевіривши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 , що мешкає в АДРЕСА_1 в інтересах якої діє представник ОСОБА_2 до Красноїльської селищної ради Чернівецького району Чернівецької області, про встановлення факту, що має юридичне значення, та визнання права власності на спадкове майно за законом,-

встановив

Позивач звернувся в суд до відповідача з позовом, предметом якого є про встановлення факту, що має юридичне значення, та визнання права власності на спадкове майно за законом.

Відповідно до ст.4 ЦПК України позивач має право на звернення до суду за захистом порушених прав з позовом.

Позовна заява за змістом і формою відповідає загальним вимогам передбаченим в ст. 183 ЦПК України. Клопотання позивачем не заявлялися. Справа підсудна Сторожинецькому районному суду, а тому позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі і призначити дату час і місце підготовчого судового засідання, визначивши строк для подання відповідачем відзиву на позов.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя-

постановив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах якої діє представник ОСОБА_2 до Красноїльської селищної ради Чернівецького району Чернівецької області, про встановлення факту, що має юридичне значення, та визнання права власності на спадкове майно за законом.

Ухвалу про відкриття провадження у справі надіслати учасникам провадження в тому числі відповідачу разом із копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Встановити, що справа буде розглядатися за правилами загального позовного провадження.

Відповідачу в строк 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати до суду відзив на позов одночасно надіславши копію відзиву з доданими до нього документами позивачу, надавши суду докази такого надіслання.

Роз`яснити відповідачу, що у випадку ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин, суд згідно вимог ч.8 ст.178 та ч.2 ст.191 ЦПК України розгляне справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію по даній справі на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/.

Призначити підготовче судове засідання на 12 год. 30 хв., 29 січня 2024 року, яке провести відкрито в приміщенні Сторожинецького районного суду, за адресою м. Сторожинець, Чернівецької області, вул. Гвардійська, 9А, про що повідомити учасників справи.

Суддя Сторожинецького районного суду Василь Бужора
Провадження № 2/742/40/24
Єдиний унікальний № 742/3278/23
РІШЕННЯ
(вступна та резолютивна частина)
15 січня 2024 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого судді Бездідько В.М., за участю секретаря Голушко А.С., представника позивача ОСОБА_1 , представника відповідача ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Прилуки цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа: Орган опіки та піклування Яблунівської сільської ради Прилуцького району Чернігівської області, про встановлення способу участі у вихованні дитини та порядку побачення з дитиною,
На підставі ч. 6 ст. 259 ЦПК України суд проголошує вступну та резолютивну частину рішення. Повний текст рішення буде виготовлено протягом десяти днів.
Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа: Орган опіки та піклування Яблунівської сільської ради Прилуцького району Чернігівської області, про встановлення способу участі у вихованні дитини та порядку побачення з дитиною задовольнити.
Зобов`язати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , не чинити перешкод ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , у спілкуванні з дитиною, встановити наступні способи участі у вихованні та спілкуванні з малолітнім сином, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , а саме:
- спілкуватися з сином щотижнево кожної суботи та неділі з 10 год. ранку до 20 год. вечора, відвідувати культурно-освітні заклади, кінотеатри, дитячі кафе та інші заклади харчування;
- у разі неможливості спілкувань з дитиною у визначений час, перенести зустріч на наступні дні за домовленістю з матір`ю;
- у літній період забирати дитину на відпочинок та оздоровлення з виїздом, що передбачає період до 10 днів, за межі Чернігівської області, за попередньою домовленістю з матір`ю дитини.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 1073,60 грн сплаченого судового збору.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Чернігівського апеляційного суду.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Суддя Володимир БЕЗДІДЬКО
Справа № 526/1913/23
Провадження № 2/526/162/2024
У Х В А Л А

підготовчого судового засідання

05 лютого 2024 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі

головуючої судді Максименко Л.В.

секретаря судового засідання Павленко Т.І.

адвоката Бахмацької А.В.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в місті Гадяч цивільну справу № 526/1913/23 за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Гадяцької міської ради про визнання права власності на самочинне будівництво,

в с т а н о в и в:

до суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до виконавчого комітету Гадяцької міської ради про визнання права власності на самочинне будівництво.

Ухвалою судді від 14 червня 2023 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

При підготовці справи до судового розгляду проведені наступні підготовчі дії:

-з`ясовано питання про склад учасників судового процесу;

-визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює;

-з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень;

-з`ясовано склад судових витрат;

-встановлено строк для подання відзиву на позов;

-з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи;

Суд визнає підготовку справи до судового розгляду завершеною та вважає можливимпризначити справу до розгляду по суті.

Керуючись ст. 200 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Гадяцької міської ради про визнання права власності на самочинне будівництвота призначити справу до розгляду по суті в судовому засіданні, яке відбудеться 09 квітня 2024 року о 09 годині 30 хвилин.

Головуюча: Л. В. Максименко