П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 січня 2024 року м. Київ

Справа № 359/8064/20

Провадження: № 22-ц/824/5280/2024

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого (судді-доповідача) Невідомої Т. О. ,

суддів Верланова С. М. , Нежури В. А.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Ермес-Менеджмент»,

на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 14 листопада 2023 року, постановлену під головуванням судді Журавського В.В.,

у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Ермес-Менеджмент» до Головного управління Держгеокадастру у Київській області, громадської організації садівниче товариство «Тополька-1», ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Бориспільська районна державна адміністрація, Бориспільський районний відділ Головного управління Держгеокадастру у Київській області, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Єременко Людмила Олексіївна, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та за зустрічним позовом громадської організації садівниче товариство «Тополька-1», ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Ермес-Менеджмент», Головного управління Держгеокадастру у Київській області, Бориспільської районної державної адміністрації, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2 , Бориспільський районний відділ Головного управління Держгеокадастру у Київській області, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Єременко Людмила Олексіївна про визнання незаконним та скасування розпорядження, витребування майна з чужого незаконного володіння, скасування запису про державну реєстрацію права власності на земельну ділянку,

у с т а н о в и в:

У жовтні 2020 року ТОВ «Ермес-Менеджмент» звернулося до суду з позовом до Головного управління Держгеокадастру у Київській області, громадської організації садівниче товариство «Тополька-1», ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Бориспільська районна державна адміністрація, Бориспільський районний відділ Головного управління Держгеокадастру у Київській області, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Єременко Людмила Олексіївна, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

19 жовтня 2020 року відкрито провадження у справі.

06 вересня 2023 року закрито підготовче провадження у справі, призначено справу до розгляду по суті.

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 02 листопада 2023 року відкрито провадження у цивільній справі за позовом громадської організації садівниче товариство «Тополька-1», ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Ермес-Менеджмент», Головного управління Держгеокадастру у Київській області, Бориспільської районної державної адміністрації, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2 , Бориспільський районний відділ Головного управління Держгеокадастру у Київській області, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Єременко Людмила Олексіївна, про визнання незаконним та скасування розпорядження, витребування майна з чужого незаконного володіння, скасування запису про державну реєстрацію права власності на земельну ділянку.

14 листопада 2023 року в судовому засіданні представник відповідачів 2,3 Трохимець О.П. подав клопотання про зупинення провадження у справі.

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 14 листопада 2023 року зупинено провадження у цивільній справі до вирішення Бориспільським міськрайонним судом справи № 359/10503/23.

Не погодившись із таким судовим рішенням, ОСОБА_4 , директор ТОВ «Ермес-Менеджмент», подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права, просив скасувати ухвалу суду, справу направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

На обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначив, що до предмету доказування при розгляді данної справи не входить оцінка судом питань щодо законності/незаконності рішення про набуття права власності на земельну ділянку та недійсності договорів купівлі-продажу, а тому розгляд таких позовних вимог у справі № 359/10503/23 не перешкоджає вирішенню судом спору у даній справі № 359/8064/20 з підстав накладення меж земельних ділянок відповідно до наданих сторонами доказів щодо цієї обставини. Також вказав, що сама по собі взаємопов`язаність ще не свідчить про неможливість розгляду даної справи до прийняття рішення у іншій справі. Необґрунтоване зупинення провадження у справі призводить до затягування строків її розгляду.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 13 грудня 2023 року справу призначено до розгляду в порядку письмового провадження, без повідомлення учасників справи.

У відзиві на апеляційну скаргу адвокат Новіцький Є.Ю. в інтересах ОСОБА_1 заперечував проти апеляційної скарги та зазначив, що зупинення провадження у даній справі є обґрунтованим, оскільки підстава для державної реєстрації земельної ділянки з кадастровим номером :05:003:2976 оскаржується у справі № 359/10503/23, а від рішення у справі № 359/10503/23 залежить рішення у справі № 359/8064/20. Між зазначеними справами існує тісний матеріально-правовий зв`язок. Також, зазначає, що ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 06.09.2023 постановлено закрити підготовче провадження у справі № 359/8064/20. При тому, ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 02.11.2023 відкрито провадження у справі № 359/10503/23. Враховуючи те, що ухвала Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 02.11.2023 постановлена після закриття підготовчого провадження у справі № 359/8064/20, то у відповідачів виникла підстава для звернення до Бориспільського міськрайонного суду Київської області з клопотанням про зупинення провадження у справі № 359/8064/20 лише після 02.11.2023 року. Просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваного судового рішення в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Судом першої інстанції встановлено, що у провадженні Бориспільського міськрайонного суду Київської областіперебуває цивільна справа №359/8064/20 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Ермес-Менеджмент» до Головного управління Держгеокадастру у Київській області, громадської організації садівниче товариство «Тополька-1», ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Бориспільська районна державна адміністрація, Бориспільський районний відділ Головного управління Держгеокадастру у Київській області, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Єременко Людмила Олексіївна про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

Зупиняючи провадження у справі, суд першої інстанції виходив із об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи № 359/10503/23 за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Ермес-Менеджмент», ОСОБА_2 та Головного управління Держгеокадастру у Київській області про визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки, визначення недійсним та скасування акта на право власності на земельну ділянку та зобов`язання вчинити певні дії.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Європейський суд з прав людини зауважив, що розумність тривалості провадження повинна оцінюватись з урахуванням обставин справи та таких критеріїв як складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також важливості спору для заявника (FRYDLENDER v. FRANCE, № 30979/96, § 43, ЄСПЛ, від 20 червня 2000 року).

Згідно з пунктом 6 частини першої статті 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі: об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення всіх процесуальних дій у справі, викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу, і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.

Відповідно до цієї ж норми права суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

З огляду на зазначене для вирішення питання про зупинення провадження у справі суд у кожному конкретному випадку зобов`язаний з`ясовувати: як пов`язана справа, яка розглядається, зі справою, що розглядається іншим судом; чим обумовлюється об`єктивна неможливість розгляду справи за наявності доказової бази та встановлених на підставі цих доказів фактичних обставин.

Неможливість розгляду справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені судом самостійно у цій справі.

Пов`язаність справ полягає в тому, що рішенням суду в іншій справі встановлюються обставини, які впливають на збирання та оцінку доказів у цій справі. Обставини повинні бути такими, що мають значення для цієї справи, тобто зупинення провадження у цивільній справі, виходячи з мотивів наявності іншої справи, може мати місце тільки у випадку, коли у цій справі можуть бути вирішенні питання, що стосуються підстав заявлених позовних вимог або умов, від яких залежить їх розгляд.

Визнаючи наявність підстав, передбачених статтею 251 ЦПК України, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, визначена у пункті 6 частини першої статті 251 цього Кодексу, застосовується у тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав заявлених у справі вимог чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Аналогічний правовий висновок викладений Верховним Судом України у постанові від 01 лютого 2017 року у справі № 6-1957цс16 та Верховним Судом у постанові від 10 березня 2021 року у справі № 207/413/18 (провадження № 61-7608св20).

Отже, необхідність у зупиненні провадження у справі виникає у випадку, якщо неможливо прийняти рішення у цій справі до ухвалення рішення в іншій справі. Тобто між справами, що розглядаються, повинен існувати тісний матеріально-правовий зв`язок, який виражається в тому, що факти, встановлені в одній зі справ, будуть мати преюдиційне значення для іншої справи.

Незважаючи на те, що зупинення провадження у справі має тимчасовий характер, судам необхідно враховувати право кожної особи на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку та розглядати кожну справу без надмірного формалізму.

У справі, яка переглядається, предметом спору є усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

Підставою для зупинення провадження у справі став факт розгляду судом цивільної справи № 359/10503/23 за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Ермес-Менеджмент», ОСОБА_2 та Головного управління Держгеокадастру у Київській області про визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки, визначення недійсним та скасування акта на право власності на земельну ділянку та зобов`язання вчинити певні дії.

Визначаючи наявність підстав, передбачених статтею 251 ЦПК України, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд першої інстанції не врахував, що така підстава для зупинення провадження у справі, визначена у пункті 6 частини першої цієї статті, застосовується у тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Суд першої інстанції не обґрунтував, у чому саме полягає матеріально-правовий зв`язок між справою, що переглядається, та справою № 359/10503/23, не мотивував, які саме факти, встановлені в іншій справі, будуть мати преюдиційне значення для цієї справи, та в чому полягає неможливість самостійного встановлення судом обставин, що мають значення для правильного вирішення спору у цій справі.

Колегія суддів не погоджується із висновком суду першої інстанції про те, що наявність спору про визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки, визначення недійсним та скасування акта на право власності на земельну ділянку та зобов`язання вчинити певні дії виключає можливість на підставі наявних доказів самостійно встановити під час розгляду цієї справи наявність обставин, якими товариство з обмеженою відповідальністю «Ермес-Менеджмент» обґрунтовувало свої позовні вимоги.

Схожих правових висновків дійшов Верховний Суд у постановах від 19 травня 2021 року у справі № 756/11896/17та від 16 червня 2021 року у справі № 686/26138/18.

Також, колегія суддів відмічає, що в силу вимог частини третьої статті 210 ЦПК України, провадження у справі на стадії її розгляду по суті зупиняється тільки з підстав, встановлених пунктами 1-3 частини першої статті 251 та пунктами 1-3 частини першої статті 252 цього Кодексу.

Отже, у разі виникнення обставин, визначених пунктом 6 частини першої статті 251 ЦПК України, учасник справи має можливість подати клопотання про зупинення провадження у справі лише на етапі підготовчого провадження, і провадження у цивільній справі на підставі вказаного може бути зупинено лише до початку розгляду справи по суті.

Як убачається із матеріалів справи, ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської областівід 19 жовтня 2020 року відкрито провадження у справі, справу призначено до розгляду.

Розгляд справи неодноразово відкладався за клопотаннями учасників справи.

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 06 вересня 2023 року, підготовче засідання завершено, справу призначено до судового розгляду.

Клопотання про зупинення провадження у справі відповідачем заявлено 14 листопада 2023 року, тобто, на стадії розгляду справи по суті, а тому висновок суду першої інстанції про зупинення провадження у справі з підстав об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи на стадії розгляду справи по суті, суперечить положенням статті 210 ЦПК України.

Ураховуючи вищевикладене, ухвала Бориспільського міськрайонного суду Київської областівід 14 листопада 2023 року, яка постановлена з порушенням норм процесуального права, підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 367, 369, 374, 379, 381-384 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Ермес-Менеджмент», задовольнити.

Ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 14 листопада 2023 року скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Т. О. Невідома

Судді С. М. Верланов

В. А. Нежура