УХВАЛА

24 січня 2024 року м. Кропивницький

справа № 404/7235/22

провадження № 22-ц/4809/208/24

Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах Чельник О.І. (головуючий, суддя-доповідач), Єгорової С.М., Карпенка О.Л.,

за участю секретаря судового засідання Антошиної А.В.,

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідач ОСОБА_2 ,

особа, яка подала апеляційну скаргу - ОСОБА_3 ,

розглянувши у режимі відеоконференції у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 , в інтересах якої діє адвокат Кузнєцова Оксана Петрівна, на рішення Кіровського районного суду міста Кіровограда від 29 березня 2023 року та ухвалу Кіровського районного суду міста Кіровограда від 07 квітня 2023 року у складі судді Павелко І.Л.,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2022 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

В обґрунтування посилалася на те, що вона є бабусею відповідача, але він не надає матеріальної допомоги тому просила стягнути аліменти на своє утримання у розмірі 1/8 частини заробітку.

Рішенням Кіровського районного суду міста Кіровограда 29 березня 2023 року позовзадоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 аліменти на користь та на утримання ОСОБА_1 у розмірі 1/8 частини заробітку (доходу), починаючи стягнення з 14 грудня 2021 року щомісячно і пожиттєво. Вирішено питання судових витрат.

Ухвалою Кіровського районного суду міста Кіровограда від 07 квітня 2023 року виправлено описку у резолютивній частині рішення суду від 29 березня 2023 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, замінивши «починаючи стягнення з 14 грудня 2021 року» на «починаючи стягнення з 14 грудня 2022 року»; вилучено з рішення п`ятий абзац резолютивної частини, а саме: «Рішення суду про розірвання шлюбу після набрання ним законної сили надсилається судом до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб».

Не погоджуючись із зазначеними судовими рішеннями ОСОБА_3 , в інтересах якої діє адвокат Кузнєцова Оксана Петрівна, подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушенням норм матеріального та процесуального права, просила вказані судові рішення суду скасувати та ухвалити нове судове рішення про відмову у задоволенні позову ОСОБА_1

ОСОБА_3 оскаржила зазначене рішення як особа, що не брала участі у справі. Вважала, що вказаним рішенням суд вирішив питання про її права та обов`язки.

Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 13 листопада 2023 року відкрито апеляційне провадження у даній справі.

ОСОБА_2 направив до апеляційного суду відзив на апеляційну скаргу, в якому просив рішення Кіровського районного суду міста Кіровограда від 29 березня 2023 року та ухвалу Кіровського районного суду міста Кіровограда від 07 квітня 2023 року залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_3 , в інтересах якої діє адвокат Кузнєцова О.П., без задоволення.

У судовому засіданні апеляційного суду адвокат Кузнєцова О.П., яка діє в інтересах ОСОБА_3 , підтримала доводи апеляційної скарги, просила її задовольнити.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги та письмові докази по справі колегія суддів уважає, що апеляційне провадження підлягає закриттю з таких підстав.

Згідно з ч.1 ст.2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. У випадках, встановлених законом, до суду можуть звертатися органи та особи, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб, або державні чи суспільні інтереси.

Частиною першою ст.17 ЦПК України визначено, що учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Частиною 1 статті 352 ЦПК України встановлено, що учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Отже, вказана стаття визначає коло осіб, які наділені процесуальним правом на апеляційне оскарження судового рішення, що поділяються на дві групи: учасники справи, а також особи, які участі у справі не брали, але судове рішення стосується їх прав, інтересів та (або) обов`язків. При цьому, на відміну від оскарження судового рішення учасником справи, не залучена до участі у справі особа повинна довести наявність у неї правового зв`язку зі сторонами спору або безпосередньо із судовим рішенням через обґрунтування наявності трьох критеріїв: вирішення судом питання про її право, інтерес, обов`язок і такий зв`язок має бути очевидним та безумовним, а не ймовірним.

За таких обставин, судове рішення, оскаржуване незалученою особою, повинно безпосередньо стосуватися прав, інтересів та обов`язків цієї особи, тобто судом має бути розглянуто й вирішено спір про право у правовідносинах, учасником яких на момент розгляду справи та прийняття рішення судом першої інстанції є скаржник, або міститься судження про права та обов`язки цієї особи у відповідних правовідносинах.

Рішення є таким, що прийняте про права та обов`язки особи, яка не була залучена до участі у справі, якщо в мотивувальній частині рішення містяться висновки суду про права та обов`язки цієї особи, або у резолютивній частині рішення суд прямо вказав про права та обов`язки таких осіб. В такому випадку рішення порушує не лише матеріальні права осіб, не залучених до участі у справі, а й їх процесуальні права, що витікають із сформульованого у пункті 1 статті 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основних свобод положення про право кожного на справедливий судовий розгляд при визначенні його цивільних прав і обов`язків. Будь-який інший правовий зв`язок між скаржником і сторонами спору не може братися до уваги.

Після вирішення питання про відкриття апеляційного провадження та прийняття апеляційної скарги особи, яка не брала участі у справі, до розгляду, суд апеляційної інстанції з`ясовує, чи прийнято оскаржуване судове рішення безпосередньо про права, інтереси та (або) обов`язки скаржника і які саме.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що ОСОБА_1 є рідною бабою відповідача - ОСОБА_2 , що підтверджується свідоцтвом про народження дочки позивачки ОСОБА_4 та свідоцтвом про народження онука ОСОБА_2 (а.с.4,5).

Відповідно до ст.266 Сімейного кодексу України повнолітні внуки, правнуки зобов`язані утримувати непрацездатних бабу, діда, прабабу, прадіда, які потребують матеріальної допомоги і якщо у них немає чоловіка, дружини, повнолітніх дочки, сина або ці особи з поважних причин не можуть надавати ї належного утримання, за умови, що повнолітні внуки, правнуки можуть надавати матеріальну допомогу.

Тобто, предметом спору є обов`язок утримувати близьких членів родини.

Правовідносини щодо сплати аліментів мають місце виключно між платником аліментів, у даному випадку відповідачем ОСОБА_2 та отримувачем аліментів - позивачем ОСОБА_1 .

У зв`язку з зазначеним вище апеляційний суд вважає, що ОСОБА_3 , яка перебувала в зареєстрованому шлюбі з відповідачем, який було розірвано 09 листопада 2015 року, і має від нього дитину ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на утримання якої з відповідача стягуються аліменти у розмірі частини всіх видів заробітку щомісячно, починаючи з 21 червня 2015 року і до досягнення повноліття дитини, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.58-59), не має жодного відношення до спірних правовідносин по сплаті аліментів відповідачем на утримання рідної бабусі. Оскаржуючи рішення суду у цій справі ОСОБА_3 вважала, що цим рішенням її права та інтереси можуть бути порушеними у майбутньому з огляду на те, що ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом про зменшення розміру аліментів, які стягнуті з нього на користь ОСОБА_3 на утримання дочки ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Колегія суддів вважає, що на час звернення з апеляційною скаргою питання про права та інтереси ОСОБА_3 не вирішувались, що є визначальним для звернення з апеляційною скаргою особи, яка не приймала участі у справі, відповідач продовжує сплачувати аліменти у розмірі, визначеному судом, а доводи апеляційної скарги зводяться до того, що права та інтереси особи можуть бути порушені у разі, якщо позов ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів буде задоволено.

Крім того, посилання ОСОБА_3 на необхідність залучення її до розгляду в справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, колегія суддів також не приймає до уваги враховуючи таке.

Згідно з правовим висновком, викладеним у постанові Верховного Суду від 20 серпня 2019 року по справі №910/13209/18 підставою участі у справі такої третьої особи є її заінтересованість у результатах вирішення спору, а саме - ймовірність виникнення в неї у майбутньому права на позов або можливості пред`явлення до неї позовних вимог зі сторони позивача чи відповідача. Водночас предмет спору повинен перебувати поза межами цих правовідносин, в іншому разі така особа може мати самостійні вимоги на предмет спору. Для таких третіх осіб у принципі неможливий спір про право з протилежною стороною у відповідному судовому процесі. Якщо зазначений спір допускається, то ця особа обов`язково повинна мати процесуальний статус (становище) співвідповідача у справі, а не третьої особи.

За таких обставин під час апеляційного розгляду цієї справи встановлено, що оскарженим рішенням суду першої інстанції не вирішувалося питання про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки ОСОБА_3 , а тому відповідно до п.3 ч.1 ст.362 ЦПК України апеляційне провадження підлягає закриттю.

Відповідно до вимог ч.3 ч.1 ст.362 ЦПК України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження у разі, якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося.

З огляду на наведене колегія суддів дійшла висновку про необхідність закриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 362, 367, 374ЦПК України

У Х В А Л И В:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 , в інтересах якої діє адвокат Кузнєцова Оксана Петрівна, на рішення Кіровського районного суду міста Кіровограда від 29 березня 2023 року та ухвалу Кіровського районного суду міста Кіровограда від 07 квітня 2023 року закрити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку відповідно до чинного законодавства.

Головуючий суддя О.І. Чельник

Судді C.М. Єгорова

О.Л. Карпенко