РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/4294/23

15 лютого 2024 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючої судді Грипіч Л. А.

з участю секретаря Вознюк Ю.В.

за участі учасників судового розгляду:

позивача - не з`явився

відповідача - не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Костопіль в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство «Універсал Банк» звернулось до Костопільського районного суду Рівненської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В обґрунтування позовних вимог вказує на те, що «Monobank» є мобільним банком, в рамках якого відкриваються поточні рахунки клієнтам (фізичним особам), спеціальним платіжним засобом яких є платіжні картки Monobank. Після перевірки кредитної історії на платіжних картках monobank за заявою клієнтів встановлюється кредитний ліміт. Умови і правила обслуговування АТ «Універсал Банк» при наданні банківських послуг щодо продуктів monobank/Universal Bank опубліковані на офіційному сайті банку. 25 січня 2018 року відповідач ОСОБА_1 звернулась до Банку з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписала Анкету-заяву до Договору про надання банківських послуг, підписанням якої на підставі ст.63, 634, 641 уклала договір, відповідно до умов якого відповідач отримала кредит у розмірі до 80000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на поточний рахунок, спеціальним платіжним засобом якого є платіжна картка. Банк свої зобов`язання по наданню кредиту виконав, проте, відповідач ОСОБА_1 не виконала зобов`язання по поверненню суми отриманого кредиту, станом на 03.09.2023 має прострочення зобов`язання зі сплати щомісячного мінімального платежу за договором понад 90 днів, що на підставі положення 5.17 п.5 Розділу ІІ Умов є істотним порушенням зобов`язання і вся заборгованість за кредитом стала простроченою. Вказує, що 03.09.2023 позивач направив відповідачу «пуш» про істотне порушення умов договору та про необхідність погасити суму заборгованості, проте відповідач на контакт не виходила, не вчинила жодної дії, направленої на погашення заборгованості в зв`язку з чим та на підставі п.5.18, 5.19 Умов кредит став у формі «на вимогу» і станом на 08.10.2023 загальний розмір заборгованості відповідача ОСОБА_1 перед АТ «Універсал банк» за договором становить 144599,56 грн, в тому числі: загальний залишок заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту) - 144599,56 грн.

Просить стягнути заборгованість та судові витрати по сплаті судового збору.

Ухвалою Костопільського районного суду Рівненської області від 14.12.2023 відкрито провадження у справі та вирішено розглянути справу за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін, про що повідомлено сторони.

Відповідачу було надано 15-ти денний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження подати відзив на позов, позивачу у 5-ти денний строк з дня отримання відзиву на позов подати відповідь на відзив, відповідачу у строк не пізніше 5-ти днів з дня отримання відповіді на відзив подати свої заперечення на відповідь на відзив.

Відповідачем подано відзив на позов, у якому вказав, що вважає позов таким, що не підлягає до задоволення. Вказує, що підписана позивачем анкета-заява не містить розміру кредитного ліміту, розміру процентної ставки за користуванням кредитом, строку кредитування, наслідків порушення умов кредитування, а також не містить інших істотних умов кредитного договору. Зазначає, що Умови в правила обслуговування в АТ «Універсал Банк», Тарифи, таблицю обчислення вартості кредиту та паспорт споживчого кредиту не містять підпису відповідача і позивачем не доведено, що саме ці Умови, тарифи, таблицю обчислення вартості кредиту та паспорт споживчого кредиту розумів відповідач, ознайомився і погодився з ними, підписуючи анкету-заяву до договору про надання банківських послуг, а роздруківка із сайту не є належним доказом, оскільки повністю залежить від волі позивача і до вказаних правовідносин неможливо застосувати ч.1 ст.634 ЦК України. Вказує, що у матеріалах справи відсутні відомості про отримання відповідачем у електронній формі Умов обслуговування рахунків фізичної особи, паспорту споживчого кредиту «чорної картки Monobank», Тарифів, їх підписання відповідно до ст.12 Закону України «Про електронну комерцію», що свідчить про те, що позивачем не доведено обізнаність відповідача саме з долученими до позову Умовами, тарифами та ін. Зазначає, що позивач необґрунтовано збільшив суму заборгованості за кредитом на суму відсотків за користування кредитом, оскільки така сума є складовою повної вартості кредиту, однак не є сумою, яку фактично отримав у борг відповідач.

Просить відмовити у задоволенні позову.

У відповіді на відзив позивач вказав, що відповідач, підписавши своїм електронним цифровим підписом анкету-заяву, погодився на укладення договору на визначених Умовах, не звертався до банку з непогодженням про зміну Умов і правил надання банківських послуг, Тарифів, Таблиці обчислення вартості кредиту та паспорта споживчого кредиту, які складають договір. Щодо розміру заборгованості, то остання складається із боргу по кредитному ліміту в сумі 75886 грн, який збільшений на 68713,56 грн овердрафту. Овердрафт виникає у зв`язку із недостатністю на рахунку клієнта коштів для оплати заборгованості, а тому заборгованість збільшується на суму заборгованості за договором по відсотках до погашення. Тобто, банк, за умовами договору, надає кредит у розмірі зазначеної заборгованості, а саме відсотків за користування кредитним лімітом, неустойки за простроченні платежі відповідно до тарифів, а тому і виникла заборгованість в сумі 144599,56 грн (75866 грн кредитного ліміту + 68713,56 грн заборгованості (овердрафт) = 144599,56 грн.). Просив позов задоволити.

Позивач не забезпечив явку повноважного представника в судове засідання, представником позивача подано до суду клопотання про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, не заперечує проти ухвалення заочного рішення у справі.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, причини неявки суду не повідомила, про дату і час розгляду справи повідомлялась вчасно та належним чином, представник відповідача - адвокат Пузін Денис Миколайович, подав до суду заяву про розгляд справи без участі сторони відповідача, заперечує проти задоволення позову з підстав, викладених у відзиві на позов.

Відповідно до ч.3 ст.211 Цивільного процесуального кодексу України, учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів.

Відповідно до ч.2 ст.247 Цивільного процесуального кодексу України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про можливість вирішення справи за відсутності учасників справи на підставі наявних у ній доказів.

Суд, повно, всебічно та об`єктивно дослідивши наявні у матеріалах справи докази, дійшов наступних висновків.

Так судом встановлено, що 25.01.2018 ОСОБА_1 звернулась до АТ «Універсал Банк» з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписала Анкету-заяву до Договору про надання банківських послуг.

Разом з тим, Анкета-заява до Договору про надання банківських послуг від 25.01.2018 не містить умов щодо розміру кредитного ліміту, а також умов, розміру, підстав та порядку нарахування процентів за користування кредитним коштами.

Надані позивачем Умови і Правила обслуговування в АТ «Універсал Банк» при наданні банківських послуг щодо продуктів (monobank) і Паспорт споживчого кредиту «Картка monobank» в редакції від 24.11.2021 не підписані відповідачем і очевидно не могли бути нею підписані при підписанні анкети-заяви 25.01.2018.

Із долученого позивачем до позову розрахунку заборгованості вбачається, що заборгованість відповідача за договором станом на 08.10.2023 року становить: загальний залишок заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту) - 144599,56 грн.; заборгованість за пенею - 0 грн.; заборгованість за порушення грошового зобов`язання - 0 грн.; загальний залишок заборгованості за відсотками - 0 грн.

Із вказаного розрахунку також вбачається, що останній не містить обчислення, порядку нарахування суми тіла кредиту, оскільки з поданого документа видно, що у тіло кредиту включалися відсотки погашені за рахунок кредиту.

Крім того позивачем не надано суду належних, допустимих, достовірних і достатніх доказів, що 25.01.2018 між сторонами було укладено кредитний договір: що відповідач при складанні анкети-заяви ознайомився саме із цими Правилами надання банківських послуг, відсотками і штрафними санкціями погодився відповідач під час підписання анкети-зави.

Також матеріали справи не містять доказів того, що у зв`язку із неналежним виконанням відповідачем умов кредитного договору, позивач направив до Відповідача вимогу про усунення порушень умов договору та дострокове погашення кредиту.

Анкета-заява також містить прохання відкрити поточний рахунок, у гривні, та встановити кредитний ліміт на суму, вказану у додатку, відповідно до умов Договору.

Позивачем до позову також не надано належним чином завірену копію або оригінал Таблиці обчислення вартості кредиту, Паспорту кредиту, що були би підписані відповідачем та містили суму встановленого кредитного ліміту і умови його погашення.

Разом з тим, позивачем до відповіді на відзив долучено довідку про розмір встановленого кредитного ліміту. Проте, вказані у довідці розміри кредитного ліміту та дати їх встановлення збігаються із зазначеними у долученій до відповіді на відзив інформації про рух грошових коштів по картці станом на 17.01.2024 лише в сумах збільшення до 80000 грн 16.04.2019 та зменшення до 75886 грн 27.02.2022.

Відповідно до ч.1 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно з ч.1 та ч.5 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Згідно з ч.1 ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч.1 і ч.2 ст.77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Згідно з ч.2 ст.78 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

За змістом статті 526 ЦК України цивільне законодавство містить загальні умови виконання зобов`язання, що полягають у його виконанні належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Це правило є універсальним і підлягає застосуванню як до виконання договірних, так і недоговірних зобов`язань. Недотримання умов виконання призводить до порушення зобов`язання.

За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частини першої статті 1054 ЦК України).

Кредитний договір укладається у письмовій формі (частина перша статті 1055 ЦК України).

Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Правочин, який вчиняє юридична особа, підписується особами, уповноваженими на це її установчими документами, довіреністю, законом або іншими актами цивільного законодавства (частини перша та друга статті 207 ЦК України в редакції, чинній на момент укладення кредитного договору).

Публічним є договір, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги (частини перша та друга статті 633 ЦК України).

Договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору (частина першій статті 634 ЦК України).

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду (частина четверта статті 263 ЦПК України).

Так Постановою Великої Палати Верховного Суду від 03 липня 2019 року у справі №342/180/17 (провадження №14-131цс19) відступлено від висновку Верховного Суду України щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладеного у раніше прийнятій постанові від 24 вересня 2014 року (провадження №6-144цс14), та зроблено висновок, що у переважній більшості випадків застосування конструкції договору приєднання його умови розроблює підприємець. Оскільки умови договорів приєднання розробляються банком, тому повинні бути зрозумілі усім споживачам і доведені до їх відома, у зв`язку із чим банк має підтвердити, що на час укладення відповідного договору діяли саме ці умови, а не інші.

Тому з огляду на зміст статей 633, 634 ЦК України можна вважати, що другий контрагент (споживач послуг банку) лише приєднується до тих умов, з якими він ознайомлений. У разі укладення кредитного договору проценти за користування позиченими коштами та неустойка поділяються на встановлені законом (розмір та підстави стягнення яких визначаються актами законодавства) та договірні (розмір та підстави стягнення яких визначаються сторонами в самому договорі).

У зв`язку з цим до спірних правовідносин не можуть бути застосовані правила ч.1 ст.634 ЦК України, які регламентують правові засади договору приєднання.

Відтак, доводи позивача про те, що сторонами при укладені кредитного договору від 25.01.2018 були узгоджені усі істотні умови договору шляхом підписання Анкети заяви та те, що Умови і Правила обслуговування фізичних осіб в АТ «Універсал Банк» при наданні банківських послуг щодо карткових продуктів, суд вважає такими, що не заслуговують на увагу.

Оскільки відсутні достатні підстави вважати, що сторони обумовили у письмовій формі ціну договору (у формі сплати комісії), а також відповідальність у вигляді неустойки за порушення термінів виконання договірних зобов`язань та розміру заборгованості за порушення грошового зобов`язання, банк має можливість вимагати лише фактично отриману та не повернуту суму кредиту, що відповідає вимогам частини 2 статті 530 ЦК України.

Вказаний правовий висновок, викладено в Постанові Великої палати Верховного Суду від 03 липня 2019 року у справі №342/180/17.

Оскільки, у спірних правовідносинах при встановленні тих обставин, що фактично отримані та використані позичальником кошти в добровільному порядку не були повернуті, кредитор має право вимагати виконання зобов`язання шляхом покладення на боржника обов`язку з повернення фактично отриманої суми кредитних коштів.

При цьому суд враховує, що у поданому відзиві на позов відповідач безпосередньо вказує, що позивач видав відповідачу картку зі строком дії до серпня 2024 року, а також, що позивач необґрунтовано збільшив суму заборгованості за кредитом на суму відсотків за користування кредитом, оскільки така сума є складовою повної вартості кредиту, однак не є сумою, яку фактично отримав у борг позичальник, чим фактично не заперечив отримання коштів від позивача.

Суд також враховує, що відповідач факту отримання картки № НОМЕР_1 , рахунок НОМЕР_2 зі строком дії карти до серпня 2024 року не заперечував.

При цьому суд не приймає до уваги доводи відповідача про те, що у зв`язку із встановленням терміну дії картки до серпня 2024 року не настав строк виконання основного зобов`язання і відсутність у зв`язку з цим підстав для стягнення коштів, оскільки вказана дата не свідчить про строк дії кредитного зобов`язання, а лише про закінчення терміну дії виданої відповідачу банківської картки.

Відтак, зважаючи на те, що відповідачем не заперечується використання ним коштів, які були на картковому рахунку, а також враховуючи документальне підтвердження встановлення 27.02.2022 кредитного ліміту по картці в сумі 75886 грн, що є тілом кредиту і підтвердження позивачем вказаної суми, як тіла кредиту, міститься у відповіді на відзив, то суд вважає, що вказана сума підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

В іншій частині позовних вимог, а саме в сумі 68713,56 грн, слід відмовити, зважаючи на їх недоведеність та необґрунтованість.

Відповідно до ч.1 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно з ч.1 та ч.5 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Згідно з ч.1 ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч.1 і ч.2 ст.77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Згідно з ч.2 ст.78 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Враховуючи наведене, позов Акціонерного товариства «Універсал Банк» підлягає до задоволення частково.

Згідно ст.141 Цивільного процесуального кодексу України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Суд також враховує, що у зв`язку із частковим задоволенням позову на 52,48% (75886 грн. х 100 : 144599,56 грн.), з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Універсал Банк» підлягає стягненню судовий збір пропорційно розміру задоволених позовних вимог, а саме в сумі 1408,56 грн (2684 грн. х 52,48% : 100).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.141, 142, 211, 258, 259, 263-265, 268, 273, 352, 354 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Універсал Банк» заборгованість за Договором про надання банківських послуг «Monobank» від 25 січня 2018 року у розмірі 75886 /сімдесят п`ять тисяч вісімсот вісімдесят шість/ гривень станом на 08 жовтня 2023 року.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Універсал Банк» 1408 /одна тисяча чотириста вісім/ гривень 56 копійок витрат по сплаті судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Рівненського апеляційного суду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Рівненського апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Позивач:

Акціонерне товариство «Універсал Банк» (м.Київ вул.Автозаводська 54/19), .

Відповідач:

ОСОБА_1 (жителька АДРЕСА_1 ), РНОКПП: НОМЕР_3 .

Повне заочне рішення складено

20 лютого 2024 року.

СуддяЛ. А. Грипіч