Справа №: 398/6116/23
провадження №: 2/398/991/24
"02" лютого 2024 р. м. Олександрія
Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:
головуючого судді Дубровської Н.М.
з участю секретаря судового засідання Баранник Н.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справуза позовом Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно - страхова компанія» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу,
Приватне акціонерне товариство «Українська пожежно - страхова компанія» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу.
Позов мотивований тим, що 26.05.2020 року між ПрАТ УПСК та ОСОБА_2 укладений Договір обов`язкового страхування цивільно правової відповідальності власників наземних транспортних засобі, посвідчений полісом АР/8115952, згідно з яким об`єктом страхування є майнові інтереси, що не суперечать законодавству України, пов`язанні з відшкодуванням особою, цивільно-правової відповідальності якої застрахована, шкода, заподіяної життю, здоров`ю, майну потерпілих внаслідок експлуатації транспортного засову ВАЗ, державний номерний знак НОМЕР_1 (далі забезпечений транспортний засіб). Так, 06.11.2020 року о 20 год. 30 хв. ОСОБА_1 в м.Олександрія Кіровоградської області, по Користівському шосе, керуючи автомобілем ВАЗ 2101, номерний знак НОМЕР_1 , повертав праворуч та виїхав на зустрічну смугу по якій рухався транспортний засіб VOLKSWAGEN Passat, н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3 , внаслідок чого відбулося зіткнення. Зазначені транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.10.4 Правил дорожнього руху, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.Постановою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 03 лютого 2021 року по справі 398/4165/20 ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 124 та ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортним засобом. З огляду на вищезазначене у відповідача виникло зобов`язання відшкодувати позивачу завдані збитки в порядку регресу у розмірі сплаченого останнім страхового відшкодування за полісом №АР/8115952 від 26.05.2020 року.
Ухвалою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 13.12.2023 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.
У судове засідання представник позивача ОСОБА_4 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений налженим чином, надав до суду клопотання про розгляд справи без їх участі, зазначив, що на позовних вимогах напоялгає та просить їх задовольнити.
Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив.
Відповідно до ст. 280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про час і місце судового засідання і від якого не надійшло повідомлення про поважність причин неявки, відповідач не подав відзив, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
За приписами ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Дослідивши та оцінивши наявні в матеріалах справи письмові докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов належить задовольнити з таких підстав.
Відповідно до частини першої статті 206 ЦПК України відповідач може визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.
Звертаючись до суду із цим позовом, позивач як на підставу своїх вимог посилався на положення статті 1191 ЦК України, Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».
Згідно з частиною першою статті 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.
Відповідно до підпункту «а» пункту 38.1.1 статті 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.
Судом встановлено, що 06.11.2020 року о 20 год. 30 хв. ОСОБА_1 в м.Олександрія Кіровоградської області, по Користівському шосе, керуючи автомобілем ВАЗ 2101, номерний знак НОМЕР_1 , повертав праворуч та виїхав на зустрічну смугу по якій рухався транспортний засіб VOLKSWAGEN Passat, н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3 , внаслідок чого відбулося зіткнення. Зазначені транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.10.4 Правил дорожнього руху, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.
Постановою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 03 лютого 2021 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.124 та ч.1 ст. 130 КУпАП.
Відповідно до частини шостої статті 82 ЦПК України Вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.
На дату скоєння ДТП цивільно-правова відповідальність була застрахована згідно з договором обов`язкового страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (поліс№АР/8115952), Відповідно до умов вказаного полісу страхування ПрАТ "УПСК" взяв на себе зобов`язання у разі настання страхового випадку за участю забезпеченого транспортного засобу марки "ВАЗ", державний номерний знак " НОМЕР_1 " сплатити страхове відшкодування за шкоду запоідяну третім особам.
Відповідно до пункту 22.1статті 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.
Згідно зістаттею 30 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» транспортний засіб вважається фізично знищеним, якщо його ремонт є технічно неможливим чи економічно необґрунтованим. Ремонт вважається економічно необґрунтованим, якщо передбачені згідно з звітом (актом) чи висновком про оцінку, виконаним оцінювачем або експертом відповідно до законодавства, витрати на відновлювальний ремонт транспортного засобу перевищують вартість транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди. Якщо транспортний засіб вважається знищеним, його власнику відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди, а також витрати на евакуацію транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди.
11 листопада 2020 року ОСОБА_3 звернувся до ПАТ «Українська пожежно - страхова компанія» із заявою про виплату страхового відшкодування.
Аналіз наведених вище обставин справи дає підстави для висновку, що в розглядуваному випадку факт настання страхового випадку ніким не оспорюється, він зафіксований компетентними правоохоронними органами, відповідач, як винна в ДТП особа, який керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, притягнутий до адміністративної відповідальності, позивач виконав покладений на нього законом та договором обов`язок по відшкодуванню шкоди, заподіяної з вини водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, цивільно-правова відповідальність якого застрахована, у зв`язку з чим позивач на підставі статті 1191 Цивільного кодексу України та статті 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» набув право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування.
Згідно зі статтею 141 ЦПК України судові витрати слід покласти на відповідача.
На підставі викладеного, статей 22,1166, 1187, 1191 ЦК України, статей 27, 38Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», та керуючись статтями 141, 206, 263 - 265, 268, 273, 279, 354, суд
Позов Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно - страхова компанія» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , на користь Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно - страхова компанія» судовий збір в розмірі 2147 грн. 20 коп.
Заочне рішення може бути переглянуте судом,що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд-якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Рішення може бути оскаржено повністю або частково учасниками справи, а також особами, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права, свободи, інтереси та(або) обов`язки, до Кропивницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом 30днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя : Н.М. Дубровська