Справа № 486/711/23
Провадження № 2-во/486/3/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2024 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді Савіна О.І.,

при секретарі Салагорі С.О.,

розглянувши заяву представника Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" Хмельницького Андрія Миколайовича про виправлення описки у виконавчому листі та рішенні по цивільній справі №486/711/23 за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

05.07.2023 року Южноукраїнським міським судом Миколаївської області винесено рішення по цивільній справі №486/711/23 за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

07.08.2023 року Южноукраїнським міським судом Миколаївської області по даній справі видано виконавчий лист.

08.12.2023 року представник Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" Хмельницький А.М. звернувся до суду з заявою про виправлення описки у виконавчому листі та рішенні по цивільній справі №486/711/23 за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заявник у своїй заяві просить суд виправити допущену описку, а саме було вирішено повернути з державного бюджету 50 відсотків судового збору при поданні позову та не вказано загальний розмір судового збору до стягнення з боржника. Зазначена помилка є перешкодою для пред`явлення виконавчого листа для виконання у Державну виконавчу службу. Просить суд виправити описку у виконавчому листі та рішенні суду по справі №486/711/23 та зазначити у виконавчому листі 50 відсотків судового збору, який підлягає до стягнення боржника.

У судове засідання представник заявника не з`явився, однак надав до суду заяву, у якій просить суд розглянути заяву без його участі, заяву підтримує.

У судове засідання відповідач ОСОБА_1 також не з`явився, проте надав до суду заяву, у якій просить суд розглянути заяву без його участі, заяву підтримує.

На підставі ч.2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до ч. 3 ст. 432 ЦПК України неявка учасників справи не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Суд, дослідивши заяву про виправлення описки, матеріали справи, не знаходить підстав для виправлення описки в рішенні суду, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 269 ЦПК, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Правила цієї статті передбачають можливість після ухвалення судового рішення у справі усунути в ньому помилки технічного (неюридичного) характеру описки та очевидні арифметичні помилки.

При цьому опискою визнається помилка, що порушує правила граматики, синтаксису, пунктуації, нумерації, які мають вплив на зміст судового рішення та його виконання. Описки це помилки, зумовлені неправильним написанням слів, цифр тощо (пропуск літери, цифри, їх перестановка тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат і строків. Не є описками граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його неправильного сприймання.

Вказаний висновок викладено в ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 27.05.2020 року у справі № 904/10956/16.

При цьому, вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні, суд не вправі змінювати зміст, суть судового рішення незалежно від його юридичного значення чи зовнішнього оцінного сприйняття (розуміння).

Виходячи з позиції Верховного Суду України (ухвала Верховного Суду України у справі №6-788цс16 від 22.02.2017 року), суд може виправити лише ті описки або арифметичні помилки, яких він сам припустився.

Як роз`яснено у п.19 постанови Пленуму ВСУ № 14 від 18.12.2009 «Про судове рішення у цивільній справі» вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, зокрема із змісту рішення Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 05.07.2023 року, частиною 2 статті 142 ЦПК України передбачено, що у разі визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову. Так, на підставі ч.1 ст.142 ЦПК України, ч.3 ст.7 Закону України «Про судовий збір» з наступними змінами, у зв`язку з визнанням позову відповідачем позивачеві слід повернути з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову. Суд вирішив повернути Акціонерному товариству комерційному банку «ПриватБанк» з державного бюджету 1342,00 грн. судового збору, сплаченого при поданні позову (платіжне доручення №PROM9BA6P6 від 19.04.2023 року).

За таких обставин, суд не знаходить підстав для виправлення описки у виконавчому листі та рішенні суду по цивільній справі №486/711/23 за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

На підставі викладеного і керуючись ст. 269, 353, 354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви представника Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" Хмельницького Андрія Миколайовича про виправлення описки у виконавчому листі та рішенні по цивільній справі №486/711/23 за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду.

Суддя Южноукраїнського

міського суду О.І. Савін