Справа № 522/1103/24-Е
Провадження № 2/522/3082/24
УХВАЛА

25 січня 2023 року м. Одеса

Приморський районний суд міста Одеси у складі головуючої судді Косіциної В.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення авансу за попередніми договорами,-

ВСТАНОВИВ:

24 січня 2024 року до Приморського районного суду м. Одеси надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення авансу за попередніми договорами, у якій позивач просить суд стягнути з ОСОБА_2 567 961,50 гривень в якості авансу за попереднім договором від 30.09.2021 року, реєстрований номер 1206, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Лемешком О.М.; стягнути з ОСОБА_2 567 961,50 гривень в якості авансу за попереднім договором від 30.09.2021 року, реєстрований номер 1202, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Лемешком О.М. та здійснити розподіл судових витрат.

За результатами автоматизованого розподілу справа передана для розгляду судді Приморського районного суду міста Одеси Косіциній В.В.

Разом із позовною заявою до суду було подано клопотання про забезпечення позову, у якому заявник просить вжити заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_2 .

Відповідно до ч.ч.1-2 ст.149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

У п.1 ч.1 ст.150 ЦПК України вказано, що позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Зі змісту ч.4 ст.151 ЦПК України вбачається, що до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Згідно ч.ч.10-11 ст.153 ЦПК України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, а також у разі подання заяви особою, яка відповідно до частини шостої статті 14 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

У клопотанні про забезпечення позову позивач вказує на те, що додатками до даного клопотання є, зокрема, квитанція про сплату судового збору, проте, судом встановлено, що будь які документи, які би підтверджували сплату судового збору за подання заяви (клопотання) про забезпечення позову або ж документи, що підтверджують підстави для звільнення від сплати судового збору відсутні.

Зазначене підтверджується актом щодо відсутності додатків від 25.01.2024 року, з якого вбачається, що в систему «Електронний суд» надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення авансу за попередніми договорами за вх. №6186/24-Вх разом із клопотанням про забезпечення позову, у якій відсутня квитанція про сплату судового збору.

Враховуючи те, що матеріали справи не містять документів, які б підтверджують сплату судового збору суд дійшов до висновку про наявність підстав для повернення клопотання про забезпечення позову.

На підставі зазначеного, керуючись ст.ст. 149, 150, 151, 153 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно повернути.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала є остаточною та не підлягає оскарженню.

Суддя Косіцина В.В.