ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 691/361/23
провадження № 2-о/691/1/24
УХВАЛА

05 березня 2024 рокум. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Синиця Л.П., розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника заявника ОСОБА_1 адвоката Кваші М.М. про відвід судді Синиці Л.П. по справі № 691/361/23, за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Черкаський районний територіальний центр комплектування та соціальної підтримки про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Городищенського районного суду Черкаської області перебуває цивільна справа № 691/361/23 за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Черкаський районний територіальний центр комплектування та соціальної підтримки про встановлення факту, що має юридичне значення. Судове засідання по справі призначено на 08.03.2024 року.

04.03.2024 на адресу суду надійшла заява адвоката Кваші М.М. представника заявника ОСОБА_1 про відвід головуючого судді, яку він мотивує тим, що протягом перебування справи № 691/361/23 в провадженні судді Синиці Л.П. виникли обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості або об`єктивності судді. За одинадцять місяців перебування справи в суді суддя фактично не провела жодного судового засідання, що свідчить про умисний саботаж розгляду справи з боку судді, що є абсолютно недопустимим. Вказана протиправна бездіяльність судді грубо порушує закріплене ст. 121 ЦПК України, ст. 7 Закону України "Про судоустрій та статус суддів" право заявника ОСОБА_1 та його, як представника, на розгляд справи судом протягом розумного строку. Вищевикладені обставини свідчать про відсутність будь - яких сподівань на те, що суддя ухвалить законне, обґрунтоване та неупереджене судове рішення в цій справі, оскільки проявляє недопустиму поведінку та неповагу по відношенню до сторони заявника. Відтак остання підлягає відводу на підставі п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України.

Розгляд заяви здійснено без повідомлення учасників справи, на підставі частини 8 статті 40 ЦПК України та у відповідності до ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши зміст заяви, оглянувши матеріали справи, приходжу до висновку, що заяву представника заявника про відвід судді у даній справі слід визнати необґрунтованою.

Згідно положень статті 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Питання про відвід вирішується невідкладно. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Вбачається в провадженні суду з 21.03.2023 року перебуває цивільна справа № 691/361/23, в якій судові засідання неодноразово призначалися до слухання на : 17.04.2023, 20.06.2023, 02.08.2023, 17.08.2023, 12.10.2023, 05.02.2024, 23.02.2024, та відкладалися з тих чи інших поважних причин, в т.ч. неявка в судове засідання заінтересованої особи за відсутності клопотання про слухання справи без їх участі, клопотання сторони про відкладення судового засідання, ненадходження до суду витребуваних доказів, відсутність світла в адмінприміщенні суду у визначену годину судового засідання, хвороба судді.

На думку представника заявника адвоката Кваші М.М. поведінка судді ОСОБА_2 , яка протягом одинадцяти місяців відмовляється проводити судові засідання у справі свідчить про її зацікавленість в затягуванні розгляду справи, відверте порушення нею прав сторони заявника, а також її наміри поставити учасників справи в нерівне становище, що є повністю неприйнятним. Вказує, що з вищезазначених мотивів 29.02.2024 у Вищу раду правосуддя направив скаргу щодо дисциплінарного проступку судді Синиці Л.П., що є додатковою підставою для упередженого ставлення останньої до заявника в межах розгляду справи № 691/361/23.

За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Підстави для відводу (самовідводу) судді чітко визначені ст. 36 ЦПК України.

Зокрема, відповідно до пункту 5 частини 1 статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості та об`єктивності судді.

Доказів на підтвердження фактів, які б свідчили про упередженість судді Синиці Л.П. у розгляді справи № 691/361/23, заявник суду не надав і у матеріалах справи вони відсутні. Зацікавленність в затягуванні, на думку представника заявника, судового розгляду поданої ним заяви про встановлення факту проживання однією сім`єю та утримання, не є тією підставою, що передбачає відвід судді. Як і звернення зі скаргою на дії судді до ВРП не може слугувати підставою для відводу судді від участі у справі.

Суд зазначає, що право подавати заяву про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи.

Оцінивши доводи, викладені представником заявника у заяві про відвід судді, не вбачаю об`єктивних обставин, які б свідчили, що суддя прямо чи побічно заінтересована у результаті розгляду справи чи викликали сумніви у безсторонності судді та, відповідно, у її неупередженості або об`єктивності, у зв`язку з чим приходжу висновку про необґрунтованість вказаної заяви.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVINANDOTHERSv. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

На мою думку, викладені у заяві про відвід судді обставини є необґрунтованими і не містять визначених ст. 36 ЦПК України підстав для її задоволення.

Суд не вправі, за відсутності підстав, передбачених ст. 36 ЦПК України задовольняти не обґрунтовану, безпідставну заяву про відвід, оскільки наведене суперечитиме основним засадам цивільно - процесуального законодавства, вимогам, встановленим у Законі України "Про судоустрій і статус суддів", Кодексу суддівської етики, Бангалорських принципах поведінки судді.

Згідно частини 3 сттатті 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Враховуючи викладене, оскільки суддя дійшла висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду раніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, а тому заяву представника заявника про відвід судді необхідно передати для її вирішення, у встановленому законом порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 36, 39, 40, 259, 260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Визнати заяву представника заявника ОСОБА_1 адвоката Кваші М.М. про відвід судді Синиці Л.П. по справі № 691/361/23 необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

Питання про відвід судді Городищенського районного суду Черкаської області Синиці Л.П. передати для вирішення іншому судді у відповідності до вимог ч. 3 ст. 40 та ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. П. Синиця