Справа № 203/6774/23
Провадження № 2/0203/391/2024
КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2024 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Колесніченко О.В.,

при секретарі Погрібному О.Ю.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро у спрощеному порядку цивільну справу у паперовій формі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО», ОСОБА_2 , про відшкодування шкоди заподіяної в результаті дорожньо-транспортної пригоди та франшизи, -

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2023 року позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом до ПрАТ «ВУСО», ОСОБА_2 на предмет стягнення страхового відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП, що сталася 17 лютого 2023 року у м. Дніпро, Амурський міст, в районі в районі електроопори № 83 за участю транспортного засобу «Infiniti M 37» з номерним знаком НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 та транспортного засобу «Volkswagen Transporter» з номерним знаком НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , з тих підстав, що ОСОБА_2 визнано винувати у ДТП постановою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 22 березня 2023 року (справа № 203/1142/23), проте позивачу ПАТ «СК «ВУСО» страхове відшкодування виплачено не в повному обсязі, а тому позивач просить стягнути з ПАТ «СК «ВУСО» на свою користь суму страхового відшкодування у розмірі 23 716,82 грн., що складається наступного: 18 196,82 грн. страхове відшкодування, 5 520 грн. витрати на оплату послуг експерта, а також стягнути з відповідача ОСОБА_2 франшизу в розмірі 2 500 грн., а також стягнути з відповідачів на свою користь судовий збір.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10 листопада 2023 року справу розподілено судді Колесніченко О.В.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 17 листопада 2024 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін та з призначенням судового засідання.

12 січня 2024 року представник позивача ОСОБА_3 через підсистему «Електронний суд» надіслала заяву про залишення позову без розгляду в частині позовних вимог до відповідача ОСОБА_2 , оскільки останнім добровільно відшкодовано позивачу кошти, що заявлялися до стягнення.

Позивач у судове засідання не з`явився, однак його представник ОСОБА_3 через канцелярію суду подала клопотання, в якому просила судове засідання провести за її та позивача відсутності, де також зазначила, що заяву про залишення позову без розгляду в частині позовних вимог до ОСОБА_2 підтримують у повному обсязі.

Представник відповідача ПрАТ «СК «ВУСО» в судове засідання не з`явився, у наданому відзиві, представник відповідача Біла Р.В. просила розглядати справу за відсутності представника ПрАТ «СК «ВУСО».

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання також не з`явився, через канцелярію суду подав заяву про розгляд справи за його відсутності, де також зазначив, що позовні вимоги в частині стягнення з нього франшизи в розмірі 2 500 грн., а також судового збору в розмірі 73,60 грн. визнає в повному обсязі.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Так, відповідно п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Дослідивши заяву представника позивача про залишення позову без розгляду в частині позовних вимог до відповідача ОСОБА_2 , матеріали цивільної справи, суд дійшов до висновку, що за принципом диспозитивності відповідно до ст. 13 ЦПК України за наявності такої заяви від представника позивача за відсутності обмежень у повноваженнях, у відповідності з вимогами п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України належить постановити ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду в частині позовних вимог до відповідача ОСОБА_2 , що не позбавляє позивача повторно звернутися до суду з такими вимогами.

Керуючись ст.ст. 257, 258, 260, 261 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 в частині пред`явлення позовних вимог до ОСОБА_2 , про відшкодування шкоди заподіяної в результаті дорожньо-транспортної пригоди та франшизи - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, вона має право звернутися до суду повторно.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст.261 ЦПК України та може бути оскаржена учасниками справи шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду безпосередньо або через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (підписання).

Суддя О.В. Колесніченко