УХВАЛА

12 вересня 2024 року

м. Київ

справа № 755/17417/18

провадження № 61-12463зно24

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Ситнік О. М. (суддя-доповідач), Петрова Є. В., Пророка В .В.

розглянув заяву судді Пророка Віктора Васильовича про його самовідвід від розгляду заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Верховного Суду від 10 липня 2024 року в справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Дніпровського районного суду

м.Києва від 24 листопада 2021 року за нововиявленими обставинами в цивільній справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Русанівська затока» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги та

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2018 року Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Русанівська затока» (далі - ОСББ «Русанівська затока») звернулося до суду

з позовом до ОСОБА_1 , у якому просило стягнути з відповідача заборгованість за платежами в розмірі 15 461,17 грн.

Позов мотивувало тим, що вказані платежі визначені відповідно до протоколів загальних зборів ОСББ «Русанівська Затока» від 10 листопада 2016 року, якими були встановлені внески з 01 листопада 2016 року на утримання будинку

і прибудинкової території в період з листопада 2016 року до лютого 2017 року

в розмірі 3,80 грн за 1 кв. м для власників квартир.

Відповідно до протоколу загальних зборів від 07 квітня 2017 року для власників квартир встановлені внески з березня 2017 року до лютого 2018 року в розмірі

4,85 грн за 1 кв. м, якщо оплата була здійснена до 20 числа місяця, та в розмірі

5,30 грн за 1 кв. м, якщо оплата здійснювалася після 20 числа місяця.

Відповідачка ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про право власності є власником квартири

АДРЕСА_1 .

Відповідно до довідки, наданої бухгалтерією ОСББ «Русанівська затока» заборгованість власника житлового приміщення № НОМЕР_1 (особовий рахунок

№ НОМЕР_2 ) зі сплати внесків на утримання будинку та прибудинкової

території за період з листопада 2016 року до вересня 2018 року становить

13 880,51 грн, також на суму боргу нараховано 1 183,13 грн інфляційних втрат та 397,53 грн - 3 % річних, а всього заборгованість становить 15 461,17 грн.

24 листопада 2021 року рішенням Дніпровського районного суду міста Києва позов ОСББ «Русанівська затока» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСББ «Русанівська затока» заборгованість за житлово-комунальні послуги в розмірі 15 461,17 грн.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

30 червня 2022 року постановою Київського апеляційного суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, рішення Дніпровського районного суду

м. Києва від 24 листопада 2021 року залишено без змін.

ОСОБА_1 подала заяву про перегляд рішення Дніпровського районного суду

м. Києва від 24 листопада 2021 року за нововиявленими обставинами, посилаючись на те, що після прийняття Київським апеляційним судом постанови

від 30 червня 2022 року з`ясувалося, що суд надав неправильну оцінку всім доказам, наявним в матеріалах справи, суд помилково виснував про наявність підстав для стягнення заборгованості за внесками на утримання будинку і прибудинкової території за період з березня до 30 вересня 2018 року, обов`язок зі сплати не виник, оплата послуг постачальників з обслуговування не підлягала стягненню, оскільки такі послуги не надавалися, рішення ухвалено в справі, якої не існує.

15 серпня 2023 року ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва в задоволенні заяви ОСОБА_1 відмовлено.

Ухвала суду мотивована тим, що обставини, на які посилається заявник, не можуть оцінюватися як нововиявлені, оскільки були відомі на момент ухвалення рішення

і досліджувалися судами.

26 квітня 2024 року постановою Київського апеляційного суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, ухвалу Дніпровського районного суду

м. Києва від 15 серпня 2023 року залишено без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції мотивована тим, що суд першої інстанції правильно виснував, що ОСОБА_1 є співвласником багатоквартирного будинку за адресою: АДРЕСА_2 , а тому на неї покладається зобов`язання дотримуватися обов`язків співвласників багатоквартирного будинку, які утворили ОСББ «Русанівська затока» для належного утримання та використання спільного майна, забезпечення своєчасного надходження коштів для сплати всіх платежів, передбачених законодавством та статутними документами. Оскільки

у відповідача виникла заборгованість зі сплати внесків на утримання будинку та прибудинкової території, з неї підлягає стягненню заборгованість в судовому порядку з урахуванням 3 % річних та інфляційних втрат.

11 червня 2024 року ОСОБА_1 подала до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 15 серпня 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 26 квітня 2024 року, в якій просила суд скасувати оскаржувані судові рішення та передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

10 липня 2024 року ухвалою Верховного Суду відмовлено у відкритті касаційного провадження у справі за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 15 серпня 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 26 квітня 2024 року на підставі пункту 1 частини другої статті 394 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), оскільки заявницею подано касаційну скаргу на судові рішення у справі з ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірі прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У вересні 2024 року ОСОБА_1 звернулася до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду із заявою про перегляд ухвали Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 10 липня 2024 року за нововиявленими обставинами.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями

від 10 вересня 2024 року справу було визначено судді-доповідачеві Ситнік О. М., судді, які входять до складу колегії: Петров Є. В., Пророк В. В.

При вирішенні Верховним Судом питання щодо відмови у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Верховного Суду від 10 липня 2024 року суддя Пророк В. В. заявив про самовідвід з тих підстав, що питання про прийняття до розгляду Верховним Судом чи про відмову в такому щодо заяви про перегляд за виключними чи нововиявленими обставинами вирішує суддя-доповідач одноособово.

Відповідно до частини першої статті 40 Цивільного процесуального кодексу (далі - ЦПК) України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження в справі.

Перевіривши наведені суддею Верховного Суду Пророком В. В. доводи на обґрунтування заяви про самовідвід, Верховний Суд виснував про відсутність підстав для її задоволення, з огляду на таке.

Частиною першою статті 39 ЦПК України встановлено, що з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи (пункт 4 частини першої статті 36 ЦПК України).

У частині першій статті 14 ЦПК України передбачено, що в судах функціонує Єдина судова інформаційно-комунікаційна система (далі - ЄСІТС).

Позовні та інші заяви, скарги та інші передбачені законом процесуальні документи, що подаються до суду і можуть бути предметом судового розгляду, в порядку їх надходження підлягають обов`язковій реєстрації в ЄСІТС у день надходження документів (частина друга статті 14 ЦПК України).

Визначення судді або колегії суддів (судді-доповідача) для розгляду конкретної справи здійснюється ЄСІТС у порядку, визначеному цим Кодексом (автоматизований розподіл справ) (частина третя статті 14 ЦПК України).

Відповідно до частини першої статті 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Частинами першою, другою статті 425 ЦПК України передбачено, що заява про перегляд судового рішення суду першої інстанції з підстав, визначених частиною другою, пунктами 1, 3 частини третьої статті 423 цього Кодексу, подається до суду, який ухвалив судове рішення. Заява про перегляд судових рішень судів апеляційної і касаційної інстанцій з підстав, зазначених в частині першій цієї статті, якими змінено або скасовано судове рішення, подається до суду тієї інстанції, яким змінено або ухвалено нове судове рішення.

Відповідно до частин першої та другої статті 425 ЦПК України заява про перегляд судового рішення суду першої інстанції з підстав, визначених частиною другою, пунктами 1, 3 частини третьої статті 423 цього Кодексу, подається до суду, який ухвалив судове рішення.

Заява про перегляд судових рішень судів апеляційної і касаційної інстанцій з підстав, зазначених у частині першій цієї статті, якими змінено або скасовано судове рішення, подається до суду тієї інстанції, яким змінено або ухвалено нове судове рішення.

У статті 33 ЦПК України передбачено визначення складу суду. А саме, визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється ЄСІТС під час реєстрації документів, зазначених у частині другій статті 14 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ. Справа, розгляд якої відповідно до цього Кодексу здійснюється колегією суддів в обов`язковому порядку, розглядається постійною колегією суддів відповідного суду, до складу якої входить визначений ЄСІТС суддя-доповідач. Персональний склад постійних колегій суддів визначається зборами суддів відповідного суду.

Частинами четвертою та п`ятою статті 34 ЦПК України визначено, що перегляд судових рішень судів першої та апеляційної інстанції здійснюється колегією суддів суду касаційної інстанції у складі трьох або більшої непарної кількості суддів. У визначених цим Кодексом випадках перегляд судових рішень судом касаційної інстанції здійснюється судовою палатою Касаційного цивільного суду (палатою), об`єднаною палатою Касаційного цивільного суду (об`єднаною палатою) або Великою Палатою Верховного Суду.

За вимогами частини одинадцятої зазначеної статті питання про розгляд справи колегією у складі більше трьох суддів вирішується колегією суддів, визначеною в порядку, встановленому частиною другою статті 33 цього Кодексу, до початку розгляду справи, з урахуванням категорії і складності справи, про що постановляється відповідна ухвала.

Судом касаційної інстанції в цивільних справах є Верховний Суд (стаття 388 ЦПК України).

Отже, можна зробити висновок, що в суді касаційної інстанції розгляд справ здійснюється у складі трьох або більшої непарної кількості суддів, крім випадків, коли законодавством прямо передбачений розгляд певних питань одноособово.

Такий випадок, зокрема, передбачений в статті 427 ЦПК України, частини перша та друга якої визначають, що заява про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, що надійшла до суду, передається судді або колегії суддів, які визначаються в порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу.

Протягом п`яти днів після надходження заяви до суду суддя (суддя-доповідач) перевіряє її відповідність вимогам статті 426 цього Кодексу і вирішує питання про відкриття провадження за нововиявленими або виключними обставинами.

Тобто під час розгляду заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами одноособово суддя-доповідач Верховного Суду уповноважений вирішити лише питання щодо залишення цієї заяви без руху (у випадку наявності недоліків) та про відкриття провадження за нововиявленими обставинами, а стосовно ухвалення інших процесуальних рішень за результатами розгляду вказаної заяви діє загальне правило про колегіальний розгляд справи.

Наведені висновки підтверджуються практикою Верховного Суду щодо вирішення спірного питання, а саме ухвалами Верховного Суду в складі колегії суддів Касаційного цивільного суду від 09 травня 2024 року в справі

№ 296/277/24 (провадження № 61-6763зно24), від 31 липня 2024 року в справі

№ 554/5281/19 (провадження № 61-5923зно24), від 01 серпня 2024 року в справі

№ 154/2712/20 (провадження № 4923зно24), від 08 серпня 2024 року в справі

№ 203/3936/19 (провадження № 11056зно24) та інших.

Отже, при визначенні колегії суддів, у тому числі судді Пророка В. В., для розгляду питання про відмову у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Верховного Суду від 10 липня 2024 року порядок визначення суддів не порушений.

Доводи судді Пророка В. В. не свідчать про наявність підстав для задоволення його самовідводу в справі № 755/17417/18

Необґрунтоване усунення судді від участі в розгляді справи є порушенням права на справедливий суд.

Отже, передбачені законом підстави для самовідводу судді не встановлені, тому в задоволенні заяви судді Пророка В. В. необхідно відмовити.

Керуючись статтями 36, 39, 40 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви Пророка Віктора Васильовича про його самовідвід від розгляду заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Верховного Суду від 10 липня 2024 року в справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Дніпровського районного суду

м. Києва від 24 листопада 2021 року за нововиявленими обставинами в цивільній справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Русанівська затока» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: О. М. Ситнік

Є. В. Петров

В. В. Пророк