УХВАЛА

24 січня 2024 року

м. Київ

справа № 703/4050/15-ц

провадження № 61-404ск24

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Шиповича В. В. (суддя - доповідач), Осіяна О. М., Синельникова Є. В.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 02 серпня 2023 року та постанову Черкаського апеляційного суду від 30 листопада 2023 року у цивільній справі за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

та зустрічним позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про визнання договору недійсним,

ВСТАНОВИВ:

05 січня 2024 року засобами поштового зв`язку ОСОБА_1 подав касаційну скаргу на рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області

від 02 серпня 2023 року та постанову Черкаського апеляційного суду

від 30 листопада 2023 року (повний текст складено 06 грудня 2023 року) у цивільній справі № 703/4050/15-ц.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Підставою касаційного оскарження судового рішення заявник зазначає неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме застосування норм права без урахування висновків, викладених у постановах Великої Палати Верховного Суду

від 26 листопада 2019 року у справі № 914/3224/16, від 14 червня 2023 року у справі № 755/13805/16, у постановах Верховного Суду від 22 листопада 2023 року у справі № 209/3622/21, від 18 жовтня 2023 року у справі № 754/2449/22, від 20 листопада 2023 року у справі № 308/414/20,

від 05 жовтня 2022 року у справі № 175/2838/15-ц, від 08 вересня 2021 року у справі № 750/10899/19, від 06 червня 2022 року у справі № 274/6704/14,

від 11 травня 2021 року у справі № 1424/2649/2012, від 18 серпня 2021 року у справі № 201/15310/16, від 05 жовтня 2022 року у справі № 175/2838/15-ц (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).

Крім того, вказує на порушення судами норм процесуального права та наявність передбачених пунктами 1, 3, 4 частини третьої статті 411 ЦПК України підстав для скасування оскаржених судових рішень (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).

Касаційна скарга подана у передбачений законом строк та оформлена відповідно до вимог статті 392 ЦПК України. Наявні підстави для відкриття касаційного провадження.

Безпосередньо в касаційній скарзі викладено клопотання про зупинення виконання оскарженого рішення суду до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Рішенням Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 17 січня 2017 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 11 квітня 2017 року, у задоволенні позову АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовлено. Також відмовлено у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 до АТ КБ «ПриватБанк» про захист прав споживачів, визнання недійсним кредитного договору.

Постановою Верховного Суду від 01 серпня 2018 року рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 17 січня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 11 квітня 2017 року, в частині вимог банку до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості скасовано, а справу в цій частині направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Рішенням Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 17 лютого 2021 року, залишеним без змін постановою Черкаського апеляційного суду

від 20 травня 2021 року, у задоволенні позову АТ КБ «ПриватБанк» відмовлено.

Постановою Верховного Суду від 15 вересня 2021 року рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 17 лютого 2021 року та постанову Черкаського апеляційного суду від 20 травня 2021 року скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Рішенням Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 02 серпня 2023 року в задоволенні позову АТ КБ «ПриватБанк» відмовлено.

Постановою Черкаського апеляційного суду від 30 листопада 2023 року апеляційну скаргу АТ КБ «Приватбанк» задоволено частково, рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 02 серпня 2023 року скасовано та ухвалене нове судове рішення про часткове задоволення позову АТ КБ «Приватбанк».

Стягнуто із ОСОБА_1 на користь АТ КБ «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором від 22 березня 2007 року у розмірі 20 679,20 доларів США, а також 6 289,99 грн судового збору за подачу позову, апеляційних та касаційних скарг.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії (якщо рішення не передбачає примусового виконання).

Клопотання про зупинення виконання (дії) судового рішення має бути мотивованим, містити достатні та обґрунтовані підстави для зупинення виконання судового рішення, підтверджені певними доказами, зокрема, у разі відкриття виконавчого провадження з примусового виконання рішення суду має бути надано копію такої постанови. Вирішуючи питання про зупинення виконання (дії) судового рішення, суд касаційної інстанції враховує існування об`єктивної необхідності у цьому, зокрема у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення дотримання балансу інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (частина третя статті 12 ЦПК України).

Натомість викладене у касаційній скарзі клопотання про зупинення виконання рішення суду, є невмотивованим та не містить обґрунтування необхідності такого зупинення, а саме по собі подання касаційної скарги не є підставою для зупинення виконання судового рішення.

За таких обставин заявником наразі не доведена необхідність зупинення виконання оскарженого судового рішення.

Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 02 серпня 2023 року та постанову Черкаського апеляційного суду

від 30 листопада 2023 року.

Витребувати із Смілянського міськрайонного суду Черкаської області матеріали цивільної справи № 703/4050/15-ц.

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення виконання судового рішення.

Ухвалу про відкриття касаційного провадження надіслати особі, яка подала касаційну скаргу, а також іншому учаснику справи із копією касаційної скарги.

Роз`яснити акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк» право подати до суду касаційної інстанції з додержанням вимог статті 395 ЦПК України відзив на касаційну скаргу у строк до 14 лютого 2024 року. До відзиву необхідно додати докази надсилання копії відзиву та доданих до нього документів ОСОБА_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: В. В. Шипович

О. М. Осіян

Є. В. Синельников