Дата документу 05.02.2024
Справа № 501/3512/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2024 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі

головуючого судді Петрюченко М.І.,

за участю секретаря судового засідання Тейбаш Н.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чорноморську Одеської області цивільну справу за

позовом ОСОБА_1

до

відповідача: Акціонерного товариства «Банк Форвард»

треті особи:

1 приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Разумова Ольга Іванівна,

2 приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Вольф Тетяна Леонідівна

предмет та підстави позову: про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

постановив ухвалу про наступне та

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Іллічівського міського суду Одеської області перебуває вказана цивільна справа.

Представник позивача 05.02.2024 надав до суду заяву про заміну відповідача у справі належним відповідачем Товариством з обмеженою відповідальністю «Смартфінанс» (). Заява мотивована тим, що в ході розгляду справи №501/3512/23 позивачеві стало відомо про ліквідацію Акціонерного товариства «Банк Форвард», та відступлення права вимоги за зобов`язаннями ОСОБА_1 до ТОВ «Смартфінанс», тому є необхідність у заміні належного відповідача (а.с.39).

В судове засідання сторони не з`явились, були належним чином сповіщені про судовий розглядсправи.

Вивчивши матеріали справи, суд керується наступним.

Згідно ст.51 ч.1-3 ЦПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження-до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі. Після спливу строків, зазначених у частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Судом встановлено, що в ході розгляду справи №501/3512/23 позивачеві стало відомо про ліквідацію Акціонерного товариства «Банк Форвард», та відступлення права вимоги за зобов`язаннями ОСОБА_1 до ТОВ «Смартфінанс», тому є необхідність у заміні належного відповідача.

Отже, на момент початку розгляду справи по суті представнику позивача не було відомо про відступлення права вимоги за зобов`язаннями ОСОБА_1 до ТОВ «Смартфінанс».

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що є підстави для задоволення клопотання про заміну відповідача.

Керуючись ст.259-261 ЦПК України, Суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Полякова О.О. про заміну відповідача у справі №501/3512/23 належним відповідачем Товариством з обмеженою відповідальністю «Смартфінанс» () - задовольнити.

Замінити відповідача по даній цивільній справі належним відповідачем Товариством з обмеженою відповідальністю «Смартфінанс» ().

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Іллічівського міського суду

Одеської області М.І.Петрюченко