ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2024 року

м. Хмельницький

Справа № 671/1246/23

Провадження № 22-ц/4820/126/24

Хмельницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Корніюк А.П. (суддя доповідач), П`єнти І.В., Талалай О.І., секретар судового засідання Заворотна А.В.

розглянув в порядку письмового провадження цивільну справу № 671/1246/23 за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Євроінс Україна» на рішення Волочиського районного суду Хмельницької області від 19 жовтня 2023 року (суддя Ніколова С.В., повний текст судового рішення складено 30 жовтня 2023 року) у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Євроінс Україна» про відшкодування матеріальної шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою.

Заслухавши доповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги і матеріали, суд

в с т а н о в и в:

Звертаючись до суду із позовом ОСОБА_1 вказувала, що 29.01.2023 по вул. Незалежності в м. Волочиську відбулося зіткнення автомобіля Toyota Camry, номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_3 та автомобіля Volkswagen Caddy, номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , внаслідок чого транспортному засобу Toyota Camry, номерний знак НОМЕР_1 , було завдано механічних ушкоджень. Позивачка зазначала, що на місці цієї ДТП учасниками було заповнено спеціальний бланк повідомлення про настання ДТП, підписаний водіями та надано страховику.

ОСОБА_1 посилається на те, що цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2 на момент скоєння ДТП була застрахована у ПАТ «СК «Євроінс Україна» (далі - Товариство), що підтверджується полісом серії АР№2899274. І 15.03.2023 Товариство повідомило позивачку, що сума страхового відшкодування, згідно звіту у даній справі, за вирахуванням франшизи становитиме 11461,77 грн. Однак, як зазначає позивачка, з таким розміром страхової виплати вона не погодилася, оскільки з врахуванням різниці між вартістю відновлювального ремонту (51788,79 грн) та розміром страхового відшкодування (11461,77 грн (без франшизи з розмірі 2600 грн)), повинно відшкодувати Товариство (37772,02 грн), а величину втрати товарної вартості автомобіля (24697,54 грн) - ОСОБА_4 .

Тому позивачка просила суд стягнути з ПАТ «СК «Євроінс Україна» 37772,02 грн страхового відшкодування та з ОСОБА_2 24697,54 грн величину втрати товарної якості вартості автомобіля.

Рішенням Волочиського районного суду Хмельницької області від 19 жовтня 2023 року позов задоволено частково. Стягнуто з ПАТ «СК «Євроінс Україна» на користь ОСОБА_1 35165 грн 43 коп. страхового відшкодування за шкоду, спричинену пошкодженням транспортного засобу, 999 грн 52 коп. судового збору, 1300 грн витрат, понесених на оплату автотоварознавчої експертизи, 3500 грн витрат на професійну правничу допомогу. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 24525 грн 46 коп. на відшкодування величини втрати товарної вартості автомобіля, 1300 грн витрат, понесених на оплату автотоварознавчої експертизи, 3500 грн витрат на професійну правничу допомогу. Витрати ОСОБА_1 по оплаті судового збору у сумі 1066 грн 08 коп. компенсовано за рахунок держави у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Ухвалою Волочиського районного суду Хмельницької області від 19 листопада 2023 року виправлено описку в рішенні Волочиського районного суду Хмельницької області від 19 жовтня 2023 року у справі № 671/1246/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ПАТ «Страхова компанія «Євроінс Україна» про відшкодування матеріальної шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою, а саме: в другому абзаці резолютивної частини замість цифр «1300 грн 00 коп.» читати «1288 грн 30 коп.», замість цифр «3500 грн 00 коп.» читати «3468 грн 50 коп.», в третьому абзаці резолютивної частини замість цифр «1300 грн 00 коп.» читати «1290 грн 90 коп.», замість цифр «3500 грн 00 коп.» читати «3475 грн 50 коп.».

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, ПАТ «Страхова компанія «Євроінс Україна» оскаржило його в апеляційному порядку, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права. Апелянт вказує, що уповноваженим представником Товариства в присутності ОСОБА_3 , як довіреної особи позивачки, було оглянуто пошкоджений транспортний засіб Toyota Camry, номерний знак НОМЕР_1 та складений відповідний акт, зі змістом якого останній погодився та підписав, тому зважаючи на своєчасний огляд транспортного засобу, позивачка не набула права на самостійне замовлення експертного дослідження, а відтак і право вимагати від страховика відшкодування витрат за його проведення.

Товариство звертає увагу, що висновок експерта за результатами проведення експертизи №35/23 від 03.04.2023, що виготовлений на замовлення позивачки, виконаний на дату 21.03.2023, а не на дату спричинення транспортному засобу пошкоджень внаслідок ДТП, тобто не на 29.01.2023, тому вказаний доказ не може вважатися допустимим. При цьому, калькуляція вартості відновлювального ремонту транспортного засобу виконана 03.04.2023 та містить ціни на запасні частини та витратні матеріали саме на цю дату. Суд першої інстанції дійшов помилкового висновку щодо недостатньо виплаченого страхового відшкодування для відновлення транспортного засобу через недоведеність цього факту.

Апелянт зазначає, що звітом № 21839 про оцінку вартості (розміру) збитків визначено страхове відшкодування за пошкодження транспортного засобу у розмірі 15390,12 грн, при цьому розмір суми страхового відшкодування було зменшено на розмір податку на додану вартість, а саме 14061,77 грн. Товариство стверджує, що розбіжність у розмірах матеріального збитку, завданого власнику пошкодженого транспортного засобу внаслідок ДТП не спричиняє неналежності, недопустимості чи недостатності як доказу, складеного звіту за замовленням Товариства.

Судом першої інстанції не враховано висновків, викладених у постановах Верховного суду у справі № 333/1050/15-ц від 21.03.2018 та у справі № 759/7787/18 від 22.04.2021, якими визначено, що сплачене страховиком відшкодування не покриває розміру збитків завданих позивачці, він має право пред`явити до винної особи вимогу про відшкодування різниці між фактичним розміром шкоди і страховим відшкодуванням.

З огляду на наведене, Товариство просить скасувати рішення в оскаржуваній частині та постановити нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог до ПАТ «Страхова компанія «Євроінс Україна».

У відзиві на апеляційну скаргу представник позивачки ОСОБА_5 просив апеляційну скаргу залишити без змін, а оскаржуване рішення без задоволення. Зазначав, що доводи Товариства про порушення судом першої інстанції норм процесуального права у зв`язку з врахуванням висновку експерта за результатами проведення транспортно-товарознавчої експертизи №35/23 від 03.04.2023 не відповідають дійсним обставинам справи, оскільки розмір матеріальної шкоди внаслідок ДТП було встановлено судом на підставі додаткової транспортно-товарознавчої експертизи №35-1/23 від 29.08.2023, яку відповідачами спростовано не було, а також не було заявлено клопотань про призначення судом додаткових експертиз для встановлення спірних обставин.

Вказував, що позивачкою на виконання положень чинного законодавства подано до суду належний та допустимий доказ розміру матеріального збитку, тоді як Звіт про оцінку вартості (розміру) збитків, заподіяних пошкодженням транспортного засобу №21839 від 09.03.2023, виготовлений на замовлення відповідача, не містить попередження експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок, а також відмітки про підготовку вказаного звіту для подання до суду, що цілком обґрунтовано стало підставою для неврахування такого висновку як доказу по справі.

Справа розглядається в порядку частини 1 статті 369 ЦПК України без повідомлення учасників справи.

Відповідно до частини 13 статті 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Положеннями частини 2 статті 247 ЦПК України передбачено, що у разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Як вбачається із доводів апеляційної скарги, ПАТ «Страхова компанія «Євроінс Україна» оскаржує судове рішення в частині задоволених позовних вимог до ПАТ «Страхова компанія «Євроінс Україна», тому апеляційним судом не переглядається судове рішення в частині задоволених позовних вимог до ОСОБА_2 . Адже відповідно до правового висновку Верховного Суду, викладеного у постанові від 03 жовтня 2018 року у справі №186/1743/15-ц визначено, що у разі, якщо апеляційна скарга подана на рішення щодо частини вирішених вимог, суд апеляційної інстанції відповідно до принципу диспозитивності не має права робити висновків щодо неоскарженої частини ні в мотивувальній, ні в резолютивній частині судового рішення, а в описовій частині повинен зазначити, в якій частині вимог судове рішення не оскаржується

Колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. (ч. 1 ст. 263 ЦПК України).

Судове рішення в оскаржуваній частині не відповідає в повному обсязі вказаним вимогам.

Так, судом першої інстанції вірно встановлено, що близько 12 год. 35 хв. 29 січня 2023 року по вул. Незалежності, 35 в м. Волочиську Хмельницької області з вини водія ОСОБА_2 , який керував автомобілем марки Volkswagen Caddy, реєстраційний номер НОМЕР_3 , сталася дорожньо-транспортна пригода, в якій було пошкоджено автомобіль марки Toyota Camry, реєстраційний номер НОМЕР_4 , під керуванням ОСОБА_3 . На місці пригоди водії автомобілів склали європротокол.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_5 , автомобіль марки Toyota Camry, реєстраційний номер НОМЕР_4 , належить ОСОБА_1 .

Цивільно-правова відповідальність за шкоду спричинену майну, здоров`ю та /або життю третіх осіб власника транспортного засобу Volkswagen Caddy, реєстраційний номер НОМЕР_3 ОСОБА_6 застрахована ПАТ «Страхова компанія «Євроінс Україна» за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №AP/2899274, згідно з яким страхова сума (ліміт відповідальності) на одного потерпілого за шкоду, заподіяну майну, становить 130000 грн, розмір франшизи становить 2600 грн (а.с. 172).

Цивільно-правова відповідальність за шкоду спричинену майну, здоров`ю та/або життю третіх осіб власника транспортного засобу Toyota Camry, реєстраційний номер НОМЕР_4 , ОСОБА_1 була застрахована ПАТ «Страхова компанія «Провідна» за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №AP/3533912.

30 січня 2023 ОСОБА_3 подано ПАТ «Страхова компанія «Євроінс Україна» повідомлення про настання події, яка в подальшому може бути визнана страховим випадком за шкоду, заподіяну транспортному засобу потерпілої особи (а.с. 11-13).

30.01.2023 ОСОБА_1 звернулася до ПАТ «Страхова компанія «Євроінс Україна» із заявою про страхове відшкодування (а.с. 15-16).

30.01.2023 представником ПАТ «Страхова компанія «Євроінс Україна» за участі водія ОСОБА_3 проведено огляд пошкодженого транспортного засобу Toyota Camry, реєстраційний номер НОМЕР_4 , за результатами якого складено акт огляду транспортного засобу та зафіксовано наявні пошкодження дверей задніх правих, крила заднього правого, бампера з правої сторони, диску колеса заднього з правої сторони. (а.с.17-18).

Згідно із звітом №21839 про оцінку вартості (розміру) збитків, заподіяних пошкодженням транспортного засобу, проведеного ТОВ «СЗУ Україна» від 09.03.2023 (оцінювач ОСОБА_7 ) за замовленням ПАТ «СК «Євроінс Україна», станом на 29.01.2023 вартість (розмір) збитків, заподіяних пошкодженням транспортного засобу Toyota Camry, реєстраційний номер НОМЕР_4 внаслідок його пошкодження становить 15390 грн 12 коп. (включаючи ПДВ на запасні частини та матеріали фарбування) (а.с. 19-30).

17.03.2023 ПАТ «СК «Євроінс Україна» прийнято рішення про виплату та виплачено позивачці страхове відшкодування в розмірі 11461 грн 77 коп., розмір якого зменшено на розмір франшизи 2600 грн (а.с. 36).

17.03.2023 ОСОБА_1 не погодилася з розміром страхового відшкодування, визначеного ПАТ «СК «Євроінс Україна», у зв`язку з чим письмово повідомила ПАТ «СК «Євроінс Україна» про направлення свого представника для участі в огляді пошкодженого транспортного засобу, на що отримала відповідь про те, що страховою компанією було проведено огляд пошкодженого транспортного засобу Toyota Camry, реєстраційний номер НОМЕР_4 (а.с.31-33).

Згідно з даними протоколу огляду транспортного засобу Toyota Camry 2.5 Hybrid 4dr, реєстраційний номер НОМЕР_4 , проведеного 21.03.2023, експертом ОСОБА_8 , зафіксовано механічні пошкодження автомобіля, зокрема: бампер задній подряпини лакофарбового покриття з правої сторони по ходу руху автомобіля (ремонт, фарбування); бризковик заднього правого колеса пошкоджена структурована поверхня пластика (заміна); панель правої боковини задня зовнішня - пошкоджене лакофарбове покриття в передній і задній частині деформація в районі заднього колеса (ремонт, фарбування); дверка задня права пошкоджене лакофарбове покриття в задній частині (ремонт, фарбування); диск заднього правого колеса подряпини металу під шаром лаку знаходиться структурована поверхня (заміна) (а.с. 47 зворот - 48).

На замовлення ОСОБА_1 , експертом ДП «Експерт-Сервіс Авто» в м. Хмельницькому ТОВ Український експертний центр «Експерт-Сервіс Авто» Бурдашем С.П. виготовлено експертні висновки №35/23 від 03.04.2023 та №35-1 від 29.08.2023.

Відповідно до висновку експерта за результатами проведення транспортно-товарознавчої експертизи від 03.04.2023 №35/23, вартість матеріального збитку, заподіяного власнику автомобіля Toyota Camry 2.5 Hybrid 4dr, реєстраційний номер НОМЕР_6 , ідентифікаційний номер (VIN) НОМЕР_7 , внаслідок його пошкодження у ДТП, враховуючи пошкодження зазначені в протоколі транспортного засобу від 21.03.2023, по середній вартості нормогодин за даними Хмельницького регіонального відділення СЕУ, станом на час завершення виконання даного дослідження складає 76486 грн 33 коп., в тому числі втрата товарної вартості 24697 грн 54 коп. (а.с. 40-56).

Відповідно до висновку експерта за результатами проведення додаткової транспортно-товарознавчої експертизи від 29.08.2023 №35-1/23, дійсна ринкова вартість транспортного засобу Toyota Camry 2.5 Hybrid 4dr, реєстраційний номер НОМЕР_1 станом на 29.01.2023 року складає 1179645 грн 78 коп. Вартість матеріального збитку, заподіяного власнику даного автомобіля внаслідок його пошкодження у ДТП, що сталася 29.01.2023 враховуючи пошкодження, зазначені в протоколі огляду від 21.03.2023 по середній вартості нормогодин за даними Хмельницького регіонального відділення СЕУ, складає 76608 грн 26 коп., в тому числі втрата товарної вартості 24632 грн 43 коп. Вартість відновлювального ремонту даного автомобіля в результаті його пошкодження у ДТП станом 29.01.2023 року складає 51975 грн 83 коп. (а.с. 125-136).

Постановляючи судове рішення в оскаржуваній частині, суд першої інстанції виходив з визнання ПАТ «СК «Євроінс Україна» ДТП, що мала місце 29.01.2023, страховим випадком та доведеності розміру майнової шкоди, спричиненої в результаті цієї ДТП власниці ТЗ Toyota Camry, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_1 без врахування ПДВ на складові частини КТЗ та врахувавши виплату Товариством 11461,77 грн. страхового відшкодування і розмір франшизи, районний суд прийшов до висновку про наявність підстав для стягнення з ПАТ «СК «Євроінс Україна» на користь позивачки 35165,43 грн за шкоду, спричинену пошкодженням транспортного засобу і 1288 грн 30 коп. витрат, понесених на оплату автотоварознавчої експертизи.

Колегія суддів не погоджується із висновками суду в частині щодо наявності законних підстав для стягнення з Товариства 1288 грн 30 коп. витрат, понесених на оплату автотоварознавчої експертизи. В решті висновки районного суду відповідають фактичним обставинам справи та ґрунтуються на правильному застосуванні районним судом норм матеріального і процесуального права.

Так, загальні положення про цивільно-правову відповідальність за завдання майнової шкоди передбачені статтею 1166 ЦК України, відповідно до якої майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Правовідносини, які виникли між сторонами регулюються нормами Цивільного кодексу України, Законом України «Про страхування» та Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Згідно з частинами 1, 2 статті 1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана, зокрема, з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб.

Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до статті 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Пунктами 2, 3 частини 1 статті 988 ЦК України передбачено, що страховик зобов`язаний протягом двох робочих днів, як тільки стане відомо про настання страхового випадку, вжити заходів щодо оформлення всіх необхідних документів для своєчасного здійснення страхової виплати страхувальникові; у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату у строк, встановлений договором.

Страхова виплата за договором майнового страхування і страхування відповідальності (страхове відшкодування) не може перевищувати розміру реальних збитків. Інші збитки вважаються застрахованими, якщо це встановлено договором. Страхова виплата за договором майнового страхування здійснюється страховиком у межах страхової суми, яка встановлюється у межах вартості майна на момент укладення договору.

Частиною 1 статті 6 Закону України «Про страхування» визначено, що добровільне страхування - це страхування, яке здійснюється на основі договору між страхувальником і страховиком. Загальні умови і порядок здійснення добровільного страхування визначаються правилами страхування, що встановлюються страховиком самостійно відповідно до вимог цього Закону. Конкретні умови страхування визначаються при укладенні договору страхування відповідно до законодавства.

Відповідно до статті 16 Закону України «Про страхування» договір страхування - це письмова угода між страхувальником та страховиком, згідно з якою страховик бере на себе зобов`язання у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату страхувальнику або іншій особі, визначеній у договорі страхування, на користь якої укладеного договір страхування (подати допомогу, виконати послуги тощо), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі у визначені строки та виконувати інші умови договору.

Відповідно до пункту 22.1 статті 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (надалі Закон) в разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

У відповідності до статті 28 Закону шкода, заподіяна в результаті дорожньо-транспортної пригоди майну потерпілого, - це шкода, пов`язана з пошкодженням чи фізичним знищенням транспортного засобу.

Відповідно до статті 29 Закону у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки.

За змістом пункту 35.1 статті 35.1 Закону для отримання страхового відшкодування потерпілий чи інша особа, яка має право на отримання відшкодування, протягом 30 днів з дня подання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду подає страховику (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) заяву про страхове відшкодування. У цій заяві має міститися, у тому числі зміст майнової вимоги заявника щодо відшкодування заподіяної шкоди та відомості (за наявності), що її підтверджують.

Згідно пункту 36.2 статті 36.2 Закону страховик протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у статті 35 цього Закону, повідомлення про ДТП, але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов`язаний: у разі визнання ним вимог заявника обґрунтованими - прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування та виплатити його. Якщо відшкодування витрат на проведення відновлювального ремонту пошкодженого майна (транспортного засобу) з урахуванням зносу здійснюється безпосередньо на рахунок потерпілої особи (її представника), сума, що відповідає розміру оціненої шкоди, зменшується на суму визначеного відповідно до законодавства податку на додану вартість. При цьому доплата в розмірі, що не перевищує суми податку, здійснюється за умови отримання страховиком (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) документального підтвердження факту оплати проведеного ремонту. Якщо у зв`язку з відсутністю документів, що підтверджують розмір заявленої шкоди, страховик (МТСБУ) не може оцінити її загальний розмір, виплата страхового відшкодування (регламентна виплата) здійснюється у розмірі шкоди, оціненої страховиком (МТСБУ). Страховик має право здійснювати виплати без проведення експертизи (у т.ч. шляхом перерахування коштів особам, які надають послуги з ремонту пошкодженого майна), якщо за результатами проведеного ним огляду пошкодженого майна страховик і потерпілий досягли згоди про розмір та спосіб здійснення страхового відшкодування і не наполягають на проведенні оцінки, експертизи пошкодженого майна.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (частина 1 стаття 81 ЦПК України).

Висновки суду щодо наявності підстав для стягнення з ПАТ «СК «Євроінс Україна» на користь позивачки 35165,43 грн за шкоду, спричинену пошкодженням транспортного засобу узгоджуються з матеріалами справи.

Апеляційним судом відхиляються доводи апеляційної скарги про незаконність оскаржуваного судового рішення через невірне застосування судом першої інстанції норм матеріального права, адже помилковим є твердження представника Товариства, що складення акту на підставі своєчасно проведеного огляду та підписання його представником позивачки ОСОБА_1 , свідчить про не набуття останньою права на самостійне замовлення експертного дослідження.

Так, при зверненні до суду із позовом позивачка відповідно до пункту 2 частини 1 статті 43 ЦПК України має право подавати докази, а відповідно до частин 1, 5, 6 статті 106 ЦПК України учасник справи має право подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення. У висновку експерта зазначається, що висновок підготовлено для подання до суду та, що експерт обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок. Експерт, який склав висновок за зверненням учасника справи, має ті самі права і обов`язки, що й експерт, який здійснює експертизу на підставі ухвали суду.

Приймаючи до уваги процесуально передбачену можливість позивачки подати до суду висновок експерта, складений на її замовлення, а також той факт, що наданий ОСОБА_1 висновок містить підтвердження про те, що він підготовлений для подання до суду і про обізнаність експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок, передбачену ст. 384 КК України - доводи ПАТ «СК «Євроінс Україна» щодо відсутності у позивачки права на самостійне замовлення експертного дослідження не відповідають положенням чинного законодавства.

І суд першої інстанції у відповідності до вимог статті 89 ЦПК України оцінив висновок експерта №35/23 за результатами проведення транспортно-товарознавчої експертизи від 03.04.2023.

Такими, що не заслуговують на увагу є аргументи ПАТ «СК «Євроінс Україна» про порушення судом першої інстанції норм процесуального права при ухваленні рішення в оскаржуваній частині через те, що висновок експерта №35/23 за результатами проведення транспортно-товарознавчої експертизи від 03.04.2023 виконаний на дату 21.03.2023, а не на дату спричинення майнової шкоди позивачці і ремонтна калькуляція вартості відновлювального ремонту ТЗ позивачки виконана з врахуванням цін на запасні частини та витратні матеріали станом на 03.04.2023.

Адже, суд першої інстанції, постановляючи судове рішення в оскаржуваній частині при визначенні розміру майнової шкоди, спричиненої позивачці в результаті пошкодження її автомобіля в ДТП, що мала місце 29.01.2023, виходив із даних висновку додаткової транспортно товарознавчої експертизи від 29.08.2023 №35-1/23, визнавши його належним доказом на підтвердження зазначених обставин, відповідно до якого вартість матеріального збитку, заподіяного власнику автомобіля Toyota Camry, реєстраційний номер НОМЕР_4 станом на 29.01.2023 з ПДВ становить 76608,26 грн і вартість відновлювального ремонту станом на 29.01.2023 складає 51975,83 грн. та врахувавши, що при складанні ремонтної калькуляції №35-23 від 29.08.2023 експертом ОСОБА_8 бралися ціни на запасні частини та на витратні матеріали станом на 29.01.2023 (а.с. 125- 145).

І вищезазначені дані вказаного висновку додаткової транспортно товарознавчої експертизи від 29.08.2023 №35-1/23 в порушення вимог частини 1 статті 81 ЦПК України не були спростовані ПАТ «СК «Євроінс Україна».

Оцінюючи доводи апеляційної скарги про порушення районним судом норм процесуального права при оцінці звіту про оцінку вартості (розміру) збитків, заподіяних пошкодженням транспортного засобу № 21839 від 09.03.2023, апеляційний суд виходить з наступного.

Відповідно до постанови Великої Палати Верховного Суду від 18 грудня 2019 року у справі № 522/1029/18, слідує що: «висновок експертного дослідження не може бути визнаний належним та допустимий доказом з огляду на наступне.

Так, статтею 106 ЦПК України, передбачено можливість проведення експертизи на замовлення учасників справи.

Частиною 6 статті 106 ЦПК України зазначено, що експерт, який склав висновок за зверненням учасника справи, має ті самі права і обов`язки, що й експерт, який здійснює експертизу на підставі ухвали суду.

Згідно з частиною 5 статті 106 ЦПК України у висновку експерта повинно бути зазначено, що висновок підготовлено для подання до суду, та що експерт обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок.

Разом з тим, у наявному висновку експертного дослідження не зазначено, що експерт обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та те, що висновок підготовлено для подання до суду».

Суд першої інстанції, оцінивши у відповідності до вимог статті 89 ЦПК України звіт про оцінку вартості (розміру) збитків, заподіяних пошкодженням транспортного засобу № 21839 від 09.03.2023, прийшов до вірного висновку, що цей письмовий доказ є неналежним доказом на підтвердження розміру майнової шкоди, спричиненої позиваці в результаті ДТП, що мала місце 29.01.2023, адже він не містить попередження експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок, а також відмітки про підготовку вказаного звіту для подання до суду.

І з огляду на наведене, голослівними є посилання в апеляційній скарзі на правильність розрахунку розміру майнової шкоди, спричиненої в результаті ДТП, що проведений Товариством на підставі даних звіту про оцінку вартості (розміру) збитків, заподіяних пошкодженням транспортного засобу № 21839 від 09.03.2023.

Твердження апелянта про порушення судом норм матеріального права, а саме частини 1 статті 1166 та статі 1194 ЦК України відхиляються апеляційною інстанцією, адже районним судом застосовані до спірних правовідносин зазначені норми матеріального права та суд першої інстанції прийшов до вірного висновку, що оскільки майнова шкода, спричинена позивачці в результаті пошкодження транспортного засобу не перевищує ліміт відповідальності страховика, тому і страхове відшкодування в сумі 35165,43 грн слід стягнути із Товариства, а не з винної особи відповідача ОСОБА_2 .

Посилання апелянта на не врахування судом першої інстанції правових висновків, викладених у постановах Верховного Суду від 21 березня 2018 року у справі № 333/1050/15-ц та від 22 квітня 2021 року у справі № 759/7787/18 є помилковими, оскільки обставини у цих справах не є подібними.

Разом з тим, доводи апеляційної скарги про незаконність судового рішення в оскаржуваній частині щодо стягнення із страховика 1288 грн 30 коп. витрат за проведення експертизи є обґрунтованими.

Як слідує із мотивації судового рішення в оскаржуваній частині, суд першої інстанції визнав належним доказом підтвердження розміру страхового відшкодування за шкоду, спричинену ОСОБА_1 пошкодженням транспортного засобу саме висновок додаткової транспортно товарознавчої експертизи від 29.08.2023 №35-1/23, однак при відсутності в матеріалах справи доказів розміру витрат на проведення цієї експертизи та факт її понесення позивачкою, стягнув в порушення вимог процесуального законодавства з ПАТ «СК «Євроінс Україна» на користь ОСОБА_1 1288 грн 30 коп. витрат, понесених 22.03.2023 останньою на оплату автотоварознавчої експертизи за №35/23 від 03.04.2023 (а.с. 57).

З огляду на зазначене, рішення суду першої інстанції в частині стягнення із ПАТ «СК «Євроінс Україна» на користь ОСОБА_1 1288 грн 30 коп. витрат, понесених на оплату автотоварознавчої експертизи підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 374, 376, 382 384, 389 ЦПК України, суд

постановив:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Євроінс Україна» задовольнити частково.

Рішення Волочиського районного суду Хмельницької області від 19 жовтня 2023 року з врахуванням ухвали Волочиського районного суду Хмельницької області від 13 листопада 2023 року про виправлення описки в частині стягнення із Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Євроінс Україна» на користь ОСОБА_1 1288 грн 30 коп. витрат, понесених на оплату автотоварознавчої експертизи скасувати.

В решті рішення Волочиського районного суду Хмельницької області від 19 жовтня 2023 року з врахуванням ухвали Волочиського районного суду Хмельницької області від 13 листопада 2023 року про виправлення описки щодо вирішення позовних вимог ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Євроінс Україна» залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, встановлених п. 2 ч. 3 ст. 389 ЦПК України.

Повний текст постанови складено 25 січня 2024 року.

Судді А.П.Корніюк

І.В. П`єнта

О.І. Талалай