Провадження 2/127/5353/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2024 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі головуючого судді Борисюк І.Е., розглянувши у порядку письмового провадження клопотання адвоката Кадочнікова Андрія Олеговича, діючого в інтересах ОСОБА_1 , про розгляд справи усудовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 11.01.2024 розгляд вищевказаної справи вирішено провести у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за відсутності клопотання будь-якої із сторін про інше та запропоновано учасникам справа надати відповідні заяви по суті справи.

Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

01.02.2024, у строк встановлений ухвалою суду від 11.01.2024, на адресу суду від адвоката відповідачки надійшов відзив на позовну заяву із зазначенням у ньому клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін, з метою забезпечення можливості всебічного та повного розгляду справи, подання оригіналів документів та забезпечення змагальності сторін.

Вирішуючи клопотання адвоката відповідачки про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін, суд дійшов наступного висновку.

З матеріалів справи не вбачається одночасне існування умов, визначених ч. 6 ст. 279 ЦПК України, які б передбачали необхідність проведення судового засідання з повідомленням сторін. Само по собі посилання адвоката відповідачки на необхідність надання оригіналів документів та забезпечення змагальності сторін, як на підставу для проведення судового засідання з викликом сторін, не свідчить про необхідність розгляду справи в судовому засіданні. Адвокатом відповідачки не наведено аргументів в обґрунтування клопотання, які б вказували на необхідність проведення судового засідання з повідомленням сторін.

Крім того, практика Європейського суду з прав людини свідчить про те, що публічний розгляд справи може бути виправданий не в кожному випадку. Так, коли вирішенню підлягає виключно питання права, то розгляд справи на підставі письмових доказів є більш доречним, ніж усні слухання. В тому числі, коли фактичні обставини не є предметом спору, а питання права не представляють особливої складності, то розгляд справи в порядку спрощеного провадження не є порушенням норм п. 1 ст. 6 Європейської Конвенції про проведення публічного розгляду справи.

Адвокат відповідачки не надав переконливих доказів на користь того, що для забезпечення справедливого судового розгляду варто було б провести також усні слухання. Бажання сторони у справі викласти під час публічних слухань свої аргументи, які можуть бути висловлені нею в письмових поясненнях, не зумовлюють необхідності призначення до розгляду справи з викликом її учасників. Зрештою, як вказує Європейський суд з прав людини, у певних випадках влада має право брати до уваги міркування ефективності й економії.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд прийшов до висновку, що у задоволенні клопотання адвоката відповідачки про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін, слід відмовити.

Суд звертає увагу учасників справи на те, що вони не позбавлені права надати суду заяви по суті справи і докази, які вважають за необхідне, у строки визначені ухвалою суду від 11.01.2024 та процесуальним законодавством України. В заявах по суті сторони по справі викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору. Все, що сторона по справі бажає висловити в засіданні, може бути нею викладено в заяві по суті. Крім того, учасники справи не позбавлені можливості безпосередньо знайомитися з матеріалами справи, в тому числі доводами іншої сторони, і реагувати на ці аргументи у відповідності до вимог ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 258-261, ч. 5-ч. 7 ст. 279 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання адвоката Кадочнікова Андрія Олеговича, діючого в інтересах ОСОБА_1 , про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: