Справа № 2-374/11
Провадження № 6/487/25/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2024 року м. Миколаїв

Заводський районний суд міста Миколаєва у складі головуючого судді Сухаревич З.М., за участю секретаря судового засідання Удовиченко Д.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ», боржник: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальності «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», Фонд гарантування вкладів фізичних осіб з питань виведення ПАТ «Комерційний Банк «НАДРА», про заміну стягувача у виконавчому листі,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Заводського районного суду м. Миколаєва Сухаревич З.М. знаходиться заява ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ», боржник: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальності «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», Фонд гарантування вкладів фізичних осіб з питань виведення ПАТ «Комерційний Банк «НАДРА», про заміну стягувача у виконавчому листі.

В заяві заявник просив розглядати справу без його участі.

Боржники та інші учасники справи в судове засідання повторно не з`явились, причину не повідомили.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого.

Частиною сьомою статті 81 ЦПК України передбачено, що суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Зважаючи на позицію Великої Палати Верховного Суду у постанові від 8 лютого 2022 року у справі № 2-7763/10, під час вирішення питання про заміну сторони у виконавчому листі, суду, окрім іншого слід перевірити чи є у правонаступника потенційна можливість отримати право на повторне звернення з виконавчим документом до виконання. Але таке право залежить не тільки від реалізації процесуального правонаступництва, але й дотримання строків звернення виконавчого документа до виконання, передбачених Законом про виконавче провадження.

Проте до матеріалів заяви не додано жодних відомостей про пред`явлення виконавчого листа у справі № 2-374/11 до виконання.

Враховуючи викладене, з метою повного дослідження всіх обставин справи, суд вважає необхідним витребувати з Заводського відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) відомості щодо виконання виконавчого листа у справі № 2-374/11, виданих Заводським районним судом м. Миколаєва про стягнення боргу на користь ПАТ «КБ`НАДРА» щодо боржників: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , ОСОБА_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 , ОСОБА_3 , РНОКПП: НОМЕР_3 , з наданням копій рішень державного виконавця.

Керуючись, ст.ст. 12, 81, 84, 260, 343 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Витребувати з Заводського відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (адреса місцезнаходження: 54006, Миколаївська область, м. Миколаїв, вул. Робоча, 1, адреса електронної пошти: ) відомості щодо виконання виконавчого листа у справі № 2-374/11, виданих Заводським районним судом м. Миколаєва про стягнення боргу на користь ПАТ «КБ`НАДРА» щодо боржників: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , ОСОБА_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 , ОСОБА_3 , РНОКПП: НОМЕР_3 , з наданням копій рішень державного виконавця.

Установити строк виконання ухвали до 15 лютого 2024 року.

Розгляд заяви відкласти на 20 лютого 2024 року 11:45 год.

Копію цієї ухвали направити учасникам по справі до відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя З.М. Сухаревич