Справа № 308/5184/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 лютого 2024 року м. Ужгород
Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:
головуючої судді Крегул М.М.
за участю секретаря Микуланинець О.І.
представника позивач ОСОБА_1
представника відповідача ОСОБА_2
розглянувши у підготовчому судовому засіданні, в залі суду, в м. Ужгороді, цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , про поділ спільного майна подружжя, -
В провадженні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області (суддя Крегул М.М.) перебуває цивільна справа № 308/5184/22 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , про поділ спільного майна подружжя.
Ухвалою суду від 16.06.2022 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.
09.02.2024 року від представника відповідача адвоката Кислого А.М. до суду надійшло клопотання про об`єднання цивільних справ, в якому останній вказує, що 10.09.2023 р. за допомогою Електронного кабінету Користувача ЄСІТС адвокатом Кислим А.М. до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області у справі № 308/5184/22 було подано зустрічну позовну заяву, вимоги якої прийняти зустрічний позов до спільного розгляду з первісним позовом; вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднати в одне провадження з первісним позовом; відмовити в задоволенні первісного позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя; зустрічний позов задовольнити у повному обсязі; визнати за ОСОБА_4 право приватної власності на земельну ділянку площею 0,0850 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 .
Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області у прийнятті зустрічного позову за зустрічною позовною заявою повернуто заявнику.
Постановою Закарпатського апеляційного суду апеляційну скаргу адвоката Кислого А.М. залишено без задоволення, ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 31.10.2023 р. залишено без змін.
Разом з цим, Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області у складі судді Шепетко І.О. від 06.02.2024 р. відкрито провадження у справі № 308/2184/24 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про зобовязання вчинити певні дії та стягнення вартості ремонту .
У судовому засіданні представник відповідача адвокат Кислий А.М. підтримав подане ним клопотання про об`єднання цивільних справ в одне провадження, просив таке задовольнити з підстав та мотивів викладених у ньому.
У судовому засіданні представник позивача - адвокат Демченко Т.С. зазначила, що спільний розгляд зазначених позовних заяв не сприятиме більш швидкому та об`єктивному розгляду справи, оскільки вони стосуються різного предмету спору, а тому залишає вирішення вказаного питання на розсуд суду .
Позивач ОСОБА_3 та відповідач ОСОБА_4 у судове засідання не з`явилися, будучи належним чином повідомленими про час ат місце розгляду справи.
Заслухавши пояснення учасників судового засідання щодо заявленого клопотання, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 188 ЦПК України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.
Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).
Відповідно до ч. 2 ст. 188 ЦПК України суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами: 1) одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача; 2) одного й того самого позивача до різних відповідачів; 3) різних позивачів до одного й того самого відповідача.
Згідно з ч. 3 ст.188ЦПК України об`єднання справ в одне провадження допускається до початку підготовчого засідання, а у спрощеному позовному провадженні - до початку розгляду справи по суті у кожній із справ.
Відповідно до частин 7, 8 ст.188 ЦПК України про об`єднання справ в одне провадження, роз`єднання позовних вимог, про відмову в об`єднанні справ в одне провадження суд постановляє ухвалу.
Справи, що перебувають у провадженні суду, в разі об`єднання їх в одне провадження, передаються на розгляд судді, який раніше за інших суддів відкрив провадження у справі.
Відповідно до п. 15 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції позовні вимоги кількох осіб до одного й того ж відповідача або позивача до кількох відповідачів можуть бути об`єднані в одне провадження, якщо ці вимоги однорідні, зокрема такі, які нерозривно пов`язані між собою, або від вирішення однієї з них залежить вирішення інших. Таке об`єднання не допускається, коли відсутня спільність предмета позову.
Приписами ст. 2 ЦПК України встановлено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Основними засадами (принципами) цивільного судочинства, в тому числі є розумність строків розгляду справи судом.
Разом з тим, ознайомившись з матеріалами цивільної справи яка перебуває у провадженні суду №308/5184/22 та копією ухвали судді Ужгородсьолго міськрайонного суду у справі №308/2184/24 ро відкриття провадження за позовною заявою ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про зобовязання вчинити певні дії та стягнення вартості ремонту , суд приходить до висновку, що об`єднання цивільних справ є неможливим, оскільки таке обєднання суперечить вимогам викзначеним ч. 2 ст. 188 ЦПК України, зокрема у цивільних справах № 308/5184/22 та № 308/2184/24 різні позивачі та різні відповідачі, позовні вимоги не пов`язані між собою підставою виникнення чи поданими доказами та такі вимоги не є похідними. .
Окрім цього, суд звертає увагу, що об`єднання вказаних позовних заяв в одне провадження, ускладнить розгляд та вирішення справи, збільшить коло доказування, що може призвести до порушення розумності строків розгляду справи судом. Об`єднання позовних вимог в даному випадку не сприятиме процесуальній економії часу та швидкому розгляду цивільних справ, виконанню завдання цивільного судочинства та є недоцільним.
Також, слід виділити, що провадження у цивільній справі № 308/5184/22 було відкрите 16.06.2022 року, а провадження у цивільній справі № 308/2184/24 06.02.2024 року. При цьому, суддя не уповноважений витребовувати цивільну справу в іншого судді для вирішення питання про їх об`єднання.
Таким чином, суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для об`єднання у одне провадження цивільної справи № 308/5184/22 з цивільною справою № 308/2184/24, а подане клопотання представника відповідача адвоката Кислого А.М. про об`єднання справ в одне провадження під час розгляду даної позовної заяви задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. ст. 188, 258-260 ЦПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В :
В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_4 - адвоката Кислий Андрія Матвійовича про об`єднання справ за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , за №308/5184/22 про поділ спільного майна подружжя, та справи №308/2184/24 за позовом представника ОСОБА_4 - адвоката Кислий Андрія Матвійовича, про зобов`язання вчинити певні дії та стягнення вартості ремонту в одне провадження - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 09.02.2024 року о 16 годині 40 хвилин.

Cуддя Ужгородського

міськрайонного суду М.М. Крегул