Справа № 455/1300/23
Провадження № 6/455/8/2024
УХВАЛА

Іменем України

25 січня 2024 року м.Старий Самбір

Старосамбірський районний суд Львівської області

у складі: головуючого судді Пошивака Ю.П.,

секретар судового засідання Бобельська Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду - залі судових засідань, цивільну справу №455/1300/23 за заявою відповідачки ОСОБА_1 про розстрочення виконання рішення суду у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

15.01.2024 року представник заявниці ОСОБА_1 адвокат Дончак Д.М. звернувся до суду із вказаною заявою, в якій просить розстрочити виконання рішення Старосамбірського районного суду Львівської області від 05.12.2023 року про стягнення заборгованості із ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» на загальну суму 11667,20 гривень на один рік (12 місяців), до 05.01.2025 року рівними частинами.

Ухвалою судді від 15.01.2024 року заяву прийнято до розгляду та призначено судове засідання на 09 годину 00 хвилин 25.01.2024 року.

Сторони в судове засідання не з`явились, про дату, час і місце судового розгляду повідомлялись належним чином.

У відповідності до положень ст. 435 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про розстрочку виконання рішення.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, що відповідає вимогам ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 267 ЦПК України, суд, який ухвалив рішення, може визначити порядок його виконання, надати відстрочення або розстрочення виконання, вжити заходів для забезпечення його виконання, про що зазначає в рішенні.

Відповідно до ч. 1 ст. 435 ЦПК України, за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

З матеріалів справи вбачається, що в провадженні суду перебувала цивільна справа №455/1300/23.

Рішенням Старосамбірського районного суду Львівської області від 05.12.2024 року позовні вимоги задоволено, ухвалено стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та жительки АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС», юридична адреса: м.Київ, бульвар Лесі Українки, будинок №26, офіс №407, поштовий індекс 01133, , суму заборгованість за Кредитним договором №0651-6462 від 18.03.2021 року в розмірі 9520 (дев`ять тисяч п`ятсот двадцять) гривень 00 копійок, з яких 5600 (п`ять тисяч шістсот) гривень 00 копійок прострочена заборгованість за кредитом, 3920 (три тисячі дев`ятсот двадцять) гривень 20 копійок прострочена заборгованість за нарахованими процентами та судовий збір в розмірі 2147 (дві тисячі сто сорок сім) гривень 20 копійок.

Згідно ч. ч. 4, 5 ст. 435 ЦПК України, вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: 1) ступінь вини відповідача у виникненні спору; 2) щодо фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан; 3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо. Розстрочка та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови.

Розстрочка виконання рішення суду - це відтермінування у часі належного строку виконання рішення суду сплати загальної суми боргу частинами. Надання розстрочки судом полягає у визначенні розміру щомісячних платежів з метою погашення всієї суми боргу, визначенні нової конкретної, більш пізньої ніж первинна, дати, з настанням якої й після завершення строку сплати останнього платежу на підставі розстрочки рішення має бути виконано повністю. При розгляді заяв щодо розстрочки виконання рішення необхідно виходити з міркувань доцільності та об`єктивної необхідності надання саме таких строків відтермінування виконання рішення в цілому; суми щомісячного платежу, наявність яких має бути доведена боржником. Строки такого відтермінування та сума щомісячних платежів знаходяться у прямій залежності від обставин, що викликають необхідність надання додаткового строку до повного виконання рішення суду. Надання розстрочки виконання рішення суду не може створювати занадто або безпідставно привілейовані умови для боржника.

На даний час боржниця ОСОБА_1 просить суд надати їй розстрочку у виконанні вищезазначеного судового рішення.

Свою заяву ОСОБА_1 обгрунтовує тим, що остання знаходиться у важкому матеріальному становищі, на разі, її дохід є незначним, крім того, на її утриманні перебуває неповнолітня дитина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.5-6).

Вирішуючи питання щодо можливості відстрочення чи розстрочення виконання рішення, суд повинен враховувати майнові інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини кожної сторони у виникненні спору та інші обставини. Матеріальний стан боржника не є безумовною підставою для розстрочення чи відстрочення виконання рішення суду і підлягає оцінці у сукупності з іншими фактичними обставинами.

Пленум Верховного Суду України в пункті 10 Постанови від26грудня 2003року №14«Про практикурозгляду судамискарг нарішення,дії абобездіяльність органіві посадовихосіб державноївиконавчої службита зверненьучасників виконавчогопровадження» роз`яснив, що задоволення заяви про відстрочку або розстрочку виконання рішення суду можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає, виходячи із особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення суду (хвороба боржника або членів його сім`ї, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо).

Як зазначено в рішенні Конституційного Суду України №5-пр/2013 від 26.06.2013, розстрочка (відстрочка) виконання рішення має базуватися на принципах співмірності і пропорційності з метою забезпечення балансу прав і законних інтересів стягувача і боржника.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях зазначає, що межі виправданої затримки виконання рішення суду залежать, зокрема, від складності виконавчого провадження, суми та характеру, що визначено судом.

Рішенням Суду у справі Глоба проти України №15729/07 від 05.07.2012 суд повторює, що пункт 1 статті 6 Конвенції, inter alia (серед іншого), захищає виконання остаточних судових рішень, які у державах, що визнали верховенство права, не можуть залишатися невиконаними на шкоду одній зі сторін. Відповідно виконанню судового рішення не можна перешкоджати, відмовляти у виконанні або надмірно його затримувати. Держава зобов`язана організувати систему виконання судових рішень, яка буде ефективною як за законодавством, так і на практиці. Також Суд зазначає, що саме на державу покладається обов`язок вжиття у межах її компетенції усіх необхідних кроків для того, щоб виконати остаточне рішення суду та, діючи таким чином, забезпечити ефективне залучення усього її апарату. Не зробивши цього, вона не виконає вимоги, що містяться у пункті 1 статті 6 Конвенції.

Стосовно системності виконання Європейський суд підкреслює, що присудження грошових коштів не надає пом`якшення у виконавчому провадженні, а отже сама можливість надання відстрочки виконання судового акту повинна носити виключний характер.

Вирішуючи вказане в заяві питання про розстрочку виконання рішення, суд враховує, що заявниця зазначає про наявність в неї на утриманні малолітньої дитини, незначну заробітну плату, однак не подає доказів, що дитина знаходиться виключно на її утриманні, адже з свідоцтва про народження вбачається, що батьком дитини є ОСОБА_3 , її дохід за жовтень-грудень 2023 року складає 25450,00 гривень, що більш як в два рази перевищує 11667,20 гривень (загальна сума стягнення за рішенням суду), водночас не намагається уникнути виконання рішення суду, має намір виконати його, відтак, суд вважає за можливе заяву про розстрочку виконання рішення суду задовольнити частково та допустити розстрочку виконання рішення суду на чотири місяці.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 267, 435 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про розстрочення виконання рішення суду у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Розстрочити виконання рішення Старосамбірського районного суду Львівської області від 05 грудня 2023 року у справі №455/1300/23 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» заборгованості загальною сумою 11667,20 гривень (9520,00 гривень сума заборгованості за Кредитним договором №0651-6462 від 18.03.2021 року та 2147,20 гривень судовий збір) на чотири місяці рівними щомісячними частинами (платежами), а саме:

- до 05.02.2024 року в розмірі 2916 (дві тисячі дев`ятсот шістнадцять) гривень 80 копійок;

- до 05.03.2024 року в розмірі 2916 гривень 80 копійок;

- до 05.04.2024 року в розмірі 2916 гривень 80 копійок;

- до 05.05.2024 року в розмірі 2916 гривень 80 копійок;

В задоволенні решти вимог заяви відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч.2 ст.358 ЦПК України.

Суддя Пошивак Ю.П.