ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 лютого 2024 року місто Чернівці справа №725/3018/21

провадження №22-ц/822/132/24

Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Височанської Н. К.

суддів: Лисака І.Н., Литвинюк І.М.

секретар Тодоряк Г.Д.

учасники справи:

позивач Моторне (транспортне) страхове бюро України,

відповідач ОСОБА_1

розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Глибоцького районного суду Чернівецької області від 21 липня 2021 року по цивільній справі за позовом Моторно (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу, головуючий в суді першої інстанції суддя Цуренко В.А.,

В С Т А Н О В И В:

Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

У травні 2021 року Моторне (транспортне) страхове бюро України звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу.

Посилалося на те, що 16 лютого 2018 року о 10 год. 40 хв. трапилася дорожньо-транспортна пригода, а саме ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Mercedes Benz», державний номерний знак « НОМЕР_1 » у м. Бровари допустив зіткнення з транспортним засобом «Jaguar», державний номерний знак « НОМЕР_2 ».

Внаслідок вищевказаної дорожньо-транспортної пригоди транспортним засобам було завдано механічних пошкоджень.

Відповідно до Постанови Шевченківського районного суду міста Чернівці - справа №727/2015/18 від 14 березня 2018 року ОСОБА_1 визнаний винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

На дату вчинення вищевказаної дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_1 не мав чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Відповідно до висновку експертного автотоварознавчого дослідження №25-03-18 встановлено, що вартість матеріального збитку, завданого транспортному засобу «Jaguar», державний номерний знак « НОМЕР_2 » становить 45 139,12 грн.

Відповідно до розрахунку розміру регламентної виплати, яка належить власнику колісного транспортного засобу марки «Jaguar», державний номерний знак « НОМЕР_2 » складає: 40 153,94 грн.

Сума витрат на збір документів складає: 3 500,00 грн.

Загальний розмір витрат з урахуванням витрат на збір документів та визначення розміру шкоди складає: 43 653,94 грн.

Просило стягнути з ОСОБА_1 на користь МТСБУ 43653,94 грн, завданих збитків в порядку регресу, та судовий збір в сумі 2270,00 грн.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Заочним рішенням Глибоцького районного суду Чернівецької області від 21 липня 2021 року позовні вимоги Моторно (транспортного) страхового бюро України задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Моторно (транспортного) страхового бюро України в порядку регресу суму виплаченого страхового відшкодування у розмірі 40153 (сорок тисяч сто п`ятдесят три) гривні 94 копійки, а також судові витрати у розмірі 2087 (дві тисячі вісімдесят сім) гривень 94 копійки.

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Повний текст судового рішення виготовлено 21 липня 2021 року.

Ухвалою Глибоцького районного суду Чернівецької області від 22 листопада 2023 року заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі за позовом Моторно (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу - залишено без задоволення.

Короткий зміст та узагальнені доводи апеляційної скарги

Не погоджуючись з рішенням суду ОСОБА_1 в апеляційній скарзі просить заочне рішення скасувати та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову.

Посилається на те, що 16 лютого 2018 року трапилася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортних засобів на іноземних реєстраціях «Mercedes Benz»- польська реєстрація та «Jaguar» - литовська реєстрація.

Вказує, що ОСОБА_2 не являється ні власником, ні законним користувачем, оскільки не оформив законність володіння транспортний засіб «Jaguar» через відповідні органи, а саме через Електронний кабінет водія, через Дію, через сервісний центр МВС та не зафіксував це у державних реєстрах. Станом на день розгляду справи № 725/3018/21 не надав докази того, що власник транспортного засобу «Jaguar» ОСОБА_3 не помер, не анулював доручення, не зняв з обліку та не знищив транспортний засіб. Відповідних документів, які б підтверджували законність володіння або користування ОСОБА_2 позивачем не надано.

Оскільки при в`їзді на територію України транспортного засобу «Jaguar» вже мав бути забезпечений страховим полісом, оформленим на території країни реєстрації на весь термін перебування на території України, а зона страхування для населених пунктів, розташованих за межами України, чинним українським законодавством не визначена, оформлення ОСЦПВ в Україні для транспортного засобу «Jaguar» у розумінні п. 10.4 ст. 10 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» є незаконним, а сама страховка недійсною.

МТСБУ мало довести чинність нотаріального доручення від 04 жовтня 2016 року оформленого в Литві на момент аварії 16 лютого 2018 року, оскільки після спливу 2,5 років від дати видачі воно могло бути вже анульовано або власник авто помер та право власності перейшло до його спадкоємців, що унеможливлює подальші дії щодо авто, проте ніяким чином не може бути перевірено відповідними органами України, та не підтверджено матеріалами, доданими МТСБУ до позовної заяви.

Страховий поліс ОСЦПВ № АМ/2275398, оформлення якого в Україні для авто з іноземною реєстрацією не мало законних підстав, говорить про недійсність укладеного ОСОБА_2 внутрішнього договору страхування цивільно-правової відповідальності.

Вказує, що позивачем не було вказано покупної ціни транспортного засобу «Jaguar» та не надано відповідних доказів. Ринкова вартість такого авто на вторинному ринку у середньому від 500 до 1000 євро. Вартість відновлювального ремонту страховими компаніями у випадку ДТП розраховується за поточним українськими цінами. Отже на великому збитку вартість ремонту авто на іноземній реєстрації в Україні істотно перевищує вартість самого автомобіля (якщо брати ціну у країні реєстрації) і відповідно до українського законодавства такий випадок визнається фізичним знищенням транспортного засобу, а це передбачає особливий порядок розрахунку страхового відшкодування.

Для визначення розміру шкоди МТСБУ замовило товарознавче дослідження, в якому було зафіксовано вартість відновлювального ремонту транспортного засобу «Jaguar» д.н.з. « НОМЕР_2 » у розмірі 40 153,94 грн. при тому, що покупна ціна самої машини не більше за 1000 євро/доларів - що станом на 16 лютого 2018 рік складало від 16 000 до 33 000 гривень.

Зазначає, що МТСБУ виплатило невірно вирахувані збитки не відповідному адресату на підставі недійсного страхового полісу, що не надає в даному випадку МТСБУ право регресу.

Просить скасувати заочне рішення Глибоцького районного суду Чернівецької області від 21 липня 2021 року та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог Моторно (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу.

Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи

Відзиву на апеляційну скаргу суду не надано.

Мотивувальна частина

Межі розгляду справи

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Апеляційний суд переглядає рішення суду першої інстанції в частині задоволених позовних вимог, в іншій частині рішення суду не оскаржується, тому в силу ч.1 ст.367 ЦПК України апеляційним судом не переглядається.

Позиція апеляційного суду

Згідно з ч.1 ст.369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч.13 ст.7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Враховуючи викладене, розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Фактичні обставини справи, встановлені судами першої та апеляційної інстанцій

Встановлено, що 16 лютого 2018 року о 10 год. 40 хв. трапилася дорожньо -транспортна пригода, а саме ОСОБА_1 (надалі -Відповідач), керуючи транспортним засобом «Mercedes Benz», державний номерний знак « НОМЕР_1 » у м. Бровари допустив зіткнення з транспортним засобом «Jaguar», державний номерний знак « НОМЕР_3 ».

Внаслідок вищевказаної дорожньо-транспортної пригоди транспортним засобам було завдано механічних пошкоджень.

Постановою Шевченківського районного суду міста Чернівці (справа №727/2015118) від 14 березня 2018 року ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративне правопорушення та накладено на нього адміністративне стягнення (а.с.5, 6).

На дату вчинення вищевказаної дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_1 не мав чинного договору обов`язкового страхування цивільно правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Потерпілий ОСОБА_2 звернувся до Моторно (транспортного) страхового бюро України з повідомленням про дорожньо-транспортну пригоду (а.с.7).

Згідно полісу №AM/2275398 обов`язкового страхування цивільно правої відповідальності власників наземних транспортних засобів (діє на території України) код страхування 024, строк дії з 31 жовтня 2017 року по 30 жовтня 2018 року включно, страхувальник ОСОБА_2 , забезпечений транспортний засіб «Jaguar», номерний знак « НОМЕР_2 » (а.с.9).

Відповідно до висновку №25-03-18 експертного автотоварознавчого дослідження судового експерта Павлишина Я.Д. встановлено, що вартість матеріального збитку, завданого транспортному засобу «Jaguar», номерний знак « НОМЕР_4 » пошкодженого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди становить 45 139,12 грн. (a.c.l1-26).

Відповідно до розрахунку розміру регламентної виплати, яка належить власнику колісного транспортного засобу марки «Jaguar», номер ний знак « НОМЕР_2 » складає: 40 153,94 грн. (а.с.43-44).

Згідно довіреності від 04 жовтня 2016 року, яка видана на п`ять років, вбачається що ОСОБА_5 - управляти, користуватися з правом виїзду до будь якої зарубіжної держави, а також розпоряджатися, тобто укладати будь які дозволені законом правочини: продати, обміняти, передати в безоплатне користування, здати в оренду, тощо, транспортний засіб «Jaguar», номерний знак « НОМЕР_2 », а також представляти його у всіх страхових компаніях, а також у випадку дорожньо-транспортної пригоди отримати страхові виплати (а.с.50-51).

Відповідно до Наказу N22059 від 01 березня 2018 року про відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих, МТСБУ здійснило регламентну виплату потерпілому ОСОБА_2 в розмірі: 43 653 (сорок три тисячі шістсот п`ятдесят три) гривні 94 копійки, що підтверджується платіжним дорученням №935618 від 01 березня 2019 року (а.с.53, 54).

Мотиви, з яких виходив апеляційний суд та застосовані норми права

Відповідно до частин першої, другої та п`ятої статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог

і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Ухвалюючи оскаржуване у даній справі рішення, суд першої інстанції оцінивши надані учасниками справи докази, виходив з доведеності тих обставин, що з відповідача, як з водія транспортного засобу, який спричинив ДТП та цивільно-правова відповідальність якого не була застрахована, підлягає до стягнення на користь МТСБУ сума витрат, пов`язаних з виплатою позивачем на користь потерпілого страхового відшкодування частково, а саме у розмірі 40 153,94 грн.

Колегія суддів переглядаючи рішення в оскаржуваній частині погоджується з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 16 ЦК України відшкодування збитків є одним зі способів захисту цивільних прав та інтересів.

В силу ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Згідно ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно зі статтею 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Частинами першою та другою статті 1166 ЦК України передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Згідно зі статтею 1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Статтею 1191 ЦК України передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Відповідно до положень частини першої статті 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» при настанні страхового випадку страховик або МТСБУ відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна в результаті ДТП життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Згідно з пунктом а) частини першої статті 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння: транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7 статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі.

Відшкодування шкоди особою, яка її завдала, можливе лише за умови, що згідно із Законом № 1961-ІV у страховика не виник обов`язок з виплати страхового відшкодування, чи розмір завданої шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика. В останньому випадку обсяг відповідальності страхувальника обмежений різницею між фактичним розміром завданої шкоди і сумою страхового відшкодування.

Згідно з пунктом 38.2.1. Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника транспортного засобу, який спричинив ДТП, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у пункті 13.1 статті 13 цього Закону.

Таким чином, звертаючись до суду з позовом МТСБУ посилалося на те, що згідно із п. п. 38.2.1 п. 38.2 ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування.

Визначаючи наявність підстав для задоволення позову, суд першої інстанції виходив з доведеності протиправної поведінки та вини ОСОБА_1 у ДТП, яка мала місце 16 лютого 2018 року; наявності шкоди та причинний зв`язок між протиправною поведінкою ОСОБА_1 і завданою шкодою, що підтверджується постановою Шевченківського районного суду м.Чернівців від 14 березня 2018 року, Висновком №25-03-18, розрахунком розміру регламентної виплати, Довідкою №1 від 21 листопада 2018 року про розмір відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих, Наказом МТСБУ №2059 від 01 березня 2018 року.

Разом з тим, з огляду на презумпцію вини завдавача шкоди в деліктних обов`язаннях, згідно з якою особа, яка завдала шкоду, буде вважатися винною, якщо вона не доведе відсутності своєї вини, зокрема у зв`язку із наявністю вини іншої особи або через дію об`єктивних обставин звільняється від обов`язку відшкодувати шкоду (у тому числі і моральну), якщо доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили.

Зазначений висновок викладений у постановах Верховного Суду від 14 лютого 2018 року по справі №686/10520/15, від 08 травня 2018 року по справі №922/2026/17 від 21 вересня 2018 року по справі №910/19960/15.

З огляду на вищенаведене, судом встановлена вина ОСОБА_1 у вчиненні ДТП 16 лютого 2018 року, в результаті якої спричинено майнову шкоду потерпілому ОСОБА_2 .

Оцінюючи доводи апеляційної скарги про те, що судом першої інстанції не з`ясовано та не перевірено законність перебування автомобіля «Jaguar», номерний знак « НОМЕР_2 » на території України та законність володіння цим автомобілем потерпілим ОСОБА_2 , судова колегія виходить з наступного.

Встановлено, що під час дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2 відповідно до довіреності від 04 жовтня 2016 року, термін дії якої 5 років, ОСОБА_5 - управляти, користуватися з правом виїзду до будь якої зарубіжної держави, а також розпоряджатися транспортний засіб «Jaguar», номерний знак « НОМЕР_2 », тобто укладати будь які дозволені законом правочини: продати, обміняти, передати в безоплатне користування, здати в оренду, піклуватися про технічний стан, бути представником в дорожній поліції, на митниці і в страхових компаніях, з правом на страхування автомобіля, з правом укладати з ними договори страхування, змінювати умови договорів, розривати їх; з правом брати участь в встановленні розміру збитків і умов їх компенсації, також отриманні страхових виплат в разі страхової дорожньо-транспортної пригоди (а.с.50-51). Довіреність на момент страхової виплати була чинною і будь яких доказів зворотного матеріали справи не містять.

З огляду на вищенаведене правильним є висновок суду першої інстанції про те, що ОСОБА_2 на час ДТП є володільцем автомобіля «Jaguar», номерний знак « НОМЕР_2 » та має право на звернення до МТСБУ з приводу відшкодування шкоди, спричиненої пошкодженням в результаті ДТП автомобіля володільцем іншого транспортного засобу, який не застрахував свою цивільно правову відповідальність.

Зазначений висновок узгоджується із правовим висновком, що викладений у постанові Верховного Суду України від 11 жовтня 2017 року по справі №6-1365цс17.

Щодо аргументів апелянта про не з`ясування судом законності перебування автомобіля «Jaguar», номерний знак « НОМЕР_2 » на території України на час ДТП, судова колегія виходить з наступного.

Встановлено, що на момент події ДТП ще у 2018 році, законність перебування зазначеного автомобіля на території України не досліджувалася і не встановлювалася, а позивачем не надано доказів саме для встановлення зазначених обставин.

Разом з тим, відповідно до ч. 3 ст. 12, ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

В силу вимог ч. 1 ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Як вбачається із матеріалів справи, ОСОБА_1 в поданій апеляційній скарзі ставить під сумнів факт законного перебування автомобіля «Jaguar», номерний знак « НОМЕР_2 » на території України на час ДТП та посилався на Митний кодекс України, однак належних, достовірних та достатніх доказів і будь яких клопотань щодо з`ясування зазначених обставин справи не надавав та не заявляв, розпорядившись своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд. А в силу вимог ч. 2 ст. 13 ЦПК України збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

І саме по собі посилання на положення Митного кодексу України та на Порядок державної реєстрації та зняття з обліку, затверджений постановою КМУ від 07 вересня 1998 року №1388 не є належними та достатніми доказами на підтвердження факту незаконного перебування автомобіля «Jaguar», номерний знак « НОМЕР_2 » на території України саме на час ДТП.

Доводи в апеляційній скарзі щодо безпідставного здійснення МТСБУ страхової виплати, оскільки позивачем не вказано покупної ціни автомобіля і вартість ремонту автомобіля істотно перевищують вартість самого автомобіля, суд оцінює критично, адже ОСОБА_1 не скористався своїм правом після вчинення дорожньо-транспортної пригоди, а це з 16 лютого 2018 року залучити незалежного аварійного комісара, експерта у порядку, встановленому Уповноваженим органом, для визначення розміру збитків у випадках, визначених Законом.

Оцінюючи доводи апеляційної скарги про порушення судом норм процесуального права, судова колегія вважає їх такими, що не заслуговують на увагу, адже ОСОБА_1 докази прилучені до апеляційної скарги не були надані під час подачі заяви про перегляд заочного рішення і такі доводи не впливають на вирішення спору по суті.

При цьому, Європейський суд з прав людини вказав, що пункт перший статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи, (Проніна проти України, №63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року), через що колегія суддів не вбачає необхідності надавати оцінку решті доводів апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції враховує положення практики Європейського Суду з прав людини про те, що право на обґрунтоване рішення не вимагає детальної відповіді судового рішення на всі доводи висловлені сторонами.

Будь-яких інших доводів та доказів на їх підтвердження, що є правовою підставою для скасування або зміни рішення суду першої інстанції апелянтом надано не було, у зв`язку з чим, апеляційний суд не вбачає правових підстав для скасування рішення суду першої інстанції та задоволення апеляційної скарги.

Висновки апеляційного суду за результатами розгляду апеляційної скарги

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, рішення суду ухвалене з додержанням норм матеріального і процесуального права, і не може бути скасоване з підстав, викладених у апеляційній скарзі.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив це рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, а заочне рішення Глибоцького районного суду Чернівецької області від 21 липня 2021 року слід залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 368, 374, 375, 381, 382 ЦПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без

задоволення.

Заочне рішення Глибоцького районного суду Чернівецької області від

21 липня 2021 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п.2 ч.3 ст.389 ЦПК України, не підлягає.

Головуючий Н.К. Височанська

Судді: І.Н. Лисак

І.М. Литвинюк