ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер: 666/425/14 Головуючий в І інстанції: Заболотний В.В.
Номер провадження: 22-ц/819/28/24 Доповідач: Базіль Л.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2024 року м. Херсон

Херсонський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді (судді-доповідача) - Базіль Л.В.,

суддів: Бездрабко В.О., Приходько Л.А.,

секретар Доброва К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» на ухвалу Дніпровського районного суду м. Херсона від 11 березня 2014 року про забезпечення позову постановлену у складі судді Заболотного В.В. у справі № 666/425/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк», правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд», до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовної заяви та заяви про забезпечення позову.

Публічне акціонерне товариство «ВТБ Банк» (далі ПАТ ВТБ Банк), звернувшись у січні 2014 року до суду з позовом до ОСОБА_1 , вказувало, що 14 березня 2013 року між ПАТ «ВТБ Банк» та ОСОБА_1 укладений кредитний договір № R2В, згідно з умовами якого банк надав відповідачу кредит у розмірі 99500,00 грн, а останній зобов`язався сплачувати проценти у розмірі 24,0% річних за користування кредитом та здійснювати повернення кредиту щомісячними платежами відповідно до умов договору.

Посилаючись на невиконання ОСОБА_1 своїх зобов`язань за договором, позивач просив стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за кредитом, яка утворилась станом на 15 січня 2014 року у розмірі 112070,87 грн.

В ході розгляду справи, 25.02.2014 року ПАТ «ВТБ Банк» звернулось до суду із заявою про забезпечення позову, яка мотивована ризиком того, що відповідач може відчужити належне йому нерухоме майно, що унеможливить виконання судового рішення, а невжиття заходів забезпечення позову в подальшому може утруднити або унеможливити виконання рішення суду.

Посилаючись на викладене просив вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно, що належить ОСОБА_1 , а саме: однокімнатну квартиру загальною площею 35,6 кв.м, житловою площею 17,6 кв.м, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , та на земельну ділянку площею 0,1018 га, розташовану за адресою: АДРЕСА_2 , кадастровий номер :04:156:0007, цільове призначення для будівництва та обслуговування жилого будинку і господарських будівель, що належить відповідачу на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ХС №088962 від 27.01.2004 року.

Короткий зміст судових рішень суду першої інстанції.

Заочним рішенням Дніпровського районного суду м. Херсона від 11 березня 2014 року позов ПАТ ВТБ Банк задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ВТБ Банк» заборгованість за кредитним договором від 14 березня 2013 року № R2В у розмірі 112070,87 грн.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Херсона від 11 березня 2014 року заяву ПАТ «ВТБ Банк» задоволено. Накладено арешт на однокімнатну квартиру, загальною площею 35,6 кв.м, житловою площею 17,60 кв.м., розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу від 15 березня 2007 року.

Накладено арешт на земельну ділянку площею 0,1018 га, розташовану за адресою: АДРЕСА_2 , кадастровий номер :04:156:0007,цільове призначення для будівництва та обслуговування жилого будинку і господарських будівель, яка належить ОСОБА_1 на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку серії ХС №088962 від 27 січня 2004 року.

07 вересня 2015 року ухвалою Дніпровського районного суду м. Херсона заяву ОСОБА_2 про часткове скасування заходів забезпечення позову у справі задоволено. Знято арешт, накладений ухвалою Дніпровського районного суду м.Херсона від 11 березня 2014 року, з однокімнатної квартири, загальною площею 35,60 кв.м, житловою площею 17,60 кв.м, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_1

07 грудня 2020 року ухвалою Дніпровського районного суду м. Херсона заяву ТОВ «ФК Інвестохіллс Веста» про скасування заходів забезпечення позову, застосовані ухвалою Дніпровського районного суду м. Херсона від 11 березня 2014 року, в частині накладення арешту на земельну ділянку відмовлено.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала.

В поданій 04.01.2021 року апеляційній скарзі ТОВ «ФК Інвестохіллс Веста», посилаючись на порушення норм процесуального права, просило скасувати ухвалу Дніпровського районного суду м. Херсона від 11.03.2014 року у справі №666/425/14-ц в частині накладення арешту на земельну ділянку площею 0,1018 га, розташовану за адресою: АДРЕСА_2 , кадастровий номер :04:156:0007, цільове призначення для будівництва та обслуговування жилого будинку і господарських будівель, яка належить ОСОБА_1 на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ХС №088962 від 27.01.2004 року, та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні заяви про забезпечення позову в частині накладення арешту на вказану земельну ділянку.

Апеляційна скарга ТОВ «ФК Інвестохіллс Веста» мотивована тим, що забезпечення позову шляхом накладення арешту на земельну ділянку площею 0,1018 га, розташовану за адресою: АДРЕСА_2 , кадастровий номер :04:156:0007, впливає на його права та інтереси, як іпотекодержателя, оскільки вказана земельна ділянка виступає предметом іпотеки як забезпечення виконання зобов`язань ОСОБА_1 за договором кредитної лінії НКЛ-2004329 від 29 жовтня 2010 року та договором кредитної лінії НКЛ-2004329/1 від 14 квітня 2011 року, укладених між ПАТ «Дельта Банк» та ОСОБА_1

31 серпня 2020 року між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» було укладено договір №2302/К/3 про відступлення прав вимоги, згідно з умовами якого банк відступив новому кредитору належні банку, а новий кредитор набуває права вимоги банку до позичальників та/або заставодавців (іпотекодавців) та/або поручителів, зазначених у додатку №1 до цього договору, в тому числі і за договором від 29 жовтня 2010 року № НКЛ-2004329 та від 14 квітня 2011 року № НКЛ-2004329/1, а також права вимоги за іпотечним договором від 29 жовтня 2010 року та іпотечним договором від 14 квітня 2011 року, які були укладені на забезпечення зобов`язань позичальника ОСОБА_1 .

У зв`язку з невиконанням ОСОБА_1 обов`язків за договором кредитної лінії від 29 жовтня 2010 року №НКЛ-2004329 та договором кредитної лінії від 14 квітня 2011 року № НКЛ-2004329/1, ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» має право задовольнити свої вимоги за рахунок переданого в іпотеку майна, але реалізація права іпотекодержателя, яке передбачене ст.33 Закону України «Про іпотеку», перешкоджає зазначене обтяження.

Рух справи.

Постановою Херсонського апеляційного суду від 24 лютого 2021 року апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс» на ухвалу Дніпровського районного суду м. Херсона від 11 березня 2014 року закрито.

Постанова мотивована тим, що ТОВ «ФК Інвестохіллс Веста» участі у розгляді справи у суді першої інстанції не брало і ухвалою Дніпровського районного суду м. Херсона від 11 березня 2014 року не вирішувалось питання про його права та обов`язки.

Постановою Верховного Суду від 15 грудня 2021 року касаційну скаргу ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» задоволено. Постанову Херсонського апеляційного суду від 24 лютого 2021 року скасовано, справу передано на розгляд суду апеляційної інстанції.

Позиція учасників справи на стадії апеляційного перегляду справи.

Відзив на апеляційну скаргу не надходив.

Апеляційний розгляд.

Представник ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста», адвокат Пономаренко Денис Юрійович, приймаючи участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з власних технічних засобів, доводи апеляційної скарги підтримав з підстав в ній наведених

Інші учасники справи, будучі належним чином повідомленими про дату, час і місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилися, причини неявки суду не повідомили. Заяв чи то клопотань про відкладення апеляційного розгляду справи на адресу суду не направили.

У відповідності до ч.2 ст. 372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

На підставі викладеного апеляційний суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності учасників справи на наявних у справі матеріалах.

Позиція апеляційного суду.

У відповідності до приписів ч.1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів та вимог апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Частиною першою статті 352 ЦК України визначено, що учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

З наданих до апеляційної скарги документів вбачається, що 29 жовтня 2010 року між Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» (далі - ПАТ «Дельта Банк») та ОСОБА_1 укладено договір кредитної лінії № НКЛ-2004329, згідно з умовами якого ОСОБА_1 отримав грошові кошти з загальним лімітом заборгованості 500 000,00 грн, зі сплатою 23 % річних, з кінцевим терміном повернення до 29 жовтня 2013 року. (а.с.174 т.2)

На забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором 29 жовтня 2010 року між банком та ОСОБА_1 укладено іпотечний договір, предметом якого є земельна ділянка, загальною площею 1 018 кв. м, цільове призначення - для будівництва та обслуговування житлового будинку і господарських будівель, кадастровий номер :04:156:0007, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 . (а.с.146 т.2)

14 квітня 2011 року між ПАТ «Дельта Банк» та ОСОБА_1 укладено договір кредитної лінії № НКЛ-2004329/1, згідно з умовами якого ОСОБА_1 отримав грошові кошти з максимальним лімітом заборгованості 250 000,00 грн, зі сплатою 21 % річних, з кінцевим терміном повернення до 14 жовтня 2012 року. (а.с.168 т.2)

На забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором 14 квітня 2011 року між банком та ОСОБА_1 укладено іпотечний договір, предметом якого є земельна ділянка, загальною площею 1 018 кв.м, цільове призначення - для будівництва та обслуговування житлового будинку і господарських будівель, кадастровий номер :04:156:0007, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , а також інше нерухоме майно, яке буде збудовано у майбутньому на вказаній земельній ділянці. (а.с.125-136 т.2)

31 серпня 2020 року між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» укладено договір № 2302/К/3 про відступлення прав вимоги, згідно з умовами якого банк відступив новому кредитору належні банку, а новий кредитор набуває права вимоги банку до позичальників та/або заставодавців (іпотекодавців) та/або поручителів, зазначених у додатку № 1 до цього договору, в тому числі і за договорами від 29 жовтня 2010 року № НКЛ-2004329 та від 14 квітня 2011 року № НКЛ-2004329/1, а також права вимоги за іпотечним договором від 29 жовтня 2010 року та іпотечним договором від 14 квітня 2011 року, які були укладені на забезпечення зобов`язань позичальника ОСОБА_1 .

Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 09 листопада 2020 року, предмет іпотеки: земельна ділянка, загальною площею 0,1018 га, кадастровий номер: :04:156:0007, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , обтяжена арештом нерухомого майна на підставі постанови про арешт майна № 42854707, виданої 07.04.2014 року ВДВС Дніпровського РУЮ. Дана постанова винесена на виконання ухвали Дніпровського районного суду від 11.03.2014 року у справі № 666/425/14-ц. Також з даної довідки вбачається, що спірна земельна ділянка знаходиться в іпотеці за повідомленням ПАТ «Дельта Банк» про реєстрацію змін обтяження нерухомого майна, іпотекодержатель - ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста». Відомості про обтяження вищезазначеної земельної ділянки іпотекою були зареєстровані 29 жовтня 2010 року та 14 квітня 2011 року. (т.2 а.с.111-114).

Зазначені обставини свідчать, що дійсно ТОВ «ФК Інвестохіллс Веста» є іпотекодержателем земельної ділянки площею 0,1018 га, як розташована за адресою: АДРЕСА_2 , кадастровий номер :04:156:0007, яка належить ОСОБА_1 , та на яку ухвалою Дніпровського районного суду м. Херсона від 11.03.2014 року накладено арешт, а тому, колегія суддів дійшла до висновку, що оскаржуваною ухвалою суду суд вирішив питання про права апелянта.

Так, судом встановлено, що у січні 2014 року ПАТ «ВТБ Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , в якому просило стягнути з відповідача на користь ПАТ «ВТБ Банк» заборгованість за кредитним договором від 14 березня 2013 року у розмірі 112070,87 грн.

Також ПАТ «ВТБ банк» звернулось до суду із заявою про забезпечення позову, в якій просило вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно, що належить ОСОБА_1 .

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Херсона від 11 березня 2014 року заяву ПАТ «ВТБ Банк» задоволено. Накладено арешт на однокімнатну квартиру, загальною площею 35,6 кв.м, житловою площею 17,60 кв.м., розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу від 15 березня 2007 року; на земельну ділянку площею 0,1018 га, розташовану за адресою: АДРЕСА_2 , кадастровий номер :04:156:0007, цільове призначення для будівництва та обслуговування жилого будинку і господарських будівель, яка належить ОСОБА_1 на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку серії ХС №088962 від 27 січня 2004 року.

Задовольняючи заяву про забезпечення позову, районний суд вважав, що є підстави для забезпечення позову шляхом накладення арешту на земельну ділянку. Суд першої інстанції мотивував своє рішення тим, що невжиття заходів по забезпеченню позову може утруднити виконання рішення суду в майбутньому.

Апеляційний суд не може погодитися із вказаним висновком суду першої інстанції виходячи з наступного.

Відповідно до частини першої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують реальне виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог у справі.

Відповідно до частин першої та другої статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Пленум Верховного Суду України у пункті 4 постанови №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» звернув увагу судів на те, що вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

За положеннями статті 1 Закону України «Про іпотеку» іпотека - вид забезпечення виконання зобов`язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

Порядок задоволення вимог іпотекодержателя за рахунок предмета іпотеки передбачений у розділі V Закону України «Про іпотеку».

Згідно ст.33 Закону України «Про іпотеку», в разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов`язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов`язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Положеннями ст.3 Закону України «Про іпотеку» встановлено, що у разі порушення боржником основного зобов`язання іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно зареєстровані після державної реєстрації іпотеки.

Матеріалами долученими до апеляційної скарги підтверджено, що земельна ділянка площею 0,1018 га, розташовану за адресою: АДРЕСА_2 , кадастровий номер :04:15660007, цільове призначення - для будівництва та обслуговування жилого будинку і господарських будівель, яка належить ОСОБА_1 на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ХС №088962 від 27.01.2004 року, є предметом іпотечних договорів, укладених між ПАТ «Дельта Банк», правонаступником якого є ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста», та ОСОБА_1 . Відомості про обтяження вищезазначеної земельної ділянки іпотекою були зареєстровані 29 жовтня 2010 року та 14 квітня 2011 року. (т.2 а.с.111-114).

З огляду на викладене, суд першої інстанції, задовольняючи заяву ПАТ «ВТБ Банк» про забезпечення позову шляхом накладення арешту на земельну ділянку площею 0,1018 га, розташовану за адресою: АДРЕСА_2 , кадастровий номер :04:15660007, цільове призначення - для будівництва та обслуговування жилого будинку і господарських будівель, яка належить ОСОБА_1 на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ХС №088962 від 27.01.2004 року, не врахував вище вказані положення норм матеріального права, при вирішенні питання щодо забезпечення позову не провів повного з`ясування інформації щодо вказаного об`єкта нерухомого майна, що призвело до неправильного вирішення питання, оскільки накладення арешту на земельну ділянку - предмет іпотеки порушує права іпотекодержателя, тому ухвала суду першої інстанції в оскаржуваній частині підлягає скасуванню із ухваленням нового судового рішення про залишення заяви ПАТ «ВТБ Банк» про забезпечення позову шляхом накладення арешту на земельну ділянку без задоволення.

Повний текст постанови складено 25.01.2024 року.

Керуючись ст. 149, 150, 367, 376 ЦПК України, Херсонський апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» задовольнити.

Ухвалу Дніпровського районного суду м. Херсона від 11.03.2014 року у справі № 666/425/14-ц в частині задоволення заяви Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» про забезпечення позову шляхом накладення арешту на земельну ділянку площею 0,1018 га, розташовану за адресою: АДРЕСА_2 , кадастровий номер :04:156:0007, цільове призначення - для будівництва та обслуговування жилого будинку і господарських будівель, що належить відповідачу на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ХС №088962 від 27.01.2004 року, скасувати та ухвалити у вказаній справі нове судове рішення.

Заяву Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» про забезпечення позову шляхом накладення арешту на земельну ділянку площею 0,1018 га, розташовану за адресою: АДРЕСА_2 , кадастровий номер :04:156:0007, цільове призначення - для будівництва та обслуговування жилого будинку і господарських будівель, що належить відповідачу на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ХС №088962 від 27.01.2004 року, залишити без задоволення.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів із дня складення повного судового рішення шляхом подачі скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий Л.В. Базіль

Судді В.О. Бездрабко

Л.А. Приходько