Справа № 335/3264/23
Провадження № 2/314/91/2024
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

23.01.2024 м.Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді: Кононенка І.О.,

секретар судового засідання Билименко Т.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Вільнянськ об`єднану цивільну справу № 335/3264/23 позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» про визнання дій протиправними та зустрічним позовом Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» до ОСОБА_1 про стягнення необлікованого природного газу та за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» про визнання дій протиправними та зустрічним позовом Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» до ОСОБА_1 про стягнення необлікованого природного газу,

за участю предстаника позивача (відповідача зазустрічним позовом) ОСОБА_2 ,

представника відповідача (позивача за зустрічним позовом) Швайковського А.А.

ВСТАНОВИВ:

у квітні 2023 року позивач звернувся до суду із позовом до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» про визнання дій протиправними.

В обґрунтування позову зазначив, що за його адресою був встановлений газовий лічильник марки ВК-G-6Т «Elster» заводський номер 34459831.

31.10.2022 року контролером АТ «Запоріжгаз» було складено акт про порушення № ZP 004439, встановивши несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ , а саме газового лічильника ВК-G-6Т «Elster» заводський номер 34459831 пошкодження ЗВТ (лічильника газу) або робота комерційного ВОГ чи його складових в позаштатному режимі, внаслідок чого втрати (споживання) природного газу комерційним ВОГ не обліковується або обліковується некоректно.

В подальшому було проведено експертизу лічильника, у якій зазначено про те, що: внесено самовільні зміни в конструкцію лічильника з метою зниження його показів- на клапані вимірювача змонтовано (вклеяно) сторонній предмет (елемент), що не передбачено конструкцією завода -виробника. Під дією впливу постійного магнітного поля на цей предмет (елемент) клапан вимірювача зміщується, рух клапанів припиняється внаслідок чого об`єм газу, що проходить крізь лічильник не обліковується.

За результатами розгляду акту та з урахуванням висновку експертизи, позивачу було нараховано суму у розмірі 803008,16 грн. за спожитий необлікований природний газ.

Також, 02.01.2023 контролером АТ «Запоріжгаз» було складено акт про порушення № ZP 004390 встановивши несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ газового лічильника ВК-G-6Т «Elster» заводський номер 37863109, а саме пошкодження ЗВТ (лічильника газу) або робота комерційного ВОГ чи його складових в позаштатному режимі, внаслідок чого втрати (споживання) природного газу комерційним ВОГ не обліковується або обліковується некоректно.

В подальшому було проведено експертизу лічильника, у якій зазначено про те, що: внесено самовільні зміни в конструкцію лічильника з метою зниження його показів- на клапані вимірювача наявна речовина, що за своєю фактурою нагадує клей (не передбачена конструкцією завода-виробника). Лічильник не придатний до подальшої експлуатації, підлягає заміні.

За результатами розгляду акту та з урахуванням висновку експертизи, позивачу було нараховано суму у розмірі 854 900,65 грн. за спожитий необлікований газ.

З огляду на те, що позивач вважає, що з його сторони, відсутні будь-які протиправні дії спрямовані на споживання газу поза обліком, вважав за необхідне звернутися до суду з даним позовом. На підставі вищевикладеного просив суд: визнати протиправними дії АТ «Запоріжгаз» щодо проведення донарахування не облікованого (донарахованого) об`єму (обсягу) природного газу в його вартості та провести перерахунок вартості спожитого природного газу та скасувати донарахований об`єм природного газу. У судовому засіданні просив призначити у справі комплексну судово інженерно-технічну та трасологічну експертизу лічильників газу ВК-G-6Т «Elster» заводський номер 37863109 та ВК-G-6Т «Elster» заводський номер 34459831 проведення якої доручити експертам Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф.. М.С. Бокаріуса». На вирішення експертизи поставити наступні питання: чи свідчить порушення цілісності механічної пломби «Карат», яке відповідно до висновку комісії затвердженої наказом оператора ГРМ -АТ «Запоріжгаз» №НО-44-0622 від 07.06.2022 року, виразилось у механічному пошкодженні та знаходженні в незадовільному стані пломби про несанкціоноване втручання до лічильника природного газу досліджуваного типу; чи свідчить наявність на клапані вимірювача невстановленого у ході експертизи лічильника речовини схожої на клей про ознаки самовільної зміни конструкції лічильника з метою заниження його показників; чи можливе потрапляння або утворення сторонніх речовин на механізмах визначеного лічильника у випадках недотримання технологічних норм при виготовленні лічильників визначеного типу заводом-виробником; чи можливе потрапляння або утворення сторонніх речовин на механізмах визначеного лічильника у випадках впливу кліматичних умов; чи міг споживач розмістити на клапані лічильника сторонній предмет без порушення цілісності охоронних пломб та корпусу лічильника; чи свідчить наявність стороннього предмету на клапан лічильника (за умов цілісності лічильника та пломб) про несанкціоноване втручання саме споживачем до конструкції лічильника з метою заниження його показів; чи дотримано співробітниками АТ «Запоріжгаз» вимог чинного законодавства та інших положень чи наказів, які передбачають порядок проведення експертизи лічильників газу та охоронних пломб?

Представник АТ «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» звернув увагу що питання запропоновані позивачем є некоректними.

Заслухавши учасників судового процесу та дослідивши матеріали справи суд вважає, що клопотання про призначення судової трасологічної експертизи підлягає задоволенню частково.

За приписами ч.ч. 1-4 ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчинення нею процесуальних дій. Відповідно до положень ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків. Висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством (ч. 1 ст. 102 ЦПК України). Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін (ч. 12 ст. 12 ЦПК України). Відповідно до положень ч. 3 ст. 12, ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно із ч. 6 ст. 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. Згідно з ч. 3 ст. 103 ЦПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Пленум Верховного Суду України у пункту 17 постанови від 12 червня 2009 року № 5 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду» роз`яснив судам, що для з`ясування обставин, які мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, призначає експертизу, коли необхідність експертного висновку випливає з обставин справи і поданих доказів.

Отже, судова експертиза призначається у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи (ч. 1 ст. 104 ЦПК України).

Матеріалами справи встановлено, що спір між сторонами виник з приводу складених актів про порушення від 31.10.2022 року №ZP 004439 та від 02.01.2023 № ZP 004390 контролером АТ «Запоріжгаз».

На думку позивача відсутні підстави для покладання на нього відповідальності у виді нарахування вартості необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу.

Враховуючи предмет позову, пояснення сторін, та положення п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України, що суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбаченених цим Кодексом, та приймаючи до уваги, що обставини, встановлені експертом при проведенні судової трасологічної експертизи можуть мати суттєве значення для правильного вирішення спору, суд вважає, що наявні підстави для часткового задоволення клопотання з урахуванням того що не можуть бути питання експертизи питаннями права.

Оскільки для проведення експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у даній справі необхідно зупинити.

Згідно з ч.5 ст.104 ЦПК України в ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідідово неправдивий висновок.

Керуючись ст. ст. 102-104 ЦПК України суд, -

постановив:

Клопотання ОСОБА_1 про призначення комплексної судової інженерно-технічної та трасологічної експертизи лічильників газу ВК-G-6Т «Elster» заводський номер 37863109 та ВК-G-6Т «Elster» заводський номер 34459831 у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» про визнання дій протиправними та зустрічним позовом Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» до ОСОБА_1 про стягнення необлікованого природного газу та за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» про визнання дій протиправними та зустрічним позовом Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» до ОСОБА_1 про стягнення необлікованого природного газу, - задовольнити частково.

Призначити у справі - судову трасологічну експертизу.

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

- Чи можливо : з порушенням цілісності механічної пломби «КАРАТ» при наявності на клапані вимірювача речовини схожої на клей, вплинути на відліковий пристрій газового лічильника з метою викривлення даних обліку природного газу?

- Чи маються сліди такого впливу ?

- Чи можливе потрапляння або утворення сторонніх речовин на механізмах лічильнику у випадках : недотримання технологічних норм при виготовленні лічильників визначеного типу заводом - виробником або у випадку впливу кліматичних умов?

- Чи можливо розміщення на клапані лічильнику сторонніх предметів без порушення цілісності охоронних пломб та корпусу лічильника?

Чи можливо при наявності на клапані лічильнику сторонніх предметів вплинути на відліковий пристрій газового лічильника з метою викривлення даних обліку природного газу та чи маються сліди такого впливу?

Проведення вищезазначеної експертизи доручити експертам Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса» м. Харків, вул. Золочівська, 8а.

Попередити експерта про відповідальність по ст. ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок чи відмову без поважний причин від виконання покладених на нього обов`язків.

В розпорядження експерта надати об`єднану цивільну справу №335/3264/23 (провадження № 2/314/91/2024) в 2-х томах.

Для повного та об`єктивного дослідження газових лічильників марки ВК-G-6Т «Elster» заводський номер 37863109 та ВК-G-6Т «Elster» заводський номер 34459831 , надати дозвіл судовому експерту Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса» на застосування руйнуючих методів дослідження під час виконання експертизи газових лічильників марки ВК-G-6Т «Elster» заводський номер 37863109 та ВК-G-6Т «Elster» заводський номер 34459831.

При проведенні судової трасологічної експертизи керуватися матеріалами цивільної справи № 335/3264/23 та газовими лічильниками ВК-G-6Т «Elster» заводський номер 37863109 та ВК-G-6Т «Elster» заводський номер 34459831.

Відповідальною особою за доставку газових лічильників марки ВК-G-6Т «Elster» заводський номер 37863109 та ВК-G-6Т «Elster» заводський номер 34459831 до Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса» призначити позивача ОСОБА_1 , (адреса: АДРЕСА_1 ) тел. НОМЕР_1 .

Покласти обов`язок оплати експертизи на позивача ОСОБА_1 .

Попередити сторони про наслідки ухилення від участі в експертизі відповідно до ст. 109 ЦПК України.

Строк проведення експертизи встановити - два місяці.

На період проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала набирає законної сили негайно, проте може бути оскаржена протягом 15 днів з дня проголошення ухвали до Запорізького апеляційного суду.

Суддя І.О. Кононенко

23.01.2024