КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-з/824/239/2024 Доповідач - Кулікова С.В.
У х в а л а

м. Київ Справа № 369/5244/20

23 січня 2024 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів Судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Кулікової С.В.

суддів - Невідомої Т.О.

- Нежури В.А.

розглянувши заяву представника ОСОБА_1 адвоката Вихрицького Романа Павловича про внесення виправлень в постанові Київського апеляційного суду від 21 грудня 2023 року у справі за апеляційною скаргою Військової частини НОМЕР_1 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 12 листопада 2020 року, ухвалене під головуванням судді Пінкевич Н.С., у справі за позовом Військового прокурора Київського гарнізону, який діє в інтересах держави в особі органу Міністерства оборони України, Київського квартирно-експлуатаційного управління Міністерства оборони України, Військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 ,треті особи, що не заявляють самостійних вимог: Гатненська сільська рада Фастівського району Київської області, ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_1 про оскарження дій державного реєстратора про реєстрацію права власності на нерухоме майно та витребування майна з чужого незаконного володіння,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Київського апеляційного суду перебувала цивільна справа № 369/5244/29 за апеляційною скаргою Військової частини НОМЕР_1 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 12 листопада 2020 року, ухвалене під головуванням судді Пінкевич Н.С., у справі за позовом Військового прокурора Київського гарнізону, який діє в інтересах держави в особі органу Міністерства оборони України, Київського квартирно-експлуатаційного управління Міністерства оборони України, Військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 ,треті особи, що не заявляють самостійних вимог: Гатненська сільська рада Фастівського району Київської області, ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_1 про оскарження дій державного реєстратора про реєстрацію права власності на нерухоме майно та витребування майна з чужого незаконного володіння.

Постановою Київського апеляційного суду від 21 грудня 2023 року апеляційну скаргу Військової частини НОМЕР_1 задоволено частково.

Рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 12 листопада 2020 рокускасовано та ухвалено нове судове рішення.

Позов Військового прокурора Київського гарнізону, який діє в інтересах держави в особі органу Міністерства оборони України, Київського квартирно-експлуатаційного управління Міністерства оборони України, Військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , треті особи, що не заявляють самостійних вимог: Гатненська сільська рада Фастівського району Київської області, ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_1 про оскарження дій державного реєстратора про реєстрацію права власності на нерухоме майно та витребування майна з чужого незаконного володіння - задоволено частково.

Витребувано з власності ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , ОСОБА_42 земельні ділянки за адресою: Київська обл., Києво-Святошинський район, с. Віта-Поштова, з кадастровими номерами: :01:006:5067, :01:006:5068, :01:006:5071, :01:006:5072, :01:006:5073, :01:006:5077, :01:006:5078, :01:006:5082, :01:006:5083, :01:006:5084, :01:006:5085, :01:006:5086, :01:006:5087, :01:006:5088, :01:006:5090, :01:006:5091, :01:006:5092, :01:006:5093, :01:006:5096, :01:006:5097, :01:006:5098, :01:006:5099, :01:006:5100, :01:006:5101, :01:006:5102 на користь Міністерства оборони України.

В задоволенні інших позовних вимог відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , ОСОБА_42 на користь Спеціалізованій прокуратурі у військовій та оборонній сфері Центрального регіону витрати по сплаті судового збору за подання позову у розмірі по 2 229,39 грн. з кожного.

Стягнуто з ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , ОСОБА_42 на користь Військової частини НОМЕР_1 витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 36 689,45 грн. з кожного.

17 січня 2024 року від представника ОСОБА_1 адвоката Вихрицького Романа Павловича надійшла заява про внесення виправлень, в якій він просив виправити допущені в постанові Київського апеляційного суду від 21 грудня 2023 року описки:

- на 22 сторінці постанови в останньому абзаці виключити ПІБ ОСОБА_1 та земельні ділянки з кадастровими номерами: :01:006:5095, :01:006:5094; :01:006:5070; :01:006:5081; :01:006:5080;

- на 23 сторінці постанови в першому абзаці виключити ПІБ ОСОБА_1 ;

- на 17 сторінці постанови в четвертому абзаці виправити прізвище « ОСОБА_43 » у відповідному відмінку на прізвище « ОСОБА_44 » у відповідному відмінку;

- на 20 сторінці постанови в останньому абзаці виправити прізвище « ОСОБА_43 » у відповідному відмінку на прізвище « ОСОБА_44 » у відповідному відмінку.

Відповідно до вимог ч. 1 ч. 2 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Оскільки характер виправлень, які підлягають внесенню, не потребує виклику учасників справи, у зв`язку із чим, виходячи з наданих Законом повноважень, суд ухвалив питання про їх внесення вирішити без повідомлення учасників справи.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Згідно п. 19 Постанови Пленуму Верховного суду України № 14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі» судам роз`яснено, що вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його прав осудності.

Таким чином, під опискою слід розуміти зроблену судом механічну (мимовільну, випадкову) граматичну помилку в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адреси, зазначення дат та строків.

Як вбачається з мотивувальної частини постанови, апеляційний суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог в частині витребування земельних ділянок з чужого незаконного володіння ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , ОСОБА_42 земельні ділянки за адресою: АДРЕСА_1 , з кадастровими номерами: :01:006:5067, :01:006:5068, :01:006:5071, :01:006:5072, :01:006:5073, :01:006:5077, :01:006:5078, :01:006:5082, :01:006:5083, :01:006:5084, :01:006:5085, :01:006:5086, :01:006:5087, :01:006:5088, :01:006:5090, :01:006:5091, :01:006:5092, :01:006:5093, :01:006:5096, :01:006:5097, :01:006:5098, :01:006:5099, :01:006:5100, :01:006:5101, :01:006:5102 на користь Міністерства оборони України.

Разом з тим, колегія суддів дійшла висновку, що у задоволенні позовних вимог до ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_14 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 про витребування земельних ділянок слід відмовити, оскільки вони, під час розгляду справи, відчужили спірні земельні ділянки.

При цьому, апеляційний суд вказав, що прокурор не позбавлений права звернутися до суду із позовом до ОСОБА_45 , Гатненської сільської ради Фастівського району Київської області, ОСОБА_46 , ОСОБА_47 , ОСОБА_48 , які є власниками спірних земельних ділянок, про витребування земельних ділянок: з кадастровим номером :01:006:5066, з кадастровим номером :01:006:5074; з кадастровим номером :01:006:5075; з кадастровим номером :01:006:5076; з кадастровим номером :01:006:5070; з кадастровим номером :01:006:5081; з кадастровим номером :01:006:5094; з кадастровим номером :01:006:5095.

З резолютивної частини постанови Київського апеляційного суду від 21 грудня 2023 року, вбачається, що апеляційний суд постановив, зокрема, «Витребувати з власності ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , ОСОБА_42 земельні ділянки за адресою: АДРЕСА_1 , з кадастровими номерами: :01:006:5067, :01:006:5068, :01:006:5071, :01:006:5072, :01:006:5073, :01:006:5077, :01:006:5078, :01:006:5082, :01:006:5083, :01:006:5084, :01:006:5085, :01:006:5086, :01:006:5087, :01:006:5088, :01:006:5090, :01:006:5091, :01:006:5092, :01:006:5093, :01:006:5096, :01:006:5097, :01:006:5098, :01:006:5099, :01:006:5100, :01:006:5101, :01:006:5102 на користь Міністерства оборони України.

В задоволенні інших позовних вимог відмовлено.».

Однак, підсумовуючи висновки, у тексті постанови, а саме: на сторінці 22 у першому абзаці, помилково зазначено про витребування з власності ОСОБА_45 , ОСОБА_1 , Гатненської сільської ради Фастівського району Київської області, ОСОБА_46 , ОСОБА_47 земельних ділянок з кадастровими номерами :01:006:5066, з кадастровим номером :01:006:5074; з кадастровим номером :01:006:5075; з кадастровим номером :01:006:5076; з кадастровим номером :01:006:5070; з кадастровим номером :01:006:5081; з кадастровим номером :01:006:5094; з кадастровим номером :01:006:5095; з кадастровим номером :01:006:5002; з кадастровим номером :01:006:5080; з кадастровим номером :01:006:5089, оскільки суд фактично не ухвалював такого рішення і мотивувальна частина таких висновків не містить.

Відтак, колегія суддів приходить до висновку, про наявність підстав для внесення виправлень на сторінці 22 в абзаці 1 постанови Київського апеляційного суду від 21 грудня 2023 року, зазначивши вірним: «Витребувати з власностіОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_49 , ОСОБА_50 , ОСОБА_51 , ОСОБА_52 , ОСОБА_53 земельні ділянки за адресою: Київська обл., Києво-Святошинський район, с. Віта-Поштова, з кадастровими номерами: :01:006:5067, :01:006:5068, :01:006:5071, :01:006:5072, :01:006:5073, :01:006:5077, :01:006:5078, :01:006:5082, :01:006:5083, :01:006:5084, :01:006:5085, :01:006:5086, :01:006:5087, :01:006:5088, :01:006:5090, :01:006:5091, :01:006:5092, :01:006:5093, :01:006:5096, :01:006:5097, :01:006:5098, :01:006:5099, :01:006:5100, :01:006:5101, :01:006:5102 на користь Міністерства оборони України.»

Крім того, як вбачається з резолютивної частини постанови Київського апеляційного суду від 21 грудня 2023 року, апеляційний суд постановив: «Стягнути з ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , ОСОБА_42 на користь Спеціалізованій прокуратурі у військовій та оборонній сфері Центрального регіону витрати по сплаті судового збору за подання позову у розмірі по 2 229,39 грн. з кожного.

Стягнути з ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , ОСОБА_54 користь Військової частини НОМЕР_1 витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 36 689,45 грн. з кожного.».

Однак, на сторінці 22 в абзаці 2 постанови Київського апеляційного суду від 21 грудня 2023 року допущено описку, а саме, помилково зазначено про стягнення з ОСОБА_45 , ОСОБА_1 ,Гатненської сільської ради Фастівського району Київської області, ОСОБА_46 , ОСОБА_47 витрат по сплаті судового збору за подання позову та апеляційної скарги, тому необхідно внести виправлення, зазначивши вірно: «….стягнути з ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_49 , ОСОБА_50 , ОСОБА_51 , ОСОБА_55 , ОСОБА_53 на користь Спеціалізованій прокуратурі у військовій та оборонній сфері Центрального регіону витрати по сплаті судового збору за подання позову у розмірі по 2 229,39 грн. з кожного; стягнути з ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_49 , ОСОБА_50 , ОСОБА_51 , ОСОБА_55 , ОСОБА_53 користь Військової частини НОМЕР_1 витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 36 689,45 грн. з кожного.».

Також у абзаці 2 на сторінці 17 та абзаці 3 на сторінці 20 постанови Київського апеляційного суду від 21 грудня 2023 року невірно зазначено прізвище ОСОБА_1 , а саме помилково зазначено « ОСОБА_56 », тоді як вірно « ОСОБА_57 ».

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву представника ОСОБА_1 адвоката Вихрицького Романа Павловича про внесення виправлень задовольнити.

Внести виправлення у постанову Київського апеляційного суду від 21 грудня 2023 року, а саме:

- на сторінці 22 в абзаці 1, зазначивши вірним: «…витребувати з власності ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , ОСОБА_42 земельні ділянки за адресою: АДРЕСА_1 , з кадастровими номерами: :01:006:5067, :01:006:5068, :01:006:5071, :01:006:5072, :01:006:5073, :01:006:5077, :01:006:5078, :01:006:5082, :01:006:5083, :01:006:5084, :01:006:5085, :01:006:5086, :01:006:5087, :01:006:5088, :01:006:5090, :01:006:5091, :01:006:5092, :01:006:5093, :01:006:5096, :01:006:5097, :01:006:5098, :01:006:5099, :01:006:5100, :01:006:5101, :01:006:5102 на користь Міністерства оборони України.»;

- на сторінці 22 в абзаці 2, зазначивши вірним: «….стягнути з ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_49 , ОСОБА_50 , ОСОБА_51 , ОСОБА_55 , ОСОБА_53 на користь Спеціалізованій прокуратурі у військовій та оборонній сфері Центрального регіону витрати по сплаті судового збору за подання позову у розмірі по 2 229,39 грн. з кожного; стягнути з ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_49 , ОСОБА_50 , ОСОБА_51 , ОСОБА_55 , ОСОБА_53 користь Військової частини НОМЕР_1 витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 36 689,45 грн. з кожного.»;

- на сторінці 17 в абзаці 2 та на сторінці 20 в абзаці 3, зазначивши вірно прізвище « ОСОБА_57 ».

Ухвала суду апеляційної інстанції може бути оскаржена у апеляційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий: Судді: