Провадження №: 6/336/33/2024
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2024 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Боєва Є.С., за участю секретаря Журавель Д.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», ОСОБА_1 (боржник), приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Проценко Антон Юрійович, Товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Фінанс», про заміну сторони виконавчого провадження шляхом заміни стягувача його правонаступником,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», звернулося до суду із заявою про заміну стягувача, за якою просить суд замінити стягувача ТОВ «Вердикт Капітал» на правонаступника ТОВ «Дебт Форс» у виконавчому провадженні, відкритому на підставі виконавчого напису № 3565, вчиненого 12.01.2022 року приватним нотаріусом Личуком Тарасом Володимировичем про стягнення боргу з боржника, яким є ОСОБА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал».

В обґрунтування заяви зазначає, що на виконанні у приватного виконавця Проценка А.Ю. перебуває виконавче провадження № 68681390, відкрите на підставі виконавчого напису № 3565, вчиненого 12.01.2022 року приватним нотаріусом Личуком Т.В., про стягнення боргу з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал». Станом на дату подачі заяви вказане виконавче провадження відкрите.

15.02.2023 року між ТОВ «Вердикт Капітал» (Первісним стягувачем) та ТОВ «Кампсіс Фінанс» було укладено Договір № 15-02/03 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «Вердикт Капітал» відступило ТОВ «Кампсіс Фінанс», а ТОВ «Кампсіс Фінанс» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Кредитним договором № 535974.

Відповідно до п. 2.1 Договору: «За цим Договором в порядку та на умовах, визначених цим Договором, Первісний кредитор відступає шляхом продажу Новому кредитору належні Первісному кредитору, а Новий кредитор набуває у обсязі та на умовах, визначених цим Договором, права вимоги Первісного кредитора до боржників, надалі за текстом - Боржники, зазначених у Додатках №1 та № 3 до цього Договору (надалі також - Реєстр Боржників), включаючи права вимоги до правонаступників Боржників, спадкоємців Боржників, страховиків або інших осіб, до яких перейшли обов`язки Боржників або які зобов`язані виконати обов`язки Боржників, за Договорами позики (Кредитними договорами), з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, надалі за текстом - «Основні договори», надалі за текстом - Права вимоги. Новий кредитор сплачує Первісному кредитору за Права вимоги грошові кошти у розмірі та у порядку, визначених цим Договором».

Відповідно до п. 5.2 Договору: «Права вимоги вважаються відступленими (переданими) Первісним кредитором та набутими (прийнятими) Новим кредитором в день належного підписання Сторонами Акту приймання-передачі Реєстру Боржників в друкованому (підписаному) вигляді (Додаток № 4)».

30.05.2023 року між ТОВ «Кампсіс Фінанс» та ТОВ «Дебт Форс» укладено аналогічний договір № 30-05/23, за яким ТОВ «Кампсіс Фінанс» відступило, а ТОВ «Дебт Форс» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Кредитним договором № 535974.

Заявник в судове засідання не з`явився, зазначивши у заяві про її розгляд за відсутності представника заявника.

Заінтересовані особи у судове засідання не з`явилися.

Відповідно до ст. 442 ЦПК України, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Дослідивши заяву та долучені до неї документи, суд доходить таких висновків.

Так, судом встановлено такі обставини.

15.02.2023 року між ТОВ «Вердикт Капітал» (Первісним стягувачем) та ТОВ «Кампсіс Фінанс» було укладено Договір № 15-02/03 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, відповідно до умов якого ТОВ «Вердикт Капітал» відступило ТОВ «Кампсіс Фінанс», а ТОВ «Кампсіс Фінанс» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту.

Згідно з витягу з додатку № 3 до вказаного договору, ТОВ «Кампсіс Фінанс» набуло право вимоги й за кредитним договором № 535974, де позичальником є ОСОБА_1 , сума заборгованості за основним зобов`язанням становить 7197,7 грн, сума заборгованості за нарахованими процентами 2291,43 грн, сума заборгованості за нарахованими комісіями 0 грн, пеня 0 грн, загальна сума заборгованості 9489,40 грн.

Аналогічний договір за № 30-05/23 від 30.05.2023 був укладений між ТОВ «Кампсіс Фінанс» та ТОВ «Дебт Форс», за яким , за яким відступило ТОВ «Кампсіс Фінанс», а ТОВ заявник набув право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за згаданим кредитним договором № 535974.

Відповідно до постанови ВП № 68681390 від 17.02.2022 приватний виконавець Проценко А.Ю. відкрив виконавчого провадження з виконання виконавчого напису № 3565 від 12.01.2023, що виданий приватним нотаріусом Івано-франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личуком В.М., про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованості в розмірі 9989,40 грн.

Згідно з ч. 5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив. У разі якщо сторона виконавчого провадження змінила найменування (для юридичної особи) або прізвище, ім`я чи по батькові (для фізичної особи), виконавець, за наявності підтверджуючих документів, змінює своєю постановою назву сторони виконавчого провадження.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд змінює таку сторону її правонаступником. Заява, про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Виконавчий напис нотаріуса є різновидом виконавчого документа у розумінні статті 3 Закону України «Про виконавче провадження», який є відмінним від виконавчого листа за формою, змістом, а також суб`єктом та процедурою видання, отже положення статті 442 ЦПК України не можуть бути застосовані за аналогією у випадку заміни сторони у виконавчому написі нотаріуса, виконавче провадження за яким ще не відкрито.

Постановою від 12.10.2022 по справі №183/4196/21 Велика Палата Верховного Суду встановила, що оскільки тільки в ЦПК України врегульовано правило заміни сторони виконавчого провадження, порушеного через необхідність виконання рішення «несудового» органу, можна зробити такий висновок: заява про заміну сторони виконавчого провадження, відкритого на виконання виконавчого напису нотаріуса, підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

Поряд з цим, вчинення нотаріусом виконавчого напису це нотаріальна дія, яка передбачена п. 19 ст. 34 Закону України «Про нотаріат» від 02.09.1993 №3425-XII.

Згідно зі ст. 87 Закону України «Про нотаріат», для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості проводиться в безспірному порядку на підставі виконавчих написів, установлюється Кабінетом Міністрів.

Статтею 90 Закону України «Про нотаріат» встановлено, що стягнення за виконавчим написом провадиться у порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження».

Частиною 1 статті 3 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено примусове виконання рішення на підставі, зокрема, виконавчих написів нотаріусів.

Однак заявником не надано відповідних доказів, які б підтверджували те, що виконавчий напису нотаріусом вчинений саме на договорі № 535974, право вимоги за яким на теперішній час набув заявник.

Зокрема, заявником не наданий сам кредитний договір та виконавчий напис або їх копїі.

Суд зауважує, що навіть зазначена у постанові про відкриття виконавчого провадження сума заборгованості, що підлягає стягненню з боржника за виконавчим написом (9989,40 грн), не відповідає сумі боргу за договором № 535974, що зазначена у додатках до договорів про відступлення прав вимоги (9489,40 грн).

Отже, заявником не доведено, що виконавче провадження здійснюється з примусового виконання на підставі виконавчого напису нотаріуса, що вчинений на кредитному договорі, право вимоги за яким набув заявник.

З урахуванням зазначеного суд доходить висновку про відмову у задоволенні заяви про заміну сторони стягувача у виконавчому провадженні.

Разом з цим суд зазначає, що заявник не позбавлений права повторно звернутися до суду з заявою про заміну сторони стягувача у виконавчому провадженні, надавши суду достатні докази на підтвердження вимог заявника.

Крім того, ТОВ «Дебт Форс» як новий кредитор не позбавлене можливості звернутися до нотаріуса з заявою про видачу нового виконавчого напису нотаріуса за наявності для цього підстав із дотриманням відповідних правових вимог. Аналогічний висновок викладений Верховним Судом у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду в постанові від 06 липня 2022 року по справі №186/545/21.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 258-261, 442 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» у задоволені заяви про заміну стягувача на його правонаступника у виконавчому провадженні, відкритому на підставі виконавчого напису нотаріуса № 3565, вчиненого 12.01.2022, про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення

Суддя: Є.С. Боєв