Справа № 308/3795/21
У Х В А Л А

про розгляд клопотання про зупинення провадження у справі

19 лютого 2024 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого - судді Бенца К.К.,

при секретарі - Майор Ю.В.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді клопотання представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі за позовом Ужгородської міської ради до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на боці позивача : ОСББ «Собранецька, 147/1», Головне управління Держгеокадастру у Закарпатській області про звільнення самовільно захопленої земельної ділянки та стягнення грошової суми заподіяної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ужгородського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом Ужгородської міської ради до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на боці позивача : ОСББ «Собранецька, 147/1», Головне управління Держгеокадастру у Закарпатській області про звільнення самовільно захопленої земельної ділянки та стягнення грошової суми заподіяної шкоди.

На адресу суду 17.11.2021 року надійшло клопотання від представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про зупинення провадження по справі. Клопотання обґрунтовує тим, що у відзиві на позовну заяву, подану відповідачем, зазначалось, що з метою захисту своїх прав та інтересів ОСОБА_1 подано позовну заяву та Ужгородським міськрайонним судом було відкрито провадження в справі №308/1000/20, де відповідачем визначено Ужгородську міську раду і ОСББ «Собранецька 147/1» про визнання незаконним та скасування п.1.35 рішення XVІІ сесії VII скликання Ужгородської міської ради від 24.12.2019 р. №1850 «Про затвердження та відмову у затвердженні проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок», яким затверджено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки ОСББ "Собранецька 147/1" та скасування державної реєстрації земельної ділянки площею 0,1820 га (кадастровий номер :50:001:0372, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101, номер запису про право власності:35231273 від 24.01.2020 р.) і припинення права постійного користування ОСББ "Собранецька 147/1", , вул. Собранецька 147/1, м. Ужгород, Закарпатська область, 88000, земельною ділянкою площею 0,1820 га для будівництва та обслуговування багатоквартирного житлового будинку по АДРЕСА_1 . У вказаній цивільній справі №308/1000/20 задоволено клопотання позивачів, витребувано, зокрема, матеріали інвентарних справ на будинковолодіння АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 та ухвалою суду від 20.10.2021 року призначено проведення експертизи.

Разом з цим по справі №308/3798/21 задоволено клопотання відповідача про витребування доказів і ухвалою від 18.10.2021 року витребувано з КП «АПБ» матеріали інвентарної справи на буд. АДРЕСА_2 .

Представник відповідача зазначає, що з огляду на вищенаведене, так як вказані матеріали вже є витребувані в іншій цивільній справі за №308/1000/20 по якій вже призначене проведення експертизи та зважаючи на те, що по справі №308/3795/21 обгрунтування позову Ужгородської міської ради зводиться до того, щоб буцім то порушені права міськради та землекористувача ОСББ «Собранецька 147/1» щодо користування земельною ділянкою за кадастровим номером №:50:001:0372, а разом з тим, і ОСББ і міськрада по справі №308/1000/20 визначені відповідачами і в цій справі ставиться в позовних вимогах про законність відведення ОСББ земельної ділянки належної ОСОБА_1 в силу норм визначених ст..120 ЗК України та про скасування п.1.35 рішення XVІІ сесії VII скликання Ужгородської міської ради від 24.12.2019 р. №1850 «Про затвердження та відмову у затвердженні проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок», скасування державної реєстрації земельної ділянки площею 0,1820 га (кадастровий номер :50:001:0372, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101, номер запису про право власності:35231273 від 24.01.2020 р.) і припинення права постійного користування ОСББ , - існує об`єктивна неможливість розгляду справи 308/3795/21 до вирішення справи №308/1000/20, що розглядається в порядку цивільного судочинства.

В зв`язку з наведеним, представник відповідача просить суд зупинити провадження в цивільній справі №308/3795/21 до вирішення цивільної справи №308/1000/20 і набрання законної сили судовим рішенням в справі №308/1000/20.

Відповідач ОСОБА_3 та її представник в призначене судове засідання не з`явилися, про час та розгляду справи повідомлялися належним чином, про причини неявки суд не повідомили

В судовому засіданні представник позивача Ужгородської міської ради проти зупинення провадження заперечила, зазначила, що вони звернулися до суду на підставі перевірки Держгеокадастру, просила суд відмовити у задоволення клопотання. Після оголошеної перерви в судовому засіданні, представник в призначене наступне судове засідання не з`явилася подала заяву згідно якої просила суд провести засідання без її участі. Також просила суд відмовити у клопотанні про зупинення провадження у повному обсязі.

В судовому засіданні представник третьої особи ОСББ «Собранецька 147/1» зазначив, що заперечує проти зупинення провадження у справі , вказав, що у справі №308/1000/20, у якій позивачем є ОСОБА_1 жодним чином не порушено її права, а тому підстави для зупинення провадження у зв`язку з вирішенням даної справи відсутні. Після оголошеної перерви в судовому засіданні, представник в призначене наступне судове засідання не з`явився, подав заяву згідно якої просив суд провести засідання без його участі. Також просив суд відмовити у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі в повному обсязі.

Голова правління ОСББ "Собранецька 147/1" Соляник Є.Й. в судовому засіданні проти зупинення провадження заперечував, підтримав доводи представника. Після оголошеної перерви в судовому засіданні, в призначене наступне судове засідання не з`явився, про час та дату розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Представник третьої особи Головного управління Держгеокадастру у Закарпатській області в призначене судове засідання не з`явився, про час та розгляд справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Дослідивши матеріали справи в межах заявленого клопотання , заслухавши доводи представника позивача, представника третьої особи ОСББ "Собранецька 147/1", голови правління ОСББ "Собранецька 147/1" , суд приходить до наступного.

Згідно з вимогами ст. 251 ч.1 п.6 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Відповідно до ст. 251 ч. 1 п. 6 ЦПК України підставою для зупинення провадження у справі є виключно неможливість розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства.

Із аналізу вказаної норми закону вбачається, що підставою для зупинення провадження у справі є сукупність наступних умов: наявність справи, що розглядається в порядку конституційного, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства; розгляд справи є обєктивно неможливим до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства.

Під неможливістю розгляду справи слід розуміти неможливість для даного суду самостійно встановити обставини, які встановлюються в іншій справі.

Виходячи зі змісту цієї норми процесуального закону, необхідною передумовою застосування такого виду зупинення провадження у справі мають бути обставини, що перешкоджають її розгляду по суті заявлених вимог.

Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, які не можуть бути з`ясовані та встановлені у даному процесі, проте, які мають значення для конкретної справи, провадження у якій потрібно зупинити.

Відповідно до роз`яснень, які наведені у п. 33 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», визначаючи наявність підстав, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, врахувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість розгляду.

Пов`язаність справ полягає у тому, що рішенням іншого суду, який розглядає справу, встановлено обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти, що мають преюдиціальне значення для даної справи. Неможливість розгляду справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені судом самостійно у цій справі через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи.

Неможливість розгляду даної справи до вирішення іншої справи полягає в тому, що обставини, які мають бути встановлені в іншій справі, не можуть бути встановлені цим судом самостійно у даній справі.

Межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до зменшення розумного строку розгляду справи.

Відповідно до висновків, зазначених у постанові Верховного Суду України № 6-1957цс16 від 01 лютого 2017 року, вирішуючи питання про зупинення провадження у справі, суд повинен враховувати, що зупинення провадження у цивільній справі з мотивів наявності іншої справи, може мати місце тільки в тому разі, коли лише в тій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав вимог у даній справі чи умов, від яких залежить можливість її розгляду, і з`ясувати, чи дійсно від наслідків розгляду зазначеної цивільної справи залежить прийняття рішення у цій цивільній справі.

Правові висновки щодо необхідності зазначення обґрунтування зупинення провадження у справі та необхідності дотримання розумних строків розгляду справи зазначені у Постанові Верховного Суду у справі № 308/5006/16-ц від 27.02.2019 року та у Постанові Верховного Суду у справі № 1522/27468/12 від 07.11.2018 року.

При цьому суд звертає увагу, що підставою для зупинення провадження в справі є не лише існування справи в суді та припущення про те, що рішення в ній має значення для цивільної справи, а саме неможливість її розгляду до вирішення іншої справи.

У постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 14 лютого 2022 року у справі N 357/10397/19 (провадження N 61-5752сво21) вказано, що метою зупинення провадження у справі згідно з пунктом 6 частини першоїстатті 251 ЦПК України є виявлення обставин (фактів), які не можуть бути з`ясовані та встановлені в цьому провадженні, але мають значення для справи, провадження у якій зупинено. Об`єктивна неможливість розгляду справи до вирішення іншої справи полягає у тому, що рішення суду в іншій справі встановлює обставини, які впливають на збирання та оцінку доказів у справі ,провадження у якій зупинено, зокрема факти, що мають преюдиційне значення. З огляду на вимоги закону для вирішення питання про зупинення провадження у справі суду слід у кожному конкретному випадку з`ясовувати: як пов`язана справа, яка розглядається, зі справою, що розглядається іншим судом; чим обумовлюється об`єктивна неможливість розгляду справи. Отже, необхідність в зупиненні провадження у справі виникає у випадку, якщо неможливо прийняти рішення у даній справі до ухвалення рішення в іншій справі. Тобто між справами, що розглядаються, повинен існувати тісний матеріально-правовий зв`язок, який виражається в тому, що факти, встановлені в одній із справ, будуть мати преюдиційне значення для іншої справи. Разом із тим, необхідно враховувати, що відповідно до пункту 6 частини першої статті 251 ЦПК України суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Отже, така підстава зупинення провадження, як неможливість розгляду справи до вирішення іншої справи, застосовується у тому разі, коли в тій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав заявлених у цій справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

При цьому, вирішуючи питання про зупинення провадження у справі, суд повинен враховувати, що зупинення провадження у цивільній справі з мотивів наявності іншої справи, може мати місце тільки в тому разі, коли лише в тій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав вимог у даній справі чи умов, від яких залежить можливість її розгляду, і з`ясувати, чи дійсно від наслідків розгляду зазначеної цивільної справи залежить прийняття рішення у цій цивільній справі.

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду (частина четвертастатті 263 ЦПК України).

У постанові від 27 вересня 2023 року у справі № 156/752/22 Верховний Суд зазначив, що сама по собі взаємопов`язаність двох справ ще не свідчить про неможливість розгляду однієї справи до прийняття рішення в іншій справі.

Підставою для зупинення провадження у справі є не лише існування іншої справи на розгляді в суді та припущення про те, що рішення в ній має значення для справи, що розглядається, а саме неможливість її розгляду до вирішення іншої справи.

Із доданих заявником до клопотання про зупинення провадження документів вбачається, що ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 20 жовтня 2021 року призначено інженерно-технічну експертизу у справі № 308/1000/20 за позовом ОСОБА_4 до об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Собранецька, 147/1», Ужгородської міської ради, про визнання незаконним та скасування пункту рішення Ужгородської міської ради, та скасування державної реєстрації, та позовом адвоката Марамигіна Павла Владиславовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , як третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, до об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Собранецька, 147/1», Ужгородської міської ради, про визнання незаконним та скасування пункту рішення Ужгородської міської ради, та скасування державної реєстрації .

Інших доказів у підтвердження викладених у клопотанні обставин, зокрема, щодо неможливості розгляду справи, що розглядається, до вирішення іншої справи, заявником не надано.

Разом з тим, як встановлено судом із КП документообігу суду "Д3" вбачається, що ухвала Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 20 жовтня 2021 року у справі № 308/1000/20 за позовом ОСОБА_4 до об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Собранецька, 147/1», Ужгородської міської ради, про визнання незаконним та скасування пункту рішення Ужгородської міської ради, та скасування державної реєстрації, та позовом адвоката Марамигіна Павла Владиславовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , як третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, до об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Собранецька, 147/1», Ужгородської міської ради, про визнання незаконним та скасування пункту рішення Ужгородської міської ради, та скасування державної реєстрації виконана, 27.03.2023 року на адресу суду надійшов висновок експерта та повернуто матеріали інвентарної справи на будинок АДРЕСА_2 .

Отже суд вважає, що приведені в заяві про зупинення провадження в справі обставини не є перешкодою для правильного вирішення даного спору, а тому підстави для зупинення провадження в справі відсутні.

Оскільки в даному судовому провадженні вирішується питання про звільнення самовільно захопленої земельної ділянки та стягнення грошової суми заподіяної шкоди, підстав, які б вказували на об`єктивну неможливість розгляду даного питання до вирішення справи №308/1000/21 судом не встановлено, а відтак суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі.

Крім того, виходячи з предмету позову в даній справі, суд вважає, що надані позивачем докази в обґрунтування пред`явленого позову, а також докази, надані відповідачем на їх спростування, дозволяють суду встановити та оцінити обставини, які є предметом судового розгляду, що є перешкодою, відповідно до ст. 251 ЦПК України, для зупинення провадження в справі з цих підстав.

Приймаючи до уваги, що зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом даного судового розгляду, та враховуючи, встановлені обставини, суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого клопотання та вважає, що зупинення провадження призведе до затягування строків розгляду справи і є процесуально недоцільним, оскільки обставин, які унеможливують розгляд даної цивільної справи, не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись п. 6 ч.1 ст.251 , ст.ст. 258-260 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі за позовом Ужгородської міської ради до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на боці позивача : ОСББ «Собранецька, 147/1», Головне управління Держгеокадастру у Закарпатській області про звільнення самовільно захопленої земельної ділянки та стягнення грошової суми заподіяної шкоди відмовити.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду К.К. Бенца