Номер справи 237/4943/21
Номер провадження 2-др/237/1/24
17.01.24 м. Курахове
Мар`їнський районний суд Донецької області в складі:
головуючого судді Ліпчанського С.М.,
при секретарі Бахтіяровій Н.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, питання про ухвалення додаткового рішення суду у справі № 237/4943/21
Представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення.
Просить суд винести додаткове рішення у цивільній справі 237/4943/21, провадження 2/237/424/23, а саме стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Сіті Фінанс" понесені позивачем судові витрати, а саме гонорар Адвокатського бюро «Право Закон Захист» Татунця за ведення справи в суді першої інстанції в сумі 5000 грн.
Ухвалою Мар`їнського районного суду Донецької області від 12.07.23 року в задоволенні заяви представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення суду у справі № 237/4943/21 було відмовлено. Судом було встановлено, що ухвалене рішення суду по справі є зрозумілим, тому при розгляді справи, з урахуванням заперечень відповідача, досліджені всі обставини справи, розглянуті конкретно всі заявлені і уточнені позовні вимоги, що були заявлені у позовній заяві, їх формулювання знайшли своє вірне відображення в зазначеному рішенні суду, в рішенні конкретно відображено аналіз обставин справи та правового обґрунтування, проаналізовано надані та добуті судом докази, по всім заявленим позовним вимогам надано висновок суду та в рішенні суду містяться посилання на відповідні норми матеріального та процесуального права, а тому з урахуванням зазначеного та вище викладеного відсутні передбачені законом підстави та умови за яких судом може бути ухвалено додаткове рішення, в зв`язку з чим передбачених законом підстав, для ухвалення додаткового рішення суд не знайшов та вважав, що вказане рішення не є незрозумілим.
Не погодившись з зазначеною ухвалою, представник позивача подав апеляційну скаргу, у якій просив ухвалу суду скасувати, та постановити нову про задоволення заяви про ухвалення додаткового рішення.
В обґрунтування зазначив, що до суду було подано попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які він поніс і які очікує понести у зв`язку з розглядом справи, проте суд першої інстанції в своєму рішенні не вирішив питання щодо стягнення витрат на правничу допомогу у розмірі 5000 грн. Вважає, що розглядаючи заяву суд безпідставно відмовив у її задоволенні, оскільки стороною позивача було надано всі необхідні документи на підтвердження витрат на правову допомогу, але судом вони не досліджувались.
Постановою Дніпровського апеляційного суду від 08.11.2023 року апеляційна скарга була частково задоволена, а ухвала суду першої інстанції скасована, та направлена для продовження розгляду до суду першої інстанції, через те, що суд першої інстанції дійшов передчасного висновку про відмову у задоволенні заяви позивача і доводи апеляційної скарги є слушними.
Тому при продовженні розгляду питання про ухвалення додаткового рішення суду у справі № 237/4943/21, повторно дослідивши матеріли справи, суд зазначає наступне.
Відповідно до частини третьої статті 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.
У частині восьмій статті 141 ЦПК України зазначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
Якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше двадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 270 цього Кодексу (стаття 246 ЦПК України).
Отже, для відшкодування витрат на професійну правову допомогу, учасник справи зобов`язаний надати суду докази понесення таких витрат до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву та подала попередній розрахунок таких витрат.
Водночас суд, вирішуючи питання про стягнення витрат на професійну правничу допомогу, зобов`язаний врахувати подані стороною у строк, визначений частиною восьмою статті 141 ЦПК України, докази, надати їм належну оцінку і лише після цього прийняти відповідне судове рішення з цього питання.
Вимога частини восьмої статті 141 ЦПК України щодо строку та порядку подання доказів про розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити в зв`язку з розглядом справи, має застосовуватися і до справ, що розглядаються в спрощеному провадженні, де судові дебати відсутні.
Виходячи зі змісту частини восьмої статті 141 ЦПК України, сторона може подати докази на підтвердження розміру витрат, які вона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, у тому числі і після судових дебатів, але виключно за сукупності двох умов: по-перше, ці докази повинні бути подані протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, і по-друге, сторона зробила відповідну заяву про розподіл судових витрат до закінчення судових дебатів.
28 червня 2023 року Мар`їнським районним судом Донецької області прийнято рішення по суті справи.
03 липня 2023 року представником позивача направлено заяву про ухвалення додаткового рішення про стягнення понесених витрат на професійну правничу допомогу, в якій він ставив питання про ухвалення додаткового рішення про стягнення з ТОВ «ФК «Сіті Фінанс» понесених позивачем витрат на професійну правничу допомогу в сумі 5000 грн.
До заяви надано договір про надання правової допомоги №06-ф/21 від 01.12.2021р. укладений між Адвокатським бюро « Право Закон Захист» Татунця та Ковалинським Віталієм Дмитровичем, Акт надання послуг №5 від 31.12.2021 року, згідно з яким були виконані адвокатські послуги у вигляді надання правової допомоги, та меморіальний ордер №26079758SB від 03.12.2021р., згідно якого за вищевказані послуги сплачено 5000 грн.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати.
Відповідно до ч. 4 ст. 270 ЦПК України у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Враховуючи вищевказане суд дійшов висновку про необхідність вирішення даного питання.
Керуючись ст. 270 ЦПК України, суд,
Заяву про ухвалення додаткового рішення суду у справі № 237/4943/21 -задовольнити.
Ухвалити додаткове рішення по справі № 237/4943/21 за позовною заявою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 , до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Сіті Фінанс", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчик Володимир Вікторович, Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Клименко Роман Васильович про визнання виконавчого напису таким ,що не підлягає виконанню.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Сіті Фінанс" на користь ОСОБА_1 понесені позивачем судові витрати, а саме гонорар Адвокатського бюро « Право Закон Захист» Татунця за ведення справи в суді першої інстанції в сумі 5 000 (п`ять тисяч) грн.
На додаткове рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом тридцяти днів із дня його проголошення.
Суддя: С.М. Ліпчанський
Дата документу 17.01.2024