КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2024 року місто Київ

Справа № 753/19266/23

Апеляційне провадження № 22-ц/824/6519/2024

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Судді-доповідача Желепи О. В.,

суддів: Мазурик О. Ф., Немировської О. В.

розглянув у порядку письмового провадження цивільну справу за апеляційною скаргою Коровіної Наталі Георгіївни в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 18 грудня 2023 року про повернення позову (постановлену у складі ОСОБА_3 , інформація про дату складання повного тексту ухвали відсутня)

у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ

У жовтні 2023 року Коровіна Н. Г. в інтересах ОСОБА_2 звернулась до Дарницького районного суду міста Києва з позовом до ОСОБА_4 , в якому просила розірвати шлюб укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_4 , який зареєстрований 27.10.2012 року у Центральному відділі державної реєстрації шлюбів міста Києва з Державним Центром розвитку сім`ї за актовим записом № 2921.

Ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 22 листопада 2023 року позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків до 11 грудня 2023 року, але не більше десяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

11 грудня 2023 року до Дарницького районного суду міста Києва від представника ОСОБА_2 адвоката Коровіної Н. Г. на виконання вимог ухвали надійшла уточнена позовна заява.

Ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 18 грудня 2023 року позовну заяву ОСОБА_2 , в інтересах якого діє адвокат Коровіна Наталя Георгіївна до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу - повернуто позивачу.

Не погоджуючись з такою ухвалою, Коровіна Н. Г. в інтересах ОСОБА_2 30 грудня 2023 року згідно поштової відмітки направила на адресу Київського апеляційного суду апеляційну скаргу в якій просить ухвалу Дарницьку районного суду міста Києва від 18 грудня 2023 року скасувати та направити справу для вирішення питання про відкриття провадження у справі до суду першої інстанції.

Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що в ухвалі від 22.11.2023 року суд не зазначив конкретні недоліки, які необхідно усунути позивачу та спосіб їх усунення.

Вказує, що позивачем виконано вимоги ухвали суду від 22.11.2023 року та у визначений строк подано уточнений позов, однак судом повернуто позовну заяву з підстав невиконання в повному обсязі недоліків, вказаних в ухвалі про залишення позовної заяви без руху від 22.11.2023 року, відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 15 січня 2024 року відкрито провадження у даній справі.

Згідно ч. 9 ст. 353 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо передачі справи на розгляд іншого суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Згідно ч.13 ст.7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, законність та обґрунтованість ухвали суду та матеріали справи в межах апеляційного оскарження, дійшла наступного висновку.

Форма та зміст позовної заяви, яка подається до суду, визначені у статтях 175, 177 ЦПК України.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Залишаючи позовну заяву без рухусуд вказував, що : «Відповідно до вимог п. 2 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява має містити: повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі), відомі номери засобів зв`язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти;

В порушенні вищезазначених вимог позивачем у позовній заяві не зазначено в повному обсязі вищенаведені відомості».

10 грудня 2023 року представник позивача на виконання вимог ухвали направила на адресу Дарницького районного суду міста Києва уточнену позовну заяву.

Уточнена позовна заява повністю відповідала вимогам ст. 175 ЦПК України.

Разом з тим, ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 18 грудня 2023 року позовну заяву повернуто позивачу.

Повертаючи позовну заяву суд вказував, що у визначений судом строк вказані в ухвалі без руху недоліки не усунені в повному обсязі, у зв`язку з чим позовна заява відповідно до ч.3ст. 185 ЦПК України вважається неподаною і повертається позивачеві.

Колегія суддів не може погодитись з таким висновком суду першої інстанції, оскільки такий висновок суперечить вимогам закону.

Положеннямич. 2 ст. 185 ЦПК України визначено, що в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

За загальним правилом позовна заява повинна відповідати вимогам, в тому числі, передбаченим пунктом 2 ч. 3 ст. 175 ЦПК України.

Разом з тим, залишаючи позовну заяву без руху недостатньо просто посилатись на певну норму закону, якій позовна заява не відповідає, необхідно чітко та конкретно зазначити які саме недоліки наявні в позові, а також вказати спосіб (яким чином) позивач має їх усунути.

В даному випадку суд формально послався на норму закону, не зазначив які відомості відсутні в позовній заяві, тобто які недоліки необхідно усунути позивачу в своєму позові.

Тим самим суд створив такі умови, за яких позивач не має чіткого розуміння, які недоліки він має усунути, щоб виконати вимоги ухвали належним чином та в повному обсязі.

Як наголосив Верховний Суд в постанові від 05.08.2020 у справі №177/1163/16-ц, при застосуванні процесуальних норм належить уникати як надмірного формалізму, так і надмірної гнучкості, які можуть призвести до скасування процесуальних вимог, встановлених законом.

За змістом пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини у статті 6 Конвенції, якою передбачено право на справедливий суд, там, де існують, апеляційні або касаційні суди, гарантії, що містяться у вказаній статті, повинні відповідати також і забезпеченню ефективного доступу до цих судів (пункт 25 рішення у справі «Делькур проти Бельгії» від 17 січня 1970 року та пункт 65 рішення у справі «Гофман проти Німеччини» від 11 жовтня 2001 року).

Європейський суд з прав людини, розглядаючи справи щодо порушення права на справедливий судовий розгляд, тлумачить вказану статтю як таку, що не лише містить детальний опис гарантій, надаваних сторонам у цивільних справах, а й захищає у першу чергу те, що дає можливість практично користуватися такими гарантіями, - доступ до суду.

Отже, право на справедливий судовий розгляд, закріплене в пункті 1 статті 6 Конвенції, необхідно розглядати як право на доступ до правосуддя.

Надмірний формалізм у трактуванні процесуального законодавства визнається неправомірним обмеженням права на доступ до суду як елемента права на справедливий суд згідно зі ст. 6 Конвенції Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Апеляційний суд вважає, що повернення позовної заяви із підстав, наведених судом першої інстанції, є формальним та сумнівним з точки зору дотримання права позивача на доступ до правосуддя, проголошеного ст. 55 Конституції України та ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Враховуючи вищевикладене, ухвала Дарницького районного суду міста Києва від 31 липня 2023 року не може вважатися законною і обґрунтованою.

Згідно вимог ч. 1 ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; 3) невідповідність висновків суду обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Враховуючи вище викладене колегія суддів приходить до висновку про те, що оскаржувана ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права, що відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.379 ЦПК України є підставою для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 379, 381-384, 389 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ

Апеляційну скаргу Коровіної Наталі Георгіївни в інтересах ОСОБА_2 - задовольнити.

Ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 18 грудня 2023 року про повернення позовної заяви -скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає, крім випадків, визначених у ст. 389 ЦПК України

Повний текст постанови складено 19 лютого 2024 року.

Суддя-доповідач О. В. Желепа

Судді О. Ф. Мазурик

О. В. Немировська