Справа № 462/8526/14-ц Головуючий у 1 інстанції Галайко Н. М.
Провадження № 22-ц/811/3597/23 Доповідач в 2-й інстанції Мікуш Ю. Р.
УХВАЛА

15 січня 2024 року Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Мікуш Ю.Р.

суддів : Приколоти Т.І., Савуляка Р.В.

розглянувши в порядку письмового провадження, без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами, в приміщенні Львівського апеляційного суду в м. Львові заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Мікуш Ю.Р., Приколоти Т.І., Савуляка Р.В. від розгляду цивільної справи № 462/8526/14 за апеляційною скаргою представника Державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Львів» імені Данила Галицького» генерального директора Романовської Тетяни Василівни на ухвалу Залізничного районного суду м.Львова від 24 листопада 2023 року у справі за заявою уповноваженого представника Державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Львів» імені Данила Галицького» генерального директора Романовської Тетяни Василівни про перегляд за нововиявленими обставинами заочного рішення Залізничного районного суду м. Львова № 462/8526/14 від 04.06.2015 року за позовною заявою ОСОБА_1 до Державного авіапідприємства «Львівські авіалінії», третя особа: Вільна професійна спілка інженерно-технічних працівників ДАП «Львівські авіалінії» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку та стягнення моральної шкоди,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Львівського апеляційного суду знаходиться цивільна справа за апеляційною скаргою представника Державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Львів» імені Данила Галицького» генерального директора Романовської Тетяни Василівни на ухвалу Залізничного районного суду м.Львова від 24 листопада 2023 року у справі за заявою уповноваженого представника Державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Львів» імені Данила Галицького» генерального директора Романовської Тетяни Василівни про перегляд за нововиявленими обставинами заочного рішення Залізничного районного суду м. Львова № 462/8526/14 від 04.06.2015 року за позовною заявою ОСОБА_1 до Державного авіапідприємства «Львівські авіалінії», третя особа: Вільна професійна спілка інженерно-технічних працівників ДАП «Львівські авіалінії» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку та стягнення моральної шкоди.

Ухвалою Львівського апеляційного суду від 22 грудня 2023 року відкрито апеляційне провадження .

29 грудня 2023 року ОСОБА_1 подав заяву про відвід суддям Мікуш Ю.Р., Приколоті Т.І., Савуляку Р.В.

Заяву обґрунтовує тим, що судді Мікуш Ю.Р., Приколота Т.І., Савуляк Р.В. неодноразово ухвалювали рішення у справах з його участю з якими він не погоджувався і вважав їх несправедливими. Окремі рішення зазначених суддів були скасовані Верховним Судом. Вважає, що зазначені судді є упереджені та не здатні справедливо розглянути цю справу. Стверджує, що ухвала про відкриття апеляційного провадження є незаконною та немотивованою, оскільки з часу ухвалення заочного рішення пройшло більше восьми років. На думку заявника, у суді діє кругова порука. Цитуючи норми ЦПК України, Конституції України, Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод, Бангалорські принципи поведінки судді, Закон України «Про судоустрій і статус суддів», Кодекс суддівської етики та посилаючись на практику Європейського суду з прав людини , вважає, що колегія суддів не може брати участь у розгляді цієї справи та підлягає відводу, оскільки її діяння викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості.

Відповідно до ст.40 ЦПК України Питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Згідно з наказом голови суду судді Мікуш Ю.Р., Приколота Т.І., Савуляк Р.В. перебували у відпустці з 01 січня 2024 року по 14 січня 2024 року включно.

Заслухавши суддю-доповідача, колегія суддів вважає, що заявлений відвід є необґрунтованим.

Відповідно до ч.4 ст.36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відтак зазначені ОСОБА_1 обставини про ухвалення суддями Мікуш Ю.Р., Приколотою Т.І., Савуляком Р.В. рішень у інших справах з його участю, з якими він не погоджувався та постановлення ухвали відкриття апеляційного провадження у цій справі не є підставою для відводу та не свідчать про необ`єктивність чи неупередженість суддів.

Твердження ОСОБА_1 про неможливість суддів справедливо та об`єктивно розглянути справу є голослівними.

Відповідно до ст.6 Кодексу суддівської етики, суддя повинен виконувати свої професійні обов`язки незалежно, виходячи виключно з фактів, установлених на підставі власної оцінки доказів, розуміння закону, верховенства права, що є гарантією справедливого розгляду справи в суді, не зважаючи на будь-які зовнішні впливи, стимули, загрози, втручання або публічну критику.

У справі «Rustavi 2 Broadcasting Company Ltd та інші проти Грузії» (заява № 16812/17) ЄСПЛ висловився про те, що безпідставні звинувачення суддів в упередженості та скарги на них до дисциплінарних органів можуть бути оцінені як спроби паралізувати здійснення правосуддя, та зрештою зіграти проти самих скаржників.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Білуха проти України» зазначено, що «у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду». Стосовно відводу (як права сторони його ініціювати) «особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного».

У зв`язку з тим, що обставин , які б могли викликати сумнів в неупередженості або об`єктивності суддіву розгляді даної справи не встановлено та доказів заявником про це не надано, суд дійшов висновку, що відвід є необґрунтованим.

Враховуючи наведене відвід суддів Мікуш Ю.Р., Приколоти Т.І., Савуляка Р.В. є необґрунтованим.

Керуючись ст. ст.36, 40 ЦПК України, суд апеляційної інстанції

у х в а л и в:

Відвід судді Мікуш Ю.Р., Приколоти Т.І., Савуляка Р.В. визнати необгрунтованим.

Питання вирішення відводу передати судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, визначеному в порядку, встановленому ч.1 ст.33 ЦПК України.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання, оскарженню не підлягає.

Головуючий Ю.Р.Мікуш

Судді: Т.І.Приколота

Р.В.Савуляк