Справа № 727/4512/23
Провадження № 2/727/184/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2024 року м. Чернівці

Шевченківський районний суд м. Чернівці у складі:

головуючого судді Калмикової Ю.О.,

за участю секретаря Макогон А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернівці цивільну справу в загальному позовному провадженні за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні житлом шляхом вселення та зобов`язання не чинити перешкоди,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Шевченківського районного суду м. Чернівці з позовною заявою до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні житлом шляхом вселення та зобов`язання не чинити перешкоди.

05.02.2024 представник позивача ОСОБА_5 надала письмове клопотання про зупинення провадження у цивільній справі № 727/4512/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні житлом шляхом вселення та зобов`язання не чинити перешкоди до набрання законної сили рішення у цивільній справі № 727/6081/22 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні квартирою, у зв`язку з тим, що рішення у справі №727/6081/22 може вплинути на розгляд даної цивільної справи №727/4512/23. Просила розглянути дане клопотання у її відсутність та відсутність позивача.

На обґрунтування заявленого клопотання про зупинення провадження у справі зазначила, що рішенням Шевченківського районного суду міста Чернівці від 15 грудня 2022 року у задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні квартирою шляхом виселення відмовлено, вказане рішення постановою Чернівецького апеляційного суду від 05.04.2023 року залишено без змін.

В постанові Чернівецького апеляційного суду від 05.04.2023 року зазначено, що право користування ОСОБА_1 спірним житловим приміщенням підпадає під гарантії, передбачені пунктом 2 статті 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. При цьому виселення зі спірної квартири відповідача є невиправданим втручанням у його право на повагу до житла.

Також в постанові вказано, що в даній справі інтереси позивача ОСОБА_2 , як власника житла, не перевищують інтереси ОСОБА_1 , оскільки відповідач тривалий час проживав у квартирі, іншого житла у нього немає, крім того, позивачка не спростувала, що виселення відповідача з квартири буде надмірним тягарем для нього.

Вирішуючи питання про баланс інтересів сторін та пропорційність між виселенням відповідача та захистом права власності позивача, встановивши фактичні обставини справи, колегія суддів приходить до висновку про те, що задоволення позову призведе до порушення принципу пропорційності м. використовуваними засобами і переслідуваною легітимною метою.

Однак, постановою Верховного суду від 17 січня 2024 року касаційну скаргу ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , яка подана представником - адвокатом Поляк Марією Володимирівною, задоволено частково.

Постанову Чернівецького апеляційного суду від 05 квітня 2023 року скасовано та справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа - ОСОБА_3 , про усунення перешкод у користуванні квартирою шляхом виселення направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції (копію постанови Верховного суду від 17 січня 2024 року додаю).

Вважає, що рішення по цивільній справі № 727/6081/22 може вплинути на розгляд даної цивільної справи, тому станом на сьогодні існує об`єктивна неможливість завершити розгляд цивільної справи № 727/4512/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 та ОСОБА_4 «Про усунення перешкод у користуванні житлом шляхом вселення та зобов`язання не чинити перешкоди» до вирішення цивільної справи за № 727/6081/22, яку постановою Верховного суду від 17 січня 2024 року направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися, від якого залежить вирішення справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом учинення процесуальних дій під час судового розгляду з визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і передбачити усунення яких неможливо.

Визначаючи наявність підстав, передбачених п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава /для зупинення провадження у справі застосовується у тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду, і встановити ці обставини у даній справі неможливо. Згідно роз`ясненням Пленуму Верховного Суду України в п. 33 постанови «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» від 12 червня 2009 року №2, визначаючи наявність передбачених статтею 201 ЦПК підстав, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у пункті 4 частини першої цієї статті - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Представники відповідачів ОСОБА_6 та ОСОБА_7 надали письмові клопотання про розгляд клопотання у їх відсутність та не заперечують проти задоволення клопотання представника позивача ОСОБА_8 про зупинення провадження у даній справі.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

За таких обставин, суд вважає за необхідне зупинити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні житлом шляхом вселення та зобов`язання не чинити перешкоди до набрання законної сили рішення у цивільній справі № 727/6081/22 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні квартирою.

Керуючись ст. 251, 253 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні житлом шляхом вселення та зобов`язання не чинити перешкоди, зупинити до набрання законної сили рішення у цивільній справі № 727/6081/22 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні квартирою.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Ю. О. Калмикова