ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3232/24 Справа № 175/1823/23 Суддя у 1-й інстанції - Дараган Л.В Суддя у 2-й інстанції - Лопатіна М. Ю.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

20 лютого 2024 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Лопатіної М.Ю.,

суддів: Городничої В.С., Петешенкової М.Ю.,

ознайомившись із апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Заєць Павла Леонідовича на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 13 листопада 2023 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до сільського голови Любимівської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області, Виконавчого комітету Любимівської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області про визнання незаконним та скасування рішення, розпорядження та поновлення на роботі, за участю третіх осіб Любимівської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області, Любимівського ліцею Любимівської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області,-

В С Т А Н О В И ЛА:

Рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 13 листопада 2023 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до сільського голови Любимівської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області, Виконавчого комітету Любимівської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області про визнання незаконним та скасування рішення, розпорядження та поновлення на роботі, за участю третіх осіб Любимівської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області, Любимівського ліцею Любимівської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області - відмовлено.

Не погодившись із вищезазначеним судовим рішенням, представник ОСОБА_1 - адвокат Заєць П.Л. подав апеляційну скаргу, в якій ставить питання про поновлення процесуального строку, посилаючись на те, що рішення суду отримано ними лише 23 січня 2024 року.

Відповідно до вимог ч.1 ст.127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Враховуючи вищенаведене, строки апеляційного оскарження підлягають поновленню, оскільки вони пропущені апелянтом з поважних причин.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху, повернення чи відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361, 354 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Поновити представнику ОСОБА_1 адвокату Заєць Павлу Леонідовичу процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 13 листопада 2023 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Заєць Павла Леонідовича на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 13 листопада 2023 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до сільського голови Любимівської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області, Виконавчого комітету Любимівської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області про визнання незаконним та скасування рішення, розпорядження та поновлення на роботі, за участю третіх осіб Любимівської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області, Любимівського ліцею Любимівської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області.

Надіслати учасникам справи копії даної ухвали, копії апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами.

Надати строк для подання учасникам справи відзиву на апеляційну скаргу протягом 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження.

До відзиву додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: