УХВАЛА

24 січня 2024 року Суддя Приморського районного суду міста Одеси Ковтун Ю.І. розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід головуючій судді Ковтун Ю.І. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси під головуванням судді Ковтун Ю.І. перебуває цивільна справа № 522/13927/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

23.01.2023 до Приморського районного суду м. Одеси від ОСОБА_1 , надійшла заява про відвід головуючій у справі судді Ковтун Ю.І., яка була отримана суддею 24.01.2024.

Заява обґрунтована тим, що суддею Приморського районного суду м. Одеси Ковтун Ю.І. тривалий час розглядається справа № 522/13927/23 хоча в позовній заяві було заявлено про розгляд позову без участі позивачки. Зазначила, що ухвалою судді від 14.12.2023, без жодних на те підстав, визнано обов`язковою явку в судове засідання позивачки, хоча до 14.12.2023 та при відкритті провадження по справі суддя необхідності в її особистій присутності не вбачала. Суддя достовірно знала, що вона постійно мешкає у м.Конотоп Сумської області, має на утриманні малолітню дитину та відповідно має значні складнощі із явкою до м.Одеса, більш того, на теперішній час з дитиною знаходиться у Норвегії, де отримали тимчасовий прихисток. Вважає, що суддя Ковтун Ю.І. не може брати участь у розгляді вказаної цивільної справи і підлягає відводу, оскільки зацікавлена у результаті розгляду даної справи.

Дослідивши подану заяву, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до вимог ч. ч. 2, 3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

За правилами ч. 1, 2 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 39 ЦПК України, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Пунктом 5 постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади» визначено, що відповідно до закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Розглядаючи заяву про відвід, суддя має враховувати, що для відводу судді заявнику необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість судді. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними. Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями, які виникають під час розгляду цивільної справи, не може бути підставою для відводу.

У заяві заявниця посилається на те, що суддею тривалий час розглядається справа № 522/13927/23; суддею безпідставно ухвалою суду від 14.12.2023 визнано обов`язковою явку позивачки в судове засідання.

Як слідує з матеріалів справи ухвалою Приморського районного суду м.Одеси від 25 серпня 2023 року позовну заяву ОСОБА_1 прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Сторони в судове засідання неодноразово не з`являлися, у зв`язку з чим розгляд справи судом відкладався.

В позовній заяві позивачка просила розглянути справу за її відсутністю, участь представника - адвоката Вельможко О.О. в судові засідання не забезпечила. Натомість, від адвоката Вельможко О.О. засобами електронного поштового зв`язку також подано заяву про розгляд справи без участі сторони позивача.

Відповідно до ч. 3 ст.211 ЦПК України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Разом з тим, право сторони не з`являтись у судове засідання в разі звернення з клопотанням про розгляд справи за її відсутності не є абсолютним і може бути обмежене судом шляхом постановлення ухвали про визнання явки цієї сторони обов`язковою.

Так, в обґрунтування позовних вимог позивачка зазначила, що перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем з 10.07.2018 та від шлюбу мають спільного сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Однак, до позовної заяви позивачкою було надано лише копію свідоцтва про шлюб та копію свідоцтва про народження ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , які засвідчені адвокатом Вельможко О.О. 08.07.2023.

При цьому, позивачкою не надано належним чином засвідчені копії документів, які посвідчують особу та дають суду можливість ідентифікувати сторін по даній справі. Здійснюючи розгляд справи за наявними матеріалами судом також враховано, що позовна заява підписана ОСОБА_1 , яка, як вказує позивач, зареєстрована в м. Конотоп, натомість направлена адвокатом Вельможко О.О. до суду засобами поштового зв`язку з м.Запоріжжя. Вказані обставини слугували підставою для з`ясування дійсної позиції сторін.

З огляду на зміст матеріалів справи, беручи до уваги особливості даної категорії справ, ухвалою суду від 14 грудня 2023 року відкладено судовий розгляд справита визнано явку в судове засідання позивачки обов`язковою.

Отже, оцінивши обставини, на які посилається позивачка як на підставу виникнення у неї сумнівів щодо неупередженості та об`єктивності судді, суд вважає, що в поданій заяві про відвід ОСОБА_1 не погоджується з процесуальними рішеннями судді щодо порядку вирішення даної справи, що не може бути підставою для його відводу.

Інших обставин, визначених статтею 36 чи статтею 37 ЦПК України, які б свідчили про особисту упередженість судді Ковтун Ю.І. або її необ`єктивність під час розгляду даної справи у заяві не вказано. Судом такі обставини під час розгляду заяви також не встановлені.

Таким чином, суд дійшов висновку про необґрунтованість заяви ОСОБА_1 про відвід. Вирішення питання про відвід має здійснюватися суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначатися у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Керуючись ст. ст.36, 39, 40 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Визнати необґрунтованим заявлений ОСОБА_1 відвід головуючій судді Ковтун Ю.І. у цивільній справі № 522/13927/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Заяву ОСОБА_1 про відвід головуючій судді Ковтун Ю.І. у цивільній справі № 522/13927/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу передати до канцелярії Приморського районного суду м. Одеси для визначення судді в порядку ст. 33 ЦПК України для розгляду даної заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.І.Ковтун