УХВАЛА

20 лютого 2024 року

м. Київ

справа № 755/4829/23

провадження № 61-73св24

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Луспеника Д. Д. (суддя-доповідач), Гулька Б. І., Коломієць Г. В.,

розглянув відзив ОСОБА_1 на касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - адвоката Каленського Владислава Ігоровича, на постанову Київського апеляційного суду від 30 листопада 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів,

ВСТАНОВИВ:

У січні 2024 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга представника ОСОБА_2 - адвоката Каленського В. І., на постанову Київського апеляційного суду від 30 листопада 2023 року у вказаній справі.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 15 січня 2024 року відкрито касаційне провадження в зазначеній справі за касаційною скаргою представника ОСОБА_2 - адвоката Каленського В. І., на постанову Київського апеляційного суду від 30 листопада

2023 року у справі № 755/4829/23 та витребувано її матеріали із Дніпровського районного суду м. Києва. Визначено строк на подачу відзиву на касаційну скаргу.

У січні 2024 року матеріали вказаної цивільної справи надійшли на адресу Верховного Суду.

У січні 2024 року представник ОСОБА_1 - адвокат Стрикаль О. В., із застосуванням засобів поштового зв`язку, звернувся до Верховного Суду із відзивом на касаційну скаргу.

Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду від 05 лютого 2024 року відзив представника ОСОБА_1 - адвоката Стрикаля О. В., на касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - адвоката Каленського В. І., на постанову Київського апеляційного суду від 30 листопада 2023 року повернуто заявникові без розгляду.

12 лютого 2024 року ОСОБА_1 , із застосуванням засобів поштового зв`язку, звернулася до Верховного Суду із відзивом на касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - адвоката Каленського В. І., на постанову Київського апеляційного суду від 30 листопада 2023 року.

У змісті відзиву заявник порушує питання про поновлення строку для подачі відзиву на касаційну скаргу, посилаючись на те, що відзив, подається повторно

у зв`язку із поверненням відзиву представника ОСОБА_1 - адвоката

Стрикаля О. В. у вказаній справі.

Відповідно до частини першої та другої статті 127 ЦПК суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

З урахуванням того, що строк на подання відзиву пропущений заявником з поважних причин, суд вважає за можливе клопотання ОСОБА_1 задовольнити частково та продовжити строк для подачі відзиву на касаційну скаргу.

Керуючись статтями 127, 260 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на подачу відзиву задовольнити частково.

Продовжити ОСОБА_1 строк на подачу відзиву на касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - адвоката Каленського Владислава Ігоровича, на постанову Київського апеляційного суду від 30 листопада 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Д. Д. Луспеник

Б. І. Гулько

Г. В. Коломієць