Справа №359/6385/23
Провадження №2-р/359/4/24
УХВАЛА

1 лютого 2024 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

за участю секретаря судового засідання Кулик Т.В.,

за участю представників відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до відділу культури і туризму Переяславської міської ради про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу у зв`язку з затримкою виконання рішення про поновлення на роботі,

встановив:

Представник відповідача ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаною заявою та посилається на те, що рішенням Бориспільського міськрайонного суду від 23 листопада 2023 року з відділу культури і туризму Переяславської міської ради на користь ОСОБА_2 був стягнутий середній заробіток за час вимушеного прогулу з 3 грудня 2021 року до 11 листопада 2022 року в розмірі 86250 гривень 32 копійок. Представник відповідача ОСОБА_1 просить суд роз`яснити, чи підлягають утриманню з середнього заробітку за час вимушеного прогулу, присудженого рішенням суду, податок з доходів фізичних осіб та військовий збір.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 підтримує заяву та наполягає на її задоволенні.

ОСОБА_2 не з`явилась у судове та обмежилась поданням клопотання про розгляд заяви в її відсутності (а.с.91-92). Як вбачається з ч.3 ст.271 ЦПК України, неявка ОСОБА_2 у судове засідання не перешкоджає розгляду процесуального питання про роз`яснен-ня судового рішення.

Вислухавши пояснення представника відповідача та дослідивши матеріали цивільної справи, суд дійшов таких висновків.

Встановлено, що рішенням Бориспільського міськрайонного суду від 23 листопада 2023 року (а.с.83-87) з відділу культури і туризму Переяславської міської ради на користь ОСОБА_2 був стягнутий середній заробіток за час вимушеного прогулу з 3 грудня 2021 року до 11 листопада 2022 року в розмірі 86250 гривень 32 копійок.

Процесуальні правовідносини регулюються главою 9 «Судові рішення» розділу ІІІ «Позовне провадження» ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст.271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України в п.21 постанови №14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі», роз`яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз`яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до виконання. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

Як вбачається зі змісту ст.163 ПК України, а також пп.1.2 п.161 підрозділу 10 Перехідних положень ПК України, середній заробіток за час вимушеного прогулу відноситься до доходів, з яких утримується податок з доходів фізичних осіб та військовий збір. Це означає, що при виплаті вказаного доходу його розмір підлягає зменшенню на розмір нарахованих обов`язкових платежів. Ця обставина не відображена в мотивувальній частині рішення Бориспільського міськрайонного суду від 23 листопада 2023 року (а.с.85-86) у зв`язку з тим, що означене питання не було предметом судового розгляду та стосується лише порядку виконання судового рішення.

Постановлення ухвали суду про роз`яснення рішення суду з викладенням наведених вище обставин в резолютивній частині цього судового рішення призведе до фактичної зміни рішення Бориспільського міськрайонного суду від 23 листопада 2023 року. Як вбачається з імперативного застереження, передбаченого ч.1 ст.271 ЦПК України, вжиття цього процесуального заходу категорично не допускається.

З огляду на це суд висновує про відсутність підстав для роз`яснення рішення суду. Тому у задоволенні заяви, поданої представником відповідача ОСОБА_1 , належить відмовити.

Керуючись п.1 ч.1, ч.2 ст.258, абз.2 ч.6 ст.259, ст.260 ЦПК України, суд

ухвалив:

У задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення відмовити.

Повний текст ухвали суду складений 6 лютого 2024 року.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її оголошення.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець