Провадження №4-с/752/64/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2024 року м. Київ

Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Кордюкової Ж.І.,

за участю секретаря Дураєвої А.О.,

представника заявника Шишка Ю.О.,

боржника ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за скаргою адвоката Шишка Юлії Олександрівни, поданої в інтересах ОСОБА_2 , боржник ОСОБА_1 на повідомлення старшого державного виконавця Вишневого відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Дрижко Т.М. про повернення виконавчого документа стягувачу,-

ВСТАНОВИВ:

15.11.2023 суддею Голосіївського районного суду м. Києва Шевченко Т.М. задоволено заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову та постановлено ухвалу, відповідно до якої встановлено графік перебування дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з матір`ю ОСОБА_2 у будні дні - кожного дня з понеділка по п`ятницю з 17.00 год. по 19.00 год., у вихідні дні - кожну суботу з 10.00 год. по 18.00 год. в рекреаційних зонах відпочинку в присутності батька ОСОБА_1 .

З метою примусового виконання ухвали Голосіївського районного суду м. Києва від 15.11.2023 ОСОБА_2 подано заяву про відкриття виконавчого провадження до Вишневого відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ).

01.12.2023 старшим державним виконавцем Дрижко Тетяною Миколаївною винесено повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання.

Копію вищевказаного повідомлення та оригінал ухвали від 15.11.2023 ОСОБА_2 отримала 16.12.2023.

В зв`язку з тим, що заявниця не є фахівцем в галузі права і не має спеціальних знань для складання процесуальних документів, зокрема, вважаючи дії старшого державного виконавця Дрижко Т.М. незаконними, вона 25.12.2023 звернулася за наданням професійної правничої допомоги до адвоката Шишка Ю.О.

Адвокат Шишка Ю.О. ознайомилась з повідомленням про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття від 01.12.2023 та оригіналом ухвали від 15.11.2023 лише 25.12.2023, а тому вбачаються підстави для поновлення строку для подання відповідної скарги, оскільки 10 днів розраховуються, починаючи з 25.12.2023.

Вважає, що старшим державним виконавцем Дрижко Т.М. допущено порушення вимог чинного законодавства під час винесення повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання від 01.12.2023, відповідні дії є неправомірними та такими, що порушують права та свободи ОСОБА_2 , оскільки ухвали суду у цивільних справах підлягають примусовому виконанню, що передбачено п.2 ч.1 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження».

Просила:

поновити строк для подання скарги на рішення, дії та бездіяльність старшого державного виконавця Вишневого відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Дрижко Т.М.;

визнати неправомірними дії старшого державного виконавця Вишневого відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Дрижко Т.М. щодо винесення Повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання від 01.12.2023;

визнати неправомірним та скасувати Повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання від 01.12.2023, винесене старшим державним виконавцем Вишневого відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Дрижко Т.М.;

зобов`язати старшого державного виконавця Вишневого відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Дрижко Т.М. відкрити виконавче провадження щодо примусового виконання ухвали Голосіївського районного суду м. Києва від 15.11.2023.

Представник заявника адвокат Шишка Ю.О. підтримала скаргу. Боржник ОСОБА_1 заперечував проти задоволення вимог скарги.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явились.

Відповідно до ч. 2 ст. 450 ЦПК України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

15.11.2023 Голосіївським районним судом м. Києва по справі №752/14828/23 постановлено ухвалу про забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи Служба у справах дітей Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації та Служба у справах дітей Борщагівської сільської ради Бучанського району Київської області про визначення місця проживання дитини.

Зазначеною ухвалою встановлено графік перебування дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з матір`ю ОСОБА_2 у будні дні - кожного дня з понеділка по п`ятницю з 17.00 год. по 19.00 год., у вихідні дні - кожну суботу з 10.00 год. по 18.00 год. в рекреаційних зонах відпочинку в присутності батька ОСОБА_1 .

01.12.2023 старшим державним виконавцем Дрижко Тетяною Миколаївною винесено повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання з тих підстав, що відповідно до ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження» примусовому виконанню підлягають рішення на підставі виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.

Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі (частина перша та друга статті 2 ЦПК України).

Відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів: ухвал, постанов судів у цивільних, господарських, адміністративних справах, справах про адміністративні правопорушення, кримінальних провадженнях у випадках, передбачених законом (пункт 2 частини першої статті 3 Закону України «Про виконавче провадження»).

Суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом (частини перша, друга статті 149 ЦПК України).

Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову. Ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи (частини сьома, восьма, одинадцята статті 153 ЦПК України).

Ухвала суду про забезпечення позову є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження. Примірник ухвали про забезпечення позову залежно від виду вжитих заходів одночасно з направленням заявнику направляється судом для негайного виконання всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також відповідним державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів (частини перша, друга статті 157 ЦПК України).

Таким чином, ухвала про забезпечення позову є виконавчим документом, про що прямо зазначено в ЦПК України.

Наведене свідчить про неправомірність дій та рішення державного виконавця, яка склала повідомлення про повернення виконавчого документу, яким є ухвала Голосіївського районного суду міста Києва від 15.11.2023 по справі №752/14828/23, стягувачу без прийняття до виконання.

За таких обставин суд вважає обґрунтованими та такими, що підлягають задовленню, вимоги скарги визнати неправомірними дії старшого державного виконавця Вишневого відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Дрижко Т.М. щодо винесення повідомлення про повернення виконавчого документу стягувану без прийняття до виконання від 01.12.2023, визнати неправомірним та скасувати Повідомлення про повернення виконавчого документу стягувану без прийняття до виконання від 01.12.2023 р., винесене старшим державним виконавцем Вишневого відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Дрижко Т.М.

Суд не вбачає підстав для покладення на старшого державного виконавця Вишневого відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Дрижко Т.М. зобов`язання відкрити виконавче провадження щодо примусового виконання ухвали Голосіївського районного суду м. Києва від 15.11.2023, оскільки у нього такий обов`язок виникне лише після повторного звернення стягувача з відповідною ухвалою для примусового виконання.

Щодо вимог представника заявника поновити пропущений строк на подання скарги на дії державного виконавця суд відзначає наступне.

Пунктом а) ч.1 ст. 449 ЦПК України встановлено, що скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи.

Частинами 1, 3, 6, 8 ст. 127 ЦПК України встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи.

Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

Ухвалу про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом.

Вирішуючи питання про поновлення строку для звернення до суду зі скаргою, суд відзначає, що доводи, наведені в обґрунтування поважності причин пропуску строку, заслуговують на увагу та приймаються судом як поважні, оскільки дійсно заявник, яка не має знань в галузі права, послідовно вчиняла дії, які були спрямовані на захист своїх порушених прав, через що пропустила десятиденний строк для звернення зі скаргою до суду. Доводи викладені в скарзі на підтвердження поважності причин пропуску строку підтверджуються матеріалами справи.

За таких обставин суд визнає поважними причини пропуску строку на звернення до суду зі скаргою на дії державного виконавця та вважає можливим поновити заявнику пропущений строк на подання такої скарги.

Керуючись ст.ст. 127, 447, 449, 451 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_2 строк для звернення до суду зі скаргою.

Скаргу адвоката Шишка Юлії Олександрівни, поданої в інтересах ОСОБА_2 , задовольнити частково.

Визнати неправомірними дії старшого державного виконавця Вишневого відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Дрижко Т.М. щодо винесення повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання від 01.12.2023.

Визнати неправомірним та скасувати повідомлення старшого державного виконавця Вишневого відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Дрижко Т.М. щодо винесення повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання від 01.12.2023.

Відмовити в задоволенні решти вимог скарги.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.

Повний текст ухвали складений 05.02.2024.

Суддя Ж. І. Кордюкова