С О Л О М ' Я Н С Ь К И Й Р А Й О Н Н И Й С У Д М І С Т А К И Є В А
____________________________________________________________________________________________
Провадження 2-п/760/8/24
У Х В А Л А

І. Вступна частина

05 березня 2024 року в місті Києві

Солом`янський районний суд м. Києва

у складі головуючого судді Коробенка С.В.

за участю секретаря Левіцької Н.О.

представника Позивачів - адвоката Курзіна О.А.

представника Відповідача ТОВ «СВ Девелопмент» - адвоката Вінокурової Р.О.

розглянув у судовому засіданні в залі суду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «СВ Девелопмент» про перегляд заочного рішення від 29 листопада 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2, ОСОБА_5 до ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю «СВ Девелопмент» та ОСОБА_4 , Треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Колесник Олена Олександрівна та приватний нотаріус Київського нотаріального округу Дубенко Катерина Миколаївна про визнання довіреності та вчинених на її підставі правочинів недійсними, визнання права власності в порядку спадкування за заповітом та витребування майна із чужого незаконного володіння.

ІІ. Описова частина

27 грудня 2023 року до суду надійшла заява представника ТОВ «СВ Девелопмент» про перегляд заочного рішення від 29 листопада 2023 року у справі 760/15931/23, яким були частково задоволені позовні вимоги Позивачів.

Необхідність скасування заочного рішення Заявник обгрунтовує тим, що у судове засідання він не з`явився, оскільки не був належним чином повідомлений про розгляд справи. Поштову кореспонденцію Товариство не отримувало у зв`язку з вимушеною відсутністю за місцем реєстрації.

Крім того, Відповідач-2 стверджує, що у зв`язку з тим, що він не зміг взяти участь у судовому засіданні, він був позбавлений можливості подати свої заперечення з приводу заявлених до нього позовних вимог. Звернув увагу суду на те, що Позивачі подали кілька позовних заяв до різних судів з фактично однаковими позовними вимогами, штучно розділивши їх лише за об`єктами нерухомості. При цьому, як зазначено в заяві, на думку представника Відповідача, Позивачками порушені правила не тільки територіальної підсудності, а і предметної, оскільки частина позовних вимог має розглядатися за правилами господарського судочинства. Крім того, Відповідач звернув увагу на те, що суд не переконався в тому, що Позивачі дійсно прийняли спадщину, а отже є належними Позивачами.

У судовому засіданні представник ТОВ «СВ Девелопмент» наполягав на скасуванні заочного рішення та необхідності розгляду справи спочатку.

Представник Позивачів заперечував проти скасування заочного рішення. Зазначив, що справа розглянута з дотриманням виключної територіальної підсудності, оскільки спірно майно, що є предметом позову, розташоване на території Солом`янського району м. Києва. Крім того, відносини між сторонами не є господарсько-правовими, а тому немає підстав для розгляду їх в порядку господарського судочинства.

ІІІ. Мотивувальна частина

Заочним рішенням від 29 листопада 2023 року було частково задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про визнання довіреності та вчинених на її підставі правочинів недійсними, визнання права власності в порядку спадкування за заповітом та витребування майна із чужого незаконного володіння.

27 грудня 2023 року представником ТОВ «СВ Девелопмент» було подано заяву про перегляд заочного рішення від 27.12.2023.

Згідно з ч. 1 ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Статтею 285 ЦПК України визначено, що заява про перегляд заочного рішення має містити серед іншого:

-обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання та (або) неповідомлення їх суду, а також причин неподання відзиву, і докази про це;

-посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

Згідно з ч.1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Вирішуючи питання про наявність підстав для скасування заочного рішення, суд звертає увагу на наступне.

Відповідач-2 був повідомлений про розгляд справи 29 листопада 2023 року шляхом направлення судової повістки за адресою реєстрації як юридичної особи. Посилання на перебування населеного пункту (с. Дружня Київської області) в окупації, вочевидь, не відповідає дійсності.

Посилання Відповідача на порушення правил виключної підсудності під час розгляду справи суд не сприймає, оскільки об`єкти нерухомого майна, які є предметом спору в межах даної справи, розташовані саме на території Солом`янського району м. Києва.

Посилання на те, що частина позовних вимог має розглядатися в порядку господарського судочинства, також, на переконання суду, є хибним, оскільки Позивачки звернулися до суду за захистом своїх цивільних прав на спадкування, а тому у відносинах між сторонами відсутній господарсько-правовий елемент.

Посилання на те, що суд не витребував матеріали спадкової справи і не переконався в наявності порушених прав Позивачів, також не є підставою для скасування заочного рішення, оскільки такою підставою можуть бути лише докази, які спростовують цю обставину. А таких доказів Заявником не надано.

Посилання на те, що в провадженні інших судів перебувають справи, в яких Позивачами заявлені подібні вимоги, також в розумінні ст. 285 ЦПК України, не є підставою для перегляду заочного рішення.

З огляду на зазначене суд не вбачає підстав для задоволення заяви.

ІV. Резолютивна частина

Керуючись ст. 286-288 ЦПК України суд ухвалив:

1.У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «СВ Девелопмент» про перегляд заочного рішення від 29 листопада 2023 року відмовити.

2.Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, оскарженню не підлягає.

Рішення може бути оскаржене протягом 30 днів з дня постановлення даної ухвали.

Суддя: