Справа № 149/1424/23
Провадження №2/149/39/24
Номер рядка звіту 75
23.01.2024 року м. Хмільник
Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:
головуючого судді Вергелеса В.О.,
з участю секретаря Лисої В.В.,
позивача ОСОБА_1 , представника адвоката Савчук О.Л.,
представника відповідача Підвербної Г.Я.,
представника третьої особи ОСОБА_2 адвоката Касинюка Ю.І.,
розглядаючи у відкритому судовому засіданні у м. Хмільнику цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до КНП "Територіальне медичне об`єднання "Вінницький обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф Вінницької обласної ради", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 , про визнання незаконним та скасування наказу,-
В провадженні Хмільницького міськрайонного суду знаходиться вказана цивільна справа.
Позивач просить суд визнати незаконним та скасувати пункт 1 наказу директора КНП "Територіальне медичне об`єднання "Вінницький обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф Вінницької обласної ради" від 08.02.2023 № 104/Х-ОС про скасування ОСОБА_1 водію автотранспортних засобів Хмільницького відділення екстреної медичної допомоги філії "Хмільницька СЕМД", з 08.02.2023 року до кінця звітного року надбавки за складність та напруженість в роботі.
Представник позивача адвокат Савчук О.Л. звернулася з заявою, якою просить суд прийняти відмову позивача від позовних вимог в частині скасування п. 1 наказу № 104/Х-ОС від 08.02.2023 року, а провадження в цій частині позову закрити.
Заява обгрунтовується тим, що після відкриття провадження у справі, а саме 25.10.2023 року, відповідачем було видано наказ № 887/Х-ОС від 25.10.2023, яким у зв`язку із сумлінним ставленням до роботи, невчиненням дисциплінарних проступків впродовж з 08.02.2023 та з нагоди професійного свята Дня автомобіліста і дорожника було скасовано оспорюваний наказ від 08.02.2023 № 104/Х-ОС "Про скасування надбавки за складність і напруженість в роботі".
Враховуючи те, що наказом № 887/Х-ОС від 25.10.2023 було скасовано оспорюваний позивачем наказ, необхідність в скасуванні п. 1 вже скасованого наказу № 104/Х-ОС від 08.02.2023 відпала. У зв`язку із цим позивач бажає скористатись своїм процесуальним правом відмовитись від позовних вимог в цій частині. Разом з тим, наказом № 887/Х-ОС від 25.10.2023 було скасовано оспорюваний позивачем наказ від 08.02.2023 № 104/Х-ОС як такий, що є законним. Скасування оспорюванного наказу без визнання його незаконним жодним чином не реабілітує ОСОБА_1 , позбавляє його можливості отримати невиплачену надбавку за період з 08.02.2023 року по 25.10.2023 року, тому вимоги в частині визнання незаконним п. 1 наказу № 104/Х-ОС від 08.02.2023 позивач продовжує підтримувати. Також просять суд стягнути з відповідача на користь позивача понесені судові витрати. Представник відповідача та представник третьої особи щодо вказаної заяви заперечують, просять у її задоволенні відмовити. Суд, заслухавши з приводу вказаної заяви думку учасників судового провадження, прийшов до наступного.
Як вбачається з матеріалів справи, позивач просить суд визнати незаконним та скасувати пункт 1 наказу директора КНП "Територіальне медичне об`єднання "Вінницький обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф Вінницької обласної ради" від 08.02.2023 № 104/Х-ОС про скасування ОСОБА_1 водію автотранспортних засобів Хмільницького відділення екстреної медичної допомоги філії "Хмільницька СЕМД", з 08.02.2023 року до кінця звітного року надбавки за складність та напруженість в роботі. Наказом директора КНП "Територіальне медичне об`єднання "Вінницький обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф Вінницької обласної ради" № 887/Х-ОС від 25.10.2023 оспорюваний позивачем наказ від 08.02.2023 № 104/Х-ОС "Про скасування надбавки за складність і напруженість в роботі", скасовано. Згідно пункту 1 частини 2 статті 49 ЦПК України позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог). Відповідно до частин 2, 3 статті 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі. Судом встановлено, що відмова позивача від позову у вказаній вище частині позовних вимог не суперечить закону, не порушує прав та інтересів інших осіб. Підстав для не прийняття відмови від позову у вказаній вище частині позовних вимог судом не встановлено. Згідно пункту 4 частини 1 статті 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом. Відповідно до частини 2 статті 255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету. Враховуючи те, що провадження закривається лише в частині позовних вимог і розгляд справи продовжується, питання щодо розподілу між сторонами судових витрат має вирішуватися при ухваленні остаточного судового рішення у справі. На підставі викладеного, керуючись статтями 12,13,206,255,353,258,259,260,353,354 ЦПК України, суд,- УХВАЛИВ:
Прийняти відмову позивача ОСОБА_1 від позовних вимог в частині скасування п. 1 наказу № 104/Х-ОС від 08.02.2023 року, а провадження в цій частині позову закрити.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення
Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Валерій ВЕРГЕЛЕС