П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 лютого 2024 року м. Київ

Справа №757/27131/23-ц

Апеляційне провадження №22-ц/824/4530/2024

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справах: судді-доповідача: Соколової В.В.

суддів: Мережко М.В., Поліщук Н.В.

за участю секретаря Бевзи А.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної інноваційної фінансово-кредитної установи на ухвалу Печерського районного суду м. Києва постановлену під головуванням судді Ільєвої Т.Г., 06 жовтня 2023 року в м. Києві, за заявою ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову накладених ухвалою суду від 26 липня 2023 року у справі №757/27131/23-ц за позовом Державної інноваційної фінансово-кредитної установи до ОСОБА_1 про стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В

У вересні 2023 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, у якій він просив скасувати арешт, накладений ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 26 липня 2023 року на транспортний засіб марки Infiniti, модель QX60, 2014 року випуску, дата державної реєстрації 14 травня 2020 року, об'єм (потужність) двигуна, см3 3498, що на праві власності належить ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Заява мотивована тим, що станом на 18 серпня 2023 року транспортний засіб марки Infiniti, модель QX60, 2014 року випуску, дата державної реєстрації 14 травня 2020 року, об`єм (потужність) двигуна, см3 3498 не належав ОСОБА_1 , що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу. З 09 серпня 2023 року власником транспортного засобу марки Infiniti, модель QX60, 2014 року випуску, дата державної реєстрації 14 травня 2020 року, об`єм (потужність) двигуна, см3 3498 є ОСОБА_2 . А тому застосовані заходи забезпечення позову порушують права особи, яка не є учасником справи.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 06 жовтня 2023 року заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову накладених ухвалою суду у справі №757/27131/23-ц за позовом Державної інноваційної фінансово-кредитної установи до ОСОБА_1 про стягнення коштів - задоволено.

Скасовано заходи забезпечення позову у виді арешту, накладеного ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 26 липня 2023 року, на транспортний засіб марки Infiniti, модель QX60, 2014 року випуску, дата держаної реєстрації 14 травня 2020 року, об`єм (потужність) двигуна, см3 3498.

Ухвала суду мотивована тим, що майно щодо якого застосовано заходи забезпечення позову не належить позивачу та відповідно його арешт не забезпечить належне виконання судового рішення, а порушує права власника.

Не погодилась із вказаною ухвалою суду Державна інноваційна фінансово-кредитна установа, представником установи подана апеляційна скарга, в якій вона зазначає, що ухвала суду підлягає скасуванню у зв`язку з неповним з`ясуванням судом першої інстанції обставин, що мають значення для справи, неправильним застосуванням норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Представник наполягає на тому, що саме через несвоєчасне направлення судом першої інстанції до ЄДРСР ухвали суду, якою накладено арешт на транспортний засіб, відповідачу вдалося відчужити його третій особі. Також зазначає, що заходи забезпечення позову скасовані тим самим складом суду, який їх наклав, а тому суду достеменно було відомо про несвоєчасність направлення ухвали про накладення арешту до виконання, що й стало підставою для можливості відповідачу передати майно у власність іншій особі.

На підставі викладеного, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та постановити нову ухвалу, якою в задоволенні заяви про скасування заходів забезпечення позову відмовити. Заходи забезпечення позову залишити в силі.

В судовому засіданні представник позивача - Авраменко Л.С. підтримав апеляційну скаргу та просив задовольнити її вимоги з підстав, викладених в ній.

Представник відповідача - ОСОБА_4 просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без змін.

Заслухавши доповідь судді, пояснення осіб, які з'явились в судове засідання, перевіривши доводи апеляційної скарги, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах апеляційного оскарження, колегія суддів виходить з такого.

Судом встановлено, що у червні 2023 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 з вимогами про стягнення шкоди, заподіяної у зв`язку з оплатою ОСОБА_5 середнього заробітку за час вимушеного прогулу за затримку виконання рішення суду у сумі 227306,42 грн та судових витрат /т.1 а.с.1-3/.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 13 липня 2023 року відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного провадження з повідомленням сторін /т.1 а.с.102/.

24 липня 2023 року до суду надійшла заява позивача про застосування заходів забезпечення позову /т.1 а.с.107-11/.

Ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 26 липня 2023 року задоволено частково заяву Державної інноваційної фінансово-кредитної установи та накладено арешт на транспортний засіб марки Infiniti, модель QX60, 2014 року випуску, дата державної реєстрації 14 травня 2020 року, як на такий, що належить ОСОБА_1 /т.1 а.с.119-22/.

У вересні 2023 року до суду надійшла заява відповідача, у якій він просив скасувати заходи забезпечення позову у виді арешту, накладеного на транспортний засіб марки Infiniti, модель QX60, 2014 року випуску, дата державної реєстрації 14 травня 2020 року /т.2 а.с.1-2/.

Заява мотивована тим, що 18 серпня 2023 року приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Варавою Р.С. було винесено постанову про арешт майна боржника в рамках виконавчого провадження НОМЕР_1, а саме накладено арешт на транспортний засіб марки Infiniti, модель QX60, 2014 року випуску, дата державної реєстрації 14 травня 2020 року, що належить боржнику ОСОБА_6 . Копія цієї постанови наявна в матеріалах справи /т.2 а.с.3/.

Разом з тим, станом на 18 вересня 2023 року даний транспортний засіб не належав ОСОБА_7 , що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу, згідно якого 09 серпня 2023 року власником транспортного засобу марки Infiniti, модель QX60, 2014 року випуску, дата державної реєстрації 14 травня 2020 року є ОСОБА_2 та Витягом з Єдиного державного реєстру МВС стосовно зареєстрованих транспортних засобів /т.2 а.с.4-6/.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до положень частин першої, другої та четвертої статті 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

Системний аналіз положень ст. 158 ЦПК України вказує на те, що у питанні скасування заходів забезпечення позову суд наділений певними дискреційними повноваженнями. З огляду на це, заходи забезпечення позову, за підставами їх скасування, можна умовно поділити на 2 категорії:

- заходи забезпечення позову, які підлягають скасуванню з підстав, визначених Законом;

- та заходи забезпечення позову, які скасовуються з підстав, визначених судом.

До категорії заходів забезпечення позову, що скасовуються у випадках, визначених Законом, можна віднести ситуації, врегульовані положеннями ч.ч.7-10 та ч.13 ст.158 ЦПК України. Вищевказані випадки скасування або припинення дії заходів забезпечення позову обумовлені настанням конкретних обставин, з якими закон пов`язує скасування (припинення) заходів забезпечення позову, зокрема, відмова у задоволенні позову, залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі, повернення позовної заяви, тощо.

З наведених обставин справи вбачається, що ухвалою суду від 26 липня 2023 року були вжиті заходи забезпечення позову та накладено арешт на транспортний засіб марки Infiniti, модель QX60, 2014 року випуску, як на такий, що належить відповідачу ОСОБА_1 . Вказана ухвала суду була звернута до виконання 18 серпня 2023 року. Однак 09 серпня 2023 року відбулась перереєстрація транспортного засобу марки Infiniti, модель QX60, 2014 року випуску, та його власником визначена ОСОБА_2 . Вказане у свою чергу унеможливлює виконання ухвали суду про застосування заходів забезпечення позову, оскільки не забезпечить виконання можливого рішення суду у майбутньому та призведе до порушення прав особи, яка не є учасником справи.

Доводи апеляційної скарги про те, що ці обставини виникли через несвоєчасне направлення судом першої інстанції до ЄДРСР ухвали суду, якою накладено арешт на транспортний засіб не можуть бути прийняті до уваги суду, оскільки метою забезпечення позову є саме забезпечення майбутнього виконання рішення суду за рахунок майна відповідача, а у разі неналежності майна відповідачу доцільність такого забезпечення втрачається і, як вже вказано вище, такі заходи призводять до порушення прав особи, яка не є учасником справи, що є неприпустимим. При цьому як при застосуванні заходів забезпечення позиву так і при вирішенні питання щодо скасування забезпечення позиву суд має додержуватись принципу балансу інтересів учасників справи та інших осіб. А отже враховуючи предмет спору та наведені обставини, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги та підстав для відмови у скасуванні заходів забезпечення позову.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції, скасовуючи заходи забезпечення позову, діяв в межах своїх повноважень та відповідно до вимог чинного законодавства, тобто ухвала суду першої інстанції відповідає обставинам справи, постановлена із додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому підстави для її скасування з мотивів викладених в апеляційній скарзі відсутні.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 381- 384 ЦПК України, суд апеляційної інстанції

П О С Т А Н О В И В

Апеляційну скаргу Державної інноваційної фінансово-кредитної установи - залишити без задоволення.

Ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 06 жовтня 2023 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач: В.В. Соколова

Судді: М.В. Мережко

Н.В. Поліщук

Повний текст постанови складений 20 лютого 2024 року.