18.01.2024 Єдиний унікальний номер 241/3/14-ц Провадження № 2-в/205/8/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2024 рік м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Бізяєвої Н.О.

за участю секретаря судового засідання Бородавки А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпро справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» в особі генерального директора Іжаковського О.В., заінтересована особа: ОСОБА_1 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Фінанс», про відновлення судового провадження у цивільній справі №241/3/14-ц,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до Ленінського районного суду м. Дніпропетровськ з заявою про відновлення втраченого судового провадження у справі № 241/3/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заява обґрунтована тим, що Першотравневим районним судом Донецької області від 31.03.2014 року у справі № 241/4/14-ц за позовною заявою ПАТ «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором було винесено судове рішення. Згідно з відомостями Єдиного державного реєстру судових рішень, рішення Першотравневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 31.03.2014 року у справі № 241/4/14-ц. Зареєстровано 31.01.2014. Оприлюднено 01.04.2014.

Ухвалою Першотравневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 13.11.2019 року, по справі № 241/3/14-ц, було замінено сторону виконавчого провадження (стягувача) ПАТ «Родовід БанкД» на ТОВ «Вердикт Капітал».

На підставі розпорядження ВС від 06.03.2022 р. № 1/0/9-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану» змінена територіальна підсудність судових справ, Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя, Приморського районного суду м. Маріуполя, Першотравневого районного суду Донецької області, підсудні Ленінському районному суду м. Дніпропетровська.

22.02.2023 року між ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «Кампіс Фінанс» було укладено Договір №22-02/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «Вердикт Капітал» відступило ТОВ «Кампсіс Фінанс», а ТОВ «Кампсіс Фінанс» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Кредитним договором № _Д006/АА-246.06.1.

У відповідності до п. 5.2 Договору №22-02/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги від 22.02.2023 року: «Права вимоги вважаються відступленими (переданими) Попереднім (пірвісним) кредитором та набутими (прийнятими) Новим кредитором в день належного підписання Сторонами Акту приймання-передачі Реєстру Боржників в друкованому (підписаному) вигляді (Додаток №4)».

Станом на дату подачі цієї заяви, згідно інформаційної довідки з Автоматизованої системи виконавчих проваджень, приватним виконавцем Літвиненком О.В. відкрито виконавче провадження № 61946259 з виконання рішення суду по справі № 241/2/14-ц, а отже строк пред`явлення виконавчого документу до виконання не пройшов і необхідно відновити втрачене судове провадження для подальшої заміни стягувача його правонаступником на підставі ст. 442 ЦПК України.

Згідно листа Міністерства соціальної політики України від 24.10.2023 року, відомості в базі ЄІБД ВПО щодо запитуваної особи відсутні.

Учасники розгляду заяви в судове засідання не з`явились, хоча були повідомлені про дату, час і місце проведення розгляду справи належним чином. Представник заявника у заяві просив розгляд заяви здійснювати за його відсутності.

Дослідивши матеріали заяви, суд приходить до висновку, що заява ТОВ «Вердикт Капітал» про відновлення втраченого судового провадження підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Із заяви ТОВ «Вердикт Капітал» видно, що воно звернулося до суду із заявою про відновлення втраченого судового провадження у зв`язку із відступленням ТОВ «Кампсіс Фінанс» права вимоги заборгованості до ОСОБА_1 та необхідністю подальшої заміни стягувача його правонаступником.

До заяви ТОВ «Вердикт Капітал» долучило копію заочного рішення Першотравневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 31.03.2014 року, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» (04136, м. Київ, вул. Північно-Сирецька, 1-3, , МФО 321712, кореспондентський рахунок № НОМЕР_1 у Головному управлінні Національного банку України по м. Києву і Київській області, МФО 321024) заборгованість 11226,66 (одинадцять тисяч двісті двадцять шість доларів США, 66 центів) доларів США та 100782,69 (сто тисяч сімсот вісімдесят дві гривні, 69 копійок) гривні, судовий збір в сумі 1905.17 гривень та за сплату оголошення у пресі, в сумі 174.00 гривень.

Крім того, до своєї заяви ТОВ «Кредит Капітал» долучило копію ухвали Першотравневого районного суду Донецької області від 13.11.2019 року, якою замінено вибулого стягувача ПАТ «Родовід Банк» на його правонаступника ТОВ «Вердикт Капітал» у цивільній справі № 241/2/14-ц за позовом ПАТ «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Факт ухвалення зазначених судових рішень також підтверджується відомостями з Єдиного державного реєстру судових рішень.

22.02.2023 року між ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «Кампсіс Фінанс» укладено Договір про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги №22-02/23, відповідно до умов якого ТОВ «Вердикт Капітал» відступило ТОВ «Кампсіс Фінанс», а ТОВ «Кампсіс Фінанс» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, у тому числі за кредитним договором № _Д006/АА-246.06.1 від 22.02.2023 р., укладеного ПАТ «Родовіт Банк» з ОСОБА_1 .

На теперішній час робота Першотравневого районного суду Донецької області зупинена, а отже наявні підстави вважати, що судове провадження було втрачене.

Відповідно до ст. 488 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно із ч. 1 ст. 489 ЦПК України передбачено, що втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Частиною третьою статті 491 передбачено, що до заяви про відновлення втраченого судового провадження додаються документи або їх копії, навіть якщо вони не посвідчені в установленому порядку, що збереглися в заявника або у справі, копії заяви відповідно до кількості учасників справи, а у разі необхідності - клопотання про поновлення строку на подання заяви про відновлення втраченого судового провадження.

Відповідно до ст. 493 ЦПК України, при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги: 1) частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо); 2) документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів; 3) матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи; 4) будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи; 5) відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень; 6) дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі; 7) будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел.

Згідно з ст. 494 ЦПК України на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд ухвалює рішення про відновлення втраченого провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити. У рішенні суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих суду і досліджених у судовому засіданні з участю всіх учасників цивільного процесу з утраченого провадження, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з утраченого провадження.

У разі недостатності зібраних матеріалів для точного відновлення втраченого судового провадження суд відмовляє у відновленні втраченого судового провадження і роз`яснює учасникам справи право на повторне звернення з такою самою заявою за наявності необхідних документів.

Суд враховує, що під час розгляду цієї категорії справ суд не збирає та не досліджує нові докази, не робить висновків щодо правильності тверджень суду, який розглядав справу, та про обґрунтованість вимог заявника по суті раніше пред`явленого позову за втраченим судовим провадженням, тобто не здійснює судовий розгляд в його класичному розумінні, а лише виконує функцію щодо технічного відтворення раніше існуючих матеріалів провадження.

Відновлення втраченого судового провадження провадиться за загальними правилами ЦПК України, встановленими для розгляду справ позовного провадження з урахуванням особливостей справ про відновлення втраченого судового провадження, передбачених статтями 493 і 494 ЦПК України.

Відновлення втраченого провадження замінює втрачені оригінали процесуальних документів, які містились у втраченій цивільній справі.

На підставі зібраних і перевірених матеріалів, суд вважає встановленим зміст рішення Першотравневого районного суду Донецької області від 31.03.2014 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, що є підставою для відновлення втраченого судового провадження в частині рішення суду та буде достатнім для реалізації мети звернення для вирішення в подальшому питання про заміну сторони у виконавчому провадженні, а тому заяву слід задовольнити частково.

Керуючись ст. ст. 488-490, 493, 494 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» в особі генерального директора Іжаковського О.В., заінтересована особа: ОСОБА_1 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Фінанс», про відновлення судового провадження у цивільній справі №241/3/14-ц- задовольнити частково.

Відновити втрачене судове провадження Першотравневого районного суду Донецької області по цивільній справі №241/3/14-ц, а саме змісту судового рішення від 31.03.2014 року наступного змісту:

241/3/14-ц

2/241/64/2014

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( ЗАОЧНЕ )

31.03.2014 року Суддя Першотравневого районного суду Донецької області Скудін В.Е. при секретарі Фаустової Н.Г., розглянувши у відкритому судовому засідання справу за позовом ПАТ « РОДОВІД БАНК» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості, за кредитним договором» ,-

ВСТАНОВИВ:

28 листопада 2006 року між Відкритим акціонерним товариством «РОДОВІД БАНК» (надалі за текстом - «Позивач» або «Банк») і фізичною особою - ОСОБА_1 (надалі за текстом - «Відповідач» або «Боржник») було укладено Кредитний договір № Д006/АА-246.06.1 (надалі за текстом - «кредитний договір») терміном по 25 листопада 2011 рік.

Примітка: 17 червня 2009р. назви Банки офіиійно змінено з Відкритого акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» на Пиблічне акиіонерне товариство «РОДОВІД БАНК» (скорочена назва - АТ «РОДОВІД БАНК»), що підтверджується новим Свідоцтвом про реєстрацію юридичної особи, що додається.

Відповідно до умов кредитного договору Банк взяв на себе зобов`язання надати Відповідачу кредит на загальну суму 9237,62 (дев`ять тисяч двісті тридцять сім доларів США, 62 цента) доларів США (пункт 1.1. кредитного договору).

Сума кредиту в повному обсязі (тобто, в сумі 9237,62 доларів США) була надана Відповідачу Банком у відповідності з положеннями пункту 1.4. кредитного договору, тобто готівкою з подальшим їх обов`язковим продажем через касу Банку для проведення подальших розрахунків. Факт видачі кредиту Відповідачу за Кредитним договором підтверджується банківською випискою за 28.11.2006р. за кредитним рахунком № НОМЕР_2 ІЛЗО (копія додається). Таким чином, Банк в повному обсязі виконав свої обов`язки перед Відповідачем за кредитним договором.

Кредит був виданий Відповідачу під обов`язок сплати ним Банку процентів за користування грошовими коштами в розмірі 12,5% (дванадцять цілих п`ять десятих) відсотків річних (п. 1.5. кредитного договору).

Відповідно до умов кредитного договору Боржник взяв на себе обов`язок:

починаючи з місяця, наступного за звітним, щомісяця до 10-го числа (включно) кожного календарного місяця, частково погашати заборгованість за кредитом в сумі 153,96 (сто п`ятдесят три долара США, 96 центів) долара США на рахунок, вказаний у п. 1.3. кредитного договору, шляхом внесення готівкою чи перерахування зі свого поточного рахунку

- сплачувати Банку нараховані проценти за користування кредитом щомісяця до 10-го числа (включно) кожного календарного місяця, наступного за звітним, а також 25 листопада 2011 року або в день повного дострокового погашення заборгованості за кредитами.

Умови виконання договору відповідачем порушені.

Станом на 10 грудня 2013 року борг складає 11226,66 (одинадцять тисяч двісті двадцять шість доларів США, 66 центів) доларів США та 100782,69 (сто тисяч сімсот вісімдесят дві гривні, 69 копійок) гривні, зокрема:

заборгованість за кредитом - 7543,02 (сім тисяч п`ятсот сорок три долара США, 02 цента) долара США;

прострочена заборгованість за нарахованими процентами - 3683,64 (три тисячі шістсот вісімдесят три долара США, 64 цента) долара США;

пеня за прострочку виконання грошових зобов`язань - 89984,47 (вісімдесят дев`ять тисяч дев`ятсот вісімдесят чотири гривні,47 копійок) гривні;

відповідальність за порушення грошового зобов`язання згідно ст. 625 ЦК України - 10798,22 (десять тисяч сімсот дев`яносто вісім гривень, 22 копійки) гривень.

Відповідно до ст. 109 Цивільного Процесуального Кодексу України, позивач звернувся до суду з позовом.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 позов підтримала і просить стягнути з відповідача : заборгованість за кредитом - 7543,02 (сім тисяч п`ятсот сорок три долара США, 02 цента) долара США;

прострочена заборгованість за нарахованими процентами - 3683,64 (три тисячі шістсот вісімдесят три долара США, 64 цента) долара США;

пеня за прострочу виконання грошових зобов`язань - 89984,47 (вісімдесят дев`ять тисяч дев`ятсот вісімдесят чотири гривні,47 копійок) гривні;

відповідальність за порушення грошового зобов`язання згідно ст. 625 ЦК України - 10798,22 (десять тисяч сімсот дев`яносто вісім гривень, 22 копійки) гривень. Крім того відповідно до ст. 88 ЦПК України стягнути з відповідача суму судового збору 1905.17 грн, та суму сплачену за оголошення у пресі 174.00 грн.

Відповідач у судове засідання не прибув хоча належним чином повідомлений, згідно вимог ст. 74 та 122 ЦПК України.

Згідно до ст. 224 ч.1 ЦПК України, У разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Позивач не заперечує.

Суд вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали надані суду, вважає,що позов підлягає задоволенню .

У відповідності до ст. 509 Цивільного Кодексу України (надалі - ЦК України), згідно якою передбачено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку які виникають з підстав, встановлених ст. 11 ЦК України.

Згідно ч. 1 ст. 1054 ЦК України, з якої вбачається що, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно ч. 1 ст. 530 ЦК України, передбачено, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Як вбачається із ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 ЦК України).

Згідно ст.536 ЦК України, якою передбачено що, за користування чужими грошовими коштами боржник зобов`язаний сплачувати проценти.

У відповідності до положень статті 1049 ЦК України, «позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором».

Відповідач неодноразово порушував вищезазначені умови кредитного договору і в кінцевому підсумку не повернув в повному обсязі кредит Банку та не сплатив на його користь проценти за користування кредитом навіть після настання кінцевої дати повернення кредиту, зазначеної в кредитному договорі (25 листопада 2011р.). Зазначений факт підтверджується виписками з відповідних балансових рахунків: № .840.06246 (прострочена заборгованість за кредитом), № .840.06246 (прострочена заборгованість за процентами), оригінали яких додаються.

Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно до ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Боржник, який прострочив виконання зобов`язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення.

Таким чином, з боку Відповідача мало місце порушення зобов`язання, що відповідно до ст. 611 ЦК України тягне за собою правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплату неустойки.

Як вбачається із ст. 549 ЦК України, неустойкою визнається визначена законом або договором грошова сума, яку боржник повинен сплатити кредиторові в разі невиконання або неналежного виконання зобов`язання, зокрема в разі прострочення.

Оскільки п. 3.9. кредитного договору передбачено, що за порушення строків (термінів) повернення кредитів чи сплати процентів, Відповідач зобов`язується сплачувати Банку за кожен день пеню у розмірі подвійної процентної ставки, встановленої у п. 1.5. кредитного договору, від суми простроченого платежу.

Також слід зазначити, що відповідно до ч.І статті 1050 Цивільного кодексу України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу.

Частиною 2 ст. 625 ЦК України встановлюється, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно ст. 192 ЦК України, Іноземна валюта може використовуватися в Україні у випадках і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до постанови № 5 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2012 року, у разі якщо кредит правомірно наданий в іноземній валюті та кредитодавець просить стягнути кошти в іноземній валюті, суд у резолютивній частині рішення зазначає про стягнення таких коштів саме в іноземній валюті,що відповідає вимогам ч.3 ст. 533 ЦК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 509, 525, 526, 543, 546, 547 -550, 553, 554, 572, 583, 585, 589, 590, 610-612, 624, 625, 629, 1049, 1050, 1054 ЦК України, ст. ст. 224-228,213,215,218 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов ПАТ « РОДОВІД БАНК» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості, за кредитним договором» ,- задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» (04136, м. Київ, вул. Північно-Сирецька, 1-3, , МФО 321712, кореспондентський рахунок № НОМЕР_1 у Головному управлінні Національного банку України по м. Києву і Київській області, МФО 321024) заборгованість 11226,66 (одинадцять тисяч двісті двадцять шість доларів США, 66 центів) доларів США та 100782,69 (сто тисяч сімсот вісімдесят дві гривні, 69 копійок) гривні, судовий збір в сумі 1905.17 гривень та за сплату оголошення у пресі, в сумі 174.00 гривень.

Заочне рішення може бути переглянуте судом,що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя В.Є. Скудін

Ухвала може бути оскаржена лише в частині дій суду щодо відновлення втраченого провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана до Дніпропетровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Н.О. Бізяєва

.