overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
06.02.2024 Справа № 756/326/20
Справа №756/326/20
Провадження №2/756/53/24
У Х В А Л А

06 лютого 2024 року суддя Оболонського районного суду міста Києва Шевчук А.В., розглянувши клопотання про участь сторін в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Служба у справах дітей та сім`ї Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації, Служба у справах дітей та сім`ї Бориспільської міської ради, про визначення місця проживання дітей, стягнення аліментів на утримання дітей,

в с т а н о в и в :

В провадженні Оболонського районного суду м. Києва перебуває вищевказана цивільна справа.

05.02.2024 року від представника позивача до суду надійшло клопотання про проведення судового засідання по даній справі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Частинами 1-3 ст. 212 ЦПК України встановлено, що учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи. Учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного цифрового підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему.

Перевіривши технічну можливість проведення судового засідання 19.03.2024 року о 15 год. 00 хв. в режимі відеоконференції, суд вважає за можливе провести судове засідання за участі представника позивача та позивача в режимі відеоконференції за допомогою системи захищеного відеоконференцзв`язку з судом (ВКЗ) за посиланням vkz.court.gov.ua.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Провести судове засідання, призначене на 19.03.2024 року о 15 год. 00 хв., за участю представника позивача та позивача в режимі відеоконференції за допомогою системи захищеного відеоконференцзв`язку з судом (ВКЗ) за посиланням vkz.court.gov.ua.

Судове засідання для інших осіб, які беруть у справі, відбудеться в приміщенні Оболонського районного суду міста Києва.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Шевчук
Справа № 456/1250/22
Провадження № 2/456/43/2024
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду

02 лютого 2024 року місто Стрий

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючої судді Гули Л. В. ,

з участю секретаря Петренко Н.О.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз» до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованого (донарахованого) об`єму (обсягу) природного газу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач АТ «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз» звернувся до суду з позовом та просить стягнути з ОСОБА_1 вартість необлікованого (донарахованого) об`єму (обсягу) природного газу в розмірі 26260,71 грн та сплачений судовий збір.

В підготовче судове засідання з`явилися представник позивача адвокат Самсонюк Т.Я. (в режимі відеоконференції), відповідач ОСОБА_1 та його представник адвокат Андрейків Ю.Я.

Заяв про бажання укласти мирову угоду, передачу справи на розгляд третейського суду або врегулювання спору за участю судді, вступ у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача, залучення співвідповідача, об`єднання справ і роз`єднання позовних вимог, зустрічного позову до суду не надходило.

Підстав для вирішення питань, визначених пунктами 11-14 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, не встановлено.

Підстав для відкладення підготовчого провадження немає.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного суд вважає, що в підготовчому судовому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, підготовче судове засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до розгляду по суті за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст. 197-198, 200 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження в справі за позовною заявою Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз» до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованого (донарахованого) об`єму (обсягу) природного газу.

Справу призначити до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 05.03.2024 о 12:00 в приміщенні Стрийського міськрайонного суду Львівської області за адресою: Львівська область, місто Стрий, вул. Шевченка, 89.

Про дату, час і місце проведення судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В.Гула
Віньковецький районний суд Хмельницької області
Справа № 670/74/24
Провадження № 2-н/670/4/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2024 року смт. Віньківці

Суддя Віньковецького районного суду Хмельницької області Мамаєв В.А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів

ВСТАНОВИВ:

24.01.2024 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.01.2024 року вказаній справі присвоєно № 670/74/24 та визначено суддю Мамаєва В.А.

Побережна І.В. працює у Віньковецькому районному судді Хмельницької області і є помічником судді цього суду Мамаєва В.А. Вказана обставина може викликати сумнів у неупередженості та об`єктивності судді Мамаєва В.А., а тому на підставі п.5 ч.1 ст. 36, ч.1 ст. 39 ЦПК України мною подано заяву про самовідвід по вказаній справі.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 36 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч.1 ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36-38 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Відповідно до ч.5 ст. 40 ЦПК України якщо на час подання заяви про відвід судді у суді здійснюють правосуддя менше трьох суддів, вирішення питання про відвід здійснюється в нарадчій кімнаті суддею, який розглядає справу чи вчиняє іншу процесуальну дію, про що виноситься ухвала.

Враховуючи, що розгляд суддею Мамаєвим В.А. цивільної справи щодо заявниці ОСОБА_1 , яка працює у Віньковецькому районному судді Хмельницької області і є помічником судді цього ж суду Мамаєва В.А., може викликати сумнів у неупередженості або об`єктивності судді Мамаєва В.А., а також враховуючи, що на час подання заяви про самовідвід судді у Віньковецькому районному суді Хмельницької області здійснюють правосуддя менше трьох суддів, то заява про самовідвід судді Мамаєва В.А. по вказаній справі відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 36, ч.1 ст. 39, ч.5 ст. 40 ЦПК України підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 36, 39, 40, 260, 352-355 ЦПК України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити заяву про самовідвід судді Мамаєва Віталія Анатолійовича по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А. Мамаєв
Дата документу 24.01.2024 Справа № 337/6093/23
Єдиний унікальний № 337/6093/23
№ провадження 22-ц/807/497/24
У Х В А Л А

24 січня 2024 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого Бєлки В.Ю.

Суддів Дашковської А.В.

Кочеткової І.В.

розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Крамаренка Андрія Андрійовича на рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 13 грудня 2023 року у справі за клопотанням ОСОБА_2 , заінтересована особа - Орган опіки та піклування в особі районної адміністрації Запорізької міської ради по Хортицькому району, про продовження строку дії рішення про визнання ОСОБА_1 недієздатним,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 13 грудня 2023 року клопотання задоволено.

На вказане рішення суду представник ОСОБА_1 адвокат Крамаренко А.А. подав апеляційну скаргу.

Заслухав доповідь судді-доповідача Бєлка В.Ю. та беручи до уваги, у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з`ясовано питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, які визнаються чи заперечуються учасниками справи, визначено якими додатковими доказами учасники справи можуть обґрунтувати скаргу та заперечувати про неї, колегія вважає підготовку закінченою.

Керуючись ст.ст. 365,366 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовчі дії до апеляційного розгляду справи за клопотанням ОСОБА_2 , заінтересована особа - Орган опіки та піклування в особі районної адміністрації Запорізької міської ради по Хортицькому району, про продовження строку дії рішення про визнання ОСОБА_1 недієздатним, вважати закінченими.

Справу призначити до розгляду в судове засідання на 13 лютого 2024 року на 11-20 годин.

В судове засідання викликати учасників справи.

Головуючий В.Ю. Бєлка

Судді А.В. Дашковська

І.В. Кочеткова
Справа № 438/2216/23
Провадження № 2-о/438/13/2024
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

( вступна та резолютивна частина)

05 лютого 2024 року Бориславський міський суд Львівської області

у складі: головуючого судді Слиша А.Т.,

за участю секретаря судового засідання Стасишин Н.Т.,

за участі заявника ОСОБА_1 ,

заінтересованої особи ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Бориславі в порядку окремого провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Бориславська міська рада Львівської області про встановлення факту, що має юридичне значення,

в с т а н о в и в :

враховуючи складність справи, а також значний обсяг описової та мотивувальної частини рішення, виготовлення яких вимагає тривалого часу, суд вважає можливим проголосити вступну та резолютивну частини рішення суду, відклавши складання повного рішення суду на строк не більш як п`ять днів згідно з вимогами ч.6 ст.259 ЦПК України.

Керуючись ч.6 ст. 259 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Бориславська міська рада Львівської області про встановлення факту, що має юридичне значення, задовольнити.

Встановити факт, що має юридичне значення, а саме: факт постійного проживання ОСОБА_1 разом зі спадкодавцем - матір`ю ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 у м. Дрогобич, на час відкриття спадщини за адресою: АДРЕСА_1 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивні частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відомості щодо учасників справи:

Заявник: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер картки платника податків НОМЕР_1 ;

Заінтересовані особи: ОСОБА_2 , місце проживання: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер картки платника податків НОМЕР_2 ;

Бориславська міська рада Львівської області, місцезнаходження: вул.Шевченка,42, м.Борислав Дрогобицького району Львівської області, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному реєстрі підприємств і організацій України 26181298.

Головуючий суддя Андрій СЛИШ
Справа № 226/286/24
Справа № 226/286/24
Провадження № 2/226/114/2024
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

6 лютого 2024 року суддя Димитровського міського суду Донецької області Рибкін О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей у зв`язку з невиконанням відповідачем обов`язків у добровільному порядку.

06.02.2024 року відповідно до ч.6 ст.187 ЦПК України до суду надійшла інформація про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

Відповідно до ч.1 ст.274 ЦПК України та відсутності умови, передбаченої п.2 ч.6 ст.279 ЦПК України, справа має розглядатися за правилами спрощеного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України, а тому керуючись ст.ст.187, 352, 353 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_1 , до ОСОБА_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Розглядати справу за правилами спрощеного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Розгляд справи по суті призначити на 09.30 годину 06 березня 2024 року.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали подати суду відзив на позовну заяву з додатками, які повинні відповідати вимогам ст.178 ЦПК України та в цей же строк надіслати (надати) іншим учасникам справи копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Позивач має право протягом 5 календарних днів з дня отримання відзиву надіслати (надати) суду відповідь на відзив відповідно до ст.179 ЦПК України, а відповідач має право протягом 5 календарних днів з дня отримання відповіді на відзив надіслати (надати) суду заперечення на відповідь на відзив відповідно до ст.180 ЦПК України.

Третя особа (за наявності) відповідно до ст.181 ЦПК України подає пояснення (заперечення) на позовну заяву протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали та протягом 10 календарних днів з дня отримання відзиву.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://dmm/dn/court.gov.ua/sud0513/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.А.Рибкін
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/2942/24 Справа № 194/1673/23 Суддя у 1-й інстанції - Корягін В.О. Суддя у 2-й інстанції - Гапонов А. В.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

05 лютого 2024 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі:

головуючого судді-доповідача Гапонова А.В.

суддів Новікової Г.В., Никифоряка Л.П.

розглянувши апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області на рішення Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 27 грудня 2023 року у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок трудового каліцтва,

-заслухавши доповідь судді Гапонова А.В.

В С Т А Н О В И В:

Передбачені ст.365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов`язані з призначенням справи до розгляду в апеляційному суді, проведені і справа може бути призначена до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні без повідомлення учасників справи на 27 лютого 2024 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
Справа № 301/4430/23
У Х В А Л А
про повернення заяви
"15" січня 2024 р. м. Іршава
Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Бобик О.І., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 , де заінтересована особа: Орган опіки та піклування Білківської сільської ради про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна,
Заявник ОСОБА_1 звернувся до Іршавського районного суду Закарпатської області в порядку окремого провадження із заявою про визнання особи недієздатною і призначення опікуна. Так, в заяві просить визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , недієздатною та призначити заявника ОСОБА_1 опікуном ОСОБА_2 .
20.12.2023 ухвалою Іршавського районного суду Закарпатської області заяву залишено без руху. Заявнику надано строк для усунення недоліків заяви протягом п`яти днів з дня отримання ним копії ухвали надання до суду заяви з додержанням вимог, викладених у статтях 175 і 177 Цивільного процесуального кодексу України.
Станом на 15.01.2024 недоліки заяви заявником не усунуті.
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений судом строк не усунув недоліки позовної заяви, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
З огляду на викладене, вважаю, що позовна заява подана без додержання вимог передбачених Цивільним процесуальним кодексом України, та у встановлений судом строк заявником не усунуті недоліки заяви, тому заяву слід вважати неподаною та повернути заявнику.
Керуючись ст. ст. 185, 260, 353 ЦПК України,
п о с т а н о в и в:
Заяву ОСОБА_1 , де заінтересована особа: Орган опіки та піклування Білківської сільської ради про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна - вважати неподаною та повернути заявнику.
Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду.

Ухвала складена та підписана суддею 15.01.2024.

Суддя Іршавського

районного суду: О. І. Бобик
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 524/6873/21 Номер провадження 22-ц/814/909/24Головуючий у 1-й інстанції Кривич Ж.О. Доповідач ап. інст. Прядкіна О. В.
У Х В А Л А

01 лютого 2024 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді Прядкіної О.В.,

суддів: Бутенко С.Б., Обідіної О.І.,

розглянувши заяву адвоката Білоконя Олега Олександровича, який діє в інтересах ОСОБА_1 про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференцзв`язку Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи у справі за поданням приватного виконавця Виконавчого округу Полтавської області Скрипника Володимира Леонідовича про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 до виконання ним своїх зобов`язань

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 06 серпня 2021 року, прийнятої під головуванням судді Кривич Ж.О. в м.Кременчузі,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Полтавського апеляційного суду перебуває вказана цивільна справа.

Наступне судове засідання призначене на 10.00 год. 05 лютого 2024 року.

29 січня 2024 року на адресу Полтавського апеляційного суду надійшла заява про проведення судового засідання в режимі відеоконференцзв`язку Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи на всі можливі судові засідання від адвоката Білоконя О.О.

Згідно з ч. 1 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

У зв`язку з веденням Указом Президента України №64/2022 на всій території України воєнного стану та за для запобігання порушення принципу доступу до правосуддя, закріпленого Конституцією України, зважаючи на технічну можливість проведення судового засідання у режимі відеоконференції, колегія суддів, вважає за можливе провести судове засідання у режимі відеоконференції з адвокатом Білоконем О.О. поза межами приміщення в режимі відеоконференцзв`язку Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, який зареєстрований за наступними реквізитами: електронна адреса: ІНФОРМАЦІЯ_1

Керуючись ст. 212 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву адвоката Білоконя Олега Олександровича, який діє в інтересах ОСОБА_1 про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду задовольнити.

Розгляд справи, призначеної на 10.00 год. 05 лютого 2024 року та всі інші можливі судові засідання провести в режимі відеоконференцзв`язку Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, за наступними реквізитами: електронна адреса: ІНФОРМАЦІЯ_1

Ризики технічної неможливості участі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку, тощо нестиме учасник справи, який подав відповідну заяву.

Копію ухвали направити адвокату Білоконю О.О.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуюча суддя О. В. Прядкіна

Судді: С.Б. Бутенко

О.І. Обідіна
Справа № 211/1592/23
Провадження № 2/211/396/24
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

11 січня 2024 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Ткаченко С. В.

за участю секретаря судового засідання Бірж Д.В.,

у відсутність учасників процесу,

розглянувши в м. Кривому Розі у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовомАкціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Указана справа надійшла до суду та неодноразово призначалась до розгляду, про час і місце судового засідання відповідач повідомлялася, але у судове засідання не з`явилася.

Суд, враховуючи обставини справи, з метою розгляду справи протягом розумного строку, зі згоди представника позивача, вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням статті 280 ЦПК України.

Відповідно до статті 247ЦПКУкраїни фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись статями 210, 258-260, 280-281 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ :

У цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Відповідачу, яка не з`явилася у судове засідання, направити рекомендованим листом із повідомленням копію заочного рішення протягом двох днів з дня його складання та роз`яснити, що заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідачів, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Ухвала скарженню не підлягає.

Суддя: С. В. Ткаченко