УХВАЛА

16 лютого 2024 року

м. Київ

справа № 357/10437/22

провадження № 61-1830ск24

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Краснощокова Є. В. (суддя-доповідач), Гудими Д. А., Русинчука М. М., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 18 серпня 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 27 грудня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, визнання спільною сумісною власністю садового будинку та земельної ділянки, визнання права власності на 1/2 частину садового будинку, визнання права власності на 1/2 частину земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

01 лютого 2024 року ОСОБА_1 через засоби поштового зв`язку подав до Верховного Суду касаційну скаргу.

Касаційна скарга подана в передбачений законом строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Наведені у касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені пунктом 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України для відкриття касаційного провадження (суди в оскарженому судовому рішенні порушили норми процесуального права - пункт 1 частини третьої статті 411 ЦПК України, суд апеляційної інстанції застосував норми права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладений, у постановах Великої Палати Верховного Суду та Верховного Суду: від 22 серпня 2018 року у справі № 644/6274/16-ц, від 03 липня 2019 року у справі № 554/8023/15-ц, від 13 вересня 2023 року у справі № 552/4291/22, від 21 вересня 2023 року у справі № 333/3529/19).

Зважаючи на те, що доводи касаційної скарги викликають необхідність їх перевірки, слід відкрити касаційне провадження у цій справі та витребувати матеріали справи.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 заявив клопотання про зупинення виконання оскаржених судових рішень у справі.

Тлумачення частини восьмої статті 394, статті 436 ЦПК України свідчить, що клопотання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії має містити обґрунтування необхідності такого зупинення.

Проте в клопотанні ОСОБА_1 не наведено обґрунтованих підстав для зупинення виконання судових рішень в частині вирішення питання про судові витрати. Згідно змісту оскаржених судових рішень позов задоволений частково лише в частині встановлення факту проживання однією сім`єю, а в частині, яка підлягає виконанню (визнання права власності) - в позові відмовлено. Таке рішення не підлягає виконанню. Тому у задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись статтями 260, 389, 394, 395, 436 ЦПК України Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі № 357/10437/22

Витребувати із Білоцерківського міськрайонного суду Київської області цивільну справу № 357/10437/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, визнання спільною сумісною власністю садового будинку та земельної ділянки, визнання права власності на 1/2 частину садового будинку, визнання права власності на 1/2 частину земельної ділянки.

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення виконання рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 18 серпня 2023 року та постанови Київського апеляційного суду від 27 грудня 2023 року відмовити.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 15 березня 2024 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: Є. В. Краснощоков

Д. А. Гудима

М. М. Русинчук