overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
БЕРЕГІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
02 лютого 2024 року м. Берегове Справа № 297/464/24
Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області МИХАЙЛИШИН В. М., розглянувши заяву АТ "Оператор газорозподільної системи "Закарпатгаз" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , мешканки АДРЕСА_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 , заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу в сумі 5082,93 грн.,
Керуючись ст.ст. 11, 526, 530, 610, 611, 625 ЦК України, ст.ст. 64, 67, 68 Житлового кодексу України, умовами Договору розподілу природного газу, Кодексом газорозподільних систем, ст.ст. 160, 161, 167, 168 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 в користь АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ОПЕРАТОР ГАЗОРОЗПОДІЛЬНОЇ СИСТЕМИ «ЗАКАРПАТГАЗ» судові витрати в розмірі 302,80 грн., які були сплачені заявником при подачі заяви.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
СуддяВіталій МИХАЙЛИШИН
Згідно з ч. 3 ст. 167 ЦПК України, судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом II ЦПК України.
Згідно з ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Справа № 939/1835/23
УХВАЛА

25 січня 2024 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі: головуючої судді Міланіч А.М.,

при секретарі Щербакової К.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в смт. Бородянка, цивільну справу за позовом Немішаївської селищної ради в інтересах малолітньої дитини - ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, просив позбавити ОСОБА_2 батьківських прав відносно її малолітньої дитини ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Як вбачається з повідомлення з Єдиного державного демографічного реєстру від 26 липня 2023 року, відповідачка зареєстрована в смт. Козацьке Каховського району Херсонської області.

Відповідно до ч.2 ст.27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

В судовому засіданні представник Немішаївської селищної ради Шандренко Н.Й. у вирішенні питання передачі справи за підсудністю за місцем реєстрації відповідачки поклалась на думку суду.

Третя особа ОСОБА_3 заперечувала проти передачі справи до іншого суду.

Відповідачка в судове засідання не з`явилась, про час і місце розгляду справи вважається належним чином повідомленою.

Вислухавши думки представника позивача та третьої особи, оглянувши матеріали справи, суд вважає, що оскільки відповідачка зареєстрована в смт. Козацьке Каховського району Херсонської області і дана справа не підсудна Бородянському районному суду, провадження у справі було відкрито з порушенням правил підсудності, то вказану справу необхідно передати на розгляд за підсудністю до Нововоронцовського районного суду Херсонської області, за місцем реєстрації відповідачки, з врахуванням визначення територіальної підсудності судових справ Каховського міськрайонного суду Херсонської області відповідно до рішення Вищої ради правосуддя від 30.05.2023 № 566/0/15-23.

Керуючись ст. 27,31 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Цивільну справу № 939/1835/23 за позовом Немішаївської селищної ради в інтересах малолітньої дитини - ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав передати на розгляд до Нововоронцовського районного суду Херсонської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду.

Головуючий-суддяА. Міланіч
CУДОВИЙ НАКАЗ
06.02.2024 року Справа № 461/675/24
Суддя Галицького районного суду м. Львова Волоско І.Р., отримавши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівенергозбут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію,
на підставі ст.ст. 509, 623, 625 ЦК України, ст.161, ст.167, 168 ЦПК України,
3.Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4. Відповідно до статті 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатисядо суду в інтересах інших осіб.
5. Відповідно до ст. 172 ЦПКУкраїни у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
7. Судовий наказ набрав законної сили «___» ____________ 20____року.
8. Строк пред`явлення судового наказу до виконання «___» ____________ 20____року.
9. Дата видачі судового наказу стягувачу «__» ________________ 20____ року.
Суддя Волоско І.Р.
Дата документу 25.01.2024Справа № 554/4834/23
Провадження № 2/554/1939/2024
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.01.2024 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави в складі: Головуючого судді - Тімошенко Н.В., за участю секретаря - Рябченко В.В. представника позивача ОСОБА_1 , представника відповідача - Вусика М.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Полтавської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно,

установила:

у провадженні Октябрського районного суду м. Полтави перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Полтавської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно.

Представник відповідача подав до суду клопотання про залучення до розгляду у справі в якості третьої особи Державну інспекцію архітектури та містобудування України (м. Київ, б. Лесі Українки, 26).

Представник позивача не заперечувала проти задоволення клопотання.

Суд, вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про необхідність залучення третьої особи з огляду на наступне.

Згідно статті 53 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї зі сторін, їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Ураховуючи те, що рішення у справі може вплинути на права та обов`язки Державної інспекції архітектури та містобудування України, суд вважає за необхідне залучити її до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору.

Керуючись ст. ст. 45, 47, 53 ЦПК України, суддя

ухвалила:

залучити в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, - Державну інспекцію архітектури та містобудування України у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Полтавської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно.

Копію ухвали направити сторонам та третій особі.

Встановити строк позивачу 5 днів для надіслання третій особі копії позовної заяви.

Встановити третій особі строк для подання письмових пояснень щодо позову і відзиву та доказів - 15 днів з дня отримання ухвали, позовної заяви та відзиву.

Роз`яснити сторонам і третій особі, що вказані документи надсилаються суду і одночасно надсилаються іншим учасникам справи з поданням суду документу на підтвердження виконання даної вимоги.

У судове засідання викликати третю особу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В.Тімошенко
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 945/3162/23
Провадження № 2/945/560/24
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

22 січня 2024 року м. Миколаїв

Миколаївський районний суд Миколаївської області у складі головуючого судді Шаронової Н.О., перевіривши виконання вимог ст. ст. 175, 177 ЦПК України, за позовом Акціонерного товариства УНІВЕРСАЛ БАНК (04114, м. Київ, вул. Автозаводська, 54/19) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення кредитної заборгованості, -

встановив:

Позовна заява підсудна Миколаївському районному суду Миколаївської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, залишення заяви без руху або повернення позовної заяви не вбачається.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про прийняття заяви до розгляду та відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, -

ухвалив:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства УНІВЕРСАЛ БАНК до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження.

Справу призначити до розгляду по суті у судовому засіданні, яке відбудеться 19 лютого 2024 року о 08 годині 05 хвилин у приміщенні Миколаївського районного суду Миколаївської області за адресою: м. Миколаїв, вул. Веселинівська, 43.

Запропонувати:

- відповідачу ОСОБА_1 протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення цієї ухвали подати відзив на позов;

- позивачу Акціонерному товариству УНІВЕРСАЛ БАНК, у разі надходження від відповідача ОСОБА_1 відзиву на позов, подати відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня отримання копії відзиву.

У разі надходження від позивача Акціонерного товариства УНІВЕРСАЛ БАНК відповіді на відзив, роз`яснити відповідачу ОСОБА_1 право подати заперечення не пізніше ніж за п`ять днів до початку розгляду справи по суті.

Веб адреса сторінки Миколаївського районного суду Миколаївської області на офіційному веб порталі судової влади України в мережі Інтернет - mk.mk.court.gov.ua, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається.

Копію ухвали надіслати учасникам справи, відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. О. Шаронова
Справа № 591/1073/24
Провадження № 2-н/591/495/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
Зарічний районний суд м.Суми
06 лютого 2024 рокум. Суми
про видачу наказу про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ,
заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання.
На підставі ст.ст. 526, 527, 530, ЦК України, ст.ст. 64, 67,68 ЖК України, п. 3 ч. 1 ст. 161, ст. ст. 163 ЦПК України,-
Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,
плати за абонентське обслуговування в сумі 623 грн. 79 коп.,
плати за функціонування ГВП в сумі 153 грн. 37 коп.
Стягнути в дольовому порядку ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,
Інші відомості про боржників та стягувача, що можуть сприяти виконання судового наказу, суду не відомі.
Суддя А.П.Сидоренко
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованості заявлених стягувачем вимог по суті. Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не пов`язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Судовий наказ набрав законної сили _____________________________ року
строк пред`явлення до виконання ______________________ року
строк пред`явлення до виконання в частині стягнення судового збору_________________ року
виданий __________________________________________________________________ року
Інформація про веб-адресу рішення у ЄДРСР: ________________________________
Суддя А.П.Сидоренко
відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
Справа №944/6466/23
Провадження №2/944/488/24
УХВАЛА

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

06.02.2024 року м.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області в складі:

головуючої судді - Швед Н.П.

з участю секретаря Василиці Н.В.

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м.Яворові цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

Предсатавник позивача звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Сторони в судове засідання не з`явилися, представник позивача скерував на адресу суду заяву, в якій просить розгляд справи проводити у відсутності сторони позивача, заявлені позовні вимоги підтримує, просить такі задовольнити.

Згідно з п.1 ч.2 ст.223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з підстав неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутності відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Відповідно до ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За таких обставин суд вважає, що судове засідання слід відкласти на інший день.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 223, 247, 260, 261 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Відкласти судове засідання у справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 12 год 00хв 23 квітня 2024року.

В судове засідання повторити виклик сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Швед Н.П.
Справа № 518/1443/23
Провадження № 2-во/507/4/24
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"24" січня 2024 р. Суддя Любашівського районного суду Одеської області Дармакука Т.П. розглянувши заяву начальника Приморського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юсиції (м. Одеса) - Тетяни Горошко про виправлення описки у судовому рішенні від 04.12.2023 року по справі № 518/1443/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
В С Т А Н О В И В :
Начальник Приморського відділу ДРАЦС у місті Одесі ПМУ МЮ (м. Одеса) Тетяна Горошко звернулась до Любашівського районного суду Одеської області із заявою про виправлення описки у судовому рішенні від 04.12.2023 року по справі № 518/1443/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Згідно ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки, арифметичні помилки.
Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. Заява про внесення виправлень розглядається протягом десяти днів після її надходження.
Заява про виправлення описки в рішенні суду підлягає прийняттю до розгляду.
Питання про внесення виправлень на підставі ч. 2 ст.269 ЦПК України слід вирішувати без повідомлення учасників справи.
На підставі викладеного, керуючись ст. 269 ЦПК України, суддя, -
П О С Т А Н О В И В :
Прийняти до провадження заяву начальника Приморського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юсиції (м. Одеса) - Тетяни Горошко про виправлення описки у судовому рішенні від 04.12.2023 року по справі № 518/1443/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Призначити судове засідання на 13:00 годину 25 січня 2024 року, без виклику сторін.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: Т.П. Дармакука
Справа № 446/127/24
УХВАЛА

про прийняття заяви до розгляду та відкриття провадження в справі

25.01.2024 року суддя Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області Костюк У. І., розглянувши заяву ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) за участі заінтересованої особи: Кам`янка-Бузької міської ради Львівської області (юридична адреса: Львівська область, Львівський (Кам`янка-Бузький) район, м. Кам`янка-Бузька, вул. Шевченка, буд. 2) про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки і призначення опікуна, -

в с т а н о в и в :

заявник ОСОБА_1 подав до Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області заяву, в якій просить суд визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 недієздатним, встановити над ним опіку та призначити заявника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 його опікуном.

Заява подана особою, яка наділена цивільною процесуальною дієздатністю, відповідає та подана згідно із вимогами ст.ст. 175-177, 297 ЦПК України

Справа підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції в порядку цивільного судочинства та в порядку окремого провадження, підсудна Кам`янка-Бузькому районному суді Львівської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення заяви без руху на момент відкриття провадження у справі не встановлено.

Враховуючи вищевикладене, провадження у даній цивільній справі слід відкрити та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 187, 297 Цивільного процесуального кодексу України,-

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , за участі заінтересованої особи: Кам`янка-Бузької міської ради Львівської області про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки і призначення опікуна.

Судове засідання призначити на 12.00 год. 26 лютого 2024 року в приміщенні Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області (вул. Незалежності,29 м. Кам`янка-Бузька Львівської області).

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя У.І. Костюк
Справа № 727/9943/22
Провадження № 2/727/326/24
У Х В А Л А

підготовчого судового засідання

06 лютого 2024 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

головуючого судді: Смотрицького В.Г.

при секретарі: Журат І.

розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні м. Чернівці позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визначення порядку користування спільним приміщенням,-

встановив:

В справі братимуть участь позивач та його представник, відповідачі та їх представник.

У підготовче судове засідання учасники не з`явились.

Судом з`ясовані докази якими сторони будуть обґрунтовувати свої доводи.

Керуючись ст.ст. 189 - 200 ЦПК України, -

постановив :

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визначення порядку користування спільним приміщенням, в загальному позовному провадженні до судового розгляду на 12 лютого 2024 року о 10.00 годині в приміщенні Шевченківського районного суду м. Чернівці.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя :
Єдиний унікальний номер 725/882/24
Номер провадження 2-о/725/104/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.02.2024 року

Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Іщенко І. В., розглянувши заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з даною заявою.

05.02.2024 року до відкриття провадження по справі заявник подав до суду заяву про повернення йому заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. 257, 185 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про розірвання шлюбу- вважати неподаною і повернути її заявнику зі всіма додатками.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів після винесення ухвали суду.

Суддя Іщенко І.В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 січня 2024 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Крегул М.М., за участю секретаря судового засідання Микуланинець О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Ужгороді питання про виправлення описки у в ухвалі суду від 16 січня 2024 року про відкриття провадження по справі № 308/18754/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

16 січня 2024 року суддею постановлено ухвалу про відкриття провадження у справі.

Разом з цим, у другому абзаці резолютивної частини ухвали допущено опису в зазначенні дати розгляду підготовчого судового засідання, а саме «27 січня 2024 року», оскільки вказана дата є вихідним днем та вірною датою розгляду справи є «29 січня 2024 року».

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Згідно з ч. 2 ст. 269 ЦПК України, питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Враховуючи, що необхідність виправлення носить виключно технічний характер, а їх виправлення є редакційним та не впливає на суть рішення, допущена описка підлягає виправленню.

На підставі наведеного та керуючись ст. 269 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку, допущену в другому абзаці резолютивної частини ухвали Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 16 січня 2024 року про відкриття провадження у цивільній справі № 308/18754/23 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, а саме вважати вірною дату призначення справи до розгляду «29 січня 2024 року».

Ухвала про виправлення описки є невід`ємною частиною ухвали суду про відкриття провадження у справі від 16 січня 2024 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду М.М. Крегул