overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 509/80/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2024 року. Овідіопольський районний суд Одеської області в складі:

судді Гандзій Д.М.,

при секретарі Задеряки Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в смт. Овідіополь, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Овідіопольської селищної ради Одеського району Одеської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом,-

ВСТАНОВИВ:

3 січня 2024 року, позивач ОСОБА_1 , звернувся до Овідіопольського районного суду Одеської області із вищевказаною позовною заявою, в якій просив суд визнати за ним в порядку спадкування за законом на жилий будинок з господарчими будівлями та спорудами загальною площею 49,7 кв.м., житловою площею 31,5 кв.м., розташований за адресою: АДРЕСА_1 після смерті ОСОБА_2 , померлого в жовтні 2018 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Згідно із п. 7 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: з`ясовує, чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові і відзиві, а також докази, витребувані судом чи причини їх неподання; вирішує питання про проведення огляду письмових, речових і електронних доказів у місці їх знаходження; вирішує питання про витребування додаткових доказів та визначає строки їх подання, вирішує питання про забезпечення доказів, якщо ці питання не були вирішені раніше;

Для прийняття законного рішення по справі необхідно витребувати у приватного нотаріуса Куркан Н.Ф. належним чином посвідчену копію спадкової справи заведену на ім`я, ОСОБА_2 - померлого у жовтні 2018 року.

Керуючись ст.ст. 84, 197 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Зобов`язати приватного нотаріуса Куркан Наталію Федорівну (67801, смт. Овідіополь, вул. Берегова, 9) надіслати на адресу суду належним чином посвідчену копію спадкової справи заведеної на ім`я ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - померлого у жовтні 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.М. Гандзій
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

21 лютого 2024 року

м. Рівне

Справа № 568/1852/23

Провадження № 22-ц/4815/407/24

Рівненський апеляційний суд в складі суддів:

головуючого судді Шимківа С.С.,

суддів: Гордійчук С.О.,

Хилевича С.В.

заслухавши доповідь судді Шимківа С.С. про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Козинська сільська рада Дубенського району Рівненської області про встановлення факту утримання,-

в с т а н о в и в :

При підготовці справи до розгляду апеляційним судом проведено такі підготовчі дії: з`ясовано питання про склад учасників справи; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які покликаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень.

Клопотання від сторін та інших учасників справи, які можуть бути подані у відповідності до положень пунктів 5-7 частини 1 статті 365 ЦПК України, не надходили.

Потреби у вчиненні інших дій, пов`язаних із забезпеченням апеляційного розгляду справи немає.

Визнавши підготовку до розгляду справи апеляційним судом завершеною та керуючись ст.ст. 365, 366, 369 ЦПК України, суд у складі колегії суддів

у х в а л и в :

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Радивилівського районного суду Рівненської області від 03 січня 2024 року до розгляду на 11:30 год. 28 березня 2024 року в приміщенні Рівненського апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Головуючий суддя Шимків С. С.

Судді: Гордійчук С.О.

Хилевич С.В.
Справа № 349/388/23
Провадження № 2/349/17/24
У Х В А Л А

21 лютого 2024 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Гаврилюк О.О. розглянув питання про поновлення провадження у цивільній справі №349/388/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист права власності шляхом визнання права власності на частину майна в порядку поділу майна подружжя та за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного сумісного майна подружжя в натурі,

встановив:

Ухвалою Рогатинського районного суду Івано-Франківської області від 20 червня 2023 року в справі призначено судову будівельно-технічну та земельно-технічну експертизи, на час проведення експертиз провадження у справі зупинено.

19 лютого 2024 року на адресу суду надійшов висновок будівельно-технічної і земельно-технічної експертизи №01/02-24 від 12 лютого 2024 року.

Відповідно до ч.1 ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

У зв`язку із надходженням висновку експерту, провадження у справі необхідно поновити та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.254 ЦПК України,

постановив:

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист права власності шляхом визнання права власності на частину майна в порядку поділу майна подружжя та за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного сумісного майна подружжя в натурі.

Призначити справу до розгляду у відкритому підготовчому засіданні в приміщенні Рогатинського районного суду Івано-Франківської області на 13 березня 2024 року о 13 год 30 хв.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О.Гаврилюк
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/3105/23
Провадження № 2/689/92/24
УХВАЛА

20 лютого 2024 року смт. Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області у складі головуючого - судді Мазурчака В.М.,

за участю:

секретаря судового засідання Войт Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні спрощеного позовного провадження в залі суду в смт. Ярмолинці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів,

встановив:

Позивач подала письмове клопотання про витребування доказів. Просила витребувати копії судових справ №№ 689/1758/17, 689/1809/20, 686/27960/23 та 689/2444/20, а також відомості з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та КП «Ярмолинецьке бюро технічної інвентаризації» щодо домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 . Клопотання мотивоване тим, що заявлені докази доведуть суду обставину про те, що Відповідач вводить суд в оману, в дійсності проживає у своєму домоволодінні за цією адресою, а не в с. Космач Косівського р-ну Івано-Франківської області.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи та відповідно до частини другої статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд задовольняє клопотання Позивача, оскільки вона самостійно не має змоги одержати докази, а вони можуть мати значення для справи.

Керуючись статтями 84 та 258 ЦПК України,

ухвалив:

Витребувати в Ярмолинецькому районному суді Хмельницької області копії судових справ №№ 689/1758/17, 689/1809/20, 686/27960/23 та 689/2444/20.

Витребувати в Комунальному підприємстві «Ярмолинецьке бюро технічної інвентаризації» інвентарну справу щодо домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 .

Витребувати відомості з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, щодо щодо домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 .

Відкласти розгляд справи у судовому засіданні з викликом сторін спору на 15 год. 30 хв. 03 квітня 2024 року.

Ухвала не підлягає оскарженню.

Суддя В. Мазурчак
Справа № 359/9794/23
Провадження № 2-с/359/17/2024
У Х В А Л А

05 лютого 2024 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Семенюта О.Ю. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

01 лютого 2024 року надійшла заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 23 жовтня 2023 року про стягнення боргу за комунальні послуги в розмірі 9332 грн. 65 коп.

Дослідивши заяву про скасування судового наказу та матеріали справи приходжу до наступного висновку.

23 жовтня 2023 року Бориспільським міськрайонним судом Київської області видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСББ «Супутник» заборгованість за житлові та комунальні послуги в розмірі 9 332 грн. 65 коп. та 268 грн. 40 коп. судового збору( а.с.57).

Судовий наказ було направлено рекомендованим листом 23.10.2023 р.( а.с. 58,60).

Як вбачається з інформації трекінгу відправлень, зазначеної на інтернет-сайті АТ «Укрпошта», судовий наказ боржником було отримано особисто 07.12.2023( а.с.87,88).

Згідно з ч.1 ст.160 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.

Згідно з ч.5 ст.170 ЦПК України, до заяви про скасування судового наказу додаються, у тому числі клопотання про поновлення пропущеного строку, якщо заява подається після спливу строку, передбаченого частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч.2 ст. 171 ЦПК, заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.

Згідно з ч.6 ст.170ЦПК України у разі подання неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу суддя постановляє ухвалу про її повернення без розгляду не пізніше двох днів з дня її надходження до суду.

Враховуючи, що до заяви про скасування судового наказу не додано клопотання про поновлення пропущеного строку, а в заяві не вказана поважна причина, чому боржник своєчасно не звернувся до суду із заявою про його скасування, заяву про скасування судового наказу необхідно повернути без розгляду, що не позбавляє заявника права, після виправлення вказаних недоліків, повторно звернутися до суду.

Керуючись ст. ст. 170,171ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу - повернути без розгляду.

Роз`яснити ОСОБА_1 її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для повернення заяви без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя О.Ю. Семенюта
С У Д О В И Й Н А К А З
20 лютого 2024 року Справа № 183/1353/24
№ 2-н/183/222/24
Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Оладенко О.С., розглянувши заяву Будинкоуправління №1 Гвардійської квартирно-експлуатаційної частини району Дніпропетровської області про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,
відповідно до ст.ст. 526, 527, 530, 625 ЦК України, ст.ст. 160, 161, 162, 164, 167, 168 ЦПК України,-
Під час здійснення розгляду у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованості заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ (Наказне провадження) ЦПК України (ч. 3 ст. 167 ЦПК України)
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав відповідно до вимог, передбачених ст. 170 ЦПК України.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя О.С. Оладенко
Наказ набирає законної сили «___»________________ 20____ року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до «___»________________ 20____ року
Суддя О.С. Оладенко
Дата видачі судового наказу стягувачу «___»________________ 20____ року
Справа №293/1789/23
Провадження № 2/293/168/2024
УХВАЛА

21 лютого 2024 рокусмт Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Збаражський О.М., розглянувши заяву представника позивача адвоката Федь М.М. про участь у судовому засіданні в режимі відео конференції поза межами суду у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вигідна покупка» до ОСОБА_1 про розірвання договору найму (оренди),

ВСТАНОВИВ:

В проваджені Черняхівського районного суду Житомирської області перебуває цивільна справа за позовом ТОВ «Вигідна покупка», за змістом якого позивач просить визнати правовідношення за договором оренди №408 від 01.07.2023 укладеним між ТОВ «Вигідна покупка» та ОСОБА_1 , таким, що припинене з 31.05.2023.

27.12.2023 представник позивача адвокат Федь М.М. звернувся до суду із заявою про участь в судовому засіданні у справі №293/1789/23 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, посилаючись на віддаленість місця проживання від місцезнаходження Черняхівського районного суду Житомирської області.

Підготовче засідання відкладено на 21.02.2024 о 14 год. 00 хв.

За змістом статті 212 Цивільного процесуального кодексу України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву (частина 5 статті 212 Цивільного процесуального кодексу України).

Черняхівський районний суд Житомирської області має технічну можливість провести судові засідання в режимі відеоконференції. Таким чином, заява адвоката Федь М.М. підлягає задоволенню.

Відеоконференція, у якій беруть участь учасники справи, фіксується судом, який розглядає справу, за допомогою технічних засобів відео- та звукозапису. Відео- та звукозапис відеоконференції зберігається в матеріалах справи.

Керуючись статті 212, 260-261 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Забезпечити участь представника позивача адвоката Федь М.М. у підготовчому засіданні, призначеному на 14 год. 00 хв. 21.02.2024 у справі №293/1789/23 у режимі відеоконференції, з використанням власних технічних засобів.

Копію ухвали невідкладно направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

Суддя Олег ЗБАРАЖСЬКИЙ
Єдиний унікальний номер 722/384/24
Номер провадження 2-о/722/69/24
УХВАЛА

про прийняття заяви до розгляду

та відкриття провадження у цивільній справі

21 лютого 2024 року м.Сокиряни

Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Унгурян С.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 про встановлення факту, що мають юридичне значення,-

ВСТАНОВИВ :

19.02.2024 року заявник ОСОБА_1 звернувся до Сокирянського районного суду Чернівецької області із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, зазначивши заінтересованою особою: ОСОБА_2 , в якій просить: встановити юридичний факт, що він здійснює постійний сторонній догляд за своєю бабусею, ОСОБА_2 , 1937 року народження за місце своєї реєстрації: АДРЕСА_1 , як за особою, яка згідно висновку комісії КП «Сокирянська міська лікарня» № 130 від 09.02.2024 року потребує постійного стороннього догляду, не здатна до самообслуговування та потребує отримання соціальної послуги з догляду на непрофесійній основі, оскільки відсутні інші особи, які могли б здійснювати такий догляд.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.02.2024 року дана заява передана до провадження судді Унгуряна С.В.

Крім цього, 21.02.2024 року до відкриття провадження, представником заявника - адвокатом Радамовським М.М. подано заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення в новій редакції.

Дана заява подана до суду з додержанням вимог ст.293, ст. 316 ЦПК України, підсудна Сокирянському районному суду Чернівецької області та підлягає розгляду в порядку окремого провадження цивільного судочинства.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження не встановлено.

Враховуючи наведене, вважаю за можливе відкрити провадження у даній цивільній справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 4, 23, 33-34, 49, 258-261, 293-294, 315-316 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 про встановлення факту, що мають юридичне значення.

Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Сокирянського районного суду Чернівецької області на 14 год. 00 хв. 07 березня 2024 року.

Викликати в судове засідання учасників справи, направивши їм копії даної ухвали.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою: https://court.gov.ua/sud2411.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно в частині порушення підсудності справи, починаючи з дня її підписання суддею, протягом 15 днів шляхом подачі апеляційної скарги, враховуючи п.п. 15.5. п. 15 Розділу 13 Перехідні положення ЦПК України, до Чернівецького апеляційного суду через Сокирянський районний суд Чернівецької області.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно після її підписання суддею.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя С.В.Унгурян
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/4942/23
У Х В А Л А

06 лютого 2024 року

Овруцький районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Вачко В.І.,

з секретарем судового засідання Деменчуком О.Г.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 , в якій просить визнати відповідача такою, що втратила право користування житловим приміщенням квартирою АДРЕСА_1 , чим усунути перешкоди у користуванні квартирою та припинити її реєстрацію у ній.

Ухвалою суду від 22.12.2023 року відкрито провадження у справі, встановлено строк для подання відзиву на позов та призначено підготовче судове засідання на 06.02.2024 року.

Відповідач відзиву на позов у встановлений судом строк не подала.

Сторони в підготовче судове засідання не з`явилися, хоча була належно повідомлені про дату, час і місце судового засідання, зокрема відповідач шляхом публікації оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України. Відповідач заяв чи клопотань не заявляла, причин неявки в судове засідання не повідомила. Позивач просила справу розглянути без її участі.

У підготовчому засіданні вчинені всі дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті, а тому суд приходить до висновку, що підготовче судове засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до судового розгляду по суті.

Тому керуючись ст.ст.197, 200 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням.

Призначити справу до судового розгляду по суті в приміщенні Овруцького районного суду Житомирської області (м.Овруч, вул.Гетьмана Виговського, 5, зал судового засідання № 5) на 19.03.2024 року о 11.00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала не оскаржується.

Суддя:В. І. Вачко
21.02.24
Справа № 635/1354/24
Провадження 2/635/2014/2024
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

21 лютого 2024 року суддя Харківського районного суду Харківської області Березовська І.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації, спростування недостовірної інформації та стягнення моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом шляхом пред`явлення позовної заяви до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації, спростування недостовірної інформації та стягнення моральної шкоди.

15 лютого 2024 року від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про відкликання його позовної заяви до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації, спростування недостовірної інформації та стягнення моральної шкоди.

Відповідно до пункту 3 частини 4 статті 185 ЦПК України заява повертається у випадках коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

На підставі викладеного та враховуючи, що провадження по справі не відкрито, від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви, а тому суд вважає за необхідне заяву задовольнити та повернути позовну заяву.

Згідно частини 7 статті 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185, ст. ст. 352-355 ЦПК України, суддя,-

п о с т а н о в и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації, спростування недостовірної інформації та стягнення моральної шкоди повернути ОСОБА_1 .

Роз`яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Копію ухвали суду разом із позовною заявою та доданими до неї документами надіслати позивачу.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання судового рішення.

Суддя І. В. Березовська