Провадження №2-др/235/1/24
Справа №235/7510/21
ДОДАТКОВЕ Р І Ш Е Н Н Я
05 лютого 2024 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області у складі
головуючої - судді Величко О.В.,
при секретарі Гришай О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Покровську цивільну справу за заявою представника заявника ОСОБА_1 адвоката Острікової Жанни Олександрівни про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю « ФК «Прайм Альянс», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, приватний виконавець виконавчого округу Донецької області Григорчук Павло Васильович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Прайм Альянс», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, приватний виконавець виконавчого округу Донецької області Григорчук Павло Васильович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.
Рішенням Красноармійського міськрайонного суду від 30.12.2021 р. позовні вимоги задоволені задоволено в повному обсязі, визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 8582 від 19.02.2021 року, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Наталією Станіславівною щодо стягнення грошових коштів з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю « ФК «Прайм Альянс» заборгованості за кредитним договором в сумі 86748,67 грн. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія « Прайм Альянс» на користь ОСОБА_1 понесений судовий збір в сумі 1362 грн. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія « Прайм Альянс» на користь держави судовий збір в сумі 908 грн.

Проте, при постановлені рішення судом не було вирішено питання щодо стягнення з ТОВ «Фінансова Компанія « Прайм Альянс» коштів, які були стягнуті з ОСОБА_1 за виконавчим написом в розмірі 10951,86 грн.

Просить постановити додаткове рішення, який стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія « Прайм Альянс» на користь ОСОБА_2 стягнуті кошти за виконавчим написом нотаріуса в розмірі 10951,86 грн.

Сторони в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. ( а.с 132,140,.138,143,145,150,158,162.

Суд розглянув справу за відсутності учасників справи, які належним чином повідомлені про день і час слухання справи, що відповідає положенням ст. ст. 128, 223 ЦПК України, з урахуванням поданих клопотань про розгляд справи за відсутності сторони, що , в свою чергу, не порушує прав та обов`язків учасників судової справи.

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи і перевіривши їх доказами, приходить до наступного.

Судом встановлено, що 29.03.2012 року між ПАТ « ВТБ Банк» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір№ R77В, відповідно до умов якого останній отримав кредит в сумі 100000 грн. із нарахуванням процентів за користування кредитними коштами у розмірі 22%. Строк повернення кредиту у повному обсязі до 29.03.2017 року ( а.с. 20).

З матералів справи вбачається факт погашення позивачем кредитних зобов`язань за кредитним договором до березня 2014 року включно ( а. с. 24-27).

ТОВ « ФК «Альянс» набуло право грошової вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № R77В відповідно до договору факторингу № 29/01/10-1 від 29.01.2019 р., укладеним між даним о товариством та ТОВ « ФК «Довіра та гарантія», останній, в свою чергу набув право вимоги у ПАТ « ВТБ Банк» відповідно до договору про відступлення прав вимоги № 220615нв від 22.06.2015 р. ( а.с. 28-36).

Судом встановлено, що стягувачем ТОВ « ФК «Прайм Альянс» на адресу ОСОБА_1 18.02.2019 р. за № В/14/02/1474 направлена вимога про погашення кредитної заборгованості ( а.с. 37).

19.02.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. вчинено виконавчий напис про звернення стягнення з ОСОБА_1 , який є боржником за кредитним договором № R77В від 29.03.2012 року, укладеним з первісним кредитором ПАТ « ВТБ Банк», право вимоги за яким було відступлено до нового кредитора ТОВ « ФК «Довіра та гарантія» відповідно до Договору про відступлення прав вимоги № 220615 від 22.06.2015 р. та в подальшому до ТОВ «ФК «Прайм Альянс» відповідно до Договору факторингу № 29/01/19-1 від 29.01.2019 р.

заборгованості за кредитним договором за період з 02.03.2018 року по 18.02.2019 рік в сумі 86298,67 грн. на користь ТОВ «ФК «прайм Альянс» , яка складається з простроченої заборгованості за сумою кредиту- 73210,11 грн., простроченої заборгованості по несплаченим відсоткам -13088,56, грн., за вчинення виконавчого напису 450 грн. ( а. с. 19).

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Григорчук П.В. від 15.06.2021 р. відкрито виконавче провадження ВП № 65796328 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ « ФК «Прайм Альянс» заборгованості за кредитним договором в сумі 86748,67 грн., а постановою приватного виконавця від 02.08.2021 р. звернено стягнення на доходи боржника ОСОБА_3 за ВП № 65796328 ( а.с. 16-18).

Згідно довідки ш/у «Покровське» на підставі постанови приватного виконавця 65796328 від 02.08.2021р. із заробітної плати ОСОБА_1 на користь ТОВ « ФК «Прайм Альянс» утримана сума 10951,86 грн. ( а.с. 40).

Рішенням Красноармійського міськрайонного суду від 30.12.2021р. позовні вимоги ОСОБА_1 до ТОВ « ФК «Прайм Альянс», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, приватний виконавець виконавчого округу Донецької області Григорчук Павло Васильович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, задоволені. Визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 8582 від 19.02.2021 р., вчиненим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. щодо стягнення грошових коштів з ОСОБА_1 на користь ТОВ « ФК «Прайм Альянс» заборгованості за кредитним договором в сумі 86748,67 грн. ( а.с.102-104).

Пунктом 3 частини 1 ст. 270 ЦПК передбачено, що суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власною ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Відповідно до ч. 3 ст. 270 ЦПК України додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

В разі визнання виконавчого напису нотаріуса або іншого виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню повинна відбутися реституція сторін, тобто повернення в першочерговий стан.

Частиною першою статті 1212 ЦК України визначено, що особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи ( потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Відповідно до ч. 2 ст. 1212 ЦПК України положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

Частиною третьої статті 1212 ЦК України встановлено, що положення цієї глави застосовуються також до вимог про :

-повернення виконаного за недійсним правочином;

- витребування майна власником із чужого незаконного володіння;

- повернення виконаного однією із сторін у зобов`язанні;

-відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи.

Аналіз ст. 1212 ЦК України дає підстави для висновок, що передбачений нею вид позадоговірних зобов`язань виникає за таких умов: 1) набуття особою майна або його збереження за рахунок іншої особи; 2) відсутність для цього правових підстав або якщо вони відпали ( аналогічний висновок викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 23.05.2018 року у справі № 910/1238/17).

Відсутність правової підстави- це такий перехід майна від однієї особи до іншої, який або не ґрунтується на прямій вказівці закону, або суперечить меті правовідношення і його юридичному змісту. Тобто відсутність правової підстави означає, що набувач збагатився за рахунок потерпілого поза підставою, передбаченою законом, іншими правовим актами або правочином.

Крім того, згідно п. 3 ч. 3 ст. 1212 ЦК України положення цієї глави застосовуються також до вимог про повернення виконаного однією із сторін у зобов`язанні. Однак необхідною умовою для цього є відсутність або відпадіння достатньої правової підстави ( висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 26.06.2018 року у справі № 910/9072/17).

Отже, для виникнення зобов`язання, передбаченого статтею 1212 ЦК України важливим є сам факт безпідставного набуття або збереження, а не конкретна підстава, за якої це відбулося.

Тобто, у разі, коли поведінка набувача, потерпілого, інших осіб або подія утворюють правову підставу для набуття (збереження) майна, стаття 1212 ЦК України може бути застосована тільки після того, якщо така правова підстава в установленому порядку скасована, визнана недійсною, змінена, припинена або була відсутня взагалі (аналогічний висновок викладений у постановах Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 30.08.2018 року у справі № 334/2517/16цта від 13.01.2021 року у справі № 539/3403/17).

Подібний висновок також сформульовано у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27.01.2021 року у справі № 910/16334/19.

Оскільки позивачем при зверненні до суду в позовній заяви ставилося питання про стягнення з ТОВ Фінансова Компанія «Прайм Альянс» на користь ОСОБА_2 стягнуті кошти за виконавчим написом нотаріуса в розмірі 10951,86 грн., надані докази стосовно цієї вимоги ( а.с. 40), проте при постановлення рішення питання стягнення надмірно сплачених сум за виконавчим написом нотаріуса вирішено не було, суд вважає за необхідне задовольнити заяву та постановити додаткове рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 260, 270 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Прайм Альянс», ) на користь ОСОБА_1 РНОКПП НОМЕР_1 стягнуті кошти за виконавчим написом нотаріуса №8582 від 19.02.2021 року в розмірі 10951 (десять тисяч дев`ятсот п`ятдесят одна) грн. 86 коп.

Додаткове Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: