overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІмЕНЕм УкрАїни

справа № 521/22831/23

провадження № 2/521/1103/24

16 січня 2024 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси у складі:

Головуючого судді Михайлюка O.A.,

при секретарі Жезняк Т.А.,

розглянувши цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

В провадженні Малиновського районного суду міста Одеси знаходиться цивільна справа за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник позивача подав заяву, в якій підтримав позовні вимоги, просив суд задовольнити їх в повному обсязі, справу розглянути в спрощеному провадженні, проти заочного розгляду справи не заперечував.

Відповідач у встановлений судом строк відзив на позовну заяву не подав.

Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Статтею 281 ЦПК України передбачено, що про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу. Розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими цією главою.

Таким чином, враховуючи, що відповідач відзиву на позов не подав і позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, суд приходить до висновку про проведення заочного розгляду справи та ухвалення заочного рішення на підставі наявних у ній доказів.

Керуючись ст. ст. 279, 280, 281 ЦПК України, суд

ухвалив:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: О.Михайлюк

16.01.24
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/370/24 Справа № 210/555/23 Суддя у 1-й інстанції - Суботіна С. А. Суддя у 2-й інстанції - Зубакова В. П.
УХВАЛА

Іменем України

20 лютого 2024 року м. Кривий Ріг

Справа № 210/555/23

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Зубакової В.П.

суддів - Бондар Я.М., Тимченко О.О.

секретар судового засідання - Бортник В.А.

сторони:

позивачка - ОСОБА_1 ,

відповідач - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в порядку спрощеного позовного провадженняклопотання відповідача ОСОБА_2 щодо надання строку для примирення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

УХВАЛИВ:

У задоволені клопотання відповідача ОСОБА_2 щодо надання строку для примирення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Криничанський районний суд Дніпропетровської області
Справа № 178/266/24
У Х В А Л А

"06" лютого 2024 р. суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Цаберябий Б.М., розглянувши позовну заяву адвоката Осипенка Артема Валерійовича, діючого в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позовну заяву подано з додержання вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України та вона підсудна Криничанському районному суду Дніпропетровської області, підстав для залишення її без руху та відмові у відкритті провадження немає.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що провадження у справі слід відкрити за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст. 187 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом адвоката Осипенка Артема Валерійовича, діючого в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи здійснити за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання з повідомленням учасників справи на 20 лютого 2024 року о 10:00 годині в приміщенні Криничанського районного суду Дніпропетровської області.

Встановити строк для подання відповідачем відзиву на позов 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Роз`яснити відповідачу, що у випадку ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин, суд згідно вимог ч.8 ст.178 та ч.2 ст.191ЦПК України розгляне справу за наявними матеріалами.

Відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення протягом 10 днів з дня їх отримання.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - http://court.gov.ua/fair/.

20.02.2024 о 10:00.

Суддя:Б. М. Цаберябий
Провадження № 2/686/353/24
УХВАЛА

25 січня 2024 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Мазурок О.В.

при секретарі Колісник Л.В.

за участі представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в місті Хмельницькому справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Хмельницької міської ради про позбавлення батьківських прав, -

встановив:

26 вересня 2023 року відкрито провадження у даній цивільній справі.

Представник позивача в підготовчому судовому засіданні позовні вимоги підтримав, не заперечив проти призначення справи до розгляду по суті.

Відповідач в судове засідання не з`явилася, направила заяву про слухання справи за її відсутності.

Представник третьої особи направив до суду заяву про слухання справи за його відсутності.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку, що є всі правові підстави для закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.197, 200,258,260-261 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі та призначити її до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 04 березня 2024 року на 14 годину 30 хвилин в приміщенні суду: м.Хмельницький, вул.Героїв Майдану, 54, каб. 304, пов.3.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:
Провадження № 2/161/795/24
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

25 січня 2024 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі:

головуючого судді Рудської С.М.

при секретарі Коржик Н.В.

за участі:

представника відповідача Черніки П.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення коштів за порушення грошового зобов`язання,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаної з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

На підставі ст. ст. 509, 526, 530, 625 ЦК України, керуючись ст.ст. 10, 12, 13, 77-81, 141, 259, 263-268, 352, 354 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позов Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення коштів за порушення грошового зобов`язання задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН: НОМЕР_1 ) на користь Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» три відсотки річних за прострочення виконання грошового зобов`язання в розмірі 7790 (сім тисяч сімсот дев`яносто) доларів США 47 центів.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН: НОМЕР_1 ) на користь Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» судові витрати по справі, а саме: 4269 (чотири тисячі двісті шістдесят дев`ять) грн. 76 коп. судового збору.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Волинського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а у разі складення рішення відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України з дня складення рішення в повному обсязі.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Луцького міськрайонного

суду Волинської області С.М. Рудська
2/465/1551/24
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

02.02.2024 року м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Величко О.В., вивчивши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Хоум Серв» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово комунальні послуги, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за житлово комунальні послуги.

Ухвалою Пустомитівського районного суду Львівської області від 17.10.2023 року вказану цивільну справу передано до Франківського районного суду м. Львова для розгляду за підсудністю.

Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України.

Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Позовна заява підлягає прийняттю до розгляду Франківським районним судом м. Львова з відкриттям провадження в справі.

Справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін про дату, час та місце проведення судового засідання з розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст. 187,277 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Хоум Серв» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово комунальні послуги.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи про час, дату та місце судового засідання з розгляду справи по суті.

Призначити судове засідання з розгляду справи по суті на 09 год. 30 хв. 11.03.2024 року.

Відповідач має право протягом п`яти днів з дня вручення зазначеної ухвали подати заперечення щодо розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Направити відповідачу копію ухвали про відкриття провадження в справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз`яснити, що відповідач може подати відзив на позов, оформлений з додержанням вимог ст.178 ЦПК України, у п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі.

До відзиву додаються докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі не додані позивачем, а також документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказу іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішуватиме справу за наявними матеріалами.

Відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Відповідь на відзив та заперечення позивачем можуть бути подані в строк до судового засідання з розгляду справи по суті з дотриманням вимог, передбачених ст. 178 ЦПК України.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: https://fk.lv.court.gov.ua/sud1326/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Величко О.В.
Справа №766/4266/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2024 року

Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Черниш О.Л.,

за участю секретаря судового засідання Кошевої А.П.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав (третя особа, яка не заявляє самостійних вимог управління у справах дітей Первомайської міської ради),

в с т а н о в и в:

Ухвалою суду від 12.10.2023 відкрито загальне позовне провадження у справі.

Позивач у підготовче судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, представник позивача адвокат Лодига М.Т. направила суду заяву про розгляд справи у відсутності сторони позивача, на задоволенні позовних вимог наполягала та просила суд призначити справу до судового розгляду.

Відповідач та третя особа у підготовче судове засідання не з`явилися, повідомлялися про день та час розгляду справи належним чином, від представника третьої особи надійшли письмові пояснення по справі.

У підготовчому засіданні встановлено, що спір між сторонами не врегульовано. Судом вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь при розгляді справи, розглянуто клопотання сторін, визначено порядок з`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті, визначено дату, час і місце проведення судового засідання.

Підстави для залишення позовної заяви без розгляду, зупинення або закриття провадження у справі відсутні. Суд вважає підготовчі дії достатніми для закінчення підготовки справи до судового розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 200 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи наведене, оскільки судом вчинено дії, необхідні для закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду, керуючись ст. ст. 76-83, 90, 95,96, 91, 196-200 ЦПК України, суд

постановив:

Підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав (третя особа, яка не заявляє самостійних вимог управління у справах дітей Первомайської міської ради) закрити.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 11 годину 30 хвилин 22 лютого 2024 року.

Повідомити учасників справи про судове засідання.

Встановити наступний порядок дослідження доказів: заслухати пояснення сторін, дослідити письмові докази.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Черниш О. Л.
Провадження 2/127/4869/23
У Х В А Л А

25 січня 2024 року

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Вохмінової О.С.

з участю секретаря судових засідань Мельник В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці цивільну справу №127/36731/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,

в с т а н о в и в:

27.11.2023 року Вінницьким міським судом Вінницької області було зареєстровано позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди в сумі 7 185, 00 грн.

Ухвалою суду від 15.12.2023 року було прийнято до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження у даній справі, яка розглядається з викликом учасників справи.

12.01.2024 року судом зареєстровано заяву позивача ОСОБА_1 про закриття провадження у даній справі за відсутності предмета спору згідно п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

З наданої позивачем копії квитанції від 29.12.2023 року вбачається про сплату ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 7 185, 00 грн.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України визначено: суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Суд вважає необхідним роз`яснити положення частини 2 ст. 256 ЦПК України, згідно якої у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Згідно вимог частин 2, 3 ст. 255 ЦПК України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету. Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена.

Враховуючи наведене, суд вважає необхідним закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди згідно п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 43, 49, 255, 259, 260 ЦПК України,

у х в а л и в :

провадження у справі №127/36731/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди закрити на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України за відсутністю предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повної ухвали, відповідно до ст.ст. 354, 355 ЦПК України.

Повну ухвалу складено 25 січня 2024 року.

Суддя:
Справа № 279/7850/23
У Х В А Л А

"16" січня 2024 р.

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі судді Недашківської Л.А. в приміщенні суду в м.Коростені, по цивільній справі №279/7850/23 за позовом Акціонерного товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В :

Акціонерне товариство "Акцент-Банк" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Ухвалою суду від 11.01.2024 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Однак, в ухвалі суду допущена описка, а саме: невірно зазначено прізвище відповідача у справі, яка підлягає виправленню, відповідно до положень ст. 269 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.269 ЦПК України ,-

П О С Т А Н О В И В :

З власної ініціативи виправити допущену в ухвалі Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 11.01.2024 року по справі №279/7850/23 за позовом Акціонерного товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу описку та вважати вірним прізвище відповідача " ОСОБА_2 ".

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в 15-денний строк, який обчислюється з дня складання ухвали. Учасник справи, якому ухвала не була вручено у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя Недашківська Л.А.

Копія згідно з оригіналом
Справа № 439/2131/23
Провадження №2/439/74/24
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

16 січня 2024 року м. Броди

Бродівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Рахімової О.В.,

за участю секретаря судових засідань Скорик І.Б.,

під час розгляду у відкритому підготовчому засіданні цивільної справи за позовною заявою представника позивача ОСОБА_1 адвоката Микитюка Степана Михайловича до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

встановив:

представник позивача ОСОБА_1 адвокат Микитюк Степан Михайловичзвернувся до Бродівського районного суду Львівської області з позовною заявою до відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Ухвалою Бродівського районного суду Львівської області від 21 листопада 2023 року відкрито провадження по справі та призначено до підготовчого засідання в порядку загального позовного провадження.

Суд вважає можливим вирішити питання про можливість призначення справи до розгляду по суті на підставі наявних у справі матеріалів.

В підготовче судове засідання позивач не з`явився.

Представник позивача адвокат Микитюк С.М. в підготовче судове засідання не з`явився, подав суду заяву, в якій просить слухання справи проводити у його відсутності та відсутності позивача, позов підтримує, просить призначити справу до судового розгляду.

Відповідачі в судове засідання не з`явилися.

Представник відповідачів адвокат Онищук Т.Н. в підготовче судове засідання не з`явився, подав суду заяву, в якій просить слухання справи проводити у його відсутності та відсутності відповідачів, позов підтримує, просить призначити справу до судового розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, не знаходить підстав, передбачених ч. 2 ст. 198 ЦПК України, для відкладення підготовчого засідання або оголошення у ньому перерви, та вважає, що у підготовчому засіданні судом були здійснені всі дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті, а тому приходить до висновку про можливість закрити підготовче засідання та призначити справу до розгляду по суті.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст.12,43,76,81,130,197,198,200, ч.3 ст.211,259-261 ЦПК України, суд

постановив:

Підготовче провадження у цивільній справі за позовом представника позивача ОСОБА_1 адвоката Микитюка Степана Михайловича до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди - закрити.

Цивільну справу за позовом представника позивача ОСОБА_1 адвоката Микитюка Степана Михайловича до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди призначити до судового розгляду по суті в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні на 06.02.2024 року о 09.30 годині.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи яка розглядається в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.В. Рахімова
Справа № 591/7116/23
Провадження № 2/591/1095/23
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Вступна та резолютивна частина

25 січня 2024 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді Шелєхової Г.В.

за участю секретаря судового засідання Рудь Л.

представника позивача адвоката Юшкевич Є,Ю.

представника відповідача адвоката Буланова О.М.

третьої особи ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу №591/7116/23 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_1 про поділ майна подружжя,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2 задовольнити частково.

Визнати квартиру за адресою: АДРЕСА_1 спільною сумісною власністю подружжя.

Виділити у власність ОСОБА_2 1/2 частину квартири за адресою: АДРЕСА_1 .

Залишити у власності ОСОБА_3 1/2 частину квартири за адресою: АДРЕСА_1 .

В іншій частині вимог відмовити у зв`язку з необгрунтованістю.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 4 647 грн. 38 коп. та витрати на правничу допомогу в розмірі 6 000 грн. 00 коп.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_1 про поділ майна подружжя відмовити у зв`язку з необгрунтованістю.

Рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подачі в тридцятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. В разі проголошення вступної та резолютивної частини або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, в той же строк з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 .

Відповідач: ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_2 .

Повне рішення буде виготовлено 30 січня 2024 року.

Суддя Г.В.Шелєхова