overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

20 лютого 2024 року

м. Харків

справа № 953/3098/23

провадження № 22ц/818/667/24

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Бурлака І.В., (суддя-доповідач),

суддів - Мальованого Ю.М. Яцини В.Б.,

перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 14 листопада 2023 року в складі судді Лисиченко С.М. по справі за позовом Акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

в с т а н о в и в:

Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 14 листопада 2023 року позов Акціонерного товариства «Сенс Банк» - задоволено.

На вказане рішення суду поштою 12 грудня 2023 року ОСОБА_1 через свого представника до суду апеляційної інстанції подав апеляційну скаргу.

Ухвалою судді Харківського апеляційного суду від 25 грудня 2023 року справу витребувано з суду першої інстанції.

Справа надійшла до суду апеляційної інстанції 15 лютого 2024 року.

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 14 листопада 2023 року оформлена відповідно до вимог статті 356 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги ОСОБА_1 без руху не вбачається.

Відповідно до ч.1 ст.369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст.359, 369 ЦПК України

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом Акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії апеляційної скарги надіслати учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі, який має відповідати вимогам ст.360 ЦПК України, протягом 10 днів з дня отримання копії цієї ухвали та надати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Справу розглядати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи відповідно до ч.1 ст.369 ЦПК України.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно з дня її підписання, касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий І.В. Бурлака

Судді Ю.М. Мальований

В.Б. Яцина
Справа № 346/758/24
Провадження № 2-о/346/91/24
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 лютого 2024 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Васильковський В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа П`ядицька сільська рада , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття садщини, -

ВСТАНОВИВ:

Заявниця ОСОБА_1 звернулась в суд із заявою про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття садщини.

Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Зазначена заява подана з додержанням вимог статей 175,177 ЦПК України.

Відсутні підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, тому заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

На підставі наведеного та, керуючись ст.ст.19,187,293,315-318 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі окремого провадження за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа П`ядицька сільська рада , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття садщини.

Призначити підготовче судове засідання в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 12.03.2024 року о 11.00 год.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://kmm.if.court.gov.ua/sud0909/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Васильковський В. В.
Номер провадження 2/754/474/24
РІШЕННЯ

Іменем України

21 лютого 2024 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

судді Саламон О.Б.

з участю секретаря судового засідання Рябенка В.О.

представника позивача ОСОБА_1

відповідача та представника ОСОБА_2 , ОСОБА_3

третьої особи ОСОБА_4

розглянувши в судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2 , треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кондратенко Олена Володимирівна, ОСОБА_4 , про визнання права власності в порядку спадкування та усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом вселення, -

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаною з потребою тривалого часу для викладення мотивувальної частини рішення, суд, керуючись ст. 259 ЦПК України, оголошує вступну та резолютивну частину рішення.

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_5 до ОСОБА_2 , треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кондратенко Олена Володимирівна, ОСОБА_4 , про визнання права власності в порядку спадкування та усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом вселення - задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_5 в порядку спадкування за заповітом право власності на 1/3 частку квартири АДРЕСА_1 .

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_5 витрати по сплаті судового збору у розмірі 6 741,57 грн.

У задоволенні інших вимог позову щодо усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом вселення - відмовити.

Рішення може бути оскаржено протягом 30 днів з дня його проголошення/складання повного тексту шляхом подання безпосередньо до Київського апеляційного суду апеляційної скарги.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не подано.

Позивач ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_2 .

Відповідач - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_3 .

Третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кондратенко Олена Володимирівна, місцезнаходження: 04210, м. Київ, вул. Лук`яненка Левка, 18.

Третя особа - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , адреса реєстрації: АДРЕСА_3 .

Повний текст рішення суду буде складено протягом десяти днів.

Суддя Деснянського районного суду м. Києва Саламон О.Б.
Провадження № 2/686/77/24
УХВАЛА

21 лютого 2024 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді Козак О.В.,

при секретарі Кошельник Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Хмельницького цивільну справу за позовом МКП «Хмельницьктеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

МКП «Хмельницьктеплокомуненерго» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В судове засідання представник позивача не з`явилася, подала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала, проти заочного розгляду справи не заперечила.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце слухання справи повідомлявся у встановленому законом порядку.

У відповідності до ст.280 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних в ній доказів в порядку заочного розгляду.

Керуючись ст.ст.247 ч.2, 280 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом МКП «Хмельницьтеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №: 559/4202/23
Провадження № 2/559/126/2024
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду

21 лютого 2024 року місто Дубно

Дубенський міськрайонний суд Рівненської області у складі головуючої судді Жуковської О.Ю., за участі секретаря судового засідання Остапчук О.В., розглянувши у відкритому підготовчому засіданні цивільну справу за позовом Органу опіки та піклування Дубенської міської ради до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав,

встановив:

представник органу опіки та піклування Дубенської міської ради звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про позбавлення її батьківських прав відносно малолітнього сина, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвалою суду від 27 грудня 2023 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання.

Сторони просять проводити підготовче судове засідання без їх участі. Представник позивача клопоче про долучення до справи письмових доказів і просить викликати для допиту свідка ОСОБА_3 . Відповідач позов не визнає.

Підстав, передбачених ч.4 ст.223 ЦПК України, для відкладення розгляду справи судом не встановлено, судом прийнято рішення про проведення підготовчого судового засідання.

а результатами підготовчого засідання, суд дійшов висновку про наявність достатніх підстав для закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 196-198, 200, 211, 260, 353 ЦПК України, суд,

ухвалив:

клопотання представника позивача задовольнити.

Викликати для допиту в судовому засіданні свідка ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя АДРЕСА_1 .

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом Органу опіки та піклування Дубенської міської ради до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав та призначити цивільну справу до розгляду по суті на 09:00 год. 27.03.2024 залі судових засідань Дубенського міськрайонного суду Рівненської області.

Про місце, дату і час судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ю.Жуковська
Справа № 402/932/23
У Х В А Л А

іменем України

"21" лютого 2024 р. м.Благовіщенське

Ульяновський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Бондаренка А.А.,

секретар судового засідання Хименко О.А.,

за участю позивачки, представника позивачки адвоката Кушнененко Т.В.,

представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Терновенка Р.М.,

в ході розгляду у місті Благовіщенське Кіровоградської області у відкритому судовому засіданні цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, державний реєстратор Благовіщенської міської ради Кіровоградської області Корсун В.С. про визнання додаткових угод до договорів оренди землі укладеними, усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою,

встановив:

В ході підготовчого судового засідання представником відповідача ОСОБА_1 адвокатом Терновенком Р.М. заявлено відвід головуючому.

Підставою відводу названо п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України а саме обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. На обґрунтування відводу вказано, що головуючий суддя Бондаренко А.А. 20.03.2023 року вирішив цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, Благовіщенська міська рада Кіровоградської області про визнання недійсним договорів оренди земельних ділянок, скасування записів у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, усунення перешкод у користуванні земельними ділянками. Вказана справа розглядалась між тими ж учасниками з приводу тих же правовідносин, що свідчить про те, що суд вже визначився щодо результатів розгляду справи ще до її розгляду.

Позивачка та її представник заперечила проти задоволення відводу, пославшись на його безпідставність.

Заслухавши думку учасників справи, суд вважає, що при тому, що факт упередженого чи необ`єктивного ставлення до відповідачів з боку головуючого не відповідає дійсності, заява про відвід підлягає задоволенню для усунення обставин, які б викликали сумнів в об`єктивності та неупередженості судового рішення по справі.

Тому, керуючись ст.ст.36, 40, 41 ЦПК України,

постановив:

Задовольнити відвід головуючому - судді Бондаренку А.А., заявлений представником позивачки ОСОБА_1 адвокатом Терновенком Р.М. у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, державний реєстратор Благовіщенської міської ради Кіровоградської області Корсун В.С. про визнання додаткових угод до договорів оренди землі укладеними, усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою.

Передати справу до канцелярії суду для забезпечення визначення іншого судді для розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. А. Бондаренко
Провадження № 2/947/1112/24
Київський районний суд м. Одеси у складі:
Головуючого судді Коваленко О.Б.,
За участю секретаря Маценко В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом Обслуговуючого кооперативу «Жемчужина на Фонтане» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг,
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаної з необхідністю наведення доводів, суд оголошує вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст.ст. 2, 5, 10, 13,76-81, 259, 263-265, 268, 280-282, 352, 354 ЦПК України, суд, -
Позовні вимоги Обслуговуючого кооперативу «Жемчужина на Фонтане» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг, - задовольнити.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Рішення може бути оскаржено до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту рішення суду.

Повний текст рішення суду буде складено у строк до 02.03.2024 року включно.

Суддя Коваленко О. Б.
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

20 лютого 2024 року

м. Хмельницький

Справа № 2206/113/12

Провадження № 22-ц/4820/671/24

Хмельницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Корніюк А.П (суддя-доповідач), П`єнти І.В., Талалай О.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , подану в його інтересах адвокатом Войналовичем Олегом Миколайовичем, на ухвалу Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 29 січня 2024 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця та зобов`язання вчинити дії,

встановив:

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 357 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Відповідно до ч.3 ст. 359 ЦПК України в ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи.

Виходячи з викладеного, слід відкрити апеляційне провадження, витребувати матеріали справи та роз`яснити учасникам справи їх право на надання відзиву на апеляційну скаргу.

Керуючись ст.ст. 354, 359- 361, 369 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , подану в його інтересах адвокатом Войналовичем Олегом Миколайовичем, на ухвалу Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 29 січня 2024 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця та зобов`язання вчинити дії.

Витребувати з Дунаєвецького районного суду Хмельницької області цивільну справу №2206/113/12 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги надіслати учасникам справи.

Учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом 7 днів з дня вручення копії ухвали. Відзив на апеляційну скаргу повинен відповідати вимогам ч.2 ст. 360 ЦПК України. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді А.П. Корніюк

І.В. П`єнта

О.І. Талалай
Справа № 357/1013/24
Провадження № 2-н/357/646/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 лютого 2024 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Цуранов А. Ю. перевіривши матеріали справи за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вищевказана заява за підписом представника ОСОБА_2 , в якій заявник просить суд видати судовий наказ про стягнення заборгованості за надані послуги.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями вказану справу передано на розгляд судді Цуранову А.Ю.

Згідно отриманих судом відомостей з Управління обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ЦМУ ДМС у м. Києві та Київській області, а також відповіді з Єдиного державного демографічного реєстру, вбачається про відсутність відомостей про чинне зареєстроване місце проживання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Згідно з ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Враховуючи ту обставину, що отримана судом інформація про реєстрацію місця проживання особи не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, вважаю за необхідне відмовити у видачі судового наказу.

Керуючись ст. 13, 164, 165, 260, 353 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» про стягнення заборгованості за спожитий природний газ .

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення (підписання).

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її підписання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя А. Ю. Цуранов
Справа№751/1446/24
Провадження №2-н/751/527/24
С У Д О В И Й Н А К А З
19 лютого 2024 року місто Чернігів
Новозаводський районний суд міста Чернігова
Суддя Овсієнко Ю. К.
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ,
керуючись ст.ст. 64, 67, 68 Житлового кодексу України, ст.ст. 610, 612, 614 ЦК України, ст.ст. 160-164, 167-170, 172 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір», -
Наказую:
Стягнути з ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Чернігівгаз» (банківські реквізити: р/р № НОМЕР_2 АТ «Ощадбанк», код 03358104) заборгованість за послуги розподілу природного газу за період з 01.01.2022 року по 30.11.2023 року в розмірі 3098 ( три тисячі дев`яносто вісім) грн. 14 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Чернігівгаз» (р/р № НОМЕР_3 АТ «Ощадбанк», код 03358104) судові витрати у вигляді сплаченого судового збору в розмірі 302 (триста дві) грн 80 коп.
Суддя Ю.К. Овсієнко
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядав обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно з ч. 1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «___» _________________ 20___ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання «___» ___________ 20___ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу «___» _____________________ 20___ року.
Справа № 570/3331/23
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 лютого 2024 рокум. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - Венгерчук А.О.

при секретарі - Пономаренко Р.А.

з участю представника позивача - ОСОБА_1

представника відповідача Степушенко П.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 в інтересах малолітніх ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , до ПрАТ "УТСК" про стягнення страхового відшкодування,

у х в а л и в :

позов ОСОБА_2 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) в інтересах малолітніх ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ПрАТ "УТСК" (місце знаходження: м. Київ вул. Саксаганського, 77, ) про стягнення страхового відшкодування задовольнити частково.

Стягнути з ПрАТ "Українська транспортна страхова компанія" на користь ОСОБА_2 , як законного представника ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , 155999,88 грн. страхового відшкодування.

Стягнути з ПрАТ "Українська транспортна страхова компанія" на користь держави 1560 грн. судового збору.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Рівненського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення буде складено 16.02.2024.

Суддя Острозького районного судуВенгерчук А.О.