КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2024 року місто Київ

Справа № 755/17607/21

Апеляційне провадження № 22-ц/824/1666/2024

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Головуючого судді Желепи О. В.

суддів: Немировської О. В., Стрижеуса А. М.

за участю секретаря судового засідання Рябошапка М. О.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Дударенко Анни Михайлівни в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Княжичі» на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 04 жовтня 2023 року про призначення експертизи (постановлену у складі судді Яровенко Н. О., повний текст ухвали складено 09 жовтня 2023 року)

у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Княжичі», Моторне (транспортне) страхове бюро України, третя особа: ОСОБА_3 , про відшкодування матеріальної та моральної шкоди

ВСТАНОВИВ

У жовтні 2021 року ОСОБА_2 звернувся до Дніпровського районного суду міста Києва з позовом до ТОВ «Агрофірма Княжичі», МТСБУ, в якому просив:

- стягнути з Моторного (транспортного) страхового бюро України на користь ОСОБА_2 моральну шкоду у розмірі 1 000 грн 00 к.;

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Княжичі» на користь ОСОБА_2 матеріальну шкоду у розмірі 189 250 грн 81 к.;

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Княжичі» на користь ОСОБА_2 витрати на проведення оцінки автомобіля «Mercedes-Benz Sprinter», д.н. НОМЕР_1 , у розмірі 2 400 грн 00 к.;

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Княжичі» на користь ОСОБА_2 інфляційні збитки у розмірі 22 354 грн 89 к.;

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Княжичі» на користь ОСОБА_2 моральну шкоду у розмірі 20 000 грн 00 к.;

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Княжичі» на користь ОСОБА_2 витрати на правову допомогу у розмірі 10 000 грн 00 к.;

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Княжичі», Моторного (транспортного) страхового бюро України на користь ОСОБА_2 судовий збір за дану позовну заяву у розмірі 2 350 грн 05 к.

Представником відповідача в підготовчому засіданні заявлено клопотання про призначення у даній цивільній справі судової авто-товарознавчої експертизи проведення якої представник просив доручити експерту Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-дослідна лабораторія судових експертиз» Филю Олега Павловичу.

Клопотання обґрунтовано тим, що при проведенні експертизи оцінювач, який проводив оцінку транспортного засобу Mercedes-BensSprinter д.н.з. НОМЕР_1 не здійснював розрахунок ринкової вартості автомобіля після ДТП (ринкова вартість залишків), та вартість утилізації КТЗ відповідно до вимог Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, а тому наданий позивачем розрахунок розміру шкоди не відповідає вимогам закону.

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 04 жовтня 2023 року клопотання представника відповідача про призначення судової автотоварознавчої експертизи задоволено.

Призначено у цивільній справі № 755/17607/21 за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Княжичі», Моторне (транспортне) страхове бюро України, третя особа: ОСОБА_3 , про відшкодування матеріальної та моральної шкоди судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

На розгляд експертів поставлено наступні питання:

1. Яка ринкова вартість автомобіля Mercedes-Bens Sprinter д.н.з. НОМЕР_1 номер кузова НОМЕР_2 після дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 31.10.2019 року ?

2. Яка вартість утилізації автомобіля Mercedes-Bens Sprinter д.н.з. НОМЕР_1 номер кузова НОМЕР_2 після дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 31.10.2019 року?

Попередженоекспертів про кримінальну відповідальність, згідно зі ст.ст. 384, 385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покладено на відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Княжичі» (адреса місцезнаходження: Київська область, смт. Княжичі, вулиця Леніна, 2, тел. 050-441-27-57).

В розпорядження експерта надано цивільну справу № 755/17607/21.

Вказано про проведення судової експертизи у строки передбачені п. 1.13. Інструкції «Про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень», що затверджена наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 р. №53/5 у редакції наказу Міністерства юстиції України від 27.07.2015 №1350/5).

Провадження у справі зупинено до проведення судової автотоварознавчої експертизи.

Не погоджуючись з такою ухвалою, Дударенко А. М. в інтересах ТОВ «Агрофірма Княжичі» 23 жовтня 2023 року, згідно поштової відмітки, направила на адресу Київського апеляційного суду апеляційну скаргу, в якій просить змінити ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 04 жовтня 2023 року в частині визначення експертної установи якій доручено проведення авто-товарознавчої експертизи, доручити проведення авто-товарознавчої експертизи Товариству з обмеженою відповідальністю «Науково-дослідна лабораторія судових експертиз» (04053, м. Київ, провулок Киянівський, 3-7, корпус 1, офіс 213) або визначити експерта чи експертну установу відмінну від запропонованих сторонами.

Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що суд першої інстанції задовольняючи клопотання про проведення експертизи, визначив експертну установу на якій наполягав позивач і з визначенням якої не погоджуються відповідач, без належного обґрунтування неможливості направлення матеріалів справи для проведення експертизи до ТОВ «Науково-дослідна лабораторія судових експертиз».

Зазначає, що судом першої інтсанції за вказаних обставин порушено один з основних принципів цивільного судочинства, а саме принцип змагальності.

Крім того вказує, що Закон не надає право суду за відсутності згоди сторін визначати експерта чи експертну установу, запропоновану позивачем, без обгрунтування мотивів, законних підстав прийняття такого рішення та за наявності великої кількості інших державних спеціалізованих установ, їх територіальних філій, експертних установ комунальної форми власності, а також судових експертів, які не є працівниками зазначених установ.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 27 жовтня 2023 року відкрито апеляційне провадження та надано учасникам справи строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу.

09 лютого 2024 року на електронну адресу Київського апеляційного суду від представника позивача адвоката Шимко А. О. надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому просить в задоволені апеляційної скарги відмовити, а ухвалу залишити без змін.

У відзиві вказує, що ухвалу постановлено з додержанням норм матеріального та процесуального права, а висновки суду не суперечать вимогам закону.

Однак, вказаний відзив підлягає залишенню без розгляду з огляду на наступне.

Відповідно до п.2 ч.2 ст. 360 ЦПК України, у відзиві на апеляційну скаргу мають бути зазначені, серед іншого, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету в особи, яка подає відзив.

До відзиву застосовуються правила, встановлені ч.9 ст. 178 цього Кодексу (ч.5 ст. 360 ЦПК України).

Суд має право вирішити справу за наявними матеріалами також у разі, якщо відзив подано особою, яка відповідно дочастини шостоїстатті 14 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його і не навела поважних причин невиконання такого обов`язку (ч.9 ст. 178 ЦПК України).

Адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку (частина 6 статті 14 ЦПК України).

Суд повертає заяву (клопотання, заперечення) її заявнику без розгляду також у разі, якщо вона подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 14 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його (ч.4 ст. 183 ЦПК України).

Отже, відзив адвоката Шимко А. О. поданий в інтересах ОСОБА_2 , на апеляційну скаргу Дударенко Анни Михайлівни в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Княжичі» на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 04 жовтня 2023 року, підлягає залишенню без розгляду, оскільки він поданий адвокатом Шимко А. О., без виконання вимог п.2 ч.2 ст. 360 ЦПК України та поданий особою, яка відповідно до частини шостої статті 14 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його.

Відзивіввід Моторно (транспортного) страхового бюро України та від третьої особи ОСОБА_3 на апеляційну скаргу на адресу Київського апеляційного суду не надходило.

У судовому засіданні представник ТОВ «Агрофірма Княжичі» адвокат Дударенко А. М. доводи апеляційної скарги підтримала та просила визначити іншу установу для проведення експертизи.

Інші учасники справи у судове засідання не з`явились, про розгляд справи повідомлялись судом належним чином.

Згідно ч. 1ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Пунктами 10, 11 частини 2 цієї статті визначено, що одними із основних принципів цивільного судочинства є розумність строків розгляду справи судом та неприпустимість зловживання процесуальними правами.

Згідно ч. 1ст. 371 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції має бути розглянута протягом шістдесяти днів із дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження, а апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції - протягом тридцяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.

Згідностатті 372 ЦПК України суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки буде визнано судом поважними.

Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши доповідь Головуючої судді Желепи О.В., пояснення представника скаржника, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Частиною 1 статті 367 ЦПК України визначено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги

Як вбачається з апеляційної скарги, відповідач ТОВ «Агрофірма Княжичі» оскаржує ухвалу суду лише в частині визначення експертної установи.

Позивач ухвалу суду не оскаржував.

Відтак, сторони не оскаржують судове рішення в частині необхідності проведення експертного дослідження та питань, які поставлені експерту, а тому підстави перевірки рішення суду в неоскаржуваній частині відсутні.

Задовольняючи клопотання відповідача про призначення експертизи, суд першої керувався тим, що враховуючи предмет спору, встановлення розрахунку ринкової вартості автомобіля після ДТП (ринкова вартість залишків), та вартість утилізації КТЗ, має суттєве значення для розгляду спору по суті, для з`ясування цих обставин потрібно спеціальні знання в авто-товарозновчої галузі.

Вирішуючи питання щодо визначення установи для проведення експертизи суд першої інстанції керувався положеннями ч. 3 ст. 103 ЦПК України, а також положеннями ст. 9 Закону України «Про судову експертизу», з урахуванням чого суд доручив проведення даного виду експертизи експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз

Апеляційний суд погоджується з таким висновком суду, оскільки такий висновок ґрунтується на вимогах закону.

Відповідно до частини 3 статті 103 ЦПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Таким чином, оскільки сторони не досягли згоди щодо експертної установи, суд першої інстанції вірно скористався своїм правом і визначив експертну установу самостійно.

Закон не містить заборон щодо обрання судом на власний розсуд тієї установи, яка вказувалась однією зі сторін.

Крім того, усправі відсутні будь-які об`єктивні дані чи відомості про неможливість призначення експертизи у визначеній експертній установі.

Відповідачтакож намагається обґрунтувати необхідність призначення експертизи в іншій установі, своїми припущеннями що дана експертиза буде проводитись тривалий час, оскільки попередня експертиза тривала понад рік.

Однак такі доводи є лише припущенням, що не впливають на правильність висновку суду першої інстанції.

Відповідач окрім власних доводів (припущень) щодо визначеної судом експертної установи не надав суду жодних об`єктивних, тобто, таких, що існують незалежно від особистих уявлень чи сприйняття певних фактів відповідачем, даних, які б доводили неможливість проведення такої експертизи у Київському науково-дослідному інституті судових експертиз, наприклад, що там відсутні відповідні фахівці, чи що заклад не має відповідних ліцензій (дозволів) на здійснення експертної діяльності, чи що відсутня належна технічна апаратура тощо.

З огляду на наведене, доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку, що ухвала суду першої інстанції постановлена без додержання норм матеріального та процесуального права.

Також суд враховує, що станом на дату перегляду оскаржуваної ухвали в апеляційному суді Експертиза проведена та в матеріалах справи наявний Висновок експерта за результатами її проведення.

Згідно статті 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до ст. 374 ЦПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, а ухвали суду першої інстанції без змін як такої, що є законною та обґрунтованою.

Керуючись ст. ст. 268, 367-368, 374-376, 381-384 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ

Апеляційну скаргу Дударенко Анни Михайлівни в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Княжичі» - залишити без задоволення.

Ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 04 жовтня 2023 року - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає, крім випадків, визначених у ст. 389 ЦПК України.

Повний текст постанови складено 15 лютого 2024 року.

Головуючий О. В. Желепа

Судді О. В. Немировська

А. М. Стрижеус