Справа № 296/3298/23
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 лютого 2024 року м.Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира у складі:

головуючої - судді Маслак В.П.,

при секретарі судового засідання Годлюк А.В.,

за участі представника позивача Денисенко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі в порядку загального позовного провадження справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Житомирської міської об`єднаної територіальної громади про визнання права власності на рухоме майно за набувальною давністю,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 в квітні 2023р. звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати право власності за набувальною давністю на міні трактор KUBOTA L2000, двигун НОМЕР_1 , шасі НОМЕР_2 .

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що в 2008р. ОСОБА_1 придбав міні трактор KUBOTA L2000, двигун НОМЕР_3 , шасі НОМЕР_2 , вартість якого приблизно 50000,00 грн.. На момент придбання трактора здійснення реєстрації трактора не потребувалося.

З моменту придбання трактора і по теперішній час вказаний транспортний засіб використовується позивачем відкрито, добросовісно та безперервно, як власником.

З огляду на зазначене, та оскільки здійснити реєстрацію міні трактора ОСОБА_1 не зміг, оскільки документи на такий було втрачено, позивач просить вимоги позовної заяви задовольнити в повному обсязі.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 вказала, що міні трактор було придбано 2008р., а на момент придбання у здійсненні реєстрації необхідності не було. Просила заявлені вимоги задовольнити в повному обсязі.

ОСОБА_3 в судовому засіданні зазначив, що замовив міні трактор за оголошенням, заплативши за нього 3500 доларів США. Позивач вказав, що використовує транспортний засіб у господарстві.

Представник Житомирської міської ради в судове засідання не з`явився, від нього 16.08.2023р. надійшла заява про розгляд справи без його участі, позов не визнає. Також зазначив, що в матеріалах справи відсутні докази звернення позивача до відповідного органу для реєстрації вказаного транспортного засобу, що свідчить про відсутність добросовісності та відкритості володіння вказаним рухомим майном.

Заслухавши пояснення сторони позивача, вивчивши та дослідивши матеріали справи, з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить висновку, що позов не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

ОСОБА_1 на підтвердження законності придбання та володіння міні трактором KUBOTA L2000, двигун НОМЕР_1 , шасі НОМЕР_2 надано лише фото зазначеного транспортного засобу (а.с. 7-11).

Згідно висновку ФОП ОСОБА_4 ринкова вартість трактора KUBOTA L2000, номер шасі НОМЕР_2 станом на 12.05.2023р. становить 112071,00 грн. (а.с. 26-27).

Відповідно до листа Головного управління Держпродспоживслужби в Житомирській області від 12.04.2023 для реєстрації трактора колісного позивачу необхідно подати заяву встановленого зразка з переліком документів визначеним «Порядком відомчої реєстрації та зняття з обліку тракторів самохідних шасі, самохідних сільськогосподарських, дорожньо-будівельних і меліоративних машин, сільськогосподарської техніки, інших механізмів» затвердженого Постановою КМУ № 694 від 08.07.2009р. Також зазначено, що на даний час підстави для проведення реєстрації сільськогосподарської техніки відсутні (а.с. 39).

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні повідомив, що з позивачем перебуває у дружніх стосунках, разом працювали. У 2008р. ОСОБА_1 купив трактор та обробляє ним землю по теперішній час. На запитання свідок вказав, що йому не відомо у кого був куплений трактор.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_6 повідомив, що з позивачем перебуває у дружніх стосунках, разом працювали. ОСОБА_1 постійно використовує трактор, як власник з весни 2008р. у Бердичівському районі.

Відповідно до ч. 1 ст. 316 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Згідно до ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів.

Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Відповідно до ст.344 ЦК України особа, яка добросовісно заволоділа чужим майном і продовжує відкрито, безперервно володіти нерухомим майном протягом десяти років або рухомим майном - протягом п`яти років, набуває право власності на це майно (набувальна давність), якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Право власності за набувальною давністю на нерухоме майно, транспортні засоби, цінні папери набувається за рішенням суду.

Відповідно роз`яснень, що містяться в п.13 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав» від 07.02.2014 року №5 можливість пред`явлення до суду позову про визнання права власності за набувальною давністю випливає з положень статей 15,16 ЦК України, а також частини 4 ст. 344 ЦК України, згідно з якими захист цивільних прав здійснюється судом шляхом визнання права.

При вирішенні спорів, пов`язаних із набуттям права власності за набувальною давністю, доказуванню підлягають, зокрема, такі обставини:

- володіння є добросовісним, якщо особа при заволодінні чужим майном не знала і не могла знати про відсутність у неї підстав для набуття права власності;

- володіння визнається відкритим, якщо особа не приховувала факт знаходження майна в її володінні. Вжиття звичайних заходів щодо забезпечення охорони майна не свідчить про приховування цього майна;

- володіння визнається безперервним, якщо воно не переривалось протягом всього строку набувальної давності.

Відповідачем за позовом про визнання права власності за набувальною давністю є попередній власник майна або його правонаступник. У разі якщо попередній власник нерухомого майна не був і не міг бути відомим давнісному володільцю, то відповідачем є орган, уповноважений управляти майном відповідної територіальної громади.

Враховуючи положення статей 335 і 344 ЦК України право власності за набувальною давністю може бути набуто на майно, яке належить на праві власності іншій особі (а не особі, яка заявляє про давність володіння), а також на безхазяйну річ. Отже, встановлення власника майна або безхазяйності речі є однією з обставин, що має юридичне значення, і підлягає доведенню під час ухвалення рішення суду.

Таким чином, зміст статті 344 ЦК України встановлює, що позивач, як володілець майна, протягом всього часу володіння ним має бути впевнений, що на це майно не претендують інші особи, і він отримав це майно з підстав, достатніх для того, щоб мати право власності на нього. У такому випадку при вирішенні питання щодо визнання права власності на майно в порядку набувальної давності необхідно виходити з того, що задоволення таких позовних вимог можливе лише за умов: добросовісності заволодіння, відкритості, безперервності, безтитульності володіння.

Зазначена правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 25 червня 2018 року (справа №293/312/15-ц).

Велика палата Верховного суду у постанові по справі № № 910/17274/17 від 14.05.2019 зробила висновок, що при вирішенні спорів має значення факт добросовісності заявника саме на момент отримання ним майна (заволодіння майном), тобто на той початковий момент, який включається в повний давнісний строк володіння майном, визначений законом. Володілець майна в момент його заволодіння не знає (і не повинен знати) про неправомірність заволодіння майном. Крім того, позивач як володілець майна повинен бути впевнений у тому, що на це майно не претендують інші особи і він отримав це майно за таких обставин і з таких підстав, які є достатніми для отримання права власності на нього.

Звідси, йдеться про добросовісне, але неправомірне, в тому числі безтитульне, заволодіння майном особою, яка в подальшому претендуватиме на набуття цього майна у власність за набувальною давністю.

Підставою добросовісного заволодіння майном не може бути, зокрема, будь-який договір, що опосередковує передання майна особі у володіння (володіння та користування), проте не у власність. Володіння майном за договором, що опосередковує передання майна особі у володіння (володіння та користування), проте не у власність, виключає можливість набуття майна у власність за набувальною давністю, адже у цьому разі володілець володіє майном не як власник.

Якщо володілець знає або повинен знати про неправомірність заволодіння чужим майном (у тому числі і про підстави для визнання договору про його відчуження недійсним), то, незважаючи на будь-який строк безперервного володіння чужим майном, він не може його задавнити, оскільки відсутня безумовна умова набуття права власності - добросовісність заволодіння майном.

Відповідна особа має добросовісно заволодіти саме чужим майном, тобто об`єкт давнісного володіння повинен мати власника або бути річчю безхазяйною (яка не має власника або власник якої невідомий).

Відкритість володіння майном означає, що володілець володіє річчю відкрито, без таємниць, не вчиняє дій, спрямованих на приховування від третіх осіб самого факту давнісного володіння. Водночас володілець не зобов`язаний спеціально повідомляти інших осіб про своє володіння. Володілець має поводитися з відповідним майном так само, як поводився б з ним власник.

Давнісне володіння має бути безперервним протягом певного строку, тобто бути тривалим. Для рухомого майна тривалість володіння складає п`ять років.

Набуття відповідною особою права власності за набувальною давністю можливе лише за наявності всіх указаних умов у сукупності.

При вирішенні спорів, пов`язаних із набуттям права власності за набувальною давністю, необхідним є встановлення, зокрема, добросовісності та безтитульності володіння. Наявність у володільця певного юридичного титулу унеможливлює застосування набувальної давності. При цьому безтитульність визначається як фактичне володіння, яке не спирається на будь-яку правову підставу володіння чужим майном. Отже, безтитульним є володіння чужим майном без будь-якої правової підстави. Натомість володіння є добросовісним, якщо особа при заволодінні чужим майном не знала і не могла знати про відсутність у неї підстав для набуття права власності.

Подібні висновки викладені також у постановах Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 01.08.2018 у справі № 201/12550/16-ц, від 27.06.2019 у справі № 175/2338/16-ц та від 22.02.2021 у справі № 607/21758/19, від 11.11.2022 у справі № 547/200/21, від 29.09.2023 у справі № 1522/9367/12.

Таким чином, позивач повинен довести: законність об`єкта володіння; добросовісність володіння; відкритість володіння; давність володіння та його безперервність (тобто строк володіння).

Зі змісту позову та пояснень позивача в засіданні вбачається, що останній у 2008 купив трактор KUBOTA L2000, двигун НОМЕР_1 , шасі НОМЕР_2 , за ціною приблизно 50000 грн., правовстановлюючі документи на який втратив, що позбавляє його можливості зареєструвати вказану техніку відповідно до Порядку відомчої реєстрації та зняття з обліку тракторів самохідних шасі, самохідних сільськогосподарських, дорожньо-будівельних і меліоративних машин, сільськогосподарської техніки, інших механізмів» затвердженого Постановою КМУ № 694 від 08.07.2009р.

Слід врахувати, що давність володіння, окрім вищезазначеного, може вважатись добросовісною, якщо позивач при заволодінні майном не знав і не повинен був знати про відсутність у нього підстав на набуття права власності.

Таким чином, саме твердження позивача, що він купив (придбав) трактор за грошову винагороду, тобто, знав про підстави набуття права власності, виключає підстави для обгрунтованого висновку, що майно набуто добросовісно, але неправомірно.

На підтвердження своїх вимог, позивачем було надано суду лише фотокартики вищезазначеного транспортного засобу та забезпечено покази свідків, які перебувають з останнім у дружніх стосунках. Однак такі не можуть бути достатніми доказами законності об`єкта володіння, добросовісності заволодіння чужим майном, відкритості та безперервності володіння, спливу установлених строків володіння.

Відповідно до ст. 12, 80, 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно з частинами першою-другою статті 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Оцінюючи наведене, судом встановлено, що позивачем не доведено усіх обставин, передбачених статтею 344 ЦК України, необхідних для набуття права власності за набувальною давністю, тому вимоги ОСОБА_1 про визнання права власності на міні трактор KUBOTA L2000, номер шасі НОМЕР_2 , за набувальною давністю є необґрунтованими, відповідно такими, що не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 4, 12, 13, 76 - 91, 141, 258, 259, 265, 268, 273, 354, 355 Цивільного процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні позову відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Житомирського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його ухвалення в порядку, передбаченому підпунктом 15.5 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України.

Суддя В. П. Маслак