overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

Про залучення третьої особи

12 лютого 2024 року

Ленінський районний суд м.Дніпропетровська в складі головуючого судді Остапенко Н.Г., за участю секретаря судового засідання Галушка А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпро цивільну справу №205/12474/23 за позовом ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооператива «Садівниче товариство «Зелені сади» про визнання розірваними трудових відносин-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 17.11.2023 року звернулася до Ленінського районного суду м.Дніпропетровська з позовом до Обслуговуючого кооператива «Садівниче товариство «Зелені сади» про визнання розірваними трудових відносин.

Ухвалою судді від 26.12.2023 року прийнято позовну заяву до розгляду і відкрито провадження в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

12.02.2024 року на адресу суду надійшла заява від позивача ОСОБА_1 про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Дніпровську філію Дніпропетровського обласного центру зайнятості. Судове засідання просила провести у її відсутність.

В судове засідання представник відповідача не з*явився. Про день, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином. Про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку про задоволення заяви з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.53 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов*язки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Приймаючи до уваги, що рішення по справі може вплинути на обов*язки Дніпровської філії Дніпропетровського обласного центру зайнятості, а також з метою належного розгляду справи, суд приходить до висновку про обгрунтованість заяви та наявність правових підстав для її задоволення.

Керуючись ч.1 ст.53 ЦПК України, суд-

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_1 про залучення до участі у справі третьої особи яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору-задовольнити.

Залучити до участі у цивільній справі №205/12474/23 за позовом ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооперативу «Садівниче товариство «Зелені сади» про визнання розірваними трудових відносин в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предлмета спору Дніпровську філію Дніпропетровського обласного центру зайнятості: 490064, м.Дніпро, вул.Авіаційна,41.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г.Остапенко

.
Номер провадження: 22-ц/813/3686/24
Головуючий у першій інстанції Федчишена Т. Ю.
Доповідач Назарова М. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

19.02.2024року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Назарової М.В. (суддя - доповідач), Лозко Ю.П., Стахової Н.В.,

перевіривши виконання вимог статті 365 ЦПК України

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі свого представника ОСОБА_2

на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 26 жовтня 2023 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Відділу державної реєстрації актів цивільного стану у місті Одесі Південного міжрегіонального управління юстиції (м. Одеса), про визнання батьківства, виключення відомостей про народження, зобов`язання внести відомості,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 09 січня 2024 року відкрито апеляційне провадження у вказаній справі.

При підготовці розгляду справи апеляційним судом у повному обсязі проведені передбачені ст. 365 ЦПК України підготовчі дії.

Розгляд апеляційної скарги буде проводитись у спрощеному позовному провадженні відповідно до вимог ч. 1, 3 ст. 368 ЦПК України.

Колегія суддів вважає підготовчі дії достатніми для закінчення підготовки справи з призначенням до розгляду у відкритому судовому засіданні апеляційної інстанції з повідомленням учасників справи про дату, час та місце судового засідання.

Керуючись ст. 365, 366, 368 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в:

Визнати підготовку цивільної справи до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі свого представника ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 26 жовтня 2023 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Відділу державної реєстрації актів цивільного стану у місті Одесі Південного міжрегіонального управління юстиції (м. Одеса), про визнання батьківства, виключення відомостей про народження, зобов`язання внести відомості закінченою.

Призначити справу до судового розгляду в порядку спрощеного провадження з повідомленням учасників справи в приміщенні Одеського апеляційного суду на 21 травня 2024 року о 12-45 год., за адресою: м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 24-а.

Повідомити учасників справи про дату, час та місце судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: М.В. Назарова

Ю.П. Лозко

Н.В. Стахова
Провадження по справі № 2-н/635/165/2024
С У Д О В И Й Н А К А З
20 лютого 2024 року сел. Покотилівка Харківська область Харківський район
Суддя Харківського районного суду Харківської області Лук`яненко С.А.., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВГАЗ ЗБУТ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання з ОСОБА_1 , відповідно до ст.ст. 509, 526, 692 ЦК України, та керуючись ст.ст. 160, 161, 167, 168 ЦПК України,
Під час здійснення розгляду у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованості заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ (Наказне провадження) ЦПК України ( ч. 3 ст. 167 ЦПК України)
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав відповідно до вимог, передбачених ст. 170 ЦПК України.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя - С.А.Лук`яненко
Судовий наказ набирає законної сили: «___»________________ 20____ року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Дата видачі судового наказу стягувачу «___»________________ 20____ року
Суддя - С.А.Лук`яненко
Справа № 601/544/24
Провадження № 2/601/260/2024
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 лютого 2024 року м. Кременець

Суддя Кременецького районного суду Тернопільської області Мочальська В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у кримінальному провадженні, -

УСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у кримінальному провадженні.

21 лютого 2024 року від позивача ОСОБА_1 надійшла заява в якій він просить повернути вищезазначену заяву.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, позовна заява повертається у випадках коли, до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи те, що від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про повернення заяви до відкриття провадження у справі слід повернути позовну заяву визнання права власності.

Керуючись ст. 185, 260, 353 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у кримінальному провадженні - повернути позивачу.

Копію ухвали про повернення позовної заяви невідкладно надіслати особі, яка її подала разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами.

Роз`яснити заявнику, що повернення цієї заяви не позбавляє його права повторного звернення до суду в порядку встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 148/205/24
Провадження №2/148/238/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2024 року Тульчинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Штифурко Л.А.,

секретаря Лиженко Є.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань м. Тульчина за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

В провадженні Тульчинського районного суду Вінницької області знаходиться вказана вище цивільна справа.

06.02.2024, до початку розгляду справи по суті, до суду надійшла заява позивачки

ОСОБА_1 про залишення її позову про розірвання шлюбу без розгляду та повернення їй оригіналу свідоцтва про шлюб.

Сторони в судове засідання не з`явилися, хоча про дату, час та місце судового засідання повідомлялися належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України в зв`язку з неявкою учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювався.

Суд, дослідивши матеріали справи та приймаючи до уваги, що заява позивачки не суперечить чинному законодавству України, не порушує прав, свобод та інтересів інших осіб, керуючись принципом диспозитивності, згідно якого особа, яке бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд, вважає можливим у відповідності до п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України залишити позов ОСОБА_1 без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Повернути позивачці оригінал свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_1 .

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Л.А. Штифурко
Номер провадження: 22-ц/813/4334/24
Справа № 522/9048/23-Е
Головуючий у першій інстанції Федчишена Т. Ю.
Доповідач Сегеда С. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

20.02.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд, в особі судді-доповідача Сегеди С.М., вивчивши апеляційну скаргу представника Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 10 січня 2024 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про стягнення коштів у порядку спадкування,

встановив:

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 10 січня 2024 року позов ОСОБА_1 про стягнення коштів у порядку спадкування задоволено.

07.02.2024 року від ГУ ПФУ в Одеській області надійшла апеляційна скарга на вказане вище рішення.

Апеляційна скарга подана безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Зважаючи на те, що відсутність матеріалів справи не дає можливість вирішити питання про визначення суми необхідної для сплати судового збору за подання апеляційної скарги, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху.

Оскільки апеляційна скарга подана безпосередньо до суду апеляційної інстанції, тому слід витребувати цивільну справу з суду першої інстанції.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 185, 356, 357 ЦПК України, апеляційний суд,

ухвалив:

Апеляційну скаргу представника Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 10 січня 2024 року залишити без руху, про що повідомити скаржника.

Витребувати з Приморського районного суду м.Одеси цивільну справу № 522/9048/23-Е за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про стягнення коштів у порядку спадкування.

Копію ухвали судді невідкладно надіслати заявнику апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду С.М. Сегеда
Справа № 183/207/24
№ 2/183/1554/24

У Х В А Л А
21 лютого 2024 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі головуючої судді Сороки О.В., розглянувши у письмовому провадженні клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 , про витребування доказів, -
В провадженні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа № 183/1554/24 року за позовом ОСОБА_1 до Новомосковської міської ради Дніпропетровської області, як територіальна громада, третя особа приватний нотаріус Новомосковського районного нотаріального округу Дніпропетровської області Бака Оксана Василівна про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.
Судом було задоволено клопотання представника позивача про витребування у приватного нотаріуса Новомосковського районного нотаріального округу Баки О.В., копію спадкової справи після смерті ОСОБА_3 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Відповідно до ч. 6 ст. 84 ЦПК України, будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.
Відповідно до ч. 7 ст. 84 ЦПК України, особи, які не мають можливості подати доказ, який витребує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.
Відповідно до ч. 8 ст. 84 ЦПК України, у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.
Дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне для з`ясування обставин справи, відповідно до ст. 84 ЦПК України витребувати у приватного нотаріуса Новомосковського районного нотаріального округу Баки О.В., копію спадкової справи після смерті ОСОБА_3 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 .
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 84 ЦПК України суд,-
п о с т а н о в и в:
Зобов`язати приватного нотаріуса Новомосковського районного нотаріального округу Баку О.В., надати копію спадкової справи після смерті ОСОБА_3 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Сорока О.В.
Провадження №22-ц/824/8443/2024
У Х В А Л А

21 лютого 2024 року місто Київ

Київський апеляційний суд у складі судді Журби С.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Солом`янського районного суду міста Києва від 31 січня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕЛЛФІН», треті особи: приватний нотаріус Бучанського (Києво-Святошинського) районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна, Обухівський відділ державної виконавчої служби в Обухівському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В :

20 лютого 2024 року на адресу Київського апеляційного суду надійшли матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Солом`янського районного суду міста Києва від 31 січня 2024 року.

Відповідно до статті 355 ЦПК України, апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Згідно вимог частини 3 статті 359 ЦПК України в ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи.

Вивчивши апеляційну скаргу, суд вважає, що вирішення питання про відкриття провадження у справі можливе після перевірки форми і змісту апеляційної скарги та строків її подання за фактом надходження справи та вивчення відомостей, що в ній містяться.

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне витребувати цивільну справу з суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 354-359 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Витребувати з Солом`янського районного суду міста Києва цивільну справу №760/27271/23 за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕЛЛФІН», треті особи: приватний нотаріус Бучанського (Києво-Святошинського) районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна, Обухівський відділ державної виконавчої служби в Обухівському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. О. Журба
Справа № 946/8255/22
Провадження № 2-о/946/7/24
УХВАЛА

09 лютого 2024 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Баннікової Н.В.

при секретарі Узун К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ізмаїл заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , заінтересована особа - Ізмаїльський відділ державної реєстрації актів цивільного стану в Ізмаїльському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), про встановлення факту народження.

Представником позивачем ОСОБА_2 08.02.2024 року подано клопотання про участь у судовому засіданні, призначеному на 14.02.2024 року о 15.00 годині, у режимі відеоконференції.

Вивчивши клопотання, матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

Згідно ч.ч. 1, 2, 6 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання.

Разом з тим, з матеріалів справи вбачається, що розгляд справи призначено на 14.02.2024 року на 15 год. 00 хв., судове засідання по даній цивільній справі було призначено з урахуванням часу, необхідного для розгляду інших справ.

Враховуючи вищезазначене, суд позбавлений можливості у відповідності до вимог ст. 212 ЦПК України провести судове засідання, призначене на 14.02.2024 року на 15 год. 00 хв., у режимі відеоконференції.

Таким чином, на підставі викладеного, у задоволенні клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції слід відмовити.

Керуючись ст.ст.212, 260, 353 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференціївід 08.02.2024 року відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В.Баннікова
Справа № 524/7380/23
Технологічний документ
Зупинення провадження по справі
Дата документу: 05.03.2024
1. Дата зупинення провадження по справі: 05.03.2024.
2. Зупинено у зв`язку з: надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.
3. Причина зупинення: .
4. Подовжено строк розгляду справи:
Прізвище виконавця Нестеренко
Номер провадження: 22-ц/813/3748/24
Головуючий у першій інстанції Калініченко Л.В.
Доповідач Назарова М. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

20.02.2024року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Назарової М.В. (суддя - доповідач), Кострицького В.В., Лозко Ю.П., перевіривши виконання вимог статті 365 ЦПК України

за апеляційним скаргами Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК ФОРТ» та приватного виконавця виконавчого округу Київської області Ніколаєнка Ігоря Романовича

на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 12 грудня 2023 року

у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на дії та рішення приватного виконавця виконавчого округу Київської області Ніколаєнка Ігоря Романовича, за участі стягувача Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК ФОРТ», про визнання дії та рішень неправомірними та скасування постанов приватного виконавця,

в с т а н о в и в:

Ухвалами Одеського апеляційного суду від 22 січня 2024 року відкрито апеляційне провадження у вказаній справі за апеляційними скаргами Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК ФОРТ» та приватного виконавця виконавчого округу Київської області Ніколаєнка Ігоря Романовича.

При підготовці розгляду справи апеляційним судом у повному обсязі проведені передбачені ст. 365 ЦПК України підготовчі дії.

Розгляд апеляційних скарг буде проводитись у спрощеному позовному провадженні відповідно до вимог ч. 1, 3 ст. 368 ЦПК України.

Колегія суддів вважає підготовчі дії достатніми для закінчення підготовки справи з призначенням до розгляду у відкритому судовому засіданні апеляційної інстанції з повідомленням учасників справи про дату, час та місце судового засідання.

Керуючись ст. 365, 366, 368 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в:

Визнати підготовку цивільної справи до апеляційного розгляду за апеляційними скаргами Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК ФОРТ» та приватного виконавця виконавчого округу Київської області Ніколаєнка Ігоря Романовича на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 12 грудня 2023 року у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на дії та рішення приватного виконавця виконавчого округу Київської області Ніколаєнка Ігоря Романовича, за участі стягувача Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК ФОРТ», про визнання дії та рішень неправомірними та скасування постанов приватного виконавця закінченою.

Об`єднати розгляд апеляційних скарг Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК ФОРТ» та приватного виконавця виконавчого округу Київської області Ніколаєнка Ігоря Романовича, в одне провадження.

Призначити справу до судового розгляду в порядку спрощеного провадження з повідомленням учасників справи в приміщенні Одеського апеляційного суду на 14 травня 2024 року о 16-30 год., за адресою: м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 24-а.

Повідомити учасників справи про дату, час та місце судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: М.В. Назарова

В.В. Кострицький

Ю.П. Лозко