overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/218/2024 Справа № 553/5985/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 лютого 2024 року

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Боговського Д.Є.,

за участю секретаря судового засідання Онди В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Ідея Банк» про захист прав споживачів, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Комінтернівського районного суду м. Харкова перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Ідея Банк» про захист прав споживачів.

Позивачу роз`яснено порядок заочного розгляду справи та обмеження, передбачені ч. 3 ст. 280 ЦПК України: позивач не вправі змінювати предмет або підстави позову, змінювати розмір позовних вимог.

Враховуючи, що від відповідача, належним чином повідомленого про час та місце судового засідання, не надійшло повідомлення про причини неявки та позивач не заперечує проти вирішення справи в порядку заочного розгляду, суд вважає можливим по зазначеній справі ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 281 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Ідея Банк» про захист прав споживачів розглядати в порядку заочного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -Д. Є. Боговський
Справа № 508/138/24
Номер провадження 2/508/98/24
У Х В А Л А

21 лютого 2024 року смт. Миколаївка

Суддя Миколаївського районного суду Одеської області Банташ Д.С., розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

встановив:

16 лютого 2024 року до Миколаївського районного суду Одеської області надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді Миколаївського районного суду Одеської суду від 20.02.2024 року матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, разом з доданими матеріалами повернуто позивачу на підставі п. 5 ч. 4 ст. 185 ЦПК України.

21.02.2024 року від представника позивача адвоката Ковтун Катерини Володимирівни через канцелярію суду надійшла заява про залишення позову без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

Ознайомившись з заявою, матеріалами справи, приходжу до наступного висновку.

Нормами розділу 3 глави 2 ЦПК України врегульовані питання, які виникають при відкритті провадження у справі, зокрема і визначені підстави для повернення позовної заяви до відкриття провадження у справі (ч. 4 ст. 185 ЦПК України).

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду. Особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Як убачається з поданого клопотання представник позивача посилається саме на п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, проте ця норма застосовується до позовних заяв за якими вже відкрите провадження у справі, але до початку розгляду справи по суті.

Отже, з огляду на вищевикладене та те, що провадження у даній справі не було відкрито, розгляд справи по суті не призначався, а позовну заяву ухвалою від 20.02.2024 року було повернуто позивачу, тому клопотання про залишення позовної заяви без розгляду задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 257 ЦПК України,

постановив:

У задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Банташ Д.С.
Справа № 541/2892/23
Провадження № 2/541/69/2024
У Х В А Л А

05 березня 2024 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суд Полтавської області Городівський О.А. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельним сервітутом,

в с т а н о в и в:

17 серпня 2023 року до Миргородського міськрайонного суду з позовною заявою звернулась ОСОБА_1 . У позовній заяві позивачка просить ухвалити рішення яким зобов`язати ОСОБА_2 , власницю частини будинку по АДРЕСА_1 усунути всі наявні перешкоди, що надасть позивачці, членам її сім`ї та іншим особам, що її відвідують в особистих та /або службових цілях без погодження в кожному окремому випадку з власником земельної ділянки ОСОБА_2 , можливість цілодобово користуватись через визначені сервітутом частини (частину) земельної ділянки шляхом забезпечення вільного проходу (проїзду велосипедом) і не чинити таких та будь-яких інших перешкод у подальшому. Зобов`язати відповідача надати позивачу квитанцію щодо сплати податку за сервітутну ділянку, або документ про звільнення її від сплати за законом або іншими підставами від оподаткування земельної ділянки. Також стягнути з відповідача на користь позивача моральну шкоду спричинену перешкоджанням в користуванні сервітутом в розмірі 15000 грн.

Ухвалою суду від 22 серпня 2023 року відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження та призначено справу до підготовчого судового засідання.

В ході підготовчого розгляду провадження у справі було зупинено у зв`язку з призначенням проведення судово-психологічної експертизи.

На адресу суду 29.02.2024 року повернуто з експертної установи повернуто матеріали справи.

Статтею 254 ЦПК України визначено, що провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

В зв`язку із надходженням до суду матеріалів справи суд на підставі ст. 254 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельним сервітутом.

Продовжити судовий розгляд справи, призначивши проведення підготовчого судового засідання на 15-30 год. 16 квітня 2024 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. А. Городівський
Провадження № 2/524/111/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2024 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі головуючого судді Андрієць Д.Д., за участю секретаря Булаєнко С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Акцент-банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу

УСТАНОВИВ:

В провадженні Автозаводського районного суду м. Кременчука перебуває цивільна справа за позовом Акціонерного товариства «Акцент-банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Згідно із п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за можливе задовольнити заяву позивача та залишити без розгляду позов, роз`яснивши, що відповідно до ч.2 ст. 257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст. 257-260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позов Акціонерного товариства «Акцент-банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч.2 ст. 257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу подається до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Діна АНДРІЄЦЬ
Гребінківський районний суд Полтавської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 528/135/24
Провадження № 4-с/528/3/24
У Х В А Л А

іменем України

20.02.2024 м. Гребінка

Суддя Гребінківського районного суду Полтавської області Татіщева Я.В. ознайомившись з матеріалами скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця в частині відмови у скасуванні обтяження нерухомого майна, арешту нерухомого майна, шляхом вилучення запису з інформації про державну реєстрацію обтяжень в порядку ст. 447 ЦПК України, -

В С Т А Н О В И В:

15 лютого 2024 року на адресу суду надійшла вказана скарга від ОСОБА_1 на дії державного виконавця в частині відмови у скасуванні обтяження нерухомого майна, арешту нерухомого майна, шляхом вилучення запису з інформації про державну реєстрацію обтяжень в порядку ст. 447 ЦПК України.

Враховуючи, що в матеріалах даної скарги відсутні підстави для її повернення та відмови у відкритті провадження по скарзі, суд приходить до висновку про необхідність відкриття провадження по справі.

Керуючись ст..ст.258, 259, 260, 261, 447-450 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження по скарзі ОСОБА_1 на дії державного виконавця в частині відмови у скасуванні обтяження нерухомого майна, арешту нерухомого майна, шляхом вилучення запису з інформації про державну реєстрацію обтяжень в порядку ст. 447 ЦПК України.

Розгляд справи призначити в судовому засіданні з викликом сторін на 13-15 год. 26 лютого 2024 року за адресою: вул. Ярослава Мудрого, 4, м. Гребінка, Полтавська область.

Начальнику Гребінківського відділу державної виконавчої служби у Лубенському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції до 26 лютого2024 року надати належним чином завірену копію виконавчого провадження №60520997.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я. В. Татіщева
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

19 лютого 2024 року

м. Харків

справа № 619/4699/23

провадження № 22-ц/818/1125/24

Харківський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Тичкової О.Ю.,

суддів колегії Маміної О.В., Пилипчук Н.П.,

розглянувши у порядку ст. 359 ЦПК України апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 25 грудня 2023 року у складі судді Болибока Є.А. по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, -

у с т а н о в и в:

Рішенням Дергачівського районного суду Харківської області від 25 грудня 2023 року позов ОСОБА_2 задоволено.

Подана 18 січня 2024 року апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 25 грудня 2023 року, оформлена відповідно вимог ст. 356 ЦПК України, подана у встановлений законом строк.

Заяв чи клопотань разом з апеляційною скаргою подано не було.

Учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття провадження у відповідності до вимог статі 360 ЦПК України.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Підстави для залишення апеляційної скарги без руху відсутні.

В порядку спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах, що виникають з сімейних відносин, крім спорів про стягнення аліментів, збільшення їх розміру, оплату додаткових витрат на дитину, стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, індексацію аліментів, зміну способу їх стягнення, розірвання шлюбу та поділ майна подружжя (п.1 ч.4 ст. 274 ЦПК України).

Керуючись статтями 359, 360, 361, 369 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 25 грудня 2023 року у складі судді Болибока Є.А. по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів.

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до ст. 360 ЦПК України вони мають право подати до Харківського апеляційного суду в письмовій формі відзив на апеляційну скаргу впродовж 10 днів з дня отримання копії ухвали про відкриття апеляційного провадження.

Направити учасникам справи копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Справу розглянути в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий - О.Ю.Тичкова

Судді - О.В.Маміна

Н.П.Пилипчук
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/543/24
Номер провадження 2/213/652/24
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

20 лютого 2024 року м. Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Попов В.В., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальну послугу,-

В С Т А Н О В И В :

05.02.2024 до суду надійшов вищевказаний позов.

На виконання вимог ч.6 ст.187 ЦПК України, судом зроблено запит щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

19.02.2024 отримана відповідь.

Перевіривши позов з додатками на відповідність вимогам статей 175 і 177 ЦПК України, суддя знайшов, що позов містить в собі наступний недолік.

Предметом позову, зокрема, є стягнення заборгованості за послугу з постачання теплової енергії (централізованого опалення) за адресою: АДРЕСА_1 у період з 01.10.2013 по 31.12.2023.

Відповідачем зазначений ОСОБА_1 .

Проте, за результатами отриманої судом інформації стало відомо, що за відомостями Реєстру Криворізької міської територіальної громади ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з 28.11.2005 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

При цьому, у доданому до позову Детальному розрахунку заборгованості адреса виникнення заборгованості зазначена: АДРЕСА_2 .

Таким чином, суддею встановлені розбіжності в адресі виникнення заборгованості.

З огляду на вищевикладене, позивачу необхідно уточнити адресу виникнення заборгованості та подати до суду уточнену позовну заяву, яка відповідає вимогам ст.ст.175,177 ЦПК України.

Керуючись ст.185 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву залишити без руху.

Надати позивачеві строк усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення йому цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В.В.Попов.
Справа № 367/3712/17
Провадження по справі № 2/367/3123/2024
У Х В А Л А

20 лютого 2024 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Мерзлий Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Житлоком-Сервіс», про відшкодування шкоди,-

встановив:

Ухвалою суду від 20.02.2024 скасовано заочне рішення Ірпінського міського суду Київської області від 27.02.2018 по справі №367/3712/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Житлоком-Сервіс», про відшкодування шкоди.

Справу призначено до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 260-261 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Прийняти до свого провадження справу № 367/3712/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Житлоком-Сервіс», про відшкодування шкоди.

Призначити справу №367/3712/17 до розгляду у відкритому судовому засіданні на 08.04.2024 року о 15.00 год.

Розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

В судове засідання викликати сторін.

Суддя: Л. В. Мерзлий
Справа № 727/1468/24
Провадження № 2-н/727/330/24
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

20 лютого 2024 року Суддя Шевченківського районного суду м.Чернівці Слободян Г.М., розглянувши заяву Міського комунального підприємства «Чернівцітеплокомуненерго» про видачу судового наказу щодо стягнення солідарно з боржників ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ; зареєстрована адреса місця проживання: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (РНОКПП: невідомо; остання зареєстрована адреса місця проживання: АДРЕСА_2 ), ОСОБА_3 (остання відома адреса місця проживання: АДРЕСА_1 ) заборгованості за надані послуги з постачання теплової енергії, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник МКП «Чернівцітеплокомуненерго» звернулось до Шевченківського районного суду м.Чернівці із заявою про видачу судового наказу щодо стягнення солідарно з боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з постачання теплової енергії в розмірі 5623,24 грн.

Із відмітки АДП ГУДМС, УДМС Українив Чернівецької області отриманої судом 19.02.2024 року, вбачається, що боржник ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , знятий з місця реєстрації, у зв`язку зі смертю ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Крім цього, з інформації отриманної судом від Адресно-довідкового підрозділу УДМС України в Чернівецькій області, встановлено, що місце реєстрації ОСОБА_4 на даний час згідно наданих відомостей не значиться зареєстрованим, що не дає можливості встановити зареєстроване місце проживання - боржника.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 ЦПК України.

Відповідно до ч.9 ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Згідно вимог ч.2 ст.167 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що необхідно відмовити у видачі судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з постачання теплової енергії солідарно з боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Керуючись ст.ст. 165, 167, 353, 354 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити МКП «Чернівцітеплокомуненерго» у видачі судового наказу щодо стягнення солідарно з боржників ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ; зареєстрована адреса місця проживання: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (РНОКПП: невідомо; остання зареєстрована адреса місця проживання: АДРЕСА_2 ), ОСОБА_3 (остання відома адреса місця проживання: АДРЕСА_1 ) заборгованості за надані послуги з постачання теплової енергії та судових витрат.

Апеляційна скарга на ухвалу суду, подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її винесення до Чернівецького апеляційного суду безпосередньо або через Шевченківський районний суд м.Чернівці

Суддя Слободян Г.М.
Справа №443/109/24
Провадження №2/443/198/24
УХВАЛА

про відкладення підготовчого засідання

20 лютого 2024 року Жидачівський районний суд Львівської області у складі: головуючого судді Сливки С.І., з участю секретаря судового засідання Кушнір М.І., розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в м. Жидачів цивільну справу запозовом адвоката Добушовського Ореста Васильовича подану в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Ходорівська міська рада Жидачівського району Львівської області, Головне управління Держгеокадастру у Львівській області, про визнання права власності на частину земельної ділянки,

в с т а н о в и в :

Адвокат Добушовський Орест Васильович в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 , треті особи: Ходорівська міська рада Жидачівського району Львівської області, Головне управління Держгеокадастру у Львівській області, про визнання права власності на частину земельної ділянки.

У судове засідання сторони не з`явилися.

Згідно з ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За таких обставин суд вважає, що у зв`язку із неявкою сторін розгляд справи слід відкласти на інший день.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 223, 240, 247 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Відкласти підготовче засідання у справі запозовом адвоката Добушовського Ореста Васильовича подану в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Ходорівська міська рада Жидачівського району Львівської області, Головне управління Держгеокадастру у Львівській області, про визнання права власності на частину земельної ділянки.

Наступне підготовче засідання призначити на 12 березня 2024 року о 12 год 00 хв.

У судове засідання викликати сторони, попередивши їх про наслідки повторної неявки до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Сливка
Справа № 358/1014/23 Провадження № 2/358/232/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

21 лютого 2024 року м. Богуслав

Богуславський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Лебединець Г.С.,

секретар судового засідання Осипенко О.М.,

за участю позивача ОСОБА_1 , представника позивача адвоката Лісового О.О., представника відповідача Кабалик Г.М., третьої особи на стороні позивача ОСОБА_2 , третьої особи на стороні відповідача ОСОБА_3 , представника третьої особи на стороні відповідача адвоката Орло Ю.В., розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства Богуславської міської ради «Богуславське житлово- комунальне підприємство», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача та яка діє в своїх інтересах та інтересах своєї малолітньої доньки ОСОБА_4 - ОСОБА_3 про зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи що для складання повного тексту рішення необхідно певний час, у відповідності до ст. 259 ЦПК України, суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частину рішення, із складанням повного тексту рішення не більш як п`ять днів з дня закінчення розгляду справи.

На підставі викладеного, суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення до Київського апеляційного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Повний текст рішення буде складений 22.02.2024 року.

Головуючий: суддя Г. С. Лебединець