Роздільнянський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 511/4150/23

Номер провадження: 2/511/202/24

25.01.2024 року суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Ільяшук А. В., за участю секретаря судового засідання Луценко О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Роздільна Одеської області, клопотання ОСОБА_1 про витребування оригіналу електронного доказу по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Профіт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Роздільнянського районного суду Одеської області перебуває вищевказана цивільна справа.

15 січня 2024 року на адресу суду надійшло вищевказане клопотання, в обгрунтування якого ОСОБА_1 зазначила, що позивачем не надано жодного доказу, що вона за допомогою одноразового ідентифікатора підписала саме той варіант тексту Договору, що надано в додатках до позовної заяви, а також вона не отримувала кошти у розмірі 8000 гривень, що ставить під сумнів відповідність поданої копії оригіналу Договору.

Відносно неможливості отримати самостійно вказаний доказ, відповідачка зазначила, що враховуючи місцезнаходження позивача, у неї немає можливості особисто завітати до позивача та ознайомитись з оригіналом Договору без допомоги суду.

Позиція учасників розгляду справи.

Учасники справи в судове засідання не з`явились, належним чином повідомлялись про дату, час та місце проведення судового засідання.

Відповідно до частини другої статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Висновки суду за результатами розгляду клопотання.

Згідно частини шостої статті 95 ЦПК України якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу. Якщо оригінал письмового доказу не подано, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.

Відповідно до частини 1 статті 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Поряд з цим, всупереч пункту 4 частини 2 статті 84 ЦПК України клопотання не містить відомостей щодо вжитих відповідачкою заходів для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Твердження відповідачки, що позивач знаходиться віддалено від її місця проживання, що у свою чергу унеможливлює ознайомлення з оригіналом Договору без допомоги суду, є необгрунтованими, оскільки представник відповідачки ОСОБА_2 знаходиться у Київській області та може самостійно ознайомитись з вказаним доказом та (або) надати доказ неможливості самостійно ознайомитись з оригіналом Договору.

На підставі встановлених обставин, суд прийшов до висновку про відмову у задоволенні клопотання.

Керуючись статтями 84, 95, 260, 353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про витребування оригіналу електронного доказу по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Профіт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. В. Ільяшук