Справа № 2-2368/2010
Провадження № 6/357/105/24
У Х В А Л А

12 січня 2024 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого Ярмола О. Я. ,

при секретарі Пустовій Ю. В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Біла Церква, в залі суду № 5 заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ПАТ «КБ «Надра», ТОВ «Світ фінансів», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про заміну сторони стягувача, -

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2023 року ОСОБА_1 , яка діє через свого представника ОСОБА_6 , звернулась до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні, яка мотивована тим, що рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 20.04.2010 року по справі № 2-2368/2010, було стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ВАТ КБ «Надра» заборгованість в сумі 999 899,38 грн. та судові витрати в розмірі 1970 грн. Заявник зазначає, що на виконання даного рішення суду було видано виконавчий документ, на підставі якого Білоцерківським міським відділом ДВС ЦМУ МЮ (м.Київ) було відкрито виконавче провадження № 60823372 про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості за кредитним договором. А також вказано, що 06.03.2020 року право вимоги за кредитним договором №378/МК33/2007-840 від 16.07.2007 року було виставлено у складі пулу на продаж шляхом реалізації на прилюдних торгах в системі PROZORRO, лот GL3N216952. Згідно протоколу електронного аукціону № UA-EA-2020-03-06-000037-b від 30.03.2020 року оголошено переможцем ТОВ «СВІТ ФІНАНСІВ», що має статус фінансової установи. 08.10.2021 року між ТОВ «СВІТ ФІНАНСІВ» та ОСОБА_1 було укладено договір відступлення права вимоги відповідно до якого первісний кредитор відступив за плату новому кредитору належні йому права вимоги за Кредитним договором №378/МК33/2007-840 від 16.07.2007 року, а Новий кредитор замінив Первісного кредитора як сторону - кредитора у Кредитному договорі та прийняв на себе всі його права та обов`язки за Кредитним договором.

З урахуванням викладених обставин, заявник просить замінити стягувача ПАТ КБ «Надра» на його правонаступника ОСОБА_1 у справі № 2-2368/2010, замінити стягувача ПАТ КБ «Надра» на його правонаступника ОСОБА_1 за виконавчим листом № 2/1003/349/2012 від 25.06.2012 року, замінити стягувача ПАТ КБ «Надра» на його правонаступника ОСОБА_1 у виконавчому провадженні № 60823372.

20.12.2023 року ОСОБА_1 подала заяву, в якій просила задовольнити частково заяву про заміну сторони у справі № 2-2368/2010 та виконавчих листах, та просила заяву, в частині заміни стягувача ПАТ КБ «Надра» на його правонаступника у виконавчому провадженні № 60823372, залишити без розгляду (а.с.80).

28.12.2023 року від представника заявника ОСОБА_6 надійшло клопотання про долучення доказів до матеріалів справи (а.с.103-130).

В судовому засіданні ОСОБА_1 уточнені свої вимоги підтримала.

ПАТ КБ «Надра» в особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» в судове засідання свого представника не направили, про день, час та місце розгляду заяви повідомлені належним чином.

ТОВ «Світ Фінансів» в судове засідання свого представника не направили, про день, час та місце розгляду заяви повідомлені належним чином.

ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, 11.12.2023 року подав заяву про розгляд заяви за його відсутності, заяву підтримав (а.с. 73).

ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 в судове засідання не з`явились, про дату та місце розгляду заяви повідомлені належним чином.

Дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах справи, з`ясувавши фактичні обставини справи, суд вважає, що заява про заміну сторони виконавчого провадження підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 20.04.2010 року в цивільній справі № 2-2368/2010 за позовом ВАТ КБ «Надра» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення боргу, вказаний позов було задоволено частково, а саме стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ВАТ КБ «Надра» суму боргу 999 899,38 грн за кредитним договором №378/МК33/2007-840 від 16.07.2007 року та судові витрати в розмірі 1970 грн, в задоволенні позовних вимог до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 відмовлено(а.с. 50).

Судом встановлено, що 29.05.2020 року між ПАТ КБ «Надра» та ТОВ «Світ Фінансів», відповідно до результатів відкритих торгів (аукціону), оформлених протоколом електронного аукціону № UA-EA-2020-03-06-000037-b від 30.03.2020 року, укладено договір № GL3N216952 про відступлення прав вимоги (а.с. 109-113).

Відповідно до п. 1 вказаного договору, банк відступає Новому кредитору належні Банку, а Новий кредитор набуває права вимоги Банку до позичальників та/або заставодавців (іпотекодавців) та/або поручителів та/або фізичних осіб та/або фізичних осіб-підприємців та/або юридичних осіб, зазначених у Додатку №1 до цього договору, включаючи права вимоги до правонаступників боржників, спадкоємців боржників або інших осіб, до яких перейшли обов`язки боржників. за кредитними договорами та/або договорами поруки та/або договорами іпотеки та/або договорами застави, з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, згідно реєстру у додатку № 1 до цього договору.

Відповідно до даного договору відбулося відступлення права вимоги за Кредитним договором №378/МК33/2007-840 від 16.07.2007 року, що підтверджується додатком №1 до договору (а.с. 114-118).

Встановлено, що 08.10.2021 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Світ Фінансів» та ОСОБА_1 було укладено договір відступлення права вимоги, згідно умов якого первісний кредитор відступає за плату новому кредитору належні йому права вимоги за кредитним договором № 378/МК33/2007-840 від 16.07.2007 року, що укладений між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_2 , та договором поруки, а новий кредитор заміняє первісного кредитора як сторону-кредитора у кредитному договорі та договорі поруки і приймає на себе всі його права та обов`язки за кредитним договором та договором поруки (а.с. 13-17).

Задовольняючи частково заяву, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст. 514 цього ж кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Виходячи із змісту цих норм, зокрема, пунктів 1 і 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Як визначено у ст. 516 ЦК України, заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням.

Відповідно до ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

На підставі ч. 5 ст. 15 ЗУ «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

Ст. 446 ЦПК України передбачено, що процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом.

Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (пункт 1 частини другої статті 11 ЦК України).

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено статтями 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

У пункті 40 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Горнсбі проти Греції» (Ноrnsbу V. Gгеесе) від 19 березня 1997 року, зазначено, що право на звернення до суду було б ілюзорним, якби національна правова система Договірної сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду одній зі сторін.

Статтею 18 ЦПК України визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Відповідно до частини четвертої статті 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Отже, наявність судового рішення про задоволення вимог, яке не виконано боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін, тому заміна стягувача у виконавчому документі шляхом правонаступництва, яке відбулося, на стадії виконання судового рішення не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин.

А тому, суд дійшов висновку, що підлягає до задоволення вимога про заміну сторони стягувача з примусового виконання рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 20.04.2010 року по справі № 2-2368/2010, що підтверджено матеріалами справи.

Однак, вимога стосовно заміни стягувача за виконавчим листом № 2/1003/349/2012 від 25.06.2012 року до задоволення не підлягає, оскільки вказаний виконавчий лист виданий на виконання іншого рішення суду, не пов`язаного з розглядом справи № 2-2368/2010 чи кредитним договором № 378/МК33/2007-840 від 16.07.2007 року, стосовно якого було укладено вищевказаний договір відступлення прав вимоги.

Заявник просила залишити без розгляду вимогу про заміну стягувача ПАТ КБ «Надра» на його правонаступника у виконавчому провадженні № 60823372.

Статтею 13 ЦПК України визначено, що учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Звернення до суду з позовом є суб`єктивним правом позивача, гарантоване статтями 55, 124 Конституції України, є безумовним доступом до правосуддя незалежно від обґрунтованості позову.

Згідно п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

З огляду наведеного, суд дійшов висновку про можливість залишення без розгляду вимоги про заміну стягувача ПАТ КБ «Надра» на його правонаступника у виконавчому провадженні № 60823372.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 11, 512, 514, 515, 516 ЦК України, ст. 442 ЦПК України суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву задовольнити частково.

Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» на правонаступника ОСОБА_1 , ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 ) з примусового виконання рішення суду по справі № 2-2368/2010 .

В частині заміни стягувача ПАТ «КБ «Надра» на правонаступника ОСОБА_1 у виконавчому провадженні №60823372 залишити без розгляду.

В решті вимог заяви відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 15-ти днів з дня проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її постановлення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду протягом 15 днів з дня вручення даної ухвали суду.

Повний текст ухвали суду виготовлено 16.01.2024 року.

Суддя О. Я. Ярмола