УХВАЛА

Іменем України

18 січня 2024 року

м. Київ

справа № 308/2083/18

провадження № 61-18068ск23

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Коротуна В. М. (суддя-доповідач), Коротенка Є В.,

Червинської М. Є.,

розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 ,на ухвалу Закарпатського апеляційного суду від 23 листопада 2023 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Інвест-Кредо», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Малаховської Ірини Валентинівни, треті особи: Акціонерне товариство «Альфа-Банк», ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , про визнання недійсним та скасування договору передачі прав за іпотечними договорами та скасування реєстраційних дій,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Інвест-Кредо» (далі -

ТОВ «ФК Інвест-Кредо»), приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Малаховської І. В., треті особи: Акціонерне товариство «Альфа-Банк» (далі - АТ «Альфа-Банк»), ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , про визнання недійсним та скасування договору передачі прав за іпотечними договорами та скасування реєстраційних дій.

Рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області

від 30 травня 2022 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 відмовлено.

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_7 ,

ОСОБА_3 та ОСОБА_6 звернулися до апеляційного суду з апеляційними скаргами на рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 30 травня 2022 року.

Ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 23 листопада 2023 року апеляційне провадження у даній справі зупинено до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду судового рішення у подібних правовідносинах в справі № 206/4841/20 за касаційною скаргою представника ОСОБА_8 і ОСОБА_9 - ОСОБА_10 , на рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 22 червня 2021 року та постанову Дніпропетровського апеляційного суду від 22 вересня 2021 року.

ПредставникОСОБА_1 - ОСОБА_2 , звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на ухвалу Закарпатського апеляційного суду

від 23 листопада 2023 року.

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що відсутні підстави для відкриття касаційного провадження, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог частини другої статті 389 ЦПК Українипідставами для касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи (частина третя статті 3 ЦПК України).

Відповідно до пункту 10 частини першої статті 252 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (у іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Згідно із частиною п`ятою статті 13 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, є обов`язковими для всіх суб`єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права.

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду (частина четверта статті 263 ЦПК України).

Відповідно до частини першої статті 417 ЦПК України вказівки, що містяться в постанові суду касаційної інстанції, є обов`язковими для суду першої та апеляційної інстанцій під час нового розгляду справи.

Суд апеляційної інстанції встановив, що ухвалою Верховного Суду

від 06 липня 2022 року справу № 206/4841/20провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_8 - ОСОБА_10 , на рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 22 червня 2021 року та постанову Дніпропетровського апеляційного суду від 22 вересня 2021 року в справі за позовом ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 до Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестстандарт», приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу

Рички Ю. О., приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Немм О. В., ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , треті особи: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Гугель С. Ю., Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, про визнання недійсним і скасування договору відступлення прав вимоги за іпотечним договором, визнання недійсним та скасування договору відступлення прав вимоги за кредитним договором, визнання незаконним і скасування рішення нотаріуса щодо реєстрації права власності за договором іпотеки, визнання недійсним договору купівлі-продажу та витребування майна з чужого незаконного володіння, передано на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

Ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 15 вересня 2022 року справу № 206/4841/20прийнято та призначено до розгляду.

Передавши справу на розгляду Великої Палати Верховного Суду, суд касаційної інстанції вважав за необхідне відступити від висновку, викладеного у постановах Великої Палати Верховного Суду від 31 жовтня 2018 року у справі № 465/646/11 (провадження № 14-222цс18) та від 16 березня 2021 року у справі № 906/1174/18 (провадження № 12-1гс21) шляхом його конкретизації та вказати, що: в імперативній нормі приватного права відсутня заборона на відступлення (купівлю-продаж, міну, дарування майнових прав) права вимоги, яке виникло на підставі кредитного договору, будь-якій особі; внаслідок відступлення права вимоги, яке виникло на підставі кредитного договору, не відбувається будь-якого порушення суб`єктивного цивільного права або інтересу боржника, що є необхідним для застосування конструкції оспорювання правочину.

Зупинивши провадження у справі, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що правовідносини, які виникли між сторонами у цій справі, є подібними до правовідносин у справі, що передана на розгляд Великої Палати Верховного Суду, тому необхідно зупинити провадження у справі до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду цивільної справи № 206/4841/20.

Апеляційне провадження - одна із стадій цивільного судочинства, метою якої є перевірка законності та обґрунтованості судових рішень судів першої інстанції, що не набрали законної сили.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду із визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і щодо яких неможливо передбачити їх усунення.

Верховний Суд зазначає, що зупинення провадження у справі на підставі пункту 10 частини першої статті 252 ЦПК України спрямоване на забезпечення можливості правильного застосовування, непорушення норми права шляхом врахування майбутніх висновків Великої Палати Верховного Суду щодо неоднозначних тлумачень норми права.

Доводи касаційної скарги про порушення завдань та принципів правосуддя не спростовують висновки суду апеляційної інстанції про необхідність зупинення провадження у справі, не порушують права заявника на доступ до суду.

Відповідно до частини четвертої статті 394 ЦПК Україниу разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Оскільки правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення, тому колегія суддів вважає, що касаційна скарга є необґрунтованою та у відкритті касаційного провадження слід відмовити.

Доводи касаційної скарги висновків суду не спростовують, на законність судового рішення не впливають.

Керуючись пунктом 5 частини другої, частинами четвертою і п`ятою статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою представникаОСОБА_1 - ОСОБА_2 ,на ухвалу Закарпатського апеляційного суду від 23 листопада 2023 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Інвест-Кредо», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Малаховської Ірини Валентинівни, треті особи: Акціонерне товариство «Альфа-Банк», ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , про визнання недійсним та скасування договору передачі прав за іпотечними договорами та скасування реєстраційних дій відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В. М. Коротун

Є. В. Коротенко

М. Є. Червинська