Справа № 526/4946/23
Провадження № 2/526/504/2024
У Х В А Л А

20 лютого 2024 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі

головуючої судді Максименко Л.В.

секретаря судового засідання Павленко Т. І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гадяч цивільну справу № 526/4946/23 за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , який діє як законний представник в інтересах недієздатного ОСОБА_3 до Великобудищанської сільської ради, третя особа: приватний нотаріус Миргородського районного нотаріального округу Полтавської області Заєць Ніна Миколаївна про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в:

28 грудня 2023 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , який діє як законний представник в інтересах недієздатного ОСОБА_3 звернулись до суду з позовною заявою до Великобудищанської сільської ради, третя особа: приватний нотаріус Миргородського районного нотаріального округу Полтавської області Заєць Ніна Миколаївна про визнання права власності на спадкове майно.

23 січня 2024 року ухвалою суду відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження.

15 лютого 2024 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про залишення зазначеного позову, який був поданий нею та ОСОБА_2 без розгляду та просила повернути матеріали позовної заяви і доданих до неї документів разом з квитанцією про сплату судового збору.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовну заяву слід залишити без розгляду, виходячи з наступних підстав.

Згідно з вимогами п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки розгляд справи по суті судом не розпочато, а позивачі подали заяву про залишення позовної заяви без розгляду, суд вважає за можливе задовольнити заяву та залишити вказаний позов без розгляду.

Судом роз`яснено положення ч.2 ст. 257 ЦПК України за якою особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Щодо вимоги позивача про повернення матеріалів позовної заяви і доданих до неї документів разом з квитанцією про сплату судового збору суд зазначає наступне.

Повернення позовної заяви та доданих до неї документів позивачу передбачено ч.4, ч.5 ст. 185 ЦПК України лише у разі повернення позовної заяви позивачу до відкриття провадження у справі.

Оскільки у даній справі вже було відкрите провадження, тому підстави для повернення позивачам матеріалів позовної заяви та доданих до неї документів разом з квитанцією про сплату судового збору відсутні.

Разом з тим, статтею 96 ЦПК України, передбачено, що оригінали письмових доказів до набрання судовим рішенням законної сили повертаються судом за клопотанням осіб, які їх подали, якщо це можливо без шкоди для розгляду справи. У справі залишається засвідчена суддею копія письмового доказу.

Тому, враховуючи вищевикладене, суд вважає за доцільне повернути позивачам оригінали документів, доданих до позовної заяви та оригінал квитанції про сплату судового збору. У справі залишити копії письмових доказів та копію квитанції про сплату судового збору.

Керуючись ст. 257 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , який діє як законний представник в інтересах недієздатного ОСОБА_3 до Великобудищанської сільської ради, третя особа: приватний нотаріус Миргородського районного нотаріального округу Полтавської області Заєць Ніна Миколаївна про визнання права власності на спадкове майно - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачам їх право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

Повернути позивачам оригінали документів, доданих до позовної заяви та оригінал квитанції про сплату судового збору. У справі залишити копії письмових доказів та копію квитанції про сплату судового збору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Головуюча: Л. В. Максименко