Справа № 127/8498/15-ц
Провадження № 22-ц/801/398/2024
Головуючий у суді 1-ї інстанції Антонюк В. В.
Доповідач:Стадник І. М.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

Іменем України

20 лютого 2024 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Стадника І.М. (судді-доповідача),

суддів: Войтка Ю.Б., Міхасішина І.В.

з участю секретаря судового засідання Собцевої А.Р.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 2

апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 19 грудня 2023 року, постановлену під головуванням судді Антонюка В.В., повний текст якої складно того ж дня,

у справі №127/8498/15-ц

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінстандарт» (заявник)

за участі: первісного стягувача ТОВ «ОТП Факторинг Україна», боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третьої особи приватного виконавця Тимощука В.В.

про заміну сторони виконавчого провадження,

встановив:

Короткий зміст вимог

У грудні 2023 року ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінстандарт» звернулось до місцевого суду із заявою про заміну стягувача, яка обґрунтована тим, що рішенням Апеляційного суду Вінницької області від 05.07.2017 позов ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ ОТП Факторинг Україна заборгованість за кредитним договором №СRL-SMEB00/292/2008 від 18 липня 2008 року у розмірі 103 075,38 доларів США, що еквівалентно на 06.03.2015 року 2 380 062,00 грн.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ТОВ ОТП Факторинг Україна заборгованість за кредитним договором №СRL-SMEB00/292/2008 від 18 липня 2008 року у розмірі 103075,38 доларів США, що еквівалентно на 06.03.2015 року 2 380 062,00 грн.

В рахунок часткового погашення заборгованості за кредитним договором № СRL-SMEB00/292/2008 від 18 липня 2008 року звернуто стягнення на предмет іпотеки для задоволення вимог ТОВ «ОТП Факторинг Україна», а саме нерухоме майно: житловий будинок з спорудами № 296 «а»(двісті дев`яносто шість «а») знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (три) загальною площею 227,3 кв. м., належний ОСОБА_2 ; земельну ділянку, площею 0,0600 га, кадастровий номер :03:053:0138, належну ОСОБА_2 , а кошти отримані від реалізації Предмета іпотеки, направити на погашення загальної заборгованості перед ТОВ «ОТП Факторинг Україна», що виникла на підставі Кредитного договору №СRL-SMEB00/292/2008 від 18 липня 2008 року, в розмірі 103075,38 доларів США, що еквівалентно на 06.03.2015 року 2 380 062,00 грн - та застосувати спосіб реалізації предмета іпотеки із застосуванням процедури, передбаченої статтею 39, 42 ЗУ «Про іпотеку», а саме - шляхом реалізації предмета іпотеки на прилюдних торгах, за початковою ціною, яку визначить суб`єкт оціночної діяльності в ході виконавчого провадження, але не нижчою за 1 158 341, 00 грн, що визначена сторонами при укладенні Договору іпотеки.

12.05.2023 року між ТОВ «ОТП Факторинг Україна» та ТОВ «Фінансова компанія «УКРФІНСТАНДАРТ» укладено договір факторингу, відповідно до якого право грошової вимоги, в тому числі і за кредитним договором № CRL-SMEB00/292/2008 від 18.07.2008 року укладеним між ПАТ «ОТП Банк» та ТОВ «Торговий дім «Атлантик Авто» та всіма договорами забезпечення перейшло до ТОВ «Фінансова компанія «УКРФІНСТАНДАРТ».

Зазначені обставини й стали підставою для звернення до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

Судове рішення суду першої інстанції

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 19 грудня 2023 року заява задоволена. Замінено первісного стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінстандарт» у цивільній справі №127/8498/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ТОВ «Торговий дім «Атлантик Авто», ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги

Ухвалу Вінницького міського суду від 19 грудня 2023 року оскаржив ОСОБА_1 , який є відповідачем у справі.

В поданій апеляційній скарзі просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні заяви.

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

Доводи апеляційної скарги полягають в тому, що суд першої інстанції належним чином не повідомив боржника ОСОБА_1 про дату, час і місце розгляду справи, в зв`язку з чим він не зміг представити в суді свою позицію щодо заяви про заміну сторони виконавчого провадження. Між тим, він вважає, що заява не могла бути задоволена, так як раніше в цій справі під головуванням іншого судді вже було винесено ухвалу про відмову в задоволенні вимог ТОВ ФК «Укрфінстандарт», і зазначена ухвала набрала законної сили. Крім того, в межах виконавчого провадження здійснювалися часткові погашення заборгованості, що жодним чином не враховані заявником.

Узагальнені доводи і заперечення інших учасників справи

Відзиви на апеляційну скаргу від учасників справи не надійшли, проте їх відсутність не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції частина 3 статті 360 ЦПК України.

Провадження у справі в суді апеляційної інстанції

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 26 січня 2024 року відкрито апеляційне провадження в даній цивільній справі, а ухвалою суду від 05 лютого 2024 року закінчено підготовчі дії й призначено справу до розгляду.

Заявник ОСОБА_1 , повідомлений в установленому законом порядку про дату, час і місце судового засідання, до суду не з`явився, що відповідно до частини 2 статті 372 ЦПК України не перешкоджає апеляційному розгляду справи.

Представник ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінстандарт» Даніліна Н.С. в судовому засіданні пояснила, що постановлення судом процесуальної ухвали про відмову в заміні стягувача, не перешкоджає повторному зверненню з такою заявою за умови доведеності її вимог. Щодо посилання заявника на неправильність розрахунків вважає, що відповідні питання мають вирішуватися приватним виконавцем в межах виконавчого провадження і для вирішення питання про заміну стягувача значення не мають.

Мотиви, з яких суд першої інстанції дійшов висновку, і закон, яким він керувався

Задовольняючи заяву суд першої інстанції виходив із того, що з метою виконання рішення Апеляційного суду Вінницької області від 05.07.2017 про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки наявні підстави для заміни стягувача - ТОВ «ОТП Факторинг Україна» - на ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінстандарт».

При цьому судом встановлено, що 05.07.2017 року Апеляційним судом Вінницької області ухвалено рішення у справі №127/8489/15, яким позов ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки задоволено.

12.05.2023 року між ТОВ «ОТП Факторинг Україна» та ТОВ «Фінансова компанія «УКРФІНСТАНДАРТ» було укладено договір факторингу, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором № CRL-SMEB00/292/2008 від 18.07.2008 року укладеним між ПАТ «ОТП Банк» та ТОВ «Торговий дім «Атлантик Авто» та всіма договорами забезпечення перейшло до ТОВ «Фінансова компанія «УКРФІНСТАНДАРТ», що підтверджується копіями: Договору факторингу від 12.05.2023 року, акту приймання-передачі документації від 12.05.2023 року, платіжної інструкції №280 від 12.05.2023 р., та Договору відступлення права вимоги.

Позиція апеляційного суду

Відповідно до частин першої, другої та п`ятої статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до вимог частин першої і другої статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Оскаржувана ухвала суду першої інстанції не повністю відповідає зазначеним вимогам.

Частиною третьою статті 442 ЦПК України передбачено, що суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Аналіз зазначеної норми свідчить про те, що повідомлення учасників справи та заінтересованих осіб про час і місце проведення засідання з розгляду заяви про заміну сторони виконавчого провадження є обов`язковим. Тобто така заява може бути розглянута судом без учасників справи та заінтересованих осіб лише у разі їх належного повідомлення.

Про місце, дату і час судового засідання суд повідомляє учасників справи (ч. 2 ст. 211 ЦПК України).

Судова повістка, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається на офіційну електронну адресу відповідного учасника справи, у випадку наявності у нього офіційної електронної адреси або разом із розпискою рекомендованим листом з повідомленням про вручення у випадку, якщо така адреса відсутня, або через кур`єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншим учасником справи. Стороні чи її представникові за їхньою згодою можуть бути видані судові повістки для вручення відповідним учасникам судового процесу. Судова повістка може бути вручена безпосередньо в суді, а у разі відкладення розгляду справи про дату, час і місце наступного засідання може бути повідомлено під розписку. У разі ненадання учасниками справи інформації щодо їх адреси судова повістка надсилається: 1) юридичним особам та фізичним особам - підприємцям - за адресою місцезнаходження (місця проживання), що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань; 2) фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку (ч. 6, 7 ст. 128 ЦПК України).

Згідно з частинами першою-четвертою статті 130 ЦПК України у випадку відсутності в адресата офіційної електронної адреси судові повістки, адресовані фізичним особам, вручаються їм під розписку, а юридичним особам - відповідній службовій особі, яка розписується про одержання повістки. Розписка про одержання судової повістки з поміткою про дату вручення в той самий день особами, які її вручали, повертається до суду.

Як вбачається із матеріалів справи, судова повістка про виклик до суду на 11 год 00 хв 19 грудня 2023 року ОСОБА_1 створена місцевим судом в АСДС 14 грудня 2023 року.

Водночас апеляційним судом встановлено, що матеріали справи не містять доказів вручення судової повістки ОСОБА_1 про розгляд справи за зареєстрованим місцем проживання, у відповідності до вимог ст. 128 ЦПК України, як і немає відомостей про здійснення судом дій щодо повідомлення зазначеної заінтересованої особи в інший спосіб, передбачений нормами ЦПК України.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає обґрунтованими доводи апеляційної скарги в цій частині.

У постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 18 квітня 2022 року у справі № 522/18010/18 зазначено, що обов`язок суду повідомити учасників справи про місце, дату і час судового засідання є реалізацією однією із основних засад (принципів) цивільного судочинства - відкритості судового процесу. Невиконання (неналежне виконання) судом цього обов`язку призводить до порушення не лише права учасника справи бути повідомленим про місце, дату і час судового засідання, але й основних засад (принципів) цивільного судочинства. Розгляд справи в суді першої інстанції за відсутності учасника справи, якого не було повідомлено про місце, дату і час судового засідання, є обов`язковою та безумовною підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення судом апеляційної інстанції, якщо такий учасник справи обґрунтовує свою апеляційну скаргу такою підставою.

Правильним по суті рішення є в тому випадку, коли воно відповідає вимогам законності й обґрунтованості, оскільки порушення останніх має наслідком зміну або скасування оскарженого судового рішення.

Отже, розгляд справи в суді першої інстанції за відсутності учасника справи, якого не було повідомлено про місце, дату і час судового засідання, є обов`язковою та безумовною підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення судом апеляційної інстанції, якщо такий учасник справи обґрунтовує свою апеляційну скаргу такою підставою.

Оскаржене судове рішення належить залишати без змін за наявності незначних порушень закону, які вже були усунені при розгляді справи, або ж таких, які можуть бути виправлені судом апеляційної інстанції. Правило про те, що «не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань» стосується випадків, коли такі недоліки не призводять до порушення основних засад (принципів) цивільного судочинства.

Таким чином, апеляційний суд приходить до висновку, що судом першої інстанції ухвалено рішення з порушенням норм процесуального права, яке полягає у розгляді справи за відсутності сторони, щодо якого відсутні відомості про належне повідомлення.

Згідно п. 3 ч. 3 ст. 376 ЦПК України, порушення норм процесуального права є обов`язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції, якщо справу розглянуто судом за відсутності будь-якого учасника справи, не повідомленого належним чином про дату, час та місце судового засідання суду, якщо такий учасник обґрунтовує свою апеляційну скаргу такою підставою.

Щодо вирішення заяви по суті апеляційний суд виходить з наступного.

Відповідно до положень частин 1, 2 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України).

Відповідно до п. 1 частини 1статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою, внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином відступлення права вимоги.

Статтею 514 ЦК України передбачено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Зі змісту ст. 55 ЦПК України вбачається, що заміна особи на правонаступника можлива у таких випадках: у разі смерті фізичної особи; у разі припинення юридичної особи; у разі заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні; в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір.

Відповідно до частини 1 статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник.

У разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторін, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду з заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов`язкові тією мірою, в якій вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив частина 5 цієї статті.

Отже, процесуальне правонаступництво у виконавчому провадженні - це заміна на будь-якій стадії виконавчого провадження стягувача або боржника іншою особою у зв`язку з вибуттям правопопередника після постановлення щодо нього судового рішення i заміни його правонаступником, тобто підставою заміни кредитора внаслідок правонаступництва, в тому числі й у виконавчому провадженні, є настання певних обставин, які мають юридичне значення і в результаті яких виникають цивільні права та обов`язки, або пряма вказівка акта цивільного законодавства, що не залежить від умов та порядку здійснення виконавчого провадження органами і посадовими особами.

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, що викладені в постановах Верховного Суду.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 16 лютого 2021 року у справі № 911/3411/14 (провадження № 12-39гс20) зроблено висновок про те, що навіть після закінчення виконавчого провадження в учасника справи може виникати ряд процесуальних питань, пов`язаних із захистом його прав та охоронюваних інтересів.

Правонаступництво як інститут цивільного процесуального права нерозривно пов`язане з правонаступництвом як інститутом цивільного права, адже зміни у матеріально-правових відносинах зумовлюють необхідність привести процесуальний стан осіб як учасників таких матеріально-правових відносин у відповідність з їх дійсною юридичною зацікавленістю у перебігу та результаті судового провадження, в тому числі у виконанні рішення суду.

Правонаступництво як інститут цивільного процесуального права має універсальний характер. У разі вибуття правопопередника з виконавчого провадження до правонаступника переходить весь комплекс процесуальних прав та обов`язків, притаманних для сторони виконавчого провадження, і, відповідно, комплекс процесуальних прав та обов`язків, притаманних стороні судового провадження, враховуючи стадію, на якій відбулося правонаступництво.

Як встановлено судом відповідно договору факторингу від 12 травня 2023 року від ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінстандарт» перейшло право грошової вимоги за кредитним договором № CRL-SMEB00/292/2008 від 18.07.2008 року укладеним між ПАТ «ОТП Банк» та ТОВ «Торговий дім «Атлантик Авто» в особі директора Кондратюка Ю.О.

Між цими ж сторонами підписаний й долучений до матеріалів справи акт приймання-передачі документації, який є невід`ємною частиною цього договору.

В матеріалах справи також міститься платіжний документ від 12 травня 2023 року про сплату за договором факторингу.

Відповідно до довідки № 26 від 03.01.2024 року приватного виконавця Тимощука В.В., у його провадженні перебуває діюче виконавче провадження № 65529550 відкрите 21.05.2021 з виконання виконавчого листа виданого 02.08.2017 року Вінницьким міським судом про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ ОТП Факторинг Україна заборгованість за кредитним договором № СRL-SMEB00/292/2008 від 18 липня 2008 року у розмірі 103 075,38 доларів США, що еквівалентно на 06.03.2015 року 2 380 062,00 грн.

Зазначене підтверджуються також витягом із загальнодоступних даних Автоматизованої системи виконавчих проваджень.

Вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження здійснюється судом за перевірки та надання оцінки доказам, наданим на обґрунтування відповідної заяви, зокрема, їх достовірності та достатності для висновків про фактичний перехід прав та обов`язків сторони виконавчого провадження до іншої особи на підставі правочину, якому має бути надана оцінка на предмет нікчемності, тобто недійсності в силу положень закону.

Зважаючи на встановлену статтею 204 ЦК України і не спростовану при вирішенні цієї справи в порядку статті 215 ЦК України презумпцію правомірності укладеного між сторонами договору про відступлення права вимоги, такий договір у розумінні статей 11, 509 ЦК України є належною підставою для виникнення та існування обумовлених таким договором прав і обов`язків сторін.

Таким чином, встановивши, що ТОВ «ОТП Факторинг Україна» відступило ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінстандарт» право вимоги, апеляційний колегія суддів доходить висновку про наявність підстав для задоволення заяви про заміну сторони виконавчого провадження.

Враховуючи наведене, керуючись статтями 374, 376, 381, 382, 384, 389 ЦПК України, Суд,-

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 19 грудня 2023 року скасувати.

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінстандарт», за участі: первісного стягувача ТОВ «ОТП Факторинг Україна», боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третьої особи приватного виконавця Тимощука В.В. про заміну сторони виконавчого провадження, - задовольнити.

Замінити стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» () у виконавчому провадженні № 65529550 з виконання виконавчого листа, виданого Вінницьким міським судом Вінницької області від 02.08.2017 року, у справі №127/8498/15 за позовом ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінстандарт» ().

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Повний текст постанови складено 21.02.2024.

Головуючий І.М. Стадник

Судді Ю.Б. Войтко

І.В. Міхасішин