overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 686/2342/24
Провадження № 2/686/2245/24
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття спрощеного позовного провадження у справі

06 лютого 2024 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Мазурок О.В., розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановила:

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 175, 177 ЦПК України, підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Враховуючи значення справи для сторін; категорію та складність справи; обраний позивачем спосіб захисту; обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначити експертизу, викликати свідків; кількість сторін та інших учасників справи; чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес, суд вважає за можливе провести розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 187, 274, 277 ЦПК України, суддя, -

постановила:

Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи провести за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити у справі судове засідання на 13.03.2024 року на 09 годину 30 хвилин, яке відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (каб. 304, 3 поверх, вул. Героїв Майдану, буд. 54, м. Хмельницький, 29000).

В судове засідання викликати сторони, надіслати їм копію ухвали про відкриття провадження, а відповідачу, крім того, - копію позовної заяви з додатками.

Відповідач до 20.02.2024 року має право в порядку ч. 4 ст.277 ЦПК України подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження. Якщо відповідач не подасть у встановлений судом строк такі заперечення, він має право ініціювати перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження лише у випадку, якщо доведе, що пропустив строк з поважних причин.

Згідно з ч. 1 ст. 278 ЦПК України відповідач має право подати до суду відзив, з дотриманням вимог ст. 178 ЦПК України, на позовну заяву протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше 28.02.2024 року. Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу копії відзиву та доданих до нього документів (рекомендованим повідомленням), після чого надати суду підтверджуючі відомості направлення таких.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив не пізніше 07.03.2024 року.

Роз`яснити учасникам справи, що останні зобов`язані відповідно до ст. ст.43, 83 ЦПК України подати усі наявні у них докази та не приховувати такі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою на порталі судової влади України в мережі Інтернет -https://court.gov.ua/fair/sud2218.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.В. Мазурок
Справа № 555/1829/23
Номер провадження 2/555/86/24
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

06.02.2024 року

Березнівський районний суд Рівненської області в складі :

головуючого судді - Старовецької Ю.В.

при секретарі - Григорієвій В.М.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м.Березне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Березнівського районного суду Рівненської області від 01.09.2023 року відкрито провадження у вказаній справі, справу призначено до підготовчого засідання.

Позивач відповідно до поданої письмової заяви просить провести підготовче судове засідання у її відсутності та призначити справу до судового розгляду.

Відповідач ОСОБА_2 в підготовче судове засідання не з"явився, хоча про час та місце проведення судового засідання був сповіщенйи належним чином шляхом надіслання судової повістки за зареєстрованим міцем проживання. Відзиву відповідач не подав.

Сторони на стадії підготовчого засідання примирення не досягли.

Клопотань на стадії підготовчого провадження сторонами не заявлено.

Суд, ознайомившись з матеріалами позову, вважає, що при підготовці справи до судового розгляду по суті були проведені усі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.197 ЦПК України, які є достатніми для закінчення підготовки судового розгляду справи та призначення справи до судового розгляду.

Відповідно до ч.2 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу, зокрема, про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 189, 196, 197, 200 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та призначити справу до судового розгляду по суті на 12 год. 00 хв. 12 березня 2024 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 209/377/24
Провадження № 2/209/610/24
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

21 лютого 2024 року м. Кам`янське

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Багбая Є.Д., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення сплати аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про припинення сплати аліментів. Просить суд звільнити його з 31.01.2024 року від сплати аліментів на користь відповідача на утримання доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , які стягуються з нього на підставі рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 21 лютого 2017 року у цивільній справі № 209/4610/16-ц .

Зазначена заява була залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог, викладених у ст. 175 ЦПК України, а саме: позивачем не вказано місце перебування відповідача по справі, оскільки відповідно до викладених в позовній заяві обставин вбачається, що відповідач ОСОБА_2 перебуває в м. Люблін Республіка Польща..

02 лютого 2024 року представником позивача отримано копію ухвали шляхом надсилання документу в електронному вигляді на його електронну адресу, що підтверджується відповідною довідкою.

На теперішній час ухвала про залишення заяви без руху ним не виконана, недоліки позивач не усунув.

Згідно з ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Відповідно до ч. 5, 6 ст. 185 ЦПК України, суддя повертає заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Оскільки позивач зазначенні недоліки не усунув, позовна заява підлягає поверненню.

Керуючись ст.185 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовної заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення сплати аліментів, - вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя

Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинська Є.Д. Багбая
Провадження №2/760/1575/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

20 лютого 2024 року Солом`янський районний суд м. Києва в складі

головуючої судді - Усатової І.А.,

за участю секретаря судового засідання - Омелько Г.Т.,

представника позивача - ОСОБА_2,

представника відповідача Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго"- Кравець Т.П,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві в порядку срощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго", третя особа: Комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом`янського району м.Києва» Житлово-експлуатаційна дільниця №903 про захист прав споживача, зобов`язати вчинити певні дії, суд, -

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст. 259 ЦПК України -

В И Р І Ш И В:

У задоволені позову відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Київського апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: Усатова І.А.
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 357/568/24
Провадження № 2-н/357/579/24
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

19 лютого 2024 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Цукуров В. П. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату з постачання природного газу з ОСОБА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою і просив суд видати судовий наказ про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за оплату з постачання природного газу в розмірі 21887 грн. 47 коп. та судового збору в розмірі 268,40 грн.

Згідно довідки відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання Управління Державної міграційної служби України в Київській області вбачається, що боржник, ОСОБА_1 за адресою, зазначеною в заяві про видачу судового наказу: АДРЕСА_1 зареєстрованим не значиться та відсутні відомості про його зареєстроване місце проживання.

Відповідно до ч.9 ст.165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання /перебування/ фізичної особи-боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання /перебування/ фізичної особи боржника ОСОБА_1 , неможливо, що є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Згідно ч.2 ст.164 ЦПК України у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Керуючись ст.164, ч.9 ст.165, 353, 354 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату з постачання природного газу з ОСОБА_1 .

Ухвала може бути оскаржена.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Білоцерківського міськрайонного

суду Київської області Владислав ЦУКУРОВ
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3480/24 Справа № 205/436/22 Суддя у 1-й інстанції - Терещенко Т. П. Суддя у 2-й інстанції - Гапонов А. В.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

20 лютого 2024 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі:

головуючого судді-доповідача Гапонова А.В.

суддів Новікової Г.В., Никифоряка Л.П.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Усенко Аліна Олександрівна на рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 21 вересня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, поділ майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В:

Передбачені ст.365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов`язані з призначенням справи до розгляду в апеляційному суді, проведені і справа може бути призначена до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 19 березня 2024 року на 14:00 годину в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

Про час та місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
Провадження № 2/591/1568/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 лютого 2024 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого в особі судді - КЛИМЕНКО А.Я.

при секретарі - Устименко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , 3-ї особи: Моторно транспортне страхове бюро України «МТСБУ» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди -

встановив :

В провадженні Зарічного районного суду м. Суми перебуває цивільна справа №591/10208//23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , 3-ї особи: Моторно транспортне страхове бюро України «МТСБУ» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Від відповідача ОСОБА_2 надійшло письмове клопотання про зупинення провадження у справі до припинення перебування його у складі Збройних Сил України в 1РБ120орп ОТУ «Соледар».

Інші учасники про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що провадження по справі підлягає зупиненню з наступних підстав: в провадженні судді Зарічного районного суду м. Суми КЛИМЕНКО А.Я. знаходиться справа №591/10208/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , 3-ї особи: Моторно транспортне страхове бюро України «МТСБУ» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Згідно даних Військової частини НОМЕР_1 від 07 лютого 2024 року №192, відповідач ОСОБА_2 перебуває на військовій службі у військовій частині НОМЕР_1 з 07 лютого 2024 року в 1РБ120орп ОТУ «Соледар» по теперішній час.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції.

У зв`язку з вищевикладеним, суд вважає за необхідне клопотання задовольнити та зупинити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.251 ЦПК України, суд

ухвалив:

Зупинити провадження у справі ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , 3-ї особи: Моторно транспортне страхове бюро України «МТСБУ» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Сумського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня проголошення.

СУДДЯ А.Я. КЛИМЕНКО
Провадження № 2/643/612/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

19.02.2024 м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Семенової Я.Ю.,

за участю секретаря судового засідання - Степанюк Д.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 , поданою в особі представника адвоката Кузьміної Тетяни Григорівни до Фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором про надання послуг,

в и р і ш и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 , подану в особі представника адвоката Кузьміної Тетяни Григорівни до Фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором про надання послуг задовольнити частково.

Стягнути з Фізичної особи підприємця ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованість за договором про надання послуг від 03 січня 2022 року в розмірі 90 050 (дев`яноста тисяч п`ятдесят) гривень 25 копійок; суму інфляційних втрат в розмірі 15 858 (п`ятнадцять тисяч вісімсот п`ятдесят вісім) гривень 38 копійок, три відсотки річних в сумі 3 930 (три тисячі дев`ятсот тридцять) гривень 14 копійок; в рахунок відшкодування моральної шкоди 5 000 (п`ять тисяч) гривень 00 копійок, а загалом 114 838 (сто чотирнадцять тисяч вісімсот тридцять вісім) гривень 77 копійок.

Стягнути з Фізичної особи підприємця ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені витрати, пов`язані зі сплатою судового збору в сумі 1148 (одна тисяча сто сорок вісім) гривень 44 копійки.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення або з дня складення повного судового рішення у разі оголошення вступної та резолютивної частини рішення або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи безпосередньо до Харківського апеляційного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи:

позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування): АДРЕСА_1 .

відповідач Фізична особа підприємець ОСОБА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2 , адреса місцезнаходження: АДРЕСА_2 .

Повне судове рішення буде складено не більше, як п`ять днів з дня закінчення розгляду справи.

Суддя: Я.Ю. Семенова
Справа № 351/1386/23
Номер провадження №2/351/60/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2024 року м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Собка В.М.,

з участю секретаря Григоращук В.І.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Снятині цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Оператор газорозпридільної системи «Івано-Франківськгаз» (в структуру якого входить Снятинське відділення) до ОСОБА_1 про стягнення 10354,24 грн. заборгованості за послугу з розподілу природного газу,-

В С Т А Н О В И В:

13 червня 2023 року до Снятинського районного суду Івано-Франківської області надійшла вказана справа.

Ухвалою Снятинського районного суду від 19 червня 2023 року було відкрито загальне провадження по справі.

06 лютого 2024 року через канцелярію суду Вх. № 879 від представника позивача, АТ «Івано-Франківськгаз» (в структуру якого входить Снятинське відділення) Мацьків О.М., надійшла заява про залишення вищевказаного позову без розгляду у зв`язку з погашенням заборгованості відповадачем.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява позивача про залишення позову без розгляду підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову буз розгляду.

Залишення заяви без розгляду на підставі заяви позивача - це форма закінчення розгляду справи без ухвалення рішення. Зазначена процесуальна дія - це диспозитивне право позивача, передбачене нормами ЦПК України. При цьому суд не перевіряє підстави подання такої заяви.

Отже, саме по собі подання заяви про залишення позову без розгляду не є необґрунтованими діями позивача, так як це є його диспозитивним правом, передбаченим нормами ЦПК України, яке не містить обмежень в його реалізації.

Оскільки подання заяви про залишення позову без розгляду є правом позивача, яке не може бути обмежено судом, то заява підлягає задоволенню.

Відтак, позивач скористалася своїм правом та подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про задоволення заяви представника АТ «Івано-Франківськгаз» (в структуру якого входить Снятинське відділення) Мацьків О.М. про залишення заяви без розгляду.

Керуючись ст.ст. 177,257,259,260,352 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника АТ «Івано-Франківськгаз» (в структуру якого входить Снятинське відділення) Мацьків Оксани Михайлівни задовольнити.

Цивільну справу позовом Акціонерного товариства «Оператор газорозпридільної системи «Івано-Франківськгаз» (в структуру якого входить Снятинське відділення) до ОСОБА_1 про стягнення 10354,24 грн. заборгованості за послугу з розподілу природного газу - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів безпосередньо до суду апеляційної інстанції з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуючий: Василь СОБКО
Справа № 333/298/24
Провадження № 2-н/333/37/24
КОМУНАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЗАПОРІЖЖЯ
СУДОВИЙ НАКАЗ
20 лютого 2024 року м. Запоріжжя
Керуючись ст. ст. 167, 168 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, -
Відповідно до положень цивільного процесуального законодавства, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Згідно ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.
Згідно ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя І.Й.Наумова
Судовий наказ набрав законної сили „____" _______________ 20____ року.
Строк пред`явлення судового наказу 3 роки з дня набрання ним законної сили - до „____" ____________ 20__ року.
Судовий наказ виданий ________________________20 ___ року
Суддя І.Й. Наумова
місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організацій, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ___________________________________________________________________________