Справа № 305/2789/23
Провадження по справі 2/305/146/24
про відмову у задоволенні клопотання
про витребування доказів
05.02.2024. Рахівський районний суд Закарпатської області в складі:
головуючої судді Марусяк М.О.
секретаря судового засідання Вербещука В.А.,
з участю представника позивача ОСОБА_1
представника відповідача ОСОБА_2
представника третьої особи Петрюка Й.В.,
розглянувши у підготовчому засіданні в місті Рахівклопотання представника відповідача ОСОБА_2 про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , що діє в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: служба у справах дітей Рахівської міської ради Закарпатської області про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні,
27.11.2023, ОСОБА_1 , що діє в інтересах ОСОБА_3 звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_4 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні.
Ухвалою судді Рахівського районного суду Закарпатської області, Марусяк М.О. від 28.11.2023 відкрито провадження у справі. Вирішено розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання на 27.12.2023. Надано відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, для подання відзиву на позовну заяву. Залучено до участі у розгляді справи службу у справах дітей Рахівської міської ради Закарпатської області, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору.
27.12.2023, представник відповідача ОСОБА_4 , адвокат Губко В.В. подав через канцелярію суду клопотання про витребування доказів, в якому просить витребувати від Міністерства соціальної політики України, інформацію про фактичне місце проживання/перебування, зазначене в довідках про взяття на облік внутрішньо переміщених осіб стосовно громадянки ОСОБА_3 та громадянина ОСОБА_5 . Витребувати від Городенківської міської ради інформацію: чи громадянка ОСОБА_3 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , Городенківської міської територіальної громади? Чи громадянин ОСОБА_5 , був взятий на облік внутрішньо переміщеної особи та йому видавалася довідка про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи на території Городенківської міської територіальної громади? Чи громадянин ОСОБА_5 фактично проживає за адресою вказаною в довідці про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи на території Городенківської міської територіальної громади? Клопотання мотивує тим, що у відповідачки наявна інформація, що громадяни ОСОБА_3 та ОСОБА_5 фактично проживають на окупованій території за місцем своєї реєстації: АДРЕСА_2 . З метою підтвердження (спростування) вказаного факту, ним було подано відповідні адвокатські запити, однак йому було відмовлено у наданні такої інформації з посиланням на законодавство про захист персональних даних.
Представник позивача, ОСОБА_1 у підготовчому засіданні заперечив проти задоволення клопотання про витребування доказів. Вважає, що всі необхідні для вирішення спору документи містяться в матеріалах справи.
Представник відповідача, ОСОБА_2 , у підготовчому засіданні просив задоволити клопотання про витребування доказів з підстав наведених у клопотанні.
Представник третьої особи без самостійних вимог на предмет спору: служби у справах дітей Рахівської міської ради Закарпатської області, ОСОБА_6 у підготовчому засіданні підтримав клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про витребування доказів
Заслухавши учасників судового розгляду, вивчивши матеріали справи, суд, приходить до наступного висновку.
Відповідно до частин 1, 2 ст.2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке преважає над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.
Зі змісту статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Відповідно до ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.
Проаналізувавши вище наведені норми закону, суд, вважає що у задоволенні клопотання про витребування доказів слід відмовити, оскільки такі жодним чином, не стосується розгляду цієї справи.
Крім того, у матеріалах справи наявні:
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 53, 76, 84, 259-261, 353 ЦПК України, суд,
У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , що діє в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: служба у справах дітей Рахівської міської ради Закарпатської області про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні- відмовити.
Ухвала на підставі ст.353 ЦПК України оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали суду складено 06 лютого 2024 року.

Головуюча: М.О. Марусяк