ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/1012/24 Справа № 185/8473/23 Суддя у 1-й інстанції - Болдирєва У. М. Суддя у 2-й інстанції - Канурна О. Д.
УХВАЛА

06 лютого 2024 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі:

судді-доповідача: Канурної О.Д.,

суддів: Космачевської Т.В., Халаджи О.В.,

вирішуючи заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Канурної О.Д., Халаджи О.В. від справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16 жовтня 2023року у справі №185/8473/23 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Євроелітбуд» про стягнення середнього заробітку за весь час затримки розрахунку при звільненні та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16 жовтня 2023 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Євроелітбуд» про стягнення середнього заробітку та відшкодування моральної шкоди відмовлено.

Із вказаним рішенням не погодився ОСОБА_1 та 07 листопада 2023 року подав апеляційну скаргу безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду в межах строку, встановленого ст. 354 ЦПК України.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07 листопада 2023 року справу передано для розгляду колегії суддів: Канурна О.Д., Космачевська Т.В., Халаджи О.В.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 08 листопада 2023 року справу було витребувано з суду першої інстанції.

17 листопада 2023 року цивільна справа надійшла до Дніпровського апеляційного суду.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 21 листопада 2023 року та 19 грудня 2023 року апеляційна скарга залишалась без руху. 19 грудня 2023 року апелянтом усунуті недоліки, про що подано заяву.

Ухвалами Дніпровського апеляційного суду від 25 грудня 2023 року відкрито провадження у даній справі з надання сторонам строку для надання відзиву на апеляційну скаргу та призначено справу до розгляду по суті в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

05 лютого 2024 року до Дніпровського апеляційного суду засобами поштового зв`язку надійшла заява ОСОБА_1 про відвід суддів Канурної О.Д., Халаджи О.В. від справи за зазначеною апеляційною скаргою, обґрунтовуючи це тим, що суддею Канурною О.Д. в ухвалі від 21 листопада 2023 року про залишення апеляційної скарги без руху безпідставно зазначено про сплату судового збору за вимогу про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, тоді як у позові заявлено іншу вимогу про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Крім того, судом не враховано те, що позивачем вже сплачено судовий збір за одну позовну вимогу при зверненні до суду апеляційної інстанції.

Вирішуючи питання обґрунтованості поданої заяви, апеляційний суд виходить з наступного.

Статтями 36-39 ЦПК України передбачено підстави для відводу та самовідводу.

Згідно з пунктами 4, 5 частини 1 статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Законом України «Про судоустрій і статус суддів» визначені умови виконання професійних обов`язків суддів та правові засоби, за допомогою яких забезпечується реалізація конституційних гарантій самостійності судів та незалежності суддів.

Статтею 6 цього Закону встановлено заборону втручання в здійснення правосуддя, вплив на суд або суддів у будь-який спосіб, неповагу до суду чи суддів, збирання, зберігання, використання й поширення інформації в будь-якій формі з метою завдання шкоди авторитету суддів чи впливу на безсторонність суду.

Як зазначено в статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, метою забезпечення незалежності судової влади є гарантування кожній особі основоположного права на розгляд справи справедливим судом тільки на законній підставі та без будь-якого стороннього впливу.

Посилання ОСОБА_1 на наявність обставин, що викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності суддів Канурної О.Д., Халаджи О.В. при розгляді даної справи з підстав наявності описки в ухвалах про залишення апеляційної скарги без руху є необґрунтованим. Будь-яких інших посилань на вчинення суддями дій, які б свідчили про прояви упередженості чи небезсторонності при розгляді даної справи, заявником не зазначено.

Колегія суддів приходить до висновку, що правові підстави для відводу, в розумінні ст. 36,37 ЦПК України, відсутні, заявлений відвід є необґрунтованим.

Згідно з ч. 1 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Частинами 1 та 2 статті 33 ЦПК України визначено, що визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-комунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених у частині другій статті 14 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.

Справа, розгляд якої відповідно до цього Кодексу здійснюється колегією суддів в обов`язковому порядку, розглядається постійною колегією суддів відповідного суду, до складу якої входить визначений Єдиною судовою інформаційно-комунікаційною системою суддя-доповідач.

Враховуючи зміст заяви про відвід судді та зазначених норм цивільного процесуального закону, апеляційний суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

За таких обставин, апеляційний суд вважає за необхідне передати справу до канцелярії суду на автоматизований розподіл для вирішення питання про відвід суддів: Канурної О.Д., Халаджи О.В.

Керуючись статтями 33, 36, 40, 381 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Передати справу до канцелярії суду для автоматизованого розподілу судової справи між суддями Дніпровського апеляційного суду з метою вирішення питання про відвід суддям Канурної Ольги Дем`янівни, Халаджи Ольги Володимирівни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: О.Д. Канурна

Т.В. Космачевська

О.В. Халаджи