Апеляційне провадження №22-ц/824/1327/2024
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 січня 2024 року місто Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Журби С.О.,

суддів Писаної Т.О., Приходька К.П.,

за участю секретаря Павлової В.В.,

розглянувши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду міста Києва від 14 грудня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «КУА ОЗОН», третя особа: Департамент з питань державного архітектурно-будівельного контролю м. Києва виконавчого органу Київської міської ради, про усунення перешкод в користуванні майном шляхом проведення перебудови, -

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2020 року позивач звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «КУА ОЗОН», третя особа: Департамент з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради про усунення перешкод в користуванні майном шляхом проведення перебудови.

В обґрунтування позову зазначив, що є власником квартири АДРЕСА_1 . Поруч із його житлом, праворуч від вікон, розташоване приміщення «літ. А», власником якого є закритий недиверсифікований венчурний пайовий інвестиційний фонд «Трейд», управління активами якого здійснює ТОВ «КУА ОЗОН». Вказаним товариством розпочато будівельні роботи на об`єкті - «літ. А1» багатоквартирного житлового будинку АДРЕСА_2 та встановлено на земельній ділянці прибудинкової території будинку два кондиціонери - чиллери Daikin, EWAP140MBYNN, рівень шуму яких значно перевищує допустимі санітарні норми. Вказує, що такі будівельні роботи проводяться відповідачем без відповідних дозвільних документів, з істотним порушенням будівельних норм та правил, з використанням земельної ділянки не відведеної для цієї мети. За всіма ознаками будівництво має статус самочинного. За даними Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю м. Києва, отриманих за його запитом, містобудівні умови та обмеження для проектування спірного об`єкта будівництва не надавались, тобто Департаментом не видавались та не реєструвались документи, що надавали б відповідачу право на виконання підготовчих/будівельних робіт щодо спірного об`єкта. Зауважує на тому, що будівельні роботи значно погіршують його житлово-побутові і санітарно-епідемічні умови, порушують права на користування його власністю, оскільки встановлене відповідачем додаткове інженерне обладнання значно перевищує рівень допустимого шуму, яке в подальшому створюватиме ще більш несприятливі фактори, такі як шум і вібрація, тим самим порушуючи його право на тишу та відпочинок, що в свою чергу негативно впливатиме на здоров`я його та інших мешканців будинку.

На підставі викладеного, просив суд зобов`язати ТОВ «КУА ОЗОН» здійснити перебудову самочинно збудованого об`єкту, внаслідок проведення будівельних робіт на об`єкті нерухомості «літ. А1» багатоквартирного житлового будинку АДРЕСА_2 шляхом демонтажу опор (металевих колон), їх фундаментів та встановленого додаткового інженерного обладнання- чиллерів Daikin, EWAP140MBYNN та комунікації до нього.

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 14 грудня 2021 року в задоволенні позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «КУА ОЗОН», третя особа: Департамент з питань державного архітектурно-будівельного контролю м. Києва виконавчого органу Київської міської ради, про усунення перешкод в користуванні майном шляхом проведення перебудови відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, позивач подав апеляційну скаргу, в якій зазначив, що оскаржуване рішення вважає незаконним та таким, що ухвалене з порушенням норм процесуального права та з неправильним застосуванням норм матеріального права. Вказує на те, що висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам справи та є помилковими. У зв`язку з цим апелянт просив апеляційний суд оскаржуване рішення скасувати та ухвалити нове судове рішення про задоволення позову.

01 серпня 2023 року на адресу суду від Відповідача надійшла заява про укладення мирової угоди.

15 серпня 2023 року на адресу суду від третьої особи: Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) надійшов відзив на апеляційну скаргу.

06 грудня 2023 року на адресу суду надійшла спільна заява ОСОБА_1 та ТОВ «КУА ОЗОН» про укладення мирової угоди у порядку ст.207, 373 ЦПК України.

В судове засідання 25.01.2024 року представник Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю м. Києва виконавчого органу Київської міської ради не з`явився, про розгляд справи належним чином повідомлявся, про причини неявки суд не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надав.

На підставі ст. 372 ЦПК України колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду справи за відсутності сторін, що не з`явились, оскільки відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представника чи сторони, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 24 січня 2018 року у справі №907/425/16.

Дослідивши обставини справи, колегія суддів вважає, що вказана вище заява про затвердження мирової угоди підлягає задоволенню з огляду на наступне:

За змістом статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року кожен при вирішенні спору щодо його цивільних прав та обов`язків має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно із пунктом 2 частини п`ятої статті 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє врегулюванню спору шляхом досягнення угоди між сторонами.

Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд (частина третя статті 13 ЦПК України).

Договір є універсальним регулятором приватних відносин, покликаний забезпечити їх регулювання та має бути направлений на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до статті 207 ЦПК України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, що мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб. Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу. До ухвалення судового рішення у зв`язку з укладенням сторонами мирової угоди суд роз`яснює сторонам наслідки такого рішення, перевіряє, чи не обмежені представники сторін вчинити відповідні дії. Укладена сторонами мирова угода затверджується ухвалою суду, в резолютивній частині якої зазначаються умови угоди. Затверджуючи мирову угоду, суд цією ж ухвалою одночасно закриває провадження у справі.

За своєю правовою природою мирова угода - це договір, який укладається сторонами з метою припинення спору, на умовах погоджених сторонами та є завершенням судового провадження, свідчить про врегулювання судового спору між сторонами. Тобто, мирова угода - це угода сторін, в якій вони викладають прийнятний для них варіант вирішення спору, розподіляють спірні права та обов`язки або відмовляються від таких шляхом досягнення компромісу щодо предмета спору.

Визнанням мирової угоди суд засвідчує відповідність умов цієї угоди вимогам закону та дотримання балансу законних прав та інтересів сторін, дотримання вимог (принципу) справедливості судового рішення у спосіб визначений в умовах мирової угоди.

Згідно з положеннями статті 373 ЦПК України в суді апеляційної інстанції сторони мають право укласти мирову угоду відповідно до загальних правил про ці процесуальні дії незалежно від того, хто подав апеляційну скаргу. Якщо мирова угода сторін відповідає вимогам статей 207 цього Кодексу, суд постановляє ухвалу про затвердження мирової угоди сторін, якою одночасно визнає нечинним судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, та закриває провадження у справі.

Виконання мирової угоди здійснюється особами, які її уклали, в порядку і в строки, передбачені цією угодою. Ухвала про затвердження мирової угоди є виконавчим документом і має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України «Про виконавче провадження». У разі невиконання затвердженої судом мирової угоди ухвала суду про затвердження мирової угоди може бути подана для її примусового виконання в порядку, передбаченому законодавством для виконання судових рішень (стаття 208 ЦПК України).

Із наданої позивачем та відповідачем мирової угоди, укладеної між ОСОБА_1 та ТОВ «КУА ОЗОН», вбачається, що сторони дійшли згоди про врегулювання між ними спору щодо усунення перешкод в користуванні майном шляхом проведення перебудови, шляхом укладення мирової угоди, згідно якої:

Сторона-2 (Відповідач) зобов`язується:

1.1. провести будівельні роботи з шумоізоляції чиллерів Daikin, модель EWAP140MBYNN (надалі - Чиллери) на Об`єкті - нежитлове приміщення літ. А1 багатоквартирного житлового будинку АДРЕСА_2 ;

1.2. експлуатувати Чилери таким чином, щоб рівень шуму від роботи таких в квартирі АДРЕСА_1 , що належить на праві власності Стороні-1, не перевищував допустимі санітарні норми.

2.Сторони погодили, що укладенням даної мирової угоди сторони повністю врегульовують спір по цивільній справі 757/55963/20-ц.

3.Сторони погоджуються, що понесені Сторонами судові витрати пов`язані із розглядом даної справи залишаються за Сторонами, та не підлягають відшкодованою.

4. Сторони стверджують, що дана мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб.

5.Сторони, підтверджують, що ця Мирова угода відповідає їх дійсним намірам і не носить характеру фіктивного та удаваного правочину, укладається ними відповідно до справжньої їхньої волі, без будь-якого застосування фізичного чи психічного тиску та на вигідних для них умовах і не є результатом впливу тяжких обставин, Мирова угода укладається ними без застосування обману чи приховування фактів, які мають істотне значення, вони однаково розуміють значення, умови угоди, її природу і правові наслідки, бажають настання саме тих правових наслідків, що створюються даною угодою, а також свідчимо, що угодою визначені всі істотні умови, про що свідчать їх особисті підписи на даній Мировій угоді.

6. Сторони стверджують, що до підписання цієї Мирової угоди їм відомі наслідки ст. 256 Цивільного процесуального кодексу України.

7. Сторони усвідомлюють, що затвердження Судом цієї мирової угоди тягне за собою закриття провадження у справі 757/55963/20-ц.

Зміст вказаної мирової угоди свідчить, що вона укладена виключно з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок, не суперечить закону, стосується лише прав та обов`язків сторін спору, та не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб. Затвердження судом цієї мирової угоди відповідає вимогам чинного законодавства України, зокрема положенням статей 207, 208 ЦПК України.

Підстав, передбачених частиною п`ятою статті 207 ЦПК України, для відмови у затвердженні мирової угоди і продовження судового розгляду справи, не встановлено.

Пунктом 3 частини першої статті 374 ЦПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право визнати нечинним судове рішення суду першої інстанції повністю або частково у передбачених цим Кодексом випадках і закрити провадження у справі у відповідній частині.

Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку, що подану сторонами мирову угоду слід затвердити, а рішення Печерського районного суду міста Києва від 14 грудня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «КУА ОЗОН», третя особа: Департамент з питань державного архітектурно-будівельного контролю м. Києва виконавчого органу Київської міської ради, про усунення перешкод в користуванні майном шляхом проведення перебудови - визнати нечинним та закрити провадження у даній справі.

Відповідно до частини другої статі 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. В поданій до суду заяві сторони заявили суду, що зазначені наслідки закриття провадження у справі їм зрозумілі.

Керуючись статтями 207, 255, 373, 374, 377 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Затвердити мирову угоду, укладену між ОСОБА_1 (Сторона-1) та Товариством з обмеженою відповідальністю «КУА ОЗОН» (Сторона -2) у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «КУА ОЗОН», третя особа: Департамент з питань державного архітектурно-будівельного контролю м. Києва виконавчого органу Київської міської ради, про усунення перешкод в користуванні майном шляхом проведення перебудови, відповідно до якої сторони домовилися про наступне.

Сторона-2 (Відповідач) зобов`язуються:

1.1. провести будівельні роботи з шумоізоляції чиллерів Daikin, модель EWAP140MBYNN (надалі - Чиллери) на Об`єкті - нежитлове приміщення літ. А1 багатоквартирного житлового будинку АДРЕСА_2 ;

1.2. експлуатувати Чилери таким чином, щоб рівень шуму від роботи таких в квартирі АДРЕСА_1 , що належить на праві власності Стороні-1, не перевищував допустимі санітарні норми.

2.Сторони погодили, що укладенням даної мирової угоди сторони повністю врегульовують спір по цивільній справі 757/55963/20-ц.

3.Сторони погоджуються, що понесені Сторонами судові витрати пов`язані із розглядом даної справи залишаються за Сторонами, та не підлягають відшкодованою.

4. Сторони стверджують, що дана мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб.

5.Сторони, підтверджують, що ця Мирова угода відповідає їх дійсним намірам і не носить характеру фіктивного та удаваного правочину, укладається ними відповідно до справжньої їхньої волі, без будь-якого застосування фізичного чи психічного тиску та на вигідних для них умовах і не є результатом впливу тяжких обставин, Мирова угода укладається ними без застосування обману чи приховування фактів, які мають істотне значення, вони однаково розуміють значення, умови угоди, її природу і правові наслідки, бажають настання саме тих правових наслідків, що створюються даною угодою, а також свідчимо, що угодою визначені всі істотні умови, про що свідчать їх особисті підписи на даній Мировій угоді.

6. Сторони стверджують, що до підписання цієї Мирової угоди їм відомі наслідки ст. 256 Цивільного процесуального кодексу України.

7. Сторони усвідомлюють, що затвердження Судом цієї мирової угоди тягне за собою закриття провадження у справі 757/55963/20-ц.

Визнати нечинним рішення Печерського районного суду міста Києва від 14 грудня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «КУА ОЗОН», третя особа: Департамент з питань державного архітектурно-будівельного контролю м. Києва виконавчого органу Київської міської ради, про усунення перешкод в користуванні майном шляхом проведення перебудови.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «КУА ОЗОН», третя особа: Департамент з питань державного архітектурно-будівельного контролю м. Києва виконавчого органу Київської міської ради, про усунення перешкод в користуванні майном шляхом проведення перебудови закрити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий С.О. Журба

Судді Т.О. Писана

К.П. Приходько