Провадження № 2/727/169/24
20 лютого 2024 року м. Чернівці
Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:
головуючого судді Терещенко О.Є.
при секретарі Аниськовій К.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернівці цивільну справу за по-зовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , про визначення розміру часток у праві спільної сумісної власності на майно,-
Позивачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 в грудні 2023 року звернулись до Шевченківського районного суду м. Чернівці з позовною заявою до ОСОБА_4 про визначення розміру часток у праві спільної су-місної власності на майно.
ІНФОРМАЦІЯ_1 , у зв`язку зі смертю позивачки ОСОБА_6 , позива-чами подано до суду позовну заяву в новій редакції.
В позовній заяві вказують, що вони, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 (до моменту смерті) та відповідач ОСОБА_4 зареєс-тровані за адресою: АДРЕСА_1 . Дана квартира була приватизована на шість осіб та передана в спільну сумісну власність. Відповідно до технічного паспорту, квартира АДРЕСА_2 складається з трьох житлових кімнат, загальною площею - 66,90 кв. м., житловою площею - 40,90 кв. м.
Вказують, що відповідно до ст. 370 ЦК України, у разі виділу частки із майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки кожного із співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, тобто, кожному із співвласників спірної кварти-ри належить по 1/6 її частки.
Після смерті ОСОБА_7 , його часту у квартирі успадкував онук ОСОБА_5 , що підтверджується Свідоцтвом про право на спадщину за запо-вітом та витягом з Державного реєстру речових прав від 27.07.2023 року.
З 05.04.2021 року і на даний час в квартирі фактично проживає одна особа - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка є пенсіонеркою за віком. Вона має постійний щомісячний дохід у вигляді пенсії за віком, розмір якої становить біля 5 000,00 гривень, що є недостатньою для життя, утримання квартири, оплати ко-мунальних платежів, що є значно більшими ніж пенсія. Частину коштів надає донька ОСОБА_2 , яка є інвалідом ІІІ групи і пенсіонеркою за станом здоров`я. У зв`язку з викладеним, у позивачів виникла негайна потреба продати квартиру та придбати квартиру меншу за площею.
Зазначають, що незважаючи на те, що Відповідач є зареєстрованим у спірній квартирі, останній понад 15 років у ній не проживає, коштів на утримання не надає і, як власник 1/6 частки у спільній сумісній власності на квартиру, категорично відмовля-ється надавати згоду як на її продаж, так і на укладання нотаріального договору про визначення часток у спільній сумісній власності, ігноруючи чисельні пропозиції від інших співвласників. Стверджують, що відповідач заблокував номери мобільних теле-фонів позивачів, що унеможливлює процес мобільного спілкування і вирішення спір-ного питання в поза судовому порядку.
Також, рішенням Шевченківського районного суду м. Чернівці в справі №727/ 8542/23 від 05.10.2023 року, яке вступило в законну силу 07.11.2023 року, за позовом ОСОБА_4 до інших співвласників визначено, що частка ОСОБА_4 у праві спіль-ної сумісної власності на квартиру АДРЕСА_2 , становить 1/6 частину; припинено право спільної сумісної власності ОСОБА_8 на зазначену квартиру. Звернення до суду із вказаним позовом замість но-таріального оформлення договору ОСОБА_4 мотивував неприязними відносинами між співвласниками і, як наслідок, своїм небажанням укладати нотаріальну угоду про визначення часток в належній сторонам квартирі.
При цьому, відповідач ОСОБА_4 не зареєстрував право власності на 1/6 частку в спільній квартирі в порядку, передбаченому чинним законодавством, що унемож-ливлює виділення часток інших співвласників у спільній сумісній власності в позасудо-вому порядку.
Таким чином, позивачі позбавлені можливості реалізувати своє право як власників на вільне розпорядження належному їм майном, оскільки здійснення будь-яких право-чинів по відчуженню належного їм майна є неможливим до припинення права спільної сумісної власності на квартиру та визначення розміру часток у спільній власності.
У зв`язку з вищевикладеним, позивачі просять суд:
- визначити, що частки ОСОБА_1 , ОСОБА_2 у праві спільної сумісної власності у квартирі АДРЕСА_2 є рівними і становлять по 1/6 ідеаль-ній частки кожного з співвласників;
- визначити, що частка ОСОБА_5 у праві спільної сумісної власності у квартирі АДРЕСА_2 становить 2/6, оскільки він успадкував за ОСОБА_7 -чем його частку;
- визначити, що частка ОСОБА_6 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3 , у праві спільної сумісної власності квартири АДРЕСА_2 становить 1/6 ідеальної частки кожного з співвлас-ників;
- припинити право спільної сумісної власності на квартиру АДРЕСА_2 , між ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 -вичем, ОСОБА_6 ;
- стягнути на користь позивачів судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збо-ру.
Ухвалою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 28.12.2023 року було відкрито провадження по справі та призначено до підготовчого судового засідання.
15.01.2024 року ухвалою Шевченківського районного суду м. Чернівці закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.
Позивачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 в судове за-сідання не з`явились. Від позивачки ОСОБА_2 надійшла заява, якою ос-тання просила розглянути справу за її відсутності. Позовні вимоги підтримала у пов-ному обсязі.
Відповідач ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, про місце, дату та час роз-гляду справи був повідомлений належним чином.
Відповідно до ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не по-дав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
З урахуванням викладеного, а також відсутністю заперечень з боку позивачів на проведення заочного розгляду даної справи, суд вважає за можливе на підставі ст. 280 ЦПК України розглянути вказану справу у відсутності відповідача, на підставі наявних у справі доказів.
Згідно положень ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомо-гою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
Розглянувши подані позивачами документи та матеріали, всебічно і повно з`ясу-вавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються заявлені позовні вимоги, об`єктив-но дослідивши і оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення її по суті, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими і підлягають задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що згідно копії свідоцтва про право власності серії НОМЕР_1 , квартира, загальною площею 66,90 кв.м., яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 належить на праві спільної сумісної власності ОСОБА_1 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 (а.с.12).
Вказане також підтверджується інформацією з Реєстру права власності на неру-хоме майно (а.с.13-14).
Згідно копії свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_2 , ОСОБА_9 внаслідок укладення шлюбу змінила прізвище на « ОСОБА_10 » (а.с.8).
Відповідно до копії свідоцтва про смерть серії НОМЕР_3 від 05.04.2021 року, ОСОБА_7 помер ІНФОРМАЦІЯ_4 у віці 80 років (а.с.16). При цьо-му, копією свідоцтва про право на спадщину за заповітом підтверджується, що ОСОБА_11 успадкував 1/6 частки квартири за адресою: АДРЕСА_3 , яка належала померлому ОСОБА_7 (а.с.17)
Рішенням Шевченківського районного суду м. Чернівці від 05.10.2023 року визна-чено, що частка ОСОБА_4 у праві спільної сумісної власності на квартиру АДРЕСА_2 , загальною площею 66,9 кв.м. та житловою площею в розмірі 40,9 кв.м. становить 1/6 частину (а.с. 20-21).

Згідно витягу №576040 про зареєстрованих у житловому приміщенні/будинку осіб від 18.12.2023 року, за адресою: АДРЕСА_3 за-реєстровані: ОСОБА_6 , ОСОБА_12 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 (а.с.22).

Згідно копії свідоцтва про смерть серії НОМЕР_4 , виданого Першим відділом державної реєстрації актів цивільного стану у місті Чернівці Західного міжрегіональ-ного управління Міністерства юстиції, ОСОБА_6 померла ІНФОРМАЦІЯ_3 (а.с.44).

Згідно із ч.1 ст.41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльно-сті.

Згідно з ч.1 ст.319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Відповідно до ст.355 ЦК України, майно, що є у власності двох або більше осіб (співвласників), належить їм на праві спільної власності (спільне майно). Майно може належати особам на праві спільної часткової або на праві спільної сумісної власно-сті. Право спільної власності виникає з підстав, не заборонених законом. Спільна влас-ність вважається частковою, якщо договором або законом не встановлена спільна су-місна власність на майно.

Зі змісту ст. 357 ЦК вбачається, що під терміном «визначення часток» законода-вець розуміє визначення (встановлення) розміру частки співвласника у спільному суміс ному майні.

У частинах 1, 2 ст. 369 ЦК України передбачено, що співвласники майна, що є у спільній сумісній власності, володіють і користуються ним спільно, якщо інше не вста-новлено домовленістю між ними. Розпорядження майном, що є у спільній сумісній власності, здійснюється за згодою всіх співвласників.

Відповідно до положень ч.1 ст.368 і ч.2 ст.372 ЦК України визначено, що спільна власність двох або більше осіб без визначення часток кожного з них у праві власності є спільною сумісною власністю. Майно, що є у спільній сумісній власності, може бути поділене між співвласниками за домовленістю між ними, крім випадків, установлених законом.

Частинами 1, 2 ст.370 ЦК України визначено, що співвласники мають право на ви-діл у натурі частки із майна, що є у спільній сумісній власності. У разі виділу частки із майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки кожного із співвлас-ників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовле-ністю між ними, законом або рішенням суду.

Згідно ч.1 ст.356 ЦК України визначено, що власність двох чи більше осіб із ви-значенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю.

Згідно з п.6 ч.І ст.3 ЦК України, загальними засадами цивільного законодавства є справедливість, добросовісність та розумність.

Як вбачається з практики ВССУ (а саме ухвали ВССУ від 12.12.2012р. №6-44981 ск12) ідеальна частка це частка у праві на річ.

Оскільки згідно із правовстановлюючими документами на майно частки кожного із співвласників є рівними, кожен учасник спільної сумісної власності має право вима-гати виділення ідеальних часток.

Враховуючи те, що відповідно до вищенаведених документів, зокрема, свідоцтва про право власності на квартиру, остання належить сторонам на праві спільної сумісної власності, частки кожного зі співвласників у праві спільної сумісної власності є рівни-ми, а тому є підстави для визначення частки у праві спільної сумісної власності на не-рухоме майно за сторонами.

Також, згідно вимог статті 141 ЦПК України, з відповідача ОСОБА_4 підлягає стягненню на користь позивачів судовий збір в сумі 1 211,20 грн., а саме по 403,73 грн. на користь кожного з позивачів.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. ст.ст. 16, 200, 280, 368, 370, 372, 1216, 1225 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Ухвалити заочне рішення.

Позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 до ОСОБА_4 , про визначення розміру часток у праві спільної сумісної власності на майно задовольнити.

Визначити, що частки ОСОБА_1 , ОСОБА_2 у праві спільної сумісної власності у квартирі АДРЕСА_2 є рівними і становлять по 1/6 ідеаль-ній частки кожного з співвласників.

Визначити, що частка ОСОБА_5 у праві спільної сумісної власності у квартирі АДРЕСА_2 становить 2/6, оскільки він успадкував за ОСОБА_7 -льовичем його частку.

Припинити право спільної сумісної власності на квартиру АДРЕСА_2 , між ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 -вичем, ОСОБА_6 .

Стягнути з ОСОБА_4 , РНОКПП НОМЕР_5 , на користь пози-вачів ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_6 , ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_7 , ОСОБА_5 , РНОКПП НОМЕР_8 , - судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору, на загальну суму 1 211,20 (одна тисяча двісті одинадцять) гривень (двадцять) копійок, а саме по 403,73 (чотири-ста три) гривні (сімдесят три) копійки на користь кожного з позивачів.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеля-ційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про йо-го перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому пов-ного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Суддя: О.Є.Терещенко