Справа №752/1938/24
Провадження №2/752/3252/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2024 року м. Київ

Суддя Голосіївського районного суду міста Києва Кордюкова Ж.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за його позовом до Акціонерного товариства «Сенс Банк», третя особа Приватний виконавець Манікін Дмитро Сергійович, приватний нотаріус Хара Наталія Станіславівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, та стягнення грошових коштів, стягнутих на підставі виконавчого напису,-

ВСТАНОВИВ:

До Голосіївського районного суду міста Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Сенс Банк", третя особа Приватний виконавець Манікін Дмитро Сергійович, приватний нотаріус Хара Наталія Станіславівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, та стягнення грошових коштів, стягнутих на підставі виконавчого напису.

ОСОБА_1 за допомогою модуля Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи «Електронний суд» звернувся до суду із заявою про забезпечення вищезазначеної позовної заяви шляхом зупинення стягнення на підставі спірного виконавчого напису в межах виконавчого провадження.

Розглянувши заяву, суд встановив наступні обставини та дійшов наступних висновків.

Частиною 1 ст. 149 ЦПК України встановлено, що суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Згідно з ч. 6 ст. 151 ЦПК України до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду), крім випадків, передбачених частиною п`ятою цієї статті.

Відповідно до ч. 10 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Позивач ОСОБА_1 при зверненні до суду не додав до заяви про забезпечення позову документ, що підтверджує сплату судового збору у відповідному розмірі, та зазначив, що він звільнений від сплати судового збору на підставі ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів» та висновку Верховного Суду від 19.10.2022 по справі №743/1481/21 за подання позову щодо договору споживчого кредиту.

Разом з тим, у позовній заяві позивачем зазначені 2 самостійні позовні вимоги майнового та немайнового характеру: 1) про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню; 2) про стягнення грошових коштів, стягнутих на підставі виконавчого напису.

Як вбачається із доданих документів до позову та заяви про забезпечення позову, позивачем ОСОБА_1 до позову не додано документів на підтвердження того, що спір виник щодо договору про надання споживчого кредиту, що є підставою для звільнення від сплати судового збору за подання заяви про забезпечення позову.

Вивчивши заяву про забезпечення позову, приходжу до висновку, що вона не відповідає вимогам ч. 1 ст. 151 ЦПК України, оскільки позивачем ОСОБА_1 до заяви не доданий документ на підтвердження сплати судового збору.

За таких обставин, приходжу до висновку про повернення заяви про забезпечення позову.

Керуючись ст. 149-153, 258, 260-261, 353-354 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Повернути ОСОБА_1 заяву про забезпечення позову.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання суддею.

Суддя Ж. І. Кордюкова