overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
06.02.2024 Єдиний унікальний номер 138/3317/23
Справа № 138/3317/23
Провадження № 2/205/962/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2024 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Остапенко Н.Г., розглянувши клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Горбового Володимира Анатолійовича про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

05.02.2024 року представник позивача направив до суду клопотання, у якому просив суд провести судове засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Ознайомившись із вказаним клопотанням, суддя дійшов такого висновку.

Згідно з вимогами статті 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

На даний час у Ленінському районному суді м. Дніпропетровська фактично здійснюють правосуддя 15 суддів. При цьому, приміщення суду забезпечено лише 5 залами, що обладнані в достатній мірі устаткуванням для проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Зважаючи на велику кількість справ, що перебувають у провадженні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська та кількість раніше призначених до розгляду кримінальних, цивільних справ і матеріалів, розгляд яких здійснюють слідчі судді у залах судових засідань, що обладнані для проведення відеоконференцій, у приміщенні суду значно обмежена технічна можливість для забезпечення проведення судового засідання по даній справі в режимі відеоконференції.

При цьому, у даному випадку явка представника позивача до суду також не є обов`язковою, оскільки матеріали справи містять клопотання представника позивача про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи викладене, суддя відмовляє у задоволенні клопотання представника позивача про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного та керуючись ст. 212, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Горбового Володимира Анатолійовича про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Остапенко Н.Г.
Справа № 404/322/24
Номер провадження 2-о/404/18/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2024 року м. Кропивницький

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда - Іванова Н.Ю., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ), заінтересована особа: Кропивницька міська рада (місцезнаходження: 25006, м. Кропивницький, вул. В. Перспективна, 41) про встановлення факту належності правовстановлюючого документу

В С Т А Н О В И В :

Заявник, ОСОБА_1 , звернулася до суду з заявою про встановлення факту, по якому просить встановити факт належності їй свідоцтва про право власності на житло згідно розпорядження(наказ) Кіровоградської міської Ради народних депутатів від 01.12.1995 року за № 15500 на квартиру АДРЕСА_2 виданого на ім`я ОСОБА_1 .

Заява подана з додержанням вимог статей 175, 177 ЦПК України.

Підстави для залишення заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження, що визначені статтями 185, 186 ЦПК України, відсутні.

Керуючись статтями 187, 189, 190, 260, 261, 293 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі № 404/322/24, номер провадження 2-о/404/18/24 за заявою ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ), заінтересована особа: Кропивницька міська рада (місцезнаходження: 25006, м. Кропивницький, вул. В. Перспективна, 41) про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити справу до судового розгляду за правилами окремого провадження в судовому засіданні на 04 березня 2024 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда за адресою: м. Кропивницький, вул. Габдрахманова, 7, зал № 16, з викликом заявника, заінтересованої особи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки: https://court.gov.ua/sud1109/.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі заінтересованій особі надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Ю. Іванова
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 171/3098/23

Номер провадження 2-н/184/53/24

05 лютого 2024 року

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Томаш В.І., розглянувши заяву Акціонерного Товариства «ДТЕК ДНІПРОЕНЕРГО» в особі відокремленого підрозділу «Криворізька теплова електрична станція» Акціонерного Товариства «ДТЕК ДНІПРОЕНЕРГО» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію з ОСОБА_1 , відповідно до ст.ст.95, ч.2 ст.126, ст..141, ст..160-163, ст..167 ЦПК України, ст..64-66 ЖК України, ст..360,ст..526-530, ч.3 ст.815 ЦК України, -

В С Т А Н О В И В:

Акціонерне Товариство «ДТЕК ДНІПРОЕНЕРГО» в особі відокремленого підрозділу «Криворізька теплова електрична станція» Акціонерного Товариства «ДТЕК ДНІПРОЕНЕРГО» звернулось в Орджонікідзевський міський суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію.

Разом з тим, відповідно до ч.9 ст.165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Так, відповідно до відповіді Виконавчого комітету Зеленодольської міської ради №285/02-11 від 25.01.2024р. відомості відносно ОСОБА_1 відсутні.

Зважаючи на наведені приписи чинного законодавства, суддя приходить до висновку про наявність підстав для відмови у видачі судового наказу.

Керуючись ч.9 ст.165 Цивільного процесуального кодексу України, -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Акціонерного Товариства «ДТЕК ДНІПРОЕНЕРГО» в особі відокремленого підрозділу «Криворізька теплова електрична станція» Акціонерного Товариства «ДТЕК ДНІПРОЕНЕРГО» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію з ОСОБА_1 .

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Орджонікідзевського міського суду В. І. Томаш
Справа № 181/892/23
Провадження № 2/181/13/24
про залишення позовної заяви без руху

"25" січня 2024 р. смт. Межова
Межівський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді Літвінової Л.Ф.,
за участю секретаря судового засідання Острянин В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення процентів за користування позикою,
У провадженні Межівського районного суду Дніпропетровської області знаходиться вищезазначена цивільна справа.
Однак, після відкриття провадження у справі, суд встановив обставини, що перешкоджають подальшому її розгляду, а саме пунктом 5 частини 3 статті 175 ЦПК України передбачено, що позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.
Відповідно до ч. 5 ст 177 ЦПК України, позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.
Позивач ОСОБА_1 , в обґрунтування позовних вимог зазначає, що рішення суду в частині стягнення заборгованості за договором відповідачка виконала при примусовому стягненні лише 23.05.2023 року, тобто через два роки з моменту винесення рішення судом. Проте, жодних доказів, щоб підтверджували зазначені обставини суду надано не було.
Сторони у судове засідання не з`явилися.
У зв`язку з неявкою сторін та у відповідності до частини 2 статті 247 Цивільного процесуального кодексу України (далі за текстом - ЦПК України), фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалося.
Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.
Відповідно до ч. 11 ст. 187 ЦПК України, суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.
Отже, позивачу необхідно надати суду докази, які б підтверджували, коли саме було закінчено виконавче провадження за рішенням Межівського районного суду Дніпропетровської області від 13 липня 2021 року у справі №181/472/21.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст.95, 175, 177, 187 ЦПК України, суд,
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення процентів за користування позикою - залишити без руху, запропонувавши усунути недоліки у строк не пізніше п`яти днів з дня отримання копії ухвали.
Попередити позивача, що відповідно до ч. 13 ст. 187 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. Ф. Літвінова
Справа № 682/2313/23
Провадження №2/603/32/2024
У Х В А Л А

24 січня 2024 року м. Монастириська

Суддя Монастириського районного суду Тернопільської області Гудкова Ю. Г., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Баранець Олени Андріївни про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Тернопільський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Тернопільському районі Тернопільської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, про визнання шлюбу недійсним,

в с т а н о в и в:

У провадженні суду перебуває цивільна справа за вищевказаним позовом.

Розгляд справи відкладено на 14:00 год 01 лютого 2024 року.

Представник позивача - адвокат Баранець О. подала суду заяву про її участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою програмного забезпечення «EasyCon».

Визначаючись із заявою, суд виходить з такого.

Відповідно до ч. 1 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

З огляду на зазначене, а також, з метою забезпечення своєчасності розгляду справи, враховуючи наявність технічної можливості, суд вважає, що заяву представника позивача слід задовольнити та провести судове засідання в режимі відеоконференції за участі представника позивача адвоката Баранець О. А. поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою програмного забезпечення «EasyCon».

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Баранець Олени Андріївни про її участь у судовому засіданні у цивільній справі № 682/2313/23 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою програмного забезпечення «EasyCon» - задовольнити.

У відповідності до ч. 5 ст. 212 ЦПК України ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Г. Гудкова
Справа № 161/1517/24
Провадження № 2/161/1500/24
У Х В А Л А

02 лютого 2024 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Крупінська С.С., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства "Луцькводоканал" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з вищевказаним позовом.

Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України.

Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 274, 277 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Комунального підприємства "Луцькводоканал" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження, призначивши судове засідання на 07 березня 2024 року о 11 год. 00 хв в приміщенні суду за адресою: місто Луцьк, вул.Конякіна,3 каб.304.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали, надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: lc.vl.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Луцького міськрайонного суду С.С.Крупінська

Волинської області
Справа № 185/9005/20
Провадження № 6/185/51/24
У Х В А Л А

12 січня 2024 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Головіна В.О., за участю секретаря судового засідання Преображенської К.О., розглянувши заяву виконавчого комітету Троїцької сільської ради Павлоградського району про відстрочення виконання судового рішення, заінтересовані особи ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Публічне акціонерне товариство «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта», -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за заявою виконавчого комітету Троїцької сільської ради Павлоградського району про відстрочення виконання судового рішення, заінтересовані особи ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Публічне акціонерне товариство «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта».

Представник заявника у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, подав заяву, в якій просив залишити заяву без розгляду.

Інші учасники справи у судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причину неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, перевіривши матеріали справи, приходить до висновку про наявність підстав для залишення без розгляду заявипро відстрочення виконання судового рішення.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. 257, 260 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву виконавчого комітету Троїцької сільської ради Павлоградського району про відстрочення виконання судового рішення, заінтересовані особи ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Публічне акціонерне товариство «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання до Дніпровського апеляційного суду апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення..

Учасник справи, якому ухвалу не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження відповідно та в порядку і строки, визначені ст. 354 ЦПК України.

Ухвала знаходиться в Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою: http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя: В. О. Головін
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №477/1995/23
Провадження №2/477/551/24
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

16 січня 2024 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Саукова А. А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на житловий будинок,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернулася до Жовтневого районного суду Миколаївської області з позовною заявою, в якій просить визнати договір купівлі-продажу дійсним та визнати право власності на житловий будинок АДРЕСА_1 .

Ухвалою суду від 02 серпня 2023 року позовна заява на підставі статей 175, 177, 185 ЦПК України залишена без руху, яка направлена позивачу рекомендованим поштовим відправленням за адресою, зазначеною у позові.

Позивачу в строк десять днів з дня отримання ухвали було запропоновано усунути недоліки, що перешкоджають вирішенню питання про відкриття провадження, які зазначені в мотивувальній частині ухвали про залишення заяви без руху.

Відповідно до зворотнього поштового повідомлення, ухвала суду від 02 серпня 2023 року позивачем не отримана, конверт повернувся до суду без вручення, з позначкою «адресат відсутній за вказаною адресою», у зв`язку з чим ухвала суду була направлена позивачу повторно.

Відповідно до зворотнього поштового повідомлення, ухвала суду від 02 серпня 2023 року про залишення заяви без руху, була отримана позивачем 09.12.2023 року.

Станом на 16 січня 2024 року в установлений строк недоліки, які зазначені в мотивувальній частині ухвали про залишення заяви без руху, не усунуті.

Відповідно до частин третьої та сьомої статті 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, установлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись статтею 185 ЦПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на житловий будинок, вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду або через Жовтневий районний суд Миколаївської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя А.А. Саукова
Справа № 683/3988/23
У Х В А Л А

15 січня 2024 року м. Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючої - судді Кутасевич О.Г.

за участі секретаря судового засідання Свідерської К.В.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Старокостянтинові цивільну справу №683/3988/23, 2/683/194/2024 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

в с т а н о в и в:

29 листопада 2023 року ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 і просить змінити розмір аліментів, які стягуються з нього на підставі рішення Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 13 липня 2016 року на її користь на утримання доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 600 грн. щомісячно до досягнення дитиною повноліття, до 2 000 грн.

У судове засідання позивачка ОСОБА_1 подала заяву, у якій просить розгляд справи проводити у її відсутності, позов підтримує, просить задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 , який належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, до суду не з`явився, причини неявки суду не повідомив, відзиву на позов не подавав.

Оскільки сторони в судове засідання не зявились, у відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Ураховуючи наявність письмової згоди позивачки та відсутність відповідача, який належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, не подання ним відзиву, керуючись ст.ст.280-281 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Розглянути справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини в порядку заочного провадження.

Суддя:
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
_______________________ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ_______________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
16.01.2024 Справа №607/869/24
Провадження № 2-н/607/108/2024
м. Тернопіль
Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Марциновська І.В., розглянувши заяву Дочірнього підприємства «Газпостач» Товариства з обмеженою відповідальністю «Тернопільміськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з постачання природного газу, відповідно до Правил постачання природного газу, затверджених постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, № 2496 від 30.09.2015, ст. 67, 68, 162 Житлового кодексу України, ст. 1, 2, 7, 9 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. 11, 525, 526 Цивільного кодексу України, ст. 160-164, 167-172 Цивільного процесуального кодексу України
3. Повідомити, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4. Копію судового наказу з копією заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами не пізніше наступного дня після видачі судового наказу надіслати боржнику.
5. Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
6. Другий примірник судового наказу протягом п`яти днів після набрання ним законної сили видати/надіслати стягувачу.
7. У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя І.В.Марциновська
Судовий наказ набрав законної сили «______»__________________ 20_____ року.
Судовий наказ виданий стягувачу «_______»___________________ 20_____року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання судового наказу.
Суддя І. В. Марциновська
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачуПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _______________________________________________________________________
___________________________________________________________________________________