УХВАЛА

31 січня 2024 року

м. Київ

справа № 369/7469/21

провадження № 61-14635ск23

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:

Сердюка В. В. (суддя-доповідач), Карпенко С. О., Фаловської І. М.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє Шимко Андрій Петрович , на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 10 квітня 2023 року та постанову Київського апеляційного суду

від 14 вересня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа - приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Леденьов Іван Сергійович,

про визнання правочинів недійсними та визнання права власності на нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа - приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Леденьов І. С.,

про визнання правочинів недійсними та визнання права власності на нерухоме майно.

Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 10 квітня 2023 року, залишеним без змін постановою Київського апеляційного суду

від 14 вересня 2023 року, відмовлено ОСОБА_1 у задоволенні позову. Скасовано заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 03 червня 2021 року шляхом накладення арешту на земельну ділянку з кадастровим номером :11:004:0243, площею 0,1012 га, розташовану на території с. Любимівка Києво-Святошинського району Київської області, належну на праві власності ОСОБА_5

12 жовтня 2023 року ОСОБА_1 , в інтересах якої діє Шимко А. П. ,

засобами поштового зв`язку, звернулася до Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області

від 10 квітня 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 14 вересня 2023 року в указаній справі.

Ухвалою Верховного Суду від 19 жовтня 2023 року відмовлено ОСОБА_1 ,

в інтересах якої діє Шимко А. П. , у задоволенні клопотання про звільнення

від сплати судового збору за подання касаційної скарги, касаційну скаргу залишено без руху та надано заявниці строк для усунення недоліків, зокрема запропоновано заявнику подати до Верховного Суду нову редакцію касаційної скарги з посиланням на підставу (підстави) касаційного оскарження, передбачену (передбачені) частиною другою статті 389 ЦПК України, разом з її копіями відповідно до кількості учасників справи, та надати докази сплати судового збору за подачу касаційної скарги.

09 листопада 2023 року ОСОБА_1 , в інтересах якої діє Шимко А. П. , направила на адресу суду матеріали на усунення недоліків.

Ухвалою Верховного Суду від 04 грудня 2023 року продовжено ОСОБА_1 ,

в інтересах якої діє Шимко А. П. , строк для усунення недоліків, зокрема запропоновано направити на адресу Верховного Суду належним чином оформлений ордер, на підставі якого адвокат Шимко А. П. матиме право представляти інтереси ОСОБА_1 у Верховному Суді та надати докази доплати судового збору за подачу касаційної скарги.

У січні 2024 року на адресу суду надійшли матеріали на усунення недоліків.

Таким чином, недоліки касаційної скарги заявником усунені.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів

у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Відповідно до пункту 5 частини другої статті 392 ЦПК України у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга, з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 389 цього Кодексу підстави (підстав).

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

У касаційній скарзі заявник посилається:

- в частині договору купівлі-продажу від 12 вересня 2017 року на необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 14 лютого 2022 року у справі

№ 346/2238/15-ц, застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні (пункт 2 частини другої статті 389 ЦПК України);

- в частині фіктивності договору купівлі-продажу від 01 грудня 2018 року

на відсутність висновку Верховного Суду щодо застосування частини першої статті 234 ЦК України в подібних правовідносинах (пункт 3 частини другої статті 389 ЦПК України).

Касаційна скарга подана у визначений законодавством строк та оформлена відповідно до вимог статті 392 ЦПК України, зокрема містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 2, 3 частини другої статті 389 ЦПК України.

З огляду на викладене, касаційний суд доходить висновку про відкриття касаційного провадження та витребування матеріалів справи.

Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції

в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу. У разі необхідності учасники справи можуть бути викликані для надання пояснень у справі.

Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі.

Витребувати з Києво-Святошинського районного суду Київської області цивільну справу № 369/7469/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа - приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Леденьов Іван Сергійович,

про визнання правочинів недійсними та визнання права власності на нерухоме майно.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В. В. Сердюк

С. О. Карпенко

І. М. Фаловська