УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2024 року

м. Київ

справа № 2/2218/6773/11

провадження № 61-1985ск24

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Тітова М. Ю. (суддя-доповідач), Зайцева А. Ю., Коротенка Є. В. розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Хмельницького апеляційного суду від 25 січня 2024 року в справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» про видачу дубліката виконавчого листа в справі за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2023 року товариство з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» (далі - ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ») звернулось до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа.

Вказана заява обґрунтовувалась тим, що рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 29 березня 2012 року в справі № 2/2218/841/2012 стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 солідарно заборгованість за кредитним договором від 28 вересня 2006 року № 28/09/2006/840-К/331 в сумі 18 954, 33 долари США, що еквівалентно 151 078, 17 грн, а також судовий збір у розмірі 841, 57 грн.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 25 липня 2023 в справі № 2/2218/841/2012 замінено позивача публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» (далі - ПАТ «КБ «Надра») на його правонаступника ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» у виконавчих листах, виданих на виконання рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області в справі № 2/2218/841/2012.

25 вересня 2023 року на адресу ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» надійшов лист від 15 вересня 2023 року Управління забезпечення примусового виконання рішень у Хмельницькій області МУ МЮ (м. Київ), в якому зазначено, що 26 квітня 2019 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа щодо боржника ОСОБА_1 стягувачу на підставі пункту 2 частини першої статті 37 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції від 02 червня 2016 року).

Заявник також зазначав, що в кредитній справі, яку було передано від ПАТ «КБ «Надра» до ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ», виконавчі листи Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області в справі № 2-2218/841 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 відсутні. Наведене свідчить, що виконавчі листи було втрачено при пересилці Другим ВДВС у м. Хмельницькому Центрального МУ МЮ (м. Київ), адже доказів направлення постанов разом з виконавчими документами на адресу стягувача надано не було.

У зв`язку з цим ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» просило суд видати дублікат виконавчого листа в справі № 2/2218/841/2012 стосовно боржника ОСОБА_1 .

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 07 листопада 2023 року у задоволенні заяви ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» про видачу дубліката виконавчого листа відмовлено.

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що заявником не надано доказів втрати виконавчого документа, а також доказів на підтвердження того, що на час звернення до суду з відповідною заявою строк пред'явлення виконавчого листа до виконання не пропущений.

Постановою Хмельницького апеляційного суду від 25 січня 2024 року ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 07 листопада 2023 року скасовано та ухвалено нове судове рішення, яким заяву ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» про видачу дубліката виконавчого листа задоволено.

Видано ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» дублікат виконавчого листа в справі № 2/2218/841/2012 за рішенням суду від 29 березня 2012 року, яким стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в солідарному порядку на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором від 28 вересня 2006 року № 28/09/2006/840-К/331 в сумі 18 954, 33 долари США, що еквівалентно 151 078, 17 грн, а також судовий збір у розмірі 841, 57 грн, стосовно боржникаОСОБА_1 .

Задовольняючи заяву про видачу дубліката виконавчого листа, суд апеляційної інстанції виходив з того, що оригінал виконавчого листа № 2/2218/841/2012 втрачено.

Апеляційний суд у своїй постанові також звернув увагу на те, що строк пред'явлення виконавчого листа до виконання не пропущений з огляду на пункт 10-2 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про виконавче провадження».

08 лютого 2024 року представник заявника ОСОБА_1 - адвокат Керницька О. В. через підсистему «Електронний суд» надіслала до Верховного Суду касаційну скаргу, у якій, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, просить скасуватипостанову Хмельницького апеляційного суду від 25 січня 2024 року та залишити в силі ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 07 листопада 2023 року.

Касаційна скарга мотивована тим, що суд апеляційної інстанції помилково вважав, що факт відсутності виконавчого документа у стягувача та в органі державної виконавчої служби свідчить про те, що його було втрачено.

Представник заявника вказує, що апеляційним судом не було взято до уваги факту ненадання ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» доказів на підтвердження дійсної втрати виконавчого листа.

Також зазначає, що судом апеляційної інстанції не було перевірено, чи виконане рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 29 березня 2012 року в справі № 2/2218/6773/11, на виконання якого було видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості, а стягувачем не надано жодних доказів на підтвердження чи спростування вказаних обставин.

Перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про відмову у відкритті касаційного провадження з таких підстав.

За приписами частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Частиною четвертою статті 394 ЦПК України визначено, що у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Суд встановили, що рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 29 березня 2012 року стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в солідарному порядку на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованість у розмірі 18 954, 33 долари США, що еквівалентно 151 078, 17 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «Надра» 841, 57 грн судового збору.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «КБ «Надра» 841, 57 грн судового збору.

На підставі вказаного рішення видано виконавчі листи.

У Другому ВДВС у м. Хмельницькому Центрального МУ МЮ (м. Київ) перебували на виконанні виконавчі провадження № 34316215 та № 34315904 від 27 серпня 2012 року щодо стягнення коштів в розмірі 841, 57 грн та 151 078, 17 грн з ОСОБА_1

28 березня 2016 року державним виконавцем в рамках виконавчого провадження № 34316215 винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі пункту 2 частини першої статті 47 Закону України «Про виконавче провадження».

26 квітня 2019 року державним виконавцем в рамках виконавчого провадження № 34315904 винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі пункту 2 частини першої статті 47 Закону України «Про виконавче провадження».

Повторно виконавчі документи на примусове виконання до відділу не пред`являлися.

Крім того, судом апеляційної інстанції встановлено, що станом на час звернення ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа строк пред'явлення його до виконання не сплив.

За приписами статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до пункту 17.4 Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, вкрадено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист. Заявник, у свою чергу, повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, надавши відповідні докази.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен подати докази на підтвердження втрати виконавчого листа, а суд має обов'язково перевірити, чи не було виконано рішення суду, на підставі якого його видано, та чи не втратило судове рішення законної сили.

Таким чином, єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. Сам факт відсутності виконавчого документа у стягувача та в органі державної виконавчої служби свідчить про те, що його було втрачено.

Наведене узгоджується з висновком, викладеним у постанові Верховного Суду від 19 квітня 2019 року у справі № 2-1316/285/11.

В той же час, обов'язковою умовою видачі дубліката виконавчого документа є звернення до суду із такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання або його поновлення за рішенням суду.

Відповідно до висновку Великої Палати Верховного Суду, викладеного у постанові від 21 серпня 2019 року у справі № 2-836/11 (провадження № 14-308цс19), якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

Встановивши, що виконавчий лист є втраченим, про що свідчить факт його відсутності у стягувача та в органі державної виконавчої служби, а також, враховуючи те, що рішення суду про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованості за кредитним договором не виконане, законної сили не втратило, строк пред'явлення виконавчого листа до виконання з урахуванням пункту 10-2 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про виконавче провадження» не пропущений, повторно виконавчий документ на примусове виконання до Другого ВДВС у м. Хмельницькому Центрального МУ МЮ (м. Київ) не пред`являвся, суд апеляційної інстанції дійшов обґрунтованого висновку про задоволення заяви та видачу дубліката виконавчого листа.

Доводи касаційної скарги висновків суду не спростовують, на законність та обґрунтованість судового рішення не впливають, зводяться до переоцінки доказів та незгоди заявника з висновками суду щодо їх оцінки, що знаходиться поза межами повноважень суду касаційної інстанції.

Ураховуючи викладене, оскільки правильне застосовування судом норм матеріального та процесуального права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення, а касаційна скарга є необґрунтованою, у відкритті касаційного провадження слід відмовити.

Керуючись частиною четвертою статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Хмельницького апеляційного суду від 25 січня 2024 року в справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» про видачу дубліката виконавчого листа в справі за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: М. Ю. Тітов

А. Ю. Зайцев

Є. В. Коротенко