Справа № 522/1348/22
Провадження № 2/522/2282/24
УХВАЛА

30 січня 2024 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Федчишеної Т. Ю.,

за участі секретаря судового засідання Єрганінової К. В.,

представника Одеської міської ради, виконавчого комітету Одеської міської ради Старостіна О. С.,

представника Департаменту комунальної власності Одеської міської ради Карачковського П. П.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів, -

ВСТАНОВИВ:

У січні 2022 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Одеської міської ради, виконавчого комітету Одеської міської ради, Товариства з обмеженою відповідальністю «УРБАН КОНСТРАКШН ПЛЮС», за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Департаменту комунальної власності Одеської міської ради, Товариства з обмеженою відповідальністю «ДД-Строй», про визнання незаконним та скасування рішення, скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, витребування майна.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 16.06.2022 відкрито провадження у справі.

19.09.2022 ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Сіліщан І. С., подала до суду клопотання про витребування доказів, в якому просить витребувати у приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального окргу Чужовської Н. Ю. належним чином засвідчені копії усіх документів, які стали підставою укладання договорів купівлі продажу між Товариством з обмеженою відповідальністю «ДД Строй» та територіальною громадою міста Одеси в особі Одеської міської ради, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Чужовською Н. Ю., зареєстрованих в реєстрі за № 2919 та № 2920, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 00, та у приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Левчук О. С. належним чином засвідчені копії усіх документів, які стали підставою укладання договору купівлі продажу між ТОВ «ДД Строй» та ТОВ «Урбан Констракшн Плюс», посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Левчук О, С., зареєстрованого в реєстрі за № 1474, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 00.

В обґрунтування поданого клопотання ОСОБА_1 зазначає, що вона не є стороною договорів купівлі продажу від 07.12.2016, укладених між ТОВ «ДД Строй» та територіальною громадою міста Одеси в особі Одеської міської ради, посвідчених приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Чужовською Н. Ю. та зареєстрованих в реєстрі за номерами 2919 та 2920, а також, не є стороною договору купівлі продажу від 17.11.2021, укладеного між ТОВ «ДД Строй» та ТОВ «Урбан Констракшн Плюс», посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Левчук О. С., зареєстрованого в реєстрі за номером 1474, тому, відповідно до положень ст. 8 Закону України "Про нотаріат", вона позбавлена можливості отримати такі докази самостійно.

Представник Одеської міської ради та виконавчого комітету Одеської міської ради Старостін О. С. у підготовчому засіданні проти задоволення клопотання не заперечував.

Представник Департаменту комунальної власності Одеської міської ради Карачковський П. П. у вирішенні клопотання покладався на розсуд суду.

Позивач у підготовче засідання не з`явилася, її представником - адвокатом Побєдаш Х. М. подано клопотання про відкладення розгляду справи, призначеного на 30.01.2024, у зв`язку з неможливістю з`явитися в судове засідання.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 30.01.2024, постановленою без виходу до нарадчої кімнати, у задоволенні клопотання представника позивача про відкладення розгляду справи відмовлено, оскільки заявником не обґрунтовано причин неможливості з`явитися у судове засідання та не надано у підтвердження цього жодних доказів.

Інші учасники справи у підготовче засідання не з`явилися, про дату, час та місце підготовочого засідання повідомлялися належним чином.

Суд, дослідивши клопотання про витребування доказів, заслухавши представників Одеської міської ради, виконавчого комітету Одеської міської ради та Департаменту комунальної власності Одеської міської ради, дійшов наступних висновків.

Згідно з ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Частиною 2 ст. 83 ЦПК України передбачено, що позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Проте, як слідує з указаного клопотання, воно датоване 19.09.2022, тоді як з позовною заявою ОСОБА_1 звернулася до суду ще 19.01.2022, відтак клопотання подано з пропуском строку, передбаченого ч. 2 ст. 83 ЦПК України. При цьому, позивач у клопотанні не обґрунтовувала неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 83, 84 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Тетяна ФЕДЧИШЕНА