Справа № 466/3147/17
Провадження № 2/466/30/24
У Х В А Л А

19 січня 2024року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі головуючого судді Свірідової В.В.

при секретарі Журавель Н.Ю.

з участю представника позивача адвоката Кізко Л.С.

представника відповідача адвоката Дмитренко В.П.

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду м.Львова в режимі відеоконференції цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом представника відповідача за первісним позовом адвоката Дмитренко Володимира Павловича, який діє в інтересах ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Кредобанк» про визнання недійсним пункту 1 Додаткового договору від 25.07.2013 року до Кредитного договору № 83 від 18.03.2008, укладеного між ОСОБА_1 і АТ «Кредобанк»,-

встановив:

в провадженні Шевченківського районного суду м. Львова знаходиться цивільна справа за позовом Акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом представника відповідача за первісним позовом адвоката Дмитренко Володимира Павловича, який діє в інтересах ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Кредобанк» про визнання недійсним пункту 1 Додаткового договору від 25.07.2013 року до Кредитного договору № 83 від 18.03.2008, укладеного між ОСОБА_1 і АТ «Кредобанк».

На адресу суду 26.06.2023 від представника відповідачів ОСОБА_1 адвоката Дмитренко В.П. поступило клопотання про призначення по справі судову експертизу документів фінансово-кредитних операцій, оскільки вважає, що для об`єктивного з`ясування обставин справи, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання в сфері іншій, ніж право(т.6 а.с.48-49).

В засіданні представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Дмитренко В.П. підтримав клопотання про призначення експертизи, надавши аналогічні пояснення та підтримавши своє запереченння проти доводів і міркувать позивача (а.с.79-87 т.6).

Представник позивача АТ"Кредобанк" адвокат Кізко Л.С. в підготовчому засідання, будучи в режимі відеоконференції за межами приміщення суду, підтримала своє заперечення від 05.10.2023 року, в якому просила відмовити у задоволенні клопотання про призначення експертизи (а.с.67-72 т.6).

Заслухавши пояснення представника позивача, представника відповідача, ознайомившись з матеріалами цивільної справи, суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення.

Відповідно до ч.3 ст.13 ЦПК України визначено, що учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

При цьому, положенням ч. 1 ст. 44 ЦПК України визначено, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Ухвалою від 27 вересня 2022 року Шевченківського районного суду м.Львова призначено по справі судову експертизу документів фінансово-кредитних операцій (т.5 а.с.133-134).

Постановою від 02 лютого 2023 року Львівського апеляційного суду у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ ухвалу від 27.09.2022 року Шевченківського районного суду м. Львова залишено без змін( т.6 а.с.24-30 ).

На адресу Шевченківського районного суду м. Львова з Волинського відділення ЛНДІСЕ поступив лист про письмове погодження строків виконання експертизи у зв`язку із значним завантаженням експертів Волинського відділення ЛНДІСЕ та Листом Волинського відділення ЛНДІСЕ №б/н, який надійшов на адресу суду 02 червня 2023 року повернуто матеріали цивільної справи № 466/147/17 та повідомлено про залишення ухвали від 27 вересня 2022 року Шевченківського районного суду м. Львова без виконання, оскільки ОСОБА_1 не проведено оплату вартості проведення експертизи (т.6 а.с.34-37).

Ухвалою Шевченківського районного суду м.Львова від 15.06.2023 року поновлено провадження у зазначеній вище справі(т.6 а.с.38).

Частиною 1 статті 104 ЦПК України визначено, що про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Згідно з п.4 ст.129 Конституції України однією з основних засад судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Згідно з ст.7-1 Закону України «Про судову експертизу» підставою проведення судової експертизи є відповідне судове рішення чи рішення органу досудового розслідування, або договір з експертом чи експертною установою, якщо експертиза проводиться на замовлення інших осіб.

Відповідно до ст.15 Закону України «Про судову експертизу», витрати на проведення судових експертиз науково-дослідними установами Міністерства юстиції України та судово-медичними і судово-психіатричними установами Міністерства охорони здоров`я України у цивільних і господарських справах відшкодовуються в порядку, передбаченому чинним законодавством. Проведення інших експертних досліджень і обстежень державними спеціалізованими установами здійснюється за рахунок замовника.

Пунктом 2 частини 3 статті 133 ЦПК України визначено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати пов`язані з проведенням експертизи.

Частинною 6 статті 139 ЦПК України визначено, що розмір витрат на підготовку експертного висновку на замовлення сторони, проведення експертизи, залучення спеціаліста, оплата робіт перекладача встановлюється судом на підставі договорів, рахунків та інших доказів.

Таким чином, з врахуванням того, що клопотання щодо призначення вказаної судової експертизи документів фінансово-кредитних операцій заявлено саме представником відповідача є доцільним покладення обов`язку щодо оплати даного експертного дослідження саме на відповідача по справі ОСОБА_1 з роз`ясненням того, що в у разі відмови чи ухилення заінтересованої сторони від оплати витрат, пов`язаних із проведенням судової експертизи, суд скасовує ухвалу про призначення судової експертизи і настають наслідки, передбачені за ухилення від участі в експертизі.

Відповідно до ч.3 ст.103 ЦПК України при призначенні судом експерт або експертна установа обираються сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно.

Представником відповідача при зверненні до суду з вказаним клопотання про призначення експертизи надано заяву в якій він просить призначити проведення експертизи експерту Барабашу Руслану Віталійовичу.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що для з`ясування обставин, які мають значення для справи та потребують спеціальних знань в галузі економіки, а також враховуючи, що обставини справи з`ясовуються на засадах змагальності, клопотання представника відповідача про призначення у справі судової експертизи документів фінансово-кредитних операцій підлягає задоволенню.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Так, як для проведення експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст.72, 103, 104, ч.2 ст.247, 252, 258 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 -адвоката Дмитренко В.П. від 26 червня 2023 року про призначення судової експертизи документів фінансово-кредитних операцій - задовольнити.

Призначити по справі судову експертизу документів фінансово-кредитних операцій.

Перед експертом поставити наступні питання:

1. Чи підтверджується наданими Банком первинними документами бухгалтерського обліку факт перерахування (зарахування), видача, отримання, зняття кредитних коштів на виконання умов Кредитного договору № 83 від 18.03.2008?

2. Чи відповідає наявний у матеріалах справи розрахунок заборгованості позичальника ОСОБА_2 (по сплаті поточних і прострочених процентів за кредит та погашення поточної і простроченої основної суми боргу) перед Банком станом на 06 березня 2017 року за Кредитним договором №83 від 18.03.2008 (із змінами та доповненнями, внесеними Додатковими договорами від 11.01.2010, від 03.08.2012 та від 25.07.2013, умовам цього Кредитного договору, з урахуванням рішення від 29.06.2016 апеляційного суду Львівської області у справі № 466/1410/14 (в частині визнання недійсним п. 2 додаткового договору від 25.07.2013 до Кредитного договору №83 від 18.03.2008), та розрахунковим документам Банку щодо видачі та погашення кредиту (як-от, бухгалтерським документам бухгалтерського обліку (первинним, зведеним, регістрам) в повному обсязі, першочергово - первинним документам бухгалтерського обліку, які саме встановлюють факт проведених операцій, за затвердженими типовими формами, визначені належним чином законодавством і: складеними в момент проведення операцій та містили б в повному обсязі необхідні реквізити; зокрема, що стосуються факту перерахування (зарахування), видачі, отримання, зняття кредитних коштів) Банком за Кредитним договором №83 від 18.03.2008, з урахуванням вимог п. 4.10. Положення про організацію операційної діяльності в банках України, затвердженого постановою від 18.06.2003 №254 Правління Національного банку України, в редакції, чинній станом на 18.03.2008, та абзацу шістнадцятого пп. 2.1.1. п. 2.1. глави 2 Положення про організацію бухгалтерського обліку та звітності в банках України, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 30.12.1998 №566, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 01.02.1999 за №56/3349, в редакції, чинній станом на 18.03.2008?

3. Чи підтверджується документально, що графік платежів до Кредитно го договору №83 від 18.03.2008, в його первинній редакції, в повному обсязі (зокрема, у розрізі сум: погашення основного боргу, сплати процентів за користування кредитом, вартості всіх супутніх послуг, а також інших фінансових зобов`язань споживача за кожним платіжним періодом) містить визначені розмірі (у розрізі сум: погашення основного боргу, сплати процентів за користування кредитом, вартості всіх супутніх послуг, а також інших фінансових зобов`язань споживача за кожним платіжним періодом) умовами даного кредитного договору?

4. Чи підтверджується обґрунтованість того, що Кредитний договір №83 від 18.03.2008 містить в собі в повному обсязі необхідні економічні складові для договорів даного типу, зокрема, в частині визначення в повному і належному обсязі детального розпису загальної (сукупної) вартості кредиту у визначених розмірах (як-от, відносно: реальної процентної ставки та абсолютного значення подорожчання кредиту)?

Проведення експертизи доручити експерту Барабашу Руслану Віталійовичу (м. Київ, вул. Т.Драйзера,9-в/158).

Попередити експерта про кримінальну відповідальність, згідно ст.384 КК України.

Провести експертизу протягом двох місяців.

У розпорядження експерта направити матеріали цивільної справи №466/3147/17, 2/466/30/24(шість томів), які слід враховувати експерту при проведенні даної експертизи.

Витрати по оплаті експертизи покласти на ОСОБА_1 , який проживає за адресою АДРЕСА_1 .

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду шляхом подачі в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: В. В. Свірідова