Справа № 482/1980/20
Номер провадження 2/482/234/2024
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2024 року м. Нова Одеса

Новоодеський районний суд Миколаївської області у складі головуючого судді Сергієнка С.А., за участю секретаря Алєксєєнко В.В., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Нова Одеса цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Новоодеського районного суду Миколаївської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Ухвалою суду від 24 листопада 2023 року у вказаній справі призначено судову оціночно-будівельну експертизу, проведення якої доручено експертам Миколаївського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС, (54000, м. Миколаїв, вул. 1 Воєнна , 2А), провадження у справі було зупинено.

До суду надійшло повідомлення від Миколаївського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС про неможливість виконання вищевказаною експертною установою судової оціночно-будівельної експертизи, ухвалу суду повернуто без виконання.

Ухвалою суду від 24.01.2024 року, провадження у справі було поновлено.

20.02.2024 року до суду надійшло клопотання представника позивача - адвоката Дмитренка І.М. про призначення судової оціночно-будівельної експертизи, проведення якої доручити судовому експерту Регіональної торгово-промислової палати Миколаївської області та поставити перед експертом ряд питань.

Зважаючи на те, що по вказаній справі ухвалою суду від 24 листопада 2023 року вже було призначено судову оціночно-будівельну експертизу, питання, визначені експерту, повністю ідентичні питанням, зазначеним у клопотанні представника позивача - адвоката Дмитренка І.М., суд вважає, що вказане клопотання по своїй суті є клопотанням про заміну експертної установи.

У судове сторони не з`явилися, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи.

Суд, дослідивши повідомлення Миколаївського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС про неможливість виконання вищевказаною експертною установою судової оціночно-будівельної експертизи, клопотання представника позивача, матеріали справи, дійшов наступного висновку.

У відповідності до вимог ч. 1 ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Частиною 3 вказаної статті передбачено, що при призначенні експертизи експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта або експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно.

Пунктом 20 постанови Пленуму Верховного Суду України від 30.05.1997р. "Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах" передбачено, що оплата експертизи в цивільній справі провадиться за рахунок сторони, яка порушила відповідне клопотання.

Таким чином, оскільки ухвала суду від 24.11.2023 року про призначення експертизи, експертною установою якій було доручено проведення такої експертизи, не виконана, експертиза не проведена, матеріали справи повернуті до суду, то клопотання представника позивача слід задовольнити та замінити експертну установу, якій доручено проведення експертизи, призначеної ухвалою суду від 24.11.2023 року, доручивши проведення експертизи експертам Регіональної торгово-промислової палати Миколаївської області (вул. Потьомкінська, 41, м. Миколаїв, 54001), електрона адреса : .

Оскільки для проведення експертизи потрібно значний проміжок часу, на підставі п. 5 ч. 1 ст.252 ЦПК України, суд вважає за необхідне на час проведення експертизи зупинити провадження у справі.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст.103, 104, 260 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача про заміну експертної установи - задовольнити.

Замінити експертну установу, якій доручено виконання судової оціночно-будівельної експертизи відповідно до ухвали Новоодеського районного суду Миколаївської області № 482/1980/20 від 24 листопада 2023 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, з Миколаївського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС, (54000, м. Миколаїв, вул. 1 Воєнна , 2А) на Регіональну торгово-промислову палату Миколаївської області (вул. Потьомкінська, 41, м. Миколаїв, 54001), електрона адреса : .

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 Кримінального кодексу України.

Направити експертам Регіональної торгово-промислової палати Миколаївської області цивільну справу № 482/1980/20 та інвентаризаційну справу на індивідуальний житловий будинок за адресою АДРЕСА_1 та надати у розпорядження експертам копію ухвали суду про призначення судової оціночно-будівельної експертизи № 482/1980/20 від 24 листопада2023 року та копію цієї ухвали.

Інші об`єкти необхідні для проведення призначеної судом експертизи, будуть надані судом відповідно до надісланого на адресу суду клопотання експерта.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_2 .

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала окремо від рішення оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий суддя : С.А.Сергієнко