overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 476/495/23
Провадження № 2/476/19/2024
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

05.02.2024 року с.м.т. Єланець

Єланецький районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді Чернякової Н.В.

за участю секретаря Минаєвої Н.П.

провівши судове засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В :

19.06.2023 року позивачка ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Єланецького районного суду Миколаївської області від 02.11.2023 року провадження у вищевказаній справі було зупинено в зв`язку з наданням сторонам строку на примирення терміном на три місяці.

Відповідно до ч.1 ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється ухвалою суду за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у вищевказаній цивільній справі на даний час відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 254 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Поновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В.Чернякова
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 663/917/17
Номер провадження: 22-ц/819/8/24
УХВАЛА

24 січня 2024 року м. Херсон

Херсонський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої Воронцової Л.П.,

суддів: Вейтас І.В.,

Радченка С.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції при розгляді апеляційної скарги ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ОСОБА_3 , підписану представником ОСОБА_4 , на рішення Скадовського районного суду Херсонської області від 13 лютого 2020 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , законного представника ОСОБА_3 , до ОСОБА_1 , Скадовської міської ради Херсонської області про усунення перешкод у здійсненні права власності, зміну порядку користування земельною ділянкою та встановлення земельного сервітуту,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває зазначена справа.

Судове засідання призначене на 12 год. 45 хв. 24 січня 2024 року.

23 січня 2024 року до суду апеляційної інстанції надійшла заява ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні Малиновського районного суду міста Одеси.

Надаючи правову оцінку вказаній заяві на предмет її відповідності нормам процесуального права, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 6 ст. 212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Згідно з ч. 8 ст. 212 ЦПК України у клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в обов`язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за п`ять днів до відповідного судового засідання.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 звернулася із заявою про проведення судового засідання в режимі відеоконференції з пропуском строку, передбаченого ч. 8 ст. 212 ЦПК України, тому у задоволенні її заяви слід відмовити.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції при розгляді апеляційної скарги ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ОСОБА_3 , підписану представником ОСОБА_4 , на рішення Скадовського районного суду Херсонської області від 13 лютого 2020 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , законного представника ОСОБА_3 , до ОСОБА_1 , Скадовської міської ради Херсонської області про усунення перешкод у здійсненні права власності, зміну порядку користування земельною ділянкою та встановлення земельного сервітуту, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча Л.П. Воронцова

Судді: І.В. Вейтас

С.В. Радченко
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження
№ 22-ц/824/5938/2024 Доповідач - Ратнікова В.М.
У Х В А Л А

м. Київ Справа № 758/5285/22

23 січня 2023 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів Судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Ратнікової В.М.

суддів: Левенця Б.Б.

Борисової О.В.

заслухавши доповідь судді Ратнікової В.М. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Конюшко Дениса Борисовича на рішення Подільського районного суду міста Києва від 01 листопада 2023 року, ухвалене під головуванням судді Будзан Л.Д., у цивільній справі за позовом Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова група «Оберіг» до ОСОБА_1 про визнання недійсним з моменту укладення полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів,-

в с т а н о в и в:

Питання прийняття апеляційної скарги вирішено судом апеляційної інстанції в порядку, передбаченому ЦПК України.

Передбачені ст. 365 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено склад учасників судового процесу, з`ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи та обґрунтування апеляційної скарги.

Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні.

Керуючись ст. 365, 366 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Київського апеляційного суду (вул. Солом`янська, 2-А) на 26 лютого 2024 року на 12 годину 00 хвилин.

Про дату, час та місце судового розгляду повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Головуючий: Судді:
Справа № 211/609/24
Провадження № 2/211/1176/24
У Х В А Л А
іменем України
про повернення заяви
06 лютого 2024 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі судді Ніколенко Д.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеним позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
06.02.2024 року через систему «Електронний суд» представником позивача ОСОБА_3 було подано заяву про повернення позовної заяви та судового збору.
Розглянувши надану заяву суд доходить висновку про необхідність повернення позовної заяви з таких підстав.
Згідно із пунктом 3 частини 4 статті 185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли: до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.
За таких обставин, ураховуючи викладене, суд вважає необхідним повернути позовну заяву ОСОБА_1 повідомивши, що відповідно до ч. 7 статті 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви
Крім того, згідно із ч.2 ст. 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
Відповідно до пункту 44 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» від 17.10.2014 № 10, питання щодо повернення сплаченої суми судового збору в будь-якому разі вирішується судом, який вирішував питання, пов`язані з відкриттям провадження у справі, чи розглядав справу, навіть якщо таку сплату помилково здійснено не за місцем розгляду справи.
Згідно із пунктом 2 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: повернення заяви або скарги.
З матеріалів справи вбачається, що позивачем при подачі позовної заяви до Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області сплачено судовий збір в сумі 1211 грн. 20 коп.
Ураховуючи викладене, суд вважає, що сплачений при подачі позовної заяви до суду судовий збір в сумі 1211 грн. 20 коп. підлягає поверненню позивачу.
Керуючись ст.ст. 133, 185 ЦПК України, -
заяву представника позивача ОСОБА_3 про повернення позовної заяви та судового збору задовольнити.
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу.
Роз`яснити заявниці, що повернення судового збору відповідно до цієї ухвали проводиться Головним Управлінням Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області за особистою заявою про повернення судового збору із зазначенням реквізитів рахунку отримувача коштів, оригіналом платіжного доручення, що підтверджує сплату судового збору до бюджету.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Дніпровського апеляційного суду.

Повний текст ухвали складено та підписано 06 лютого 2024 р.

Суддя Д.М.Ніколенко
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 652/730/20 Провадження № 2/650/8/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.01.2024 року суддя Великоолександрівського районного суду Херсонської області Хомик І.І., розглянувши клопотання представника позивача адвоката Соловей Олега Володимировича про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду,

встановив:

В провадженні Великоолександрівського районного суду Херсонської області знаходиться цивільна справа № 652/730/20 за позовом представника позивача Соловей Олега Володимировича в інтересах ОСОБА_1 до Фермерського господарства «Промінь» про визнання договорів оренди земельних ділянок недійсними, скасування державної реєстрації, витребувати у відповідача земельні ділянки шляхом зобов`язання Відповідача повернути земельну ділянку позивачу.

Представник позивача адвокат Соловей О.В. надав клопотання про проведення судового засідання у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням системи відеоконференцзв`язку EASYCON.

Відповідно до вимог ст. 212 ЦПК України судове провадження учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Частина 2 ст. 212 ЦПК України передбачає, що учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Приймаючи до уваги викладені обставини, з метою забезпечення оперативності судового провадження у розумний строк, віддаленість місця проживання учасників провадження, суд вважає доцільним проведення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням системи відеоконференцзв`язку EASYCON.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суд,

постановив:

Здійснити проведення у залі Великоолександрівського районного суду Херсонської області судового засідання, яке призначено на 05.02.2024 року о 10:00 год. шляхом забезпечення участі представника позивача адвоката Соловей Олега Володимировича в розгляді цивільної справи дистанційно поза межами приміщення суду з використанням системи відеоконференцзв`язку EASYCON - .

Відеоконференція буде проведена за допомогою додатку EASYCON за веб-посиланням http://vo.ks.court.gov.ua.

Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити представнику позивача адвокату Соловей Олегу Володимировичу.

Суддя: Ірина ХОМИК
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
25.01.2024 року Номер справи № 279/243/24
Провадження №2-н/279/110/24
м. Коростень
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ може бути звернений до виконання протягом трьох років з дня його видачі.
Суддя : Шульга О.М.
Судовий наказ набрав законної сили _____________________________________________
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання до ____________________________
Судовий наказ видано стягувачу ___________________________________________
Суддя : Шульга О.М.
Справа № 337/7009/23
Провадження № 2о/337/32/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2024 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя

у складі: головуючого судді Кучерук І.Г.

з участю секретаря Нетяга М.І.

заявника ОСОБА_1

розглянувши у судовому зсіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Чернявський Владислав Вікторович про встановлення факту, що має юридичне значення,

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа: Приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Чернявський Владислав Вікторович.

Враховуючи, що встановлення факту родинних відносин пов`язане із прийняттям спадщини після померлої ОСОБА_2 , під час розгляду справи у суду виникла необхідність у витребуванні від приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу Чернявського В.В. копію нотаріальної справи після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

ОСОБА_1 у судовому засіданні не заперечувала проти витребування нотаріально справи.

Відповідно до ст. 81 ч.7 ЦПК України, суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Керуючись ст. 81 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Витребувати від приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу Чернявського В.В. копію нотаріальної справи після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Документи необхідно надати суду до дати судового засідання до 12.02.2024 року.

Суддя:
Справа № 211/6631/23
Провадження № 2/211/919/24
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

16 січня 2024 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Сарат Н.О.

при секретарі Зоріній Н.О.

за відсутності: сторін у справі, розглянувши в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

У судове засідання неодноразово не з`являвся відповідач, належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, без повідомлення причин такої неявки, і від нього не надійшов відзив.

Від позивача до суду була надана заява, згідно якої вона не заперечує проти заочного розгляду справи.

Згідно частини першої статті 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення таких причин, відповідач не подав відзив, позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи викладене, суд вважає можливим розглянути цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, у порядку заочного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 280-284 ЦПК України, суд -

постановив:

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - розглянути в порядку заочного розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. О. Сарат
Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
06.02.2024 394/957/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Новоархангельський раонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Краснопольської Л.П.

за участю секретаря судового засідання Владової В.В.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт Новоархангельськ цивільну справу за позовом Органу опіки та піклування Підвисоцької сільської ради до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Новоархангельського районного суду Кіровоградської області перебуває вищезазначена цивільна справа.

Представник позивача Органу опіки та піклування Підвисоцької сільської ради в підготовче судове засідання не з`явилась, була повідомлена в порядку ст. 128 ЦПК України, причини неявки суду не відомі.

Відповідач ОСОБА_1 в підготовче судове засідання не з`явилась, подала до канцелярії суду заяву, якою заперечувала проти заявлених позовних вимог, просила проводити судові засідання виключно за її участі, просила заслухати її думку, та долучити до матеріалів справи акт обстеження житлово-побутових умов сім`ї; довідку від 11.01.2024 р.; довідку від 11.12.2024 р.

Оскільки сторони в судове засідання не з`явились, то відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку:

Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, що передбачено ст. 12 ЦПК України, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 2 ст. 198 ЦПК України, підготовче засідання може бути відкладене в межах визначених цим Кодексом, строку підготовчого провадження та у випадках визначених ст. 223 ЦПК України передбачено, що суд відкладає судове засідання у випадку неявки учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату час і місце судового розгляду.

З огляду на викладене суд вважає, за доцільне дотримуючись основних принципів та завдань цивільного судочинства; особливості предмета спору; складність справи; значення розгляду справи для сторін, з урахуванням неявки представника позивача та клопотання відповідача, приходить до висновку про відкладення розгляду цивільної справи, з повторним викликом сторін.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 49, 84, 223, 240, 247, 258, 259, 260 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Відкласти підготовче судове засідання за позовом Органу опіки та піклування Підвисоцької сільської ради до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав, на 09:30 годину 22 лютого 2024 року.

В підготовче судове засідання викликати сторони. Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
провадження № 22-ц/824/7694/2024
УХВАЛА

5 лютого 2024 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду Писана Т.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на рішення Подільського районного суду Київської області від 1 грудня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Молодіжний житловий комплекс «Оболонь», третя особа: Київська міська рада про знесення самочинного будівництва,

В С Т А Н О В И В:

До Київського апеляційного суду 1 лютого 2024 року подано апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на рішення Подільського районного суду Київської області від 1 грудня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Молодіжний житловий комплекс «Оболонь», третя особа: Київська міська рада про знесення самочинного будівництва.

Статтею 355 ЦПК України визначено, що апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до частини 3 статті 359 ЦПК України в ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи.

Однак, перевіривши апеляційну скаргу суддя не вважає за можливе вирішити питання про відкриття апеляційного провадження у справі у зв`язку з відсутністю матеріалів цивільної справи.

Враховуючи викладене, суддя вважає за необхідне витребувати матеріали цивільної справи з суду першої інстанції.

Керуючись статтями 185, 357 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Витребувати з Подільського районного суду Київської області матеріали цивільної справи №758/10187/21 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Молодіжний житловий комплекс «Оболонь», третя особа: Київська міська рада про знесення самочинного будівництва.

Матеріали цивільної справи необхідно направити в строк протягом 2 днів з моменту отримання цієї ухвали на адресу Київського апеляційного суду, судді Писаній Т.О.

Суддя Т.О. Писана
Провадження № 2/750/134/24
25 січня 2024 року м. Чернігів
Деснянський районний суд м. Чернігова в складі судді Маринченко О.А., розглянув питання про поновлення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Згідно ухвали Деснянського районного суду м. Чернігова від 23 листопада 2023 року сторонам було надано строк для примирення терміном два місяці, а провадження у справі зупинено до закінчення строку для примирення, визначеного судом.
Строк, наданий сторонам для примирення, минув.
Відповідно до частини першої статті 254 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.
Враховуючи викладене, керуючись статтями 254, 258-261 ЦПК України,
Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - поновити.
Ухвала не оскаржується.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Суддя О.А. Маринченко
У Х В А Л А

06 лютого 2024 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, в складі: головуючого судді - Борис О.Н., за участі секретаря судового засідання Годунової В.Г., в порядку ст. 247 ЦПК України за відсутності учасників справи та без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1 про заборгованості за постачання теплової енергії

встановив:

В провадженні Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться вищезазначена цивільна справа.

Розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження на 06.02.2024 на 08-15 год. з повідомленням сторін.

У судове засідання учасники справи не з`явилися, про дату, час та місце проведення розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження повідомлялись належним чином. Однак у суду відсутнє підтвердження про отримання відповідачем повідомлення про розгляд справи 06.02.2024 року.

Представник позивача подав заяву про розгляд справи у його відсутність.

Враховуючи викладене, суд вважає, що судове засідання в порядку спрощеного позовного провадження слід відкласти, в межах строку передбаченого статтею 275 ЦПК України, про що повідомити сторони.

Роз`яснити учасникам справи наслідки їх неявки в судове засідання, які передбачені ст. 223 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 223, 275, 279 ЦПК України

постановив:

Розгляд цивільної справи за позовом акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1 про заборгованості за постачання теплової енергії в порядку спрощеного позовного провадження з повідомлення (викликом) сторін відкласти на 01 березня 2024 року на 09 год. 30 хв.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про дату, час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Н. Борис