overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
05.02.2024 Суддя Клименко А. М.
Провадження № 2/644/472/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2024 року.

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі одноособово судді Клименка А.М., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства «АКЦЕНТ - БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в загальному розмірі 45864 грн. 76 коп.

В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що 02.08.2016 сторони уклали кредитний договір б/н, відповідно до якого відповідачу надано кредит у вигляді встановлення кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою процентів за користування кредитом в розмірі 46,8 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.

У зв`язку з порушенням відповідачем зобов`язань за кредитним договором станом на 03.11.2023 за ним виникла заборгованість в загальному розмірі 45864 грн. 76 коп., що складається з заборгованості за кредитом в розмірі 29617 грн. 54 коп., заборгованості по відсоткам в розмірі 16247 грн. 22 коп.

Також позивач просить стягнути з відповідача понесені ним судові витрати по справі в розмірі 2684 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

З інформаційної довідки з Реєстру територіальної громади м. Харкова, наданої на запит суду, вбачається, що ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , що у Салтівському районі м. Харкова.

За таких обставин справа не підсудна Орджонікідзевському районному суду м. Харкова.

Відповідно до ч. 9 ст. 187 ЦПК України якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Враховуючи, що за результатами отриманої судом інформації встановлено, що справа не підсудна Орджонікідзевському районному суду м. Харкова, суд надсилає справу за підсудністю до Московського районного суду м. Харкова.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «АКЦЕНТ - БАНК» (, вул. Батумська, буд. 11, м. Дніпро) до ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором надіслати за підсудністю до Московського районного суду м. Харкова.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
У Х В А Л А

Іменем України

№ 610/82/23 № 2/610/2/2024
м. Балаклія06 лютого 2024 року

Балаклійський районний суд Харківської області у складі:

головуючого: Стригуненка В.М.

за участю

секретаря: Афоніної Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Ухвалою суду від 06.11.2023 провадження у справі було зупинено з підстав надання сторонам строку для примирення до 06.02.2024.

Згідно з ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 254 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

Поновити провадження у справі № 610/82/23 (пров. № 2/610/2/2024) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий В.М. Стригуненко
Справа № 128/5176/23
УХВАЛА

25 січня 2024 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Шевчук Л.П., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дочки, яка продовжує навчання, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до Вінницького районного суду Вінницької області із позовом до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на своє утримання як повнолітньої дочки, яка продовжує навчання.

Ухвалою суду від 26.12.2023 вказану позовну заяву залишено без руху, визначено порядок та строк їх усунення.

Копію вказаної ухвали суду було направлено позивачці на вказану нею в позовній заяві адресу.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду об`єктивно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст.6 даної Конвенції.

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Позивачкою ОСОБА_1 до цього часу визначені в ухвалі суду від 26.12.2023 недоліки позовної заяви усунуто не було, долею поданого нею до суду позову вона не цікавилася.

Відповідно до частини третьої статті 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до ч. 5 ст. 185 ЦПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

На підставі викладеного, зважаючи, що встановлені судом недоліки є перешкодою для відкриття провадження у справі, однак не усунуті позивачем, суд вважає, що дану позовну заяву слід повернути позивачу.

Керуючись статтями 185, 260, 353, 354 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дочки, яка продовжує навчання - вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя Л.П. Шевчук
Справа № 493/1977/23
Номер провадження 2-о/493/20/24
У Х В А Л А

25 січня 2024 року м. Балта Одеської області

Суддя Балтського районного суду Одеської області Тітова Т.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 , за участю заінтересованої особи ОСОБА_2 , про видачу обмежувального припису,

В С Т А Н О В И Л А:

04.12.2023 року ОСОБА_1 звернулася до Балтського районного суду Одеської області із заявою за участю заінтересованої особи ОСОБА_2 , про видачу обмежувального припису.

Зазначена заява була подана з порушенням вимог ЦПК України.

Ухвалою від 04.12.2023 року заяву залишено без руху та надано строк для виправлення недоліків протягом десяти днів з дня вручення ухвали, яка була отримана заявником 26.12.2023 року, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення з підписом про отримання, яке повернулось на адресу суду 16.01.2024 року, але наданим терміном заявник не скористалася, недоліки станом на 25.01.2024 року не усунула.

В зв`язку з чим у відповідності до ст. 185 ч. 3 ЦПК України, якщо заявникне усунув недоліки заяви у строк, встановлений судом, заява вважається не поданою і повертається заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 185, 260 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Заяву ОСОБА_1 , за участю заінтересованої особи ОСОБА_2 , про видачу обмежувального припису - вважати неподаною і повернути позивачу.

Роз`яснити заявнику, що згідно ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Одеського апеляційного суду протягом 15 днів з моменту її підписання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її підписання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СУДДЯ
Справа № 635/887/24
Провадження по справі № 2/635/1828/2024
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

24 січня 2024 року сел. Покотилівка Харківського району Харківської області

Суддя Харківського районного суду Харківської області Лук`яненко С.А.., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Височанського селищного голови Мороза Олександра Васильовича - про відшкодування моральної шкоди завданої бездіяльністю

позивач: ОСОБА_1 , місце проживання (перебування): АДРЕСА_1 .

відповідач: Височанський селищний голова Мороз Олександр Васильович, місцезнаходження: Харківська область, Харківський район, смт. Високий, вул. Бульварна, буд. 12,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 пред`явив до суду позов до Височанського селищного голови Мороза Олександра Васильовича, яким просить стягнути з Височанського селищного голови ОСОБА_2 на його користь 1000000 гривень моральної шкоди завданої бездіяльністю.

Подана до суду позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, підсудна Харківському районному суду Харківської області.

Підстав для повернення чи відмови у відкритті провадження при відкритті провадження судом не встановлено.

Враховуючи, що ціна позову перевищує двісті п`ятдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, відповідно до вимог ч.4 ст.274 ЦПК України справа підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження.

Керуючись ст. ст.184-187 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Височанського селищного голови Мороза Олександра Васильовича - про відшкодування моральної шкоди завданої бездіяльністю.

Розгляд справи здійснювати в порядку загального позовного провадження.

Призначити проведення підготовчого засідання 22 лютого 2024 року о 15 годині 15 хвилин.

В підготовче засідання викликати сторони.

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк із дня вручення даної ухвали для надання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надати відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) відповідачами одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Роз`яснити відповідачу, що у разі ненадання ним відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у встановлений строк для подання відзиву відповідачі мають право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: hr.hr.court.gov.ua на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя С.А.Лук`яненко
Житомирський апеляційний суд
Справа №294/1261/22 Головуючий у 1-й інст. Лесько М.О.
Категорія 62 Доповідач Шевчук А. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

24 січня 2024 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючої судді Шевчук А.М.,

суддів: Талько О.Б., Коломієць О.С.,

за участі секретаря судового засідання Бузган А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі

заяву адвоката Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрінагропром» - Маковія Олега Євгенійовича про ухвалення додаткового рішення

у цивільній справі №294/1261/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ; третя особа: Чуднівська міська рада Житомирської області, про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування,

в с т а н о в и в:

Керуючись ст.ст.133,137,141,259,270,389-391 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в

Заяву адвоката Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрінагропром» - Маковія Олега Євгенійовича про ухвалення додаткового рішення задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрінагропром» 5 000 грн витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції.

Додаткова постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуюча Судді:
УХВАЛА

24 січня 2024 року м. Кропивницький

справа № 405/1167/23

провадження № 22-ц/4809/328/24

Кропивницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах: Голованя А.М. (головуючий, суддя-доповідач), Дуковського О.Л., Дьомич Л.М.,

заслухавши доповідача по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 09 листопада 2023 року,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 09 листопада 2023 року залишено без розгляду позов ОСОБА_1 до Кропивницької міської ради про визнання протиправними дії і рішення відповідача щодо відсутності підстав укладення договору оренди.

Не погоджуючись з ухвалою суду, позивач оскаржила її в апеляційному порядку.

При вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження було встановлено, що апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, оскільки в порушення вимог пункту 3 частини 4 статті 356 ЦПК України до апеляційної скарги не додано документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 18 грудня 2023 року апеляційну скаргу було залишено без руху та запропоновано ОСОБА_1 протягом десяти днів з дня вручення копії ухвали надати документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених законодавством порядку і розміру, а саме 536 грн. 80 коп.

З матеріалів справи вбачається, що копія ухвали була направлена на адресу ОСОБА_1 і отримана нею 28.12.2023, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 70).

Станом на 24.01.2024 скаржниця ухвалу Кропивницького апеляційного суду від 18.12.2023 не виконала, із заявою про продовження терміну для усунення недоліків при поданні апеляційної скарги до суду не зверталася, тому є всі підстави для застосування вимог ст.357 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, згідно якої, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу з недотриманням вимог ст.

356 ЦПК України і в наданий судом строк недоліки не усунула, апеляційна скарга підлягає поверненню.

Слід зазначити, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви. (ч.7 ст. 185 ЦПК України).

Керуючись ст.ст.185, 357 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 09 листопада 2023 року вважати неподаною та повернути скаржнику.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її підписання і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя А.М. Головань

Судді О.Л. Дуковський

Л.М.Дьомич
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 січня 2024 року Справа № 214/9817/23
Керуючись ст. ст. 161, 167, 168 ЦПК України, -
Суддя Попов В.В.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 3 ст. 167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому ст.ст. 169, 170 ЦПК України шляхом подання боржником до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області заяви про скасування судового наказу в письмовій формі за встановленими ст. 170 ЦПК України змістом та формою протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів. У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «____»_________________20__ року
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом 3-х років з дня набрання ним законної сили.
Судовий наказ видано «___»_____________________________ 20__ року.
Суддя Попов В.В.
Справа № 646/7764/23
№ провадження 2/646/91/2024
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 січня 2024 року м.Харків

Червонозаводський районний суд м.Харкова у складі: головуючого судді Демченко І.М., за участю секретаря Разєнкової Т.О., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у місті Харкові у режимі відеоконференції цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

за участю представника позивача ОСОБА_3 , представника відповідача ОСОБА_4

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Червонозаводського районного суду м.Харкова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 08.11.2023 провадження у справі відкрито та справу призначено до розгляду по суті за правилами спрощеного позовного провадження.

11.12.2023 представником відповідача - адвокатом Славною Н.І. до суду подано клопотання про заперечення проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження з огляду на те, що справа потребує детального розгляду спору по суті та з`ясування всіх обставин.

Ухвалою суду від 12.12.2023 вирішено розглядати справу за правилами загального позовного провадження, замінено судове засідання, призначене для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

25.12.2023 до суду від представника відповідача надійшов відзив.

04.01.2024 позивачкою до суду подано відповідь на відзив.

При проведенні підготовчого засідання судом з`ясовано та встановлено, що сторони укласти мирову угоду, передати справу на розгляд третейського суду або звернутися до суду для проведення врегулювання спору за участю судді не бажають; вони повідомили про всі обставини справи, які їм відомі та сторони надали всі докази, на які вони посилаються.

Керуючись ст. ст. 197, 200 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться о 09 год 30 хв 14 березня 2024 року.

У судове засідання викликати сторони та їх представників.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Головуючий: І.М.Демченко
Справа № 309/656/24
Провадження № 2/309/147/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2024 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Волощук О.Я. вивчивши при відкритті провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Акціонерно-комерційний банк «Львів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Акціонерне товариство Акціонерно-комерційний банк «Львів» звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №17400/105/2022 від 14.10.2022 року.

Відповідно до ч.1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно відомостей зазначених позивачем у позові, відповідач ОСОБА_1 проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Суд констатує, що цивільна справа за позовом Акціонерного товариства Акціонерно-комерційний банк «Львів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором не підсудна Хустському районному суду Закарпатської області.

У відповідності до п.1 ч.1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

З огляду на вищенаведене, справа підлягає передачі за підсудністю до належного суду, яким є Міжгірський районний суд Закарпатської області.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 27, 31 ЦПК України суд

П О С Т А Н О В И В :

Передати до Міжгірського районного суду Закарпатської області цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Акціонерно-комерційний банк «Львів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом 15 днів з дня її проголошення до Закарпатського апеляційного суду через Хустський районний суд Закарпатської області.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Хустського

районного суду: Волощук О.Я.
Справа № 950/192/24
Номер провадження 2/950/245/24
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

"02" лютого 2024 р. Лебединський районний суд Сумської області

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Чхайло О.В., розглянувши позовну заяву ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Лебединському районному суду Сумської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Заява подана з додержанням вимог ст. 175, 177 ЦПК України.

Керуючись ст. 187 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу розглянути за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання у справі 16.02.2024 року о 8 год. 50 хв.

В підготовче судове засідання викликати сторони.

Надати відповідачу строк для надання відзиву на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Встановити строк для подання відповіді на відзив та заперечень до початку розгляду справи по суті.

Повідомити учасників справи про те, що вони можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет, веб-адреса сторінки: http://lb.su.court.gov.ua/sud1810/

Суддя: Олександр ЧХАЙЛО