печерський районний суд міста києва
Справа № 757/1787/24-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" січня 2024 р. суддя Печерського районного суду м. Києва Соколов О.М., перевіривши заяву представника позивача адвоката Микитишин Оксани Миколаївни про забезпечення позову у цивільній справі №757/1787/24-ц за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про зобов`язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2023 року адвокат Микитишин Оксана Миколаївна в інтересах ОСОБА_1 звернулася до Печерського районного суду м. Києва з позовом до Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про зобов`язання вчинити дії.

Разом з позовною заявою представник позивача Микитишин Оксана Миколаївна подала заяву про забезпечення позову у цивільній справі №757/1787/24-ц.

Частиною другою ст. 149 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) передбачено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Частиною 1 статті 153 ЦПК України визначено, що заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду), крім випадків, передбачених частиною п`ятою цієї статті.

Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Дослідивши заяву про забезпечення позову, суд дійшов висновку, що заяву про забезпечення позову слід повернути заявнику, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 6 ст. 151 ЦПК України, до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Разом з тим, матеріали справи не містять доказів сплати судового збору.

Так, відповідно до змісту заяви представник позивача вказала, що позивач з огляду на предмет та підстави позову звільнена від сплати судового збору відповідно до ст. 22 ЗУ «Про захист прав споживачів».

Відповідно до ч. 3 ст. 22 ЗУ «Про захист прав споживачів» споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами , що пов`язані з порушенням їх прав.

При цьому, абзацом 3 п. постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 17.10.2014 № 10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» встановлено, що оскільки передбачені законом пільги щодо сплати судового збору стосуються лише справи та її руху, то сплата судового збору за подання до суду заяв про забезпечення доказів або позову здійснюється на загальних підставах за визначеними ставками незалежно від того, чи звільнені позивачі від сплати судового збору за пред`явлення певних позові.

Відповідно до ч. 10 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Оскільки заявником не додано до заяви документу, що підтверджує сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі, суд прийшов до висновку про повернення заяви про забезпечення позову- заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 149-154, 272, 353, пп. 15.5 п. 15 Розділу XIII Перехідних положень ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача адвоката Микитишин Оксани Миколаївни про забезпечення позову у цивільній справі №757/1787/24-ц за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про зобов`язання вчинити дії - повернути заявнику.

Роз`яснити, що повернення заяви про забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з відповідною заявою про забезпечення позову, поданою з додержанням вимог статті 151 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня складання ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга буде подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду.

Суддя О.М. Соколов