Справа № 216/2941/20
провадження №8/216/6/24
УХВАЛА

іменем України

про залишення позовної заяви без руху

25 січня 2024 року місто Кривий Ріг

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Кузнецов Р.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами. В обґрунтування заяви зазначив, що 18 січня 2023 року було ухвалено рішення по справі №216/2941/20 за позовом комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з постачання теплової енергії та за зустрічним позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про захист прав споживача. 16.05.2023 постановою Дніпровського апеляційного суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 залишено без задоволення. Рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18.01.2023 залишено без змін. Зазначеними судовими рішеннями підставою для виникнення взаємних прав та обов`язків між сторонами по справі було визнано акти про подачу теплоносія та про його відключення, які поряд з посадовими особами КПТМ підписані посадовими особами ТОВ «СІТІСЕРВІС-КР» як управителя багатоквартирного житлового будинку АДРЕСА_1 , в умовах Договору про надання послуг з управління будинком, спорудою або групою будинків і споруд у Центрально-Міському районні від 18.11.2023, укладеного між Управлінням благоустрою та житлової політики виконкому Криворізької міської ради, як замовником та ТОВ «СІТІСЕРВІС-КР», як «управителем», що підтверджено постановою Апеляційного суду у справі №216/1685/21, а також листом ТОВ «СІТІСЕРВІС-КР» від 04.02.2023 №437. 27 грудня 20023 року з листа ТОВ «СІТІСЕРВІС-КР» від 13.12.2023 №865, яким ТОВ «СІТІСЕРВІС-КР» у відповідь на скаргу до ТОВ «СІТІСЕРВІС-КР» від 04.12.2023 за вхід. №Л-337/100 відмовило в наданні копії нотаріально посвідченого договору Управління нерухомим майном. На думку заявника відсутність нотаріально посвідченого договору Управління нерухомим майном згідно з вимогою ч. 2 ст. 1031 ЦК України наслідком якого згідно ч. 1 ст. 220 ЦК України є нікчемність договору Управління нерухомим майном, що є нововиявленою істотною обставиною для справи, згідно з п. 1 ч. 2 ст. 423 ЦПК України, яка не була встановлена Судом першої інстанції під час розгляду справи. Разом з тим, як зазначають заявники під час розгляду справи судом першої інстанції не було досліджено чи має право ТОВ «СІТІСЕРВІС-КР» складати та підписувати акти теплопостачання як законного та повноваженого управителя Житлового будинку, унеможливлює повне і всебічне з`ясування обставин справи, питання визначення фактичного обсягу наданої енергії та обчислення ціни позову КПТМ в умовах відсутності обліку теплової енергії, підтверджено: Постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (НКРЕКП) від 06.08.2019 №1657 «Про накладення штрафу на КПТМ «КРИВОРІЖТЕПЛОМЕРЕЖА» за порушення Ліцензійних умов з виробництва, Ліцензійних умов з транспортування, Ліцензійних умов з постачання теплової енергії та необхідність усунення порушень»; листом ТОВ «СІТІСЕРВІС-КР» від 13.03.2023 №270, яке згідно листа КПТМ від 12.07.2021 №04/ІЗ визнане управителем Житлового будинку і яке в підпункті 6 пункту 4 листа №270 зазначило відсутність в Житловому будинку загальнобудинкового приладу обліку тепла, згідно показань якого КПТМ мало б право застосовувати для розрахунку власних позовних вимог у справі відповідні тарифи, що затвердженні для абонентів житлових будинків з будинковими та квартирними приладами обліку теплової енергії, що на думку заявника є нововиявленою обставиною, у зв`язку із чим рішення суду від 18.01.2023 підлягає перегляду.

Крім того, заявники зазначають, що були звільнені від сплати судового збору при поданні зустрічного позову та звільненні від сплати судового збору на усіх стадіях судового процесу у справі, у тому числі при поданні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Згідно з ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

У своїй практиці Європейський суд неодноразово наголошував, що право на доступ до суду, закріплене у ст. 6 § 1 Конвенції, не є абсолютним: воно може бути піддане допустимим обмеженням, оскільки вимагає за своєю природою державного регулювання. Держави-учасниці користуються у цьому питанні певною свободою розсуду. Однак Суд повинен прийняти в останній інстанції рішення щодо дотримання вимог Конвенції; він повинен переконатись у тому, що право доступу до суду не обмежується таким чином чи такою мірою, що сама суть права буде зведена нанівець. Крім того, подібне обмеження не буде відповідати ст. 6 § 1, якщо воно не переслідує легітимної мети та не існує розумної пропорційності між використаними засобами та поставленою метою (див. Prince Hans-Adam II of Liechtenstein v. Germany).

Дослідивши матеріали заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами суддею встановлено, що остання не відповідає вимогам ЦПК України.

Так, рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами (ч. 1 ст. 423 ЦПК України).

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 426 ЦПК України заяви про перегляд судових рішень суду за нововиявленими або виключними обставинами за формою і змістом повинні відповідати вимогам цього Кодексу щодо оформлення заяв до суду першої інстанції. У заяві зазначаються, зокрема, дата ухвалення і зміст судового рішення, про перегляд якого подано заяву. До заяви додаються, у тому числі й документ про сплату судового збору.

До заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 426 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу (ч. 3 ст. 427 ЦПК України).

Згідно з ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Ознайомившись із заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 приходжу до висновку, що заява не відповідає вимогам ст. 426 ЦПК України, а саме: до заяви не додано документ про сплату судового збору.

У преамбулі Закону № 3674-VI мовиться, що цей Закон визначає правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору.

За статтею 1 Закону № 3674-VI під судовим збором розуміється збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом.

Згідно з статтею 2 цього Закону платниками судового збору є громадяни України, іноземці, особи без громадянства, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні) та фізичні особи - підприємці, які звертаються до суду чи стосовно яких ухвалене судове рішення, передбачене цим Законом.

У статті 5 цього Закону передбачено категорію (коло) осіб, які звільняються від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях. До кола цих осіб заявники ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не входить.

Як уже згадувалося вище, за пунктом 1 частини першої статті 8 Закону № 3674-VI суд може відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі, у разі, коли розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік, а за частиною другою цієї самої статті - зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати за умови підстав, передбачених частиною першою цієї статті.

З аналізу наведених положень випливає, що за загальним правилом за подання заяв, скарг до суду кожен, хто їх подає, має сплатити судовий збір, за винятком платників, які звільнені від сплати на підставі закону, або існують умови, які суд може використати для відтермінування, розстрочення, зменшення чи звільнення від сплати цього платежу.

З розуміння положень статті 8 у системному зв`язку з положеннями статей 1, 2 та 5 Закону №3674-VI випливає, що суд правоможний застосувати відстрочення або розстрочення сплати судового збору, зменшити його розмір або звільнити від його сплати не тільки, коли є умови, випадки чи коло осіб, передбачені частиною першою статті 8 цього Закону, але також зважаючи на характер (правову природу) заявлених позовних вимог, їхню спрямованість та значимість для позивача (заявника), неможливість захистити порушене право чи захиститися від посягання на певне благо не інакше, ніж тільки через суд, ступінь взаємозалежності захисту заявленого порушеного права чи свобод від матеріальної (фінансової) спроможності реалізувати захист порушеного права шляхом звернення до суду.

За подання цієї заяви заявники мали би сплатити судовий збір. На них, як на платників судового збору, не поширюються пільги звільнення від сплати цього платежу.

Доказами рівня майнового стану можуть бути документи, які підтверджують скрутне матеріальне становище заявників, що відповідно унеможливлює здійснити оплату судових витрат.

Анатолічного висновку дійшла Велика Палата Верховного Суду в ухвалі від 20 квітня 2023 року у справі №990/13/223.

Відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» за подання до суду заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами підлягає сплаті судовий збір у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

При подані до суду даної позовної заяви КПТМ «Криворіжтепломережа» було сплачено судовий збір у розмір 2102,00 грн.

Отже, у разі подання до суду заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами підлягає сплаті судовий збір у розмірі 3153,00 грн (2102 х 150%)

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне залишити заяву ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без руху, зобов`язавши заявника усунути вище вказані недоліки в строк, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання заявником ухвали.

Керуючись ст.ст. 4, 185, 260-263, 423, 426, 427 ЦПК України,-

п о с т а н о в и в:

Заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, залишити без руху з наданням часу заявнику не більше десяти днів з дня отримання копії ухвали суду для усунення недоліків вказаних у мотивувальній частині ухвали, а саме: надати до суду докази сплати судового збору у встановленому законом порядку та розмірі.

Роз`яснити заявнику, що у разі не усунення недоліків заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Р.О.КУЗНЕЦОВ