Провадження № 2-с/537/11/2024
Справа № 537/2238/20
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.01.2024 суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області Маханьков О.В., розглянувши заяву представника адвоката Шевцової Людмили Володимирівни, яка діє в інтересах боржника ОСОБА_1 ,

про поновлення строку для подання заяви та скасування судового наказу Крюківського районного суду м. Кременчука від 27.07.2020 по справі № 537/2238/20,

установив:

Адвокат Шевцова Л.В. звернулася до Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області із заявою, відповідно до якої прохає суд поновити строк для подання заяви про скасування судового наказу № 537/2238 від 27.07.2020, виданого Крюківським районним судом м. Кременчука; скасувати судовий наказ № 537/2238 від 27.07.2020, виданого Крюківським районним судом м. Кременчука про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості спожиту теплову енергію та гарячу воду та за абонентське обслуговування в сумі 14269,08 грн., нараховані на суму заборгованості 3% річних в сумі 565,89 грн., інфляційні витрати в сумі 607,86 грн. та судового збору в сумі 210,20 грн.

На обґрунтування заяви зазначено, що вимоги КП «Теплоенерго» є необґрунтованими та безпідставними, оскільки заявником не надано доказів існування між ОСОБА_1 та КП «Теплоенерго» договірних відносин, не надано доказів щодо власників житлового приміщення, інформації з приводу осіб, які фактично користувалися послугами КП «Теплоенерго» та з яких повинно проводитися стягнення. Також, заявником не надано доказів, що ОСОБА_1 взагалі була спожита теплова енергія у вказаному заявником розмірі та в неї виник обов`язком оплачувати таку теплову енергію у визначеному заявником розмірі та у визначені ним строки. Окрім того, заявником не надано доказів що підтверджують правильність та безспірність розрахунків, а також застосування тарифів на відповідні послуги. За таких обставин вважає, що між ОСОБА_1 та заявником наявний спір про право.

Суд, дослідивши матеріали заяви про скасування судового наказу встановив наступне.

27.07.2020 суддею Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області видано судовий наказ по справі № 537/2238/20, провадження № 2-н/537/702/2020, відповідно до якого вирішено стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 на користь КП «Теплоенерго» заборгованість спожиту теплову енергію та гарячу воду за період з 01.03.2019 по 01.06.2020 в сумі 14269,08 грн., нараховані на суму заборгованості 3% річних в сумі 565,89 грн., інфляційні витрати в сумі 607,86 грн. та судового збору в сумі 210,20 грн.

Як вбачається з заяви про скасування судового наказу, представник боржника вважає, що цей наказ видано безпідставно та він підлягає скасуванню, оскільки суд приймаючи рішення про стягнення з нього на користь заявника суми боргу, судом в наказному провадженні не перевірялися та досліджувалися обставини справи, адже сума заборгованості є суперечливою, оскільки боржник не оформлював відповідних цивільно-правових відносин та заявником не надано доказів надання послуг боржнику.

Відповідно до ч. 1 ст.160 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу.

Статтею 170 ЦПК України передбачено форму і зміст заяви про скасування судового наказу та строки її подання.

Відповідно до ч. 1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 №475/97-ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також, справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Згідно з ч. 3 ст. 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.

Відповідно до постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ № 14 від 23 грудня 2011 року «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» наказне провадження є самостійним і спрощеним видом судового провадження у цивільному судочинстві при розгляді окремих категорій справ, у якому суддя в установлених законом випадках за заявою особи, якій належить право вимоги, без судового засідання і виклику стягувача та боржника на основі доданих до заяви документів видає судовий наказ, який є особливою формою судового рішення.

Виходячи з того, що наказне провадження є безспірним, тобто в його порядку задовольняються тільки ті вимоги заявника, що мають безспірний характер, заперечення боржника проти вимог стягувача, означає наявність спору про право та при цьому закон не зобов`язує перевіряти наявні матеріали справи, то відповідна заява боржника є єдиною підставою для скасування судового наказу.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що заявником не надано доказів (документів), що підтверджують безспірність та правильність нарахування заборгованості боржнику ОСОБА_1 , тобто мається спір про право, суддя дійшов висновку, що заява про скасування судового наказу № 537/2238/20 та поновлення строку на звернення до суду з заявою про скасування судового наказу є обґрунтованими, причини пропуску поважними то заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 171, 272 ЦПК України, суд,

постановив:

Заяву представника адвоката Шевцової Людмили Володимирівни, яка діє в інтересах боржника ОСОБА_1 , про поновлення строку для подання заяви про скасування судового наказу Крюківського районного суду м. Кременчука від 27.07.2020 по справі № 537/2238/20 - задовольнити.

Поновити представнику боржника адвокату Шевцовій Людмилі Володимирівні, яка діє в інтересах боржника ОСОБА_1 строк для подання заяви про скасування судового наказу Крюківського районного суду м. Кременчука від 27.07.2020 по справі № 537/2238/20.

Скасувати судовий наказ Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 27.07.2020 по справі № 537/2238/20, провадження № 2-н/537/702/2020, відповідно до якого вирішено стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 на користь КП «Теплоенерго» заборгованість спожиту теплову енергію та гарячу воду за період з 01.03.2019 по 01.06.2020 в сумі 14269,08 грн., нараховані на суму заборгованості 3% річних в сумі 565,89 грн., інфляційні витрати в сумі 607,86 грн. та судового збору в сумі 210,20 грн.

Роз`яснити стягувачу, що заявлені ними вимоги можуть бути розглянуті в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Маханьков О.В.