Справа № 451/1040/23
Провадження № 2/451/39/24
УХВАЛА

судового засідання

05 лютого 2024 року місто Радехів

Радехівський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Куцик-Трускавецької О.Б.,

секретар судового засідання Мурин Н.В.,

розглянувши у судовому засіданні зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів у справі №451/1040/23 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів,-

за участі представників

від позивача за зустрічним позовом - М. Комарницького;

відповідача - ОСОБА_3 ,

установив:

у провадженні суду перебуває справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів.

Ухвалою судді Радехівського районного суду Львівської області від 15 серпня 2023 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Справу призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін (а.с.34).

Ухвалою судового засідання від 26.09.2023 розгляд справи відкладено у зв`язку з неявкою сторін та неповідомленням про причини неявки (а.с.42).

02.11.2023 відповідач ознайомився з матеріалами справи (а.с.48).

20.12.2023 відповідачем на розгляд суду подано заяву, за змістом якої він підтримав (визнав) позовні вимоги в частині стягнення аліментів та частково заперечив щодо стягнення судових витрат на правничу допомогу у розмірі 5000 грн (а.с.56).

Судове засідання 20.12.2023 не відбулось у зв`язку з некоректною роботою системи фіксування судового засідання (а.с.52-55).

У судовому засіданні 18.01.2024 представником відповідача подано зустрічну позовну заяву, у якій просить суд зменшити розмір аліментів, які будуть стягуватись на користь позивачки за первісним позовом, зокрема на утримання двох неповнолітніх дітей ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , зарахувавши добровільно сплачені позивачем (за зустрічним позовом) аліменти у загальній сумі 20000 гривень, зокрема - в розмірі 11000 грн, перераховані на платіжну картку сина - ОСОБА_4 та 9000 грн, перераховані на платіжну картку дочки - ОСОБА_5 .

Одночасно відповідач просив суд визнати поважними причини пропуску строку на подання відзиву та продовжити строк для подання зустрічної позовної заяви.

У судовому засіданні 18.01.2024, за згодою представників сторін, оголошено перерву до 05.02.2024.

Розглянувши матеріали поданої ОСОБА_1 зустрічної позовної заяви на предмет наявності правових підстав для прийняття її до спільного розгляду з первісним позовом, суд зазначає наступне.

Пунктом 3 частини 2 статті 49 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що відповідач має право подати зустрічний позов у строки, встановлені цим Кодексом.

Відповідно до частин 1-3 статті 193 Цивільного процесуального кодексу України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Таким чином, право відповідача подати до позивача зустрічний позов для його спільного розгляду з первісним позовом не є абсолютним.

Таке право може бути реалізовано за умови дотримання загальних правил подання позовів, а також правил пред`явлення зустрічних позовів, установлених процесуальним законодавством.

Отже, відповідач повинен був пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву з одночасним додержанням вимог, встановлених Цивільним процесуальним кодексом України.

При цьому, суд зазначає, що встановлені Цивільним процесуальним кодексом України строки для вчинення певних процесуальних дій сторонами у справі покликані сприяти ефективному та своєчасному вирішенню судом спорів та запобіганню зловживанню сторонами своїми процесуальними правами.

Згідно з частиною 7 статті 178 Цивільного процесуального кодексу України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.

Пунктом 3 резолютивної частини ухвали судді від 15.08.2023 у справі № 451/1040/23 відповідачу було встановлено строк для подання відзиву на позов, який становив п`ятнадцять днів з дня вручення даної ухвали.

Згідно з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (ухвали від 15.08.2023 про відкриття провадження у справі № 451/1040/23), таке не вручене під час доставки: «адресат відсутній за вказаною адресою» (а.с.38).

Ухвалою судового засідання від 26.09.2023 розгляд справи відкладено у зв`язку з неявкою сторін та неповідомленням про причини неявки (а.с.42).

02.11.2023 відповідач ознайомився з матеріалами справи та отримав копію позовної заяви з ухвалою судді від 15.08.2023 про відкриття провадження у справі (а.с.48).

20.12.2023 відповідач подав на розгляд суду заяву, за змістом якої він підтримав позовні вимоги в частині стягнення аліментів та частково заперечив щодо стягнення судових витрат на правничу допомогу у розмірі 5000 грн (а.с.56).

Таким чином, з огляду на встановлений ухвалою суду строк подання відзиву на позовну заяву та дату вручення відповідної ухвали відповідачу (02.11.2023), останнім днем строку для подання відзиву на позовну заяву та для подання відповідачем зустрічної позовної заяви було 17.11.2023.

Отже, зустрічний позов ОСОБА_1 є таким, що поданий з порушенням строку, встановленого частиною першою статті 193 Цивільного процесуального кодексу України.

Відповідно до статті 126 Цивільного процесуального кодексу України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно з частиною 1 статті 127 Цивільного процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою (частина 7 статті 127 ЦПК України).

Відтак, при зверненні особи до суду із заявою про поновлення пропущеного процесуального строку, заявником повинно бути доведено наявність поважних причин пропуску такого.

У даному випадку суд зауважує, що поважними визнаються лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними і пов`язані з дійсними істотними труднощами для вчинення процесуальних дій.

Цивільний процесуальний кодекс України не пов`язує право суду поновити пропущений строк з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Отже, в кожному випадку суд з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінює докази, що наведені в обґрунтування клопотання про його відновлення, та робить мотивований висновок щодо поважності чи не поважності причин пропуску строку.

Звертаючись до суду із зустрічною позовною заявою, ОСОБА_1 просить суд поновити процесуальний строк на подання означеної заяви, обґрунтовуючи причини поважності пропуску строку тим, зокрема, що судові засідання у справі не відбулись з тих чи інших причин.

У той же час, відповідачем не надано суду належних доказів, які свідчили б про неможливість звернення з зустрічним позовом у встановлений законом строк.

При цьому, статтею 44 ЦПК України закріплено обов`язок особи, яка бере участь у справі, добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки.

Окрім цього, як було зазначено вище, 20.12.2023 відповідач подав на розгляд суду заяву, за змістом якої він підтримав (визнав) позовні вимоги в частині стягнення аліментів та частково заперечив щодо стягнення судових витрат на правничу допомогу у розмірі 5000 грн (а.с.56).

З урахуванням викладеного, суд вважає, що наведені відповідачем в обґрунтування поважності причин пропуску процесуального строку на подання зустрічного позову обставини не є об`єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення відповідача та такими, що пов`язані з дійсними істотними труднощами для вчинення відповідної процесуальної дії у встановлений строк.

Суд зазначає, що доступ до правосуддя в контексті пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та прецедентної практики Європейського суду з прав людини не може бути абсолютним і підлягає державному регулюванню та обмеженню. Кожна держава встановлює правила судової процедури, зокрема, й процесуальні заборони та обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. Доступ до правосуддя здійснюється шляхом точного, послідовного і неухильного дотримання процесуального алгоритму, що передбачений Цивільним процесуальним кодексом України. Тому, учасники провадження мають розуміти, що встановлені судом строки будуть застосовані.

Відповідно до частини 3 статті 194 Цивільного процесуального кодексу України зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої статті 193 цього Кодексу, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

Враховуючи викладене, оскільки зустрічний позов подано ОСОБА_1 з пропуском встановленого строку для його подання, тоді як наявності обґрунтованих підстав для поновлення строку для подання зустрічного позову не встановлено, суд дійшов висновку про повернення заявнику зустрічної позовної заяви відповідно до частини 3 статті 194 Цивільного процесуального кодексу України.

Поряд з цим, суд звертає увагу відповідача, що він не позбавлений права на звернення до суду за захистом порушеного права шляхом подання окремої позовної заяви на загальних підставах.

Керуючись 4, 126, 127, 193, 194, 260, 353 ЦПК України, Радехівський районний суд Львівської області,

постановив:

відмовити ОСОБА_1 у поновленні процесуального строку для подання зустрічного позову.

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня складення її повного тексту шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Ухвалу складено 06.02.2024

Головуючий суддяО. Куцик-Трускавецька