Провадження № 6/0203/176/2024
УХВАЛА

14 лютого 2024 року у місті Дніпрі суддя Кіровського районного суду міста Дніпропетровська Ханієва Ф.М., вивчивши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», ОСОБА_1 , приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Кошарський Олександр Володимирович, Товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Фінанс», про заміну сторони у виконавчому провадженні,

Встановив:

06 лютого 2024 року до Кіровського районного суду міста Дніпропетровська на підставі ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 06 листопада 2023 року про передачу справи для розгляду за підсудністю надійшли матеріали цивільної справи № 760/21258/23 Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», ОСОБА_1 , приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Кошарський Олександр Володимирович, Товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Фінанс», про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.02.2024 року цивільну справу № 760/21258/23, провадження № 6/0203/176/2024, було розподілено головуючому судді Ханієвій Ф.М., яка передана судді канцелярією суду 08.02.2024 року.

Як видно з ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 06.11.2023 року, справу передано за підсудністю за місцем виконання виконавчого напису нотаріуса.

Також в ухвалі Дніпровського районного суду м. Києва від 06.11.2023 року зазначено, що як вбачається із Інформації про виконавче провадження №68094057, 19 червня 2023 року приватним виконавцем Кошарським Олександром Володимировичем винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, яка пред`явлена до виконання за місцем роботи боржника, що отримує дохід від особи, якою є: ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «АТБ-МАРКЕТ», місце знаходження: Дніпропетровська область, місто Дніпро, пр-т. Олександра Поля, буд. 40, що територіально відноситься до юрисдикції Кіровського районного суду міста Дніпропетровська. Враховуючи викладене, заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», заінтересовані особи: ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ», ОСОБА_1 , приватний виконавець Кошарський Олександр Володимирович, ТОВ «Кампсіс Фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження, не підсудна Дніпровському районному суду міста Києва, що зумовлює вирішення питання про передачу заяви про заміну сторони виконавчого провадження за підсудністю, для подальшого розгляду до Кіровського районного суду міста Дніпропетровська,за місцем, виконання виконавчого напису. Відомостей щодо скасування вказаних постанов про відкриття виконавчого провадження, вчинення інших виконавчих дій за місцем проживання (роботи) боржника, до матеріалів заяви не долучено.

Відповідно до ст. 32 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

При цьому, суд, вивчивши матеріали заяви та ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 06.11.2023 року, дійшов висновку про необхідність передачі цивільної справи за територіальною підсудністю до Дніпровського районного суду м. Києва, з огляду на таке.

Так, статтею 446 ЦПК України встановлено, що процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом.

Процесуальні питання, пов`язані з виконанням рішень інших органів (посадових осіб), вирішуються судом за місцем виконання відповідного рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. Право вибору місця відкриття виконавчого провадження між кількома органами державної виконавчої служби, що можуть вчиняти виконавчі дії щодо виконання рішення на території, на яку поширюються їхні функції, належить стягувачу.

Частиною 2 ст.24 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що приватний виконавець приймає до виконання виконавчі документи за місцем проживання, перебування боржника - фізичної особи, за місцезнаходженням боржника - юридичної особи або за місцезнаходженням майна боржника. Виконавчі дії у виконавчих провадженнях, відкритих приватним виконавцем у виконавчому окрузі, можуть вчинятися ним на всій території України.

Так, згідно долученої до позовної заяви копії постанови приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Кошарського О.В. про відкриття виконавчого провадження від 11.01.2022 року та про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 19.06.2023 року, видно, що виконавчий напис пред`являвся стягувачем для примусового виконання приватному виконавцю за місцем проживання боржника ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ).

Тобто вказаний виконавчий документ поданий та прийнятий до примусового виконання приватним виконавцем за місцем проживання боржника.

Аналогічні висновки суду узгоджуються з правовою позицією, викладеною у постанові Верховного Суду від 29 жовтня 2020 року у справі №263/14171/19 (провадження № 61-21991св19), що враховується судом на підставі ч. 4 ст. 263 ЦПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 263 ЦПК України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Відомості та докази щодо місцезнаходження майна боржника в Центральному районі м. Дніпра в матеріалах справи відсутні.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 Закону України «Про виконавче провадження», під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Згідно з ч. 6 ст. ст. 25 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів», виконавчі дії у виконавчих провадженнях, відкритих приватним виконавцем у виконавчому окрузі, можуть вчинятися ним на всій території України.

Звернення стягнення на заробітну плату боржника, що працює в ТОВ «АТБ-Маркет», яке знаходиться у Центральному районі м. Дніпра, за адресою: пр. Олександра Поля, 40, не свідчить, що виконавчий документ виконується саме за вказаною адресою, оскільки остання є місцезнаходженням юридичної особи, яке виконує постанову приватного виконавця про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 19.06.2023 року.

Також в матеріалах справи відсутні докази, що фактичне місце роботи позивача яка проживає в Київській області, м. Київ знаходиться саме за адресою: АДРЕСА_2 .

Крім цього, приватний виконавець не приймає до виконання виконавчі документи за місцем роботи боржника, що відповідає положенням ч. 2 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження».

Тому суд дійшов висновку, що визначення судом територіальної підсудності справи Кіровському районному суду м. Дніпропетровська є помилковим.

Відповідно до пункту 1 частини 1, частин 2, 3 статті 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо, зокрема, справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Справа, прийнята судом до свого провадження з додержанням правил підсудності, повинна бути ним розглянута і в тому випадку, коли в процесі розгляду справи вона стала підсудною іншому суду, за винятком випадків, коли внаслідок змін у складі відповідачів справа належить до виключної підсудності іншого суду.

Передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Відповідно до ч. 1 ст. 378 ЦПК України, судове рішення, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню з направленням справи на розгляд за встановленою законом підсудністю, якщо рішення прийнято судом з порушенням правил територіальної юрисдикції ( підсудності).

Таким чином, враховуючи, що місце виконання виконавчого напису нотаріусу визначено за місцем проживання боржника ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 , справа підлягає передачі на розгляд за територіальною підсудністю до Дніпровського районного суду м. Києва. Оскільки передача судом цивільної справи до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська є помилковою.

Керуючись частинами 1, 3 статті 31, частиною 2 статті 446 ЦПК України, статтями 258 - 260 ЦПК України, ст.24 Закону України «Про виконавче провадження», суд,

ухвалив:

Цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», ОСОБА_1 , приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Кошарський Олександр Володимирович, Товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Фінанс», про заміну сторони у виконавчому провадженні передати за територіальною підсудністю до Дніпровського районного суду м. Києва.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду.

Суддя Ф. М. Ханієва