Апеляційне провадження №22-ц/824/1621/2024
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 січня 2024 року місто Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Журби С.О.,

суддів Писаної Т.О., Приходька К.П.,

за участю секретаря Павлової В.В.,

розглянувши справу за апеляційною скаргою особи, яка не брала участі у розгляді справи, ОСОБА_1 на рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 10 серпня 2015 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Трейд Протекшен», товариства з обмеженою відповідальністю «Трейд інвест сервіс компані» до товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича фірма «Укрспецсервіс», ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором цільової позики,

В С Т А Н О В И В:

У липні 2015 року позивачі звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення боргу за договором цільової позики.

Рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 10 серпня 2015 року позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Трейд Протекшен», Товариства з обмеженою відповідальністю «Трейд інвест сервіс компані» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича фірма «Укрспецсервіс», ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором цільової позики задоволено частково. Визнано за Товариством з обмеженою відповідальністю «Трейд Інвест Сервіс Компані» право власності на нежитлову будівлю у АДРЕСА_1 ), загальною площею 53,9 кв.м. Визнано за Товариством з обмеженою відповідальністю «Трейд Протекшен право власності на земельні ділянки у Київській області, Броварському районі на території Княжицької сільської ради - кадастровий номер :04:013:0087, загальною площею 0,23 га з цільовим призначенням для розміщення комплексів автосервісного обслуговування з АЗС; кадастровий номер :04:013:0001, загальною площею 0,7998 га з цільовим призначенням для розміщення комплексів автосервісного обслуговування з АЗС. Стягнуто частково, в рівних долях з Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича фірма «Укрспецсервіс», ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Трейд Протекшен», Товариства з обмеженою відповідальністю «Трейд інвест сервіс компані» судовий збір у розмірі 3 654, 00 грн. Урешті позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішення суду, ОСОБА_1 направила апеляційну скаргу, в якій зазначила, що оскаржуване рішення вважає незаконним та таким, що ухвалене з порушенням норм процесуального права та з неправильним застосуванням норм матеріального права. Вказує на те, що висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам справи та є помилковими. У зв`язку з цим апелянт просила апеляційний суд скасувати рішення в частині визнання за ТОВ «Трейд Інвест Сервіс Компані» права власності на нежитлову будівлю у АДРЕСА_1 ), загальною площею 53,9 кв.м. та ухвалити в цій частині нове рішення про відмову у задоволені позовних вимог ТОВ «Трейд Інвест Сервіс Компані».

03 січня 2024 року на адресу суду від позивача - товариства з обмеженою відповідальністю «Трейд інвест сервіс компані» надійшов відзив на апеляційну скаргу.

11 січня 2024 року на адресу суду від ОСОБА_1 надійшла заява про відмову від апеляційної скарги.

В судове засідання 25.01.2024 року представник ТОВ «Трейд Протекшен» та відповідачі не з`явились, про розгляд справи належним чином повідомлялись, про причини неявки суд не повідомили, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надали.

На підставі ст. 372 ЦПК України колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду справи за відсутності сторін, що не з`явились, оскільки відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представника чи сторони, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 24 січня 2018 року у справі №907/425/16.

Відповідно до ч. 3 ст. 298 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відкликати її до початку розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що заява апелянта свідчить про те, що апелянт недвозначно висловив свою відмову від апеляційної скарги. Окрім того вказану заяву в судовому засіданні підтвердив та підтримав представник ОСОБА_1 , повноваження якого підтверджуються наявним у матеріалах справи ордером, який фактично й подавав апеляційну скаргу. За таких умов у суду відсутні підстави для критичного відношення до заяви ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 3 ст. 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до частин 4, 5 ст. 364 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї в повному обсязі чи в певній частині до закінчення апеляційного провадження. За відмови від апеляційної скарги суд за відсутності заперечень інших осіб, які приєдналися до апеляційної скарги, постановляє ухвалу про закриття апеляційного провадження. У разі закриття апеляційного провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги на судове рішення повторне оскарження цього рішення особою, що відмовилася від скарги, не допускається.

Пунктом 1 ч.1 ст.362 ЦПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження на підставі заяви особи, що подала апеляційну скаргу, про відмову від неї, за винятком випадків, коли є заперечення інших осіб, які приєдналися до апеляційної скарги.

З огляду на викладене, враховуючи втрату апелянтом інтересу до розгляду апеляційної скарги та відсутність осіб, що приєдналися до скарги, заява апелянта про відмову від поданої апеляційної скарги підлягає задоволенню, а апеляційне провадження - закриттю.

Керуючись статтями 362, 364 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В :

Прийняти заяву ОСОБА_1 про відмову від апеляційної скарги.

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою особи, яка не брала участі у справі, ОСОБА_1 на рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 10 серпня 2015 року закрити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий С.О. Журба

Судді Т.О. Писана

К.П. Приходько