Справа №295/3827/24
УХВАЛА

Іменем України

17.09.2024 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Зосименко О.М. розглянувши у письмовому провадженні заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Зосименко О.М. у цивільній справі за позовом за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

17.09.2024 р. судді Зосименку О.М. передали на розгляд заяву ОСОБА_1 про відвід судді Зосименку О.М. у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання батька.

У заяві про відвід, позивач вказує, що недовіряє судді з підстав не професійного підходу до розгляду справи та упередженості. В чому полягає непрофесійний підхід та упередженість ОСОБА_1 не зазначає.

Так, відповідно до положень ст. 36 ЦПК України,суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно положень ст.. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим . При цьому, відповідно до положень національного законодавства, зокрема, вимогами ч. 4 ст. 36 ЦПК України визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Оскільки заявлений відвід не вмотивовано, суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява, як така, що подана за три робочі дні до наступного судового засідання (24.09.2024р.), передається для її вирішення іншому судді у відповідності до вимог ч. 3 ст. 40 та ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Разом з тим, враховуючи, відповідача втретє висловлює недовіру судді, хоча в своїй роботі суддя керується чинним законодавством, з метою усунення звинувачень у необ`єктивному і упередженому розгляді справи та виключення будь-якого розумного сумніву з цього приводу у сторін, недопущення надмірної напруженості у стосунках сторін і суду та з морально-етичних міркувань, вважаю, за таких обставин, неможливим подальший розгляд справи під моїм головуванням.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 33, 36, 38-40, 182, 260, 261 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,

постановив:

Передати заяву про відвід для її вирішення іншому судді у відповідності до вимог ч. 3 ст. 40 та ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя О.М. Зосименко