overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 341/121/24
Номер провадження 2-н/341/39/24
ГАЛИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
06 лютого 2024 року м. Галич
Галицький районний суд Івано-Франківської області в складі головуючого судді Мергеля М. Р. розглянув заяву ОСОБА_1 щодо видачі судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 .
Відповідно до ст. ст. 180-184 СК України, ст. ст. 137, 141, 160-163, 167-169, 172 ЦПК України.
Стягувати з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований у АДРЕСА_1 , ІПН: НОМЕР_1 , аліменти на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 , ІПН: НОМЕР_2 , на утримання малолітньої дитини сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у розмірі 1/4 частини від усіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, до досягнення дитиною повноліття.
Стягнення розпочати з 19 січня 2024 року і здійснювати до досягнення дитиною повноліття.
Стягнути з ОСОБА_2 302,80 грн судового збору.
Згідно частиною першою статті 167 ЦПК України суд розглядає заяву про видачу судового наказу протягом п`яти днів з дня її надходження, а якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, - протягом п`яти днів з дня отримання судом у порядку, передбаченому частинами п`ятою, шостою статті 165 цього Кодексу, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника. Розгляд проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право звернутись до суду з позовом про зменшення розміру аліментів або судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Судовий наказ набирає законної сили у день його видачі.
СуддяМикола МЕРГЕЛЬ
Судовий наказ набрав чинності „ ___ ___________ 2024 року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання ___________ року.
Суддя Микола МЕРГЕЛЬ
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в яких знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за удовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачеві Підстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організаціїПримітка
справа № 179/172/24
провадження № 2/179/259/24
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

05 лютого 2024 року смт. Магдалинівка

Суддя Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області Кравченко О.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Магдалинівська державна нотаріальна контора про визнання права власності на майно в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , третя особа: Магдалинівська державна нотаріальна контора про визнання права власності на майно в порядку спадкування.

Відповідно до ч. 2 ст. 175 ЦПК України, позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником, або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадках, якщо заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано;

Судом встановлено, що подана позовна заява не містить особистого підпису позивача ОСОБА_1 .

Враховуючи вищевикладене, позовна заява підлягає поверненню позивачу на підставі п. 1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України.

Відповідно положень ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі вищевикладеного, керуючись вимогами п. 1 ч. 4 ст. 185, ст. 353 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Магдалинівська державна нотаріальна контора про визнання права власності на майно в порядку спадкування - повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її отримання шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя О.Ю. Кравченко
ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

19 січня 2024 року м. Чернівці

Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Кулянди М.І., Половінкіної Н.Ю., Одинака О.О.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про приведення виконавчого документу у відповідність до вимог ЗУ «Про виконавче провадження» у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа орган опіки та піклування Чернівецької міської ради про визначення місця проживання дитини та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення місця проживання дитини,

встановив:

Відповідно до ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Враховуючи наведене вище, заяву ОСОБА_1 про приведення виконавчого документу у відповідність до вимог ЗУ «Про виконавче провадження» призначити до розгляду без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст. 269 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про приведення виконавчого документу у відповідність до вимог ЗУ «Про виконавче провадження» призначити до розгляду на 25 січня 2024 року , без повідомлення учасників справи.

Судді: М. І. Кулянда

Н.Ю. Половінкіна

О. О. Одинак
Дата документу 16.01.2024
Справа № 501/5249/23
У Х В А Л А

16 січня 2024 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Пушкарський Д.В., розглянувши матеріали справи за заявою комунального підприємства «Чорноморськтеплоенерго» Чорноморської міської ради Одеського району Одеської області про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення,-

В С Т А Н О В И В :

16 січня 2024 року Іллічівським міським судом Одеської області був виданий судовий наказ №501/5249/23, №2-н/501/69/24, яким стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь Комунального підприємства «Чорноморськтеплоенерго» Чорноморської міської ради Одеського району Одеської області заборгованість за надані послуги з централізованого опалення в розмірі 7419,85 грн. та судовий збір у розмірі 268,40 грн.

Дослідивши матеріали справи, було встановлено, що у вказаному судовому наказі допущено описку, а саме: невірно зазначено дату видачі наказу, замість «16 січня 2024 року», помилково вказано «16 січня 2023 року».

Згідно ст.173 ЦПК України, суд може внести виправлення до судового наказу, визнати його таким, що не підлягає виконанню, або відстрочити або розстрочити виконання судового наказу в порядку, встановленому статтями 432, 435 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.432 ЦПК України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає необхідним виправити описку, допущену в судовому наказі Іллічівського міського суду Одеської області №501/5249/23, №2-н/501/69/24 від 16 січня 2024 року.

Керуючись ст.ст.173, 259-260 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В :

Внести виправлення до судового наказу №501/5249/23, №2-н/501/69/24, виданого Іллічівським міським судом Одеської області, зазначивши вірно дату видачі наказу - «16 січня 2024 року», замість помилково вказаної «16 січня 2023 року».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя
Провадження № 2-о/947/81/24
УХВАЛА

25.01.2024 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Огренич І.В.

за участю секретаря - Грабової Т.П.,

розглянувши у судовому засіданні заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами, заінтересована особа: ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ),-

ВСТАНОВИЛА:

Заявниця ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами, заінтересована особа: ОСОБА_2 ..

У судовому засіданні на обговорення було поставлено питання про витребування у приватного нотаріуса Березівського районного нотаріального округу Одеської області Дучко Вероніки Миколаївни належним чином засвідченої копії спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Заявниця та заінтересована особа не заперечували проти витребування зазначених доказів.

Вислухавши учасників процесу, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Статтею 76 ЦПК України передбачено, що доказами є: будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст. 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з ч.2 ст. 294 ЦПК України під час розгляду справ окремого провадження, з метою з`ясування обставин справи, суд може за власною ініціативою витребувати необхідні докази.

Частиною 6 ст. 84 ЦПК України передбачено, що будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

При таких обставинах, з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, суд вважає за необхідне витребувати зазначену копію спадкової справи.

Керуючись ст. 76,81,84,294 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Зобов`язати приватного нотаріуса Березівського районного нотаріального округу Одеської області Дучко Вероніку Миколаївну надати до суду належним чином засвідчену копію спадкової справи, що була заведена після смерті ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, шляхом подачі в п`ятнадцятиденний строк, з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Огренич І. В.
Справа № 570/5190/23
Номер провадження 2/570/178/2024
УХВАЛА

24 січня 2024 року

Рівненський районний суд Рівненської області в особі судді Штогуна О.С.

за участю секретаря судового засідання Соломицької Л.М.,

у відкритому судовому засіданні в залісудових засідань Рівненського районного суду Рівненської області по цивільній справі ОСОБА_1 до Олександрійської сільської ради Рівненського району про стягнення компенсації за невикористану відпустку,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася з позовною заявою до Олександрійської сільської ради Рівненського району про стягнення компенсації за невикористану відпустку.

02 жовтня 2023 року представником позивача подано клопотання про заміну первісного відповідача, а саме Олександрійську сільську раду Рівненського району на належного відповідача Комунальне підприємство "Дитячий заклад санаторного типу "Сигнал" Олександрійської сільської ради Рівненського району Рівненської області.

Сторони будучи належним чином повідомленими про час, дату та місце проведення судового засідання до суду не з`явилися.

Розгляд справи здійснювався за відсутності учасників справи, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що відповідає вимогам ч.2 ст.247 ЦПК України.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 51 ЦПК України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Враховуючи, що позивачем позов подано не до тієї особи, суд приходить до переконання про необхідність замінити первісного відповідача на належного відповідача.

Керуючись ст.ст. 51, 353 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Замінити первісного відповідача у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Олександрійської сільської ради Рівненського району про стягнення компенсації за невикористану відпустку на належного відповідача Комунальне підприємство "Дитячий заклад санаторного типу "Сигнал" Олександрійської сільської ради Рівненського району Рівненської області.

Відкласти судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства "Дитячий заклад санаторного типу "Сигнал" Олександрійської сільської ради Рівненського району Рівненської області про стягнення компенсації за невикористану відпустку на 11 год. 00 хв. 05 березня 2024 року в приміщенні Рівненського районного суду Рівненської області.

Копію ухвали надіслати КП "Дитячий заклад санаторного типу "Сигнал" Олександрійської сільської ради Рівненського району Рівненської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Штогун О.С.
Справа № 676/5461/22
Номер провадження 2/676/169/24
УХВАЛА

25 січня 2024 року м. Кам`янець - Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Бондар О.О., розглянувши матеріали справи за позовом за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «АКОРДБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області перебуває справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «АКОРДБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 30 березня 2023 року зупинено провадження в справі на строк розгляду цивільної справи № 676/2301/23 за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «АКОРДБАНК» про захист прав споживача і зобов`язання вчинити дії.

25 січня 2024 року на адресу суду надійшли клопотання про поновлення розгляду справи та про закриття провадження в справі .

Згідно ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

В зв`язку з надходженням клопотанням про поновлення провадження в справі суд вважає, що провадження в справі підлягає поновленню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 252-254, 260 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Поновити провадження в справі і призначити її до розгляду в залі суду на 06 лютого 2024 року на 13 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Бондар О.О
Справа № 504/26/24
Номер провадження 2-н/504/16/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.01.2024смт.Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області А.Ф. Сафарова, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеська обласна енергопостачальна компанія» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію та витрат по сплаті судового збору,-

ВСТАНОВИВ:

Представник ТОВ «Одеська обласна енергопостачальна компанія» Вовк О.В. звернулася до Комінтернівського районного суду Одеської області із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію в розмірі 6 224,94 грн. та витрат по сплаті судового збору.

У відповідності до ч. 5 ст. 165 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника.

Згідно інформації, наданої відділом адресно довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області від 11.01.2024, ОСОБА_1 по м. Одесі та Одеській області не значиться.

Відповідно до ч.9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

У зв`язку з наведеним, у видачі судового наказу слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 27, 28, 161, 162, 163, 165, 166, 169, 172 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеська обласна енергопостачальна компанія» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію та витрат по сплаті судового збору відмовити. Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту до Одеського апеляційного суду через Комінтернівський районний суд Одеської області.

Суддя Сафарова А. Ф.
ПОСТАНОВА

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

31 січня 2024 року м. Кропивницький

справа № 404/4662/21

провадження № 22-ц/4809/172/24

Кропивницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: Карпенка О. Л. (головуючий, суддя-доповідач), Мурашка С. І., Чельник О. І.,

за участю секретаря судового засідання Савченко Н. В.,

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Прайм

Альянс»,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору приватний

виконавець виконавчого округу Кіровоградської області Шмалько Олександр

Олександрович,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Прайм Альянс» на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда (суддя Кулінка Л. Д.) від 19.07.2023 […]

Керуючись ст.ст. 367, 374, 376, 382 - 384ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Вимоги апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Прайм Альянс» задовольнити частково.

Рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда (суддя Кулінка Л. Д.) від 19.07.2023 в частині розподілу витрат позивача на професійну правничу допомогу змінити, зменшити розмір стягнутої з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Прайм Альянс» (код юридичної особи у ЄДР 416779711) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) компенсації витрат на професійну правничу допомогу з 8100,00 грн до 3100,00 грн.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду у випадках, передбачених ст. 389 ЦПК України, протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий О. Л. Карпенко

Судді: С. І. Мурашко

О. І. Чельник
УХВАЛА

(про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті)

Справа № 348/2373/23

24 січня 2024 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого-судді - Грещука Р.П.,

секретаря - Кушнірчук М.Д.,

з участю: представника відповідача, адвоката - Семківа М.Н.,

розглянувши в підготовчому засіданні в режимі відеоконференції справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Приватного акціонерного товариства «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди від злочину, -

ВСТАНОВИВ:

04.10.2023 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 , ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди від злочину.

У справі проведено підготовче судове засідання за правилами, встановленими ст.ст.197, 198 ЦПК України.

Спір в добровільному порядку не врегульовано.

Позивачем надано всі докази, на які він посилається у позові.

Від учасників справи не поступало клопотань, що стосуються підготовки справи до розгляду по суті.

Підстав для вирішення питань, визначених пунктами 11-14 ч.2 ст.197 ЦПК України не встановлено.

В підготовче засідання позивач не прибув. Натомість від нього поступила заява, в якій просив суд підготовче засідання проводити у його відсутності та без участі його представника. Відносно призначення справи до судового розгляду не заперечував.

Представник відповідача в підготовчому засіданні також не заперечував щодо закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду.

Представник ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» в підготовче засідання не з"явився. У поданому ним відзиві на позовну заяву просив у задоволенні позовних вимог відмовити, розгляд справи проводити без участі їхнього представника у зв"язку з воєнним станом та значною віддаленістю представника від місцезнаходження суду.

Згідно вимог ст.197 ЦПК України судом здійснено усі необхідні процесуальні дії для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

За результатами підготовчого засідання суд має підстави закрити підготовче провадження та призначити справу до розгляду по суті, визначити дату, час і місце проведення судового засідання для розгляду справи по суті.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку, що є всі правові підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.83, 197, 200, 247, 258, 260-261 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Приватного акціонерного товариства «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди від злочину.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 15 год. 30 хв. 22.02.2024 року у приміщенні Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області (вул. Г. Мазепи, 35, м. Надвірна, Івано-Франківської області).

Про дату, час та місце проведення судового розгляду справи по суті повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Грещук Р.П.