ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/5460/23
Провадження 2/362/460/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"06" лютого 2024 р. Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Лебідь-Гавенко Г.М.,

за участю секретаря Тельнової О.О.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в м. Василькові Київської області цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Київська обласна енергопостачальна компанія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію,

в с т а н о в и в:

ТОВ «Київська обласна енергопостачальна компанія» звернулася до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію за Договором про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг в розмірі 106 257,05 грн. та стягнути понесені судові витрати.

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 01.12.2023 року відкрито спрощене позовне провадження у справі (а.с.64).

До початку розгляду справи по суті від представника ТОВ «Київська обласна енергопостачальна компанія», адвоката Андрієвської О.В. надійшла заява про закриття провадження у справі у зв`язку із відсутністю предмета спору та просила повернути сплачений судовий збір (а.с.70-71).

Відповідач в судове засідання не з`явився про розгляд справи повідомлявся судом належним чином, але повертаються листи із відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою» (а.с. 67, 68).

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Отже, оскільки сторони не з`явилися в судове засідання, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, заяву, дійшов висновку, що заява представника позивача підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 26.01.2024 року до початку розгляду справи по суті від представника ТОВ «Київська обласна енергопостачальна компанія», адвоката Андрієвської О.В. надійшла заява про закриття провадження у справі у зв`язку із відсутністю предмета спору, оскільки борг погашено та просила повернути сплачений судовий збір (а.с.70-71).

Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно ч. 3 ст.13 ЦПК України, учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

З урахуванням викладеного, відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання.

Вказане узгоджується з правовою позицією, викладеною у Постанові Верховного Суду від 3 травня 2018 року у справі № 404/251/17 (касаційне провадження № 61-13405св18).

Про закриття провадження у справі, згідно ч. 2 ст. 255 ЦПК України, суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Статтею 7 ЗУ «Про судовий збір» передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

На підставі встановлених обставин та відповідних норм цивільного процесуального законодавства, суд приходить до висновку про відсутність спору між сторонами, що підтверджується заявою представника позивача про відсутність боргу у відповідача, а тому провадження підлягає закриттю, а сплачений судовий збір поверненню.

На підставі викладеного та керуючись статтями 13, 142, 255, 352, 353, 354, 355 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Заяву представника ТОВ «Київська обласна енергопостачальна компанія», адвоката Андрієвської О.В. про закриття провадження у справі та повернення судового збору - задовольнити.

Провадження у справі №362/5460/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Київська обласна енергопостачальна компанія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, закрити за відсутністю предмету спору.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Київська обласна енергопостачальна компанія» сплачений судовий збір в розмірі 2 684,00 грн., що зарахований згідно платіжного доручення № 2847 від 21.08.2023 року.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Текст ухвали виготовлено 06.02.2024 року.

Суддя Г.М. Лебідь-Гавенко