УХВАЛА

23 січня 2024 року

м. Київ

справа № 546/173/23

провадження № 61-12876ск23

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Шиповича В. В. (суддя - доповідач), Осіяна О. М., Синельникова Є. В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про внесення виправлень в ухвалу Верховного Суду від 13 вересня 2023 року про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Решетилівського районного суду Полтавської області від 06 червня 2023 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 26 липня 2023 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання співвласником нежитлової будівлі, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області, як процесуальний правонаступник Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Полтавській області; Регіональне відділення Фонду державного майна України по Полтавській та Сумській областях; Решетилівська міська рада; Комунальне підприємство «Бюро технічної інвентаризації Решетилівської міської ради Полтавської області, прокурор Полтавської обласної прокуратури, як представник інтересів Держави у бюджетній сфері, з питань державної і комунальної власності; ОСОБА_3 ; ОСОБА_4 ; ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

28 серпня 2023 року через систему «Електронний Суд» ОСОБА_1 подала до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Решетилівського районного суду Полтавської області від 06 червня 2023 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 26 липня 2023 року у справі № 546/173/23.

Ухвалою Верховного Суду від 13 вересня 2023 року у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 відмовлено.

14 січня 2024 року через систему «Електронний Суд» ОСОБА_1 подала заяву, в якій просить внести виправлення в ухвалу Верховного Суду від 13 вересня 2023 року і замість невірно зазначеного відповідача « ОСОБА_2 » зазначити вірного «Решетилівську міську раду», замість невірного зазначення назви позову «визнання співвласником нежитлової будівлі» зазначити вірну назву «визнання співвласником на праві спільної сумісної власності спільного майна нежитлової будівлі, без якого неможливо володіти, користуватися і розпоряджатися приватною власністю на другому поверсі нежитлової будівлі».

Клопотання мотивоване тим, що через допущені, на думку ОСОБА_1 , описки неможливо ідентифікувати її справу, внаслідок чого всупереч статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод розглядається не її справа.

Відповідно до частини першої статті 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Положення вказаної статті передбачають можливість після ухвалення судового рішення у справі усунути в ньому помилки технічного (неюридичного) характеру - описки та очевидні арифметичні помилки.

Виходячи із системного аналізу приписів ЦПК України описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Опискою слід вважати помилку, що порушує правила граматики, синтаксису, пунктуації, нумерації, які мають вплив на зміст судового рішення та його виконання. Виправленню підлягають лише ті описки, що мають істотний характер. До таких належать зокрема написання прізвищ та імен, адрес, зазначення дат і строків, зокрема, у резолютивній частині судового рішення, оскільки будь-яка описка має істотне значення і може ускладнити виконання рішення. Таким чином, описка трактується як явна неточність або незрозуміле формулювання.

Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні, суд не вправі змінювати зміст судового рішення.

У своїй заяві ОСОБА_1 вказує, що Верховний Суд в ухвалі від 13 вересня

2023 року помилково зазначив відповідачем ОСОБА_2 , а не Решетилівську міську раду.

Відповідно до частини третьої статті 6 Закону України «Про доступ до судових рішень» суд при здійсненні судочинства може використовувати лише текст судового рішення, який опубліковано офіційно або внесено до Єдиного державного реєстру судових рішень.

Згідно оскаржених ОСОБА_1 судових рішень відповідачем у справі № 546/173/23 є ОСОБА_2 .

Відомості про ухвалення судових рішень у справі № 546/173/23 щодо заміни первісного відповідача, в Єдиному державному реєстрі судових рішень, на час прийняття Верховним Судом ухвали від 13 вересня 2023 року, відсутні.

Натомість ухвалою Решетилівського районного суду Полтавської області

від 12 червня 2023 року у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про заміну первісного відповідача ( ОСОБА_2 ) на Решетилівську міську раду відмовлено.

Вказана в ухвалі Верховного Суду назва позову ОСОБА_1 не перешкоджає ідентифікації справи, якій присвоєно єдиний унікальний номер, та не впливає на зміст прийнятого судового рішення, яким відмовлено у відкритті касаційного оскарження.

Таким чином, заява про внесення виправлень в судове рішення задоволенню не підлягає.

Підстави для вирішення заяви ОСОБА_1 у судовому засіданні з повідомленням сторін відсутні, як і не встановлено Верховним Судом, під час вирішення заяви про внесення виправлень в судове рішення, підстав для постановлення окремої ухвали.

Керуючись статтею 269 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про внесення виправлень в ухвалу Верховного Суду від 13 вересня 2023 року про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Решетилівського районного суду Полтавської області від 06 червня 2023 року та постанову Полтавського апеляційного суду

від 26 липня 2023 року усправі № 546/173/23.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: В. В. Шипович

О. М. Осіян

Є. В. Синельников