overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 175/8043/23
Провадження № 2-н/175/777/23
СУДОВИЙ НАКАЗ
"15" січня 2024 р. смт. Слобожанське
Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області, Білоусова Олена Миколаївна, розглянувши заяву Комунального виробничого підприємства «КРАМАТОРСЬКИЙ ВОДОКАНАЛ»про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості, -
Відповідно до ст.ст. 4, 5, 10, 160-164, 167-169 ЦПК України, ст.ст. 67, 68 ЖК України, ст.526 ЦК України,
2.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до ст. 168 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК) під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обгрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, що його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Олена Миколаївна Білоусова
Судовий наказ набрав чинності "____" ________________ 20____ року.
Строк пред`явлення до виконання до "____" ________________ 20____ року.
Судовий наказ видано стягувачу "____" ________________ 20____ року.
Суддя Дніпропетровського районного
суду Дніпропетровської області Олена Миколаївна Білоусова
Відмітки про виконання
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відра хована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _________________________
Справа № 203/6817/23
Провадження № 6/177/6/24
У Х В А Л А

16.01.2024

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Березюк М. В. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», первісний стягувач ТОВ «Вердикт-Капітал», заінтересовані особи ОСОБА_1 , приватний виконавець Русецька Оксана Олександрівна, ТОВ «Кампсіс Фінанс» про заміну стягувача у виконавчому провадженні, -

В С Т А Н О В И В:

04.01.2024 до Криворізького районного суду Дніпропетровської області, за підсудністю з Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла вищевказана цивільна справа в якій представник заявника звернувся до суду з заявою та просив суд замінити вибулого стягувача ТОВ «Вердикт-Капітал» його правонаступником ТОВ «Дебт Форс», у виконавчому провадженні № 62776762, відкритому на підставі виконавчого напису 11667 вчиненого 30.01.2020 приватним нотаріусом Гуревічовим О.М. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ» ВЕРДІКТ КАПІТАЛ» боргу.

В обґрунтування заяви представник зазначив про те, що на даний час на підставі договорів відступлення прав вимоги, ТОВ «Дебт Форс» набуло прав вимоги до ОСОБА_1 .

Ухвалою суду від 09.01.2024 вказану заяву, як таку, що не відповідає вимогам ст. 175, 177 ЦПК України було залишено без руху і заявнику було надано строк для усунення недоліків заяви, зазначених в ухвалі суду.

16.01.2024 на виконання ухвали суду від 09.01.2024 заявником надано заяву про усунення недоліків, разом із відповідними доказами.

Відповідно до ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Розглянувши матеріали заяви, суд встановив, що після усунення недоліків вона відповідає вимогам ст. 442 ЦПК України, а тому може бути прийнята до провадження, з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України, суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.

Керуючись ст. ст. 260-261, 442, Цивільного процесуального Кодексу України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», первісний стягувач ТОВ «Вердикт-Капітал», заінтересовані особи ОСОБА_1 , приватний виконавець Русецька Оксана Олександрівна, ТОВ «Кампсіс Фінанс» про заміну стягувача у виконавчому провадженні прийняти до провадження та призначити до судового розгляду по суті в залі судового засідання № 2 Криворізького районного суду Дніпропетровської області 30.01.2024 о 10:00 годині.

Копію ухвалинадіслати учасникам справи, повідомивши їх про дату розгляду справи.

Повідомити учасників справи про наявність у суді технічної можливості брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Інформацію щодо розгляду справи учасники справи можуть отримати за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі Судової влади України в мережі Інтернет: https://kv.dp.court.gov.ua/sud0420/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Березюк
Провадження № 2/734/93/24 Справа № 734/5097/23
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

06 лютого 2024 року смт Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської області в складі

головуючого судді Бузунко О.А.,

за участю секретаря судового засідання Шапки О. О.,

представника позивача - Вощинара Ю.Г. ,

представника відповідача - адвоката Задорожньої О. І.,

відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження справу за позовом Корпорації «Українські атомні прилади та системи» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

враховуючи, що для складання повного тексту рішення необхідний певний час, керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, суд вважає за необхідне оголосити вступну і резолютивну частину рішення, відклавши складення повного тексту рішення на час, що не перевищує п`яти днів з дня проголошення вступної та резолютивної частини.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю Корпорації «Українські атомні прилади та системи» задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь Корпорації «Українські атомні прилади та системи» /Київ, просп. Голосіївський, 100/2, , НОМЕР_2 в АТ КБ «Приват банк»/ заборгованість за оплату житлово-комунальних послуг в розмірі 17 919 (сімнадцять тисяч дев`ятсот дев`ятнадцять) гривень 50 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь Корпорації «Українські атомні прилади та системи» /Київ, просп. Голосіївський, 100/2, , НОМЕР_2 в АТ КБ «Приват банк»/ сплачений заявником судовий збір в розмірі 2 684,00 грн.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його ухвалення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відомості про учасників провадження:

ОСОБА_2 : АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Корпорація «Українські атомні прилади та системи»: Київ, просп. Голосіївський, 100/2, .

Представник позивача - Вощинара Юрій Георгійович: Київ, просп. Голосіївський, 100/2.

Представник відповідача - адвокат Задорожня Олеся Ігорівна: АДРЕСА_2.

Суддя Олена БУЗУНКО
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/1012/24 Справа № 185/8473/23 Суддя у 1-й інстанції - Болдирєва У. М. Суддя у 2-й інстанції - Канурна О. Д.
УХВАЛА

06 лютого 2024 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі:

головуючої судді: Канурної О.Д.,

суддів: Космачевської Т.В., Халаджи О.В.,

ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16 жовтня 2023 року у справі №185/8473/23 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Євроелітбуд про стягнення середнього заробітку за весь час затримки розрахунку при звільненні та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16 жовтня 2023 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Євроелітбуд про стягнення середнього заробітку та відшкодування моральної шкоди відмовлено.

Із вказаним рішенням не погодився ОСОБА_1 та 07 листопада 2023 року подав апеляційну скаргу безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду в межах строку, встановленого ст. 354 ЦПК України.

Ухвалами Дніпровського апеляційного суду від 21 листопада 2023 року та від 19 грудня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху з підстав несплати судового збору.

Разом з тим, обґрунтовуючи необхідність сплати судового збору, в ухвалах суду апеляційної інстанції помилково наведено, що в позові наявна вимога про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Проте, ОСОБА_1 заявлялась вимога про стягнення середньої заробітної плати за весь період затримки розрахунку при звільненні.

Це є помилкою та має бути виправлено.

За таких обставин апеляційний суд, у відповідності до вимог ст. 269 ЦПК України, приходить до висновку про виправлення описок в ухвалах Дніпровського апеляційного суду від 21 листопада 2023 року та від 19 грудня 2023 року.

Керуючись ст.ст.260, 269 ЦПК України колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Виправити описки допущені в ухвалах Дніпровського апеляційного суду від 21 листопада 2023 року та від 19 грудня 2023 року, вказавши вірно про стягнення середньої заробітної плати за весь період затримки розрахунку при звільненні.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття. Ухвала суду може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Судді: О.Д. Канурна

Т.В. Космачевська

О.В. Халаджи
Провадження № 2/201/3868/2023
РІШЕННЯ

Іменем України

(заочне)

(вступна та резолютивна частини)

18 січня 2024 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі головуючого судді Наумової О.С., за участю секретаря судового засідання Моренко Д.Г. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у наведені доводів, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

керуючись ст. ст. 104, 105, 110, 112, 113 СК України, ст. ст. 4, 12, 13, 76-81, 89, 263-265, 280 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб, укладений між ОСОБА_3 і ОСОБА_1 , зареєстрований 13 липня 2021 року Соборним районним у м. Дніпрі відділом державної реєстрації актів цивільного стану Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), актовий запис № 610 - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 1073,60 грн.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 115 СК України копію рішення суду про розірвання шлюбу надіслати на адресу Соборного відділу державної реєстрації актів цивільного стану у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Відповідач має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд, якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Заочне рішення суду може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Повний текст рішення буде складений протягом п`яти днів.

Суддя О.С. Наумова
Справа №521/764/24
Провадження №2-н/521/157/24
С У Д О В И Й Н А К А З
05 лютого 2024 року місто Одеса
Боржник в порушення «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» №630 від 21.07.2005 року, плату за надані послуги сплачувала не в повному обсязі, внаслідок чого утворилась заборгованість.
В силу ст. 162 ЖК України та пункту 30 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених Постановою КМУ № 630 від 21.07.2005р., споживач зобов`язаний щомісяця сплачувати послуги водокористування.
Згідно ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно п.п. 41 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання заяви про видачу судового наказу до суду судовий збір становить - 0,1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого на 01 січня 2024 року, в якому подається заява, та складає 302,80 грн.
Враховуючи зазначене, суд вважає за необхідне стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір у розмірі 302,80 грн.
Керуючись ст.ст. 509, 525, 526 Цивільного кодексу України, ст.ст. 160-169 Цивільного процесуального кодексу України,ст. ст.67,68, 162 ЖК України,
Згідно зі ст.170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до п.п. 4, 5 ч.1 ст.161 цього Кодексу.
Відповідно до ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років.
Суддя: М.В.Мурзенко
Єдиний унікальний номер 741/1000/21
Провадження № 2/741/12/24
У Х В А Л А

м. Носівка 05 лютого 2024 року

Носівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Киреєва О.В.,

з участю секретаря судового засідання Герасимчук Н.Ю.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

встановив:

16 серпня 2021 року позивач звернулася до суду з цим позовом.

У справі було відкрито загальне позовне провадження та призначено підготовче засідання.

У підготовче судове засідання учасники справи не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Позивач подала до суду заяву, в якій просила відкласти підготовче засідання на інший день.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України суд проводить підготовче засідання без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 198 ЦПК України встановлено, що суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках, визначених частиною другою статті 223 цього Кодексу.

За таких обставин суд приходить до висновку про необхідність відкладення підготовчого засідання.

Керуючись ст.ст. 196, 198, 223, 258-261 ЦПК України,

постановив:

Задовольнити клопотання позивача.

Відкласти підготовче засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя до 12 години 8 квітня 2024 року.

Здійснити виклик учасників справи в судове засідання відповідно до вимог ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Киреєв
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/219/24
У Х В А Л А

24 січня 2024 року

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Гришковець А.Л.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про виділення в натурі частки житлового будинку, який належить співвласникам на праві спільної часткової власності,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_3 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_3 , ОСОБА_4 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , які проживають за адресою: АДРЕСА_5 , про виділення в натурі частки житлового будинку, який належить співвласникам на праві спільної часткової власності.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, спір підвідомчий Овруцькому районному суду. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

Справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 178, 187, 191, 193 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити загальне позовне провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про виділення в натурі частки житлового будинку, який належить співвласникам на праві спільної часткової власності.

Призначити підготовче судове засідання в приміщенні Овруцького районного суду Житомирської області ( м.Овруч, вул.гетьмана Виговського, 5) на 16 год. 00 хв. 29.02.2024.

В судове засідання викликати: сторони.

Відповідачам встановити строк для подання відзивів на позов протягом 15 днів з дня вручення їм ухвал про відкриття провадження у справі.

Роз`яснити відповідачам, що форма відзивів має відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України. Копії відзивів та доданих до них документів слід надіслати (надати) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзивів до суду.

До відзивів має бути додано:

1) докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідачів, якщо такі докази не надані позивачем;

2) документи, що підтверджують надіслання (надання) відзивів і доданих до них доказів іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачами відзивів у встановлений судом строк без поважних причин, справу буде вирішено за наявними матеріалами.

Відповідачі мають право на пред`явлення зустрічних позовів у строк для подання відзивів та право подати заяви про визнання позову.

Учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо такі клопотання заявлять всі учасники справи, судовий розгляд справи буде здійснюватися на підставі наявних у суду матеріалів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки http://nr.zt.court.gov.ua/sud0617/gromadynam/csz/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:А. Л. Гришковець
У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

копія
Справа № 401/3815/23 Провадження № 2/401/334/24

06 лютого 2024 року м. Світловодськ

Світловодський міськрайонний суд в складі головуючого судді Мельничика Ю.С., за участю секретаря судових засідань Рудської В.А., розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про надання дозволу на реєстрацію місця проживання малолітніх дітей без згоди батька, третя особа - орган опіки та піклування адміністрації Новокодацького району Дніпровської міської ради,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про надання дозволу на реєстрацію місця проживання малолітніх дітей без згоди батька, третя особа - орган опіки та піклування адміністрації Новокодацького району Дніпровської міської ради.

31 січня 2024 року від позивача надійшла заява про закриття провадження у справі у зв`язку із смертю відповідача, а також про повернення сплаченого судового збору.

З копії свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 від 17 січня 2024 року вбачається, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Відповідно п. 7 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Керуючись ст.ст.255, 260, 353, 354 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у цивільній справі за позовною ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про надання дозволу на реєстрацію місця проживання малолітніх дітей без згоди батька, третя особа - орган опіки та піклування адміністрації Новокодацького району Дніпровської міської ради.

Повернути позивачу - ОСОБА_1 ( ІПН НОМЕР_2 ) судовий збір, що сплачений згідно квитанції №0.0..1 від 16 жовтня 2023 року в розмірі 1073,60 грн.

Розяснити позивачу, що відповідно до ч.2 ст.256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду Ю.С. Мельничик

Згідно з оригіналом