УХВАЛА

25 січня 2024 року

м. Київ

справа № 373/802/23

провадження № 61-777ск24

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:

Литвиненко І. В. (суддя-доповідач), Грушицького А. І., Петрова Є. В.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Скочиляс Ірина Мирославівна, на постанову Київського апеляційного суду від 20 грудня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» про стягнення страхового відшкодування,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 у травні 2023 року звернувся до суду з позовом до Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп»(далі - ПрАТ «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп»), в якому, з урахуванням уточнених позовних вимог, просив суд стягнути з відповідача на користь ОСОБА_1 страхове відшкодування моральної шкоди у розмірі 60 000 грн, пеню за несвоєчасну виплату страхового відшкодування у розмірі 45 604,82 грн, три проценти річних у розмірі 4 458 грн, інфляційні витрати у розмірі 26 704 грн.

В обґрунтування позову послався на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 о 11:30 год. сталася ДТП, в якій ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом марки «КІА Soul», державний номерний знак НОМЕР_1 , поблизу с. Світанок Переяслав-Хмельницького району Київської області, виїхала на зустрічну смугу дорожнього руху, де допустила зіткнення з автомобілем марки «Mazda СХ5», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_3 , після чого відбулося зіткнення з автомобілем марки «ВАЗ2115», державний номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_4 та мотоциклом марки «Хонда», державний номерний знак НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_5 .

Внаслідок ДТП водій мотоцикла ОСОБА_5 та пасажирка автомобіля марки «ВАЗ 2115» ОСОБА_6 загинули на місці події, а водій автомобіля марки «ВАЗ 2115» ОСОБА_4 був госпіталізований до медичного закладу та від отриманих тілесних ушкоджень помер у Броварській центральній районній лікарні.

За фактом ДТП внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000932 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого частиною третьою статті 286 КК України. У кримінальному провадженні ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 286 КК України. Надалі кримінальне провадження зупинене у зв`язку із оголошенням в розшук підозрюваної ОСОБА_2 .

Відповідальність водія ОСОБА_2 з використанням транспортного засобу «КІА Soul», державний номерний знак НОМЕР_1 , на момент ДТП була застрахована у ПрАТ «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп».

Зазначив, що страхова виплата йому відповідачем не здійснена у встановлений законом строк, а саме, до спливу 90 днів від дня подачі відповідної заяви про її виплату, а тому, відповідач як боржник у грошовому зобов`язанні відповідно до положень частини другої статті 625 ЦК України повинен сплатити три проценти річних та інфляційні втрати за весь час прострочення. Також, на підставі положень пункту 36.5 статті 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» просив стягнути з відповідача пеню з розрахунку подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочки за період з 30 грудня 2020 року до 21 червня 2023 року (дата збільшення позовних вимог).

Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області рішенням від 01 серпня 2023 року позов задовольнив. Стягнув з ПрАТ «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» на користь ОСОБА_1 60 000 грн страхового відшкодування моральної шкоди. Стягнув з ПрАТ «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» на користь ОСОБА_1 пеню з розрахунку подвійної облікової ставки НБУ у розмірі 45 604,82 грн, три проценти річних у розмірі 4 458,06 грн, інфляційні втрати у розмірі 26 704 грн. Стягнув з ПрАТ «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» на користь ОСОБА_1 10 000 грн судових витрат на професійну правничу допомогу. Стягнув з ПрАТ «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» на користь держави судовий збір в розмірі 1 367,67 грн.

Київський апеляційний суд постановою від 20 грудня 2023 року апеляційну скаргу адвоката Пилипця А. Ю. в інтересах ПрАТ «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуріанс Груп» задовольнив частково. Рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 01 серпня 2023 в частині вирішення позовних вимог про стягнення з ПрАТ «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» пені, трьох процентів річних, інфляційних втрат скасував та ухвалив в цій частині вимог нове судове рішення про відмову в позові. Рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 01 серпня 2023 року в частині розподілу судових витрат змінив, зменшив судові витрати на професійну правничу допомогу, які підлягають стягненню з ПрАТ «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» на користь ОСОБА_1 з 10 000 грн до 5 000 грн. Зобов`язав компенсувати ПрАТ «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, судові витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 934,07 грн. Стягнув з ПрАТ «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» на користь ОСОБА_1 судові витрати на правову допомогу у суді апеляційної інстанції у розмірі 4 000 грн.

10 січня 2024 року ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Скочиляс І. М., звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Київського апеляційного суду від 20 грудня 2023 року, в якій просив скасувати оскаржуване рішення в частині відмови у задоволенні позовних вимог щодо стягнення пені, трьох процентів річних, інфляційних втрат, зменшенні витрат на професійну правничу допомогу та в цій частині залишити в силі рішення суду першої інстанції, посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Вивчивши касаційну скаргу та додані до неї матеріали, Верховний Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження, оскільки скарга подана на судове рішення, яке не підлягає касаційному оскарженню.

Стаття 129 Конституції України серед основних засад судочинства визначає забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення (пункт 8).

Згідно з пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню: судові рішення у малозначних справах та у справах з ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім випадків, якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.

Отже, зазначена справа не підлягає касаційному оскарженню.

ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Скочиляс І. М.,зазначає, що касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики, та справа має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу, оскільки в даному випадку відповідачем порушено права потерпілої особи від кримінального правопорушення, що потягло за собою смерть людини, при цьому, у іншому випадку заявник позбавлений можливості спростувати обставини, встановлені апеляційним судом.

Учасники судового процесу мають розуміти, що визначені підпунктом «а» пункту 2 частини 3 статті 389 ЦПК України випадки є виключенням із загального правила і необхідність відкриття касаційного провадження у справі потребує належних, фундаментальних обґрунтувань.

Переглядаючи справу в касаційному порядку, Верховний Суд, який відповідно до частини третьої статті 125 Конституції України є найвищим судовим органом, виконує функцію «суду права», що розглядає спори, які мають найважливіше (принципове) значення.

Верховним Судом досліджено та взято до уваги: ціну позову, предмет позову, складність справи, а також значення справи для сторін і суспільства й не встановлено передбачених законом підстав для перегляду оскаржуваного судового рішення в касаційному порядку.

З врахуванням наведених доводів, Верховний Суд визнає, що винятки, зазначені у пункті 2 частини третьої статті 389 ЦПК України, заявником не обґрунтовані.

При цьому, застосування передбаченого законодавством порогу rаtione valoris (ціна позову) для подання скарг до Верховного Суду є правомірною та обґрунтованою вимогою, враховуючи саму суть повноважень Верховного Суду щодо розгляду лише справ відповідного рівня значущості «Brualla Gomez de la Torre v. Spain» (Бруалья Ґомес де ла Торре проти Іспанії) від 19 грудня 1997 року, § 36.

Наведене повністю узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини (далі - Суд) згідно з якою умови прийнятності касаційної скарги, відповідно до норм законодавства, можуть бути суворішими, ніж для звичайної заяви. Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, процесуальні процедури у суді касаційної інстанції можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження здійснюється судом після їх розгляду судом першої інстанції, а потім судом апеляційної інстанції (рішення у справах: «Levages Prestations Services v. France» (Леваж Престасьон Сервіс проти Франції), «Brualla Gomez de la Torre v. Spain» (Бруалья Ґомес де ла Торре проти Іспанії)).

Суд вказує, що важко погодитись з тим, що Верховний Суд, у ситуації, коли відповідне національне законодавство дозволяло йому відфільтровувати справи, що надходять на розгляд до нього, зобов`язаний враховувати помилки, яких припустилися суди нижчої інстанції при визначенні того, чи надавати доступ до нього. Ухвалення іншого рішення могло б суттєво завадити роботі Верховного Суду і унеможливило б виконання Верховним Судом своєї особливої ролі. У практиці Суду вже підтверджувалося, що повноваження Верховного Суду визначати свою юрисдикцію не можуть обмежуватися у такий спосіб (п. 122 рішення у справі «Zubac v. Croatia» (Зубац проти Хорватії) від 05 квітня 2018 року.

З урахуванням того, що заявник подав касаційну скаргу на судове рішення, яке не підлягає касаційному оскарженню, у відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити.

За таких обставин не потребує окремого розгляду питання дотримання особою, яка подала касаційну скаргу, вимог статей 390 та 392 ЦПК України.

Керуючись статтями 19, 389, 394 ЦПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Скочиляс Ірина Мирославівна, на постанову Київського апеляційного суду від 20 грудня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» про стягнення страхового відшкодування.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: І. В. Литвиненко

А. І. Грушицький

Є. В. Петров