У Х В А Л А

15 лютого 2024 року

м. Київ

справа № 536/1273/21

провадження № 61 -14013ск23

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Ігнатенка В. М. (суддя-доповідач), Олійник А. С., Пророка В. В.,

розглянув заяву судді Пророка В. В. про самовідвід від участі у розгляді касаційної скарги ОСОБА_1 на рішення Кременчуцького районного суду Полтавської області від 31 січня 2022 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 03 жовтня 2022 року у справі за позовом дочірнього підприємства «Укравтогаз» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно збережених коштів,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2021 року дочірнє підприємство «Укравтогаз» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» (далі - ДП «Укравтогаз» НАК «Нафтогаз України») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно збережених коштів у розмірі 1 282 872,96 грн.

Рішенням Кременчуцького районного суду Полтавської області від 31 січня 2022 року позов ДП «Укравтогаз» НАК «Нафтогаз України» задоволено. Стягнено з ОСОБА_1 на користь ДП «Укравтогаз» НАК «Нафтогаз України» 1 282 872,96 грн. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Постановою Полтавського апеляційного суду від 03 жовтня 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. Рішення Кременчуцького районного суду Полтавської області від 31 січня 2022 року залишено без змін.

28 вересня 2023 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на рішення Кременчуцького районного суду Полтавської області від 31 січня 2022 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 03 жовтня 2022 року.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Верховного Суду від 30 січня 2024 року справу призначено судді - доповідачеві Ігнатенку В. М., судді, які входять до складу колегії: Олійник А. С., Пророк В. В.

14 лютого 2024 року суддя Пророк В. В. заявив про самовідвід від розгляду касаційної скарги ОСОБА_1 .

Заява мотивована тим, що суддя Пророк В. В. не входить до складу постійної колегії, до якої входить суддя Ігнатенко В. М., та не є резервним суддею відповідної колегії, тому відсутні правові підстави для включення його до складу колегії суддів з розгляду цієї касаційної скарги.

Заява про самовідвід підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до частини першої статті 39 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Згідно з пунктом 4 частини першої статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушення порядку визначення судді для розгляду справи.

Частиною другою статті 8 Закону «Про судоустрій і статус суддів» суддя розглядає справи, одержані згідно з порядком розподілу судових справ, установленим відповідно до закону. На розподіл судових справ між суддями не може впливати бажання судді чи будь - яких інших осіб.

Визначення складу цивільного суду унормовано статтею 33 ЦПК України.

Визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-комунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених у частині другій статті 14 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ (частина перша статті 33 ЦПК України).

Справа, розгляд якої відповідно до цього Кодексу здійснюється колегією суддів в обов`язковому порядку, розглядається постійною колегією суддів відповідного суду, до складу якої входить визначений Єдиною судовою інформаційно-комунікаційною системою суддя-доповідач (частина друга статті 33 ЦПК України).

Персональний склад постійних колегій суддів визначається зборами суддів відповідного суду (частина третя статті 33 ЦПК України).

Для кожної постійної колегії суддів збори суддів відповідного суду визначають резервних суддів строком на один рік. Якщо зі складу колегії суддів не може продовжувати розгляд справи суддя, який не є суддею-доповідачем у такій справі, що може перешкодити розгляду справи у строки, встановлені цим Кодексом, заміна такого судді з ініціативи судді-доповідача за вмотивованим розпорядженням керівника апарату суду здійснюється Єдиною судовою інформаційно-комунікаційною системою з числа резервних суддів (частина восьма статті 33 ЦПК України).

Якщо змінити суддю, який вибув, з числа резервних суддів неможливо, його заміна здійснюється Єдиною судовою інформаційно-комунікаційною системою у порядку, передбаченому частиною першою цієї статті (частина дев`ята статті 33 ЦПК України).

Згідно з пунктами 2.3.1, 2.3.2 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого Рішенням Ради суддів України від 02 квітня 2015 року № 25 (далі - Положення) розподіл судових справ здійснюється в суді в день їх реєстрації, на підставі інформації, внесеної до автоматизованої системи, уповноваженою особою апарату суду, відповідальною за здійснення автоматизованого розподілу судових справ.

Визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється автоматизованою системою шляхом:

- автоматизованого розподілу судових справ під час реєстрації відповідної судової справи;

- пакетного автоматизованого розподілу судових справ після реєстрації певної кількості судових справ;

- розподілу судових справ шляхом передачі судової справи раніше визначеному у судовій справі судді;

- визначення складу суду з метою заміни судді (суддів);

- повторного автоматизованого розподілу судових справ.

Збори суддів відповідного суду мають право визначати особливості автоматизованого розподілу судових справ у випадках, прямо передбачених цим Положенням.

Якщо судова справа підлягає розгляду (перегляду) колегією суддів, при автоматизованому розподілі судових справ автоматизованою системою в місцевому суді визначається головуючий суддя, а в судах апеляційної та касаційної інстанцій - суддя-доповідач із числа всіх суддів відповідного суду з урахуванням їх спеціалізації (за її наявності). Після визначення судді - доповідача (головуючого судді) автоматизованою системою визначається склад колегії суддів із числа всіх суддів відповідного суду з урахуванням їх спеціалізації (за її наявності) та з урахуванням складу судових палат (за їх наявності).

Якщо збори суддів визначили склади постійно-діючих колегій, то автоматизована система визначає склад колегії з числа суддів основного складу.

У разі неможливості визначити необхідну кількість суддів з числа суддів основного складу, автоматизована система визначає суддів, яких не вистачає, з числа резервних суддів даної колегії (пункт 2.3.23 Положення).

Відповідно до пункту 3.4. Тимчасових засад використання автоматизованої системи документообігу у Верховному Суді, затверджених постановою Пленуму Верховного Суду від 14 грудня 2017 року № 8, заміна судді, який не є суддею - доповідачем у судовій справі, у складі колегії суддів, здійснюється з числа резервних суддів за ініціативою (повідомлення або службової записки) судді - доповідача за вмотивованим розпорядженням заступника керівника апарату, що додається до матеріалів справи.

Якщо замінити суддю, який вибув, з числа резервних суддів неможливо, його заміна здійснюється АСДС з числа всіх суддів тієї ж судової палати, до якої входить постійна колегія суддів, а якщо це неможливо - з числа усіх суддів касаційного суду з урахуванням спеціалізації (за наявності).

На підставі доповідної записки начальника управління автоматизованого документообігу суду секретаріату Касаційного цивільного суду К. Галайденко встановлено наступне.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Верховного Суду від 28 вересня 2023 року касаційну скаргу (провадження № 61 - 14013 ск 23) передано судді - доповідачу Фаловській І. М., судді, які входять до складу колегії: Сердюк В. В., Ігнатенко В. М.

18 жовтня 2023 року суддею Верховного Суду у складі Касаційного цивільного суду Фаловською І. М. постановлено ухвалу про залишення без руху касаційної скарги ОСОБА_1 та надано строк для усунення недоліків.

10 листопада 2023 року від ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді - доповідача Фаловської І. М.

Ухвалою судді Верховного Суду у складі Касаційного цивільного судуФаловської І. М. від 13 листопада 2023 року заяву ОСОБА_1 про відвід було визнано необґрунтованою.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Верховного Суду від 14 листопада 2023 року заяву ОСОБА_1 про відвід судді - доповідача Фаловської І. М.передано судді Коротуну В. М.

Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного судуКоротуна В. М. від 15 листопада 2023 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді - доповідача Фаловської І. М.відмовлено.

На виконання розпорядження заступника керівника Апарату - керівника секретаріату Касаційного цивільного суду Грицик О. Ф. № 1508/0/226-23 від 22 листопада 2023 року про призначення повторного автоматизованого розподілу судової справи, на підставі службової записки судді Верховного Суду у складі Касаційного цивільного суду Фаловської І. М.про приведення у відповідність складу колегії суддів, відповідно до рішення зборів суддів Касаційного цивільного суду від 07 листопада 2023 року № 7 «Про внесення змін до рішень зборів суддів Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 20 травня 2019 року № 2, від 20 травня 2019 року № 3», 22 листопада 2023 року протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями призначено суддів, які входять до складу колегії: Сердюка В. В., Карпенко С. О., тобто замінено суддю Ігнатенка В. М. на суддю Карпенко С. О., яка визначена вищезазначеним рішення зборів суддів членом першої постійно діючої колегії у складі трьох суддів: Фаловська І. М.,Сердюк В. В., Карпенко С. О.

У зв`язку з постановленням Верховним Судом 30 листопада 2023 року ухвали про самовідвід судді Верховного Суду у складі Касаційного цивільного судуФаловської І. М. розпорядженням заступника керівника Апарату Верховного Суду - керівника секретаріату Касаційного цивільного суду Грицик О. Ф. від 04 грудня 2023 року призначено повторний автоматизований розподіл касаційної скарги (справи).

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Верховного Суду від 04 грудня 2023 року справу призначено судді - доповідачеві Ігнатенку В. М., судді, які входять до складу колегії: Карпенко С. О., Сердюк В. В.

У грудні 2023 року до Верховного Суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід суддів Ігнатенка В. М. (суддя-доповідач), Карпенко С. О.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Ігнатенка В. М. (суддя - доповідач), Карпенко С. О., Сердюка В. В. від 12 грудня 2023 року заяву про відвід було визнано необґрунтованою.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14 листопада 2023 року заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Ігнатенка В. М. (суддя-доповідач), Карпенко С. О. передано судді Гудимі Д. А.

Ухвалою Верховного Суду у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду Гудими Д. А. від 14 грудня 2023 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про суддів Ігнатенка В. М. (суддя-доповідач), Карпенко С. О. відмовлено.

У грудні 2023 року до Верховного Суду від ОСОБА_1 надійшла заява про виправлення описок, допущених в ухвалах Верховного Суду від 18 жовтня 2023 року та від 13 листопада 2023 року.

Ухвалою судді Верховного Суду у складі Касаційного цивільного судуФаловської І. М. від 19 грудня 2023 року заяву ОСОБА_1 про виправлення описок задоволено.

19 грудня 2023 року до Верховного Суду повторно надійшла заява ОСОБА_1 про відвід суддів Ігнатенка В. М. (суддя - доповідач), Карпенко С. О.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Ігнатенка В. М. (суддя - доповідач), Карпенко С. О., Сердюка В. В. від 21 грудня 2023 року заяву про відвід було визнано необґрунтованою.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Верховного Суду від 21 грудня 2023 року заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Ігнатенка В. М. (суддя - доповідач), Карпенко С. О. передано судді Верховного Суду Ситнік О. М.

Ухвалою Верховного Суду у складі судді Третьої судової палати Касаційного цивільного суду Ситнік О. М. від 25 грудня 2023 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про суддів Ігнатенка В. М. (суддя - доповідач), Карпенко С. О. відмовлено.

Відповідно до рішення зборів Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 11 грудня 2023 року № 11 «Про визначення персонального складу постійних колегій суддів» уведено до персонального складу постійних колегій Третьої судової палати Касаційного цивільного суду таких судів:

- 1 колегія: Грушицький А. І. (головуючий), Калараш А. А., Литвиненко І. В., Петров Є. В., Пророк В. В., Ситнік О. М.;

- перша постійно діюча колегія у складі трьох судді: Грушицький А. І., Литвиненко І. В., Петров Є. В.;

- друга постійно діюча колегія у складі трьох суддів: Ситнік О. М., Пророк В. В., Калараш А. А.

- 2 колегія: Фаловська І. М. (головуючий), Карпенко С. О., Ігнатенко В. М., Сердюк В. В., Олійник А. С.;

- перша постійно діюча колегія у складі трьох суддів: Фаловська І. М., Сердюк В. В., Карпенко С. О.;

- друга постійно діюча колегія у складі трьох суддів: Олійник А. С., Ігнатенко В. М., Фаловська І. М.

Рішенням зборів суддів Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 11 грудня 2023 року № 12 «Про внесення змін до рішення зборів суддів Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 07 листопада 2023 року № 8» визначено резервних суддів для постійних колегій суддів у складі трьох суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:

- друга постійно діюча колегія у складі трьох суддів: Олійник А. С., Ігнатенко В. М., Фаловська І. М., резервні судді: Карпенко С. О., Сердюк В. В.

На виконання розпорядження заступника керівника Апарату - керівника секретаріату № 163/0/226-23 від 30 січня 2024 року про призначення повторного автоматизованого розподілу судової справи, на підставі службової записки судді Ігнатенка В. М. про приведення у відповідність складу колегії суддів, відповідно до рішення зборів суддів Касаційного цивільного суду від 11 грудня 2023 року № 11 «Про визначення персонального складу постійних колегій суддів», 30 січня 2023 року протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями призначено суддів, які входять до складу колегії: Олійник А. С., Пророка В. В., тобто замінено суддів, які входили до складу колегії: Сердюка В. В., Карпенко С. О. на суддів: Пророка В. В., Олійник А. С.

У зв`язку з постановленням Верховним Судом 30 листопада 2023 року ухвали про самовідвід судді Верховного Суду у складі Касаційного цивільного судуФаловської І. М. автоматизованою системою документообігу суду (АСДС), замість судді Фаловської І. М., членом колегії призначено суддю першої колегії Третьої судової палати Касаційного цивільного суду другої постійно діючої колегії Пророка В. В.

Суддя Пророк В. В. не входить до складу постійної колегії, до якої входить суддя Ігнатенко В. М., та не є резервним суддею відповідної колегії.

Оскільки здійснити повторну заміну на суддів Карпенко С. О. та Сердюка В. В., як суддів, які визначені резервними суддями неможливо, АСДС було здійснено заміну такого судді з числа усіх суддів тієї ж судової палати, до якої входить постійна колегія суддів.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях наголошує, що відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) суд завжди «встановлюється законом». Цей вислів відображає принцип верховенства права, який є невід`ємно властивий для системи захисту, встановленій Конвенцією та протоколами до неї.

«Закон» у значенні пункту 1 статті 6 Конвенції включає не тільки законодавство, яке передбачає створення та компетенцію судових органів, а й будь-які інші положення національного законодавства, які, у випадку їхнього порушення, зроблять участь одного або декількох суддів у розгляді справи такою, що не відповідає нормам. Він включає, зокрема, положення, що стосуються незалежності членів суду, тривалість їхнього перебування на посаді, безсторонність і наявність процесуальних гарантій. Іншими словами, фраза «встановлений законом» охоплює не тільки правову основу для самого існування «суду», але й дотримання судом певних норм, які регулюють його діяльність, а також склад суду в кожній конкретній справі ( «Сокуренко та Стригун проти України» (Sokurenko and Strygun v. Ukraine), «Бускаріні проти Сан-Маріно» (Buscarini v. San Marino).

ЦПК України та Положенням про автоматизовану систему документообігу суду не визначено вичерпного переліку підстав, за яких заміна судді з постійно діючої колегії здійснюється не з резервних суддів, а з суддів основного складу.

З огляду на вищевикладене, заява судді Пророка В. В. про самовідвід від розгляду касаційної скарги ОСОБА_1 у справі № 536/1273/21 підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 33, 36, 39, 260 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву судді Пророка В. В. про самовідвід від розгляду касаційної скарги ОСОБА_1 на рішення Кременчуцького районного суду Полтавської області від 31 січня 2022 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 03 жовтня 2022 року у справі за позовом дочірнього підприємства «Укравтогаз» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно збережених коштів.

Касаційну скаргу ОСОБА_1 рішення Кременчуцького районного суду Полтавської області від 31 січня 2022 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 03 жовтня 2022 року передати на повторний автоматизований розподіл.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Судді: В. М. Ігнатенко

А. С. Олійник

В. В. Пророк