Справа № 454/1573/22
Провадження № 2/459/96/2023
У Х В А Л А

судового засідання

24 січня 2024 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого судді Жураковського А.І.

з участю секретаря судового засідання Ганас К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Червонограді заяву ОСОБА_1 про відвід судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до АТ АКБ "Львів", за участю третіх осіб Державного реєстратора в особі приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Новосад О.П., Суб`єкта оціночної діяльності ТзОВ "Гал-Світ", ОСОБА_2 про скасування державної реєстрації права власності,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду перебуває зазначена справа.

23.01.2024 позивач ОСОБА_1 подав до суду заяву про відвід судді Жураковського А.І., посилаючись на те, що дії головуючого судді є упередженими та незаконними, оскільки суддя у судовому засіданні перейшов до судових дебатів без дослідження письмових доказів у справі.

Розгляд заяви здійснено без повідомлення учасників справи, на підставі ч. 8 ст. 40 ЦПК України та у відповідності до ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Згідно з абз.1 ч.3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч.2, 3 ст.40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Суд вважає необґрунтованою заяву про відвід судді, позаяк на підтвердження сумнівів у неупередженості або об`єктивності судді не надано вагомих доказів. Такі сумніви обґрунтовані виключно суб`єктивною думкою заявника.

Так як, заява про такий відвід надійшла до суду раніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, а тому вирішення питання про відвід слід передати судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першоюстатті 33 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.33, 36, 40, 260, 261 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Визнати заяву про відвід судді Жураковського А.І. необґрунтованою.

Для розгляду заяви про відвід передати останню до канцелярії суду для визначення судді згідно ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. І. Жураковський