справа № 179/1222/23
провадження № 2-п/179/2/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 січня 2024 року смт.Магдалинівка

Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Кравченко О.Ю.,

за участі секретаря судового засідання Ахтієвої Р.С.,

представника відповідача Казанцева С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції заяву адвоката Казанцева Станіслава В`ячеславовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

28 вересня 2023 року Магдалинівським районним судом Дніпропетровської області було ухвалено заочне рішення у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким з ОСОБА_1 стягнуто на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА» заборгованість за договором №305994-КС-002 про надання кредиту від 22 лютого 2022 року у загальному розмірі 51 400 грн. та судові витрати зі сплати судового зору у розмірі 2147,20 грн.

27 жовтня 2023 року адвокат Казанцев С.В., який діє в інтересах відповідача ОСОБА_1 через підсистему «Електронний суд» подав суду заяву про перегляд заочного рішення.

Ухвалою Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області суду від 30 жовтня 2023 року заява про перегляд заочного рішення залишена без руху за наданням відповідачу строку на усунення недоліків.

08 листопада 2023 року до суду надійшла заява про усунення недоліків.

Ухвалою Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 09 листопада 2023 року заява про перегляд заочного рішення прийнята до розгляду та призначена до розгляду у судовому засіданні.

В обґрунтування заяви про перегляд заочного рішення представник відповідача посилається на те, що судові повістки, копія позовної заяви з додатками відповідачу вручені не були. Поштові відправлення, що були направлені засобами поштового зв`язку на адресу реєстрації місця проживання відповідача було повернуто до суду, оскільки адресат відсутній за даною адресою. Таким чином, відповідач дізнався про розгляд справи, суть спору та отримав копію рішення лише 20 жовтня 2023 року, до цього відповідачу не було вручено жодної судової повістки, повідомлення, ухвали про відкриття провадження, копії позовної заяви та рішення суду, а також відповідач не був повідомлений про розгляд даної справи.

Крім того, відповідач не погоджується з позовними вимогами, оскільки договір позики відповідач не підписував та не уповноважував інших осіб на його підписання, а позивачем не надано підтвердження того, що позика була надана саме позивачу, а не іншій особі, адже спосіб верифікації банківської картки позичальника не підтверджує особу позичальника. Позивачем не було надано суду належних та достовірних доказів надання відповідачу кредитних коштів. Також зазначає, що позовні вимоги щодо стягнення з відповідача комісії не можуть бути задоволені судом, оскільки положення кредитного договору про сплату позичальником на користь банку комісій є нікчемними в силу ст.228 ЦК України. Щодо відсотків зазначає, що нарахування процентів у розмірі, яка фактично перевищує заборгованість за тілом кредиту більше ніж у 2 рази свідчить про несправедливі умови договору та фактично є надмірним тягарем для відповідача щодо сплати кредиту, а тому вважає за доцільне зменшити їх у цій частині.

Просить скасувати заочне рішення Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 28.09.2023 року і призначити справу до розгляду за правилами загального позовного провадження.

В судовому засіданні представник відповідача підтримав вимоги заяви та просив їх задовольнити.

Представник позивача ТОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА» у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду заяви про перегляд заочного рішення повідомлений належним чином.

Враховуючи, що відповідно до ч. 1 ст. 287 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час та місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви, суд вважає за можливе розглянути заяву про перегляд заочного рішення за відсутності представника позивача.

Вислухав пояснення представника відповідача, перевірив матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Статтею 284 ЦПК України встановлено, що заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

З матеріалів справи вбачається, що заочне рішення було ухвалено Магдалинівським районним судом Дніпропетровської області 28 вересня 2023 року, а представник відповідача із заявою про перегляд заочного рішення суду звернувся 27 жовтня 2023 року, тобто в межах тридцятиденного строку на подання заяви.

Таким чином, відповідачем не пропущений строк на подання заяви про перегляд заочного рішення.

Частиною 1 ст.288 ЦПК України встановлено, що заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З аналізу ч. 1 ст.288 ЦПК України вбачається, що скасування судового рішення є можливим за умови одночасного існування таких обставин: неявки відповідача в судове засідання та неподання ним відзиву на позовну заяву з поважних причин, та подання доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З матеріалів цивільної справи вбачається, що згідно повідомлення Виконавчого комітету Чумаківської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області від 11.07.2023 року №1270, ОСОБА_1 зареєстрований на території Приютського старостинського округу за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.55).

У поданій до суду заяві про перегляд заочного рішення суду представник відповідача посилається на те, що відповідач ОСОБА_1 повісток та повідомлень про призначення та розгляд справи не отримував, про що свідчить відмітка на повідомленні про вручення поштового відправлення. Про розгляд справи не був повідомлений, у зв`язку з чим не зміг з`явитися у судові засідання.

Вказані обставини підтверджуються матеріалами справи.

За таких обставин суд вважає причину неявки відповідача ОСОБА_1 у судове засідання та неподання ним відзиву поважною.

Судом встановлено, що заочне рішення було винесено на підставі доказів, наданих позивачем. Відповідач був позбавлений можливості надати пояснення і докази по справі через неявку в судові засідання, оскільки належним чином не був повідомленим про дату, час та місце розгляду справи.

Також суд приймає зазначені у заяві відповідача обставини, як підстави для перегляду заочного рішення, оскільки вони мають істотне значення для правильного вирішення справи по суті.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст.287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

За положеннями ч. 1 ст.11 ЦПК України, суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання цивільного судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст.19 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, зокрема у порядку: позовного провадження (загального або спрощеного).

Отже, оскільки предметом спору у даній справі є стягнення заборгованості за договором позики, зазначена позивачем ціна позову не перевищує 250 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, така справа у розумінні ч.1 ст.274 та ч.6 ст.19 ЦПК України є малозначною, а тому має бути розглянута за правилами спрощеного позовного провадження.

Враховуючи викладене, суд дійшов до висновку, що заочне рішення підлягає скасуванню, а справа призначенню до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст.284, 285, 286, 287 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву адвоката Казанцева Станіслава В`ячеславовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі №179/1222/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "БІЗНЕС ПОЗИКА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Заочне рішення Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 28 вересня 2023 року по цивільній справі №179/1222/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "БІЗНЕС ПОЗИКА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - скасувати.

Призначити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін на 12 лютого 2024 року о 10 годин 00 хвилин в приміщенні Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області за адресою: Дніпропетровська область, Новомосковський район, смт.Магдалинівка, пров.Осінній, 6.

Запропонувати відповідачу протягом 15 днів з дня вручення копії цієї ухвали подати відзив по суті позовних вимог.

Запропонувати позивачеві подати суду відповідь на відзив, а відповідачу заперечення на відповідь до початку розгляду справи по суті.

До відзиву, відповіді на відзив, заперечень на відповідь та пояснень щодо позову або відзиву обов`язково додаються докази направлення (надання) їх копій та доданих до них документів іншим учасникам справи.

Копію ухвали направити учасникам справи.

В судове засідання викликати учасників справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складений 16 січня 2024 року.

Суддя О.Ю. Кравченко