Справа № 127/1986/20
Провадження 2/127/281/20
У Х В А Л А

24 січня 2024 року

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Вохмінової О.С.

з участю секретаря судових засідань Мельник В.В.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , яка також діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про відшкодування шкоди,

в с т а н о в и в:

в провадженні Вінницького міського суду Вінницької області з 07.02.2020 року знаходиться цивільна справа № 127/1986/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , яка також діє в інтересах неповнолітнього відповідача ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про відшкодування шкоди.

Справа розглядається за правилами загального позовного провадження з викликом учасників справи.

Ухвалою суду від 16.07.2020 року було зупинено провадження у справі в зв`язку з призначенням комплексної судової будівельно-технічної та товарознавчої експертизи, проведення експертизи доручено ВВ КНДІСЕ.

13.09.2022 року було поновлено провадження у справі в зв`язку з надходженням висновку експертів за результатами проведення експертизи.

20.10.2022 року від позивача надійшла заява про збільшення позовних вимог.

12.12.2022 року в задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_5 про залучення до участі в справі в якості третьої особи на стороні відповідачів ОСОБА_6 відмовлено.

12.12.2022 року з КП «Вінницяоблводоканал» витребувано особову справу щодо водовідведення та водопостачання житлового будинку АДРЕСА_1 , для огляду в судовому засіданні.

21.02.2023 року було закрито підготовче провадження.

До розгляду по суті справа призначалась неодноразово.

В судові засіданні 18.12.2023 року о 10.30 год., 24.01.2024 року о 14.30 год. позивач ОСОБА_1 та його представник адвокат Чернілевська Р.В. не з`явились повторно, про день та час розгляду справи були повідомлені завчасно та належним чином, заяв про відкладення справи чи про розгляд справи у їх відсутності не надавали.

Згідно вимог ст. 257 ч. 1 п. 3 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 12 ЦПК України учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.

Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондує обов`язок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу. Заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються його безпосередньо та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень про застосування практики Європейського Суду з прав людини» на суд покладено обов`язок під час розгляду справ застосовувати Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод1950 року і Протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) як джерело права.

Відповідно до § 23 рішення ЄСПЛ від 06 вересня 2007 року, заява № 3572/03 у справі «Цихановський проти України» національні суди мають створювати умови для того, щоб судове провадження було швидким та ефективним. Зокрема, національні суди мають вирішувати, чи відкласти судове засідання за клопотанням сторін, а також, чи вживати якісь дії щодо сторін, чия поведінка спричинила невиправдані затримки у провадженні.

Враховуючи те, що неявка позивача та його представника в судові засідання є повторною, вони належним чином повідомлялись про день та час розгляду справи, не подавали заяв про відкладення засідання або про розгляд справи у їх відсутності, суд вважає необхідним залишити без розгляду позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , яка також діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про відшкодування шкоди.

Керуючись ст. ст. 257 ч. 1 п. 3, 259-260 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , яка також діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про відшкодування шкоди.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повної ухвали відповідно до вимог ст.ст. 354, 355 ЦПК України.

Повну ухвалу складено 24 січня 2024 року.

Суддя: