overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження № 22-ц/821/632/24 Справа № 711/3506/21
Придніпровський районний суд м. Черкаси
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

04 березня 2024 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд у складі колегії суддів:

Сіренка Ю.В., Новікова О.М., Гончар Н.І.,

розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Кучер Юлії Вікторівни на ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 05 лютого 2024 року про залишення позовної заяви без розгляду в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , треті особи: приватний нотаріус Черкаського міського нотаріального округу Кам`янецький Володимир Володимирович, Перша черкаська державна нотаріальна контора, ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним.

в с т а н о в и в :

Апеляційні скарги подані в установлений процесуальним законодавством строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України апеляційний суд,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Кучер Юлії Вікторівни на ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 05 лютого 2024 року про залишення позовної заяви без розгляду в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , треті особи: приватний нотаріус Черкаського міського нотаріального округу Кам`янецький Володимир Володимирович, Перша черкаська державна нотаріальна контора, ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним.

Встановити, що відзив на апеляційні скарги може бути подано протягом 7 днів з моменту одержання копії цієї ухвали та має відповідати вимогам ст. 360 ЦПК України. Відзив надсилається на адресу апеляційного суду (вул. Верхня Горова, 29, м. Черкаси, 18033) із обов`язковим посиланням на номер апеляційного провадження. До відзиву обов`язково додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Також учасники справи мають право у строк для надання відзиву подати до апеляційного суду свої заперечення щодо поданих скаржником заяв чи клопотань (у разі їх наявності).

Роз`яснити учасникам справи, що згідно з положеннями ч. 3 ст. 360 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційних скарг та доданих до них матеріалів надіслати учасникам справи.

Витребувати з Придніпровського районного суду м. Черкаси матеріали цивільної справи № 711/3506/21.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Ю.В. Сіренко

Н.І. Гончар

О.М. Новіков
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/332/24Головуючий по 1 інстанції
Справа №692/1058/23 Категорія: 310040000 Чепурний О.П.
Доповідач в апеляційній інстанції
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

20 лютого 2024 рокум. Черкаси

Черкаський апеляційний суд у складі колегії суддів:

Гончар Н.І., Новікова О.М., Сіренка Ю.В.

Секретар Любченко Т.М.

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ;

відповідач ОСОБА_2 ;

третя особа Орган опіки та піклування виконавчого комітету Шрамківської сільської ради;

особа, що подає апеляційну скаргу ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Драбівського районного суду Черкаської області від 28 листопада 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Шрамківської сільської ради, про позбавлення батьківських прав ,

в с т а н о в и в :

Враховуючи, що для виготовлення повного тексту постанови необхідний значний час, колегія суддів вважає можливим проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 374, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Драбівського районного суду Черкаської області від 28 листопада 2023 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції з підстав та на умовах, викладених у статті 389 ЦПК України.

Судді
Провадження №2/359/715/2024
УХВАЛА

20 лютого 2024 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

за участю секретаря судового засідання Бокей А.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1 ,

за участю відповідача ОСОБА_2 ,

за участю третьої особи ОСОБА_3 ,

здійснивши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3 , Друга бориспільська державна нотаріальна контора, про визнання недійсним та скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно та визнання права власності на частку в домоволодінні,

встановив:

В листопаді 2023 року ОСОБА_4 звернувся до суду з вказаним позовом та просить визнати недійсним та скасувати свідоцтво про право власності на нерухоме майно, видане 22 серпня 2013 року ОСОБА_2 , а також визнати за позивачем право власності на 1/5 частку в домоволодінні по АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч.2 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду; закриття провадження у справі; закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно з ч.3 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем.

Встановлено, що ОСОБА_2 не подав заяву про визнання ним позову. Крім того, для правильного вирішення спору належить ретельно дослідити письмові докази, які містяться в матеріалах цивільної справи. Ці обставини унеможливлюють ухвалення рішення суду на стадії підготовчого провадження. Підстави для залишення позову без розгляду або закриття провадження у цивільній справі відсутні також.

З огляду на це суд вважає, що підготовче провадження належить закрити та призначити цивільну справу до судового розгляду по суті.

Керуючись п.1 ч.1,ч.2 ст.258, ч.4, ч.5 ст.259, ст.260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Підготовче провадження у цивільній справі закрити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3 , Друга бориспільська державна нотаріальна контора, про визнання недійсним та скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно та визнання права власності на частку в домоволодінні призначити до судового розгляду по суті на 13 годину 15 хвилин 20 лютого 2024 року в приміщенні Бориспільського міськрайонного суду (м. Бориспіль, вул. Героїв Небесної Сотні, 10).

Ухвала суду не підлягає апеляційному оскарженню та набирає законної сили негайно після проголошення судового рішення.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/721/24
Номер провадження 2-н/213/286/24
У Х В А Л А

про відмову у видачі судового наказу

21 лютого 2024 року м. Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Попов В.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, -

В С Т А Н О В И В:

Вищезазначена заява надійшла на адресу суду 07.02.2024 року.

З метою визначення підсудності справи, на виконання вимог ч.5 ст.165 ЦПК України, судом зроблено запит щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) боржника.

20.02.2024 отримано відповідь.

Перевіривши заяву з додатками, суддею встановлено наступне.

Об`єктом надання стягувачем послуг є квартира АДРЕСА_1 . Період надання послуг: листопад 2021 р. - квітень 2022 р.

Боржником зазначена ОСОБА_1 .

Проте, судом встановлено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з 11.02.2014 року по теперішній час зареєстрована за іншою адресою, а саме: АДРЕСА_2 .

Таким чином, суду не вдалося встановити належного боржника за даною заявою, що є порушенням ч.2 ст.163 ЦПК України, згідно з якою у заяві про видачу судового наказу серед іншого повинно бути зазначено повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) заявника і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), вимоги заявника і обставини, на яких вони ґрунтуються.

Оскільки, як встановлено судом, ОСОБА_1 зареєстрована за іншою адресою, ніж та, де нараховано борг, і доказів користування цією особою послугами, що надає заявник в період, зазначений в заяві про видачу судового наказу, не зазначено і не надано, суд вважає, що дана заява подана з порушенням вимог ст.163 ЦПК України.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушенням вимог статті 163 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст.163, 165 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, але може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Дата складення ухвали та підписання її суддею 21 лютого 2024 року.

Головуючий суддя В.В. Попов
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-во/753/47/24
У Х В А Л А

про виправлення описки

"05" березня 2024 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Комаревцева Л.В. розглянувши питання про виправлення описки в рішенні суду від 15.01.2024 в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 15.01.2024 в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики задоволено позов.

Стягнуто з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 суму боргу за договором позики від 05.10.2023 з врахуванням штрафних санкцій в розмірі 179367,12 грн. (сто сімдесят дев`ять тисяч триста шістдесят сім гривень 12 копійок), витрати по сплаті судового збору в розмірі 1793,67 грн. (одна тисяча сімсот дев`яносто три гривні 67 копійок).

При винесенні ухвали судом допущено описку в зазначенні позивача, зокрема слід вважати та читати позивачем ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Викладене в заяві знайшло своє підтвердження, тому вона підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

? Виправити описку в рішенні суду від 15.01.2024 в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,вказавши вірно позивачем - « ОСОБА_1 ».

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з моменту отримання її копії шляхом подачі апеляційної скарги.

Повний текст ухвали виготовлено 05.03.2024

Суддя Л.В. Комаревцева
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/1383/24 Справа № 201/9613/21 Головуючий у першій інстанції: Ханієва Ф. М. Суддя-доповідач: Красвітна Т. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

20 лютого 2024 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого Красвітної Т.П.,

суддів: Свистунової О.В., Єлізаренко І.А,

за участю секретаря Ніколиної А.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 24 липня 2023 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

Керуючись ст.ст. 259, 268, 367, 376, 381-383 ЦПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 24 липня 2023 року скасувати та ухвалити нове судове рішення.

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу задовольнити.

Визнати незаконним наказ Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» №Э.DN-УВ-2021-7079224-п від 25.07.2021 року про звільнення ОСОБА_1 з посади директора Департаменту зведеного обліку і аналізу ГО.

Поновити ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на роботі в Акціонерному товаристві комерційний банк «ПриватБанк» () на посаді директора Департаменту зведеного обліку і аналізу ГО.

Стягнути з Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» () на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 2516493 (два мільйони п`ятсот шістнадцять тисяч чотириста дев`яносто три) грн. 00 коп.

Допустити до негайного виконання судове рішення в частині поновлення ОСОБА_1 на роботі та стягнення заробітної плати в межах суми платежу за один місяць у розмірі 3784 (три тисячі сімсот вісімдесят чотири) грн. 20 коп.

Стягнути з Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» () на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) судові витрати в розмірі 908 (дев`ятсот вісім) грн. 00 коп.

Стягнути з Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» () в дохід держави судовий збір у сумі 908 (дев`ятсот вісім) грн. 00 коп.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та протягом тридцяти днів може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги до Верховного Суду.

Головуючий Т.П. Красвітна

Судді І.А. Єлізаренко

О.В. Свистунова
Справа № 524/5499/23
Провадження № 2-п/524/18/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2024 року Суддя Автозаводського районного суду міста Кременчука Нестеренко С.Г., розглянув матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Автозаводського районного суду міста Кременчука від 28 листопада 2023 року у справі за позовом Комунального підприємства «Кременчукводоканал» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,-

В С Т А Н О В И В:

19 лютого 2024 року до суду звернулася ОСОБА_4 із заявою про перегляд заочного рішення Автозаводського районного суду міста Кременчука від 28 листопада 2023 року у справі за позовом Комунального підприємства «Кременчукводоканал» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення. Згідно копії свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_1 від 29 липня 2023 року ОСОБА_3 змінила прізвище на « ОСОБА_5 ».

Заява оформлена згідно ст. 285 ЦПК України.

Дана заява підсудна Автозаводському районному суду міста Кременчука.

Необхідно прийняти заяву та відкрити провадження у справі.

Згідно ст. 48 ЦПК України необхідно залучити у справі заявником відповідача ОСОБА_1 .

На підставі ст. 53 ЦПК України необхідно залучити заінтересованими особами: Комунальне підприємство «Кременчукводоканал» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області, - ОСОБА_2 , з покладенням на них відповідних процесуальних обов`язків.

Керуючись ст. ст. 48, 53, 258, 260, 285, 286, 353, 354 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти заяву про перегляд заочного рішення суду.

Відкрити провадження у справі за заявою про перегляд заочного рішення.

Залучити заявником відповідачем: ОСОБА_1 , зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 ; заінтересованими особами: - Комунальне підприємство «Кременчукводоканал» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області, ЄДРПОУ: 0336155, місце знаходження: Полтавська область, м. Кременчук, пров. Героїв Маріуполя, б. 35-А., - ОСОБА_2 , зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 ;

Призначити по справі відкрите судове засідання на 15 год. 00 хв. 06 березня 2024 року з викликом учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Єдиний унікальний № 243/7549/23
Провадження № 2/243/348/2024
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

22 лютого 2024 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

Головуючого - судді Агеєвої О.В.,

за участю секретаря судового засідання Кобець О.М.,

розглянувши в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовною заявою Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з опалення, -

В С Т А Н О В И В :

Обласне комунальне підприємство «Донецьктеплокомуненерго» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з опалення.

Відповідачі повідомлені про розгляд справи у спрощеному провадженні, а також про необхідність відповідний строк надати відзив на позовну заяву із зазначенням заперечень та доказів, що підтверджують їх відзив.

У відповідності до п.3, п.4 ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо відповідач не подав відзив та позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи, те що відповідач не подав відзив на позовну заяву, а позивач не заперечує проти проведення заочного розгляду справи, суд приходить до переконання про ухвалення заочного Рішення по справі на підставі наявних у справі доказів.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 223, 258-261, 280-283 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Вирішувати цивільну справу за позовною заявою Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з опалення на підставі наявних у суду даних чи доказів з постановленням заочного рішення.

Ухвала є остаточна та оскарженню не підлягає.

Ухвала постановлена та підписана в нарадчій кімнаті в одному екземплярі.

Головуючий:

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду О.В. Агеєва
УХВАЛА

про витребування доказів

12.02.2024 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючої судді Шестакової Я.В.

за участю секретаря Капінус О.О.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні клопотання заявника про витребування доказів в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , особа відносно якої розглядається питання про визнання її недієздатною: ОСОБА_2 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування Суворовської районної у м. Херсоні ради про визнання особи недієздатною,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Херсонського міського суду Херсонської області перебуває вищезазначена справа. Заявник просить визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатною та призначити ОСОБА_1 опікуном ОСОБА_2 .

Ухвалою суду від 02.01.2024 року заяву було прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі.

На адресу суду від ОСОБА_1 надійшло клопотання про витребування доказів по справі, а саме:

-Витребувати з Херсонської міської психоневрологічної клініки (73000, м. Херсон, вул. Морська, 1) медичну документацію ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

ОСОБА_1 в судове засідання з`явився, клопотання про витребування доказів просив розглянути без його участі.

Представник органу опіки та піклування Суворовської районної у м. Херсоні ради в судове засідання з`явилася, надала заяву про розгляд справи без участі.

Відповідно до ч.2 статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, дослідивши матеріали справи приходить до наступного.

Згідно з ч.1 ст.84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

При цьому, заявник позбавлений можливості самостійно отримати зазначені в клопотанні докази.

Предметом спору у даній справі є визнання особи недієздатною.

З метою повного та всебічного з`ясування обставин справи суд вважає за необхідне витребувати відомості з медичного закладу у зв`язку із чим клопотання заявника підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 83, 84, 259 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати з Херсонської міської психоневрологічної клініки (73000, м. Херсон, вул. Морська, 1) медичну карту або завірену належним чином копію медичної карти стаціонарного хворого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Роз`яснити, що відповідно до ст.84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Відкласти засідання на 14.03.2024 року 10 год. 00 хв.

Витребувані докази направити на адресу суду до зазначеної дати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяЯ. В. Шестакова