overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Графа №5
Справа № 594/161/24
Борщівський районний суд Тернопільської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області Зушман Г. І. розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на утримання дитини,
відповідно до ст.ст. 180-184 та 191 Сімейного кодексу України, а також ст.ст.160-164, 167-169 ЦПК України, -
1.Стягувати із ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , в користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жительки АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , аліменти на утримання дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у розмірі однієї чверті заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, та не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з 01 лютого 2024 року і до досягнення дитиною повноліття.
2.Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , судовий збір у сумі 302, 80 грн. в користь держави.
3.Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті .
4. 6. Відповідно до ч.2 ст.12-1 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території» з метою повідомлення боржника про видачу даного судового наказу розмістити інформацію на офіційному веб-порталі судової влади України з посиланням на веб-адресу даного судового рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень.
Копію судового наказу разом із копією заяви стягувача з копіями доданих до неї документів надіслати боржнику.
5.Судовий наказ видати стягувачу.
6.Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає. На нього не може бути подана заява про скасування судового наказу.
Суддя
Судовий наказ набрав чинності "____"_______________ 20....... року
Суддя _____________ Зушман Г. І.
Дата видачі судового наказу стягувачеві "____"___________ 20...... року
Судовий наказ в частині стягнення аліментів може бути пред`явлений до виконання протягом усього періоду, на який призначено платежі, тобто до досягнення дитиною повноліття.
Відмітки про виконання судового наказу
______________________________________________________________
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки_____________________________________________________________________________
Справа № 676/425/24
Номер провадження 2/676/1005/24
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду, відкриття провадження у справі

та призначення її до розгляду.

24 січня 2024 року. м. Камянець-Подільський

Суддя Камянець- Подільського міськрайонного суду Хмельницької області

Семенюк В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до

ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду із зазначеним позовом , у якому просить суд : розірвати шлюб з відповідачем, зареєстрований 15 липня 2012 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану по місту Кам"янець-Подільському Кам"янець-Подільського міськрайонного управління юстиції у Хмельницькій області , актовий запис № 404.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175, 177 ЦПК України і вимог щодо підсудності.

Відповідно до ч.2, ч.4 ст.274 ЦПК України дана справа підлягає розгляду у порядку спрощеного позовного провадження, оскільки згідно із вказаною нормою - у порядку спрощеного або загального провадження може бути розглянута будь-яка інша справа, віднесена до юрисдикції суду, за винятком справ, зазначених у частині 4 цієї статті.

Враховуючи, що справа про розірвання шлюбу є невеликої складності, суд вважає, що її розгляд слід проводити в спрощеному позовному провадженні з повідомленням (викликом) сторін.

До початку розгляду справи позивачем клопотань заявлено не було.

Керуючись ст.175, 177, 187, 260, 274 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти позовну заяву і відкрити провадження по справі.

Призначити по справі судове засідання в залі суду на 05 березня 2024 року о

08 годині 30 хвилин за адресою : м. Кам`янець Подільський, вул. Шевченко, 29, кабінет № 5 , про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу (-чам) надати суду письмовий відзив та заперечення на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі, в порядку ст.ст.178, 180, 191 ЦПК України.

Учасники можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет : http://kpm.km.court.gov.ua

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу (-чам) - також копію позовної заяви з копіями поданих документів.

Ухвала підлягає оскарженню у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя Кам`янець - Подільського міськрайонного суду : Семенюк В.В.
Справа № 229/8814/23
Провадження № 2/229/570/2024
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

05 лютого 2024 р. м. Дружківка Донецької області

Дружківський міський суд Донецької області в складі:

головуючого судді Конопленко О.С.

за участю секретаря судового засідання Незнахіної Д.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в спрощеному позовному провадженні з повідомленням (викликом) сторін цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

12 грудня 2023 року представник позивача ОСОБА_3 , яка діє в інтересах позивача ОСОБА_1 , звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення з відповідача на користь позивача судові витрати в сумі 3 858, 58 гривень.

До судового засідання не з`явились: представник позивача ОСОБА_3 та позивач ОСОБА_1 , про дату, час та місце судового засідання були повідомлені належним чином. Представник позивача у заяві від 08 січня 2024 року просила суд розглянути справу за відсутності позивача та її представника, позовні вимоги підтримала в повному обсязі, зазначивши, що не заперечує проти ухвалення заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_2 , повідомлений належним чином про дату, час та місце розгляду справи до судового засідання не з`явився за невідомою суду причиною, заяв та клопотань про розгляд справи без його участі або про відкладення судового засідання від нього на адресу суду не надходило. У встановлений ухвалою про відкриття провадження у справі строк відзив на позовну заяву відповідачем також не поданий.

Відповідно до вимог частини 1 статті 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справ доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З огляду на викладене, враховуючи, що належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання відповідач не з`явився в судове засідання за невідомих суду причин, відзив на позовну заяву не подав, та заперечень щодо заочного розгляду справи від позивача на адресу суду не надходило, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи, про що у відповідності до ч.1 ст.281 ЦПК України постановити ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 280, 281 Цивільного процесуального кодексу України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провести 05 лютого 2024 року заочний розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Конопленко
Справа № 585/343/24
Номер провадження 2-н/585/68/24
РОМЕНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
05 лютого 2024 року м.Ромни
Суддя Роменського міськрайонного суду Шульга В.О., розглянувши заяву Комунального підприємства «Ромнитеплосервіс» Роменської міської ради про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з постачання теплової енергії в розмірі 16 445 грн. 83 коп. та 302 грн. 80 коп. сплаченого судового збору.
Відповідно до п.3 ч.1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.
У відповідності до ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до вимог закону.
Керуючись ст. 161, 167-168 ЦПК України та ст. 526, 527, 530 ЦК України, -
Судовий наказ протягом п`яти днів з дня набрання ним законної сили надіслати стягувачу.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання три роки з часу набрання ним законної сили.
Згідно п.7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до п. п. 4, 5 ч.1 ст. 161 ЦПК України.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ В. О. Шульга
Справа № 766/3230/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення судового засідання в режимі відеоконференції

24.01.2024 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Майдан С.І., розглянувши цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановила:

В провадженні Херсонського міського суду Херсонської області перебуває цивільна справа за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Від представника відповідача - адвоката Сачаєвої Ірини Олександрівни до суду надійшла заява про проведення судового засідання, призначеного на 27.02.2024 року о 11:30 год. в режимі відеоконференції на базі системи відеоконференцзв`язку ЄСІТС (https:/vkz.court.gov.ua/) з використанням власних технічних засобів (ІНФОРМАЦІЯ_1).

Відповідно до ч. 1 ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Відповідно до ч. 3 ст. 212 ЦПК України учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положень, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Таким чином, для забезпечення швидкого та ефективного відправлення правосуддя, а також недопущення порушення розумних строків розгляду справи, суддя вважає за необхідне надати можливість стороні позивача у даній справі приймати участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів на базі системи відеоконференцзв`язку ЄСІТС (https:/vkz.court.gov.ua/) з використанням власних технічних засобів представника відповідача (ІНФОРМАЦІЯ_1).

Керуючись ст.ст.212, 353 ЦПК України, суд

ухвалила:

Судове засідання, призначене на 27.02.2024 року о 11:30 год. за цивільною справою за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості провести в режимі відеоконференції на базі системи відеоконференцзв`язку ЄСІТС (https:/vkz.court.gov.ua/) з використанням власних технічних засобів адвоката Сачаєвої Ірини Олександрівни ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ).

Попередити, що відповідно до ч. 5 ст. 212 ЦПК України ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Відеоконференція буде проведена на базі системи відеоконференцзв`язку «ВКЗ» в системі «Електронний суд».

Копію ухвали негайно надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу суду може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

СуддяС. І. Майдан
Справа № 2/714/43/24
У Х В А Л А

Іменем України

06 лютого 2024 року м. Герца

Герцаївський районний суд у складі:

головуючого судді: Козловської Л.Д.

за участю секретаря судового засідання: Тодерян К.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства «Універсал банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

29.09.2023 року представник Акціонерного товариства «УніверсалБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 07.12.2023 року призначено розгляд справи у порядку спрощеного провадження на 22.01.2024 року.

В судове засідання представник позивача не з`явився, подав до суду заяву про закриття провадження у справі в зв`язку з відмовою від позову так, як заборгованість була погашена відповідачем після подачі позову до суду, а отже таким чином позовні вимоги були задоволені.

Відповідач в судове засідання не з`явилася, про час і місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що провадження у справі слід закрити з підстав п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України та стягнути судові витрати з відповідача на користь позивача згідно ч.3 ст.142 ЦПК України, оскільки позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову.

Згідно п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Згідно ч.2 ст.255 ЦПК України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Частиною 3 ст.142 ЦПК України передбачено, що якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

Враховуючи те, що відповідачка погасила заборгованість вже після пред`явлення позову, то закриваючи провадження у справі, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в розмірі 2684,00 грн.

Керуючись ст.ст.п.4 ч.1 ст.255, 260-261 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача Акціонерного товариства «Універсал Банк» про закриття провадження у справі - задовольнити.

Закрити провадження у справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 на користь Акціонерного товариства «Універсал Банк» судовий збір в розмірі 2684,00 (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири) грн.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

01 лютого 2024 року

справа № 755/17993/21

провадження № 22-ц/824/5237/2024

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача: Музичко С.Г.,

суддів: Болотова Є.В., Кулікової С.В.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою Державної іпотечної установи на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 29 вересня 2023 року, постановлену під головуванням судді Арапіної Н.Є., у справі за позовом Державної іпотечної установи до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

При підготовці справи до апеляційного провадження проведені такі дії: з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Підготовку справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні 10 квітня 2024 року о 12 год 15 хв., в приміщенні Київського апеляційного суду за адресою: м. Київ, вул. Солом`янська, 2-А.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач:

Судді:
Єдиний унікальний номер 728/166/24
Номер провадження 2-н/728/39/24
У Х В А Л А

про відмову у видачі судового наказу

5 лютого 2024 року місто Бахмач

Суддя Бахмацького районного суду Чернігівської області Пархоменко П.І., перевіривши додержання вимог, викладених у статтях 163-165 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК) у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Енера Чернігів" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, -

у с т а н о в и в:

1. Товариство з обмеженою відповідальністю "Енера Чернігів" звернулося із заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

2. Відповідно до пункту 4 частини першої статті 165 ЦПК суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу.

3. Так, згідно із пунктом 6 частини першої статті 186 ЦПК суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

4. Так, згідно із повідомленням Бахмацького старостинського округу Бахмацької міської ради Ніжинського району Чернігівської області № 12-26/22 від 18 січня 2024 року, ОСОБА_1 згідно з відомостями реєстру територіальної громади була зареєстрована на території Бахмацького старостинського округу за адресою: АДРЕСА_1 , знята в зв`язку із смертю ІНФОРМАЦІЯ_1 (померла ІНФОРМАЦІЯ_2 ).

5. Актовим записом про смерть № 10 від 11 січня 2022 року підтверджується, що ОСОБА_1 померла ІНФОРМАЦІЯ_2 .

6. У зв`язку із чим, враховуючи, що настала смерть фізичної особи, до якої пред`явлена вимога у судовому наказі, необхідно відмовити у видачі судового наказу на підставі статті 165 ЦПК.

Керуючись статями 163-165, 167, 186, 260 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

п о с т а н о в и в :

1.У видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Енера Чернігів" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію - відмовити.

2.Копію ухвали надіслати заявнику.

3.Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

4.Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду.

5.Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

6.Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Суддя Бахмацького районного суду

Чернігівської області П.І. Пархоменко
Справа № 461/1021/24
Провадження № 2-н/461/187/24
У Х В А Л А

про відмову у видачі судового наказу

02.02.2024 року суддя Галицького районного суду м.Львова Кітов О.В., розглянувши матеріали заяви Львівського міського комунального підприємства «Львівводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за централізоване водопостачання та водовідведення, -

встановив:

Львівське міське комунальне підприємство «Львівводоканал» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за централізоване водопостачання та водовідведення.

Згідно ст. 162 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Позови до фізичних осіб пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом (ч.1 ст.27 ЦПК України).

Відповідно до відповіді з Єдиного державного демографічного реєстру № 433155 від 02.02.2024, боржник ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , що територіально відноситься до Шевченківського району міста Львова.

Таким чином, справа не підсудна Галицькому районному суду м. Львова.

Згідно п. 9 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заяву подано з порушенням правил підсудності.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що у видачі судового наказу слід відмовити.

При цьому, необхідно роз`яснити стягувачу, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків, а також не позбавляє можливості стягувача звернутись із вказаними вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 161,165, 261 ЦПК України, суддя

постановив:

у задоволенні заяви Львівського міського комунального підприємства «Львівводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за централізоване водопостачання та водовідведення відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено та підписано 02.02.2024 року.

Суддя Олександр КІТОВ