ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

Іменем України

24 січня 2024 року м. Херсон

Номер провадження: 22-ц/819/49/24

Єдиний унікальний номер справи: 2-1198/11

Херсонський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Склярської І.В. ,

суддів: Вейтас І.В., Пузанової Л.В.,

секретар Доброва К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні апеляційну скаргу ОСОБА_1 , який діє від імені ОСОБА_2 , на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 18 січня 2021 року у складі судді Єпішина Ю.М., у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профкапітал» про заміну сторони у виконавчому провадженні, відповідач (боржник) - ОСОБА_2 , заінтересована особа - ОСОБА_3 ,

встановив:

1.Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

В червні 2019 року представник ТОВ «Фінансова компанія «Профкапітал»звернувся до суду із заявою, в якій просив:

замінити сторону стягувача у виконавчому листі Дніпровського районного суду м. Херсон № 2-1198/11 від 26.10.2012 в частині проголошення про стягнення зі ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором № 2810-Д4-03 від 28.10.2003 з Публічного акціонерного товариства «Західінкомбанк» на нового стягувача (процесуального правонаступника) - Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ПРОФКАПІТАЛ».

В березні 2020 року представник ТОВ «Фінансова компанія «Профкапітал» подав заяву « про уточнення заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні», в якій просив:

замінити стягувача у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа Дніпровського районного суду м. Херсон № 2-1198/11 від 26.10.2012 року про стягнення зі ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором № 2810-Д4-03 від 28.10.2003 року з Публічного акціонерного товариства «Західінкомбанк», на правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ПРОФКАПІТАЛ».

Заява обґрунтована наявністю судового рішення про стягнення кредитної заборгованості, видачою виконавчого листа стягувачу, повернення його виконавчою службою стягувачу-банку, знаходженням виконавчого листа у заявника та матеріальним правонаступництвом відповідно до положень статей 512,514,515 ЦК України з урахуванням того, що 15 лютого 2019 року між ПАТ «Західінкомбанк» та ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ПРОФКАПІТАЛ» було укладено Договір № 2018-12-29-000001-9 про відступлення прав вимоги. Одночасно з відступленням права вимоги за кредитним договором Банк відступив Новому кредитору права вимоги за договорами, які є забезпеченням виконання зобов`язань за кредитним договором, з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них. Одночасно з відступленням права вимоги за кредитним договором Банк відступив Новому кредитору права вимоги за договорами, які є забезпеченням виконання зобов`язання за кредитним договором, з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них.

Короткий зміст ухвали суду першої інстанції

УхвалоюХерсонського міського суду Херсонської області від 18 січня 2021 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ПРОФКАПІТАЛ», про заміну сторони у виконавчому проваджені, відповідач (боржник) - ОСОБА_2 , заінтересована особа - ОСОБА_3 задоволено. Суд постановив:

Замінити стягувача у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа Дніпровського районного суду м. Херсон № 2-1198/11 від 26.10.2012 року про стягнення зіОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором № 2810-Д4-03 від 28.10.2003 року з Публічного акціонерного товариства «Західінкомбанк» на правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ПРОФКАПІТАЛ».

Короткий зміст вимог апеляційної скарги

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , який діє від імені ОСОБА_2 , просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити повністюТОВ «Фінансова компанія «Профкапітал» у задоволенні заяви про заміну сторони у виконавчому листі.

АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

(1)Доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

На доведення доводів апеляційної скарги, ОСОБА_1 , який діє від імені ОСОБА_2 , посилається на те, що суд першої інстанції постановив оскаржувану ухвалу з порушенням норм процесуального права, а саме неналежного повідомлення учасника справи, зокрема боржника, про день, час, місце розгляду справи, що в силу вимог п.3 ч.2 ст.376 ЦПК України є обов`язковою підставою для скасування судового рішення.

Вказав, що заява про уточнення заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні не відповідає вимогам ч. 2 ст. 183 ЦПК України, оскільки заявником не подано до суду докази направлення копії заяви іншим учасникам справи, а тому вважає, що суд першої інстанції уточнену заяву повинен був повернути заявнику, відповідно ч. 4 ст. 183 ЦПК України та розглядати первісну заяву, яка в будь-якому випадку не підлягала задоволенню з наведених апелянтом підстав. А саме, апелянтом наведені норми матеріального та процесуального закону, правові висновки викладені у постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 09.12.2019 у справі №2-3627/09 (провадження №61-16520 сво18) та зазначено, що обізнаність заявника про неодноразове пред`явлення право попередником виконавчого документа до виконання та наявністю виконавчих проваджень свідчить про те, що вимоги заявника про заміну сторони у виконавчому листі не є належним способом захисту своїх кредиторських прав, а повинно було б бути реалізовано та здійснюватися шляхом заміни сторони у виконавчому провадженні.

Також, вказав, що стаття, яка регулює питання заміни сторони виконавчого провадження - ст. 442 ЦПК України, не наділяє заявника процесуальним правом уточнювати заяву і змінювати, а вимога поданої первісної заяви та вимога уточненої заяви є окремими самостійними як вимогами так і заявами. А отже окрім наведеного порушення вимог ст. 183 ЦПК України, судом першої інстанції не дотримані вимоги ст. 442 ЦПК України.

(2) Позиція інших учасників справи

У відзиві на апеляційну скаргу представник товариства її доводи не визнав, просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін.

В обґрунтування заперечень на апеляційну скаргу представник вказав, що дана категорія справ, розглядається судом на підставі вимог ст. 442 ЦПК України.

Цивільне процесуальне законодавство України не вимагає при розгляді судом процесуальних питань, пов`язаних з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів, обов`язкової участі учасників справи.

Судом першої інстанції направлені на адреси учасників справи повістки про виклик до суду.

Аргументи апеляційної скарги не заслуговують на увагу, оскільки обов`язку відкладати справу чи взагалі не розглядати її в разі неявки учасників справи, ст. 442 ЦПК України, на суд не покладає, а надає права суду на розгляд заяви у відсутності учасників справи.

Щодо не надання доказів направлення іншим учасникам справи первісної заяви та заяви про уточнення, вказала, що первісна заява про заміну сторони у виконавчому листі, датована 18.06.2019 та подана заявником відповідно до чинного на той час ЦПК України.

Відповідно до ст. 183 ЦК України (в редакції на час звернення до суду із заявою) не передбачено подавати докази надіслання (надання) іншим учасникам справи заяви. Лише Законом України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляд у судових справ» від 15.01.2020, який набрав чинності 08.02.2020, частину другу статті 183 доповнено абзацом другим такого змісту:

«До заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження)».

Відповідно до ч. 4 ст. 3 ЦПК України, закон, який встановлює нові обов`язки, скасовує чи звужує права, належні учасникам судового процесу, чи обмежує їх використання, не має зворотної дії в часі.

Отже, відповідно до вимог чинного законодавства на час подання заяви про заміну сторони у виконавчому листі, відповідає вимогам ст. 183 ЦПК України.

Заява про уточнення заяви про зміну сторони у виконавчому листі, датована 10.02.2020.

В ЦПК України не наведено, що абсолютно всі документи перед подачею в суд, необхідно направляти іншим учасникам.

Попереднє направлення документів іншим учасникам справи необхідне лише тоді, коли це прямо передбачено ЦПК України. Якщо такої вимоги в кодексі немає, то й обов`язку самостійно направити документи іншим учасникам, також немає.

В цивільному процесу є вичерпаний перелік заяв, які перед початком подачею в суд, слід надсилати іншим учасникам справи, однак вимоги ЦПК України не передбачають попереднього направлення заяви про уточнення заяви про заміну сторони у виконавчому листі іншим учасникам справи.

Разом з тим, п. 3 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, дозволяє учаснику судового процесу подавати заяви про уточнення своїх вимог.

Також, вказала, що як у первісній заяві, так і в заяві про уточнення сутність вимог товариства залишилися незмінними. Основною суттю було визнання заявника, як правонаступника первісного кредитора в рамках правовідносин, побудованих на основі кредитного договору та угод застави/поруки, з приводу яких виник спір у даній справі. Ця сутність визначається тим, що кредитор у зазначених матеріальних правовідносинах зазнав змін, що призвело до настання юридичних наслідків у судовій справі та виконавчому провадженні.

В даному випадку, суд не був позбавлений можливості самостійно розібратися в питання замінювати заявника у виконавчому листі чи у виконавчому провадженні.

З урахуванням викладеного, вважає, що твердження апелянта про те, що первісна заява від 25.06.2019 не підлягає задоволенню, оскільки товариства (заявник) має належний статус правонаступника, відповідно до всіх необхідних юридичних процедур і підтверджує своє право на подальшому участь у виконавчому провадженні.

Додаткова вказала, що будь-яких доказів того, що після набрання законної сили судовим рішенням, апелянт намагалася його виконати, хоча б частково, не містить. Вважає, що оскаржуючи ухвалу суду, апелянт свідомо ухиляється від виконання покладених на нього фінансових обов`язків.

Просила розглядати апеляційну скаргу без участі представника товариства, з урахуванням відзиву.

2. Мотивувальна частина

ПОЗИЦІЯ АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог скарги, колегія суддів приходить до наступного.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Згідно ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Судом першої інстанції встановлено та з матеріалів справи вбачається наступне.

Рішенням 03.07.2012 року Дніпровський районний суд м. Херсона (у справі №2-1198/11)позов Публічного акціонерного товариства «Західінкомбанк» задоволено частково. Суд ухвалив:

Стягнути солідарно зі ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Західінкомбанк» заборгованість станом на 23 листопада 2011 року за кредитним договором № 2810-Д4-03 від 28 жовтня 2003 року у сумі: прострочена заборгованість за кредитом 210 000 доларів США, прострочена заборгованість за відсотками 37 109,55 доларів США, пеня згідно п. 5.3. договору застави від 06.11.2003 року 464 091, 78 грн., штраф у розмірі 25 % згідно п. 5.14. договору застави від 06.11.2003 року 225 000 грн., пеня 339 743, 75 грн, а всього у гривневому еквіваленті стягнути суму заборгованості за кредитним договором № 2810-Д4-03 від 28 жовтня 2003 року по курсу НБУ 1 гривня дорівнює 7,9897 доларів США з урахуванням пені - в розмірі 3 003 166,70 (три мільйона три тисячі сто шістдесят шість гривень 70 коп.) грн.

Стягнути солідарно зі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь ПАТ «Західінкомбанк» заборгованість станом на 23 листопада 2011 року за кредитним договором № 1805-Д1-07 від 18 травня 2007 року у сумі: прострочена заборгованість - 18 000 доларів США, поточна заборгованість за кредитом - 4 000 доларів США, прострочена заборгованість за відсотками 1 092,17 доларів США, штраф 30 % річних згідно п. 3.2.10. кредитного договору 5 593,65 доларів США, штраф 30 % від простроченої суми боргу згідно п.3.2.11 кредитного договору 5727,65 доларів США, штраф згідно п. 5.3. договору застави від 30.05.2007 року 35 043,61 грн., 25 % штраф, згідно п. 5.14. договору застави від 30.05.2007 року 49 237,50 грн., пеня 23 089,11 грн., а всього у гривневому еквіваленті стягнути суму заборгованості за кредитним договором №1805-Д1-07 від 18 травня 2007 року по курсу НБУ 1 гривня дорівнює 7,9897 доларів США з урахуванням пені - в розмірі 382 320,57 (триста вісімдесят дві тисячі триста двадцять гривень 57 коп.) грн.

Стягнути солідарно зі ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ТОВ "Торговий Дім "Техно-Трейд" на користь ПАТ «Західінкомбанк» заборгованість станом на 23 листопада 2011 року за кредитним договором № 2107-1-08 від 21 липня 2008 року у сумі: борг по тілу кредиту 120 000 грн., борг зі сплати відсотків 22 987,39 грн., штраф від простроченої суми боргу по тілу кредиту 36 000 грн., пеня за прострочену суму боргу 16 663,56 грн., інфляційні нарахування 5 040, 00 грн., пеня за прострочені відсотки 3 338,11 грн., а всього стягнути суму заборгованості за кредитним договором № 2107-1-08 від 21 липня 2008 року - в розмірі 204 029,06 (двісті чотири тисячі двадцять дев`ять гривень 06 коп.) грн.

Стягнути солідарно зі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь ПАТ «Західінкомбанк» заборгованість станом на 23 листопада 2011 року за кредитним договором № 2208-08 від 22 серпня 2008 року у сумі: прострочена заборгованість за кредитом 100 000 грн., прострочена заборгованість за відсотками 10 746,59 грн., штраф 30 % від простроченої суми боргу по тілу кредиту згідно п. 3.2.12. кредитного договору 33 223,98 грн., штраф 30 % річних від простроченої суми боргу згідно п.3.2.11. кредитного договору 10 805,11 грн., штраф згідно п.6.3. договору іпотеки 35 586,30 грн., штраф 25 % від загальної вартості предмета іпотеки, згідно п.6.11. договору іпотеки (страхування) 50 000 грн., пеня 5 582, 64 грн., а всього стягнути суму заборгованості за кредитним договором № 2208-08 від 22 серпня 2008 року на загальну суму в розмірі 245 944, 62 (двісті сорок п`ять тисяч дев`ятсот сорок чотири гривні 62 коп.) грн.

Стягнути солідарно зі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь ПАТ «Західінкомбанк» заборгованість станом на 23 листопада 2011 року за кредитним договором № 2905-09 від 29 травня 2009 року у сумі: прострочена заборгованість за кредитом 803 605,00 грн., прострочена заборгованість за відсотками 56 516,56 грн., штраф 30 % річних від простроченої суми боргу згідно п. 3.2.10. кредитного договору 14 975,99 грн., штраф 30 % річних від простроченої суми боргу згідно п.3.2.11. кредитного договору 16 954,97 грн., штраф згідно п.6.3. договору іпотеки від 29.05.2009 року 404 600,44 грн., штраф 25 % згідно п.6.11. договору іпотеки від 29.05.2009 року 663 488,00 грн., пеня 7 737,60 грн., а всього стягнути суму заборгованості за кредитним договором № 2905-09 від 29 травня 2009 року на загальну суму в розмірі 1 967 878,56 (один мільйон дев`ятсот шістдесят сім тисяч вісімсот сімдесят вісім гривень 56 коп.) грн.

Стягнути солідарно зі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь ПАТ «Західінкомбанк» заборгованість станом на 23 листопада 2011 року за кредитним договором № 2905-Д-09 від 29 травня 2009 року у сумі: поточна заборгованість за кредитом 104 242,60 доларів США, прострочена заборгованість за відсотками 6 237,43 доларів США, штраф 30 % річних від простроченої суми боргу по відсоткам згідно п. 3.2.10. кредитного договору 1 753,99 доларів США, штраф 30 % від простроченої суми боргу згідно п.3.2.11. кредитного договору 1 871,23 доларів США, поточні відсотки 1 028, 15 доларів США, пеня за прострочену суму заборгованості згідно п. 3.2.6. кредитного договору 7 240,51 грн., пеня за прострочену заборгованість згідно п. 6.3. договору іпотеки від 29.05. 2009 року 471 094, 66 грн., а всього у гривневому еквіваленті стягнути суму заборгованості за кредитним договором № 2905-Д-09 від 29 травня 2009 року по курсу НБУ 1 гривня дорівнює 7,9897 доларів США з урахуванням пені на загальну суму в розмірі 2 053 489,89 (два мільйона п`ятдесят три тисячі чотириста вісімдесят дев`ять гривень 89 коп.) грн.

Стягнути зі ОСОБА_3 на користь ПАТ «Західінкомбанк» заборгованість станом на 23 листопада 2011 року за кредитним договором № 1941/1 про відкриття карткового рахунку та обслуговування платіжної картки та додаткової угоди № 1 від 05 січня 2009 року у сумі: прострочена заборгованість за кредитом 2 500 доларів США, прострочена заборгованість за відсотками 504,70 доларів США, пеня 3 990,62 грн., а всього у гривневому еквіваленті стягнути суму заборгованості по додатковій угоді від 05 січня 2009 року по курсу НБУ 1 гривня дорівнює 7,9897 доларів США з урахуванням пені на загальну суму в розмірі 27 997,27 (двадцять сім тисяч дев`ятсот дев`яносто сім гривень 27 коп.) грн.

В іншій частині позову Публічного акціонерного товариства «Західінкомбанк» відмовлено.

Вирішено питання судових витрат.

Рішенням Апеляційного суду Херсонської області від 04 жовтня 2012 року апеляційну скаргу ОСОБА_5 , яка діє в інтересах ОСОБА_3 , задоволено частково. Суд ухвалив:

Рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 03 липня 2012 року в частині задоволення позовних вимог про стягнення солідарно із ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Західінкомбанк» заборгованості за кредитним договором №2810-Д4- 03 від 28 жовтня 2003 року в вигляді пені в розмірі 464 091 грн. 78 коп.. штрафу в розмірі 225 000 грн. нарахованих на підставі п.5.3 та п.5.14 договору застави від 6 листопада 2006 року скасувати і ухвалити в цій частині нове рішення.

У задоволенні позовних вимог ПАТ «Західінкомбанк» про стягнення із ОСОБА_2 пені в розмірі 464 091 грн. 78 коп. та штрафу в розмірі 225 000 грн. відмовити;

-в частині задоволення позовних вимог про стягнення солідарно із ОСОБА_3 та ОСОБА_4 заборгованості за кредитним договором №1805-Д1-07 від 18 травня 2007 року в вигляд: пені в розмірі 35043,61 грн. та штрафу в розмірі 49237,50 грн. нарахованих на підставі п.5.3 та п.5.14 договору застави від 30.05.200. року скасувати і ухвалити нове рішення.

У задоволенні позовних вимог ПАТ «Західінкомбанк» про стягнення із ОСОБА_4 пені в розмірі 35043,61 грн. та штрафу в розмір: 49237,50 грн. відмовити;

-в частині задоволення позовних вимог про стягнення солідарно із ОСОБА_3 та ОСОБА_4 штрафу з розмірі 5593,65 доларів США, що еквівалентно 44691,59 грн. нарахованого згідно з п.3.2.10 кредитного договору від 18 травня 2007 року скасувати : ухвалити в цій частині нове рішення.

У задоволенні позовних вимог ПАТ «Західінкомбанк» про стягнення солідарно із ОСОБА_3 та ОСОБА_4 штрафу в розмірі 5 593,65 дол. США. що еквівалентно 44691,59 грн. з рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 1805-Д1-0- від 18.05.2007 року відмовити. Зменшити загальну суму заборгованості стягнену за цим договором з 382320 грн.57 коп. до 337628 грн.98 коп;

-в частині задоволення позовних вимог про стягнення солідарно із ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь ПАТ « Західінкомбанк» заборгованості за кредитним договором №2208-08 від22.08.2008 року в вигляді пені в розмірі 35586,30 грн. та штрафу в розмірі 50000 грн. нарахованих на підставі п.б.З та п.б.11 договору іпотеки від22.08.2008 року скасувати і ухвалити в цій частині нове рішення.

У задоволенні позовних вимог ПАТ «Західінкомбанк» про стягнення із ОСОБА_4 пені в розмірі 35586,30 грн. та штрафу в розмірі 50000 грн. відмовити.

-в частині задоволення позовних вимог про стягнення солідарно із ОСОБА_3 та ОСОБА_4 штрафу в розмірі 10805,11 грн. нарахованого на підставі п. 3.2.11 кредитного договору №2208-08 від 22.08.2008 року скасувати і ухвалити в цій частині нове рішення.

У задоволенні позовних вимог ПАТ «Західінкомбанк» про стягнення соладірно із ОСОБА_3 та ОСОБА_4 штрафу в розмірі 10805,11 грн. відмовити. Зменшити загальну суму заборгованості стягненену за кредитним договором №2208-08 від 22.08.2008 року з 245944,62 грн. до 235139,51 грн.

-в частині задоволення позовних вимог про стягнення солідарно із ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь ПАТ «Західінкомбанк» заборгованості за кредитним договором №2905-09 від 29.05.2009року в вигляді пені в розмірі 404600,44 грн. та штрафу в розмірі 663 488,00 грн нарахованих на підставі п.6.3 та п.6.11 договору іпотеки змішаного типу від 29.05.2009 року скасувати і ухвалити в цій частині нове рішення.

У задоволенні позовних вимог ПАТ «Західінкомбанк» про стягнення із ОСОБА_4 пені в розмірі 404600,44 грн. та штрафу в розмірі 663488,00 грн. відмовити.

-в частині задоволення позовних вимог про стягнення солідарно із ОСОБА_3 та ОСОБА_4 штрафу в розмірі 14975,99 грн. нарахованого на підставі п.3.2.10 кредитного договору №2905-09 від 29.05.2009 року скасувати і ухвалити в цій частині нове рішення.

У задоволенні позовних вимог ПАТ «Західінкомбанк» про стягнення солідарно із ОСОБА_3 та ОСОБА_4 штрафу в розмірі 14975,99 грн. відмовити. Зменшити загальну суму заборгованості стягнену за кредитним договором №2905-09 від 29.05.2009 року з 1 967 878,56 грн. до 1 952 902,57 грн.

-в частині задоволення позовних вимог про стягнення солідарно із ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь ПАТ «Західінкомбанк» заборгованості за кредитним договором №2905-Д-09 від 29.05.2009року в вигляді пені в розмірі 471094,66 грн. нарахованих на підставі п.6.3 договору іпотеки змішаного типу від 29.05.2009 року скасувати і ухвалити в цій частині нове рішення.

У задоволенні позовних вимог ПАТ «Західінкомбанк» про стягнення із ОСОБА_4 пені в розмірі 471094,66 грн. відмовити.

-в частині задоволення позовних вимог про стягнення солідарно із ОСОБА_3 та ОСОБА_4 штрафу в розмірі 1753,99 дол. США, що еквівалентно 14013,85 грн. нарахованого на

-підставі п.3.2.10 кредитного договору №2905-Д-09 від 29.05.2009 року скасувати і ухвалити в цій частині нове рішення.

У задоволенні позовних вимог ПАТ «Західінкомбанк» про стягнення солідарно із ОСОБА_3 та ОСОБА_4 штрафу в розмірі 1753,99 дол. США, що еквівалентно 14013,85 грн. відмовити. Зменшити загальну суму заборгованості стягнену за кредитним договором №2905-Д-09 від 29.05.2009 року з 2 053 489 грн. 89коп. до 2 039 476грн. 04коп.

Рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 3 липня 2012 року в частині задоволення позовних вимог про стягнення солідарно із ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ТОВ «Торговий дім «Техно-Трейд» в користь ПАТ «Західінкомбанк» заборгованості по кредитному договору №2107-1-08 від 21.07.2008 року змінити.

Стягнути солідарно з ТОВ «Торговий дім «Техно Трейд» та ОСОБА_3 на користь ПАТ «Західінкомбанк» заборгованість станом на 23.11.2011 року по кредитному договору №27-1-08 від 21.07.2008 року в сумі 168 029, Об грн, з яких: 120000 грн.:

- заборгованість за кредитом, 22987,39 грн. - заборгованість по процентах за користування кредитом, 36000 грн. - штраф, 16663,56 - пеня за прострочку кредиту, 5040,00 грн - інфляційні нарахування, 3338,11 грн. - пеня за прострочку процентів за користування грошовими коштами.

Стягнути солідарно з ТОВ «Торговий дім «Техно Трейд» та ОСОБА_4 на користь ПАТ «Західінкомбанк» заборгованість станем на 23.11.2011 року по кредитному договору №27-1-08 від 21.07.2008 року в розмірі 168 029, 06 грн, з яких: 120000 грн. - заборгованість за

-кредитом, 22987,39 грн. - заборгованість по процентах за користування кредитом, 36000 грн. - штраф, 16663,56 - пеня за прострочку кредиту. 5040,00 грн - інфляційні нарахування, 3338,1 1 грн. - пеня за прострочку процентів за користування грошовими коштами.

Розмір заборгованості, що підлягає стягненню солідарно з «Торговий дім «Техно-Трейд» і ОСОБА_3 та з ТОВ «Торговий дім «Техно-Трейд» і ОСОБА_4 не повинен перевищувати встановленого розміру заборгованості за кредитним договором №2107-1-05 від 21.07.2008 року в сумі 168029,06 грн;

В решті рішення залишено без змін.

26 жовтня 2012 року, на підставі рішення апеляційного суду Херсонської області від 04.10.2012 року, Дніпровським районним судом м. Херсона видано виконавчий лист № 2-1198/11 про солідарне стягнення зі ОСОБА_2 на користь ПАТ «Західінкомбанк» заборгованості станом на 23 листопада 2011 року за кредитним договором № 2810-Д4-03 від 28.10.2003 року у сумі: прострочена заборгованість за кредитом - 210 000 доларів США, прострочена заборгованість за відсотками 37 109,55 доларів США, пеня 339 743,75 грн., а всього у гривневому еквіваленті стягнути суму заборгованості за кредитним договором 2810-Д4-03 від 28.10.2003 по курсу НБУ 1 гривня дорівнює 7,9897 доларів США з урахуванням пені - в розмірі 2 314 074,92 грн.

Виконавчий лист містить відмітки державного виконавця про його повернення 27.11.2012; 17.05.2016; 26.06.2016 (т.7 а.с.4).

26 жовтня 2017 року постановою старшого державного виконавця Дніпровського РВ ДВС м. Херсон ГТУЮ у Херсонській області, виконавчий лист Дніпровського районного суду м. Херсона № 2-1198/11 від 26.10.2012 - повернуто стягувачу - ПАТ «Західінкомбанк», з правом повторного пред`явлення до виконання в строк до 26.06.2020 року.

22 січня 2019 року відбувся аукціон з продажу прав вимог ПАТ «Західінкомбанк» за Лотом № F44GL37362.

З Протоколу № UА-ЕА-2018-12-29-000001-b від 22.01.2019 року вбачається, що переможець аукціону - ТОВ «Фінансова компанія «ПРОФКАПІТАЛ», за результатами якого між ПАТ «Західінкомбанк» та ТОВ «Фінансова компанія «ПРОФКАПІТАЛ» укладено Договір № 2018-12-29-000001-9 про відступлення прав вимоги від 15.02.2019 року.

Пунктом 1 Договору Банк відступив шляхом продажу Новому кредитору належні Банку права вимоги, а Новий кредитор набував права вимоги Банку до позичальників та/або заставодавців, іпотекодавців, поручителів, зазначених у Додатках до цього Договору, надалі за текстом - Боржники, включаючи права вимоги до правонаступників Боржників, спадкоємців Боржників, страховиків або інших осіб, до яких перейшли обов`язки Боржників, за кредитними договорами (договорами про надання кредиту (овердрафту) та/або договорами поруки, договорами іпотеки (іпотечними договорами), договорами застави, іншими договорами, з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, згідно реєстрів у Додатках до цього Договору.

Пунктом 2 Договору передбачено, що розмір прав вимог, які переходять до Нового кредитора, вказаний у Додатках до цього Договору.

В Додатку № 140 до Договору вказано, що Банк відступив, а Новий кредитор набув право вимоги до ОСОБА_2 (боржник).

Права вимоги, які відступилися, ґрунтуються на кредитному договорі №2810-Д4-03 від 28.10.2003 р. з додатковими до нього договорами (угодами), укладеними між Банком та ОСОБА_3 (боржник), у відповідності до умов даного договору Банк надав Боржнику кредитний ліміт в розмірі 210 000,00 дол. США на умовах, визначених кредитним договором, зі сплатою 12,5 % процентів річних.

Новий кредитор набув право вимоги за даним кредитним договором в повній сумі заборгованості за кредитним договором, яка існувала станом на 15.02.2019 року, де основна сума боргу (тіло кредиту) 210 000,00 дол. США (двісті десять тисяч дол. США 00 центів), несплачені проценти становлять 37 109,55 дол. США (тридцять сім тисяч сто дев`ять дол. США 55 центів), а також сум штрафів та пені, за невиконання умов кредитного договору.

Одночасно з відступленням права вимоги за кредитним договором Банк відступив Новому кредитору права вимоги за договорами, які є забезпеченням виконання зобов`язань за кредитним договором, з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, зокрема й договір поруки від 29.10.2007 р. укладений між Банком, боржником та поручителем ОСОБА_2 .

Частиною першою статті 18 ЦПК визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов`язковості виконання рішення суду, при цьому реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливо лише шляхом заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні, оскільки новий кредитор, без вирішення питання про заміну сторони у зобов`язанні, не має права звернутись до органу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 08 лютого 2022 року у справі N 2-7763/10 (провадження N 14-197 цс 21) зазначено:

«68. Стадія виконавчого провадження як завершальна стадія судового процесу має встановлені законом строкові межі. Зокрема, така стадія починається після видачі виконавчого документа стягувачу та закінчується фактичним виконанням судового рішення або із спливом строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, оскільки, якщо цей строк пропущено, виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання (пункт 2 частини четвертої статті 4 Закону про виконавче провадження, пункт 1 частини першої статті 26 Закону N 606-XIV). Тобто за межами цього строку виконавчі дії не вчиняються, а строк виконавчого провадження як завершальної стадії судового процесу спливає одночасно із строком пред`явлення виконавчого документа до виконання.

69. Інше тлумачення закону (зокрема, про можливість здійснювати заміну сторони виконавчого провадження протягом необмеженого строку, незалежно від того, чи закінчився встановлений строк пред`явлення до виконання наказу) означатиме, що стягувач після спливу строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, який не був поновлений судом, матиме можливість "штучно" збільшити цей строк на невизначений термін шляхом відступлення права вимоги іншим особам, таким чином уникнувши законодавчої вимоги щодо строку, що вже безпосередньо впливає на права та інтереси боржника, який не може бути в невизначеному стані протягом тривалого строку. Таке тлумачення може порушити принцип правової визначеності, який є одним з основоположних аспектів верховенства прав.

71. Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін. Зміна кредитора в зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається на стадії виконання судового рішення, не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин. У зв`язку із заміною кредитора в зобов`язанні саме зобов`язання зберігається цілком і повністю, змінюється лише його суб`єктний склад у частині кредитора.

72. Процесуальне правонаступництво є похідним від матеріального та випливає з юридичних фактів правонаступництва (заміни сторони в матеріальному правовідношенні її правонаступником). Процесуальне правонаступництво передбачене статтею 55 ЦПК України. Це перехід процесуальних прав та обов`язків сторони у справі до іншої особи у зв`язку з вибуттям особи у спірному матеріальному правовідношенні. У зв`язку із цим для вирішення судом питання щодо процесуальної заміни сторони у справі необхідна наявність відповідних первинних документів, які підтверджують факт вибуття особи з матеріального правовідношення та перехід її прав та обов`язків до іншої особи - правонаступника.

73. Матеріальне правонаступництво реалізується в межах процесуального правонаступництва виключно за правилами останнього.

74. Законодавець не ототожнює "процесуальне правонаступництво" і "заміну сторони виконавчого провадження", оскільки цим інститутам присвячені дві окремі статті ЦПК України - 55 та 442 відповідно. Також це опосередковано випливає зі змісту пункту 28 частини першої статті 353 ЦПК, відповідно до якого ухвала про заміну сторони у справі (процесуальне правонаступництво) та ухвала про заміну сторони виконавчого провадження відокремлені одна від одної як такі, на які можуть подаватись скарги окремо від рішення суду.

75. Особа, на користь якої видано виконавчий документ, набуває статусу стягувача з моменту видачі такого виконавчого документа, а не з моменту відкриття виконавчого провадження. Але разом з тим ця особа до відкриття виконавчого провадження як юридичного процесу є лише стягувачем у виконавчому документі на стадії виконання судового рішення з відповідним потенціалом прав у виконавчому провадженні, які повноцінно реалізує лише у статусі стягувача як сторони відкритого виконавчого провадження, за виключеннями, передбаченими законодавством. Тому заміна стягувача саме як сторони виконавчого провадження неможлива, якщо заява правонаступника про це подана, зокрема, після спливу строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, але якщо цей строк не був поновлений судом. Водночас заміна стягувача у виконавчому документі іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) допускається на будь-якій стадії судового процесу, у тому числі до відкриття виконавчого провадження.

76. Підставою для заміни сторони виконавчого провадження (стаття 442 ЦПК України), тобто процесуального правонаступництва в межах виконавчого провадження як юридичного процесу, є правонаступництво в матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і перехід до іншої особи прав чи обов`язків сторони, яка вибула, в цих правовідносинах.

77. Процесуальне правонаступництво у виконавчому провадженні - це заміна на будь-якій стадії саме виконавчого провадження як юридичного процесу стягувача або боржника іншою особою у зв`язку з її вибуттям, тобто підставою заміни стягувача внаслідок правонаступництва є настання певних обставин, які мають юридичне значення і в результаті яких виникають цивільні права та обов`язки або пряма вказівка акту цивільного законодавства, що не залежить від умов та порядку здійснення виконавчого провадження органами і посадовими особами.

78. Заміна сторони виконавчого провадження правонаступником у виконавчому провадженні, тобто здійснення процесуального правонаступництва після набрання судовим рішенням законної сили, полягає в поширенні на правонаступників законної сили судового рішення. При цьому на правонаступників законна сила судового рішення поширюється усіма своїми правовими наслідками - незмінністю, неспростовністю, виключністю, преюдиційністю, виконуваністю.

79. Відповідно до висловлених раніше правових висновків Великої Палати Верховного Суду від 03 листопада 2020 року у справі N 916/617/17, пункти 73-75) оскільки виконавче провадження є самостійною стадією судового процесу, сторони виконавчого провадження належать до учасників справи, а отже, якщо процесуальне правонаступництво має місце на стадії виконавчого провадження, заміна сторони виконавчого провадження означає й заміну учасника справи. Але заміна учасника справи не обов`язково означає заміну сторони відкритого виконавчого провадження.

80. На стадії виконання судового рішення як на завершальній стадії судового провадження можлива заміна сторони у виконавчому провадженні як юридичному процесі правонаступником за наявності відкритого виконавчого провадження. Після відкриття виконавчого провадження та до його закінчення заміна сторони виконавчого провадження (з одночасною заміною відповідного учасника справи) правонаступником здійснюється у порядку, передбаченому статтею 442 ЦПК України з урахуванням підстав, визначених статтею 55 ЦПК України. У цьому випадку приписи статті 442 ЦПК України, що містить процесуальні особливості здійснення правонаступництва у виконавчому провадженні, застосовуються разом з положеннями статті 55 ЦПК України.

81. Натомість як до відкриття виконавчого провадження, так і після його закінчення заміна учасника справи правонаступником здійснюється на підставі статті 55 ЦПК України, а в окремих випадках також на підставі частини п`ятої статті 442 ЦПК України. Відповідно, тільки до закінчення виконавчого провадження можна ставити питання про заміну сторони виконавчого провадження, а якщо виконавче провадження закінчене, то заміна відповідної сторони цього виконавчого провадження правонаступником є неможливою без його відновлення відповідно до умов законодавства.

88. Закінчення виконавчого провадження, у тому числі й у випадку фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом, не виключає подальшого існування процесуальних правомочностей учасника справи в межах судового провадження, тож не має наслідком заборону здійснення процесуального правонаступництва щодо них. Питання процесуального правонаступництва в усіх випадках вирішується судом, який при його вирішенні повинен дослідити по суті обставини та підстави правонаступництва.

89. Зазначене відповідає правовим висновкам Великої Палати Верховного Суду, викладеним у постанові Верховного Суду від 16 лютого 2021 року у справі N 911/3411/14 (пункти 6.9-6.12, 6.15).

90. Відповідно до частини першої статті 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

91. Окреслене завдання включає в себе як своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ, так і досягнення мети ефективного захисту порушених прав шляхом своєчасного та ефективного виконання судового рішення.

92. Заміна будь-якого учасника справи судом носить не виключно формальний характер, покликаний зафіксувати процесуальне правонаступництво на підставі матеріального правонаступництва, а здійснюється для реалізації завдань цивільного судочинства, передбачених частиною першою статті 2 ЦПК України, в межах стадій судового процесу.»

Відповідно до вимог частини 3 статті 442 ЦПК України, суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження. Апелянтом не доведено порушення судом першої інстанції прав боржника зазначеною нормою процесуального закону.

Не є такими, що надають підстав для скасування ухвали суду першої інстанції доводи апеляційної скарги про порушення судом вимог ст. 183 ЦПК України, оскільки на час звернення з заявою про заміну сторони виконавчого провадження, норма процесуального закону застосована судом в редакції на час звернення до суду.

Таким чином, доводи апеляційної скарги спростовуються вищенаведеним, що на на думку судової колегії, надає підстави для залишення ухвали суду першої інстанції без змін.

Щодо суті апеляційної скарги

Суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення (п. 1 ч. 1 ст. 374 ЦПК України).

Підстави для задоволення апеляційної скарги апеляційним судом не встановлені, а тому ухвала суду першої інстанції, апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а ухвала суду - без змін.

Куруючись статтями 367, 374-375, 382 ЦПК України, суд,

постановив:

Апеляційну скаргу адвоката Гонтаренка Артема Костянтиновича, який діє від імені ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 18 січня 2021 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Повний текст постанови складено 25 січня 2024 року.

Головуючий: І.В. Склярська

Судді: І.В. Вейтас

Л.В. Пузанова