"05" лютого 2024 р. Справа № 363/7185/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2024 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Свєтушкіна Д.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Печерської окружної прокуратури м. Києва, Першої Київської державної нотаріальної контори про зняття арешту з майна,-

ВСТАНОВИВ:

До Вишгородського районного суду Київської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Печерської окружної прокуратури м. Києва, Першої Київської державної нотаріальної контори про зняття арешту з майна.

Позовну заяву ухвалою суду від 25 грудня 2023 року залишено без руху, оскільки її подано без дотримання вимог ст. 175 та ст. 177 ЦПК України і встановлено для усунення недоліків строк 10 днів з дня отримання цієї ухвали.

Як вбачається з позову та доданих до нього матеріалів, позовна заява не відповідає вимогам ст. 175 та ст. 177 ЦПК України, а саме:

Відповідно до ч. 5 ст. 177 ЦПК України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

Частиною 1 ст. 76 ЦПК України передбачено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з ч.1 ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Позивачем не додано документів та інших матеріалів, якими обґрунтовується дана заява.

Позивач зазначає, що постановою прокурора Печерського району м. Києва від 22.11.1999 року накладено арешт на все нерухоме майно її чоловіка ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 . Однак не додає до позову відповідну постанову прокурора, яка б містила інформацію, коли ким та з яких підстав був накладений відповідний арешт. Окрім того позовна заява містить лише припущення того, що кримінальна справа в рамках якої було накладено арешт на даний час закрита (зазначено у копії клопотання ОСОБА_1 про скасування арешту з майна в порядку ст. 174 КПК України), будь-яких доказів на підтвердження цього факту з інформацією щодо номеру кримінального провадження, суб`єктного складу кримінального провадження, за правилами якого КПК України та з яких підстав кримінальне провадження було завершене, яким чином (вирок, постанова про закриття кримінального провадження) матеріали позову не містять.

Зазначені документи та вказана в них інформація є необхідними для можливості вирішити питання щодо юрисдикції суду за вимогами про звільнення майна з-під арешту, накладеного за правилами кримінального судочинства відповідно до правових позицій Верховного Суду, викладених у п.п.21.1-21.5 постанови №727/2878/19 від 30 червня 2020 року.

Можливості отримання цієї інформації позивачем не вичерпано, з запитом до Печерської окружної прокуратури м. Києва щодо надання переліченої інформації позивач не зверталась, з матеріалами кримінального провадження не ознайомлювалась.

Також позовна вимога не містить відомостей та доказів на їх підтвердження, щодо виникнення спору саме між позивачем та Печерською окружною прокуратурою м. Києва, Першою Київською державною нотаріальною конторою, які зазначені відповідачами у позові, тоді як належний склад учасників справи напряму залежить від отримання вказаної вище інформації, в тому числі мети накладення арешту.

Відповідно до вищезазначеної ухвали позивачу було надано строк у десять днів з дня отримання копії ухвали, для усунення зазначених недоліків.

Як вбачається з рекомендованого повідомлення про вручення копії ухвали по справі №363/7185/23 від 25.12.2023 року, 19.01.2024 року ухвалу отримано за адресою місцезнаходження, що вказана позивачем у позові.

29.01.2024 року на виконання ухвали від 25.12.2023 року від позивача до суду надійшло клопотання, в якому зазначено, що остання вичерпала всі можливості отримати зазначену вище постанову, тому просить суд відкрити провадження у справі та задовольнити її позовні вимоги.

Станом на 05.02.2024 року жодних документів, зазначених в ухвалі суду від 25 грудня 2023 року, як і клопотання про їх витребування, позивачем суду не надано, недоліки викладені в ухвалі суду від 25 грудня 2023 року не усунуто.

Натомість суд ще раз наголошує, що зазначені документи та вказана в них інформація є необхідними для можливості вирішити питання щодо юрисдикції суду за вимогами про звільнення майна з-під арешту, накладеного за правилами кримінального судочинства відповідно до правових позицій Верховного Суду, викладених у п.п.21.1-21.5 постанови №727/2878/19 від 30 червня 2020 року, а також визначити належний склад учасників справи.

Можливості отримання цієї інформації позивачем не вичерпано, з запитом до Печерської окружної прокуратури м. Києва щодо надання переліченої інформації позивач не зверталась, з матеріалами кримінального провадження не ознайомлювалась.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтею 177 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки, в визначений ухвалою строк, позивачем недоліки позовної заяви не були усунуті, згідно до ч.3 ст. 185 ЦПК України позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Керуючись ст. 185, 260 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Печерської окружної прокуратури м. Києва, Першої Київської державної нотаріальної контори про зняття арешту з майна вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Д.А. Свєтушкіна