справа № 492/1231/23
провадження № 6/492/9/24
УХВАЛА

Іменем України

19 січня 2024 року м. Арциз

Арцизький районний суд Одеської області у складі:

головуючої судді Гусєвої Н.Д.,

за участю секретаря судового засідання Гамурар І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ДЕБТ ФОРС» про заміну сторони виконавчого провадження, відкритого на підставі виконавчого напису нотаріуса, -

встановив:

ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ДЕБТ ФОРС» (далі за текстом ТОВ «ДЕБТ ФОРС») звернулося до суду із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні, відкритому на підставі виконавчого напису нотаріуса, а саме стягувача ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» (далі за текстом ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ»), на його правонаступника ТОВ «ДЕБТ ФОРС», який є заявником, посилаючись на те, що приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Гамзатовою А.А. вчинено виконавчий напис № 2717 від 20 серпня 2019 року, відповідно до якого з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» стягнуто заборгованість за кредитним договором № від 27 червня 2012 року у розмірі 45879,99 грн. В порядку виконання вказаного виконавчого документу постановою приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Шевченко Т. С. відкрито виконавче провадження № 60095018, яке станом на момент подання заяви про заміну сторони виконавчого провадження залишається відкритим. 15 лютого 2023 року між ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» та ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КАМПСІС ФІНАНС» (далі за текстом ТОВ «КАМПСІС ФІНАНС») було укладено Договір факторингу № 15-02/23, згідно з яким ТОВ «КАМПСІС ФІНАНС» замінило ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ», як кредитора (стало новим кредитором) у кредитному договорі № від 27 червня 2012 року та до ТОВ «КАМПСІС ФІНАНС» перейшло право вимоги до ОСОБА_1 . Відповідно до договору факторингу № 30-05/23 від 30 травня 2023 року, укладеного між ТОВ «КАМПСІС ФІНАНС» та ТОВ «ДЕБТ ФОРС», про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, ТОВ «КАМПСІС ФІНАНС» відступило ТОВ «ДЕБТ ФОРС», а ТОВ «ДЕБТ ФОРС» набуло право вимоги заборгованості за кредитними договорами, у тому числі і за кредитним договором № від 27 червня 2012 року, у зв`язку з чим заявник звернувся до суду з зазначеною заявою.

Представник ТОВ «ДЕБТ ФОРС» в судове засідання не з`явився, але просив суд про розгляд заяви за його відсутності, про що зазначив у заяві про заміну сторони виконавчого провадження, поданій до суду.

Боржниця ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилась, але до суду від неї надійшла заява, в якій просила суд про розгляд заяви про заміну сторони виконавчого провадження, відкритого на підставі виконавчого напису нотаріуса за її відсутності, у задоволенні заяви про заміни сторони виконавчого провадження заперечувала.

Представники ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ», ТОВ «КАМПСІС ФІНАНС», приватний виконавець Шевченко Т.С. про дату, час та місце судового засідання, призначеного на 19 січня 2024 року о 08 год. 10 хв., повідомлялися належним чином, однак в судове засідання не з`явилися, але, в силу частини 3 статті 442 ЦПК України, їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження, відкритого на підставі виконавчого напису нотаріуса.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, судом, відповідно до частини 2 статті 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши заяву про заміну сторони виконавчого провадження, відкритого на підставі виконавчого напису нотаріуса, дослідивши матеріали справи, надані докази, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з копії матеріалів виконавчого провадження, 20 серпня 2019 року приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Гамзатовою А.А. вчинено виконавчий напис № 2717, яким запропоновано стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» заборгованість за кредитним договором № від 27 червня 2012 року (а. с. 40-44, 71-75) в розмірі 45879,99 грн. (а. с. 45-46, 76-77).

Відповідно до постанови про відкриття виконавчого провадження № 60095018 від 18 вересня 2019 року, виданої приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Клітченко О.А., відкрито виконавче провадження № 60095018 з примусового виконання вищезазначеного виконавчого напису (а. с. 5, 50-51).

Згідно з договором про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги № 15-02/23 від 15 лютого 2023 року, укладеного між ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» та ТОВ «КАМПСІС ФІНАНС» (а. с. 19, 19 зв.), ТОВ «КАМПСІС ФІНАНС» замінило ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ», як кредитора (стало новим кредитором) у кредитному договорі № від 27 червня 2012 року, та до ТОВ «КАМПСІС ФІНАНС» перейшло право вимоги до ОСОБА_1 , що також підтверджується Реєстром боржників до зазначеного вище договору про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги (а. с. 10 зв.-12 зв., 13).

Відповідно до договору про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги № 10-05/23 від 10 травня 2023 року, укладеного між ТОВ «КАМПСІС ФІНАНС» та ТОВ «ДЕБТ ФОРС» (а. с. 21), ТОВ «ДЕБТ ФОРС» замінило ТОВ «КАМПСІС ФІНАНС», як кредитора (стало новим кредитором) у кредитному договорі № від 27 червня 2012 року, та до ТОВ «ДЕБТ ФОРС» перейшло право вимоги до ОСОБА_1 , що також підтверджується Реєстром боржників до зазначеного вище договору про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги (а. с. 15-17, 18).

Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (пункт 1 частини 2 статті 11 ЦК України).

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

За положенням статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. У разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив (пункт 5).

Згідно з вимогами частин 1, 2 статті 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Відповідно до частини 2 статті 446 ЦПК України, процесуальні питання, пов`язані з виконанням рішень інших органів (посадових осіб), вирішуються судом за місцем виконання відповідного рішення.

Виходячи із вказаних норм права, зокрема з пунктів 1, 2 частини 1 статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання виконавчого напису нотаріуса відбувається вибуття кредитора.

Відповідно до частини 1 статті 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату, а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Судом встановлено, що ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» є стягувачем за кредитним договором № від 27 червня 2012 року та виступає стягувачем у виконавчому провадженні, відкритому на підставі виконавчого напису нотаріуса, водночас як ТОВ «ДЕБТ ФОРС» набуло прав кредитора до ОСОБА_1 за вказаним кредитним договором.

Крім того, на момент звернення ТОВ «ДЕБТ ФОРС» до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, відкритого на підставі виконавчого напису нотаріуса, вказане виконавче провадження перебуває на стадії виконання.

Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги, що при вирішенні питання про заміну сторони виконавчого провадження, відкритого на підставі виконавчого напису нотаріуса, слід враховувати, що заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися у відкритому виконавчому провадженні, ТОВ «ДЕБТ ФОРС» набуло прав кредитора до ОСОБА_1 за кредитним договором № від 27 червня 2012 року, суд дійшов висновку, що ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ», яке є стягувачем у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого напису № 2717 від 20 серпня 2019 року, вчиненого приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Гамзатовою А.А., слід замінити правонаступником ТОВ «ДЕБТ ФОРС», внаслідок чого заява ТОВ «ДЕБТ ФОРС» про заміну сторони виконавчого провадження, відкритого на підставі виконавчого напису нотаріуса, підлягає задоволенню.

На підставі статей 11, 512, 514, 1077 ЦК України, статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», керуючись статтями 211, 223, 247, 258-260, 442, 446 ЦПК України, суд, -

постановив:

Заяву ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ДЕБТ ФОРС» про заміну сторони виконавчого провадження, відкритого на підставі виконавчого напису нотаріуса, задовольнити.

Замінити у виконавчому провадженні № 60095018 стягувача ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» на стягувача ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ДЕБТ ФОРС» (місцезнаходження: вул. Харківське шосе, буд. № 201/203, літера № 2А, оф. № 602, м. Київ, 02121; ) з примусового виконання виконавчого напису № 2717 від 20 серпня 2019 року, вчиненого приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Гамзатовою А.А., про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» заборгованості за кредитним договором.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому наявної ухвали суду.

Суддя Арцизького районного суду

Одеської області Гусєва Н.Д.