Провадження № 2/185/776/24
про заміну неналежного відповідача
10 січня 2024 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Юдіної С.Г., за участю секретаря Мінарської О.А., розглянувши у судовому засіданні в м. Павлограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Дніпропетровській області про скасування арешту майна,
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Головного управління Національної поліції у Дніпропетровській області в якому просила суд скасувати арешт, накладений постановою старшого слідчого по ОВС СУ ГУ МВС України у Дніпропетровській області Микаіловим М.Г. від 26.02.2010 року на нерухоме майно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме на 1/2 частину квартири за адресою: АДРЕСА_1 у зв`язку з обвинуваченням у вчиненні злочинів, передбачених п. 10 ч. 2, ст. 115, ч. 4 ст. 152 ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186. Ч. 1 ст. 296 КК України.
Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03.11.2023 року провадження у справі відкрито за правилами спрощеного позовного провадження.
11.12.2023 року до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов відзив на позов від Головного управління Національної поліції у Дніпропетровської області де зазначено, що у зв`язку з тим, що ГУНП не проводило досудове розслідування по кримінальному провадженню за матеріалами кримінальної справи № 35092819, вважає ГУНП є неналежним відповідачем по даній справі. Належним відповідачем по справі має бути Головне управління МВС України в Дніпропетровській області.
10.01.2024 року представник позивача адвокат Євдокимова Ю.В. надала до суду клопотання про заміну відповідача. Зазначила, що згідно відзиву наданого ГУНП у Дніпропетровській області належним відповідачем по справі є ГУМВС України в Дніпропетровській області. Відповідно до витягу з ЄДРЮО ГУМВС України в Дніпропетровській області перебуває в стадії припинення. В такому випадку ГУНП в Дніпропетровській області не є правонаступником даної юридичної особи, однак є Ліквідаційна комісія Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області, яка є належним відповідачем у справі. Просила замінити неналежного відповідача ГУНП у Дніпропетровській області на Ліквідаційну комісію Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області.
Представник позивача адвокат Євдокимова Ю.В. в судове засідання не з`явилася, надала суду заяву про розгляд клопотання про заміну відповідача без її участі.
Представник ГУНП в Дніпропетровській області в судове засідання не з`явився.
Відповідно до ч. 2 ст. 51 ЦПК України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.
Суд, вважає що метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи клопотання підлягає задоволенню.
На підставі вищезазначеного, керуючись ст. 51, 260 ЦПК України, суд -
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. Г. Юдіна