overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
провадження у справі відкрито 25.01.2024
провадження № 2/294/393/24
справа № 294/1460/21
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 січня 2024 року суддя Чуднівського районного суду Житомирської області Лесько М.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам статей 175, 177 ЦПК України.

Позивач від сплати судового збору звільнена.

Справа підсудна Чуднівському районному суду Житомирської області.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не встановлено.

Керуючись наведеним та статтями 175, 177, 187, 260, 274-279, 354 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити учасникам судового процесу. Копію позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачу.

Встановити відповідачу строк п`ятнадцять днів з дня отримання копії цієї ухвали для подання до суду відзиву на позовну заяву та усіх письмових доказів, що підтверджують заперечення проти позову з підтвердженням направлення позивачу копії відзиву та доданих до нього документів.

Встановити позивачеві строк десять днів з дня отримання відзиву, протягом якого він має право підготувати відповідь на відзив, виклавши письмово свої міркування, аргументи та надати відповідні докази, та направити відповідачу та суду з підтвердженням такого направлення учасникам справи.

Встановити відповідачу строк десять днів з дня отримання відповіді позивача на відзив, протягом якого він має право підготувати заперечення на відповідь на відзив та направити позивачу та суду з підтвердженням такого направлення учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи, що подання заяв по суті справи (відзив на позовну заяву, відповідь на відзив, заперечення, пояснення третьої особи щодо позову або відзиву) є правом учасників справи та у разі ненадання учасником розгляду заяви по суті справи у встановлений судом строк без поважних причин, справу буде вирішено судом за наявними матеріалами.

Інформацію щодо справи, що розглядається можна отримати в мережі Інтернет за веб-адресою: https://cd.zt.court.gov.ua/sud0625/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.О. Лесько
Справа № 2-8158/04
Провадження № 2-зз/686/10/24
УХВАЛА

про повернення заяви

24 січня 2024 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Колієв С.А. розглянувши матеріали заяви представника заявника ОСОБА_1 адвоката Возняк Алі Гюндузовни про скасування заходів забезпечення позову,

встановив:

Представник заявника ОСОБА_1 адвокат Возняк Аля Гюндузовна звернулася до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області із заявою про скасування заходів забезпечення позову по справі № 2-8158/04.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

23.01.2024 року представник заявника ОСОБА_1 адвокат Возняк Аля Гюндузовна подала до суду заяву, в якій просила повернути подану нею заяву з доданими до неї матеріалами.

За таких обставин, заяву слід повернути заявнику.

На підставі наведеного та керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя

постановив:

Заяву представника заявника ОСОБА_1 адвоката Возняк Алі Гюндузовни про скасування заходів забезпечення позову повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду після усунення вказаних недоліків.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області протягом 15 днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя:
Номер провадження 2/229/739/2024
У Х В А Л А

23 січня 2024 року м. Дружківка

Дружківський міський суд Донецької області у складі

головуючого судді Давидовської Т.В.,

за участю секретаря судового засідання Шищенко Л.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу

за позовом представника позивача - адвоката Ухова Романа Владиславовича, який діє в інтересах ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу,

встановив:

позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У судове засідання відповідач, який був належним чином повідомлений про день та час розгляду справи, відповідно до ст. 130 Цивільного процесуального кодексу України, не з`явився, повідомлення про причини неявки в судове засідання та заяви про розгляд справи у його відсутність до суду від відповідача не надійшло. Приймаючи до уваги, що представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи, суд вважає за можливе розглянути справу в заочному порядку згідно до ч.1 ст.280 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ч.1 ст. 280 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

провести заочний розгляд справи за позовом представника позивача - адвоката Ухова Романа Владиславовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, у відсутності сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Давидовська

Судя Секретар

23 січня 2024 р.
Справа № 212/8659/23
У Х В А Л А

25 січня 2024 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого-судді: Пустовіта О.Г., секретаря судового засідання: Голуб О.В., розглянувши у судовому засіданні в залі судового засідання м. Кривий Ріг в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та дружини,-

в с т а н о в и в :

Розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження на 25 січня 2024 року на 10-30 год. з повідомлення сторін.

У судове засідання учасники справи не з`явилися.

Представник відповідача ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про відкладення розгляду справи в зв`язку з необхідністю ознайомлення з матеріалами справи.

Відповідно до п. 2 ч.2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав, зокрема, перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Враховуючи викладене, суд вважає, що судове засідання в порядку спрощеного позовного провадження слід відкласти, в межах строку передбаченого статтею 275 ЦПК України, про що повідомити сторони.

Роз`яснити учасникам справи наслідки їх неявки в судове засідання, які передбачені ст. 223 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 223, 275, 279 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в :

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та дружини відкласти на 13 лютого 2024 року на 9 год. 00 хв.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Г. Пустовіт
УХВАЛА

12 січня 2024 року м. Кропивницький

справа № 398/4318/18

провадження № 22-ц/4809/425/24

Кропивницький апеляційний суд в складі суддіДуковського О.Л., перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 04 грудня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виділення в натурі частини житлового будинку,-

в с т а н о в и в :

20 грудня 2023 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу на рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 04 грудня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виділення в натурі частини житлового будинку.

Встановлено, що форма і зміст апеляційної скарги не відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, а тому апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою не може бути відкрито, з таких підстав.

Відповідачка в апеляційній скарзі не зазначила свій реєстраційний номер облікової картки платників податків, за його наявності або серія і номер паспорта, номер електронної пошти.

Частиною 2 статті 357 ЦПК України передбачено, що до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, у відповідності з якою, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 04 грудня 2023 року залишити без руху.

Запропонувати скаржнику протягом десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали усунути вказані недоліки апеляційної скарги, а саме:

- апеляційну скаргу, оформлену у відповідності до вимог процесуального закону, а також її копію (примірник) для позивача.

У разі не виконання ухвали суду в зазначений строк апеляційна скарга буде вважатися неподаною та буде повернута скаржнику.

Суддя Кропивницького

апеляційного суду О. Л. Дуковський
Справа № 509/708/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2024 року суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кочко В.К. розглянувши заяву Комунального підприємства "Житлово-комунальне підприємство "Таїрове" Таїровської селищної ради Одеського району Одеської області про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

КП "ЖКП "Таїрове" Таїровської селищної ради Одеського району Одеської області звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

Згідно відповіді №436224 від 06.02.2024 р. з Єдиного державного демографічного реєстру, встановити місце реєстрації ОСОБА_1 неможливо.

Відповідно до ч.9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Враховуючи те, що з отриманої судом довідки не можливо встановити зареєстроване місце проживання ОСОБА_1 , тому слід відмовити у видачі судового наказу.

Керуючись ч. 9 ст. 165 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Комунального підприємства "Житлово-комунальне підприємство "Таїрове" Таїровської селищної ради Одеського району Одеської області про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання її тексту, шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя Кочко В.К.
"16" січня 2024 р. Справа № 363/3435/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2024 року Вишгородський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Рудюка О.Д.,

за участю секретаря Бобрової Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вишгороді клопотання представника позивача Летун Тетяни Віталіївни про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вишгородського районного суду Київської області знаходиться вищезазначена справа.

16.01.2024 року через «Електронний суд» до суду надійшло клопотання представника позивача Летун Т.В. про участь у судовому засіданні 22.01.2024 року в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою системи «EASYCON».

Відповідно до ч.1 ст.212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

23.11.2023 року ухвалою суду визнано явку представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» в судове засідання обов`язковою.

Таким чином, враховуючи положення частини 1 статті 212 ЦПК України, клопотання представника позивача про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою системи «EASYCON» не підлягає задоволенню, оскільки явка представника позивача в судове засідання визнана судом обов`язковою.

На підставі викладеного та керуючись статтями 212, 260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника позивача Летун Тетяни Віталіївни про проведення судового засідання в режимі відеоконференції - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Д. Рудюк
Справа № 283/1668/23
Провадження №2/283/36/2024
У Х В А Л А

25 січня 2024 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області у складі головуючої судді Саланди О.М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Малинського районного суду Житомирської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 04.10.2023 провадження у вказаній справі було зупинено у зв`язку з наданням сторонам строку на примирення терміном на три місяці.

У зв`язку з тим, що строк на примирення закінчується, слід поновити провадження по справі та призначити у справі судове засідання.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Поновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 10 годину 00 хвилин 04 березня 2024 року.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: О. М. Саланда
Справа № 189/2482/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.02.2024 року смт. Покровське

Покровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Редько О.В.,

при секретарі Кириченко О.О.,

розглянувши за власною ініціативою суду питання про виправлення описки у рішенні Покровського районного суду Дніпропетровської області від 24.01.2024 року у справі №189/2482/23 за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,-

ВСТАНОВИВ:

24.01.2024 року судом проголошено вступну та резолютивну частину рішення у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин. Однак, при винесенні даного рішення, з технічних причин, в резолютивній частині в другому абзаці допущено описку, а саме не вірно зазначено назву Воєводства Республіки Польща, а саме: « ОСОБА_2 », замість вірного: « ОСОБА_3 ». Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Оскільки, дана описка є технічною помилкою, суд вважає за необхідне виправити дану помилку.

Керуючись ст.269 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Виправити описку у другому абзаці в резолютивній частині рішення Покровського районного суду Дніпропетровської області від 24.01.2024 року у справі №189/2482/23 за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, а саме: вірно зазначивши назву Воєводства Республіки Польща Нижньосілезьке.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя: О.В. Редько
Справа №359/1132/24
Провадження №2-з/359/17/2024
УХВАЛА

5 лютого 2024 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Борець Є.О., розглянувши клопотання представника заявника ОСОБА_1 про забезпечення його участі в режимі відеоконференції у розгляді заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову,

встановив:

Представник заявника ОСОБА_1 подав клопотання про забезпечення його участі у розгляді вказаної заяви в режимі відеоконференції.

Відповідно до п.2, п.3 ч.1 ст.43 ЦПК України учасники справи мають право подавати докази; брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом; брати участь у дослідженні доказів; ставити питання іншим учасникам справи, а також свідкам, експертам, спеціалістам; подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Згідно з ч.1 ст.212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Встановлено, що у Бориспільського міськрайонного суду наявна можливість забезпечити участь представника заявника ОСОБА_1 у судовому засіданні в режимі відеоконференції як в приміщенні іншого суду, так і за допомогою власних технічних засобів заявника у комунікаційній платформі Easycon.

Тому з метою забезпечення процесуальних прав представника заявника ОСОБА_1 належить забезпечити його участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Керуючись п.1 ч.1 ст.258, ч.4 ст.259, ст.260 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Клопотання представника заявника ОСОБА_1 про забезпечення його участі у розгляді цивільної справи в режимі відеоконференції задовольнити.

Забезпечити участь представника заявника ОСОБА_1 в режимі відеоконференції у розгляді заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову.

Проведення відеоконференції проводити за допомогою системи EASYCON.

Повідомити, що судове засідання відбудеться о 10 годині 30 хвилин 7 лютого 2024 року в залі №2 у приміщенні Бориспільського міськрайонного суду (м. Бориспіль, вул.Героїв Небесної Сотні, 10).

Ухвала суду є остаточною та не підлягає апеляційному оскарженню.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець
Справа № 0519/4518/2012
Провадження № 6/201/93/2024
У Х В А Л А

про повернення заяви

06 лютого 2024р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська - Ткаченко Н.В., ознайомившись з матеріалами заяви приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Григорчука Павла Васильовича про видачу дубліката виконавчого листа, виданого Жовтневим районним судом м. Маріуполя Донецької області по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А:

06.02.2024р. до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська в системі «Електронний суд» надійшла заява приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Григорчука Павла Васильовича про видачу дубліката виконавчого листа, виданого Жовтневим районним судом м. Маріуполя Донецької області по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями головуючою у справі визначена суддя Ткаченко Н.В.

Ознайомившись із заявою, вважаю необхідним повернути її без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 183 ЦПК України до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Відповідно до ч. 4 ст. 183 ЦПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Подана приватним виконавцем заява про видачу дубліката виконавчого листа не містить доказів надіслання її копії учасникам справи (сторонам виконавчого провадження), а тому відповідно до положень ч. 4 ст. 183 ЦПК України заява підлягає поверненню без розгляду.

Посилання на постанову Верховного Суду у справі № 569/13154/20 від 27.01.2021р., оцінені критично, з огляду на те, що справа № 569/13154/20 стосувалася розгляду скарги на дії державного виконавця, в той час як приватним виконавцем заявлені вимоги про видачу дубліката виконавчого листа.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 183, 260, 353 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А :

Заяву приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Григорчука Павла Васильовича про видачу дубліката виконавчого листа, виданого Жовтневим районним судом м. Маріуполя Донецької області по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості повернути без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя : Ткаченко Н.В.