Справа № 214/4282/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2024 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Ткаченка А.В.,

за участю секретаря судового засідання Попкової Ю.В.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача адвоката Андруха В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за заявою представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Світ Авто Плюс» адвоката Кіщак Анни Андріївни про перегляд заочного рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20 листопада 2023 року у цивільній справі № 214/4282/23 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Світ Авто Плюс» про встановлення факту перебування у трудових відносинах, стягнення заробітної плати,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ТОВ «Світ Авто Плюс» та просив установити факт перебування його у трудових відносинах з відповідачем з 31.10.2018 по 06.07.2020 на посаді менеджера (управителя» в торгівлі транспортними засобами, стягнувши заробітну плату за період з 31.10.2018 по 06.07.2020 у сумі 188 624,78 грн. з вирахуванням з цієї суми встановлених чинним законодавством України податків та зборів, посилаючись на відсутність відомостей про період його роботи у відповідача в Державному реєстрі загальнообов`язкового пенсійного страхування.

Ухвалою суду від 20 липня 2023 року прийнято до розгляду справу, розгляд ухвалено проводити за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою суду від 27 жовтня 2023 року закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до розгляду по суті. Встановлено загальний порядок з`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та загальний порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються.

Протокольною ухвалою суду від 20 листопада 2023 року розгляд справи ухвалено проводити в заочному порядку.

Заочним рішенням суду від 20 листопада 2023 року позов задоволено, встановлено факт перебування ОСОБА_1 у трудових відносинах із Товариством з обмеженою відповідальністю «Світ Авто Плюс» у період з 31.10.2018 по 06.07.2020 на посаді менеджера (управителя) в торгівлі транспортними засобами. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Світ Авто Плюс» на користь ОСОБА_1 заробітну плату за період з 31.10.2018 по 06.07.2020 у сумі 188 624 гривні 78 коп. з відрахуванням податків та інших обов`язкових платежів. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Представник відповідача ТОВ «Світ Авто Плюс» адвокат Кіщак А.А. звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20 листопада 2023 року по вказаній цивільній справі та посилаючись на неповідомлення її про дату та час розгляду справи, а також у зв`язку з цим неповноту встановлення обставин при винесенні рішення, що мають значення для справи, просить скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

У судовому засіданні, до початку розгляду справи по суті, головуючим у справі суддею Ткаченком А.В. заявлено самовідвід у справі, оскільки він перебуває у дружніх стосунках з відповідачем у справі директором ТОВ «Світ Авто Плюс» Овчеренком В.М., про самопредставництво зі сторони відповідача якого стало відомо лише при поданні заяви про перегляд заочного рішення та наданні документів на підтвердження повноважень Овчеренка В.М., як директора ТОВ «Світ Авто Плюс». Тому існують підстави для його самовідводу, як головуючого судді у справі, від судового розгляду справи, зважаючи на положення п.5 ч.1 36 ЦПК України, бо наявні обставини, що викликають сумнів в його упередженості та об`єктивності.

Вислухавши думки позивача та його представника, які вважали заявлені у судовому засіданні підстави достатніми для задоволенні самовідводу головуючого у справі судді Ткаченка А.В., дослідивши матеріали справи, суд дійшов таких висновків.

За змістом частини першої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно статті 7 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» від 2 червня 2016 року № 1402-VIII, кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, від 4 листопада 1950 року ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року (далі - Конвенція), кожен має право при визначенні його цивільних прав і обов`язків на справедливий публічний розгляд справи протягом розумного строку незалежним і безстороннім судом, створеним на підставі закону.

За змістом статті 6 Конвенції, суд у межах своїх повноважень має бути неупередженим. Неупередженість зазвичай означає відсутність упередженості або суб`єктивного ставлення, що може бути оцінене багатьма способами (рішення Європейського суду з прав людини від 21 грудня 2000 року у справі «Ветштайн проти Швейцарії»). Щодо суб`єктивного критерію, то презумпція особистої неупередженості судді діє доти, доки не з`являться докази на користь протилежного. Згідно з об`єктивним критерієм необхідно встановити, чи існують факти, які можна встановити та які можуть ставити під сумнів безсторонність судді.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини безсторонність (неупередженість) суду в сенсі п.1 ст.6 конвенції має визначатися згідно з (i) суб`єктивним критерієм, враховуючи особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (i) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом установлення того, чи забезпечував сам суд та серед інших аспектів його склад достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (рішення у справах «Фей проти Австрії»).

Важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві (рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії» та рішення у справі «Кастілло Альгар проти Іспанії», від 28 жовтня 1998 року, п.45).

Підстави для самовідводу (відводу) судді закріплені у статті 36 ЦПК України, за змістом пункту п`ятого частини першої якої суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до положень частин першої, третьої статті 39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

В частині першій статті 40 ЦПК України визначено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу (частина дев`ята статті 40 ЦПК України).

Враховуючи викладене, з метою забезпечення впевненості учасників справи в тому, що справа буде розглянута безстороннім, неупередженим та об`єктивним судом, суд вважає необхідним заяву про самовідвід судді Ткаченка А.В. задовольнити.

Керуючись ст. ст. 33, 36, 40 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити заяву головуючого судді Ткаченка Андрія Володимировича про самовідвід від розгляду цивільної справи за заявою представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Світ Авто Плюс» адвоката Кіщак Анни Андріївни про перегляд заочного рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20 листопада 2023 року у цивільній справі № 214/4282/23 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Світ Авто Плюс» про встановлення факту перебування у трудових відносинах, стягнення заробітної плати.

Цивільну справу № 214/4282/23 (провадження № 2-п/214/25/24) за заявою представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Світ Авто Плюс» адвоката Кіщак Анни Андріївни про перегляд заочного рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20 листопада 2023 року у цивільній справі № 214/4282/23 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Світ Авто Плюс» про встановлення факту перебування у трудових відносинах, стягнення заробітної плати передати до канцелярії Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області для здійснення повторного автоматизованого розподілу відповідно до положень статті 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 06 лютого 2024 року.

Суддя А.В. Ткаченко