УХВАЛА

19 лютого 2024 року

м. Київ

справа № 686/10505/23

провадження № 61-2143ск24

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Петрова Є. В. (суддя-доповідач), Грушицького А. І., Литвиненко І. В.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник - адвокат Самбір Ольга Євгенівна, на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 14 вересня 2023 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 22 січня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору про виділ нерухомого майна подружжя та поділ майна,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом, у якому просив визнати недійсним договір про виділ нерухомого майна зі складу усього майна подружжя від 30 липня 2021 року, посвідчений приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу Балац Т. П., та поділити спільне майно подружжя, визнавши за ним право власності на частину квартири АДРЕСА_1 .

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 14 вересня 2023 року в позові відмовлено.

Постановою Хмельницького апеляційного суду від 22 січня 2024 року рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 14 вересня 2023 року залишено без змін.

13 лютого 2024 року ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник - адвокат Самбір О. Є., звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 14 вересня 2023 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 22 січня 2024 року, у якій посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати вказані судові рішення та ухвалити нове рішення про задоволення позову.

В касаційній скарзі заявник посилається на підставу касаційного оскарження, визначену пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України.

Касаційна скарга подана у визначений законом строк та з дотриманням вимог щодо її форми і змісту.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Касаційна скарга містить клопотання про зупинення виконання рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 14 вересня 2023 року та постанови Хмельницького апеляційного суду від 22 січня 2024 року.

Клопотання мотивовано тим, що ОСОБА_2 звернулася до місцевого суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову у даній справі та після прийняття оскаржуваної постанови апеляційним судом відповідачка має реальну можливість відчужити спірну квартиру на користь третіх осіб, що у подальшому може ускладнити виконання рішення суду.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Відповідно до частини першої статті 436 ЦПК України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскаржуваного рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Системний аналіз частини першої статті 436 ЦПК України дає підстави вважати, що зупинення виконання оскаржуваного судового рішення застосовується у випадку, якщо судове рішення підлягає примусовому виконанню, й зупинення дії судового рішення, якщо рішення не передбачає примусового виконання.

Зі змісту оскаржуваних судових рішень першої та апеляційної інстанцій вбачається, що у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено, отже вказані рішення не підлягають примусовому виконанню та будь-яких обов`язків по суті цього спору на учасників справи суди не покладали.

Слід зазначити про те, що зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії, що передбачено статтями 394, 436 ЦПК України не є тотожним інституту забезпечення позову у цивільному процесі.

Таким чином, підстави для задоволення клопотання про зупинення виконання рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 14 вересня 2023 року та постанови Хмельницького апеляційного суду від 22 січня 2024 року відсутні.

Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у даній справі за касаційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник - адвокат Самбір Ольга Євгенівна, на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 14 вересня 2023 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 22 січня 2024 року.

Витребувати з Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області цивільну справу № 686/10505/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору про виділ нерухомого майна подружжя та поділ майна.

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник - адвокат Самбір Ольга Євгенівна, про зупинення виконання рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 14 вересня 2023 року та постанови Хмельницького апеляційного суду від 22 січня 2024 року відмовити.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, який не може перевищувати п`ятнадцяти днів з дня вручення цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Є. В. Петров

А. І. Грушицький

І. В. Литвиненко