overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 6/201/19/2024
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

09 січня 2024 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі головуючого судді Наумової О.С., за участю секретаря судового засідання Моренко Д.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» про заміну стягувача на правонаступника у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого напису щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, пов`язаного з потребою у наведені доводів, суд вважає на необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

керуючись постановою ВП ВС від 12.10.2022р. у справі № 183/4196/21, ч. 2 ст. 247, ст.ст. 260, 353, 442, 446 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» про заміну стягувача на правонаступника у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого напису щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» заборгованості за кредитним договором, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали буде виготовлений протягом п`яти днів.

Суддя О.С. Наумова
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 935/59/24
Провадження № 2/935/432/24
У Х В А Л А

23 січня 2024 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Василенко Р.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.175-177 ЦПК України, спір підсудний Коростишівському районному суду Житомирської області.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Відповідно до ст. 274 ЦПК України справу слід розглядати за правилами спрощеного позовного провадження, без повідомлення сторін.

Керуючись ст.187, 274 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Відповідачу протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати до суду відзив на позов одночасно надіславши копію відзиву з доданими до нього документами позивачу, надавши суду докази такого надіслання.

Роз`яснити відповідачу, що у випадку ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин, суд згідно вимог ч.8 ст.178 та ч.2 ст.191 ЦПК України розгляне справу за наявними матеріалами.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частини третьої - п`ятої ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам частини третьої - п`ятої ст.178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Роз`яснити сторонам, що відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву (ч. 7 ст. 279 ЦПК України).

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Повідомити учасникам справи, що вони можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України http://court.gov.ua/ в мережі Інтернет.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Роман ВАСИЛЕНКО
Справа № 372/197/24
Провадження 2-о-20/24
ухвала

23 січня 2024 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Потабенко Л.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Обухівська міська рада Київської області про визнання особи недієздатною, встановлення опіки,

В С Т А Н О В И В:

09.01.2024 року до суду надійшла вказана позовна заява.

Ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 09.01.2024 року заява залишена без руху, заявнику надано десятиденний строк для усунення недоліків.

23.01.2024 року від заявника ОСОБА_1 до суду надійшла заява про повернення позовної заяви.

Дослідивши заяву, суддя доходить такого висновку.

Згідно п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Провадження в даній справі не відкрито.

Таким чином, оскільки провадження у справі відкрито не було, суд вважає за можливе повернути заяву разом з додатками до неї.

Керуючись ч. 4 ст. 185, ст.ст. 260, 353 354 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Повернути заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Обухівська міська рада Київської області про визнання особи недієздатною, встановлення опіки, позивачу у зв`язку з її відкликанням.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали.

Суддя Л.В. Потабенко
Справа № 211/7082/23
Провадження № 2-н/211/2/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
16 січня 2024 року суддя Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Юзефович І.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природній газ,
керуючись ст. ст. 13, 141, 160-161, 167-169, 170, 172 ЦПК України, ст. ст. 509, 623, 625 ЦК України, ст. ст. 67, 68, 162 ЖК України, -
Одночасно суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Копію судового наказу разом з копією заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами надіслати боржнику та роз`яснити йому, що він має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області. У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя І.О. Юзефович
Судовий наказ набрав законної сили «____» ______________ 20___р.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання «____» _____________20___ р.
Дата видачі судового наказу стягувачеві «___» ______________20____ р.
Суддя І.О. Юзефович
Справа № 524/6296/23
Провадження № 2/524/440/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2024 року Автозаводський районний суд м. Кременчука у складі головуючого судді Андрієць Д.Д., за участю секретаря Булаєнко С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням

УСТАНОВИВ:

В провадженні Автозаводського районного суду м.Кременчука перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням

Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Про причини своєї неявки відповідач не повідомив, заяв чи клопотань до суду не надсилав.

Згідно із ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи те, що відповідач не з`явився в судове засідання, про дату, час і місце судового засідання був повідомлений належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомляв і позивач проти ухвалення по справі заочного рішення не заперечував, суд вважає за можливе ухвалити по справі заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.128, 223, 280, 281 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

По справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала окремо від рішення оскарженню не підлягає.

Суддя Діна АНДРІЄЦЬ
Справа № 289/1199/21
Номер провадження 2-о/289/3/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.02.2024 м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області, розглянувши заяву ОСОБА_1 (місцезнаходження/місце проживання: АДРЕСА_1 ), заінтересована особа: Рада з питань опіки та піклування Радомишльської міської ради про продовження строку дії рішення про визнання особи недієздатною, -

ВСТАНОВИВ:

05 лютого 2024 року ОСОБА_1 звернулася в суд із клопотанням про продовження строку дії рішення про визнання особи недієздатною.

Вивчивши матеріали даного клопотання, суддя приходить до наступного висновку.

Згідно із ст. 300 ЦПК України строк дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною визначається судом, але не може перевищувати двох років. Клопотання про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною має право подати опікун, представник органу опіки та піклування не пізніше ніж за п`ятнадцять днів до закінчення строку, визначеного частиною шостою цієї статті. Клопотання про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною повинно містити обставини, що свідчать про продовження хронічного, стійкого психічного розладу, внаслідок чого особа продовжує не усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними, підтверджені відповідним висновком судово-психіатричної експертизи.

Суд зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною до закінчення строку його дії в порядку, встановленому статтею 299 цього Кодексу, тобто за участю заявника, особи, щодо якої розглядається справа про визнання її недієздатною, адвоката та представника органу опіки та піклування.

Заявник просить продовжити строк дії рішення Радомишльського районного суду Житомирської області від 27.01.2022 року про визнання ОСОБА_2 недієздатною, однак до вказаного клопотання не додає відповідного висновку судово-психіатричної експертизи на підтвердження продовження хронічного, стійкого психічного розладу у ОСОБА_2 , внаслідок чого остання продовжує не усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними, що суперечить вимогам ст. 300 ЦПК України.

Відповідно до вимог частини 1 статті 185 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду заяви постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

Оскільки подане клопотання містить вищевказані недоліки, то відповідно до ст. 185 ЦПК України, це є підставою для залишення клопотання без руху з наданням строку для усунення заявником зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 175-177, 185, 300 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Рада з питань опіки та піклування Радомишльської міської ради про продовження строку дії рішення про визнання особи недієздатною - залишити без руху, надавши заявнику 5 (п`яти) денний строк для усунення недоліків з моменту отримання копії цієї ухвали.

У разі не виконання ухвали, клопотання буде вважатися неподаним і повернуте заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Мельник
ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

06 лютого 2024 року м. Чернівці

Справа № 727/10986/23

Провадження № 22-ц/822/165/24

Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Литвинюк І. М., Лисака І.Н., Перепелюк І.Б.,

розглянувши питання про прийняття відзиву Чернівецької міської ради на апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 27 листопада 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади в м. Чернівці в особі Чернівецької міської ради про визнання права власності на спадкове майно,

встановив:

Ухвалою Чернівецького апеляційного суду від 09 січня 2024 року відкрито апеляційне провадження у даній справі та встановлено строк на подачу відзиву на апеляційну скаргу до 22 січня 2024 року.

З відмітки канцелярії Чернівецького апеляційного суду вбачається, що відзив Чернівецької міської ради на вищевказану апеляційну скаргу був поданий до суду апеляційної інстанції 02 лютого 2024 року. У вказаному відзиві відповідач просить у задоволенні апеляційної скарги відмовити, а оскаржуване рішення залишити без змін.

Аналіз змісту частини 1 та 3 статті 359 ЦПК України свідчить про те, що одержавши апеляційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 356 цього Кодексу, суддя-доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження. В ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу.

Частиною 3 статті 3 ЦПК України передбачено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до статті 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Оскільки відзив Чернівецької міської ради на апеляційну скаргу надійшов до суду апеляційної інстанції поза межами встановленого строку, протягом якого може бути поданий відзив на апеляційну скаргу, без клопотання про продовження такого строку, то такий відзив залишається без розгляду.

Керуючись статтями 126, 260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відзив Чернівецької міської ради на апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 27 листопада 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади в м. Чернівці в особі Чернівецької міської ради про визнання права власності на спадкове майно залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Судді: І.М. Литвинюк

І.Н. Лисак

І.Б. Перепелюк
Справа № 673/658/23
Провадження № 6/673/11/24
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

06 лютого 2024 р. м. Деражня

Суддя Деражнянського районного суду Хмельницької області Дворнін О.С, ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_1 про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню, виправлення рішення суду,-

В С Т А Н О В И В :

01.02.2024 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню, виправлення рішення суду.

Відповідно до ч.1 ст. 432 ЦПК України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

За таких обставин, подання слід прийняти до провадження та призначити до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 258, 259, 260, 432 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти до провадження заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню, виправлення рішення суду та призначити її до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Деражнянського районного суду (вул. Миру,43, м. Деражня) на 16.02.2024 року о 10 год. 00 хв.

Про час та місце судового засідання повідомити ініціатора подання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: О. С. Дворнін
Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
--------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 січня 2024 року Суддя Новоархангельського районного суду Кіровоградської області Запорожець О.М.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини,

В С Т А Н О В И В :

Заявниця звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини.

Заява подана з додержанням положень ст. ст. 162, 163 ЦПК України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відсутні.

Заява подана вперше та з неї не випливає спір про право.

Керуючись ст. 167 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини та призначити її до розгляду на 16 січня 2024 року.

Видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Після видачі судового наказу невідкладно направити боржнику його копію, одночасно з копією заяви стягувача і копіями додатків до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 202/2018/24
Провадження № 2/202/2884/2024
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

05 лютого 2024 року м. Дніпро

Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі: головуючого судді Бєсєди Г.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - служба у справах дітей Лівобережної адміністрації ДМР про визначення місця проживання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська із позовною заявою до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - служба у справах дітей Лівобережної адміністрації ДМР про визначення місця проживання дитини.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно відповіді від 05.02.2024 з Єдиного державного демографічного реєстру гр. ОСОБА_2 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , що територіально не відноситься до Індустріального району м. Дніпра.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Отже, справа підлягає передачі на розгляд до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська.

Керуючись ст. ст. 27, 31, 258, 260, 353 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - служба у справах дітей Лівобережної адміністрації ДМР про визначення місця проживання дитини передати за підсудністю до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду ухвали в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя Г.В. Бєсєда
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер справи 648/1423/21 Головуючий у першій інстанції Прохоренко В.В
Номер провадження: 22-ц/819/63/24 Доповідач Кутурланова О.В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

23 січня 2024 року м. Херсон

Херсонський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого (суддя-доповідач): Кутурланової О.В.,

суддів: Майданіка В.В.

Орловської Н.В.

секретар Доброва К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою керівника Олешківської окружної прокуратури Херсонської області на ухвалу Білозерського районного суду Херсонської області у складі судді Кусік І.В. від 21 січня 2022 року у справі за позовом керівника Олешківської окружної прокуратури Херсонської області до Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Білозерська селищна об`єднана територіальна громада Херсонської області, про визнання недійсним наказу, скасування держаної реєстрації права власності, витребування та повернення земельної ділянки у розпорядження держави,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу керівника Олешківської окружної прокуратури Херсонської області задовольнити.

Ухвалу Білозерського районного суду Херсонської області від 21 січня 2022 року в частині закриття провадження у справі за позовом керівника Олешківської окружної прокуратури Херсонської області до Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області, ОСОБА_2 , про визнання недійсним наказу скасувати, направити справу у цій частині для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвалу Білозерського районного суду Херсонської області від 21 січня 2022 року в частині повернення Херсонській обласній прокуратурі з державного бюджету судового збору у сумі 6810 грн змінити, зменшивши суму повернення судового збору до 4540 грн.

В іншій частині судове рішення не переглядалось, як таке, що не оскаржувалось.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку в разі наявності підстав, визначених ч.2 ст.389 ЦПК України протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Верховного Суду шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий : О.В.Кутурланова

Судді : В.В.Майданік

Н.В.Орловська