overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/185/24
У Х В А Л А

15.01.2024 м. Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Надопта А.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 , зацікавлена особа: фізична особа-підприємець ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернулася до Виноградівського районного суду Закарпатської області з вказаною заявою.

12.01.2024 року надійшла заява від ОСОБА_3 про повернення поданої заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про повернення заяви підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження від заявника надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання заяви.

Відповідно до ч.6 ст.185 ЦПК України про повернення заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення заяви може бути оскаржено. Копія заяви залишається в суді.

Оскільки відкликання заяви є правом заявника, а також враховуючи той факт, що заява про повернення надійшла до відкриття провадження у цій справі, суддя дійшов висновку про те, що вказана заява разом із додатками підлягає поверненню заявнику.

За таких обставин суд вважає, що заяву слід повернути, роз`яснивши, що відповідно до ч.7 ст.185 ЦПК України, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.185,258,259,260,261,353,354 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про повернення матеріалів заяви про встановлення факту, що має юридичне значення - задоволити.

Заяву ОСОБА_1 , зацікавлена особа: фізична особа-підприємець ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, -повернути заявнику.

Копію ухвали направити заявнику.

Роз`яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із такою заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя А. А. Надопта
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа № 521/27267/23

провадження № 2/521/2059/24

25 січня 2024 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси

Михайлюк О.А., розглянувши цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Комунальне підприємство «Теплопостачання міста Одеси» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до довідки Департаменту надання адміністративних послуг Одеської міської ради №451елС/01-23 від 24 січня 2024 року, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , значиться знятою з реєстрації місця проживання від 20 лютого 2018 року з адреси: АДРЕСА_1 у зв`язку з державною реєстрацією смерті.

Відповідно до п.6 ч.1 ст. 186 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку про відмову у відкритті провадження у справі, оскільки настала смерть відповідача.

Керуючись ст.186 ЦПК України, -

ухвалив:

У відкритті провадження у справі за позовом Комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відмовити.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: О.Михайлюк

25.01.24
провадження № 22-ц/824/7273/2024
УХВАЛА

24 січня 2024 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду Писана Т.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 13 грудня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

До Київського апеляційного суду 23 січня 2024 року подано апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 13 грудня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Статтею 355 ЦПК України визначено, що апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до частини 3 статті 359 ЦПК України в ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи.

Однак, перевіривши апеляційну скаргу суддя не вважає за можливе вирішити питання про відкриття апеляційного провадження у справі у зв`язку з відсутністю матеріалів цивільної справи.

Враховуючи викладене, суддя вважає за необхідне витребувати матеріали цивільної справи з суду першої інстанції.

Керуючись статтями 185, 357 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Витребувати з Дарницького районного суду міста Києва матеріали цивільної справи №753/12290/22 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Матеріали цивільної справи необхідно направити в строк протягом 2 днів з моменту отримання цієї ухвали на адресу Київського апеляційного суду, судді Писаній Т.О.

Суддя Т.О. Писана
Справа № 392/1156/23
Провадження № 2/392/78/24
УХВАЛА

17 січня 2024 року м. Мала Виска

Маловисківський районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді Кратка Д.М., із участю секретаря судового засідання Покуц І.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження, в залі суду цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Представник Акціонерного товариства «Універсал Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідач у судові засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час і місце розгляду справи про що свідчать поштові повідомлення наявні в матеріалах справи, причину неявки до суду не повідомив, відзив не подавав, у зв`язку з чим суд вважає, що є всі підстави для заочного розгляду справи.

Відповідно до ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач неподав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись статтями 280, 281 ЦПК України, суд, -

постановив:

Призначити заочний розгляд справи за позовною заявою Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.М. Кратко
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 945/3114/23
Провадження № 2/945/538/24
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

12 січня 2024 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Шаронова Н.О., перевіривши виконання вимог ст. ст. 175, 177 ЦПК України, за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Степівської сільської ради Миколаївського району Миколаївської області (вул. Козацька, 1-А, с. Степове, Миколаївського району Миколаївської області) про встановлення факту смерті та визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування, -

встановив:

Позовна заява підсудна Миколаївському районному суду Миколаївської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, залишення заяви без руху або повернення позовної заяви не вбачається.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про прийняття заяви до розгляду та відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 187 Цивільного процесуального кодексу України, -

ухвалив:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Степівської сільської ради Миколаївського району Миколаївської області про встановлення факту смерті та визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Призначити у справі підготовче судове засідання, яке відбудеться 07 лютого 2024 року о 10 годині 20 хвилин у приміщенні Миколаївського районного суду Миколаївської області за адресою: м. Миколаїв, вул. Веселинівська, 43.

Запропонувати:

- відповідачу Степівській сільській раді Миколаївського району Миколаївської областіпротягом п`ятнадцяти днів із дня вручення цієї ухвали надіслати: суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову; позивачу ОСОБА_1 - копію відзиву та доданих до нього документів.

Веб адреса сторінки Миколаївського районного суду Миколаївської області на офіційному веб порталі судової влади України в мережі Інтернет mk.mk.court.gov.ua, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається.

Копію ухвали надіслати учасникам справи, відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. О. Шаронова
Справа № 643/1051/24
Провадження № 2/643/1510/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.02.2024 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Харченко А.М., розглянувши позовну заяву АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Позивач АТ «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» звернулося до Московського районного суду м. Харкова з позовом, в якому просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 на його користь заборгованість у розмірі 109 460,17 грн.; витрати зі сплати судового збору у розмірі 2 422,40 грн.

Відповідно до ч.1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Позивач у позовній заяві зазначає, що відповідач ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , що знаходиться на території Київського району м. Харкова.

Таким чином, даний позов Московському районному суду м. Харкова не підсудний та повинен розглядатися за територіальною підсудністю Київським районним судом м. Харкова.

Підстави для розгляду справи Московським районним судом м. Харкова у позові не наведені, докази в обґрунтування не надані.

Відповідно до ч.9 ст. 187 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку встановленому ст. 31 ЦПК України.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Керуючись ст. ст. 27, 31, 258-260 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за територіальною підсудністю передати до Київського районного суду м. Харкова.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя Московського районного суду

м. Харкова Харченко А.М.
Справа № 344/711/24
Провадження № 2/344/1440/24
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

16 січня 2024 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Антоняк Т.М., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договорами позики грошей, -

В С Т А Н О В И В:

15.01.2024 до суду надійшла позовна заява адвоката Головатюка Івана Миколайовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договорами позики грошей.

Позовна заява відповідає вимогам статтей 175, 177 Цивільного процесуального кодексу України, підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області. Підстав для залишення без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження в цивільній справі, встановлених ЦПК України, немає.

Вивчивши матеріали позовної заяви, суддя приходить до висновку, що справу слід розглядати у порядку загального позовного провадження, оскільки з урахуванням ст. 274 ЦПК України вказаний спір не підлягає розгляду у порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 19,175-177, 187,274, 353 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договорами позики грошей.

Розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження з викликом сторін. Призначити підготовче засідання на 06.03.2024 року об 10 год. 50 хв. у приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська, буд. 11, м. Івано-Франківськ, Івано-Франківської області, 76018), зал судових засідань № 16, ІІ поверх, з викликом сторін.

Встановити відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву - п`ятнадцять днів з дня вручення копії цієї ухвали. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст.178 ЦПК України. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, водночас з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України, у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет http://ifm.if.court.gov.ua/sud0907/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Антоняк Т.М.
Дата документу 25.01.2024 Справа № 336/5554/22
Єдиний унікальний № 336/5554/22
Провадження № 22-ц/807/495/24
У Х В А Л А

25 січня 2024 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду:

головуючого Полякова О.З.,

суддів Крилової О.В.,

Бєлки В.Ю.,

розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі представника адвоката Фостяка Андрія Ярославовича на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 12 грудня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Державної служби морського і внутрішнього транспорту та судноплавства України про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 12 грудня 2023 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із вищезазначеним рішенням, ОСОБА_1 в особі представника адвоката Фостяка А.Я. подала апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Полякова О.З., та беручи до уваги, що у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з`ясовано питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, які визнаються чи заперечуються учасниками справи, визначено якими додатковими доказами учасники справи можуть обґрунтувати скаргу та заперечувати про неї, колегія вважає підготовку закінченою.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд,-

У Х В А Л И В:

Підготовчі дії до апеляційного розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 в особі представника адвоката Фостяка Андрія Ярославовича на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 12 грудня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Державної служби морського і внутрішнього транспорту та судноплавства України про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, вважати закінченими.

Справу призначити до розгляду на 13 лютого 2024 року о 10 год. 30 хв.

Повідомити учасників справи про дату, час та місце судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/5472/23
Провадження № 2/332/315/24
Ухвала

Іменем України

06 лютого 2024 р. Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді: Яцуна О.С.,

секретаря судового засідання: Мусаєва Р.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

Встановив:

Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справа була призначена до слухання в судове засідання на 06.02.2024.

Від представника позивача в матеріалах справи міститься клопотання про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач належним чином повідомлена про дату, час і місце судового розгляду справи, однак до судового засідання повторно не з`явилась, причину своєї неявки суду не повідомила, відзиву не подала, а тому суд прийшов до переконання про можливість розгляду справи за її відсутності.

Керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості розглянути заочно.

Ухвала, що постановлена в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (ч. 2 ст. 261 ЦПК України) та оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Яцун
Справа № 493/1308/23
Номер провадження 2/493/47/24
У Х В А Л А

25 січня 2024 року м. Балта Одеської області

Балтський районний суд Одеської області в складі:

головуючого-судді Мясківської І.М.

за участі секретаря Пінул І.Б.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Балта цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Балтської міської ради Одеської області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання незаконними та скасування рішень, скасування актів та державної реєстрації права власності на земельні ділянки,

ВСТАНОВИВ:

30.08.2023 року ОСОБА_1 звернулася до Балтського районного суду Одеської області з позовом до Балтської міської ради Одеської області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання незаконними та скасування рішень, скасування актів та державної реєстрації права власності на земельні ділянки.

25.01.2024 року від позивачки ОСОБА_1 надійшла заява, в якій остання просить суд закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, оскільки відповідачі усунули існуючі на день її звернення до суду порушення меж земельної ділянки її домогосподарства.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про наявність підстав для закриття провадження по справі, у зв`язку з відсутністю предмету спору.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 255, 256, 258, 260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Балтської міської ради Одеської області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання незаконними та скасування рішень, скасування актів та державної реєстрації права власності на земельні ділянки.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 15 днів з дня її складання. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СУДДЯ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2024 року м. Володимир

Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого-судді Каліщука А.А.

за участю секретаря судового засідання Кравчук А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Володимир-Волинського міського суду виправлення описки у судовому рішенні,

в с т а н о в и в:

Рішенням Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 31.03.2023 р. задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

У відповідності до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи, виправити допущенні в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Судом встановлено, що в резолютивній частині даного рішення вказано РНОКПП позивача ОСОБА_1 як НОМЕР_1 . У даному рішенні допущено описку у написанні РНОКПП позивача ОСОБА_1 , оскільки згідно матеріалів справи вірний РНОКПП позивача ОСОБА_1 є НОМЕР_2 .

Оскільки у рішенні допущено описку, тому її слід виправити.

Керуючись ст. 269 ЦПК України,

постановив:

Виправити описку в резолютивній частині рішення Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 31.03.2023 р. справа №154/1345/23, провадження 2/154/488/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно вказавши вірний РНОКПП позивача ОСОБА_1 як НОМЕР_2 замість невірного НОМЕР_1 .

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий:/підпис/

Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду.

Суддя А.А. Каліщук