overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 632/2119/23
провадження № 2-о/632/13/24
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

"21" лютого 2024 р. м. Первомайський

Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі головуючого судді Библіва С.В., при секретарі Кузьменко М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Первомайському Лозівського району Харківської області справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - Первомайська міська рада Харківської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

В С Т А Н О В И В :

У зв`язку із складністю справи виникла необхідність у відкладенні виготовлення повного тексту рішення на 10 днів, а в даному засіданні оголосити його вступну та резолютивну частини.

В И Р І Ш И В :

Заявлені вимоги задовольнити.

Встановити юридичний факт належності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Олексіївка Яковлевського району Бєлгородської області Державного акту на право приватної власності на землю серії ІІІ-ХР № 074510, виданого 23.03.2000 року Первомайською міською радою Харківської області на ім`я « ОСОБА_2 », зареєстрованого в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за № 903.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня його проголошення.

Заявник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований: АДРЕСА_1 , і.н. НОМЕР_1 .

Заінтересована особа: Первомайська міська рада Харківської області, 64102, м. Первомайський Лозівського району Харківської області, пр-т. Незалежності, 1, код ЄДРПОУ .

Суддя: С. В. Библів
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження: 22-ц/824/6921/2024 Доповідач у суді апеляційної інстанції: Матвієнко Ю.О.
УХВАЛА

19 лютого 2024 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді: Матвієнко Ю.О.,

суддів: Гуля В.В., Мельника Я.С.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ейс» на рішення Деснянського районного суду міста Києва від 27 грудня 2023 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ейс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Вимоги ст. 361 ЦПК України судом виконані. Підготовчі дії по справі проведені.

Відповідно до ч.1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядуються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Враховуючи викладене, справу необхідно призначити до розгляду в апеляційному суді без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.365, 366, 369, 381 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Підготовчі дії до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду в порядку письмового позовного провадження Київським апеляційним судом без повідомлення учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа №333/1587/24
Провадження №2-о/333/132/24
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження у цивільній справі

21 лютого 2024 року м.Запоріжжя

Комунарський районний суд м.Запоріжжя у складі: судді Варнавської Л.О., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою медичного директора Комунального некомерційного підприємства «Обласний клінічний заклад з надання психіатричної допомоги» Запорізької обласної ради Судовської Т.Г. про госпіталізацію у примусовому порядку ОСОБА_1 , -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява медичного директора Комунального некомерційного підприємства «Обласний клінічний заклад з надання психіатричної допомоги» Запорізької обласної ради Судовської Т.Г. про госпіталізацію у примусовому порядку ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Зазначену позовну заяву передано у провадження судді Варнавської Л.О.

Разом із тим, судом встановлено, що в провадженні Комунарського районного суду міста Запоріжжя перебуває справа №333/1508/24 за заявою медичного директора Комунального некомерційного підприємства «Обласний клінічний заклад з надання психіатричної допомоги» Запорізької обласної ради Судовської Т.Г. про госпіталізацію у примусовому порядку ОСОБА_1 . Ухвалою Комунарського районного суду міста Запоріжжя від 19 лютого 2024 року відкрито провадження у справі, судове засідання призначене на 21.02.2024 року на 14-00 год.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

За змістом ч.9 ст.10 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

З огляду на викладене, враховуючи, що в провадженні Комунарського районного суду міста Запоріжжя перебуває справа №333/1508/24 за заявою медичного директора Комунального некомерційного підприємства «Обласний клінічний заклад з надання психіатричної допомоги» Запорізької обласної ради Судовської Т.Г. про госпіталізацію у примусовому порядку ОСОБА_1 , суд убачає визначені законом підстави для відмови у відкритті провадження у справі №:333/1587/24 за заявою медичного директора Комунального некомерційного підприємства «Обласний клінічний заклад з надання психіатричної допомоги» Запорізької обласної ради Судовської Т.Г. про госпіталізацію у примусовому порядку ОСОБА_1

Керуючись п. 3 ч.1 ст. 186 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити медичному директору Комунального некомерційного підприємства «Обласний клінічний заклад з надання психіатричної допомоги» Запорізької обласної ради Судовській Т.Г. у відкритті провадження про госпіталізацію у примусовому порядку ОСОБА_1 .

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Комунарського районного

суду м. Запоріжжя Л.О. Варнавська
Справа № 524/2188/23
Провадження №2/524/273/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.02.2024 року Автозаводський районний суд міста Кременчука у складі: головуючого - судді Нестеренка С.Г., за участі: - секретаря судового засідання Бельченко Н.Л., - представника позивача АТ «Перший Український Міжнародний Банк» - Сальнікова Є.В., - відповідача ОСОБА_1 та його представника Сеннікова А.Б., розглянув в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кременчук Полтавської області цивільну справу за позовом АТ «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно отриманих грошових коштів, -

Керуючись ст. 525, 526, 536, 549, 553-559, 625,626, 1046-1052, 1054 ЦК України, ст. 4, 5, 10-13, 18, 76-81, 83, 133, 141, 258, 264, 265, 273, 352, 354 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позов АТ «Перший Український Міжнародний Банк» - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь АТ «Перший Український Міжнародний Банк» безпідставно отримані грошові кошти у розмірі 7611,64 доларів США, що за курсом НБУ станом на 20.02.2024 р. еквівалентно 291373,58 грн., а також кошти у повернення сплаченого судового збору у розмірі 4175,21 грн.

Позивач: АТ «Перший Український Міжнародний Банк», , юридична адреса: м. Київ, вул. Андріївська, буд. № 4.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .

Повне рішення суду буде виготовлено 23 лютого 2024 року.

Рішення може бути оскаржено до Полтавського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня виготовлення повного тексту.

Рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подана апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя:
Провадження № 2/127/4597/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

15 лютого 2024 рокумісто Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Сичука М.М.,

за участі секретаря судового засідання Коровай А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з повідомлення (викликом) сторін, в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Вінницягаз» про визнання незаконним рішення комісії по проведенню нарахування за порушення,

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Вінницягаз» про визнання незаконним рішення комісії по проведенню нарахування за порушення відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 30 днів з дня його проголошення безпосередньо до Вінницького апеляційного суду. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Відомості про учасників справи згідно п. 4 ч. 5 ст. 265 ЦПК України:

Позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 .

Відповідач Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Вінницягаз», вул.. Костя Широцького, 24, м. Вінниця, 21012, .

Суддя:
Справа 473/41/23
Провадження № 22-ц/812/327/24
У Х В А Л А

21 лютого 2024 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд в складі колегії суддів: Локтіонової О. В., Самчишиної Н. В., Ямкової О. О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 подану через її представника ОСОБА_2 , на рішення Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 02 січня 2024 року, ухвалене за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

У С Т А Н О В И В:

Рішенням Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 02 січня 2024 року позов ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» задоволено частково.

З ОСОБА_1 на користь позивача стягнуто заборгованість за договором позики від 23 березня 2021 року №1647756, яка утворилася станом на 22 липня 2021 року, у сумі 12 545,39 грн, заборгованість за договором від 04 квітня 2021 року №02316-04/2021, що утворилася станом на 03 липня 2021 року, у сумі 6 854 грн, заборгованість за договором про надання фінансового кредиту від 05 квітня 2021 року №/662422, у сумі 10 725 грн.

Крім того, з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» стягнуто судовий збір у сумі 1 944,36 грн.

Не погодившись із зазначеним рішенням суду, ОСОБА_1 подала через свого представника апеляційну скаргу, яку ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 24 січня 2024 року залишено без руху для сплати апелянтом судового збору у сумі 2916,54 грн та надання адвокатом Вишневським А. А. відомостей про реєстрацію ним електронного кабінету у Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі.

29 січня 2024 року копію цієї ухвали апеляційного суду отримано ОСОБА_2 , а 01 лютого 2024 року ОСОБА_1 , про що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення.

Однак у встановлений строк вимоги ухвали від 24 січня 2024 року виконані не були, що відповідно до положень ч.3 ст. 185 та ст. 357 ЦПК України є підставою для повернення апеляційної скарги як неподаної.

Керуючись ст. 185, 357 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 подану через її представника ОСОБА_2 , на рішення Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 02 січня 2024 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів.

Головуючий О. В. Локтіонова

Судді Н. В. Самчишина

О. О. Ямкова
Справа № 175/1675/24
Провадження № 2н/175/214/24
С У Д О В И Й Н А К А З
20 лютого 2024 року смт. Слобожанське
Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Озерянська Ж.М., розглянувши заяву Комунального виробничого підприємства «КРАМАТОРСЬКИЙ ВОДОКАНАЛ» про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за спожиті послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 переконавшись,що з заявлених заявником вимог не вбачається спору про право, дійшов висновку, що заявлені вимоги підлягають задоволенню.
Відповідно до ст.ст.526, 527, 530 ЦК України, ст.ст.5, 160, 161, 167, 168 ЦПК України,-, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Озерянська Ж.М.
У відповідності до вимог п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядав обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Частиною 1 ст. 170 ЦПК України закріплено, що боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5, частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно ч. 1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Строк пред`явлення до виконання три роки.
Судовий наказ набрав законної сили _________________.
Суддя Озерянська Ж.М.
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/352/24
УХВАЛА

іменем України

про відкриття провадження у справі

22 лютого 2024 року смт. Крижопіль

Суддя Крижопільського районного суду Вінницької області Зарічанський В. Г. отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа підсудна Крижопільському районному суду Вінницької області, позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 175, 177 ЦПК України. Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження з наданих суду матеріалів не вбачається.

Згідно з ч. 1 ст. 187 ЦПК України, за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 274 ЦПК України, у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи.

Малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (п. 1 ч. 6 ст. 19 ЦПК України).

Враховуючи викладене, вважаю, що позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 175, 177, 187, 274 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 134/352/24 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи провести за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити справу до судового розгляду на 20 березня 2024 року на 09 год. в залі судових засідань Крижопільського районного суду Вінницької області, що знаходиться за адресою: 24600, Вінницька область, смт. Крижопіль, вул. Героїв України, 23.

Запропонувати відповідачу в строк протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, подати до суду відзив на позовну заяву. В разі вручення відповідачу відповіді на відзив, пропоную протягом п`яти днів із дня вручення, надати суду заперечення.

Запропонувати позивачу в строк протягом десяти днів із дня вручення відзиву, подати до суду відповідь на відзив.

Роз`яснити учасникам справи, що, відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається, у мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 548/2942/23
Провадження №2/548/122/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.02.2024 року м. Хорол

Хорольський районний суд Полтавської області в складі :

головуючого судді - Миркушіної Н.С.,

за участю секретаря судового засідання - Калініченко А.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Хорол цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Хорольської міської ради Лубенського району Полтавської області про встановлення факту родинних відносин, факту прийняття спадщини, факту належності спадкового майна спадкодавцеві та визнання права на спадкове майно в порядку спадкування за законом,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Хорольського районного суду з вищевказаним позовом.

19.02.2024 року позивач ОСОБА_1 подав заяву про залишення без розгляду даної позовної заяви.

Відповідно до ст.2 ЦПК України,завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до ч. 3 ст. 13 ЦПК України учасник справи, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, так як розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи.

В силу вимог п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач по початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

За вказаних обставин позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.257, 260,254 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до Хорольської міської ради Лубенського району Полтавської області про встановлення факту родинних відносин, факту прийняття спадщини, факту належності спадкового майна спадкодавцеві та визнання права на спадкове майно в порядку спадкування за законом.

Роз`яснити позивачу, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Полтавського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому повного судового рішення.

Відповідно до пп.15.5 п.15розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України,до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Хорольський районний суд Полтавської області.

Повний текст ухали суду складено 19.02.2024 року.

Суддя: Н.С.Миркушіна
Справа № 177/304/24
Провадження № 2/177/370/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.02.2024

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Коваль Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просив суд стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість в розмірі 210173,88 грн та судові витрати.

Розглянувши матеріали вищевказаної позовної заяви судом встановлено, що дана справа не підсудна Криворізькому районному суду Дніпропетровської області виходячи з наступного.

За загальним правилом частини першої статті 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

20.02.2024 на запит суду надійшли відомості про зареєстроване місце проживання відповідача за адресою: АДРЕСА_1 , що не відноситься до територіальної юрисдикції Криворізького районного суду Дніпропетровської області, яка поширюється на Новопільську, Глеюватську та Лозуватську Територіальні громади Криворізького району Дніпропетровської області.

Відповідно до ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Відповідно до ст. 32 ЦПК України, спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Розглянувши матеріали вищевказаної позовної заяви суд приходить до висновку, що дана справа не підсудна Криворізькому районному суду Дніпропетровської області, у зв`язку із чим, необхідно передати її на розгляд до Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, за територіальною підсудністю.

Керуючись ст.ст. 27, 31, 32, 259-261 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - передати на розгляд до Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, за територіальною підсудністю.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня її складання та підписання суддею.

Суддя:
Справа № 161/8287/22 Провадження № 22-з/802/6/24 Головуючий у 1 інстанції: Філюк Т. М.
Доповідач: Матвійчук Л. В.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Д О Д А Т К О В А П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 лютого 2024 року місто Луцьк
Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого - судді Матвійчук Л. В.,
суддів - Карпук А. К., Федонюк С. Ю.,
з участю секретаря судового засідання - Савчук О. В.,
прокурора - Костюк Н. В.,
представника позивача - Кушнікової К. М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом заступника керівника Луцької окружної прокуратури в інтересах держави в особі позивачів Головного управління Держгеокадастру у Волинській області, Національної академії аграрних наук України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Державне підприємство «Перемога» Волинської державної сільськогосподарської дослідної станції Національної академії аграрних наук України, до ОСОБА_1 про витребування земельної ділянки за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на заочне рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 12 грудня 2022 року,
Заяву представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення задовольнити та ухвалити у цій справі додаткове рішення.
Стягнути з Волинської обласної прокуратури на користь ОСОБА_1 судові витрати по сплаті судового у розмірі 9 220 (дев`ять тисяч двісті двадцять) гривень 30 (тридцять) копійок.
Додаткова постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду упродовж тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Головуючий-суддя
Судді: