КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

справа № 753/3874/23

провадження № 22-ц/824/1784/2024

30 січня 2024 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів:

судді - доповідача Кирилюк Г. М.

суддів: Рейнарт І. М., Ящук Т. І.

при секретарі Усковій Я. А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 06 вересня 2023 року в складі судді Кулика С. В.,

встановив:

09.03.2023 ОСОБА_1 в особі представника - адвоката Федоріна І. В. звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди.

Позовні вимоги обґрунтовував тим, що ОСОБА_1 є власником транспортного засобу марки Fiat Freemont, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 .

21.03.2022 відповідачка ОСОБА_2 на вказаному транспортному засобі вивезла малолітніх дітей у безпечне місце, до однієї з країн Європи.

23.03.2022 відповідачка прибула в місто Виборг, Королівство Данія.

ОСОБА_2 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, 27.07.2022, в період з 23:00 до 00:00 години, сіла за кермо транспортного засобу марки Fiat Freemont, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , з невідомих підстав різко натиснула на педаль акселератору та помчала по вулиці Кіркебаквей, в результаті перетнувши зустрічну смугу та вело доріжку заїхала до парку, де здійснила наїзд на кущі, дерева та збила електророзподільний щит на перехресті вулиць Улріксдалсвей та Кіркебаквей.

На місце ДТП було викликано поліцію, яка і зафіксувала даний факт. За результатами розгляду ДТП відповідачу було виписано штраф у розмірі 8 000 датських крон, що приблизно дорівнює 41 000 грн.

Згодом, сином позивача автомобіль було направлено до України, де позивачем проведено ремонтні роботи з його відновлення.

Оскільки вказана у позовній заяві ДТП була вчинена за межами України, в результаті чого уповноваженими органами Королівства Данія було складено офіційні документи, що мають суттєве значення для встановлення всіх фактичних обставин у даній справі та підтверджують доводи позивача, позивач просив суд звернутися з відповідним судовим дорученням про збирання доказів на території Королівства Данія, а саме: документів, які були оформлені, зібрані чи отримані в результаті ДТП, яка відбулася у період з 27 по 28 липня 2022 року в районі перехрестя вулиць Улріксдалсвей (Ulriksdalsvej) та Кіркебаквей (Kirkeb?kvej), за участю транспортного засобу марки Fiat Freemont, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , та ОСОБА_2 .

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 06 вересня 2023 року клопотання представника позивача ОСОБА_3 про направлення судового доручення про витребування доказів у даній справі задоволено.

Вирішено направити через Міністерство юстиції України судове доручення про витребування доказів у компетентних органів Королівства Данія, а саме належним чином завірених копій документів, які були отримані в результаті оформлення ДТП, яка відбулася у період з 27 по 28 липня 2022 року в районі перехрестя вулиць Улріксдалсвей (Ulriksdalsvej) та Кіркебаквей (Kirkeb?kvej) міста Виборг, за участю транспортного засобу марки Fiat Freemont, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 , а також матеріали про притягнення до відповідальності ОСОБА_2 за вчинення вищевказаної ДТП за законодавством Королівства Данії. Витребувані докази направити до Дарницького районного суду м. Києва, у разі відсутності доказів повідомити про причини неможливості їх подання. Витрати, пов`язані з виконанням доручення, покласти на позивача. Зупинити провадження у справі до надходження відповіді від компетентного органу іноземної держави на судове доручення.

22.09.2023 ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 06 вересня 2023 року та ухвалите нове рішення, яким у задоволені клопотання про витребування доказів відмовити в повному обсязі.

Свої доводи обґрунтовує тим, що вказане рішення суду постановлено з істотним порушенням вимог чинного законодавства, є необґрунтованим та невмотивованим, висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи та суперечать нормам процесуального та матеріального права.

Так, судом не взято до уваги те, що відповідачем по справі не заперечується сам факт вчинення нею ДТП 26 липня 2022 року, під час якого було пошкоджено бампер.

В оскаржуваній ухвалі не зазначено та не обґрунтовано, які саме відомості і яке саме значення вони мають для вирішення спору щодо компенсації збитків за ремонт авто.

Вона підтверджує ту інформацію, що сталася автопригода, вона з`їхала з дороги на обочину, пошкодила бампер вказаного авто, щодо якого і висунуто проти неї вимога у відшкодуванні витрат, але саме як, коли і чому це трапилося не стосується ні даного судового позову, ні її колишнього свекра ОСОБА_1 , ні її колишнього чоловіка ОСОБА_1 , тому що ця інформація ніяким чином не впливає ні на суму ремонту, ні на суму відшкодування, а лише може бути використана її колишнім чоловіком у злому умислі для морального знущання і приниження її перед друзями і родичами, що він неодноразово робив.

Для вирішення питання щодо відшкодування суми збитків за ремонт авто детальні обставини вчинення ДТП не потрібні.

Перевантаження вищих органів держави під час воєнного стану є нелогічним та неправильним.

25.11.2023 представник ОСОБА_1 - адвокат Майорова В. В. подала відзив на апеляційну скаргу, в якому просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін.

Зазначила, що ухвала суду першої інстанції про звернення з судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави, а також ухвала про витребування доказів не входить до переліку ухвал, які можуть бути оскарженні окремо від рішення суду відповідно до частини першої статті 353 ЦПК України.

З огляду на імперативні норми ЦПК України, апеляційна скарга ОСОБА_2 щодо оскарження ухвали Дарницького районного суду м. Києва від 06 листопада 2023 року не має розглядатися у порядку апеляційного провадження.

Крім цього, відповідачка не надавала жодних заперечень щодо зазначеного клопотання про витребування доказів, апеляційна скарга ґрунтується виключно на суб`єктивному відношенні відповідача щодо непогодження з оскаржуваною ухвалою та необґрунтованих твердженнях, які не є предметом ані апеляційного перегляду оскаржуваної ухвали, ані цивільного спору по суті.

Апеляційна скарга не містить жодного посилання на норми матеріального чи процесуального права, які не були дотримані судом при ухвалені оскаржуваної ухвали.

Звертає увагу, що апелянт зазначає про визнання факту ДТП, проте у відзиві на позовну заяву від 23.05.2023 заявляє про «невірні свідчення з приводу опису ситуації» та наводить свої свідчення щодо наслідків такої пригоди.

Враховуючи диспозитивний принцип цивільного законодавства та вимоги ст. 79-81 ЦПК України, для повного та всебічного встановлення всіх фактичних обставин справи є необхідність отримання документів про обставини ДТП, що сталася 26.07.2022.

В судове засідання інші учасники справи не з`явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлені судом належним чином.

ОСОБА_2 заявила клопотання про розгляд апеляційної скарги в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, яке було задоволено судом.

Разом з тим, зв`язок з ОСОБА_2 в режимі відеоконференції повторно встановити не вдалося у зв`язку з незнаходженням останньої в мережі.

Відповідно до ч. 5 ст. 212 ЦПК України ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Представник ОСОБА_1 - адвокат Майорова В. В. просила розглядати справу у відсутність позивача.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду справи у відсутність учасників справи.

Колегія суддів заслухавши доповідь головуючого судді, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги дійшла висновку, що провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 підлягає закриттю з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ч. 2 ст. 352 ЦПК України ухвала суду першої інстанції оскаржується в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених ст. 353 цього Кодексу.

У статті 353 ЦПК України наведено вичерпний перелік ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Так, окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про забезпечення доказів, відмови в забезпеченні доказів чи скасування ухвали про забезпечення доказів (п.2 ч.1 ст.353 ЦПК України).

Стаття 116 ЦПК України регулює підстави та порядок забезпечення доказів.

Частиною другою статті 116 ЦПК України передбачено, що способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом.

Відповідно до частини другої статті 116 ЦПК України способами забезпечення доказів є у тому числі витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням.

Підстави витребування доказів, вимоги до форми і змісту клопотання учасника справи про витребування доказів, а також порядок розгляду судом цього клопотання визначено статтею 84 ЦПК України.

У разі якщо в процесі розгляду справи суду необхідно отримати докази на території іншої держави, суд України може звернутися з відповідним судовим дорученням до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави у порядку, встановленому цим Кодексом або міжнародним договором, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України (стаття 498 ЦПК України).

Зі змісту поданої заяви вбачається, що позивач заявив клопотання про витребування доказів шляхом звернення з відповідним судовим дорученням до компетентного органу Королівства Данія щодо витребування документів, які були оформлені, зібрані чи отримані в результаті ДТП, яка відбулася у період з 27 по 28 липня 2022 року в районі перехрестя вулиць Улріксдалсвей (Ulriksdalsvej) та Кіркебаквей (Kirkeb?kvej), за участю транспортного засобу марки Fiat Freemont, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , та ОСОБА_2 .

В мотивувальній частині ухвали Дарницького районного суду м. Києва від 06 вересня 2023 року зазначено, що заявник звернувся з клопотання про витребування доказів. При постановленні вказаної ухвали суд посилався на положення ст. 84, 498 ЦПК України.

Ухвали суду першої інстанції про звернення з судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави, а також ухвали суду про витребування доказів не підлягають оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Згідно з ч. 2 ст. 353 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Враховуючи викладене, колегія суддів уважає, що апеляційна скарга ОСОБА_2 не підтягає розгляду, оскільки стосується ухвали, що не підлягає апеляційному оскарженню окремо від рішення суду.

За таких підстав провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 належить закрити.

Керуючись ст. 260, 261, 351, 352, 353, 367, 368, 381 ЦПК України суд

Ухвалив:

Закрити апеляційне провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 06 вересня 2023 року.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 05 лютого 2024 року.

Суддя-доповідач Г. М. Кирилюк

Судді: І. М. Рейнарт

Т. І. Ящук