Провадження № 2/243/123/2024
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без розгляду

06 лютого 2024 року суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Фалін І.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Слов`янської міської військово-цивільної адміністрації Краматорського району Донецької області про встановлення факту постійного проживання і визнання права власності в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

15.11.2021 ОСОБА_1 звернулася до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області з позовною заявою до Слов`янської міської військово-цивільної адміністрації Краматорського району Донецької області про встановлення факту постійного проживання і визнання права власності в порядку спадкування.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи головуючим суддею по справі визначено Старовецького В.І.

Ухвалою суду від 22.11.2021 відкрито провадження у справі та враховуючи положення передбачені ч. 3 ст. 274 ЦПК України вирішено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження, та з метою виконання вимог ч. 1 ст. 189 ЦПК України розпочато підготовче провадження у справі.

Після повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями внаслідок звільнення з посади судді Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_2 , згідно рішення Вищої ради правосуддя № 891/0/15-23 від 12.09.2023 «Про звільнення ОСОБА_2 з посади судді Слов`янського міськрайонного суду Донецької області у зв`язку з поданням заяви про відставку» та відповідно до наказу Голови суду Н.О. Дюміної від 13.09.2023 № 31-к, «Про відрахування зі штату Слов`янського міськрайонного суду Донецької області судді Старовецького В.І.», розпорядження № 717 від 22.09.2023, головуючим суддею по справі було визначено суддю Хаустову Т.А.

01.11.2023 до суду від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді Хаустової Т.А. від розгляду вищевказаної справи.

Ухвалою Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 06.11.2023 заяву про відвід головуючої судді Хаустової Т.А. задоволено та провадження по справі передано на розгляд у іншому складі суду.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу справи між суддями від 06.11.2023, вищезазначена справа розподілена на суддю Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Фаліна І.Ю.

07.11.2023 ухвалою судді позовну заяву залишено без руху та надано позивачу ОСОБА_1 термін для усунення недоліків, а саме надати платіжний документ про сплату судового збору за подання до суду двох позовних вимоги немайнового характеру в розмірі 1816,00 грн. та доплатити судовий збір враховуючи ціну позову за вимогу майнового характеру в розмірі 76,00 грн.

07.11.2023 копію вищезазначеної ухвали було направлено на адресу позивача ОСОБА_1 , для виконання, яка 12.12.2023 повернулася на адресу суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання».

Повторно 28.12.2023 копію вищезазначеної ухвали було направлено на адресу позивача ОСОБА_1 , для виконання, яка 02.01.2024 повернулася на адресу суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання».

Втретє, копію вищезазначеної ухвали було направлено на адресу позивача ОСОБА_1 , для виконання, яка 06.02.2024 повернулася на адресу, станом на день винесення даної ухвали не отримана та в строк, визначений ухвалою суду від 07.11.2023 недоліки позивачем не усунені.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Будь-яких інших даних щодо місця знаходження позивача матеріали справи не містять.

Заяв про зміну місця знаходження від позивача до суду не надходило.

Також слід відмітити, що доступ до судових рішень і матеріалів судового процесу забезпечується, зокрема оприлюдненням судових рішень у мережі Інтернет в Єдиному державному реєстрі судових рішень на веб-порталі «Судова влада України» (https://reyestr.court.gov.ua/); розміщенням інформації про список справ, призначених до розгляду на сайті суду(https://sl.dn.court.gov.ua/sud0544/gromadyanam/csz/).

Позивача також було повідомлено про винесення судом ухвали від 07.11.2023 шляхом розміщення повідомлення на офіційному сайті суду з оприлюдненням в Єдиному державному реєстрі судових рішень на веб-порталі «Судова влада України».

Як наголошує ч.1 ст.44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанням процесуальними правами і з урахуванням обставин справи, суд має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання (ч.4 ст.44 ЦПК України).

До того ж, суд зауважує, що Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях зазначає, що позивач, як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

З цього приводу прецедентними є рішення Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28.10.1998 та «Круз проти Польщі» від 19.06.2001. У вказаних Рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним, воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави. При цьому, Європейський суд з прав людини зазначив, що немає порушення права на доступ до правосуддя, якщо заявники не виявили належної зацікавленості у розгляді їхньої справи. Європейський суд з прав людини у рішенні від 10 липня 1984 року у справі «Гінчо проти Португалії» вказує, що держави учасниці Ради Європи зобов`язані організовувати свою правову систему таким чином, щоб забезпечити додержання положень п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та вимог щодо судового розгляду упродовж розумного строку.

Керуючись практикою Європейського суду з прав людини, суд виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава - учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

В рішенні від 07.07.1989 у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» Європейський суд з прав людини зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосується безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Листом Верховного Суду України від 25.01.2006 №1-5/45 визначено критерії оцінювання розумності строку розгляду справи, якими серед іншого є складність справи та поведінка заявника.

Відповідно до ч. 3 ст. 44 ЦПК України, якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

Частиною 13 ст.187 ЦПК України передбачено, що якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

Виходячи з того, що судом вичерпані всі можливості щодо направлення та повідомлення позивача про ухвалу суду від 07.11.2023 про залишення позовної заяви без руху та надання строку для усунення недоліків, а також беручи до уваги, що ОСОБА_1 починаючи з 07.11.2023 ні разу не поцікавилась поданою нею позовною заявою, суд розцінює як недобросовісне користування своїми процесуальними правами.

Отже, з урахуванням того, що позивач обізнана про те, що було подано позов до суду, у період з 07.11.2023 не поцікавилась поданою нею позовною заявою, крім неодноразового направлення засобами поштового зв`язку на зареєстроване місце проживання позивача копії ухвали про залишення позову без руху, остання також була оприлюднена в Єдиному державному реєстрі судових рішень, проте за вказаний час позивач недоліки позовної заяви не усунула, суд дійшов висновку, що відповідно до вимог ч. 13 ст. 187 ЦПК України, позовну заяву слід залишити без розгляду.

Залишення заяви без розгляду - це форма закінчення розгляду цивільної справи без ухвалення судового рішення, у зв`язку із виникненням обставин, які перешкоджають розгляду справи, але можуть бути усунуті в майбутньому. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню зі позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст. ст. 187, 260 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Слов`янської міської військово-цивільної адміністрації Краматорського району Донецької області про встановлення факту постійного проживання і визнання права власності в порядку спадкування, залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч. 2 ст. 257 ЦПК України, вона має право повторно звернутися до суду з позовом в загальному порядку, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня його проголошення до Дніпровського апеляційного суду.

Повний текст ухвали виготовлений 06.02.2024.

Суддя

Слов`янського міськрайонного суду

Донецької області І.Ю. Фалін