"25" січня 2024 р. Справа № 753/9863/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2024 року м. Вишгород

Суддя Вишгородського районного суду Київської області Баличева М.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Баличевій М.Б. у цивільній справі №753/9863/23 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Головне управління юстиції у м. Києві, про усунення особи від права спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

у провадженні Вишгородського районного суду Київської області перебуває вищезазначена цивільна справа.

24.01.2024 року ОСОБА_1 через електронний суд подав заяву про відвід судді, яка обґрунтована сумнівом в її неупередженості, оскільки вона відмовила в ознайомленні з судовою справою перед попереднім судовим засіданням, під час попереднього судового засідання з`ясувалося, що у внутрішній опис справи не внесений Уточнений позов і додатки до нього, внаслідок чого суддя не могла зорієнтуватися в матеріалах Уточненого позову з додатками, відмовилася посилатися на матеріали Уточненого позову з додатками та ухвалила рішення про повернення матеріалів Позивачу; відмовила Позивачу долучити до справи у судовому засіданні або через канцелярію роздрукованого Уточненого позову з додатками; ухвалу суду про повернення матеріалів Позивач не отримав; Позивач отримав ухвалу про вилучення спадкової справи у нотаріуса на вимогу адвоката Відповідача Зайцева І.Ю., який послався на економію часу суду, в матеріалах справи є Довіреність від ОСОБА_1 представляти його інтереси в суді ОСОБА_3 , але суддя ухвалила рішення про не допуск Представника Позивача юриста Храброва Є.П. та ін..

Згідно з ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу. Питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

З огляду на підстави заявленого відводу, суд вважає, що заява про відвід є необґрунтованою, оскільки не містить посилання на дії вчинені суддею, що можуть свідчити про його необ`єктивність або упередженість, що є підставами для відводу, визначеними ст. 36 ЦПК України.

Відповідно до частини четвертої статті 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

Заявляючи відвід, заявник повинен навести об`єктивні причини дійсних обставин, які б викликали сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

З огляду на підстави заявленого відводу, судом не встановлено обставин, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності головуючого судді у справі (пункт 5 частини першої статті 36 ЦПК України), а тому заява вважається необґрунтованою.

Аналіз заяви про відвід судді Вишгородського районного суду Київської області Баличевої М.Б. підтверджує, що в ній викладено незгоду із процесуальними рішеннями судді, і не свідчить про існування об`єктивно обґрунтованих обставин, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності головуючого судді.

Враховуючи викладене, вважаю, що заява про відвід, не містить правового обґрунтування підстав відводу головуючому судді, фактично є незгодою з процесуальними рішеннями судді, а тому задоволенню не підлягає.

Оскільки суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, в порядку статей 33, 40 ЦПК України, передає заяву про відвід судді для вирішення питання про відвід судді, який не входить до складу суду в даній справі.

Керуючись статтями 33, 36, 39, 40, 260, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

заяву ОСОБА_1 - ОСОБА_4 про відвід судді Баличевій М.Б. у цивільній справі №753/9863/23 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Головне управління юстиції у м. Києві, про усунення особи від права спадкування визнати необґрунтованою.

Заяву про відвід судді Баличевої М.Б. у цивільній справі №753/9863/23 в порядку частини першої статті 33, частини третьої статті 40 ЦПК України передати до канцелярії Вишгородського районного суду Київської області для подальшого авторозподілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.Б. Баличева