провадження №: 2-др/752/5/24
У Х В А Л А

15.01.2024 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Мазур Ю.Ю., розглянувши заяву про самовідвід по цивільній справі за заявою представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Заклад загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів Ліцей «Мейн Скул» - адвоката Диканя Антона Павловича про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Заклад загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів Ліцей «Мейн Скул» про відшкодування збитків, пов`язаних з неналежним виконанням договору та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

У серпні 2023 представник відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Заклад загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів Ліцей «Мейн Скул» - адвокат Дикань Антон Павлович звернувся до суду із заявою, в якій просить ухвалити додаткове рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Заклад загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів Ліцей «Мейн Скул» про відшкодування збитків, пов`язаних з неналежним виконанням договору та моральної шкоди.

Згідно Розпорядження керівника апарату Голосіївського районного суду м. Києва № 139 від 26.12.2023 проведено розподіл судової справи, відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.01.2024, вищезазначена цивільна справа № 752/17645/22 (провадження 2-др /752/5/24) надійшла в провадження судді Мазура Ю.Ю.

Вивчивши матеріали вищезазначеної цивільної справи, суддя прийшов до висновку про необхідність заявлення самовідводу з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, в провадженні судді Голосіївського районного суду м. Києва Кордюкової Ж.І. перебувала цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Заклад загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів Ліцей «Мейн Скул» про відшкодування збитків, пов`язаних з неналежним виконанням договору, та моральної шкоди.

Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 03.08.2023 позовні вимоги ОСОБА_1 залишено без задоволення.

04.09.2023 вказану справу передано судді Голосіївського районного суду м. Києва Кордюковій Ж.І. до вирішення без проведення авто розподілу.

07.12.2023 на підставі ухвали Київського апеляційного суду справу за позовом ОСОБА_1 повернуто до Голосіївського районного суду м. Києва для усунення виявлених недоліків, а саме розгляду заяви представника відповідача про доручення доказів на підтвердження судових витрат та ухвалення додаткового рішення щодо відшкодування судових витрат.

Відповідно до ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення.

Частиною 3 статті 270 ЦПК України встановлено, що суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Згідно п. 2.3.44 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 № 30 (із змінами та доповненнями), раніше визначеному в судовій справі головуючому судді (судді-доповідачу) передаються також судові справи, що надійшли для вирішення питання про прийняття додаткового судового рішення, виправлення описок та помилок, роз`яснення судового рішення, повернення судового збору.

Як вбачається із матеріалів цивільної справи №752/17645/22 рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 03.08.2023 ухвалене головуючим по справі суддею Кордюковою Ж.І.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 39 ЦПК України за наявності підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 ЦПК України, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід, який повинен бути вмотивованим і заявленим до початку з`ясування обставин у справі і перевірки їх доказами.

За умовами ч.3 ч.4 ст.39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим, а заявник зобов`язаний надати докази упередженості судді у випадку наявності обставин, що викликають сумніви в неупередженості або об`єктивності судді (п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України).

Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Положеннями ч.ч.1-3 ст.40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Статтею 36 ЦПК України визначені підстави для відводу (самовідводу) судді.

Згідно ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Враховуючи вищевикладене та з метою дотримання загальних засад судочинства, відповідно до яких кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи незалежним і неупередженим судом та запобігання у подальшому сумнівів у необ`єктивності та упередженості судді, а також дотримання норм закону, вважаю за необхідне заяву про самовідвід головуючого судді Мазура Ю.Ю. задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст.36 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву про самовідвід судді Голосіївського районного суду м. Києва Мазура Ю.Ю. - задовольнити.

Матеріали заяви № 752/17645/22 провадження № 2-др/752/5/24 за заявою представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Заклад загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів Ліцей «Мейн Скул» - адвоката Диканя Антона Павловича про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Заклад загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів Ліцей «Мейн Скул» про відшкодування збитків, пов`язаних з неналежним виконанням договору та моральної шкоди, передати до канцелярії суду для вирішення питання про визначення судді для її розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Ю. Мазур