overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/127/3730/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

09.01.2024 м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі

головуючого судді Романюк Л. Ф.,

при секретарі Курутіній О.В.,

за участі відповідачки ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу,-

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , зареєстрований 18.09.2015 року у відділі реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Вінницького міського управління юстиції у Вінницькій області, актовий запис 2772.

Судові витрати залишити за позивачем.

Рішення суду може бути оскаржено, шляхом подачі апеляційної скарги до Вінницького апеляційного суду протягом 30 днів з дня проголошення. В разі проголошення вступної та резолютивної частини або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, в той же строк з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст рішення буде виготовлено до 12.01.2024 року.

Учасники процесу:

Позивач ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 ( АДРЕСА_1 ),

Відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ( АДРЕСА_2 ).

Суддя:
Справа № 456/6055/23
Провадження № 2/456/328/2024
УХВАЛА

судового засідання

25 січня 2024 року місто Стрий

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Бораковського В. М. ,

секретар судового засідання Черевата С.І.,

в процесі розгляду у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Відповідач у судовому засіданні заявив клопотання про надання строку на примирення 3 місяці, оскільки бажає зберегти сім`ю і примиритися з дружиною.

Позивачка проти задоволення клопотання заперечила.

Заслухавши думку сторін суд доходить такого висновку.

Відповідно до статті 111 СК України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Відповідно до частини 7 ст. 240 ЦПК України, у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Також, при вирішенні клопотання суд зважає на роз`яснення, викладені у пункті 10 постанови Пленуму Верховного Суду України від 21.12.2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя», відповідно до яких судам слід використовувати надану законом можливість відкласти розгляд справи для примирення подружжя, особливо за наявності неповнолітніх дітей.

Враховуючи обставини справи та беручи до уваги позицію відповідача, з якої випливає, що примирення між ними можливе, оскільки відповідач бажає зберегти сім`ю та зважаючи на наявність у сторін спільної неповнолітньої дитини, клопотання слід задовольнити та надати сторонам строк для примирення 3 (три) місяці.

На підставі ст. 111 СК України та керуючись ст. 182, частиною 7 ст. 240, пунктом 4 частини 1 ст. 251, пунктом 3 частини 1 ст. 253 ЦПК України, суд,

постановив:

Клопотання задовольнити повністю.

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення 3 (три) місяці.

Провадження у справі зупинити до закінчення строку для примирення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку не було подано.

Головуючий суддя В. М. Бораковський
Єдиний унікальний номер 725/9906/23
Номер провадження 2/725/1209/23
УХВАЛА

24.01.2024 року м.Чернівці

Першотравневий районний суд м. Чернівці

в складі:

головуючого судді - Нестеренко Є.В.

за участю:

секретаря судового засідання Кочут М.В.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Чернівці позовну заяву ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , до ОСОБА_2 , останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_2 , про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В :

До початку підготовчого засідання представник позивача подав до суду клопотання, у якому просив відкласти підготовче засідання на іншу дату та продовжити строк проведення підготовчого провадження не більше ніж на тридцять днів у зв`язку із тим, що йому необхідний додатковий час для здійснення перекладу долучених до справи документів іноземного зразка.

Відповідно до ч. 3 ст. 189 ЦПК України у виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті строк проведення підготовчого провадження може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Враховуючи, що представнику позивача у зв`язку із подачею до матеріалів справи відповідних доказів необхідний додатковий час, то клопотання представника позивача необхідно задовольнити, а строк проведення підготовчого провадження, яке має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження, необхідно за клопотання представника позивача продовжити на строк не більше ніж на тридцять днів для належної підготовки справи до розгляду.

Керуючись ст. ст. 189 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивача про відкладення розгляду справи задовольнити.

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , до ОСОБА_2 , останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_2 , про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини відкласти на 10 год. 00 хв. 20.02.2024 року.

Продовжити строк проведення підготовчого провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , до ОСОБА_2 , останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_2 , про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини не більше ніж на тридцять днів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці Є. В. Нестеренко
Справа № 953/941/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" лютого 2024 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Бородіна Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

встановив:

Позивач, ОСОБА_1 , звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 , яким просить стягнути з останнього на свою користь матеріальну шкоду в сумі 905,10 грн. та моральну шкоду в сумі 100905,10 грн.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Київського районного суду м. Харкова від 05.02.2024 вказану позовну заяву передано для розгляду судді Бородіній Н.М.

Згідно п.1 ч.4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли: заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

З поданої позовної заяви вбачається, що вона не підписана позивачем, у зв`язку з чим суд, відповідно до п.1 ч.4 ст.185 ЦПК України, повертає її позивачу.

Керуючись п.1 ч.4 ст. 185 ЦПК України, суддя, -

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена у встановленому порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Н.М. Бородіна
Справа № 445/245/24
Провадження № 2-о/445/56/24
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

"06" лютого 2024 р. суддя Золочівського районного суду Львівської області Сивак В. М.,

розглянувши заяву, з доданими до неї документами, ОСОБА_1 , заінтересована особа Золочівська міська рада Золочівського району Львівської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

в с т а н о в и в:

Зазначена заява подана з додержанням вимог ЦПК України та підсудна Золочівському районному суду Львівської області.

Підстави для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Відтак, заяву слід прийняти до розгляду в порядку окремого провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст. 19, 187, 294, 318 ЦПК України, суддя-

п о с т а н о в и в:

відкрити провадження у справі та прийняти до розгляду в порядку окремого провадження заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Золочівська міська рада Золочівського району Львівської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Розгляд справи призначити на 09год. 30хв. 20.03.2024 року в приміщенні Золочівського районного суду Львівської області, що знаходиться у м. Золочеві, вул. С.Стрільців, 24.

Надіслати заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів.

В судове засідання викликати заявника та заінтересованих осіб.

Копію ухвали скерувати заявнику та заінтересованим особам

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В. М.Сивак
Дата документу 23.01.2024
Справа № 334/608/24
Провадження № 2-о/334/78/24
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

23 січня 2024 року м. Запоріжжя

Ленінський районного суд м. Запоріжжя у складі судді Бредіхіна Ю.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Дніпровський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у м. Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса)про встановлення факту смерті,

установив:

ОСОБА_1 звернулась до Ленінського районного суду м. Запоріжжя із заявою про встановлення факту смерті.

Дослідивши зміст заяви та доданих до неї документів судом встановлено, що заява підсудна Ленінському районному суду м. Запоріжжя та подана із додержанням вимог ст.ст.293-294, 315-318 ЦПК України.

Оцінивши зміст та характер заявлених вимог, суд приходить до рішення про необхідність відкрити провадження по справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. 293-294, 295, 299 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Дніпровський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у м. Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про встановлення факту смерті.

Призначити справу в судове засідання в порядку окремого провадження на 23.01.2024 року о 15:30 год. в приміщенні Ленінського районного суду м. Запоріжжя: м. Запоріжжя, вул. Незалежної України, 1/2, кабінет №2, про що повідомити учасників.

В судове засідання викликати заявника, заінтересовану особу.

Заявнику забезпечити докази, що підтверджують доводи заяви.

Учасники справи, можуть отримати інформацію щодо, справи, що розглядається на сторінці офіційного веб-порталу судової влади України: http://ln.zp.court.gov.ua/sud0814/.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Ю. Бредіхін
Справа №390/2383/23
Провадження №2/390/996/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" січня 2024 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Гершкул І.М.,

при секретарі Лазаренко А.С.,

розглянувши у місті Кропивницький цивільну справу за позовом Органу опіки та піклування Соколівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області до ОСОБА_1 про відібрання дитини без позбавлення батьківських прав і стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 18.01.2024 року позов Органу опіки та піклування Соколівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області задоволено, відібрано малолітню дитину ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від матері ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , без позбавлення батьківських прав, та стягнуто з ОСОБА_1 на користь тих осіб чи установ, де буде перебувати дитина, аліменти на утримання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Під час виготовлення тексту рішення допущено описку в резолютивній частині рішення, а саме зазначено, що аліменти стягувати до досягнення ОСОБА_2 повноліття, тобто до « ІНФОРМАЦІЯ_3 », замість правильного « ІНФОРМАЦІЯ_4 ».

Відповідно ст.269 ЦПК України: суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки; питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Зваживши у сукупності наведені вище обставини суд вважає, що рішення Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 18.01.2024 року містить описку, яка підлягає виправленню.

Керуючись ст.ст.269, 353-354 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

У резолютивній частині рішення Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 18.01.2024 року, по цивільній справі №390/2383/23 (провадження №2/390/996/23) за позовом Органу опіки та піклування Соколівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області до ОСОБА_1 про відібрання дитини без позбавлення батьківських прав і стягнення аліментів, виправити допущену описку, а саме вважати правильною дату закінчення стягнення аліментів 25.02.2041 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Кіровоградський районний суд Кіровоградської області, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області І.М. Гершкул
Справа № 210/367/24
Провадження № 2-н/210/178/24
У Х В А Л А

іменем України

01 лютого 2024 року Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ДНІПРОПЕТРОВСЬКГАЗ ЗБУТ» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожитий природній газ, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ДНІПРОПЕТРОВСЬКГАЗ ЗБУТ» звернулось до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області із заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожитий природній газ з вказаного вище боржника.

Відповідно до ч. 5ст. 165 ЦПК України, 17.01.2024 року судом було здійснено запит до Департаменту адміністративних послуг виконкому Криворізької міської ради, щодо з`ясування зареєстрованого місця проживання боржника.

30 січня 2024 року на судовий запит надійшла відповідь з якої вбачається, що боржник ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , знятий з місця реєстрації у зв`язку зі смертю особи 09.04.2020 року з 20.07.2020 року.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу якщо наявні обставини, передбаченічастиною першоюстатті 186 цього Кодексу.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо, зокрема, настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Таким чином, заявнику слід відмовити у видачі судового наказу, оскільки наявні обставини передбаченічастиною першоюстатті 186 цього Кодексу - боржник помер.

На підставіст. 166 ЦПК УкраїниТовариству з обмеженою відповідальністю «ДНІПРОПЕТРОВСЬКГАЗ ЗБУТ» слід роз`яснити, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбаченихпунктами 3-6частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.162,165 ЦПК України, суддя, -

УХ В А Л И В:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ДНІПРОПЕТРОВСЬКГАЗ ЗБУТ» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожитий природній газ.

Ухвала може бути оскаржена в Дніпровський апеляційний суд шляхом подачі в 15-ти денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складання має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя: Н. А. Літвіненко
Справа № 452/4522/23
У Х В А Л А

Іменем України

16 січня 2024 року м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючої судді Бікезіної О.В.,

за участю секретаря судового засідання Кухар О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Акціонерно-комерційний банк «Львів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

На розгляді Самбірського міськрайонного суду Львівської області знаходиться цивільна справа за позовом Акціонерного товариства Акціонерно-комерційний банк «Львів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судді Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 13 листопада 2023 року відкрито провадження у справі, справу призначено до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Позивач у судове засідання не з`явився, подав до суду клопотання про розгляд справи у його відсутності, не заперечуючи проти заочного розгляду справи.

Відповідач, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, шляхом отримання повістки, не з`явився в судове засідання без поважних причин, про причин неявки суд не повідомив, відзив на позовну заяву не подав.

Згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За нормою ч. 4 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи ті обставини, що відповідач, будучи належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, в судове засідання не з`явився, причини не неявки суду не повідомив, не подав відзив на позовну заяву, позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, суд, з урахуванням положень ст. 280 ЦПК України, дійшов висновку за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. ст. 260, 280, 281 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства Акціонерно-комерційний банк «Львів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя
Справа № 513/190/24
Провадження № 2-о/513/38/24
Саратський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

06 лютого 2024 року суддя Саратського районного суду Одеської області Рязанова К.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: приватний нотаріус Білгород-Дністровського районного нотаріального округу Одеської області І.І. Сулаков про встановлення родинних відносин, -

у с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду за правилами окремого провадження із заявою про встановлення факту родинних відносин.

Згідно ч.4 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованої особи.

У поданій заяві заявником, заінтересованою особою вказано приватного нотаріуса Білгород-Дністровського районного нотаріального округу Одеської області І.І. Сулакова про встановлення родинних відносин.

Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про спадкування» №7 від 30 травня 2008 року, у справах про спадкування нотаріуси не є заінтересованими особами і не повинні залучатися до участі у справі. Заінтересованими особами у таких справах є інші спадкоємці, а у разі відсутності спадкоємців заінтересованими особами є територіальні громади в особі відповідних органів місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини.

Таким чином, заявнику необхідно зазначити належну заінтересовану особу.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Враховуючи викладене суддя вважає, що заява підлягає залишенню без руху.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України, заява подана без додержання вимог, встановлених ст. 175 ЦПК України, залишається без руху і встановлюється строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 175, 185, 294 ЦПК України, суддя, -

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 185, 294 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: приватний нотаріус Білгород-Дністровського районного нотаріального округу Одеської області І.І. Сулаков про встановлення родинних відносин залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків в десять днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху.

Копію ухвали про залишення заяви без руху надіслати заявнику.

Роз`яснити позивачам, що у випадку невиконання вимог цієї ухвали у зазначений термін, заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К. Ю. Рязанова
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 553/4675/22 Номер провадження 22-ц/814/871/24Головуючий у 1-й інстанції Ткачук Ю.А. Доповідач ап. інст. Лобов О. А.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

24 січня 2024 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючий суддя Лобов О.А.

судді: Дорош А.І., Триголов В.М.

за участю секретаря судового засідання Коротун І.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні у м.Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою адвоката Шинкаренко Марини Анатоліївни, представника ОСОБА_1 , на рішення Ленінського районного суду м.Полтави від 18 вересня 2023 року (час ухвалення судового рішення з 10:47:31 (15 вересня 2023 року) до 09:00 (18 вересня 2023 року); дата виготовлення повного текста судового рішення не зазначена) у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного комерційного підприємства «Полтавське експериментальне протезно-ортопедичне підприємство» про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, апеляційний суд

у с т а н о в и в:

...

Керуючись ст.367, п.1 ч.1 ст.374, ст.375, ст.382, ст.384 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу адвоката Шинкаренко Марини Анатоліївни, представника ОСОБА_1 , залишити без задоволення.

Рішення Ленінського районного суду м.Полтави від 18 вересня 2023 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя О.А.Лобов

Судді А.І.Дорош

В.М.Триголов