Справа №363/4392/22
Апеляційне провадження №22-ц/824/1168/2024
УХВАЛА

25 січня 2024 року місто Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Журби С.О.,

суддів Писаної Т.О., Приходька К.П.,

за участю секретаря Павлової В.В..,

розглянувши заяву суддів Журби Сергія Олександровича, Приходька Костянтина Петровича, Писаної Таміли Олександрівни про самовідвід у цивільній справі за апеляційною скаргою заступника керівника Київської обласної прокуратури на заочне рішення Вишгородського районного суду Київської області від 29 серпня 2023 року у справі за позовом Керівника Вишгородської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Київської обласної державної адміністрації до Вишгородської районної державної адміністрації та ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Державне підприємство «Клавдієвське лісове господарство» про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження земельною ділянкою,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Київського апеляційного суду перебуває справа за апеляційною скаргою Заступника керівника Київської обласної прокуратури на заочне рішення Вишгородського районного суду Київської області від 29 серпня 2023 року у справі за позовом Керівника Вишгородської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Київської обласної державної адміністрації до Вишгородської районної державної адміністрації та ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Державне підприємство «Клавдієвське лісове господарство» про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження земельною ділянкою.

В першому судовому засіданні 25.01.2024 року колегією суддів: Журба С.О., Писана Т.О., Приходько К.П. було заявлено самовідвід у даній справі у зв`язку з наступним:

В ході підготовки до розгляду справи судом було встановлено, що при ухвалені рішення по справі суд першої інстанції виходив із того, що даний спір є тим спором, який вже було вирішено в рамках справи №363/5296/18, оскільки в ній були розглянуті позовні вимоги, які по своїй суті аналогічні вимогам даної справи. Підстави позову, незважаючи на незначну зміну їх формулювання, залишилися тими ж самими. Сторони по справі, незважаючи на внесення в 2021 році відповідних змін до законодавства щодо визначення уповноваженого органу, який діє в даних правовідносинах від імені держави, також залишилися незмінними, так як незважаючи на зміну такого органу, стороною правовідносин залишилась саме держава. По суті даний позов є саме тим спором, який вирішувався в рамках справи №363/5296/18.

Апеляційний перегляд рішення суду першої інстанції у справі №363/5296/18 здійсненою Київським апеляційним судом у складі колегії суддів: Журба С.О., Писана Т.О., Приходько К.П.

Хоча формально дана ситуація прямо і не підпадає під положення ст. 36, 37 ЦПК України, в той же час при вирішенні даної справи суд апеляційної інстанції повинен надавати оцінку не просто схожим, а саме тим же самим обставинам, які він вже надав в рамках справи №363/5296/18. Таким чином по суті духу закону дана ситуація має підпадати під обмеження, передбачені ст. 37 ЦПК України.

Згідно з Бангалорськими принципами поведінки суддів від 19.05.2006 року, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 року № 2006/23, суддя повинен здійснювати свою судову функцію незалежно, виходячи виключно з оцінки фактів, відповідно до свідомого розуміння права, незалежно від стороннього впливу, спонукання, тиску, загроз чи втручання, прямого чи опосередкованого, що здійснюється з будь-якої сторони та з будь-якою метою. Суддя дотримується незалежної позиції як щодо суспільства в цілому, так і щодо конкретних сторін судової справи, у якій він повинен винести рішення (пункти 1.1-1.2).

Об`єктивність судді, згідно з Бангалорськими принципами, є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. Зазначений принцип передбачає те, що при виконанні своїх обов`язків суддя вільний від будь-яких схильностей, упередженості чи забобонів. Поведінка судді в процесі засідання та за стінами суду має сприяти підтримці та зростанню довіри суспільства, представників юридичної професії та сторін у справі до об`єктивності суддів та судових органів.

З метою усунення будь-яких можливих сумнівів у об`єктивності та неупередженості даного складу колегії суддів Київського апеляційного суду при вирішенні даної справи, заявлений самовідвід підлягає до задоволення.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 36, 37, 40 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Задовольнити заяву про самовідвід суддів Журби Сергія Олександровича, Приходька Костянтина Петровича, Писаної Таміли Олександрівни у справі за апеляційною скаргою керівника Київської обласної прокуратури на заочне рішення Вишгородського районного суду Київської області 29 серпня 2023 року у справі за позовом Керівника Вишгородської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Київської обласної державної адміністрації до Вишгородської районної державної адміністрації та ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Державне підприємство «Клавдієвське лісове господарство» про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження земельною ділянкою та відвести їх від розгляду справи.

Справу передати на повторний автоматизований розподіл.

Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий С.О. Журба

Судді Т.О. Писана

К.П. Приходько