Справа № 579/1920/23
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

19 лютого 2024 року Кролевецький районний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Придатка В.М.,

за участю секретаря судового засідання Клишкової Ю.В.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в місті Кролевець Сумської області в залі судових засідань Кролевецького районного суду Сумської області цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОФІТ ФАЙНЕНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ

У вересні 2023 року Товариство з обмеженою відповідальністю «ПРОФІТ ФАЙНЕНС» звернулося до суду з указаним позовом до ОСОБА_1 .

В обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що 24 вересня 2012 року Публічне акціонерне товариство «ДЕЛЬТА БАНК» надав ОСОБА_1 кредит в розмірі 10000,00 гривень, згідно заяви №001-18787-240912. 02 червня 2020 року між ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК» та ТОВ «ПРОФІТ ФАЙНЕНС» було укладено договір № 2253/К про відступлення прав вимог, відповідно до якого право вимоги до відповідача за кредитним договором передано позивачу. Станом на день звернення до суду розмір заборгованості відповідача перед позивачем становить 17989,61 гривень, яка складається з: основної суми заборгованості 6239,57 гривень, заборгованості за нарахованими процентами по кредиту - 3563,29 гривень; заборгованість по комісіях 7678 гривень; сума 3% річних від основної суми заборгованості за період прострочення повернення кредиту 323,82 гривень; сума 3% річних від суми процентів за період прострочення повернення відсотків 184,93 гривень, яку позивач просить стягнути з відповідача, а також судові витрати у розмірі 2684, 00 грн судового збору та витрати на професійну правничу (правову) допомогу. Позивач просить стягнути на його користь дану суму заборгованості з відповідача.

Позивач ТОВ «ПРОФІТ ФАЙНЕНС», представник в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, подав до суду заяву, в якій позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив розглядати справу без участі представника позивача (а.с.35).

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце судового розгляду справи повідомлялася належним чином. До суду звернулася із заявою, за змістом якої просить справу розглянути у її відсутність, позовні вимоги визнає, просить розстрочити виконання рішення на один рік (а.с.57-58).

Згідно ч. 8 ст. 178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений законом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши зібрані в судовому засіданні докази вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню виходячи з наступних підстав.

Судом встановлено, що 24 вересня 2012 року між ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір у формі заяви № 001-18787-240912 на отримання кредиту в розмірі 10000,00 гривень, на строк 48 місяців (а.с.6-10), шляхом перерахування кредитних коштів у безготівковому порядку на рахунок відповідача.

Згідно п.2.4. Частини 2 Кредитного договору, клієнт зобов`язується сплатити проценти в розмірі 9,99% річних за користування кредитом.

Відповідно п.2.6. Частини 2 Кредитного договору розмір комісії за обслуговування кредитної заборгованості становить 3,49 % в місяць від суми кредиту, що зазначена в п.2.1 Частини 2 Кредитного договору.

Згідно до п.3.1 Частини 3 Кредитного договору, клієнт погашає кредитну заборгованість не пізніше 24 числа кожного місяця, шляхом зарахування суми грошових коштів у сумі 603,00 грн у відповідності до графіку платежів на відкритий рахунок, відкрий згідно п.2.7. Частини 2 Кредитного договору.

Відповідно до копії додатку №1 до заяви, ОСОБА_1 ознайомилася із графіком платежів (а.с. 7).

Згідно анкети позичальника та заяви, ОСОБА_1 просила голову Ради Директорів ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК» здійснити надання кредитних коштів, відповідно до умов Кредитного договору №001-18787-240912 від 24 вересня 2012 року в сумі 10000,00 гривень ( а.с. 9).

Відповідно до інформації (довідки) про кредит № 001-18787-240912 від 25.09.2012 року ОСОБА_1 було надано кредит у сумі 10000,00 гривень (а.с.10).

Згідно з договором №2253/к від 02 червня 2020 року між ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК» та ТОВ «ПРОФІТ ФАЙНЕНС», укладений договір про відступлення прав вимог з додатками до нього, відповідно до якого право вимоги до позичальника за кредитним договором відступлено позивачу ( а.с.11-13). Сторонами у повному обсязі виконані зобов`язання за договором про відступлення прав і ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК» вибуло із правовідносин за кредитним договором № 001-18787-240912 від 24.09.2012 року, що також підтверджується платіжним дорученням №48 від 26.05.2020 року та платіжним дорученням №49 від 27.05.2020 року ( а.с. 16,17).

Відповідно до витягу з додатку №1 до Договору 2253/К про відступлення права вимоги від 02 червня 2020 року, датою отримання кредиту ОСОБА_1 є 24 вересня 2012 року, дата погашення кредиту 23 вересня 2016 року, основна заборгованість за тілом кредиту 6239,57 гривень, заборгованість за нарахованими процентами за кредитом 3563,29 гривень, заборгованість по комісіям 7678 гривень, загальна сума заборгованості по договору, станом на 02 червня 2020 року 17480,86 гривень ( а.с.14).

Відповідач даний розрахунок заборгованості перед позивачем не заперечила і не спростувала, хоча суд надав їй таку можливість.

Надаючи правову оцінку встановленим у судовому засіданні фактичним обставинам справи, суд керується такими нормами права.

Відповідно до частин першої, другої статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною ( сторонами).

За змістом статей 626,628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови ( пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

У статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти ( кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти ( частина перша статті 1048 ЦК України).

Відповідно до частини 1статті 1077 ЦК України, за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Згідно з частини 1 статті 1078 ЦК України, предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога).

За нормою статті 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно статті 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав.

Статтею 516 ЦК України передбачено, що заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням.

Частиною 2 статті 517 ЦК України передбачено, що боржник має право не виконувати свого обов`язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов`язанні.

Відповідно до постанови Верховного Суду України у справі № 6-979цс15 від 23.09.2015 року боржник, який не отримав повідомлення про передачу права вимоги іншій особі, не позбавляється обов`язку погашення заборгованості, а лише має право на погашення заборгованості первісному кредитору і таке виконання є належним.

Аналогічна правова позиція міститься в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 18.06.2020 у справі № 681/44/15-ц.

Таким чином, враховуючи положення вказаних статей, Товариство з обмеженою відповідальністю «ПРОФІТ ФАЙНЕНС» є новим кредитором у зобов`язаннях з відповідачем, відповідно до умов кредитного договору №001-18787-240912 від 24.09.2012 року, що був укладений між первісним кредитором ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК» та ОСОБА_1 .

Судом встановлено, що невиконанням умов договору позики порушені права нового кредитора у зобов`язанні, тому позивач має право вимагати повернення позичальником основного боргу (позики) за тілом кредиту 6239,57 гривень, заборгованість за нарахованими процентами за кредитом 3563,29 гривень, заборгованість по комісіям 7678 гривень, загальна сума заборгованості 17480,86 гривень.

Враховуючи вищенаведене у сукупності, суд доходить висновку про задоволення позовних вимог ТОВ «ПРОФІТ ФАЙНЕНС» в цій частині.

Водночас, позивач просить суд стягнути 3% річних від основної суми заборгованості за період прострочення повернення кредиту 323,82 грн; сума 3% річних від суми процентів за період прострочення повернення відсотків - 184,93 грн. Проте позивачем не долучено до матеріалів справи відомостей про те, що відповідач, як боржник, згідно п. 3 Договору №2253/К «Про відступлення прав вимоги» повідомлений про відступлення прав вимоги, оскільки згідно ст.516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням.

Отже, в силу положень ст.516 ЦК України, у задоволенні позову в частині стягнення 3% річних від основної суми заборгованості за період прострочення повернення кредиту та 3% річних від суми процентів за період прострочення повернення відсотків, які нараховані ТОВ «ПРОФІТ ФАЙНЕНС» слід відмовити.

Аналізуючи зібрані у справі докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що відповідач уклавши з банком кредитний договір, користуючись наданими йому коштами та достовірно знаючи про умови кредитування, як свідчить його підпис у заяві, порушив умови договору щодо своєчасного повернення тіла кредиту, та процентів, внаслідок чого виникла заборгованість за тілом кредиту в сумі 6239,57 грн, заборгованість за нарахованими процентами по кредиту 3563,29 грн, заборгованість по комісіям 7678 грн, на загальну суму заборгованості 17480,86 грн.

У відповідності до ч.1 ст. 141 ЦПК України у зв`язку із частковим задоволенням позову з відповідача підлягає стягненню на користь позивача судовий збір пропорційно до задоволених позовних вимог, а саме в сумі 2608,10 грн.

Пунктом 1 частини 3 статті 133 ЦПК України передбачено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Звертаючись до суду з позовними вимогами, позивач просив суд стягнути з відповідача понесені витрати на правничу допомогу, які попередньо оцінив у 5000 грн. Відповідно до ч.8 ст.141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Тому, суд приходить до висновку, що понесення позивачем витрат на правничу допомогу, понесення яких документально підтверджено, підлягають стягненню з відповідачів на користь позивача, за умови подання до суду протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду у відповідності до вимог ч.8 ст.141 ЦПК України, відповідних доказів таких витрат.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 76, 81, 89, 141, 247, 258, 259, 263-265, 280 ЦПК України, ст.ст. 526, 530, 549, 610-612, 625, 1054, 1082 ЦК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОФІТ Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОФІТ ФАЙНЕНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОФІТ ФАЙНЕНС» заборгованість за Кредитним договором №001-18787-240912 від 24.09.2012 року станом на 13.09.2023 рік в загальній сумі 17480,86 грн. та судовий збір пропорційно розміру задоволених позовних вимог в сумі 2608,10 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОФІТ ФАЙНЕНС» понесені позивачем судові витрати у справі, які складаються з судових витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які попередньо визначені у сумі 5000 грн, а остаточно будуть встановлені судом на підставі доказів, котрі стороні позивача належить подати до суду протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду у відповідності до вимог ч.8 ст.141 ЦПК України.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня його проголошення (з дня складання повного тексту).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя В. М. Придатко