Справа № 758/7995/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 січня 2024 року м. Київ

Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Петрова Д.В.,

при секретарі судового засідання Сіренко Б.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві заяву представника позивача адвоката Кравця Ростислава Юрійовича про ухвалення додаткового рішення у справі № 758/7995/23 за позовом ОСОБА_1 в особі представника Кравця Ростислава Юрійовича до Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» про визнання незаконним та скасування рішення, визнання правочину недійсним,

У С Т А Н О В И В:

16.01.2024 року Подільським районним судом м. Києва ухвалено рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_1 в особі представника Кравця Ростислава Юрійовича до Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» про визнання незаконним та скасування рішення, визнання правочину недійсним - відмовлено.

22.01.2024 до суду представником позивачки адвокатом Кравцем Р.Ю. подано заяву про ухвалення додаткового рішення, яким стягнуто з АТ «ПУМБ» на користь ОСОБА_1 судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 74 700,00 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати;

3) судом не вирішено питання про судові витрати;

4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення (ч. 2 ст. 270 ЦПК України).

Відповідно до ч. 4 ст. 270 ЦПК України у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Учасники справи про день, час та місце розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення повідомлені належним чином, від представника позивачки адвоката Кравця Р.Ю. надійшла заява про розгляд справи у його відсутність.

Згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи та з`ясувавши дійсні обставини справи щодо вирішення заявленого питання, суд дійшов наступних висновків.

Рішенням суду від 16.01.2024 позов ОСОБА_1 в особі представника Кравця Р.Ю. до АТ «Перший український міжнародний банк» про визнання незаконним та скасування рішення, визнання правочину недійсним залишено без задоволення.

Відповідно до ч. 2 ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються:

1) у разі задоволення позову - на відповідача;

2) у разі відмови в позові - на позивача;

3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

З урахуванням того, що судом було відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 в особі представника адвоката Кравця Р.Ю. до АТ «Перший український міжнародний банк» про визнання незаконним та скасування рішення, визнання правочину недійсним, суд вважає, що інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи покладаються на позивачку, а тому суд прийшов до переконання про те, що у прийнятті додаткового рішення щодо стягнення з відповідача на користь позивачки витрат на професійну правничу допомогу слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 259, 264, 265, 270, 273, 354 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

У прийняті додаткового судового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 в особі представника Кравця Ростислава Юрійовича до Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» про визнання незаконним та скасування рішення, визнання правочину недійсним - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Суддя Дмитро ПЕТРОВ