Номер провадження: 2др/205/5/2024
10 січня 2024 року м. Дніпро
Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді Мовчан Д.В.
при секретарі Волкобоєвої А.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Іваха Євгенія Вікторовича про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-
ВСТАНОВИВ:
04 січня 2024 року до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Іваха Євгенія Вікторовича про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення із Акціонерного товариства «Універсал Банк» користь ОСОБА_1 витрат пов`язаних із наданням професійної правничої допомоги у розмірі 21 404 грн. 46 коп.
Фактично матеріали вищевказаної заяви були передані судді із канцелярії суду 05 січня 2024 року.
У судове засідання, що було призначено з приводу вирішення питання ухвалення додатково рішення,сторони не з`явились, про дату і час розгляду справи сповіщались належним чином, причину неявки до суду не повідомили.
В силу вимог ч.4 ст. ст. 270 ЦПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання не перешкоджає розгляду справи.
Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов до висновку про необхідність ухвалення додаткового рішення з огляду на нижченаведене.
Рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 22.12.2023року у задоволені позову Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, було відмовлено у повному обсязі.

Відповідно до ст. 270 ЦПК України передбачено, що суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно з ч.8 ст.141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд, відповідно до ч.3 ст. 141 ЦПК України, враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Відповідно до ч.ч. 3-4 ст.137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

При визначенні суми відшкодування суд також враховує критерії реальності адвокатських витрат (встановлення їх дійсності та необхідності), а також критерій розумності, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Аналогічні критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі ст.41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір обґрунтованим (рішення у справі «East/West Alliance Limited» проти України», заява №19336/04). У рішенні ЄСПЛ у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Отже, суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципом справедливості як одним з основних елементів принципу верховенством права, установить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, зважаючи на складність справи, якість підготовлених документів, витрачений адвокатом час тощо, є нерозмірним.

На підтвердження надання відповідних послуг представником відповідача були надані Договір по надання професійної правничої допомоги від 21.11.2023 року,погодження про розмір ставки адвокатського гонорару від 22.11.2023 року, Акт надання послуг від 04.01.2024 року на загальну суму 10 100 грн. 00 коп., детальний розрахунок вартості адвокатського гонорару на загальну суму 10 100 грн. 00 коп. та рахунок № 04/01/24 для здійснення оплати від 04.01.2024 року.

З наданих суду розрахунків обліку витраченого адвокатом часу за надання правничої допомоги в межах даної цивільної справи, та її вартості вбачається, що на ознайомлення із суттю правових питань клієнта, які потребують вирішення, аналіз судової практики судів касаційної інстанції з практики розгляду та вирішення аналогічних справ витрачено 2 години (вартість 1 години 800 грн. 00 коп.) на загальну суму 1200 грн. 00 коп. на надання клієнту розгорнутої консультації з приводу можливих судових перспектив виконання предмету Договору витрачено 1 годину на загальну суму 800 грн.00 коп., на складання заяв по суті: а) відзив на позовну заяву за згодою сторін фіксований розмір (ставка) гонорару незалежно від кількості витраченого часу та інших показників 5000 грн. 00 коп., на складання заяв з процесуальних питань: загальна кількість 10, витрачено 2 години на загальну суму 1600 грн. 00 коп.

Проаналізувавши зазначені види наданих адвокатом послуг з правничої допомоги, що зазначені у акті виконаних робіт від 04.01.2024 року, суд доходить висновку, що обсяг розрахунку розміру витрат на правничу допомогу під час розгляду справи у суді першої інстанції, є значно завищеним.

Суд звертає увагу на те, що предметом спору у цій справі є стягнення заборгованості за кредитним договором. На думку суду аналіз судової практики з цього питання, консультацію та роз`яснення з правових питань в межах даної справи, не мало потребувати такої кількості часу, що визначена адвокатом, оскільки дана категорія спорів є доволі поширеною так характеризується наявністю усталеної судової практики. Так само, із документів по суді справи та заяв з процесуальних питань, що подані адвокатом не вбачається, що їх складання потребувало від фахівця у галузі права додаткових зусиль та знань через типовість даного виду приватноправових спорів у сучасній юридичний практиці, та наведенням у таких заяв здебільшого норм чинного законодавства, використання яких є типовим для даного виду цивільно-правових спорів.

У зв`язку із чим, суд доходить висновку, що позивачем не обґрунтовано розмір витрат на правничу допомогу в їх повному обсязі, сума таких витрат є неспівмірною, оскільки не відповідає складності справи та наданому адвокатом об`єму допомоги.

При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує практику Європейського суду з прав людини з розв`язання питання відшкодування судових витрат, яка зазначена ним у рішеннях від 26.02.2015р. у справі «Баришевський проти України», від 10.12.2009р. у справі «Гімайдуліна і інших проти України», від 12.10.2006р. у справі «Двойних проти України», від 30.03.2004р. у справі «Меріт проти України», і зроблено висновок, що заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим.

З огляду на вищенаведене, суд вважає співмірним в даному випадку є стягнення на користь позивача витрати на правничу допомогу у розмірі 5000 грн.00 коп., з урахуванням складності справи та фактичного обсягу виконаних робіт.

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи вищевикладене, а також фактичний обсяг виконаної роботи та її незначну складність, суд вважає розумно обґрунтованими заявлені витрати на професійну правничу допомогу, які підлягають компенсації відповідачу за рахунок позивача в розмірі 5 000 грн. 00 коп. за всіма визначеними Акт надання послуг від 04.01.2024 року складовимипрофесійних правничих послуг. Вказаний розмір витрат суд обґрунтовує об`єктивною тривалістю часу, яку мав витратити адвокат під час супроводу справи у суді першої інстанції, якістю та обсягом підготовлених матеріалів, а також складністю питань, які були предметом розгляду суду.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст.270, 273 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ :

1. Ухвалити додаткове рішення по цивільній справі № 205/12150/23 (2/205/4157/23) за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2. Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Іваха Євгенія Вікторовича про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - задовольнити частково.

3. Стягнути з Акціонерного товариства «Універсал Банк» (місце знаходження: 04114, м.Київ, вул.. Автозаводська, буд. 54/19, код ЄДРПОУ 21133352) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ) судові витрати по справі у вигляді витрат на професійну (правову) допомогу у розмірі 5 000 (п`ять тисяч) грн. 00 коп.

4. В іншій частині клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Іваха Євгенія Вікторовича відмовити.

Апеляційна скарга на додаткове рішення суду подається до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його складення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення додаткового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього додаткового рішення.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги, додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Д.В. Мовчан