Провадження № 2/466/914/24
У Х В А Л А

судового засідання

24 січня 2024 року м.Львів

Шевченківський районний суд м.Львова у складі:

головуючого судді Невойта П.С.,

секретаря судових засідань Климочко С.М.,

справа № 466/13821/23

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою адвоката Кірюшина Артема Андрійовича, який представляє інтереси ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Качай Гроші», з участю третьої особи: приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Пиць Андрій Андрійович про витребування безпідставно отриманих активів (грошових коштів), -

в с т а н о в и в:

у провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом адвоката Кірюшина Артема Андрійовича, який представляє інтереси ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Качай Гроші», з участю третьої особи: приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Пиць Андрій Андрійович про витребування безпідставно отриманих активів (грошових коштів).

Ухвалою від 29.12.2023 суд прийняв до розгляду та відкрив провадження в цивільній справі, вирішив проводити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явився, проте його представником адвокатом Кірюшиним А.А. на адресу суду скеровано клопотання про розгляд справи у відсутності сторони позивача, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив позов задовольнити з підстав наведених у позовній заяві.

Представник відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Качай Гроші» в судове засідання не з`явився з невідомих суду причин, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, відзив відповідачем до суду подано не було, а тому оскільки в матеріалах справи достатньо доказів для розгляду справи без його участі, позивач не заперечував проти заочного розгляду справи, суд у відповідності до вимог статтей 280-283 ЦПК України вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних доказів.

Третя особа - приватний виконавець виконавчого округу Львівської області Пиць Андрій Андрійович у судове засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи.

У відповідності до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд вважає за можливе розглянути дану справу у відсутності сторін без фіксування судового засідання технічними засобами.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно ч. 1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Враховуючи, що представник відповідача був належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, в судове засідання не прибув і про причини неявки в суд не повідомив, відзиву суду не подав то суд вирішив проводити заочний розгляд справи.

Керуючись ст. 247, 259, 260, 261, 280, 281 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

п о с т а н о в и в:

проводити заочний розгляд цивільної справи за позовом адвоката Кірюшина Артема Андрійовича, який представляє інтереси ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Качай Гроші», з участю третьої особи: приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Пиць Андрій Андрійович про витребування безпідставно отриманих активів (грошових коштів).

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення і окремо від рішення суду в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя: П. С. Невойт