КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/6323/23
Провадження № 2/552/620/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.01.2024 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Шаповал Т.В.,

при секретарі Біжко Т.В.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , до ОСОБА_2 , місце проживання: АДРЕСА_2 , про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Камінська Вікторія Петрівна, приватний виконавець виконавчого округу Полтавської області Райда Олександр Сергійович,-

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Київського районного суду м. Полтави перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою судді Київського районного суду м. Полтави від 24.10.2023 року в даній справі відкрито провадження та ухвалено справу розглядати за правилами спрощеного провадження з повідомленням сторін.

22.01.2024 року до суду від відповідача надійшло клопотання про залишення без руху позовної заяви. Зазначив, що провадження у справі відкрито за позовною заявою без додержання вимог, викладених у статтях 175 ЦПК України, а саме: позовна заява не містить інформації про відомості про наявність або відсутність електронного кабінету в електронному суді; позивачем у справі надані не всі дані, необхідні для розгляду справи по суті, тобто не надано всіх необхідних для вирішення справи доказів.

Окрім того, звернувся до суду із клопотанням про проведення розгляду справи в порядку загального позовного провадження, оскільки відповідач разом із відзивом на позовну заяву планує надати додаткові докази у справі, а також надати свої заперечення щодо доводів позивача, що зумовлює складність справи та необхідність ретельного дослідження обставин справи, а також судової практики, що стосується визначення еквіваленту валюту повернення тіла позики.

У судове засідання позивач та його представник не з`явились, попередньо надили клопотання про проведення розгляду справи у їх відсутність.

У судове засідання відповідач не з`явився, надав до суду клопотання про відкладення розгляду справи.

Треті особи приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Камінська В.П., приватний виконавець виконавчого округу Полтавської області Райда О.С. у судове засідання не з`явились, були належним чином повідомлені про дату та місце розгляду справи.

Суд, вивчивши доводи клопотань, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Згідно ч.1 ст. 187 ЦПК України за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі протягом п`яти днів з дня надходження позовної заяви або заяви про усунення недоліків, поданої в порядку, передбаченому статтею 185 цього Кодексу.

Як вбачається із матеріалів справи, ухвалою судді Київського районного суду м. Полтави від 24.10.2023 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

При цьому суд виходив з того, що позовна заява відповідає вимогам ст. 175-177 ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене, суд не знаходить підстав для задоволення клопотання відповідача про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до вимог ст. 274 ЦПК України, у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються справи: малозначні справи; що виникають з трудових відносин; про надання судом дозволу на тимчасовий виїзд дитини за межі України тому з батьків, хто проживає окремо від дитини, у якого відсутня заборгованість зі сплати аліментів та якому відмовлено другим із батьків у наданні нотаріально посвідченої згоди на такий виїзд.

У відповідності з вимогами ч. 6 ст. 19 цього ж Кодексу, малозначними справами є: справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує двісті п`ятдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; справи про стягнення аліментів, збільшення їх розміру, оплату додаткових витрат на дитину, стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, індексацію аліментів, зміну способу їх стягнення, якщо такі вимоги не пов`язані із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства); справи про розірвання шлюбу; справи про захист прав споживачів, ціна позову в яких не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Частиною 4 ст. 274 ЦПК України, визначено перелік справ у спорах, які не можуть бути розглянуті в порядку спрощеного провадження, а саме що виникають з сімейних відносин, крім спорів про стягнення аліментів, збільшення їх розміру, оплату додаткових витрат на дитину, стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, індексацію аліментів, зміну способу їх стягнення, розірвання шлюбу та поділ майна подружжя; щодо спадкування; щодо приватизації державного житлового фонду; щодо визнання необґрунтованими активів та їх витребування відповідно до глави 12 цього розділу; в яких ціна позову перевищує двісті п`ятдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; інші вимоги, об`єднані з вимогами у спорах, вказаних у пунктах 1-5 цієї частини.

Дана цивільна справа не входить до даного переліку, ціна позову не перевищує 250 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Крім того, вирішуючи питання про розгляд даної справи саме в порядку спрощеного позовного провадження судом враховано предмет та підставу позову, обраний позивачем спосіб захисту, категорію та складність справи, обсяг та характер доказів у справі, кількість сторін та інших учасників справи та інші обставини.

За таких обставин, дана справа підлягає розгляду в порядку спрощеного провадження, підстави для задоволення клопотання відповідача про розгляд справи за правилами загального позовного провадження відсутні.

Керуючись ст.ст. 19,187, 274, 279, 260, 261 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотань відповідача ОСОБА_2 про залишення без руху позовної заяви та про розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню за правилами загального позовного провадження - відмовити.

Копію ухвали невідкладно надіслати учасникам справи для відому.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий Т.В.Шаповал