Справа № 496/5828/23
Провадження № 2/496/758/24
У Х В А Л А

повний текст

29 січня 2024 року Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Буран В.М.,

за участю: секретарі Стрілець Ж.М.,

представника позивача адвоката Достаєвського Д.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Біляївка клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Бороган Валентина Володимировича про призначення експертизи,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні судді розглядається справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, судових витрат завданої внаслідок ДТП.

29.01.2024 року в системі «Електронний суд» надійшло клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Бороган Валентина Володимировича про призначення судової авто-товарознавчої експертизи, проведення якої доручити Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз, та просить перед експертами поставити наступні запитання: Яка вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля BMW, державний номерний знак НОМЕР_1 , пошкодженого внаслідок ДТП 29.09.2022 року без врахування ПДВ? Яка ринкова вартість автомобіля BMW, державний номерний знак НОМЕР_1 в пошкодженому стані на дату проведення оцінки? Клопотання обґрунтовує тим, що в ході судового розгляду з`ясувалось, що автомобіль позивачки відновлений, тому відповідач отримує право отримати деталі, які були зняті з пошкодженого автомобіля при проведенні ремонтних робіт, при цьому перелік замінюваних елементів визначається саме експертом у ремонтній калькуляції в розділі «Запчастини».

Представник відповідача ОСОБА_1 адвоката Бороган В.В. в судове засідання не прибув, в своєму клопотанні про призначення експертизи просив вказане питання вирішити без його участі та наполягав на його задоволенні.

В судовому засіданні представник позивача адвокат Достаєвський Д.М. заперечував проти призначення експертизи, оскільки до матеріалів справи долучено висновок експерта за результатом судової експертизи. Так, для проведення вказано експертизи транспортний засіб позивачки був доставлений до СТО та оглянутий в присутності ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , при цьому будь-яких заперечень зі сторони учасників, щодо проведеного огляду не поступало. Експерт під підпис повідомлений про відповідальність. Також, на даний час рама автомобіля перефарбована, а мотор здано на металобрухт, вказані запчастини враховані із суми стягнення, вказане унеможливлює проведення експертизи. Представник вважає, що на даний момент предмету експертного дослідження немає, після події пройшло більше року, в клопотанні слід відмовити.

Суд, розглянувши клопотання про призначення судової авто-товарознавчої експертизи, вислухавши обґрунтування представника позивача, дослідивши матеріали цивільної справи, дійшов наступного висновку.

Згідно з пункту 4 статті 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Відповідно до положень статті 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Згідно з частини 2 статті 116 ЦПК України способами забезпечення судом доказів є, зокрема, призначення експертизи.

Відповідно до статті 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за наявності, зокрема таких умов - для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Неприпустимо призначати експертизу у випадках, коли з`ясування певних обставин не потребує спеціальних знань, а також порушення перед експертом правових питань, вирішення яких віднесено законом до компетенції суду.

Недотримання порядку призначення та проведення судової експертизи має наслідком затягування судового процесу і призводить до порушення вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи упродовж розумного строку.

На вирішення експерта представник відповідача постановив наступні питання: Яка вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля BMW, державний номерний знак НОМЕР_1 , пошкодженого внаслідок ДТП 29.09.2022 року без врахування ПДВ? Яка ринкова вартість автомобіля BMW, державний номерний знак НОМЕР_1 в пошкодженому стані на дату проведення оцінки?

Так, за матеріалами справи представник позивачки звернувся до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_1 матеріальні збитки у вигляді різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди у розмірі 172 045,60 грн. та 30 000 грн. моральної шкоди, а також витрати за проведення експертизи у розмірі 7 000 грн. судовий збір та витрати на професійної правничий допомогу у розмірі 40 000 грн.

На підтвердження суми, яка становить 172 045,60 грн., що є різницею між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 29.09.2022 року, до позову додано висновок експерта № 85-23 від 18.05.2023 року. Відповідно до висновку експерта ринкова вартість пошкодженого автомобілю після ДТП рівна вартості металобрухту, тобто 1650 кг (згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу його маса авто) множене на 4 грн. (вартість металобрухту 4,00 грн. за кілограм), що відповідає 6600 грн. Тобто, вартість матеріальної шкоди, яка підлягає стягненню з урахуванням вартості металобрухту на момент подання позову складає 172 045,60 грн. (178 645, 60 - 6600=172045,46).

Як визначено в ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст. 77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Відповідно до ст. 81 ЦПК кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно із положеннями статті 95 ЦПК України письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Щодо питання про ринкову вартість автомобіля BMW, державний номерний знак НОМЕР_1 в пошкодженому стані на дату проведення оцінки, то відповідно експертизи № 85-23 від 18.05.2023 р. визначення ринкової вартості ктз з урахуванням аварійних пошкоджень неможливо.

Щодо вартості матеріального збитку, завданого власнику автомобіля BMW, державний номерний знак НОМЕР_1 , пошкодженого внаслідок ДТП 29.09.2022 року без врахування ПДВ, то в цій частині слід відмовити з огляду на те, що у даній справі про ПДВ не йдеться, а розмір відшкодування необхідний до виплати є різницею між ринковою вартістю легкового автомобіля до ДТП та ринковою вартістю легкового автомобіля з урахуванням пошкоджень після ДТП.

Крім того, у постанові від 28.02.2018 Верховний суд у справі № 757/22706/15-ц (провадження № 61-4507св18) дійшов висновку, що у випадку виплати страхового відшкодування безпосередньо страхувальнику виплата здійснюється без податку на додану вартість, який повертається страхувальнику після надання документів про оплату запчастин/відновлювального ремонту на суму, що включає ПДВ, в межах суми страхового відшкодування. У разі, якщо страхові суми не перераховуються безпосередньо потерпілим, а спрямовуються на придбання у платника ПДВ послуг з ремонту, заміщення, відтворення застрахованого об`єкта, які мають бути використані в процесі його ремонту, то розрахунок суми виплати на таке придбання здійснюється з урахуванням сум ПДВ, які включаються до вартості й виділяються окремим рядком.

Таким чином, у випадку здійснення страхової виплати на рахунок потерпілого страховик зменшує розмір страхової виплати на суму ПДВ. Вказану суму страховик зобов`язаний доплатити у випадку надання доказів проведення відновлювального ремонту транспортного засобу на СТО, яке має статус платника ПДВ. До такого правового висновку прийшов Верховний Суд у постанові № 757/37909/17 від 21.04.2021.

Крім того, вартість ремонту автомобіля з урахуванням ПДВ виплачується страховою компанією або стягується судом після надання документів про такі витрати. Суд у таких випадках з`ясовує наявність двох обставин: 1) фактичне здійснення ремонту автомобіля; 2) чи є виконавець робіт з ремонту автомобіля платником ПДВ.

В позові не йдеться мова про стягнення суми збитку пов`язаної з відновлюваним ремонтом, також в експертному висновку не визначено окремої суми, що є розміром ПДВ.

Отже, сума ПДВ не є майновою шкодою, що врахована у розмір відшкодування заявленого позивачкою, тому питання вартості матеріального збитку, завданого власнику автомобіля BMW, державний номерний знак НОМЕР_1 , пошкодженого внаслідок ДТП 29.09.2022 року без врахування ПДВ, виходить за межі позовних вимог.

Суд вважає, що клопотання про призначення експертизи не відповідає вимогам ст. 103 ЦПК України, оскільки пов`язано перш за все з з`ясуванням обставин, що не мають значення для справи, а відповіді експерта на постановленні питання, не будуть мати доказове значення у справі за наявними позовними вимогами, з урахуванням наявності в матеріалах справи висновку експерта, таким чином призначення експертизи призведе до затягування строків розгляду справи.

Керуючись ст. 103, 353 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Бороган Валентина Володимировича про призначення автотоварознавчої експертизи у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, судових витрат завданої внаслідок ДТП залишити без задоволення.

Ухвала окремо від рішення суду не підлягає оскарженню, заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали складено 02 лютого 2024 року.

Суддя В.М. Буран