ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/2437/24 Справа № 187/2466/23 Суддя у 1-й інстанції - Говоруха В.О. Доповідач - Макаров М. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2024 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду в складі:

головуючого - судді Макарова М.О.

суддів - Барильської А.П., Демченко Е.Л.,

при секретарі - Керімовій-Бандюковій Л.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Начиняного Вадима Станіславовича на ухвалу Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 25 грудня 2023 року про відмову у забезпеченні позову, -

В С Т А Н О В И Л А :

У грудні 2023 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про забезпечення позову до пред`явлення позову, за якою заявник просить, вжити заходів забезпечення позову:

1) шляхом накладення арешту на транспортний засіб: «CHEVROLETLACETTI» 2005 року випуску, колір бежевий, тип загальний легковий, Седан -В, об`єм двигуна 1800, номер шасі (кузова) НОМЕР_1 , номерний знак НОМЕР_2 , право власності на який на підставі Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , зареєстровано за ОСОБА_1 (ІН НОМЕР_4 ; зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ) і забороною відповідачу чи будь-яким інший особам користуватися спірним транспортним засобом до вирішення спору по суті;

2) шляхом накладення арешту на земельну ділянку: площею 0,1366 га, кадастровий номер земельної ділянки :02:004:0391, цільове призначення - для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), розташованої за адресою: АДРЕСА_2 ) право власності на яку на підставі договору купівлі-продажу земельної ділянки від 10 лютого 2020 року, посвідченого Лимарем Є.В. приватним нотаріусом Петриківського районного нотаріального округу Дніпропетровської області, зареєстрованого в реєстрі № 130, зареєстровано за ОСОБА_1 (ІН НОМЕР_4 ; зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ) шляхом заборони вчиняти будь-яким особам будь-які дії з відчуження, оформлення, переоформлення та державної реєстрації, реєстраційних дій,відчуження в примусовому порядку (в порядку виконавчого провадження, виконавчих написів та інших дій)до вирішення спору по суті;

3) шляхом встановлення обов`язку вчинити певні дії (спір виник із сімейних правовідносин п. 3 ч. 1 ст. 150 ЦПК України), а саме: зобов`язати відповідача провести технічне обстеження нерухомого об`єкта, розташованого на земельній ділянці площею 0.1366 га, кадастровий номер земельної ділянки: :02:004:0391, цільове призначення - для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), розташованої за адресою: АДРЕСА_2 ) право власності на яку на підставі договору купівлі-продажу земельної ділянки від 10 лютого 2020 року, посвідченого Лимарем Є.В. приватним нотаріусом Петриківського районного нотаріального округу Дніпропетровської області, зареєстрованого в реєстрі № 130, зареєстровано за ОСОБА_1 (ІН НОМЕР_4 ; зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ) з подальшим прийняттям в експлуатацію у передбаченому чинним законодавством порядку.

В обґрунтування заявленої вимоги заявник зазначив, що 20 січня 2007 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 зареєстровано шлюб, про що в Книзі реєстрації шлюбів 20 січня 2007 зроблено відповідний актовий запис за № 1. Нею ОСОБА_1 , готується позовна заява про розподіл спільного нажитого майна подружжя, яка буде подана до Петриківського районного суду Дніпропетровської області, протягом 10 днів, після подання заяви про забезпечення позову. Окремо подано позов про розірвання шлюбу.

Предметом позову - є поділ спільного майна подружжя, а саме: -транспортного засобу «CHEVROLETLACETTI» 2005 року випуску, номерний знак НОМЕР_2 ; -земельна ділянка площею 0,1366 га, кадастровий номер земельної ділянки: :02:004:0391, розташованої за адресою: АДРЕСА_2 ); -новостворене нерухоме майна (житловий будинок), розташований на земельній ділянці площею 0,1366 га, за адресою: АДРЕСА_2 ).

Необхідність вжиття заходу забезпечення позову шляхом накладення арешту на транспортний засіб: «CHEVROLETLACETTI», номерний знак НОМЕР_2 та заборона відповідачу чи будь-яким інший особам користуватися спірним транспортним засобом до вирішення спору по суті заявником обґрунтована тим, що на даний час вони з відповідачем проживають окремо. Вважає, що з метою забезпечення виконання рішення суду необхідно накласти арешт на спільне придбане з відповідачем майно, так як цей транспортний засіб знаходяться в його користуванні та на момент пред`явлення позову до нього, може зникнути (бути відчуженим), або погіршитись за якістю на момент виконання рішення, що завдасть шкоду її законним правам та інтересам. До того ж, спірний автомобіль не являється джерелом доходу відповідача, а тому може в будь-який час вчинити недобросовісні дії зі свого боку, а саме розпорядитися цим транспортним засобом. Вона заперечує щодо користування відповідачем спірним транспортним засобом.

Необхідність накладення арешту на майно (земельна ділянка площею 0.1366 га, кадастровий номер земельної ділянки: :02:004:0391), заявником обґрунтована наявністю між сторонами спору, вважає, що на момент пред`явлення позову до відповідача майно може зникнути (бути відчужена), або погіршитись за якістю на момент виконання рішення, що завдасть шкоду її законним правам та інтересам.

Необхідність зобов`язання відповідача провести технічне обстеження нерухомого об`єкта, розташованого на земельній ділянці площею 0.1366 га, кадастровий номер земельної ділянки: :02:004:0391, цільове призначення - для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), розташованої за адресою: АДРЕСА_2 ) з подальшим прийняттям в експлуатацію у передбаченому чинним законодавством порядку, заявником обґрунтована положеннями п. 3 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, а також тим, що наразі до будинку підведено електропостачання, водовідведення, 100 % завершено будівництво та він готовий прийняттям в експлуатацію, однак відповідач не виконує цих дій, знаючи її намір про поділ спільного побудованого майна.

Ухвалою Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 25 грудня 2023 року відмовлено у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Ухвала суду мотивована тим, що заявником не надано суду жодних належних чи допустимих доказів існування реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду без вжиття заходів забезпечення прозову, про які вона просить суд.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу суду скасувати та задовольнити її заяву в повному обсязі, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції неповно встановлені фактичні обставини, які мають значення для справи, не досліджено заяву про забезпечення позову, не з`ясовано обсягу позовних вимог, який є значним, дані про особу відповідача, невраховано негативні наслідки, які можуть настати внаслідок невжиття заходів забезпечення позову.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. В заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено причини, у зв`язку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності, інші відомості, потрібні для забезпечення позову, а ст.152 ЦПК України передбачені види забезпечення позову та зазначено, що види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Крім цього, Пленум Верховного Суду України у пункті 4 своєї постанови від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», роз`яснив, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суддя має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Також у відповідності до ч.4 ст. 152 ЦПК України у разі подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви заявник повинен пред`явити позов протягом десяти днів, якщо інші строки не встановлено законом.

Як вбачається з матеріалів справи заявником поставлено питання про забезпечення позову, а саму вигляді арешту земельної ділянки та автомобіля, проте такий вид забезпечення є необгрунтованим, оскільки таке забезпечення може призвести до паралізації використання цього майна за призначенням, з тих підстав, що арешт передбачає за собою опис і заборону використання в цілому.

Що стосується вимог заявника про забезпечення позову шляхом встановлення обов`язку вчинити певні дії, а саме: зобов`язати відповідача провести технічне обстеження нерухомого майна, що знаходиться на спірній земельній ділянці, з подальшим прийняттям цього майна в експлуатацію у передбаченому чинним законодавством порядку, є незаконними, оскільки законом визначено окремий порядок прийняття в експлуатацію об`єктів нерухомості та обов`язок такого оформлення покладено на власника земельної ділянки та органів місцевого самоврядування, а не покладення такого обов`язку на суд в заяві про забезпечення позову.

Також колегія суддів звертає увагу, що заявником протягом десяти днів з дня подачі заяви про забезпечення позову не було вчено жодних дій щодо пред`явлення позову.

За таких обставин суд першої інстанції прийшов до правильного висновку, що заявником не надано суду жодних належних чи допустимих доказів існування реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду без вжиття заходів забезпечення прозову, про які вона просить суд.

Доводи апелянта в скарзі про те, що між сторонами існує спір, враховуючи поведінку чоловіка, його негативні дії, погрози щодо відчуження майна, існує реальна загроза, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, - є безпідставними, та такими, що не впливають на законність оскаржуваної ухвали, так як заявницею ні в суді першої інстанції, ні в апеляційній інстанції не було надано жодного доказу на підтвердження викладених в її заяві доводів, тоді як судове рішення не може ґрунтуватися на припущеннях.

Районний суд дійшов правильного висновку про необхідність відмови у задоволенні клопотання про забезпечення позову, оскільки доказів того, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду не має.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що при розгляді вказаної заяви, судом першої інстанції були дотримані вимоги процесуального закону, а тому оскаржувана ухвала як законна та обґрунтована підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга без задоволення.

Керуючись ст.ст. 259, 367, 374, 375 ЦПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Начиняного Вадима Станіславовича - залишити без задоволення.

Ухвалу Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 25 грудня 2023 року про відмову у забезпеченні позову - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий суддя М.О. Макаров

Судді А.П. Барильська

Е.Л. Демченко