overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 466/2243/20 Головуючий у 1 інстанції: Кавацюк В.І.
Провадження № 22-ц/811/3190/23 Доповідач в 2-й інстанції: Цяцяк Р. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

05 лютого 2024 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючий суддя Цяцяк Р.П.,

судді Ванівський О.М. та Шеремета Н.О.,

за участю: секретаря Псярук О.В.;

адвоката Посікіри Р.Р. представника позивача Романишина Ф.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Шевченківського районного суду міста Львова від 28 вересня 2023 року,

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ч.6 ст.259 ЦПК України, складання повного тексту постанови відкласти на десять днів з дня закінчення розгляду справи, оголосивши її вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374 п.1, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» залишити без задоволення, а рішення Шевченківського районного суду міста Львова від 28 вересня 2023 року- без змін.

Стягнути з Акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 7 500 (сім тисяч п`ятсот) грн. витрат на професійну правничу допомогу в ході апеляційного провадження у справі.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Головуючий: Цяцяк Р.П.

Судді: Ванівський О.М.

Шеремета Н.О.
Провадження № 2/362/281/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" січня 2024 р. Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Ковбель М.М.

за участі секретаря судового засідання- Сілецької М.О.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Василькові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодуванння шкоди, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Васильківського міськрайонного суду Київської області перебуває вказана цивільна справа.

11.01.2024 року представник позивача подав до суду заяву, в якій просить залишити даний позов без розгляду.

Сторони в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд, приходить до наступного висновку.

Згідно ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Виходячи з положень п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Ст. 13 ЦПК України передбачає право позивача на власний розсуд розпоряджатись своїми правами щодо предмета спору, у зв`язку з чим виключно позивачу належить право вибору характеру своїх процесуальних дій: залишити позов без розгляду, чи закінчити судовий розгляд справи.

Оскільки представник позивача користуючись своїм правом на ініціювання заяви про залишення без розгляду позовної заяви, просить залишити позов без розгляду, що не суперечить чинному законодавству, суд знаходить, що позовну заяву слід залишити без розгляду.

Підстав для відмови в прийнятті заяви про залишення заяви без розгляду судом не встановлено.

Відповідно до ч. 2 ст. 257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст. ст. 200, 257 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів здня її проголошення.

Суддя М.М.Ковбель
У Х В А Л А

"05" лютого 2024 р. Справа № 596/263/24

Провадження № 2/596/204/2024

Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Цвинтарна Т.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із вищезазначеним позовом до ОСОБА_2 і просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, який зареєстрований 20 травня 1999 року в Васильковецькій сільській раді Гусятинського району Тернопільської області, актовий запис №07.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

Підстав для прийняття рішень, передбачених ст. ст. 185, 186 ЦПК України немає.

Спір підсудний суду, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст. ст. 19, 187, 190, 191, 274, 277, 278 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 (жительки АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (жителя АДРЕСА_1 ) та відкрити провадження у справі № 596/263/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Провести розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 08 год. 10 хв. 05 березня 2024 року в приміщенні залу судових засідань Гусятинського районного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Надати відповідачу строк до 05 березня 2024 року для подачі заяви із запереченнями, щодо розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до суду відзив на позов у 15-денний строк із дня отримання ним ухвали про відкриття провадження у справі із врахуванням вимог, передбачених ч.ч. 3-5 ст. 178 ЦПК України та ч.7 ст. 279 ЦПК України з приводу подання клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін.

Відповідачу надіслати позивачу копію відзиву та доданих до нього документів одночасно з надісланням вказаного відзиву до суду.

Запропонувати позивачу подати до суду відповідь на відзив, отриманий від відповідача не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву, із врахуванням ч.ч.1-3 ст. 179 ЦПК України та ч.7 ст. 279 ЦПК України з приводу подання клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін.

Запропонувати відповідачу подати до суду заперечення на відповідь на відзив не пізніше п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив із врахуванням вимог, передбачених ч.ч.1-3 ст. 180 ЦПК України.

З інформацією щодо справи, що розглядається учасники справи можуть ознайомитися на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - http://gs.te.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гусятинського районного суду

Тернопільської області Тетяна ЦВИНТАРНА
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/947/238/24
УХВАЛА

25.01.2024

Київський районний суд м.Одеси у складі головуючого судді Бескровного Я.В., при секретарі Остапчук О.Є., розглянувши в місті Одеса в залі суду у підготовчому провадженні цивільну справу №523/13413/22, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває справа за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ПАТ «Українська пожежно-страхова компанія» про стягнення шкоди внаслідок ДТП.

15.12.2023р. представник позивача подав уточнену позовну заяву.

Оскільки зміст заяви відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства, суду надано докази відправлення її іншим учасникам справи, керуючись ст.49,51 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження заяву про зміну позовних вимог, подану представником позивача 15.12.2023р.

Відповідачам упродовж 15 днів з дня отримання даної ухвали подати до суду відзив згідно вимог ст.178 ЦПК України.

Розгляд справи відкласти на 12.02.2024р. на 15 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бескровний Я. В.
Справа № 191/4650/23
Провадження № 2/191/1348/23
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

24 січня 2024 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої суддя Окладнікової О.І.,

за участі секретаря судового засідання Заламай О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВВС-Факторинг», треті особи: Приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Головкіна Яна Вікторівна, Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Леся Вікторівна, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся представник позивача з позовом до відповідача про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Справа була призначена до розгляду в судові засіданні на 23.11.2023 року та 24.01.2024 року.

Від представника позивача надійшла заява про розгляд справи без їх участі, позовні вимоги підтримують, проти заочного розгляду не заперечують.

Відповідач до судового засідання повторно не з`явився, причину неявки та своїх зауважень суду не повідомили, про день та час слухання справи були повідомлені своєчасно та належним чином, про що в матеріалах справи є підтвердження.

Керуючись ст.ст. 280-281 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВВС-Факторинг», треті особи: Приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Головкіна Яна Вікторівна, Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Леся Вікторівна, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, - розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. І. Окладнікова
Справа № 132/3141/23
Ухвала

Іменем України

31 січня 2024 року Калинівський районний суд Вінницької області

в складі:головуючого судді Павленко І.В.,

за участю секретаря судового засідання Олійник Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Калинівка за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Калинівського районного суду Вінницької області перебуває зазначена вище справа.

В судове засідання призначене на 31.01.2024 сторони не з`явились. При цьому в матеріалах справи наявна заява позивача про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі. Відповідач про час та день розгляду справи повідомлений належним чином шляхом оголошення про виклик особи до суду на офіційному веб-порталі судової влади України.

Проте, у відповідності до вимог ч.4 ст.223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд постановляє заочне рішення.

За таких обставин, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи в судовому засіданні та вжити заходів щодо повідомлення відповідача шляхом оголошення про виклик особи до суду на офіційному веб-порталі судової влади України.

Керуючись ст.ст.223, 240 ЦПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти розгляд справи в судовому засіданні по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до 09 год. 00 хв. 21 лютого 2024 року, повідомивши сторін, зокрема відповідача шляхом оголошення про виклик особи до суду на офіційному веб-порталі судової влади України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 950/3814/23
Номер провадження 2/950/198/24
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

"25" січня 2024 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області, Стеценко В.А.,

розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості;

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до суду з даним позовом до відповідача, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідно до укладеного договору про надання банківських послуг «Monobank» від 22.06.2021 року відповідач отримав кредит у розмірі 30 000 грн. 00 коп. у вигляді встановленого кредитного ліміту на поточний рахунок, спеціальним платіжним засобом якого є платіжна картка. Згідно з цим договором позичальник зобов`язаний щомісячно здійснювати погашення мінімального платежу та відсотків за користування кредитним лімітом. Відповідач свої зобов`язання по кредитному договору не виконує, тому представник позивача звернувся до суду та просив стягнути заборгованість по кредиту та судові витрати по справі.

Заява подана з додержанням вимог ст. 175, 177 ЦПК України.

У відповідності до вимог ст. 274 ЦПК України, справа може бути розглянута в порядку спрощеного провадження.

Керуючись ст. 187, 277, 278 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу розглянути в порядку спрощеного позовного провадження.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті в приміщенні Лебединського районного суду Сумської області 21 лютого 2024 року о 16 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Надати відповідачу строк для надання відзиву по суті позовних вимог до 16 лютого 2024 року.

Запропонувати позивачеві подати до суду відповідь на відзив, а відповідачу заперечення на відповідь до початку розгляду справи по суті.

Відповідач протягом 15 днів з дня вручення даної ухвали має право подати заяву із запереченням проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Повідомити учасників справи про те, що вони можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет, веб-адреса сторінки: http://lb.su.court.gov.ua/sud1810/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Володимир СТЕЦЕНКО
Справа № 307/3975/23
Провадження № 2/307/764/23
У Х В А Л А

15 січня 2024 року м.Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області у складі головуючого судді Ніточко В.В., за участю секретаря судового засідання Заяць Т.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Тячів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Тячівського районного суду від 12 жовтня 2023 року провадження в даній справі зупинено у зв`язку з призначенням сторонам строку для примирення терміном на три місяці.

У відповідності до ст.254 ч.1 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

У зв`язку з тим, що обставина для зупинення провадження відпала, суд вважає, що провадження в даній справі слід поновити і справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 254 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу поновити.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Тячівського районного суду Закарпатської області, що знаходиться за адресою м.Тячів, вул. Незалежності, 120, Закарпатська область на 09 год. 15 хв. 24 січня 2024 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Ніточко
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження: 22-ц/824/1932/2024 Доповідач у суді апеляційної інстанції: Матвієнко Ю.О.
УХВАЛА

23 січня 2024 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача: Матвієнко Ю.О.

суддів: Гуля В.В., Мельника Я.С.,

розглянувши клопотання ОСОБА_1 про проведення судового засідання у режимі відеоконференції у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 25 липня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та неустойки за договором позики та поруки та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_3 про визнання договору поруки недійсним,

в с т а н о в и в :

У провадженні Київського апеляційного суду перебуває вказана справа, яка призначена до розгляду на 25 січня 2024 року о 10 год. 45 хв.

Від ОСОБА_1 надійшло клопотання про проведення судового засідання, що призначене на 25 січня 2024 року о 10 год. 45 хв., у режимі відеоконференції, яке обґрунтоване з посиланням на значну віддаленість місця знаходження учасника справи.

При цьому, заявник просив доручити проведення судового засідання у режимі відеоконференції Деснянському районному суду м. Чернігова.

Відповідно до ч. 2 статті 212 ЦПК України учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання.

Згідно частини 5 статті 212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Враховуючи викладене, з метою забезпечення своєчасного розгляду цивільної справи, враховуючи обставини, на які посилаються заявники, колегія суддів вважає необхідним клопотання щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції задовольнити та доручити Деснянському районному суду м. Чернігова забезпечення проведення судового засідання у режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 212, 259-260 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції - задовольнити.

Судове засідання у справі, яке призначене на 25 січня 2024 року о 10 год. 45 хв., провести в режимі відеоконференції.

Доручити Деснянському районному суду м. Чернігова (14000, Чернігівська область, м. Чернігів, просп. Перемоги, 141) проведення судового засідання Київського апеляційного суду, яке відбудеться в приміщенні суду (м. Київ, вул. Солом`янська, 2-А), 25 січня 2024 року о 10 год. 45 хв. у режимі відеоконференції за участі ОСОБА_1 .

Копію ухвали направити Деснянському районному суду м. Чернігова.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач:

Судді:
Справа № 766/2434/23
УХВАЛА

22 січня 2024 року м.Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Єпішина Ю.М.,

секретар судового засідання Царенко Д.Р.,

розглянувши у судовому засіданні в м.Херсоні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Херсонської міської ради, третя особа: Друга Херсонська державна нотаріальна контора про визнання пропущеного строку для прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою від 10.10.2023 року відкрито провадження у справі в порядку загального провадження та призначено підготовче судове засідання у справі.

Представник позивача надала до суду заяву про залучення до участі у справі в якості співвідповідача ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ).

Згідно з ч. 1 ст. 51 ЦПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача залучити до участі у ній співвідповідача.

Суд, ознайомившись із заявою представника позивача та матеріалами справи, приходить до висновку про задоволення клопотання представника позивача щодо залучення у справі в якості співвідповідача ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.19, 51, 53, 84, 187, 258, 260 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Заяву представника позивача про залучення до участі у справі співвідповідача - задовольнити.

Залучити до участі у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Херсонської міської ради, третя особа: Друга Херсонська державна нотаріальна контора про визнання пропущеного строку для прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно, в якості співвідповідача ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ).

Зобов`язати позивача направити залученому у справі співвідповідачу копію позовної заяви з додатками до неї.

Запропонувати відповідачам в строк до 28.02.2024 року подати суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, а позивачу направити копію відзиву та доданих до нього документів, роз`яснивши відповідачу, що у разі ненадання нею відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Оголосити перерву у підготовчому судовому засіданні до 28.02.2024 року на 13 год. 30 хв.

Про місце, дату і час судового засідання повідомити всіх учасників справи.

Ухвала набирає сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.М.Єпішин
Провадження № 2-н/361/106/24
У Х В А Л А
06 лютого 2024 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Радзівіл А.Г., вивчивши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Київоблгаз Збут до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ,-
27 грудня 2023 року ТОВ Київоблгаз Збут звернулось до суду із заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, в якому просить стягнути заборгованість за спожитий природний газза період з 01.09.2021 року по 30.04.2022 року в розмірі 2 938 грн. 24 коп., інфляційні втрати в сумі 134 грн. 04 коп., 3 % річних в сумі 28 грн. 60 коп. та сплачений судовий збір у розмірі 268 грн. 40 коп.
За відомостями наданими Зазимською сільською радою Броварського району Київської області, гр. ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на території Зазимської сільської ради Броварського району Київської області не зареєстрована.
Відповідно до ч. 5 ст.165 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника.
Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.
У відповідності до ч.2 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу на підставі п.4 ч.1 ст.165 ЦПК України унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.
У разі відмови у видачі судового наказу сплачена сума судового збору не повертається, що передбачено вимогами ч. 2 ст. 164 ЦПК України.
Таким чином, у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Київоблгаз Збут до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, слід відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 165, 166 ЦПК України,-
У видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Київоблгаз Збут до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ відмовити.
Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали.

Суддя Радзівіл А.Г.