"19" вересня 2024 р. Справа № 363/875/24
УХВАЛА

Іменем України

19 вересня 2024 року м. Вишгород

Вишгородський районний суд Київської області у складі:

Головуючого судді Рукас О.В.;

за участю секретаря судових засідань Охоти Г.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Вишгородського районного суду Київської області від 09.04.2024 року у цивільній справі № 363/875/24 за позовом ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (адреса місцезнаходження: 01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, буд. 30; ) до ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_1 ; РНОКПП: НОМЕР_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

09.09.2024 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду у вищезазначеній цивільні справі.

Зі змісту заяви вбачається, що 09.04.2024 року Вишгородським районним судом Київської області ухвалено заочне рішення, яким задоволено позов ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» заборгованість за кредитним договором, вирішено питання про розподіл судових витрат.

ОСОБА_1 повного тексту заочного рішення суду від 09.04.2024 року не отримувала, а зі змістом вказаного рішення ознайомилася через веб-портал Судової влади України 28.08.2024 року. 30.08.2024 року між ОСОБА_1 та адвокатом Цокало Т.М. укладено договір про надання правничої допомоги № 897 від 30.08.2024 року.

Враховуючи, що ОСОБА_1 повний текст заочного рішення суду від 09.04.2024 року у день його проголошення не отримувала, зі змістом вказаного рішення ознайомилася 28.08.2024 року, то ОСОБА_1 має право на поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення. У зв`язку з цим ОСОБА_1 також заявлено клопотання про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення.

В обґрунтування поважності причин неявки у судове засідання та/або не повідомлення про причини неявки, а також неподання відзиву на позовну заяву ОСОБА_1 у своїй заяві зазначає, що має трьох неповнолітніх дітей ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , а також військовозобов`язаного чоловіка ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , якого призвано на військову службу під час мобілізації.

В обґрунтування наявності доказів, які мають істотне значення для ухвалення законного та обґрунтованого судового рішення, ОСОБА_1 у своїй заяві висловлено заперечення проти того, що ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» правомірно набуло право грошової вимоги до ОСОБА_1 за договором № 2855744 про надання коштів на умовах споживчого кредиту від 24.01.2022 року. Вказані заперечення мотивовані тим, що ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» надано договір факторингу № 11082023 від 11.08.2023 року не в повному обсязі, а лише 1 (першу), 3 (третю) та 9 (дев`яту) сторінки. Договір факторингу не містить відомості за яку суму відступається право грошової вимоги за кредитними договорами, а п. 2 акту приймання-передачі до договору факторингу не містить відомості загальної заборгованості за договором факторингу. Витяг з реєстру боржників до договору факторингу № 11082023 від 11.08.2023 року не підписаний первісним кредитором, сторонами договору факторингу, а підписаний представником позивача.

Крім того, в своїх запереченнях ОСОБА_1 вказує на те, що ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» не надано доказів сплати визначеної ціни продажу за договором оплати за відступлення права вимоги по договору факторингу № 11082023 від 11.08.2023 року, у зв`язку з чим не доведено належними та допустимими доказами обставин переходу права вимоги за договором № 2855744 від ТОВ «Лінеура Україна» до ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів».

Як слідує з заперечень ОСОБА_1 , всі роздруківки надані позивачем з назвою договір факторингу є не повними, які вирвані з повного тексту договору, мають зміщення пунктів або містять затерті данні, тобто такі роздруківки цілком можуть бути фіктивними, також відсутні докази щодо укладення таких договорів факторингу, а отже це лишається лиш аргументом, котрий не доведений первинними бухгалтерськими документами, ні в будь який інший спосіб.

Таким чином відповідач вважає, що суд першої інстанції неповно з`ясував всі обставини справи, а саме позивачем не доведено належними та допустимими доказами обставину переходу права вимоги за договором №2855744 про надання коштів на умовах споживчого кредиту від 24.01.2022 р. від Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛІНЕУРА УКРАЇНА» до Товариства з обмеженою «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів».

З урахуванням вищевикладеного, ОСОБА_1 просила заочне рішення суду від 09.04.2024 року скасувати та призначити справу до судового розгляду у загальному порядку.

Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду головуючим суддею по справі визначено суддю Рукас О.В.

Відповідно до ст. 286, ч. 1 ст. 287 ЦПК України прийнявши належно оформлену заяву про перегляд заочного рішення, суд невідкладно надсилає її копію та копії доданих до неї матеріалів іншим учасникам справи. Одночасно суд повідомляє учасникам справи про дату, час і місце розгляду заяви. Заява про перегляд заочного рішення повинна бути розглянута протягом п`ятнадцяти днів з дня її надходження. Заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні.

Представник позивача ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» у судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце його проведення шляхом доставлення судової повістки про виклик до суду в електронний кабінет позивача, що підтверджується наявними у матеріалах справи довідками з автоматизованої системи документообігу суду.

До судового засідання від сторони позивача надійшли заперечення проти задоволення заяви відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення. У запереченнях ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» висловлено додаткові доводи та аргументи щодо укладення 24.01.2022 року кредитного договору № 2855744 між ТОВ «ЛІНЕУРА УКРАЇНА» та ОСОБА_1 , щодо перерахування коштів та розрахунків заборгованості, щодо нарахування відсотків та відступлення права вимоги. На підтвердження викладених заперечень ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» також надано копію повного тексту договору факторингу № 11082023 від 11.08.2023 року, копію повного тексту акту приймання-передачу реєстру боржників, а також копію повного тексту самого реєстру боржників до договору факторингу.

У кінцевому підсумку, ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» у своїх запереченнях зазначено, що у відповідача ОСОБА_1 відсутні поважні причини неявки у судове засідання та/або не повідомлення про причини неявки, а також неподання відзиву на позовну заяву, а також відсутні докази, які істотно впливають на ухвалення судового рішення. У зв`язку з цим, ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» просило заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення залишити без задоволення, а розгляд справи проводити за відсутності представника позивача.

Відповідач ОСОБА_1 та її представник адвокат Цокало Т.М. у судове засідання не з`явилися, будучи належним чином повідомленими про дату, час і місце його проведення. До судового засідання від представника відповідача ОСОБА_6 надійшла заява про проведення судового розгляду за відсутності сторони відповідача. Будь-яких інших заяв, клопотань від сторони відповідача не надходило.

Відповідно до ч. 1 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Відповідно до ч. 1 ст. 287 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Враховуючи, що учасники справи, будучи належним чином повідомленими про дату, час і місце, у судове засідання не з`явилися, враховуючи подані сторонами клопотання про проведення судового засідання за їх відсутності, зважаючи на те, що їх неявка не перешкоджає розгляду заяви про перегляд заочного рішення, то суд приходить до висновку про можливість проведення судового розгляду за відсутності вищевказаних учасників справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Оскільки учасники справи у судове засідання не з`явилися, то фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Розглянувши матеріали заяви про перегляд заочного рішення, суд приходить до наступних висновків.

Щодо поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення.

Відповідно до ч. 1-3 ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Відповідно до ч. 1, 3, 4 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи.

Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), щодо якої пропущено строк.

Судом встановлено, що повний текст заочного рішення Вишгородського районного суду Київської області від 09.04.2024 року було проголошено 09.04.2024 року без проведення судового засідання у зв`язку з неявкою учасників справи.

Як вбачається з наявного у матеріалах справи супровідного листа (а.с. 87), копію заочного рішення суду від 09.04.2024 року засобами поштового зв`язку 11.04.2024 року було відправлено на зареєстровану адресу проживання відповідача ОСОБА_1 . Станом на 19.09.2024 року у матеріалах справи відсутня будь-яка поштова документація, що підтверджує факт вручення відповідачу ОСОБА_1 копії заочного рішення суду від 09.04.2024 року.

Як встановлено судом за результатами перевірки стану поштового відправлення (веб-ресурс https://track.ukrposhta.ua/tracking_UA.html) (а.с. 89-90), поштове відправлення на ім`я ОСОБА_1 з копією заочного рішення суду від 09.04.2024 року не було вручено відповідачу за зареєстрованим місцем проживання у зв`язку з закінченням встановленого терміну зберігання.

Доводи щодо ознайомлення відповідача ОСОБА_1 з заочним рішенням суду від 09.04.2024 року через веб-портал Судової влади України лише 28.08.2024 року суд позбавлений об`єктивної можливості перевірити.

Разом з тим, судом встановлено, що 30.08.2024 року між ОСОБА_1 та адвокатом Цокало Т.М. укладено договір про надання правничої допомоги № 897 від 30.08.2024 року (а.с. 105-109). 06.09.2024 року адвокатом видано ордер на надання правничої допомоги серії ВІ № 1242428 (а.с. 104) відповідачу ОСОБА_1 в межах судової справи № 363/875/24.

У свою чергу, заява про перегляд заочного рішення від 09.04.2024 року надійшла до суду 09.09.2024 року засобами підсистеми Електронний суд Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи, тобто в межах двадцятиденного строку, передбаченого ч. 3 ст. 284 ЦПК України, який почав обчислюватися з моменту ознайомлення ОСОБА_1 з заочним рішенням від 09.04.2024 року (з 28.08.2024 року).

Оскільки копію заочного рішення від 09.04.2024 року не було вручено ОСОБА_1 у день його проголошення, датою його ознайомлення зі змістом ухваленого рішення є 28.08.2024 року, а заяву про перегляд заочного рішення подано протягом 20-ти днів з дня ознайомлення, то відповідно до ч. 3 ст. 284 ЦПК України ОСОБА_1 має право на поновлення строку для подання заяви про перегляд заочного рішення.

У зв`язку з цим заява ОСОБА_1 про поновлення строку для подання заяви про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню.

Аналіз поданої заяви дає можливість зробити висновок про її відповідність вимогам щодо форми та змісту, які визначені у ст. 285 ЦПК України. Підстав для залишення заяви без руху чи її повернення немає. У зв`язку з цим заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення підлягає прийняттю до провадження суду.

Щодо наявності підстав для скасування заочного рішення та призначення справи до нового розгляду.

Відповідно до ч. 3 ст. 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З наведених приписів процесуального законодавства вбачається, що скасування заочного рішення є можливим за одночасної наявності двох умов: 1) відповідач не з`явився в судове засідання та/або не повідомив про причини неявки і не подав відзив на позовну заяву з поважних причин; 2) докази, на які посилається відповідач, повинні мати істотне значення для правильного вирішення справи. Відсутність хоча б однієї з цих умов свідчить про відсутність підстав для скасування заочного рішення.

У провадженні Вишгородського районного суду Київської області перебувала цивільна справа № 363/875/24 за цивільним позовом ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

09.04.2024 року судом ухвалено заочне рішення, яким позовні вимоги задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» заборгованість за кредитним договором № 2855744 від 24.01.2022 року, вирішено питання про розподіл судових витрат.

В обґрунтування поважності причин неявки у судове засідання та/або неповідомлення про причини неявки, неподання відзиву на позовну заяву ОСОБА_1 зазначається про наявність трьох дітей та чоловіка-військовослужбовця, який мобілізований до складу Збройних Сил України.

З свідоцтв про народження серії НОМЕР_2 від 20.02.2019 року (а.с. 119), серії НОМЕР_3 від 22.07.2020 року (а.с. 120), серії НОМЕР_4 від 08.08.2018 року (а.с. 121) судом встановлено, що відповідач ОСОБА_1 є матір`ю трьох дітей ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Крім того, судом встановлено, що відповідач ОСОБА_1 перебуває у шлюбі з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 (свідоцтво про шлюб серії НОМЕР_5 від 18.06.2016 року (а.с. 122), який, у свою чергу, призваний за мобілізацією на особливий період до складу Збройних Сил України та проходить військову службу у військовій частині НОМЕР_6 (довідка № 39 від 21.07.2023 року, довідка № 4784/1312/2356 від 02.10.2023 року (а.с. 123-124).

Разом з тим, суд звертає увагу на наступне.

З матеріалів справи вбачається, що судовий розгляд по справі призначався неодноразово: 19.03.2024 року на 14 год. 00 хв. та 09.04.2024 року на 14 год. 00 хв. Про дату, час і місце кожного судового засідання відповідач ОСОБА_1 була належним чином повідомлена, що стороною відповідача і не заперечується у заяві про перегляд заочного рішення.

У зв`язку з цим суд зауважує, що причиною неявки у судове засідання, неповідомлення про причини неявки та неподання відзиву відповідач ОСОБА_1 вказує лише саму наявність дітей та чоловіка. При цьому будь-яких інших об`єктивних та поважних обставин (наприклад, але не виключно: хвороба дітей, чоловіка тощо), які б були пов`язані з цим та перешкоджали явці у судове засідання, поданню відзиву на позовну заяву, стороною відповідача не вказано.

Наявність малолітніх дітей та чоловіка-військовослужбовця самі по собі не свідчать про наявність поважних причин неявки у судове засідання та/або не повідомлення про причини неявки, а також неподання відзиву на позовну заяву. Вказані обставини повинні перебувати у безпосередньому причинно-наслідковому зв`язку з неявкою відповідача у судове засідання та неподання відзиву на позовну заяву.

В аспекті цього судом також враховується, що провадження у справі було відкрито ухвалою суду від 21.02.2024 року.

22.02.2024 року, тобто на наступний день після відкриття провадження у справі, відповідач ОСОБА_1 особисто з`явилася до суду та ознайомлювалися з матеріалами справи, про що свідчить наявна у матеріалах справи заява (а.с. 52).

Крім того, відповідно до наявного у матеріалах справи зворотного поштового повідомлення (а.с. 58), копію ухвали суду від 21.02.2024 року разом з копією позовної заяви, додатками до неї та судовою повісткою на 19.03.2024 року було особисто вручено ОСОБА_1 за зареєстрованою адресою проживання. У зв`язку з цим суд звертає увагу, що ухвала суду від 21.02.2024 року містить детальне та вичерпне роз`яснення процесуальних прав сторони відповідача, зокрема, порядок та строк подання відзиву на позовну заяву, а також відомості щодо виклику у судове засідання.

При цьому судове засідання, призначене на 19.03.2024 року, було відкладено на 09.04.2024 року з метою надання стороні відповідача процесуальної можливості реалізації права на подання відзиву на позовну заяву.

Однак, відповідач ОСОБА_1 , будучи обізнаною про її виклик у судове засідання та про можливість подання відзиву на позовну заяву, маючи достатній обсяг часу між судовими засіданнями, виклик у судове засідання проігнорувала та не подала відзив на позовну заяву.

У будь-якому випадку суд звертає увагу, що наявність малолітніх дітей та чоловіка-військовослужбовця не завадило ОСОБА_1 з`явитися до суду на наступний день після відкриття провадження у справі. Ці ж обставини не завадили ОСОБА_1 укласти договір про надання правової допомоги від 30.08.2024 року для здійснення представництва її інтересів в межах цієї справи.

У зв`язку з цим суду не зрозуміло яким чином ці обставини перешкоджали ОСОБА_1 з`явитися у судове засідання або хоча б повідомити про свою неявку, а також подати відзив на позовну заяву, зокрема, через представника.

Будь-яких інших причин неявки у судове засідання та/або неповідомлення про причини неявки, неподання відзиву на позовну заяву, крім як наявності дітей та чоловіка-військовослужбовця, у заяві ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення не зазначено.

Оскільки доводи ОСОБА_1 про поважність причин неявки та неподання відзиву не знайшли свого підтвердження, а інші причини неявки у судове засідання та неподання відзиву на позову заяву відсутні, то судом встановлено відсутність однієї з обов`язкових умов для скасування заочного рішення, що передбачена ч. 1 ст. 288 ЦПК України.

Аналізуючи істотність заперечень ОСОБА_1 проти позовних вимог, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1-4 ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

В аспекті цього судом встановлено, що предмет заперечень сторони відповідача проти позовних вимог обмежено доводами щодо відсутності належних доказів отримання ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» права вимоги до відповідача за кредитним договором. У своїх запереченнях ОСОБА_1 не оспорює факт укладення кредитного договору, факт отримання кредитних коштів, стягнену суму заборгованості тощо, а лише заперечує наявність у позивача права вимоги за цим договором.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 95 ЦПК України письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Таким чином, процесуальне законодавство не вимагає від учасників процесу надавали лише повні документи, якщо лише частина цих документів має значення для розгляду справи.

Разом з позовною заявою ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» надано належним чином завірені витяги з договору факторингу № 11082023 від 11.08.2023 року (а.с. 16-18), з акту прийому-передачі Реєстру боржників за договором факторингу № 11082023 від 11.08.2023 року (а.с. 19), а також з реєстру боржників (а.с. 20).

Вказані документи були досліджені та проаналізовані судом. Під час судового розгляду будь-яких зауважень та заперечень від учасників судового провадження щодо цих доказів не надходило.

У зв`язку з виникненням у сторони відповідача сумнівів щодо достовірності вищезазначених документів ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» надано повний текст договору факторингу № 11082023 від 11.08.2023 року (а.с. 168-177), акту прийому-передачі реєстру боржників (а.с. 178), а також повний реєстр боржників (а.с. 180-182). Крім того, надано підтвердження здійснення оплати за договором факторингу (а.с. 183).

Надані копії повних текстів зазначених документів повністю відповідають відповідним сторінкам їх витягів, що подавалися разом з позовною заявою. Крім того, надані повні тексти зазначених документів повністю спростовують доводи сторони відповідача.

У будь-якому випадку суд звертає увагу, що п. 1.2 договору факторингу № 11082023 від 11.08.2024 року (а.с. 16-18, а.с. 168-177) перехід права вимоги до нового кредитора пов`язується саме з фактом підписання акту приймання-передачу реєстру боржників, а не проведенням оплати за договором. Акт приймання-передачі реєстру боржників був підписаний між ТОВ «ЛІНЕУРА УКРАЇНА» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» 11.08.2023 року, а сам реєстр боржників містив право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № 2855744.

Будь-яких інших заперечень проти позовних вимог стороною відповідача не надано.

Слід зазначити, що наявність лише істотних доказів для ухвалення правильного рішення по справі не може бути підставою для скасування заочного рішення, якщо відсутні поважні причини неявки у судове засідання та неподання відзиву на позовну заяву, оскільки приписами ч. 1 ст. 288 ЦПК України визначено саме таке кумулятивне поєднання цих двох умов.

Вищевикладене узгоджується з запровадженою новою редакцією ЦПК моделлю судового процесу, який яка побудована на засадах змагальності, диспозитивності. Учасники справи вільні у використанні власних процесуальних прав та виконанні процесуальних обов`язків, а тому не використання процесуальних прав без поважних причин (неявка у судове засідання та не подання відзиву) тягне за собою відповідні процесуальні наслідки.

З урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку про відсутність підстав для скасування заочного рішення суду, а відповідно заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 287 ЦПК України слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 128, 280-289 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення задовольнити.

Поновити відповідачу ОСОБА_1 строк для подання заяви про перегляд заочного рішення Вишгородського районного суду Київської області від 09.04.2024 року у цивільній справі № 363/875/24 за позовом ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Вишгородського районного суду Київської області від 09.04.2024 року у цивільній справі № 363/875/24 за позовом ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без задоволення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О.В. Рукас