Справа № 443/1512/22 Головуючий у 1 інстанції: Павлів А.І.
Провадження № 22-ц/811/2545/23 Доповідач в 2-й інстанції: Савуляк Р. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: Савуляка Р.В.,

суддів: Мікуш Ю.Р., Приколоти Т.І.

за участі секретаря: Салати Я.І.

з участю: представника АТ «Сенс Банк» - Блажевського П.І., представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Сенс Банк» на ухвалу Жидачівського районного суду Львівської області від 17 серпня 2023 року у справі за позовом Акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 про визнання права іпотеки, звернення стягнення на предмет іпотеки та стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИЛА:

У лютому 2022 року АТ «Альфа Банк» на даний час АТ «Сенс Банк» звернулося з позовом ОСОБА_1 про визнання права іпотеки, звернення стягнення на предмет іпотеки та стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовні вимоги обґрунтовував тим, що 04 травня 2007 за кредитним договором № 604/27-011 ОСОБА_1 отримав кредит в сумі 19 000,00 дол. США зі сплатою процентної ставки за кредитом 13% річних за перший рік та подальшого встановлення згідно п. 2.6 Договору, та кінцевим терміном повернення заборгованості до 03 травня 2022 року.

Рішенням Жидачівського районного суду Львівської області від 01 жовтня 2010 по справі № 2-424/10 стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» заборгованість за кредитним договором № 604/27-011 від 04 травня 2007 у сумі 33 654,99 доларів США, що еквівалентно 265 543,86 грн, а також 2 926,06 грн пені за несвоєчасну сплату заборгованості по кредиту та відсотках за період з 20 серпня 2009 року по 20 серпня 2010 року, а всього 268 469,92 грн.

Рішенням Апеляційного суду Львівської області від 06 березня 2017 по справі № 443/749/15 стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» заборгованість за Договором кредиту № 604/27-011, а саме: 6 772 доларів США 01 цент заборгованості по відсотках за період з 20 серпня 2010 року по 26 березня 2015 року; 89 967 грн 37 коп пені за несвоєчасну сплату заборгованості по кредиту та відсотках за період з 25 березня 2014 по 25 березня 2015, а також 3 654 грн судового збору.

Згідно з довідкою № 310743037 від 25 вересня 2022 по земельній ділянці :01:004:0058 відсутній запис про іпотеку в реєстрі нерухомого майна. На день подання позовної заяви заборгованість за кредитним договором №604/27-011 не погашена, станом на 27 вересня 2022 наявна заборгованість за кредитом у сумі 40 427,00 доларів США та 89 967,37 грн згідно рішень суду.

Добровільне врегулювання спору на день подання позовної заяви не відбулося.

Звернення Позивача з питань врегулювання простроченої заборгованості проігноровані.

З урахуванням зазначених обставин позивач просив:

визнати право іпотеки Акціонерного товариства «Сенс Банк» на майно, котрим є реєстраційний номер майна: 24671619, тип майна: об`єкт незавершеного будівництва, кадастровий номер: :01:004:0058, тип земельної ділянки: земельна ділянка, для обслуговування житлового будинку, адреса нерухомого майна: АДРЕСА_1 , із земельними покращеннями;

звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме на майно, котрим є реєстраційний номер майна: 24671619, тип майна: об`єкт незавершеного будівництва, кадастровий номер: :01:004:0058, тип земельної ділянки: земельна ділянка, для обслуговування житлового будинку, адреса нерухомого майна: АДРЕСА_2 , із земельними покращеннями що належить ОСОБА_1 в рахунок погашення заборгованості за Кредитним договором № 604/27-011 від 4 травня 2007 року в розмірі 40 427,00 доларів США та 89 967 грн 37 коп на користь Акціонерного товариства «Сенс Банк» шляхом проведення прилюдних торгів згідно ЗУ «Про виконавче провадження» за початковою ціною, встановленою на рівні не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, визначеною на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна, під час проведення виконавчих дій;

стягнути з ОСОБА_1 на користь АТ «Альфа- БанкУ заборгованість за Кредитним договором №604/27-011 від 04 травня 2007 року в сумі 40427, 00 доларів США та 89967,37 гривень;

стягнути з Відповідача на користь Позивача витрати по сплаті судового збору.

Ухвалою Жидачівського районного суду Львівської області від 17 серпня 2023 року закрито провадження у справі за позовом Акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 про визнання права іпотеки, звернення стягнення на предмет іпотеки та стягнення заборгованості за кредитним договором в частині стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за Кредитним договором №604/27-011 від 04 травня 2007 року в розмірі 40 427,00 доларів США та 89 967,37 грн.

Вищезгадану ухвалу в апеляційному порядку оскаржило АТ «Сенс Банк».

В апеляційній скарзі покликаються на те, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про наявність рішень судів, які набрали законної сили, ухвалених з приводу спору між тими самими сторонами, про той же предмет і з тих самих підстав (справи №2-424/10 та №443/749/15-ц).

Предмет та підстави позову є різні.

У справах №2-424/10 та №443/749/15-ц вони зазначали підставу виникнення боргу кредитний договір, а в даній справі підстава виникнення боргу є судові рішення..

У даній справі вони просили звернути стягнення в рахунок погашення заборгованості за Кредитним договором №604/27-011 від 04 травня 2007 року в розмірі 40427,00 доларів США та 89969,47 гривень, коли в попередніх позовах вони просили стягнути заборгованість, а це два різні способи захисту.

Вважає, що закриття провадження в частині вимог є неможливим, оскільки це не передбачено ЦПК України.

Просить ухвалу Жидачівського районного суду Львівської області від 17 серпня 2023 року скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника АТ «Сенс Банк» - Блажевського П.І. на підтримання доводів апеляційної скарги, представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на її заперечення, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст.375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Як вірно встановлено судом першої інстанції 04 травня 2007 між АКБ соціального розвитку «Укрсоцбанк» та ОСОБА_1 укладено договір кредиту №604/27-011, відповідно до умов якого Кредитор надає Позичальнику у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання грошові кошти у сумі 19 000,00 дол. США, що виражається за офіційним курсом НБУ на дату укладання цього договору у розмірі 95 950,00 грн зі сплатою 13% відсотків річних за перший рік, подальший розмір процентів за користування Кредитом підлягає щорічному перегляду, згідно з умовами п.2.6. цього Договору, та порядком погашення суми основної заборгованості до 10 числа кожного місяця згідно графіку, який вказаний в пп. 1.1.1. цього Договору.

Кінцевий терміном повернення заборгованості до 03 травня 2022 (стаття 1). У договорі, також, передбачено порядок надання кредиту та сплати процентів (стаття 2), права та обов`язки сторін (стаття 3), відповідальність сторін (стаття 4), звільнення від відповідальності (стаття 5), врегулювання спорів (стаття 6) та заключні положення (стаття 7) (а.с.10-15).

Згідно з договором іпотеки від 04 травня 2007, укладеним між АКБ соціального розвитку «Укрсоцбанк» та ОСОБА_1 , Іпотекодавець передає в іпотеку Іпотекодержателю у якості забезпечення виконання Іпотекодавцем зобов`язань за Договором кредиту №604/27-011 від 04 травня 2007 року, укладеним між Іпотекодержателем та Іпотекодавцем, наступне нерухоме майно:

житловий будинок АДРЕСА_2 , що складається з 2 (двох) житлових кімнат та 1 (однієї) кухні, житловою площею 44,4 кв.м, загальною площею 73,8 кв.м.,(позначений за планом земельної ділянки літерою «Б-1») та господарські споруди: гараж (позначений за планом земельної ділянки літерою «B»), огорожа (позначена за планом земельної ділянки цифрою «№1»), ворота (позначені за планом земельної ділянки цифрою№2), що належить Іпотекодавцю на праві власності згідно Договору купівлі-продажу житлового будинку, посвідченого Медвідь Н.С., приватним нотаріусом Жидачівського районного нотаріального округу 22 лютого 2007 року за реєстровим №123, та зареєстрованого Комунальним підприємством Львівської обласної ради «Стрийське міжрайонне бюро технічної інвентаризації» 14 березня 2007 в книзі 10 за номером запису 1795, що підтверджується Витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно, виданого Комунальним підприємством Львівської обласної ради «Стрийське міжрайонне бюро технічної інвентаризації» 14 березня 2007 року за № 13872836.

Житловий будинок та господарські споруди зареєстровані в Реєстрі прав власності на нерухоме майно за реєстраційним номером 17794181. Житловий будинок та господарські споруди розташовані на землях Ходорівської міської ради.

Іпотекодавець зобов`язується на протязі 6-ти місяців з дати посвідчення даного Договору іпотеки приватизувати земельну ділянку, розташовану за адресою: АДРЕСА_2 та надати її в іпотеку банку, за умови нотаріального посвідчення договору іпотеки земельної ділянки. Договором передбачено права та обов`язки сторін (стаття 2), відповідальність сторін (стаття 3), звернення стягнення на предмет іпотеки та його реалізація (стаття 4), врегулювання спорів (стаття 5), заключні положення (стаття 6).

04 травня 2007 року ОСОБА_3 , приватним нотаріусом Жидачівського районного нотаріального округу, на підставі ст.73 Закону України «Про нотаріат» та зв`язку з посвідченням цього договору іпотеки накладена заборона відчуження зазначених в договорі житлового будинку та господарських споруд АДРЕСА_2 , які належать ОСОБА_1 до припинення договору іпотеки (а.с.16-20).

Рішенням Жидачівського районного суду Львівської області від 01 жовтня 2010 (справа №2-424/10) стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» заборгованість за кредитним договором № 604/27-011 від 04 травня 2007 року у сумі 33 654,99 доларів CШA, що еквівалентно 265 543,86 грн., а також 2 926,06 грн пені за несвоєчасну сплату заборгованості по кредиту та відсотках за період з 20 серпня 2009 року по 20 серпня 2010 року , а всього 268 469.92 грн.

Звернуто стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором від 04 травня 2007 року на житловий будинок по АДРЕСА_2 , загальною площею 73.8 кв. м., шляхом продажу вказаного нерухомого майна публічним акціонерним товариством «Укрсоцбанк» з укладенням від імені ОСОБА_1 договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою - покупцем з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності на нерухоме майно, а так само наданням позивачу всіх повноважень необхідних для проведення продажу вказаного майна в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 604/27-011 від 04 травня 2007 року.

Відповідача ОСОБА_1 виселити з житлового будинку по АДРЕСА_2 із зняттям з реєстраційного обліку у відділі у справах громадянства, імміграції і реєстрації фізичних осіб Жидачівського РВ ГУМВСУ у Львівській області.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» судові витрати у сумі 1 820,00 грн (а.с.22-24, 120121).

Рішенням Жидачівського районного суду Львівської області від 25 грудня 2015 року (справа №443/749/15) стягнуто з ОСОБА_1 в користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованість за договором кредиту в сумі 26 747,00 доларів США та 89 967,37 грн, що в загальній сумі в гривневому еквіваленті згідно офіційного курсу НБУ, становить 720 046,95 грн та судовий збір в розмірі 3 654,00 грн (а.с.122-123).

Рішенням Апеляційного суду Львівської області від 06 березня 2017 року рішення Жидачівського районного суду Львівської області від 25 грудня 2015 скасовано і ухвалено нове рішення, яким позовні вимоги ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованість за договором кредиту №607/27-011, укладеним між АКБ соціального розвитку «Укрсоцбанк» та ОСОБА_1 04 травня 2007, а саме: 6 772 долари США 01 цент заборгованості по відсотках за період з 20 серпня 2010 по 26 березня 2015, 89 967 грн 37 коп пені за несвоєчасну сплату заборгованості по кредиту та відсотках за період з 25 березня 2014 по 25 березня 2015, а також 3 654 грн судового збору (т.2 а.с.25-26, 124-125).

Таким чином, за рішенням Жидачівського районного суду Львівської області від 01 жовтня 2010 року у справі №2-424/10 та рішенням Апеляційного суду Львівської області від 06 березня 2017 року у справі №443/749/15 стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Уксоцбанк» нині АТ «Сенс банк» заборгованість Кредитним договором №604/26-011 від 04 травня 2007 року в сумі 40 427 доларів США та 89964,37 гривень.

Рішення судів вступили в законну силу.

У даній справі №443/1512/22 позивач АТ «Сенс Банк» разом із вимогою про визнання права іпотеки та звернення стягнення на предмет іпотеки також просить повторно стягнути з ОСОБА_1 40427 доларів США та 89964,37 гривень в рахунок погашення заборгованості за Кредитним договором №604/27-011 від 04 травня 2007 року.

Так, згідно з приписами частини 1 статті 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції правильно звернув увагу на те, що на час звернення представника позивача до суду з цим позовом, у якому однією із позовних вимог зазначено стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача Акціонерного товариства «Сенс Банк» заборгованість за Кредитним договором №604/27-011 від 04 травня 2007 в розмірі 40 427,00 доларів США та 89 967,37 грн, існують рішення суду, які набрали законної сили, ухвалені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Так, спір між позивачем ПАТ «Укрсоцбанк» (яке реорганізовано шляхом приєднання у АТ «Альфа Банк», а, у подальшому, перейменовано у АТ «Сенс Банк») та відповідачем ОСОБА_1 , предметом якого було стягнення заборгованості за Кредитним договором №604/27-011 від 04 травня 2007 року, розглядався Жидачівським районним судом Львівської області (цивільні справи №2-424/10 та №443/749/15-ц), за наслідками чого ухвалено рішення суду, які набрали законної сили.

Таким чином, позивач просив стягнути з відповідача заборгованість за Кредитним договором №604/27-011 від 04 травня 2007 в розмірі 40 427,00 доларів США та 89 967,37 грн, яку за вказаними вище рішеннями суду ухвалено стягнути з відповідача.

Враховуючи наведене у своїй сукупності, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що позов в частині стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за Кредитним договором №604/27-011 від 04 травня 2007 в розмірі 40 427,00 доларів США та 89 967,37 грн слід закрити на підставі пункту 3 частини 1 статті 255 ЦПК України.

Інші доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) вказав, що пункт перший статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (рішення у справі "Проніна проти України", N 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року). Також, відповідно до практики ЄСПЛ, зокрема у справі «Гарсіа Руіз проти Іспанії (Garcia Ruiz v. Spain) від 21.01.1999 року (заява 30544/96), п. 26: «…при відхиленні скарги апеляційний суд може в принципі просто схвалити обґрунтування рішення суду нижчого суду…».

Зважаючи на вказане, колегія суддів вважає за можливе в цілому схвалити мотиви суду першої інстанції щодо розгляду даної позовної вимоги, викладені в оскаржуваній ухвалі суду, вважаючи такі належними та відповідними до встановлених обставин, що мають значення та вимог закону, без додаткового дублювання.

Судом правильно встановлено фактичні обставини справи, вірно застосовано матеріальний закон та дотримано процедуру розгляду справи, встановлену ЦПК України, ухвалено справедливе судове рішення, тому підстав для його зміни чи скасування колегія суддів не убачає.

Керуючись ст. 367, ст. 368, п. 1 ч. 1 ст. 374, ст. 375, ст. 381, ст. 382, ст. 384 ЦПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Сенс Банк» - залишити без задоволення.

Ухвалу Жидачівського районного суду Львівської області від 17 серпня 2023 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Повний текст постанови складено 20 лютого 2024 року.

Головуючий: Савуляк Р.В.

Судді: Мікуш Ю.Р.

Приколота Т.І.