Провадження № 2/643/826/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.02.2024 Московський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Скотаря А.Ю., за участю секретаря судового засідання Ширіної Я.В., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні зали суду в м. Харкові в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення від сплати заборгованості з аліментів, -

встановив:

21.11.2023 ОСОБА_1 через свого представника адвоката Мірошниченко А.М. звернувся до Московського районного суду м. Харкова з позовною заявою до ОСОБА_2 , в якій просить звільнити його від сплати заборгованості з аліментів на утримання доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_2 .

Позовна заява подана через систему Електронний Суд.

Ухвалою від 23.11.2023 позовну заяву залишено без руху з наданням позивачеві строку на усунення недоліків позову.

13.12.2023 до суду надійшли заява про усунення недоліків позову та уточнена позовна заява.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 14.12.2023 провадження у справі відкрито.

До початку підготовчого судового засідання представником позивача подані додаткові пояснення, клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів та заява про виклик свідків, яка обґрунтована можливістю свідків підтвердити обставини викладені в позові.

До початку підготовчого судового засіданні представником відповідача подано клопотання про витребування доказів:

- з Акціонерного товариства «ОТП Банк» інформацію про підстави зменшення розміру заробітної плати ОСОБА_1 з вересня 2023 року; зміни з 01.02.2023 характеру та режиму роботи ОСОБА_1 , якщо такі відбулись; специфіку робота ОСОБА_1 , чи пов`язана вона з тривалим перебуванням у відрядженнях, стресовими ситуаціями, тощо.

- з Комунального закладу охорони здоров`я «Обласний центр медико-соціальної експертизи» інформацію про підстави (документи, висновки лікарів, тощо), встановлення групи інвалідності ОСОБА_1 ; чи було підтверджено 2 групу інвалідності ОСОБА_1 після проведення 31.01.2024 повторного переогляду органом МСЕК; чи перевірялись підстави встановлення Московською міжрайонною медико-соціальною комісією (м. Харків) інвалідності 2 групи ОСОБА_1

- з Міністерства охорони здоров`я інформацію, чи перевірялись Міністерством охорони здоров`я України підстави встановлення Московською міжрайонною медико-соціальною комісією (м. Харків) ОСОБА_1 інвалідності 2 групи; чи проводились Міністерством охорони здоров`я України перевірки Московської міжрайонної медико-соціальної комісії (м. Харків) на предмет законності встановлення інвалідності громадянам під час воєнного стану у період з 01.02.2023 по теперішній час.

- з Державної податкової служби України інформацію, чи подавались ОСОБА_1 до Державної податкової служби України відомості щодо доходів отриманих від здачі ним в оренду нерухомого майна, а саме: квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 ; квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 ; гаражного боксу, який розташований за адресою: АДРЕСА_3 , у період з 12.01.2017 по 31.12.2023; чи подавав ОСОБА_1 до Державної податкової служби України повідомлення про об`єкти оподаткування або об`єкти, пов`язані з оподаткуванням у період з 12.01.2017 по 31.12.2023; чи сплачував ОСОБА_1 з отриманого доходу від здачі в оренду нерухомого майна податки на доходи фізичних осіб у період з 12.01.2017 по 31.12.2023; чи проводилась органами Державної податкової служби України перевірка доходів ОСОБА_1 , в тому числі доходів від здачі в оренду нерухомого майна у період з 12.01.2017 по 31.12.2023, у разі проведення такої перевірки зазначити її результати.

Вказане клопотання представник відповідача обґрунтовує тим, що правомірність встановлення позивачу групи інвалідності є сумнівною, як і видача довідки МСЕК від 01.02.2023 № 686653, оскільки групу інвалідності встановлено в період дії воєнного стану в Україні, а позивач ніколи не скаржився на стан здоров`я. Крім того, позивач отримує додатковий дохід від здачі в оренду квартир та гаражу, який, ймовірно, не задекларований; є незрозумілими підстави різкого зменшення заробітної плати позивача саме після відкриття виконавчого провадження. Адвокатом зроблені відповідні запити на отримання зазначеної інформації, проте у її наданні відповідними установами відмовлено.

В підготовчому судовому засіданні позивач клопотання свого представника підтримав, проти задоволення клопотання представника відповідача заперечував, зазначивши, що інформація, яку просить витребувати представник відповідача, не має відношення до справи.

Представник відповідача своє клопотання про витребування доказів підтримала, просила задовольнити, у вирішенні клопотань представника позивача про проведення засідання в режимі відеоконференції, про виклик свідків поклалась на розсуд суду, разом з тим зазначила, що клопотання про виклик свідків не відповідає нормам закону, так як не містить посилання на відомості, які зазначені свідки мають повідомити суду.

Суд, дослідивши доводи клопотань представників сторін та матеріали справи, дійшов наступного: згідно ч.ч. 1, 2 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції подано 06.02.2024 - поза межами строків, встановлених ч. 2 ст. 212 ЦПК України, його копія направлена відповідачу.

Подання вказаного клопотання в день проведення підготовчого судового засідання, а не за 5 днів до нього, унеможливило своєчасне прийняття процесуального рішення щодо проведення підготовчого судового засідання, призначеного на 06.02.2024 за участю представника позивача в режимі відеоконференції. Разом з тим, з метою забезпечення участі представника позивача в наступних засіданнях в режимі відеоконференції, суд вважає можливим задовольнити клопотання та провести наступні підготовче та судові засідання в режимі відеоконференції поза межами суду з використанням власних технічних засобів. Це не позбавляє представника позивача права брати участь у судових засіданнях безпосередньо в залі суду.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 84 ЦПК України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

У клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Враховуючи викладене, а також те, що в судовому засіданні позивач повідомив мету виклику та допиту свідків, обставини, які вони можуть повідомити суду, з метою економії процесуального часу суд задовольняє клопотання представника позивача про виклик та допит свідків в судовому засіданні.

Дослідивши доводи клопотання представника відповідача про витребування доказів суд дійшов висновку, що не вся інформація, на витребування якої наполягає представник відповідача, має відношення до предмету позову та, відповідно, підлягає витребуванню.

Так, інформація про підстави зменшення заробітної плати позивача, присвоєння групи інвалідності та перевірка підстав її присвоєння не мають відношення до суті спору та предмету позову, яким є вимога про звільнення від сплати заборгованості з аліментів. Єдина вимога з п.п. 1-3 клопотання, що має значення для вирішення спору по суті, так як на неї посилається позивач як на підставу своїх позовних вимог, та має бути задоволена судом, це витребування інформації про підтвердження групи інвалідності позивача після 31.01.2024.

Щодо п. 4 клопотання представника відповідача суд зазначає, що відповідно до вимог ч. 8 ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець проводить перевірку майнового стану боржника у 10-денний строк з дня відкриття виконавчого провадження. У подальшому така перевірка проводиться виконавцем не менше одного разу на два тижні - щодо виявлення рахунків, електронних гаманців боржника, не менше одного разу на три місяці - щодо виявлення нерухомого та рухомого майна боржника та його майнових прав, отримання інформації про доходи боржника.

Отже, при розрахунку заборгованості з аліментів саме виконавець зобов`язаний здійснити всі необхідні дії по встановленню майнового стану боржника, зокрема і перевірки його оподатковуваного доходу.

Інформація про отримання позивачем доходів, подання до податкової служби відомостей щодо отриманих доходів, в тому числі від оренди нерухомого майна, подання повідомлення про об`єкти, пов`язані з оподаткуванням, сплату податків від отриманого доходу тощо мала б значення в разі оскарження відповідачкою визначеного державним виконавцем розміру заборгованості з аліментів, що виникла у ОСОБА_1 , проте в даному провадженні не розглядається спір до виконавця щодо правильності розрахунку заборгованості з аліментів та, відповідно, її розміру.

Для вирішення спору про звільнення від сплати заборгованості за аліментами суд виходить з розміру вже розрахованої заборгованості. Наявність у ОСОБА_1 доходу від використання нерухомості може мати значення для визначення розміру чергових аліментних платежів, виникнення та нарахування наступної заборгованості з їх сплати чи оскарження вже існуючого розрахунку заборгованості з аліментів.

Враховуючи викладене, суд задовольняє клопотання представника відповідача про витребування доказів частково, в частині витребування інформації про підтвердження групи інвалідності позивачу після 31.01.2024, в іншій частині клопотання задоволенню не підлягає.

В зв`язку з витребуванням документів, суд продовжує строк підготовчого судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 84, 199, 200, 212, 258-260 ЦПК України, -

постановив:

Клопотання представника позивача про участь в судових засіданнях в режимі відеоконференції та заяву про виклик свідків задовольнити.

Провести підготовче та судові засідання у справі в режимі відеоконференції поза межами суду з використанням представником позивача адвокатом Мірошниченко Альоною Михайлівною власних технічних засобів за допомогою захищеного веб-порталу ВКЗ.

Викликати та допитати в якості свідків: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 .

Клопотання представника відповідача про витребування доказів задовольнити частково.

Витребувати у Комунального закладу охорони здоров`я «Обласний центр медико-соціальної експертизи» (61058, м. Харків, вул. Гайана, 6) інформацію:

- чи підтверджено 2 групу інвалідності ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований: АДРЕСА_1 ) після проведення 31.01.2024 повторного переогляду органом МСЕК.

В решті вимог клопотання відмовити.

Витребувані матеріали направити до Московського районного суду м. Харкова на адресу: 61153, м. Харків, пр. Ювілейний, буд. 38Є.

У випадку неможливості надати вказані документи необхідно повідомити про це суд із зазначенням причин протягом 5-ти днів.

Підготовче судове засідання відкласти до 11:00, 29.02.2024.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Ю. Скотар