overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/824/586/2024 Доповідач у суді ІІ інстанції Голуб С.А.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

05 лютого 2024 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Голуб С.А.,

суддів: Слюсар Т.А., Таргоній Д.О.,

заслухавши доповідь судді - доповідача Голуб С.А., щодо проведення підготовчих дій у цивільній справі за апеляційною скаргою Київської міської ради на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 22 вересня 2023 року у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бурмака Ірина Павлівна, Київська міська рада, про встановлення факту проживання зі спадкодавцем однією сім`єю не менше як п`ять років до часу відкриття спадщини,

в с т а н о в и в:

08 січня 2024 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою КМР на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 22 вересня 2023 року, яким заяву задоволеноу вказаній вище справі.

Вимоги статті 361 ЦПК України судом виконані, підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному статтею 365 ЦПК України.

Відзиви на апеляційну скаргу у строку, який встановлений судом в ухвалі про відкриття апеляційного провадження, не надійшли.

Клопотання або заяви щодо їх розгляду апеляційним судом на стадії підготовки справи до розгляду від учасників справи не надходили.

Враховуючи характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі, з метою повного та всебічного встановлення обставин справи, її необхідно призначити до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції з повідомленням (викликом) учасників справи відповідно до вимог частини третьої статті 368 ЦПК України.

Керуючись статтями 365 - 369 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Закінчити проведення підготовчих дій у цивільній справі за апеляційною скаргою Київської міської ради на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 22 вересня 2023 року у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бурмака Ірина Павлівна, Київська міська рада, про встановлення факту проживання зі спадкодавцем однією сім`єю не менше як п`ять років до часу відкриття спадщини.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на

20 березня 2024 року о 10 год. 15 хв. в приміщенні Київського апеляційного суду (м. Київ, вул. Солом`янська 2-а), повідомивши учасників справи про дату, час та місце розгляду справи.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її постановлення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді:
2/465/836/24
РІШЕННЯ

Іменем України

(заочне)

31.01.2024 року м. Львів

Франківський районний суд м. Львова у складі:

головуючої судді Мартьянової С. М.

з участю секретаря судового засідання Ковальського Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за розпискою, суд,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч.6 ст.259 ЦПК України суд вважає за можливе складання повного рішення слід відкласти не більше як на 5 днів з дня закінчення розгляду справи.

На підставі наведеного, керуючись статтями 4, 5, 10-13, 19, 76, 77, 79, 80, 83, 89, 95, 141, 223, 259, 263-265, 268, 273, 280, 354 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за розпискою - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованість грошових коштів у розмірі 25 000 (двадцять п`ять тисяч гривень) грн. 00 коп..

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати у вигляді судового збору в розмірі 1073 (одну тисячу сімдесят три гривні) грн. 60 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

На рішення може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Львівського апеляційного суду або через Франківський районний суд м. Львова протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного текста рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Сторони у справі:

Позивач: ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідач: ОСОБА_2 , паспорт НОМЕР_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .

Суддя Мартьянова С.М.
Єдиний унікальний номер: 448/1571/22
Провадження № 2/448/25/24
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду по суті

06.02.2024 м. Мостиська

Мостиський районний суд Львівської області в складі:

головуючої судді Гіряк С.І.,

за участі секретаря судового засідання Семен І.С.,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду в місті Мостиська цивільну справу:

за позовом Акціонерного товариства «ТАСКОМБАНК» (місцезнаходження: вул.С.Петлюри, 30, м.Київ, індекс 01032) до відповідача ОСОБА_1 (місце реєстрації: с.Заріччя, Яворівського району, Львівської області, індекс 81300)

предмет та підстави позову: про стягнення заборгованості,

учасники справи:

представник позивача Косатий Д.А. (в режимі відеоконференцзв`язку),

представник відповідача адвокат Снєда П.С. (в режимі відеоконференцзв`язку),

в с т а н о в и в:

1. 22.11.2022 представник АТ «ТАСКОМБАНК» звернувся з позовною заявою до ОСОБА_1 з вимогою про стягнення заборгованості за кредитним договором № від 18.05.2021 в розмірі 259 121,70 грн., а також 3886,83 грн. в повернення судового збору.

2. Ухвалою Мостиського районного суду Львівської області від 29.12.2022 суд постановив відкрити провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження, з викликом (повідомлення) сторін.

3. Ухвалою від 09.08.2023 суд постановив перейти від розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження до розгляду за правилами загального позовного провадження у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «ТАСКОМБАНК» до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

4. Представник позивача у підготовчому судовому засіданні не заперечував проти закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду.

5. Представник відповідача у підготовчому судовому засіданні не заперечував проти закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду.

6. Для виконання завдань підготовчого провадження Судом проведено підготовчі дії передбачені статтями 196-197 ЦПК України.

7. Враховуючи наведене, приходжу до висновку, що за результатами підготовчого засідання необхідно закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись статтями 189, 196-198, 200,260 Цивільного процесуального кодексу України, Суд

п о с т а н о в и в:

1.Підготовче провадження у справі за позовом Акціонерного товариства «ТАСКОМБАНК» до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості закрити.

2.Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 06 березня 2024 на 14 годину 00 хвилин.

3.Судовий розгляд буде проводитись в приміщенні Мостиського районного суду Львівської області за адресою: 81300, Львівська область, м. Мостиська, вул. Грушевського, 1/9.

4.Розгляд справи проводити одноособово.

5.У судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею і оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлений, проголошений та підписаний суддею 06.02.2024.

Суддя Світлана ГІРЯК
Лозівський міськрайонний суд Харківської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 629/477/24
Номер провадження 2-н/629/409/24
06.02.2024 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Цендра Н.В., розглянувши заяву про видачу судового наказу:
Керуючись ст.ст.161,167-169,172 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя Наталія ЦЕНДРА
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Заява про скасування судового наказу розглядається в порядку статті 171 ЦПК України.
Судовий наказ набрав чинності __________ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання _________ року.
Строк видачі судового наказу ____________ року.
Суддя ___________________Наталія ЦЕНДРА
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 346/6751/23
Провадження № 2/346/379/24
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду по суті

23 січня 2024 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі: головуючого судді Беркещук Б.Б.,

з участю: секретаря Романчук Л.І.,

провівши підготовче засідання в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди, спричиненої внаслідок ДТП, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди, спричиненої внаслідок ДТП.

Ухвалою від 29 листопада 2023 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження.

У підготовчому засіданні судом виконано завдання підготовчого провадження, передбачені ст. 189 ЦПК України, шляхом вчинення дій, передбачених ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд може постановити ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Оскільки у підготовчому засіданні вирішено питання про процесуальні дії, які необхідно вчинити до закриття підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, а також встановлено відсутність підстав для залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі чи ухвалення судового рішення на підставі ч.4 ст.200 ЦПК України, суд вважає, що підготовче засідання підлягає закриттю, а справа - призначенню до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 189, 197-200, 260, 261 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди, спричиненої внаслідок ДТП та призначити справу до судового розгляду по суті на 19 березня 2024 року о 09:00 год. у приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області (м. Коломия, проспект Грушевського, 29, Івано-Франківської області).

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

СуддяБеркещук Б. Б.
Справа № 361/2695/17
Провадження № 2-зз/361/11/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

06 лютого 2024 року Броварський міськрайоний суд Київської області в складі:

головуючої судді Радзівіл А.Г.

за участі секретаря Коваль О.О.

представника заявника ОСОБА_1

розглянувши клопотання ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , як опікуна недієздатної особи ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа Броварська районна державна нотаріальна контора Київської області про визнання договорів дарування житлового будинку з надвірними спорудами та прилеглих до нього земельних ділянок недійсними з моменту їх підписання та поновлення права власності,

Керуючись ст. ст. 149 153, 158, 259, 260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання про скасування заходів забезпечення позову застосованого ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 05 травня 2017 року відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Учасник справи у разі постановлення ухвали за його відсутності має право оскаржити ухвалу в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Радзівіл А.Г.
"16" січня 2024 р. Справа № 363/187/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2024 року Вишгородський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Рудюка О.Д.,

за участю секретаря Бобрової Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вишгороді клопотання адвоката Білика Григорія Івановича, яка представляє інтереси позивача ОСОБА_1 , про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Димерська селищна рада Вишгородського району Київської області про визнання часток у спадщині, визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вишгородського районного суду Київської області знаходиться вище зазначена справа.

До суду надійшло клопотання адвоката Білика Г.І., який представляє інтереси позивача ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, з Бориспільським міськрайонним судом Київської області, у зв`язку з неможливістю прибуття у судове засідання у Вишгородський районний суд Київської області.

Відповідно до ч.5 ст.212 ЦПК України, суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Згідно ч.7 ст.212 ЦПК України, у клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в обов`язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніше як за п`ять днів до відповідного судового засідання.

З огляду на викладене, з метою забезпечення участі представника позивача, суд вважає за потрібне проводити судове засідання у режимі відеоконференції, з Бориспільським міськрайонним судом Київської області.

Керуючись ст.212 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Димерська селищна рада Вишгородського району Київської області про визнання часток у спадщині, визнання права власності в порядку спадкування за законом о 10-30 год. 01 березня 2024 року провести у режимі відеоконференції, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Доручити Бориспільському міськрайонному суду Київської області забезпечити проведення судового засідання о 10-30 год. 01 березня 2024 року у режимі відеоконференції за участі представника адвоката Білика Григорія Івановича.

Копію ухвали надіслати до Бориспільського міськрайонного суду Київської області (електронна пошта: ) та особі, яка братиме участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Д. Рудюк
УХВАЛА

іменем УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

15.01.2024

Справа № 331/783/21

Провадження № 4-с/331/6/2024

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі головуючої судді Фісун Н.В., за участю секретаря Свириденко О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні

скаргу ОСОБА_1 , стягувач: ОСОБА_2 на протиправні дії головного державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби у м.Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Кисліциної Юлії Дмитрівни,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 259, 268, 354,355 ЦПК України,суд,-

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк на подання скарги на протиправні дії головного державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби у м.Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Кисліциної Юлії Дмитрівни.

В задоволенні скарги ОСОБА_1 , стягувач: ОСОБА_2 на протиправні дії головного державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби у м.Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Кисліциної Юлії Дмитрівни - відмовити.

Копію даної ухвали направити сторонам.

Ухвала суду може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, або отримання її копії.

Повний текст ухвали буде складено протягом п`яти днів.

Суддя: Н.В.Фісун
Справа №591/6146/23
Провадження № 2/591/977/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 січня 2024 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого в особі судді - КЛИМЕНКО А.Я.

при секретарі - Устименко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , 3-ї особи: ОСОБА_3

про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання -

встановив :

В провадженні Зарічного районного суду м. Суми перебуває на розгляді цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , 3-ї особи: ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина на час навчання.

Представником позивачки ОСОБА_1 адвокатом Нежевело В.В. подано клопотання про витребування із Головного управління Державної податкової служби Сумської області відомостей про доходи ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 та з Департаменту соціального захисту населення Сумської міської ради інформацію про те, чи перебуває на утриманні чи іншому соціальному забезпеченні у ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , його мати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а також просить витребувати дані, чи отримує ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , соціальні виплати чи іншого роду соціальне забезпечення за рахунок держави. Клопотання мотивує тим, що для вирішення справи по суті необхідна ця інформація, а адвокат позбавлений можливості отримати таку інформацію, бо отримала відмову на свої адвокатські запити.

Відповідач ОСОБА_2 , його представник адвокат Кондратенко М.М. проти клопотання не заперечують.

Суд вважає за необхідне клопотання задоволити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 197 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Витребувати у Головного управління Державної податкової служби Сумської області відомості про доходи ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 за 2018-2023 роки.

Витребувати у Департаменту соціального захисту населення Сумської міської ради інформацію про те, чи перебуває на утриманні чи іншому соціальному забезпеченні у ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , його мати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , а також дані, чи отримує ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , соціальні виплати чи іншого роду соціальне забезпечення за рахунок держави.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ А.Я. КЛИМЕНКО
Справа № 524/9006/23
Провадження № 2/524/774/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2024 року Автозаводський районний суд міста Кременчука у складі: головуючого - судді Нестеренка С.Г., за участі: - секретаря судового засідання Бельченко Н.Л., розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кременчук Полтавської області за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Кременчукводоканал» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області до ОСОБА_1 про стягнення боргу за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача КП «Кременчкуводоканал» Кременчуцької міської ради у судове засідання не прибув, просив розглянути справу за відсутності представника, щодо заочного розгляду справи не заперечував, про що надав письмову заяву.

Відповідач ОСОБА_1 повторно не прибула в судове засідання, про час, дату та місце судового засідання була повідомлена належним чином, шляхом надсилання судових повісток засобами рекомендованого поштового зв`язку, про причини неявки суд не повідомляла та не подавала заяву про розгляд справи за її відсутності.

Суд дійшов висновку, що згідно ст. 280 ЦПК України необхідно провести заочний розгляд справи.

Відповідач, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, у судові засідання не з`явився, не повідомляв своєчасно про причини неявки у судові засідання, не подавав відзивів на позов, чим не виконує обов`язки згідно ч. 3 ст. 131, ст. 178 ЦПК України.

Згідно ст. 222, 223 ЦПК України суд не вбачає підстав для відкладення розгляду справи.

Керуючись ст. 131, 222, 223, 258, 260, 280-281, 352-354 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представника позивача - задовольнити

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Комунального підприємства «Кременчукводоканал» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області до ОСОБА_1 про стягнення боргу за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,у відсутності представника позивача та відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 309/6341/23
Провадження № 2/309/1259/23
У Х В А Л А

11 січня 2024 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Савицький С.А., розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_3 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ОСОБА_2 звернувся до суду з зустрічною позовною заявою до ОСОБА_1 про залишення дитини на його утриманні та вихованні .

Відповідно до вимог ст. 193 ЦПК України, відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом.

З врахуванням наведеного, суд приходить до висновку, що зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про залишення дитини на його утриманні та вихованні необхідно об`єднати з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, оскільки обидва позови взаємопов`язані та виникають з одних правовідносин.

Керуючись ст.193 ЦПК України , суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про залишення дитини на утриманні та вихованні об`єднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: Савицький С.А.