Справа № 591/1572/22
Провадження № 2/591/1530/22
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 лютого 2024 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого в особі судді - КЛИМЕНКО А.Я.

при секретарі - Устименко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Приватного акціонерного товариства "Українська страхова компанія "Княжа Вієнна Іншуранс Груп"

про стягнення матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , Приватного акціонерного товариства "Українська страхова компанія "Княжа Вієнна Іншуранс Груп" про стягнення матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди і свої позовні вимоги мотивує тим, що відповідач ОСОБА_2 , 15.05.2021 року керуючи транспортним засобом автомобілем марки Skoda Octavia державний номерний знак НОМЕР_1 під час руху не надав перевагу у русі транспортному засобу автомобілю марки Lincoln державний номерний знак НОМЕР_2 , який приближався до нього з правого боку та допустив з ним зіткнення, в результаті чого автомобілі зазнали механічних пошкоджень, а також водій ОСОБА_1 та його пасажири дружина позивача ОСОБА_3 , мати позивача ОСОБА_4 , трирічна донька позивача ОСОБА_5 отримали тілесні ушкодження, чим порушив п. 10.11 Правил дорожнього руху та скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди транспортному засобу автомобілю марки Lincoln державний номерний знак НОМЕР_2 завдано механічні пошкодження, чим позивачу, як власнику, завдано майнову шкоду. Також позивачу завдано моральну шкоду та шкоду здоров`ю. На момент дорожньо-транспортної пригоди згідно із полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, цивільно-правова відповідальність володільця автомобіля марки Skoda Octavia державний номерний знак НОМЕР_1 була застрахована в Приватному акціонерному товаристві "Українська страхова компанія "Княжа Вієнна Іншуранс Груп", сума страхового відшкодування за шкоду, що заподіяну майну становить 130000,00 грн., а розмір франшизи 2600,00 грн.. Позивач зазначає, що він, як потерпілий звернувся із заявою про відшкодування шкоди до Приватного акціонерного товариства "Українська страхова компанія "Княжа Вієнна Іншуранс Груп" та надав всі необхідні документи для страхового відшкодування. За наслідками розгляду заяви позивача ОСОБА_1 , 17.05.2021 року представником Приватного акціонерного товариства "Українська страхова компанія "Княжа Вієнна Іншуранс Груп" здійснено огляд транспортного засобу автомобіля марки Lincoln державний номерний знак НОМЕР_2 з метою визначення розміру вартості матеріального збитку. Оскільки, позивач не погодився із розміром страхового відшкодування встановленим страховою компанією на підставі акту огляду транспортного засобу від 17.05.2021 року, позивач звернувся до незалежного суб`єкта оціночної діяльності фізичної особи-підприємця ОСОБА_6 з метою визначення розміру вартості матеріального збитку та відновлювального ремонту. 26.05.2021 року суб`єкт оціночної діяльності фізична особа-підприємець ОСОБА_6 здійснив огляд транспортного засобу автомобіля марки Lincoln державний номерний знак НОМЕР_2 . 07.07.2021 року представником Приватного акціонерного товариства "Українська страхова компанія "Княжа Вієнна Іншуранс Груп" повідомлено позивача про проведення ними оцінки (експертизи) та відповідно до Звіту про визначення вартості матеріального збитку № 1598 від 01.07.2021 року складеного фізичною особою-підприємцем ОСОБА_7 зроблено розрахунок щодо вартості матеріального збитку заподіяного власнику - позивачу після аварійного пошкодження колісного транспортного засобу марки Lincoln Nautilus державний номерний знак НОМЕР_2 станом на 15.05.2021 року складає - 61449,13 грн.. Позивач із вказаною оцінкою не погодився, про що повідомив Приватне акціонерне товариство "Українська страхова компанія "Княжа Вієнна Іншуранс Груп" (далі - ПрАТ "УСК "Княжа Вієнна Іншуранс Груп"), повідомив про замовлення ним незалежної оцінки у фізичної особи-підприємця ОСОБА_6 та надав реквізити для часткової виплати страхового відшкодування. 09.07.2021 року позивачу виплатили суму страхового відшкодування в розмірі - 58554,88 грн.. В той же час, згідно звіту про оцінку майна №1-26 здійсненого станом на 15.05.2021 року, щодо розміру матеріального збитку завданого позивачу вартість відновлювального ремонту ТЗ становить 192003,61 грн., а вартість відновлюваного ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу складників (розмір матеріального збитку) становить 155415,92 грн.. Таким чином відповідач ПрАТ "УСК "Княжа Вієнна Іншуранс Груп" протиправно не виплатили позивачу страхове відшкодування в повному обсязі в розмірі 130000,00 грн.. Також позивач зазначає, що після огляду суб`єктами оціночної діяльності колісного транспортного засобу автомобіля марки Lincoln державний номерний знак НОМЕР_2 , ним здійснено ремонт автомобіля та відповідно до документів на оплату: вартість відновлювальних робіт та вартість придбання запчастин для його проведення складає - 260970,00 грн.. Таким чином відповідач ОСОБА_2 , який, як винуватець ДТП, спричинив позивачу матеріальну і моральну шкоду, зобов`язаний сплатити позивачу різницю між сумою страхового відшкодування згідно полісу 130000,00 грн. та фактичним розміром шкоди 260970,00 грн., оскільки вартість фактичних понесених витрат для відновлювального ремонту виходить за межі суми страхового відшкодування. Крім того, внаслідок ДТП позивачу завдана шкода здоров`ю та моральна шкода, яку ОСОБА_2 відмовився відшкодувати в позасудовому порядку, тому позивач оцінює моральну шкоду в розмірі 50000,00 грн. та у своєму позові просить суд стягнути з відповідачів на його користь моральну шкоду. Посилаючись на приписи Цивільного кодексу України, Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" позивач просив суд стягнути з відповідачів на його користь матеріальну шкоду, різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою та моральну шкоду, заподіяні внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та понесені судові витрати.

16.05.2022 року ухвалою Зарічного районного суду м. Суми відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження та задоволено клопотання позивача, зобов`язано ПрАТ "УСК "Княжа Вієнна Іншуранс Груп" надати до суду належним чином завірену копію полісу цивільно-правової відповідальності між ОСОБА_2 та ПрАТ "УСК "Княжа Вієнна Іншуранс Груп", що був чинний на час ДТП 15.05.2021 року, а також завірену копію страхової справи, яка була сформована за наслідками ДТП.

28.06.2022 року від представника ПрАТ "УСК "Княжа Вієнна Іншуранс Груп" надійшов відзив на позовну заяву, у якому відповідач, просить суд, у задоволенні позову ОСОБА_1 в частині позовних вимог до Приватного акціонерного товариства "Українська страхова компанія "Княжа Вієнна Іншуранс Груп" відмовити. Вважає, що позивач помилково визначив страховика у статусі відповідача, тому позовні вимоги щодо сплати різниці між фактичним розміром шкоди і сумою страхового відшкодування повинен був направити виключно до особи, яка винна у пошкодженні транспортного засобу позивача - ОСОБА_2 .. Свою позицію представник ПрАТ "УСК "Княжа Вієнна Іншуранс Груп" обґрунтовує тим, що з метою визначення розміру вартості відновлювального ремонту транспортного засобу Lincoln, д.н.з. НОМЕР_2 з урахуванням зносу, відповідачем було замовлено проведення відповідних оцінювань (експертизи) у суб`єкта оціночної діяльності фізичної особи-підприємця ОСОБА_7 .. Відповідно до виготовленого ним Звіту про визначення вартості матеріального збитку №1598 від 01.07.2021 року, вартість матеріального збитку, заподіяного власнику пошкодженого транспортного засобу Lincoln, д.н.з. НОМЕР_2 , складає - 61449,13 грн.. У своєму відзиві відповідач вказує, що 07.07.2021 року, позивачем було підписано заяву щодо досягнення згоди в частині розміру та способу здійснення страхового відшкодування, а страхова компанія виплатила вищезазначену страхову суму у розмірі 58849,13 грн.. Таким чином, вважає, що відповідач у повній мірі та належним способом виконав зобов`язання, взяті ним за договором обов`язкового страхування, а тому позивач не може заявляти позовні вимоги до ПрАТ "УСК "Княжа Вієнна Іншуранс Груп", оскільки сторони досягли згоди щодо розміру страхового відшкодування. Також, представник ПрАТ "УСК "Княжа Вієнна Іншуранс Груп", вказує, що попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які відповідач очікує понести у зв`язку із розглядом справи становить 10000 грн. витрат на правничу допомогу та можливі додаткові витрати по сплаті судового збору із подання апеляційної та/або касаційної скарги.

07.09.2022 року представник відповідача ОСОБА_2 подав відзив на позовну заяву. У відзиві на позовну заяву, представник ОСОБА_2 зазначає, що позовні вимоги в частині стягнення з нього на користь ОСОБА_1 матеріальної і моральної шкоди підлягають частковому задоволенню. В обґрунтування цього, представник відповідача повідомляє, що станом на момент ДТП цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2 як власника автомобіля Skoda Octavia д.н.з. НОМЕР_1 була застрахована в ПрАТ "УСК "Княжа Вієнна Іншуранс Груп", сума страхового відшкодування за шкоду, заподіяну майну становить 130 000,00 грн., а розмір франшизи 2600 грн.. Також у відзиві відповідач вказував, що ОСОБА_1 звернувся до ПрАТ "УСК "Княжа Вієнна Іншуранс Груп", з повідомленням про дорожньо-транспортну пригоду, яка може бути підставою для здійснення страхового відшкодування. Відповідач також зазначає, що з аналізу наданих доказів на підтвердження понесених витрат на ремонт автомобіля, а саме копії товарного чеку №12 від 07.08.2021 року на суму 102600,00 грн., вбачається їх невідповідність з пошкодженням автомобіля, встановлених актом огляду від 17.05.2021 року, а також дублювання придбаних нових запчастин та здійснення ремонту старих. Представник ОСОБА_2 у відзиві зазначає, що відшкодуванню підлягають лише ті витрати, які безпосередньо пов`язані з дорожньо-транспортною пригодою, відповідають пошкодженням автомобіля, зазначеним в акті огляду аварійного комісара, та перебувають у причинно-наслідковому зв`язку. Відповідач погоджується з понесеними витратами на ремонт автомобіля в розмірі 159930,00 грн., з яких 79530 грн. - вартість нових запчастин, що підлягають заміні, а 80400 грн. вартість ремонтно-відновлюваних робіт та погоджується сплатити різницю між фактичними витратами на відновлювальний ремонт автомобіля та страховою виплатою, розмір якої становить: 159930 грн. - 127 400 грн. = 35 530,00 грн.. Також, представник відповідача ОСОБА_2 - адвокат Руднєв Є.Г. зазначає, що він не погоджується із позовною вимогою ОСОБА_1 про відшкодування моральної шкоди в розмірі 43630 грн.. Відповідач зазначає, що позивач не довів та не обґрунтував зазначений розмір завданої йому моральної шкоди, на підтвердження надано лише виписку із медичної карти № 6274, яка вказує на те, що він отримав ушкодження, що має незначні скороминущі наслідки, та не спричинило короткочасного розладу здоров`я чи незначної стійкої втрати працездатності. Крім того, відповідач не погоджується із заявленими позивачем витратами на професійну правничу допомогу у розмірі 8000 грн. і просить суд зменшити їх розмір.

22.09.2023 року ухвалою Зарічного районного суду м. Суми призначено судову автотоварознавчу експертизу та зупинено провадження у справі.

06.11.2023 року ухвалою суду поновлено провадження у справі у зв`язку з надходженням судової автотоварознавчої експертизи.

20.11.2023 року другий представник позивача ОСОБА_1 адвокат Якименко О.І. подала до суду письмові пояснення по даній справі. У даних поясненнях повідомляє суду, що вважає позовну заяву та суму завданих збитків позивачу в результаті ДТП, моральну шкоду та судові витрати які позивач поніс у зв`язку з розглядом справи обґрунтованими та правильно визначеними. У поясненнях не підтримує відзив на позовну заяву представника ОСОБА_2 , та вважає його необґрунтованим, з підстав, що сума витрат, яка зазначена в акті огляду аварійного комісара не є заниженою та відповідає дійсності, оскільки, по факту звернення на СТО, вартість придбаних запчастин та вартість проведених робіт складає 260970,00 грн., що підтверджується відповідними товарними чеками та актом наданих послуг. Також, представник позивача, у письмових поясненнях, не погоджується з доводами, наведеними у відзиві представника страхової компанії. Повідомляє, що твердження страхової компанії про те, що нібито факт підписання 07.07.2021 року заяви позивачем способу здійснення страхового відшкодування по даній справі, не є підставою для відмови у задоволенні позовних вимог до страхової компанії, адже такі доводи відповідача не відповідають вимогам чинного законодавства та правовим позиціям Верховного Суду. 20.11.2023 року, разом із письмовими поясненнями, представником позивача подано до суду заяву про стягнення судових витрат, які позивач поніс і очікує понести в зв`язку із розглядом справи на її послуги.

12.12.2023 року представником відповідача ОСОБА_2 адвокатом Руднєвим Є.Г. подано до суду клопотання про долучення доказів того, що спірний транспортний засіб був придбаний з аукціону 07.05.2020 року та на момент придбання автомобіль мав пошкодження правої бокової частини кузова та системи безпеки, представник відповідача посилається на те, що позивач необґрунтовано просить стягнути з нього кошти в тому числі за пошкоджені до ДТП деталі.

Стороною Позивача ОСОБА_1 подано до суду клопотання про долучення доказів первинної реєстрації транспортного засобу саме за позивачем, документів про сертифікацію автомобіля та його повного відновлення після придбання з аукціону на момент його первинної реєстрації за позивачем в Україні. В своєму клопотання позивач також посилається, що раніше автомобіль до його первинної реєстрації в Україні був у ДТП, однак тоді було пошкоджено праву бокову частину кузова, систему безпеки, однак після придбання ним транспортного засобу автомобіль був повністю відновлений, система безпеки була повністю відновлена. На момент ДТП з відповідачем всі деталі були замінені, автомобіль жодних пошкоджень не мав.

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Кондратенко М. М. в судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю, просить суд їх задоволити. Додатково пояснив суду, що вартість матеріального збитку та витрати на відновлення транспортного засобу підтверджуються проведеною судової авто-товарознавчою експертизою, позивачем спростовано твердження страхової компанії щодо нібито узгодження розміру страхового відшкодування, також, суду надано докази на спростування тверджень відповідача щодо технічного стану та відсутність пошкоджень транспортного засобу на момент ДТП, а саме на момент ДТП автомобіль був повність відновлений після придбання його з аукціону.

Відповідач ОСОБА_2 , його представник адвокат Руднєв Є.Г. позовні вимоги визнали частково, в частині стягнення з нього на користь позивача ОСОБА_1 матеріальної і моральної шкоди, зазначили, що відшкодуванню підлягають лише ті витрати, які безпосередньо пов`язані з дорожньо-транспортною пригодою, відповідають пошкодженням автомобіля, зазначеним в акті огляду аварійного комісара, та перебувають у причинно-наслідковому зв`язку. Відповідач частково погоджується з понесеними витратами на ремонт автомобіля та погоджується сплатити різницю між фактичними витратами на відновлювальний ремонт автомобіля та страховою виплатою, розмір якої становить - 35530,00 грн..

Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному і об`єктивному розгляді справи, керуючись законом, дійшов висновку, що позов підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав:

Судом при розгляді справи встановлено, що позивач ОСОБА_1 є власником колісного транспортного засобу автомобіля Lincoln Nautilus, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , він код/номер кузова(шасі): НОМЕР_3 , на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 (а.с. 38, т. 1).

15 травня 2021 року відповідач ОСОБА_2 приблизно о 17-08 год. по пр. М. Лушпи, 4 на паркові ТЦ «Лавина» керуючи транспортним засобом Skoda Octavia державний номерний знак НОМЕР_1 під час руху не надав перевагу у русі транспортному засобу автомобілю Lincoln Nautilus, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , який наближався до нього з правого боку та допустив з ним зіткнення, в результаті чого автомобілі зазнали механічних пошкоджень, а також водій ОСОБА_1 та пасажири ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 отримали тілесні ушкодження, чим порушив п.10.11 ПДР та скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Постановою Зарічного районного суду м. Суми від 16.06.2021 по справі №591/3476/21 відповідача ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого статтею 124 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу (а.с. 75 т. 1).

Відповідно до ч. 6 ст. 82 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обов`язковою для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Внаслідок даного ДТП, позивачу, як власнику автомобіля Lincoln Nautilus, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , якому завдано механічні пошкодження, спричинено майнову шкоду. Також, внаслідок даного ДТП, позивач, його пасажири дружина ОСОБА_3 , мати позивача ОСОБА_4 , трирічна донька позивача ОСОБА_5 отримали тілесні ушкодження (а.с. 75-80 т. 1).

На момент ДТП згідно з полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № ЕР-201484883, цивільно-правова відповідальність володільця автомобіля марки Skoda Octavia, державний номерний знак НОМЕР_1 , відповідача ОСОБА_2 , була застрахована ПрАТ "УСК "Княжа Вієнна Іншуранс Груп", відповідно до якого страховик несе відповідальність за шкоду заподіяну майну в сумі 130000 грн. з розміром франшизи 2600 грн. (а.с. 153 т. 1).

Відповідно до висновку експерта №1634 за результатами проведення судової авто-товарознавчої експертизи по даній справі складеного 30.10.2023 року вартість матеріального збитку завданого позивачу ОСОБА_1 власнику автомобіля марки (моделі) Lincoln Nautilus, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , він код/номер кузова(шасі): НОМЕР_3 , в результаті його пошкодження внаслідок ДТП, що сталося 15 травня 2021 року на підставі матеріалів даної цивільної справи, а саме згідно наданих копій документів на оплату вартості виконаних робіт та вартості придбання складників (копії товарного чеку №12 від 07 серпня 2021 року (а.с.52т.1) та копії "АКТ надання послуг №66 від 12 серпня 2021 року" ФОП ОСОБА_8 (а.с.55 т.1), станом на дату ДТП 15.05.2021 року складає: 240124,97 грн., вартість відновлювального ремонту складає - 260970,00 грн. (а.с. 21-26 т. 2).

Судом встановлено, що ПрАТ "УСК "Княжа Вієнна Іншуранс Груп" отримано повідомлення позивача ОСОБА_1 про ДТП за участю транспортного засобу, власник якого може бути визнаний потерпілою особою, заяву про страхове відшкодування. 17 травня 2021 року уповноваженим представником ПрАТ "УСК "Княжа Вієнна Іншуранс Груп" оглянуто пошкоджений транспортний засіб автомобіль марки (моделі) Lincoln Nautilus, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , він код/номер кузова(шасі): НОМЕР_3 , зафіксовано виявлені пошкодження, про що складено акт огляду колісного транспортного засобу (а.с. 146, т. 1).

Відповідно до Звіту про визначення вартості матеріального збитку №1598 від 01.07.2021 року, складеного фізичною особою-підприємцем ОСОБА_7 за замовленням ПрАТ "УСК "Княжа Вієнна Іншуранс Груп" з метою визначення вартості відновлювального ремонту, зроблено розрахунок що вартість матеріального збитку заподіяного власнику позивачу після аварійного пошкодження колісного транспортного засобу марки Lincoln Nautilus державний номерний знак НОМЕР_2 станом на 15.05.2021року складає 61449,13 грн. (а.с. 128-145 т.1).

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 із вказаною оцінкою не погодився, що підтверджується Актом огляду колісного транспортного засобу (дефектна відомість) від 26.05.2021 року складеним фізичною особою-підприємцем суб`єктом оціночної діяльності ОСОБА_6 . Відповідно до Звіту про оцінку майна, виготовленого відповідно до вказаного Акту, розмір матеріального збитку завданого позивачу власнику колісного транспортного засобу автомобіля Lincoln Nautilus, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , склав: вартість відновлювального ремонту транспортного засобу 192003,61 грн., розмір матеріального збитку на 15.05.2021 року становить - 155415,92 грн. (а.с. 15-48 т. 1).

Позивач ОСОБА_1 повідомив ПрАТ "УСК "Княжа Вієнна Іншуранс Груп" про замовлення ним незалежної оцінки у фізичної особи-підприємця ОСОБА_6 та надав реквізити для часткової виплати страхового відшкодування. 09.07.2021 позивачу виплатили суму страхового відшкодування в розмірі 58554,88 грн. (за мінусом комісії банку 294,25 грн., страхова сума виплачена страховиком становить 58849,13 грн., а.с. 14, т. 1). В той же час, згідно звіту про оцінку майна №1-26 здійсненого станом на 15.05.2021 року, щодо розміру матеріального збитку завданого позивачу вартість відновлювального ремонту ТЗ становить 192003,61 грн., а вартість відновлюваного ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу складників (розмір матеріального збитку) становить 155415,92 грн.. Також, відповідно до висновку експерта №1634 за результатами проведення судової авто-товарознавчої експертизи по даній справі складеного 30.10.2023 року вартість матеріального збитку завданого позивачу власнику колісного транспортного засобу (автомобіля марки (моделі) Lincoln Nautilus, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , він код/номер кузова(шасі): НОМЕР_3 ) в результаті його пошкодження внаслідок ДТП, що сталося 15 травня 2021 року на підставі матеріалів даної цивільної справи (згідно наданих копій документів на оплату вартості виконаних робіт та вартості придбання складників (копії товарного чеку №12 від 07 серпня 2021 року та копії "АКТ надання послуг № 66 від 12 серпня 2021 року" ФОП ОСОБА_8 ) станом на дату ДТП 15.05.2021 року складає 240124,97 грн. (а.с. 21-26, т. 2).

Таким чином відповідач ПрАТ "УСК "Княжа Вієнна Іншуранс Груп" протиправно не виплатили позивачу страхове відшкодування в повному обсязі в розмірі 130000,00 грн. за мінусом розміру франшизи 2600,00 грн..

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що підлягає стягненню з відповідача ПрАТ "УСК "Княжа Вієнна Іншуранс Груп" на користь позивача залишок суми страхового відшкодування в розмірі 68550,87 грн. (130000,00 грн. розмір встановлений договором за мінусом 2600,00 грн. розміру франшизи = 127400,00 та відняти 58849,13 грн. суми виплаченої позивачу).

При цьому, суд відхиляє заперечення відповідача ПрАТ "УСК "Княжа Вієнна Іншуранс Груп" відносно того, що між позивачем та страховиком досягнуто згоди щодо розміру страхового відшкодування.

Правовідносини, які виникли між сторонами регулюються нормами Цивільного кодексу України, Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (далі - Закон України №1961-IV), Законом України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні".

Відповідно до ч. 2 ст. 22 ЦК України, реальними збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права.

Положеннями частини першої статті 1166 ЦК України передбачено, що шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Нормами ст. 1187 ЦК України передбачено - джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортного засобу, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, яка завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом використання. Зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо не доведе, що шкоди було завдано внаслідок не переробної сили або умислу потерпілого.

Відповідно до частини першої статті 1192 ЦК України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначаються відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Відповідно до статті 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Закон України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" (далі - Закон №1961-IV) регулює відносини у сфері обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (далі обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності) і спрямований на забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та майну потерпілих при експлуатації наземних транспортних засобів на території України.

Статтею 3 вказаного закону встановлено, що обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників.

Страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого (стаття 6 Закону №1961-IV).

Страхова сума - це грошова сума, у межах якої страховик зобов`язаний здійснити виплату страхового відшкодування відповідно до умов договору страхування (пункт 9.1 статті 9 Закону № 1961-IV).

За змістом пункту 36.2 статті 36 Закону №1961-IV страховик має право здійснювати виплати без проведення експертизи (у тому числі шляхом перерахування коштів особам, які надають послуги з ремонту пошкодженого майна), якщо за результатами проведеного ним огляду пошкодженого майна страховик і потерпілий досягли згоди про розмір та спосіб здійснення страхового відшкодування і не наполягають на проведенні оцінки, експертизи пошкодженого майна.

Аналогічний правовий висновок викладено в постанові Верховного Суду України від 06.10.2021 року (справа №362/3043/18).

Судом встановлено, що всупереч вимогам п. 36. 2 статті 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» відповідач ПрАТ "УСК "Княжа Вієнна Іншуранс Груп" здійснив проведення експертизи за результатами якої складено Звіт про визначення вартості матеріального збитку №1598 від 01.07.2021 року, виготовленого фізичною особою-підприємцем ОСОБА_7 за замовленням ПрАТ "УСК "Княжа Вієнна Іншуранс Груп".

Заява про досягнення згоди щодо розміру страхового відшкодування підписана 07.07.2021 року, тобто вже після проведення відповідачем ПрАТ "УСК "Княжа Вієнна Іншуранс Груп" експертизи (оцінки) для визначення розміру шкоди до здійснення страхового відшкодування, тобто експертиза (оцінка) проводилася. Також, суд вважає, що виключає наявність досягнення згоди щодо розміру страхового відшкодування між позивачем і відповідачем ПрАТ "УСК "Княжа Вієнна Іншуранс Груп" факт звернення позивача до суб`єкта оціночної діяльності ОСОБА_6 , яким 26.05.2021року складено акт огляду колісного транспортного засобу.

З огляду на вказане, суд відхиляє доводи відповідача ПрАТ "УСК "Княжа Вієнна Іншуранс Груп" про те, що у цій справі слід враховувати висновки викладені у постанові від 06.10.2021року по справі №362/3043/18 Верховного Суду Касаційного цивільного суду, адже обґрунтовуючи зазначений висновок, колегією суддів по тій справі встановлено, що розмір страхового відшкодування визначений без проведення експертизи за згодою страховика та потерпілого. Проте, у даній справі, судом встановлено, що така експертиза (оцінка) була проведена, тим самим відсутній факт досягнення згоди щодо розміру страхового відшкодування в порядку пункту 36.2 статті 36 Закону №1961-IV. Тому, на думку суду, наведений правовий висновок не може бути застосований до правової ситуації, яка склалася між позивачем та відповідачем ПрАТ "УСК "Княжа Вієнна Іншуранс Груп".

Відповідно до законодавства належним доказом вартості збитків, завданих пошкодження транспортного засобу у ДТП, є акт авто-товарознавчого дослідження (звіт, висновок), складений особою, що має відповідну кваліфікацію, спеціальні знання у галузі авто-товарознавства та відповідний сертифікат оцінювача або статус судового експерта.

Згідно з абз. 10 ч. 2 ст. 7 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" проведення оцінки майна є обов`язковим для визначення збитків або розміру відшкодування у випадках, встановлених законом.

Розрахунок завданих збитків здійснюється суб`єктом оціночної діяльності відповідно до Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України та Фонду державного майна України від 24 листопада 2003 року №142/5/2092, та зареєстрованого в Міністерства юстиції України 24 листопада 2003 року за № 1074/8395.

Відповідно до пункту 22.1 статті 22 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок ДТП життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень (ч. ч. 1-3 ст. 77 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

У даному випадку, визначений відповідачем ПрАТ "УСК "Княжа Вієнна Іншуранс Груп" розмір матеріальної шкоди не може вважатись об`єктивним, оскільки саме звіт про оцінку є належним та допустимим доказом визначення вартості відновлювального ремонту. Аналогічної думки притримується, зокрема, Верховний Суд у постанові від 13 листопада 2019 року у справі № 520/8867/15-ц, зазначаючи: "Виходячи з результатів аналізу зазначених норм, визначення розміру страхового відшкодування при настанні страхового випадку повинно бути підтверджено належним засобом доказування, зокрема, звітом (актом) про оцінку майна, який повинен відповідати вимогам Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність" і Методики товарознавчої експертизи та оцінки дорожніх транспортних засобів, затвердженої наказом Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України від 24листопада 2003 року № 142/2092,зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 24листопада 2003 року за №1074/8395.

Отже, суд вважає, що встановленими у цій справі обставинами потерпіла особа позивач та страховик не визначили розмір страхового відшкодування шляхом укладення двостороннього договору про врегулювання страхового випадку, адже проводилася експертиза (оцінка) для визначення розміру шкоди до здійснення страхового відшкодування.

У відповідності до п. 4 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №4 від 01.03.2013 року "Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки" - розглядаючи позов про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, суди повинні мати на увазі, що відповідно до ст. Згідно з п. 6 вищезазначеної Постанови особою, яка зобов`язана відшкодувати шкоду, завдану джерелом підвищеної небезпеки, є фізична або юридична особа, що на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди, позички тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до п. 33.1.4 ст. 33 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", у разі настання дорожньо-транспортної пригоди, яка може бути підставою для здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати), водій транспортного засобу, причетний до такої пригоди, зобов`язаний невідкладно, але не пізніше трьох робочих днів з дня настання ДТП, письмово надати страховику, з яким укладено договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду встановленого МТСБУ зразка, а також відомості про місцезнаходження свого транспортного засобу та пошкодженого майна, контактний телефон та свою адресу. Якщо водій транспортного засобу з поважних причин не мав змоги виконати зазначений обов`язок, він має підтвердити це документально.

Відповідно до п. 35.1 ст. 35 Закону, для отримання страхового відшкодування потерпілий чи інша особа, яка має право на отримання відшкодування, протягом 30 днів з дня подання повідомлення про ДТП подає страховику заяву про страхове відшкодування.

Таким чином, отримання відшкодування матеріальних збитків позивачем з винуватця ДТП можливе виключно у разі недостатності суми страхового відшкодування.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 04 липня 2018 року у справі № 755/18006/15-ц (провадження №14-176цс18) сформульовано висновок, про те, що відшкодування шкоди особою, відповідальність якої застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, можливе за умови, що згідно з цим договором або Закону №1961-IV у страховика не виник обов`язок з виплати страхового відшкодування, чи розмір завданої шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика. В останньому випадку обсяг відповідальності страхувальника обмежений різницею між фактичним розміром завданої шкоди і сумою страхового відшкодування.

Покладання обов`язку з відшкодування шкоди у межах страхового відшкодування на страхувальника, який уклав відповідний договір страхування і сплачує страхові платежі, суперечить меті інституту страхування цивільно-правової відповідальності (стаття 3 Закону № 1961-IV).

Обсяг відповідальності страхувальника обмежений різницею між фактичним розміром завданої шкоди і сумою страхового відшкодування, яка підлягала визначенню відповідно до пунктів 22.1 статті 22 Закону №1961-IV, тобто розміром оціненої шкоди, заподіяної внаслідок ДТП життю, здоров`ю, майну третьої особи.

У постанові від 21 лютого 2020 року у справі №755/5374/18 (провадження № 61-14827св19) Верховний Суд дійшов висновку про те, що позивач має право на відшкодування у повному обсязі реальної вартості понесених витрат, на відповідача як на винну особу покладається обов`язок відшкодувати потерпілому різницю між сумою фактичних витрат та виплаченою сумою страхового відшкодування страховою компанією та франшизи.

Необхідною підставою для покладення на особу відповідальності у вигляді стягнення шкоди є наявність трьох умов: неправомірних дій відповідача, наявності шкоди та причинного зв`язку між неправомірними діями і заподіяною шкодою, й довести наявність цих умов має позивач, який звернувся з позовом про стягнення шкоди.

Доведення факту наявності збитків та їх розміру, а також причинно-наслідкового зв`язку між правопорушенням і збитками покладено на позивача. Причинний зв`язок, як обов`язкова умова відповідальності за заподіяні збитки, полягає в тому, що шкода повинна бути об`єктивним наслідком поведінки завдавача шкоди, отже, доведенню підлягає факт того, що протиправні дії заподіювача є причиною, а збитки є наслідком такої протиправної поведінки (пункти 6.15, 6.16 постанови Великої Палати Верховного Суду від 14.04.2020 у справі №920/715/17 (провадження № 12-199гс18).

Як вже встановлено судом, відповідно до висновку експерта №1634 за результатами проведення судової авто-товарознавчої експертизи по даній справі складеного 30.10.2023 вартість відновлювального ремонту колісного транспортного засобу позивача (автомобіля марки (моделі) Lincoln Nautilus, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , він код/номер кузова(шасі): НОМЕР_3 ) в результаті його пошкодження внаслідок ДТП, що сталося 15 травня 2021 року на підставі матеріалів даної цивільної справи (згідно наданих копій документів на оплату вартості виконаних робіт та вартості придбання складників (копії товарного чеку №12 від 07 серпня 2021 року та копії "АКТ надання послуг № 66 від 12 серпня 2021 року" ФОП ОСОБА_8 ) станом на дату ДТП 15.05.2021 року складає 260970,00 грн. (а.с. 21-26, т 2).

ПрАТ "УСК "Княжа Вієнна Іншуранс Груп" відшкодувало позивачу лише 58849,13 грн. заподіяної шкоди з 127400,00 грн., які встановлені Полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності з урахуванням франшизи 2600 грн.. Таким чином, ПрАТ "УСК "Княжа Вієнна Іншуранс Груп" зобов`язано відшкодувати на користь позивача 68550,87 грн. (127400,00 грн. - 58849,13 грн. (вже фактично сплачені страховиком), а відповідач ОСОБА_2 , як винна особа (страхувальник), зобов`язаний відшкодувати позивачу залишок у сумі 133570,00 грн. (260970,00 грн. - 58849,13 грн. - 68550,87 грн.).

З огляду на те, що позивач у своєму позові просить суд стягнути 131274,25 грн., суд вважає, що із відповідача ОСОБА_2 слід стягнути саме заявлену позивачем суму матеріальної шкоди 131274,25 грн..

Щодо позовної вимоги про відшкодування моральної шкоди з відповідачів.

Суд встановив, згідно виписки із медичної карти хворого № 6274, ОСОБА_1 перебував на стаціонарному лікуванні в нейрохірургічному відділенні з 15.05.2021року по 19.05.2021року з діагнозом закрита черепно-мозкова травма, струс головного мозку, забій м`яких тканин скроневої ділянки ліворуч, поверхнева рана - садно лівого плеча, зазначені травми отримані в результаті ДТП, що мало місце 15.05.2021року (а.с. 76, т. 1). Дружина позивача - ОСОБА_3 звернулася за медичною допомогою та отримала ушкодження - забій м`яких тканин правого плеча, садна. Згідно висновку лікаря-нейрохірурга від 15.05.2021року ОСОБА_3 має діагноз: забій м`яких тканин. Згідно висновку лікаря-нейрохірурга від 15.05.2021року ОСОБА_5 , трирічна донька позивача, має діагноз: забій м`яких тканин лобної ділянки праворуч. В результаті протиправних дій відповідача ОСОБА_2 , що знаходяться в прямому причинно-наслідковому зв`язку з наслідками ДТП, позивач ОСОБА_1 , зазнав моральних страждань, що виразились в душевних стражданнях через фізичний біль та отримані тілесні ушкодження, а також фізичний біль та страждання, через травми, що були отримані його близькими родичами - дружиною, малолітньою трирічною дитиною та його матір`ю.

Визначаючи розмір відшкодування моральної шкоди, суд виходить із засад розумності, виваженості, співрозмірності та справедливості, враховує характер правопорушення, глибину й тривалість завданих ОСОБА_1 та його сім`ї, яка на момент ДТП знаходилась в автомобілі, душевних страждань, час і зусилля, необхідні для відновлення його прав і здоров`я, глибину фізичних і душевних страждань позивача та їх інтенсивність, перенесений позивачем фізичний біль від завданих тілесних ушкоджень та вважає, що стягнення розміру моральної шкоди в сумі 15000,00 грн. із ОСОБА_2 є розумним і справедливим відшкодуванням моральних втрат позивача за встановлених судом обставин нанесення ОСОБА_2 тілесних ушкоджень та пережитих ним у зв`язку із цим негативних подій психологічного характеру.

У частині стягнення відшкодування моральної шкоди у сумі 6370,00 грн. із відповідача ПрАТ "УСК "Княжа Вієнна Іншуранс Груп" на користь ОСОБА_1 , суд дійшов висновку про помилковість позивача щодо наявності підстав для задоволення позовної вимоги про відшкодування моральної шкоди, виходячи з наступного.

Відповідно до положень ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування.

Моральна шкода полягає: у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи. Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування. Моральна шкода відшкодовується одноразово, якщо інше не встановлено договором або законом.

За змістом ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Відповідно до пункту 3 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року №4 "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди", під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.

Згідно з роз`ясненнями, наданими у пунктах 5, 9 вищезазначеної постанови Пленуму Верховного Суду України, відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов`язковому з`ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен з`ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору.

Розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров`я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану.

При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.

Абзац другий частини третьої статті 23 ЦК України, у якому вжитий термін "інші обставини, які мають істотне значення" саме тому і не визначає повний перелік цих обставин, що вони можуть різнитися залежно від ситуації кожного потерпілого, особливості якої він доводить суду. Обсяг немайнових втрат потерпілого є відкритим, і в кожному конкретному випадку може бути доповнений обставиною, яка впливає на формування розміру грошового відшкодування цих втрат.

Подібний висновок вкладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 29 червня 2022 року у справі №477/874/19.

Розмір відшкодування моральної шкоди перебуває у взаємозв`язку з фізичним болем, моральними стражданнями, іншими немайновими втратами, яких зазнала потерпіла особа, а не із виключністю переліку та кількістю обставин, які суд має врахувати.

Практика Європейського Суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) з питання відшкодування моральної шкоди свідчить про те, що оцінка такої шкоди, за своїм характером, є складним процесом, за винятком випадків, коли сума компенсації встановлена законом. Цілком адекватними і самодостатніми критеріями визначення розміру належної потерпілому компенсації є морально-правові імперативи справедливості, розумності та добросовісності. При цьому судова практика має забезпечувати правову визначеність у питанні щодо компенсацій за вчинення аналогічних правопорушень.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 15 грудня 2020 року у справі № 752/17832/14-ц дійшла висновку, що, визначаючи розмір відшкодування, суд має керуватися принципами розумності, справедливості та співмірності. Розмір відшкодування моральної шкоди має бути не більшим ніж достатньо для розумного задоволення потреб потерпілої особи і не повинен приводити до її безпідставного збагачення.

Відповідно до ст. 26 Закону України №1961-IV, страховиком відшкодовується потерпілому - фізичній особі, який зазнав ушкодження здоров`я під час дорожньо-транспортної пригоди, моральна шкода у розмірі 5 відсотків страхової виплати за шкоду, заподіяну здоров`ю.

Таким чином, моральна шкода відшкодовується потерпілій особі страховиком винної особи та розмір моральної шкоди при страховій виплаті страховика за шкоду, заподіяну здоров`ю, залежить від суми виплати за таку шкоду і не може перевищувати 5 відсотків від суми такої виплати.

Обов`язок щодо виплати моральної шкоди страховиком виникає за умови ушкодження здоров`я, що було спричинено потерпілому та у розмірі, визначеному спеціальним законом.

Судом враховано, що в ст. 26-1 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" передбачені випадки, за якими здійснюється відшкодування моральної шкоди, заподіяної потерпілому, а саме: страховиком (у випадках, передбачених підпунктами "г" і "ґ" пункту 41.1 та підпунктом "в" пункту 41.2 статті 41 цього Закону, - МТСБУ) відшкодовується потерпілому - фізичній особі, який зазнав ушкодження здоров`я під час дорожньо-транспортної пригоди, моральна шкода у розмірі 5 відсотків страхової виплати за шкоду, заподіяну здоров`ю. Однак, Позивач при зверненні до суду не надав доказів понесення витрат пов`язаних з ушкодженням здоров`я під час ДТП, тому не підлягає стягненню з ПрАТ "УСК "Княжа Вієнна Іншуранс Груп" моральна шкода.

Таким чином, на підставі ст. 23 ЦК України суд приходить до висновку про часткове задоволення вимог позивача ОСОБА_1 щодо відшкодування моральної шкоди з відповідача ОСОБА_2 , оскільки він порушив вимоги ПДР України та спричинив ДТП, внаслідок чого позивач та його родина зазнали ушкодження здоров`я та моральних страждань, тому підлягає стягненню на користь позивача з відповідача ОСОБА_2 в розмірі 15000,00 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди.

Стосовно стягнення судових витрат, суд виходить з наступного:

Згідно зістаттею 133 Цивільного процесуального кодексу України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Відповідно достатті 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору;

Стаття 30 Закону України "Про адвокатурута адвокатськудіяльність" встановлює, що гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом. Безоплатна правнича допомога надається в порядку, встановленому законом, що регулює надання безоплатної правничої допомоги (стаття 15 Цивільного процесуального кодексу України).

Однією з основних засад (принципів) цивільного судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини третьоїстатті 2 Цивільного процесуального кодексу України).

Метою впровадження цього принципу є забезпечення особі можливості ефективно захистити свої права в суді, ефективно захиститись у разі подання до неї необґрунтованого позову, а також стимулювання сторін до досудового вирішення спору.

Практична реалізація згаданого принципу в частині відшкодування витрат на професійну правничу допомогу відбувається в такі етапи: 1) попереднє визначення суми судових витрат (стаття 134 Цивільного процесуального кодексу України); 2) визначення розміру судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу між сторонами (стаття 137 Цивільного процесуального кодексу України); 3) розподіл судових витрат між сторонами (стаття 141 Цивільного процесуального кодексу України).

Відповідно до частини першої та другої статті 137 Цивільно процессуального кодексу України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Згідно з частиною третьою статті 137 Цивільного процесуального кодексу України, для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Витрати за надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою, чи тільки має бути сплачено (пункт 1 частини другої статті 137 Цивільного процесуального кодексу України).

Таким чином, склад витрат, пов`язаних з оплатою за надання професійної правничої допомоги, входить до предмету доказування у справі, що свідчить про те, що такі витрати повинні бути обґрунтовані належними та допустимими доказами.

Так, представник позивача в заяві про стягнення судових витрат, зазначав орієнтовний розмір витрат на професійну правничу допомогу в сумі 28668,56 грн..

На підтвердження понесених витрат на сплату судового збору, проведення експертиз та професійну правничу допомогу та їх відшкодування представником позивача надані: копія квитанції про сплату судового збору на суму 2525,00 грн. (а.с.10, т 1); копія квитанції про сплату судового збору за забезпечення позову 496,20 грн. (а.с. 88, т 1); копія договору №1-26 про проведення оцінки майна ФОП ОСОБА_6 на суму 2000,00 грн. (а.с. 49 т.1); копія квитанції щодо витрат на проведення оцінки майна ФОП ОСОБА_6 на суму 2000,00 грн.; копія договору про надання правничої допомоги № 1/2022 від 13.01.2022 укладений адвокатом Кондратенко М.М. на суму гонорару 8000,00 грн.; копії меморіальних ордерів від 15.01.2022 на суму 8000,00 грн. (а.с. 83,84, том 1); копія додаткової угоди до договору про надання правничої допомоги на суму 8000,00 грн. з адвокатом Якименко О.І.; копія договору про надання правничої допомоги в цивільній справі адвокатом Якименко О.І.; копія довідки про сплату гонорару на виконання договору та додаткової угоди до договору від 16.11.2023року на суму 8000,00 грн.; ордери адвокатів та копії свідоцтв про право на заняття адвокатською діяльністю; копія супровідного листа та рахунку № 1414 щодо сплати коштів за судову експертизу; копія квитанції про сплату коштів за експертизу № 1634 (03) на суму 7647,36 грн..

Додатково у січні 2024 року представником позивача надано докази понесення витрат на правничу допомогу на адвоката Кондратенко М.М. на суму гонорару 5000,00 грн. у зв`язку з закінченням дії договору про надання правничої допомоги № 1/2022 від 13.01.2022 року та укладанням додаткових угод до договору. Всього витрати позивача на правничу допомогу на адвоката Кондратенко М.М. склали 13000,00 грн., що підтверджується квитанціями.

З огляду на викладене, надавши оцінку доказам щодо фактично понесених витрат позивачем ОСОБА_1 на оплату судового збору, професійну правничу допомогу адвокатів, за проведення оцінки майна та судової авто-товарознавчої експертизи, врахувавши співмірність розміру витрат на оплату послуг адвокатів зі: складністю справи та виконаних адвокатами робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатами на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатами послуг та виконаних робіт; ціною позову та значенням справи для сторони, суд дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог в частині відшкодування понесених витрат та заяви представника позивача, про стягнення судових витрат, та стягнення з відповідача ОСОБА_2 та ПрАТ "УСК "Княжа Вієнна Іншуранс Груп" на користь позивача ОСОБА_1 судові витрати пропорційно розміру задоволених вимог за мінусом 5000,00 грн. витрат позивача на правничу допомогу надану адвокатом Кондратенко М.М. в січні 2024 року виходячи з критерію реальності адвокатських витрат, а також виходячи з критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин даної справи та фінансового стану обох сторін.

Враховуючи викладене, на підставі ст. 141 ЦПК України у зв`язку із частковим задоволенням позову підлягають розподілу понесені позивачем витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 16000 грн.. Предметом позову в частині позовних вимог до відповідача ПрАТ "УСК "Княжа Вієнна Іншуранс Груп" є стягнення матеріальної та моральної шкоди в сумі 77 520,87 грн., рішенням суду, позовні вимоги в частині стягнення матеріальної шкоди - задоволено, в частині стягнення моральної шкоди - відмовлено, тобто позовні вимоги задоволено на 88 %.

Предметом позову в частині позовних вимог до відповідача ОСОБА_2 є стягнення матеріальної та моральної шкоди в сумі 174874,25 грн., рішенням суду, позовні вимоги до відповідача ОСОБА_2 задоволені частково, позовні вимоги задоволено на 84 %.

За таких обставин, з відповідача ПрАТ "УСК "Княжа Вієнна Іншуранс Груп" на користь позивача підлягають стягненню витрати, пов`язані з отриманням професійної правничої допомоги в сумі 4364,80 грн., а з відповідача ОСОБА_2 - 9163,20 грн., пропорційно до задоволених позовних вимог.

На підставі ст. 141 ЦПК України у зв`язку із частковим задоволенням позову, підлягають розподілу понесені позивачем витрати, на проведення оцінки майна ФОП ОСОБА_6 договір №1-26 у розмірі 2000 грн.. З відповідача ПрАТ "УСК "Княжа Вієнна Іншуранс Груп" на користь позивача підлягають стягненню витрати, у розмірі 545,60 грн., а з відповідача ОСОБА_2 - 1145,40 грн., пропорційно до задоволених позовних вимог.

У зв`язку із частковим задоволенням позову, підлягають розподілу понесені позивачем витрати, на проведення судової автотоварознавчої експертизи у розмірі 7647,36 грн. З ПрАТ "УСК "Княжа Вієнна Іншуранс Груп" на користь позивача підлягають стягненню витрати, у розмірі 2086,20 грн., а з відповідача ОСОБА_2 - 4379,64 грн., пропорційно до задоволених позовних вимог.

На підставі ч. 1 ст. 141 ЦПК України з відповідачів належить стягнути на користь позивача судовий збір у розмірі 3021,20 грн.. З відповідача ПрАТ "УСК "Княжа Вієнна Іншуранс Груп" на користь позивача підлягають стягненню витрати, у розмірі 688,82 грн., а з відповідача ОСОБА_2 - 1446,07 грн., пропорційно до задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 22, 1166, 1167, 1188, 1194 ЦК України, ст. ст. 3, 6, 9, 22, 26, 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст. ст. 4, 5, 11 -13, 76-78, 81, 133, 141, 223, 259, 263-265 ЦПК України, суд -

вирішив:

Позов ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_5 ) - задоволити частково.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Українська страхова компанія "Княжа Вієнна Іншуранс Груп" (Код , адреса: 04050, м. Київ, вул. Глибочицька, буд. 44) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_5 ) - 68550,87 грн. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_6 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_5 ) - 131274,25 грн. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди та 15000,00 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Українська страхова компанія "Княжа Вієнна Іншуранс Груп" (Код ЄДРПОУ 24175269, адреса: 04050, м. Київ, вул. Глибочицька, буд. 44)на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_5 ) судові витрати: судовий збір в розмірі 688,82 грн., витрати на правничу допомогу в розмірі 4364,80 грн., витрати на проведення судової автотоварознавчої експертизи у розмірі 2086,20 грн., витрати за проведення оцінки майна у розмірі 545,60 грн..

Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_6 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_5 ) судові витрати: судовий збір в розмірі 1446,07 грн., витрати на правничу допомогу в розмірі 9163,20 грн., витрати, на проведення судової автотоварознавчої експертизи у розмірі 4379,64 грн., витрати за проведення оцінки майна у розмірі 1145,40 грн..

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено до Сумського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня проголошення. В разі проголошення вступної та резолютивної частини або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, в той же строк з дня складання повного судового рішення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст судового рішення виготовлено 05 березня 2024 року.

СУДДЯ А.Я.КЛИМЕНКО