Дата документу 25.01.2024 Справа № 6-87/08
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 6-87/08 Головуючий у 1 інстанції: Зимогляд В.В.
Провадження № 22-ц/807/37/24 Суддя-доповідач: Дашковська А.В.
У Х В А Л А

25 січня 2024 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Дашковської А.В.

суддів: Бєлки В.Ю.

Кочеткової І.В.

при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 на ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 05 вересня 2008 року у справі за поданням державного виконавця Мелітопольського відділу державної виконавчої служби у Мелітопольському районі Запорізької області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1

В С Т А Н О В И В:

До Запорізького апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 на ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 05 вересня 2008 року про обмеження у праві виїзду за межі України.

Апеляційна скарга подана безпосередньо до Запорізького апеляційного суду, в якому відсутні матеріали цивільної справи № 6-87/08 як в паперовому вигляді, так і в електронному вигляді в АСДС, апеляційний суд був позбавлений можливості вирішити питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 на ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 05 вересня 2008 року.

Наказом голови Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 09 березня 2022 року припинено роботу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області.

Відповідно до розпорядження голови Верховного Суду від 10 березня 2022 року №4/0/9-22 територіальна підсудність справ Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області була визначена за Томаківським районним судом Дніпропетровської області.

Ухвалою Запорізького апеляційного суду від 14 червня 2023 року цивільну справу витребувано з Томаківського районного суду Дніпропетровської області.

Згідно з відповіддю Томаківського районного суду Дніпропетровської області № 01-09/14/2023 від 16 червня 2023 року матеріали справи до суду не надходили.

Відповідно до розпорядження голови Верховного Суду від 14 вересня 2022 року № 49/0/9-22 територіальна підсудність справ Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області визначена за Комунарським районним судом м. Запоріжжя.

Ухвалою Запорізького апеляційного суду від 19 червня 2023 року матеріали справи витребувано з Комунарського районного суду м. Запоріжжя.

Згідно з відповіддю Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 21 червня 2023 року № 01-18/29/2023 матеріали справи до суду не надходили.

Ухвалою Запорізького апеляційного суду від 22 червня 2023 року направлено копії матеріалів за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 на ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 05 вересня 2008 року у справі за поданням державного виконавця Мелітопольського відділу державної виконавчої служби у Мелітопольському районі Запорізької області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 до Комунарського районного суду м. Запоріжжя для вирішення процесуального питання про відновлення втраченого судового провадження.

Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 28 листопада 2023 року відмовлено у відновленні втраченого судового провадження.

Докази оскарження учасниками справи ухвали Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 28 листопада 2023 року відсутні.

Таким чином, втрачене судове провадження № 6-87/08 за поданням державного виконавця Мелітопольського відділу державної виконавчої служби у Мелітопольському районі Запорізької області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 не відновлено.

Належним чином оформлені матеріали справи у апеляційного суду відсутні.

Європейський суд з прав людини зауважує, що національні суди мають вибирати способи такого тлумачення, які зазвичай можуть включати акти законодавства, відповідну практику, наукові дослідження тощо (VOLOVIK v. UKRAINE, № 15123/03, § 45, ЄСПЛ, 06 грудня 2007 року).

Відповідно до статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно із частиною першою статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Глава 1 Розділу V ЦПК України «Апеляційне провадження» не містить положень щодо дій суду апеляційної інстанції у випадку надходження апеляційної скарги на судове рішення у цивільній справі провадження у якій втрачено, у разі наявності чинної ухвали суду про відмову у відновленні втраченого судового провадження з причин недостатності зібраних матеріалів, постановленої у порядку, визначеному статтею 494 ЦПК України.

Згідно із частиною дев`ятою статті 10 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону).

Відповідно до частини першої статті 494 ЦПК України на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити.

Тлумачення частини першої статті 494 ЦПК України свідчить, що допускається відновлення втраченого провадження в частині, якщо провадження втрачено у відповідній частині. При цьому, не допускається відновлення втраченого провадження в частині, якщо воно втрачено повністю.

Згідно із частинами третьою, четвертою статті 494 ЦПК України у разі недостатності зібраних матеріалів для точного відновлення втраченого судового провадження суд відмовляє у відновленні втраченого судового провадження і роз`яснює учасникам справи право на повторне звернення з такою самою заявою за наявності необхідних документів. Після набрання законної сили ухвалою суду, визначеною частиною третьою цієї статті, суд касаційної інстанції закриває касаційне провадження за касаційною скаргою у справі, провадження у якій втрачено.

За наявності в провадженні апеляційного суду апеляційної скарги ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 на ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 05 вересня 2008 року та відмови у відновленні втраченого судового провадження судом першої інстанції, апеляційний суд позбавлений можливості перевірити законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції та прийняти рішення в межах повноважень визначених статтею 374 ЦПК України, яке б ґрунтувалося на засадах верховенства права, було законним і обґрунтованим та відповідало завданню цивільного судочинства, визначеного цим Кодексом.

Аналогічного висновку дійшли Верховний Суд у складі Об`єднаної Палати Касаційного цивільного суду в ухвалі від 06 лютого 2019 року в справі № 111/2150/13-ц (провадження № 61-24083сво18), Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду в постанові від 16 квітня 2021 року у справі № 416/3458/2012 (провадження № 61-3728св20).

Таким чином, оскільки судове провадження у справі № 6-87/08 втрачене і ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 28 листопада 2023 року відмовлено у його відновленні, розгляд апеляційної скарги ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 на ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 05 вересня 2008 року є неможливим.

Частиною 5 статті 357 ЦПК України визначені повноваження щодо повернення апеляційної скарги судом апеляційної інстанції.

Враховуючи те, що чинним цивільним процесуальним кодексом не врегульовано питання повернення апеляційної скарги, поданої на судове рішення у справі, в якій втрачене судове провадження, по аналогії права підлягає застосуванню стаття 357 ЦПК України.

Про повернення апеляційної скарги постановляється ухвала, яка може бути оскаржена в касаційному порядку(частина сьома статті 357 ЦПК України).

ОСОБА_1 не позбавлений можливості звернутись до суду першої інстанції з заявою про відновлення втраченого судового провадження за наявності необхідних документів та у випадку такого відновлення повторно звернутись з апеляційною скаргою.

Керуючись ст. 357 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 на ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 05 вересня 2008 року у справі за поданням державного виконавця Мелітопольського відділу державної виконавчої служби у Мелітопольському районі Запорізької області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 - повернути ОСОБА_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, проте може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий А.В. Дашковська

Судді: В.Ю. Бєлка

І.В. Кочеткова