Справа №: 398/3780/23
провадження №: 2-с/398/10/24
УХВАЛА

Іменем України

"02" лютого 2024 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Дубровська Н.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

29 січня 2024 року ОСОБА_1 звернувся до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області з заявою про скасування судового наказу виданого 04 вересня 2023 року про стягнення з нього на користь Комунального підприємства "Теплокомуненерго" заборгованості за загальнобудинкові потреби з опалення та абонентське обслуговування.

Свою заяву обґрунтовує тим, що КП "Теплокомуненерго" не є особою, яка по відношенню до нього має право звернення із заявою про видачу судового наказу щодо стягнень, і не додало до заяви належних доказів існування як спірних правовідносин, так і наявності та порушення перед ним, а він заперечує проти існування боргу перед КП "Теплокомуненерго" у повному обсязі та наявності зобов`язань перед КП "Теплокомуненерго", які б тягли за собою виникнення боргу та права КП "Теплокомуненерго" на його стягнення у порядку наказного провадження.

Дослідивши заяву ОСОБА_1 та додані до ним документи, матеріали цивільної справи 398/3780/23 (провадження 2-н/398/1099/23), суд приходить до висновку,що заява про скасування судового наказу підлягає задоволенню, оскільки спірний наказ видано без урахування всіх обставин, що мають значення та між сторонами існує спір про право.

Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444цього Кодексу.

Зазначені у заяві про скасування судового наказу доводи боржника можуть бути перевірені судом лише під час розгляду справи в порядку позовного провадження (спрощеного).

До того ж підстав для повернення заяви про скасування судового наказу не вбачається.

Клопотання про поворот виконання судового наказу не заявлено.

Оскільки, заявник заперечує проти вимог стягувача та вважає їх необґрунтованими у повному обсязі, у відповідності до ч. 3 ст. 171 ЦПК України, виданий судом наказ підлягає скасуванню.

За приписами ч. 2 ст. 164 ЦПК України у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 170, 171 ЦПК України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу - задовольнити.

Скасувати судовий наказ у справі 398/3780/23 (провадження 2-н/398/1099/23) від 04 вересня 2023 року, виданий Олександрійським міськрайонним судом Кіровоградської області за заявою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за заборгованості за загальнобудинкові потреби з опалення та абонентське обслуговування.

Роз`яснити, що заявлені Комунальним підприємством "Теплокомуненерго" вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред`явлення позову.

Копію ухвали направити стягувачу та боржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Н.М. Дубровська