ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/1118/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2024 року Дарницький районний суд міста Києва в складі головуючого судді Цимбал І.К., розглянувши у порядку спрощеного провадження без повідомлення (виклику) сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, мотивуючи свої вимоги тим, що між сторонами було укладено усний договір - доручення, відповідно до якого ОСОБА_1 доручив, а ОСОБА_2 зобов`язався вчинити всі дії для відчуження належного на праві власності позивачу транспортного засобу, а саме автомобіля марки «Renault Megane Scenic» д.н.з. НОМЕР_1 . На підставі домовленостей позивач надав відповідачу, як представнику довіреність, яка була посвідчена ПНКМНО Мойсюк З.Ю. від 28.03.2022, відповідно до якої позивач надав відповідачу право укладати від імені позивача договір купівлі-продажу транспортного засобу, одержувати належні позивачу зо даним договором грошові кошти та виконувати інші дії згідно наданого доручення. 02.05.2022 відповідач від імені позивача уклав договір купівлі-продажу транспортного засобу №8046/2022/3157662, відповідно до якого належний позивачу транспортний засіб було продано за 105 000 грн. Проте, всупереч домовленості сторін та доручення укладеного на вчинення таких дій, відповідач отримані кошти за автомобіль, що належить позивачу на праві власності не передав та став уникати зустрічей з позивачем. В зв`язку з чим позивач звернувся до суду з даним позовом, за захистом свого порушеного права, в якому просить стягнути кошти отримані за продаж його транспортного засобу, а також індекс інфляції та три відсотки річних.

Ухвалою суду від 19.10.2023 відкрито спрощене позовне провадження без виклику сторін (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами.

У відповідності до ч.8 ст.279 ЦПК України при розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, а у випадку розгляду справи з повідомленням (викликом) учасників справи - також заслуховує їх усні пояснення та показання свідків. Судові дебати не проводяться. Положеннями ст.174 ЦПК України закріплено, що при розгляді справи судом у порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом. Заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву. Подання заяв по суті справи є правом учасників справи.

У відповідності до ст.ст.174, 178 ЦПК України відповідач не скористалася своїм процесуальним правом та не направила суду відзив на позовну заяву, із викладенням заперечень проти позову.

Дослідивши докази і письмові пояснення, викладені у позовній заяві, суд встановив такі обставини та визначені відповідно до них правовідносини.

28.03.2022 між сторнами було укладено усний договір-доручення відповідно до якого ОСОБА_3 доручив, а ОСОБА_2 зобов`язався вчинити певні дії, зокрема щодо відчуження транспортного засобу автомобіля марки «Renault Megane Scenic» д.н.з. НОМЕР_1 , VIN-код НОМЕР_2 .

На підставі домовленостей позивач надав відповідачу, як представнику довіреність, яка була посвідчена ПНКМНО ОСОБА_4 від 28.03.2022. Відповідно до укладеної довіреності ОСОБА_1 уповноважив ОСОБА_2 бути представником перед фізичним та юридичними особами з питань розпорядження (продажу) та експлуатації належного ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , виданого Центр 5346, транспортним засобом марки «Renault Megane Scenic» д.н.з. НОМЕР_1 , VIN-код НОМЕР_2 , 2006 року випуску, дата реєстрації 05.03.2020 /а.с.12-13/.

02.05.2022 ОСОБА_2 від імені ОСОБА_1 уклав договір купівлі-продажу транспортного засобу, що належав ОСОБА_1 /а.с. 14-15/.

Відповідно до даного договору за продаж транспортного засобу належного позивачу відповідач отримав кошти в розмірі 105 000 грн.

Відповідно до ст. 1000 ЦК України, за договором доручення одна сторона (повірений) зобов`язується вчинити від імені та за рахунок другої сторони (довірителя) певні юридичні дії. Правочин, вчинений повіреним, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов`язки довірителя.

2. Договором доручення може бути встановлено виключне право повіреного на вчинення від імені та за рахунок довірителя всіх або частини юридичних дій, передбачених договором. У договорі можуть бути встановлені строк дії такого доручення та (або) територія, у межах якої є чинним виключне право повіреного.

Відповідно до ст. 1003 ЦК України, у договорі доручення або у виданій на підставі договору довіреності мають бути чітко визначені юридичні дії, які належить вчинити повіреному. Дії, які належить вчинити повіреному, мають бути правомірними, конкретними та здійсненними.

Відповідно до ст. 1004 ЦК України, повірений зобов`язаний вчиняти дії відповідно до змісту даного йому доручення. Повірений може відступити від змісту доручення, якщо цього вимагають інтереси довірителя і повірений не міг попередньо запитати довірителя або не одержав у розумний строк відповіді на свій запит. У цьому разі повірений повинен повідомити довірителя про допущені відступи від змісту доручення як тільки це стане можливим.

Відповідно до ст. 1006 ЦК України, повірений зобов`язаний: 1) повідомляти довірителеві на його вимогу всі відомості про хід виконання його доручення; 2) після виконання доручення або в разі припинення договору доручення до його виконання негайно повернути довірителеві довіреність, строк якої не закінчився, і надати звіт про виконання доручення та виправдні документи, якщо це вимагається за умовами договору та характером доручення; 3) негайно передати довірителеві все одержане у зв`язку з виконанням доручення.

Відповідно до ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ч. 1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший процентів не встановлений договором або законом.

Згідно з розрахунком позивача інфляційні втрати за несвоєчасність виконання грошового зобов`язання складають 20 373 грн. 68 коп., а три відсотки річних складають 4 228 грн. 77 коп.

Оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, враховуючи те, що відповідач в добровільному порядку умови домовленостей не виконав, отримані кошти від продажу транспортного засобу належному позивачу не передав, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є законними, обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Щодо витрат на професійну правничу допомогу то в цій частині вимоги підлягають частковому задоволенню виходячи з наступного.

Згідно ч. 2 п. 2 ст. 137 ЦПК України, розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Згідно з Актом №1/01-08 здачі - приймання наданих послуг від 25.09.2023, вбачається, що позивачем фактично понесені витрати в розмірі 7 500 грн., оскільки провадження у справі здійснювалося без виклику учасників процесу, а також те, що відповідачем відзив на позов не подавався, а тому витрати пов`язані з представництвом в судових засіданнях та подання відповіді на відзив позивачем понесено не було, суд приходить до висновку, що з відповідача на користь позивача підлягають стягненню фактично понесені витрати, що були надані захисником позивачу.

На підставі викладеного, керуючись статтями 4, 5, 7, 12, 13, 76, 77, 80, 81, 89, 137, 141, 259, 263-265, 268, 279, 354 ЦПК України, ст.ст. 612, 625, 629, 1000, 1003, 1004, 1006 ЦК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення коштів - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_4 на користь ОСОБА_1 , АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_5 суму основного боргу в розмірі 105 000 грн., інфляційних втрат в розмірі 20 373, 68 грн., 3% річних в розмірі 4 228,77 грн. та судовий збір в розмірі 1 296, 03 грн., а всього стягнути 130 898 /сто тридцять тисяч вісімсот дев`яносто вісім/ грн. 48 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_4 на користь ОСОБА_1 , АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_5 витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 7 500 грн.

Рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва шляхом подання скарги протягом тридцяти днів з дня його складення.

Рішення складено 25.01.2024.

Головуючий: І.К. Цимбал