overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 305/2343/14-ц
Провадження № 22-ц/4806/25/24
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

24 січня 2024 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в складі суддів Фазикош Г. В. (суддя-доповідач), Куштана Б. П., Мацунича М. В. перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Рахівського районного суду від 04 грудня 2023 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В :

Форма й зміст апеляційної скарги відповідає вимогам статті 356 ЦПК України.

До апеляційної скарги додано копії скарги та копії доданих письмових матеріалів відповідно до кількості учасників справи.

Апеляційна скарга оплачена судовим збором відповідно до Закону «Про судовий збір» від 6 жовтня 2011 року № 3828-VI.

Клопотання про поновлення строку підлягає задоволенню, оскільки вирішення питання про виправлення описки відбулося за відсутності позивача, відтак вона була позбавлена можливості подати апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції в установлений законом строк. Про зазначену ухвалу їй стало відомо тільки 22 грудня 2023 року, про що свідчить доданий до апеляційної скарги трекінг поштових відправлень. У свою чергу апеляційна скарга подана 03 січня 2024 року, тобто протягом п`ятнадцяти днів як про дане судове рішення стало відомо апелянту. За цих обставин клопотання про поновлення строку слід визнати обґрунтованим.

Враховуючи викладене та керуючись статтею 359 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити та поновити їй строк на апеляційне оскарження ухвали Рахівського районного суду від 04 грудня 2023 року.

Апеляційне провадження у справі відкрити. Учасникам справи надати 10-ти денний строк для подання відзиву на апеляційну скаргу.

Для забезпечення правильного та своєчасного вирішення справи провести такі підготовчі дії до судового розгляду:

-з`ясувати питання про склад учасників судового процесу;

-визначити характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює;

-з`ясувати обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень;

-з`ясувати, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи;

-вчинити інші дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

У відповідності до ст. 365 ЦПК України підготовку справи до судового розгляду провести до 05 лютого 2024 року.

Судді:
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 524/1243/20 Номер провадження 22-ц/814/440/24Головуючий у 1-й інстанції Андрієць Д.Д. Доповідач ап. інст. Триголов В. М.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

15 січня 2024 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючий суддя: Триголов В.М.

Судді: Дорош А.І., Лобов О.А.

Секретар:Кириченко В.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції цивільну справу за апеляційною скаргою Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області на рішення Автозаводського районного суду міста Кременчука від 30 травня 2023 року по справі за позовом Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області до ОСОБА_1 , третя особа ТОВ «Яхтклуб «Посейдон» про стягнення безпідставно збережених коштів

Керуючись ст.ст. 367, 374 , 376, 382 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області задовольнити.

Рішення Автозаводського районного суду міста Кременчука від 30 травня 2023 року скасувати, ухвалити у справі нове судове рішення .

Позов Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно збережених коштів задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області, ідентифікаційний код юридичної особи 24388300, Полтавська обл., місто Кременчук, площа Перемоги, будинок 2 кошти в розмірі 297 036,52 грн. та

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області, судові витрати, які складають з судового збору за подачу позову в сумі 3 022, 65 грн. , та подачу апеляційної скарги в сумі 6683,32 грн.

В іншій частині вимог відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, касаційна скарга на неї подається безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Головуючий суддя: В.М. Триголов

Судді : А.І.Дорош

О.А. Лобов
Справа № 191/277/24
Провадження № 2-о/191/5/24
У Х В А Л А

іменем України

23 січня 2024 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Порошина О.О. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Служба у справах дітей Синельниківської міської ради; ОСОБА_2 про усиновлення дитини,-

ВСТАНОВИВ:

22.01.2024 року до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла заява ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Служба у справах дітей Синельниківської міської ради; ОСОБА_2 про усиновлення дитини.

22.01.2024 року до Синельниківського міськрайонного суду надійшла заява заявника ОСОБА_1 про відкликання вищезазначеної заяви до відкриття провадження у справі.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, суддя повертає заяву у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Вивчивши матеріали справи, суддя вважає, що заява про відкликання підлягає задоволенню, а заява, та додані до неї документи підлягають поверненню, згідно з принципом диспозитивності процесу.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, в загальному порядку.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відкликання заяви про усиновлення, задовольнити.

Заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Служба у справах дітей Синельниківської міської рад; ОСОБА_2 про усиновлення дитини та додані до неї документи - повернути заявнику.

Роз`яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя О. О. Порошина
Справа № 215/7150/23
У Х В А Л А

25 січня 2024 року Суддя Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Лиходєдов А.В., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «УЮТ-2011» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

У порушення вимог п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, в позовній заяві:

- виклад обставин, яким обґрунтовується позов є неповним та неконкретним, так як не вказано: - з яких фактичних та правових підстав, позивач звертається з позовом до ОСОБА_1 , тоді коли відповідно до інформації відділу реєстрації місця проживання фізичних осіб у Тернівському районі м. Кривого Рогу, ОСОБА_1 , зареєстрованою або знятою з реєстрації за адресою АДРЕСА_1 , не значиться.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ч. 1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «УЮТ-2011» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, залишити без руху, надавши позивачу строк, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання позивачем ухвали, для усунення недоліків, роз`яснивши, що вони усуваються шляхом складання нового тексту позову. При цьому в новому тексті позову повинно бути вказано, що він складений на виконання даної ухвали суду, для виключення повторної реєстрації позову як нової справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 729/2431/23
2-с/729/3/24 р.

У Х В А Л А
про скасування судового наказу
11 січня 2024 р. Суддя Бобровицького районного суду Чернігівської області Булига Н.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу №729/2431/23(2-н/729/403/23) від 06.12.2023, виданого за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Чернігівгаз Збут» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,-
В С Т А Н О В И Л А :
09.01.2024 ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про скасування судового наказу№729/2431/23 (2-н/729/403/23) від 06.12.2023, виданого Бобровицьким районним судом Чернігівської області за заявою ТОВ «Чернігівгаз Збут» про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, мотивуючи свої вимоги тим, що вона ніколи не перебувала у будь-яких договірних відносинах з ТОВ «Чернігівгаз Збут», щодо надання їй послуг з постачання природного газу. Крім того, у період з 01.11.2021 по 30.04.2022 нею за споживання природного газу за адресою АДРЕСА_1 сплачено у повному обсязі про що є відповідні платіжні документи.
Згідно з ч. 1 ст.170 ЦПК України,боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5 частини першої статті 161 цього Кодексу.
У відповідності до ч.3 ст.171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.
Судом встановлено, що 06.12.2023 Бобровицьким районним судом Чернігівської області за заявою ТОВ «Чернігівгаз Збут» був виданий судовий наказ №729/2431/23 (2-н/729/403/23) про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ за період з 01.11.2021 по 30.04.2022 в сумі 5550.23 грн. та 268.40 грн. судового збору.
Вказаний судовий наказ був отриманий ОСОБА_1 30.12.2023 і, виходячи із поданої нею заяви, вона вважає його таким, що підлягає скасуванню, оскільки вимоги стягувача безпідставні.
Оскільки підстави для повернення заяви про скасування судового наказу відсутні, з правовідносин, які склалися між ОСОБА_1 та ТОВ «Чернігівгаз Збут» вбачається спір, відтак, судовий наказ №729/2431/23 (2-н/729/403/23) про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ підлягає скасуванню.
Керуючись ст.ст.170, 171, 260 ЦПК України, суддя
П О С Т А Н О В И Л А:
Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу - задовольнити.
Судовий наказ №729/2431/23(2-н/729/403/23) від 06.12.2023, виданий Бобровицьким районним судом Чернігівської області за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Чернігівгаз Збут» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ - скасувати.
Роз`яснити Товариству з обмеженою відповідальністю «Чернігівгаз Збут» право звернутися до суду з тими самими вимогами в порядку позовного провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бобровицького районного суду Н.О.Булига
Справа № 591/925/24
Провадження № 2-н/591/413/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
Зарічний районний суд м. Суми
06 лютого 2024 рокум. Суми
про видачу наказу про стягнення з
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ,
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 ,
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_4 ,
заборгованості за надані послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення
Керуючись ст. ст. 67, 68 ЖК України, ст. 526 ЦК України, ст.ст. 167, 168 ЦПК України-
Інші відомості про боржника та стягувача, що можуть сприяти виконання судового наказу, суду не відомі.
Суддя А.Я.Клименко
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованості заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів,але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не пов`язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Судовий наказ набрав законної сили ___________________________________ року
строк пред`явлення до виконання _______________________________________ року
строк пред`явлення до виконання в частині стягнення судового збору_______________ року
виданий ___________________________________________ року
Інформація про веб-адресу рішення у ЄДРСР_____________________________________
Суддя А.Я.Клименко
відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
Справа № 524/1214/24
Провадження № 2-н/524/472/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2024 року Суддя Автозаводського районного суду міста Кременчука Нестеренко С.Г. розглянув заяву КП «Кремечукводоканал» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

В С Т А Н О В И В

Заява оформлена у відповідності до ст. 163, 164 ЦПК України та згідно ч. 1 ст.27, ст. 162 ЦПК України підсудна Автозаводському районному суду міста Кременчука.

Керуючись ст. 27, 162, 163, 164, 167, 258, 260 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В

Прийняти заяву до розгляду.

Відкрити наказне провадження.

Видати судовий наказ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 484/447/24
Провадження № 2/484/480/24
Ухвала

про повернення позовної заяви

06.02.2024 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Максютенко О.А. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: орган опіки та піклування виконавчого комітету Первомайської міської ради Миколаївської області про стягнення аліментів та визначення місця проживання дитини

встановив

24.01.2024 року до суду надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: орган опіки та піклування виконавчого комітету Первомайської міської ради Миколаївської області про стягнення аліментів та визначення місця проживання дитини.

Ухвалою суду від 02.02.2024 року позовна заява була залишена без руху.

06.02.2024 р. представник позивача ОСОБА_3 надав до суду заяву про відкликання позовної заяви для дооформлення.

Відповідно до п.3 ч.4 ст. 185 ЦПК України позовна заява повертається позивачу, у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

На підставі вище викладеного, вважаю за необхідне вище вказану позовну заяву повернути.

Керуючись ст.ст. 185, 258-261, 268, 353 ЦПК України

постановив

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: орган опіки та піклування виконавчого комітету Первомайської міської ради Миколаївської області про стягнення аліментів та визначення місця проживання дитини - повернути.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення до Миколаївського апеляційного суду .

СУДДЯ:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-з/803/130/24 Справа № 215/6203/19 Суддя у 1-й інстанції - Коноваленко М. І. Суддя у 2-й інстанції - Тимченко О. О.
УХВАЛА

05 лютого 2024 року м.Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Тимченко О.О., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» про виправлення описки в постанові Дніпровського апеляційного суду від 21 листопада 2023 року по цивільній справі № 215/6203/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» та приватного нотаріуса Криворізького міського нотаріального округу Дацка Ярослава Олексійовича про визнання недійсним договору іпотеки,

УСТАНОВИВ:

До Дніпровського апеляційного суду надійшла заява Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» про виправлення описки в постанові Дніпровського апеляційного суду від 19 грудня 2023 року по цивільній справі № 215/6203/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» та приватного нотаріуса Криворізького міського нотаріального округу Дацка Ярослава Олексійовича про визнання недійсним договору іпотеки.

Відповідно до п.п 15.9 пункту 1 розділу ХІІІ "Перехідні положення" ЦПК України, якщо на момент надходження заяви про внесення виправлень, ухвалення додаткового рішення, роз`яснення судового рішення справа у відповідному суді відсутня, суд витребує справу із суду нижчої інстанції протягом п`яти днів з дня надходження відповідної заяви, а суд нижчої інстанції направляє справу до суду, який її витребував, не пізніше наступного дня з дня надходження відповідної вимоги суду.

У такому випадку подана заява розглядається протягом десяти днів з дня надходження справи до суду, який має її розглядати.

Тобто, для вирішення питання про виправлення описки в постанові Дніпровського апеляційного суду від 21 листопада 2023 року необхідно витребувати із суду першої інстанції цивільну справу № 215/6203/19.

Керуючись статтею 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Витребувати з Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області цивільну справу № 215/6203/19 за позовом ОСОБА_3 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про стягнення суми недоотриманої пенсії.

Ухвала набирає законної сили негайно, з моменту її підписання та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду О.О.Тимченко.
Справа № 472/7/24
Провадження №2-о/472/14/24
УХВАЛА

про прийняття справи до провадження

та призначення повторного судового розгляду

25 січня 2024 року смт Веселинове

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області Кучерявенко С.С., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області, про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

09.01.2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду, заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області, із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Згідно з розпорядженням № 34-р від 22 січня 2024 року та відповідно до п. 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначено повторний автоматичний розподіл справи № 472/7/24.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22 січня 2024 року зазначена справа надійшла до розгляду головуючого судді Кучерявенко С.С.

Згідно ч. 12 ст. 33 ЦПК України у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

Враховуючи наведене, оскільки склад суду в наданій справі змінився на стадії розгляду справи по суті, на підставі ч. 12 ст. 33 ЦПК України, справу слід прийняти до свого провадження і розпочати її розгляд по суті спочатку.

Керуючись ч. 12 ст. 33, ст. ст. 259, 260 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до провадження цивільну справу № 472/7/24 за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити повторний судовий розгляд по суті в порядку окремого провадження на 02 лютого 2024 року на 09.00 годину у відкритому судовому засіданні у приміщенні Веселинівського районного суду Миколаївської області, що знаходиться за адресою: вул. Мозолевського, 36 смт. Веселинове Миколаївської області.

Копію ухвали суду про прийняття справи до провадження та призначення повторного судового розгляду надіслати заявнику, представнику заявника та заінтересованій особі.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/sud1406/gromadyanam/csz/

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала може бути оскаржена у зв`язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання шляхом подачі апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду через Веселинівський районний суд Миколаївської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Веселинівського районного суду

Миколаївської області С.С. Кучерявенко
ОВІДІОПОЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
______________________________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 509/6011/23
06 лютого 2024 року смт. Овідіополь
Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Гандзій Д.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеська обласна енергопостачальна компанія до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію,-
Керуючись ст.ст. 160,161, 167-170 ЦПК України,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання на протязі трьох років з моменту набрання ним законної сили.
Суддя: Д.М. Гандзій
Відповідно до п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України, суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.3 ст. 167 ЦПК України, судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбачений розділом ІІ (Наказне провадження) ЦПК України.
Згідно зі ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Відповідно до ст. 171 ЦПК України, заява про скасування судового наказу не пізніше наступного дня передається судді, визначеному у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу. Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.
Судовий наказ набрав чинності «________»____________ 2024 р.
Судовий наказ видано «________»____________ 2024 р.
Суддя Д.М. Гандзій