overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 12.09.2024Справа № 554/4689/24
Провадження № 2-н/554/630/2024
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12.09.2024 року місто Полтава
Суддя Октябрського районного суду м.Полтави Бугрій В.М., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Полтаваенергозбут» про видачу судового наказу в порядку наказного провадження відповідно до ст. ст. 11, 16, 526, 527, 530, 625 ЦК України, ст.ст. 160-161, 168 ЦПК України,
3. Роз`яснити сторонам наказного провадження, що на підставі п.7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4. Копію судового наказу не пізніше наступного дня після його видачі надіслати боржнику.
Роз`яснити боржнику його право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання судового наказу подати письмову заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили.
5. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Суддя В.М.Бугрій
Строк пред`явлення до виконання - 3 роки.
Судовий наказ набрав чинності « ___» « _______________» «2024» року.
Судовий наказ видано « ___» « _______________» «20___» року.
Суддя В.М.Бугрій
УХВАЛА

про повернення заяви

Справа № 495/8564/24

Номер провадження 2-о/495/506/2024

18 вересня 2024 рокум. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Анісімова Н.Д., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Коротнюк Михайло Геннадійович, заінтересовані особи: Державний архів Донецької області, ОСОБА_2 , про встановлення юридичного факту

ВСТАНОВИЛА:

13.09.2024 ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Коротнюк Михайло Геннадійович, звернулася до суду із заявою, у якій просить суд встановити факт, що має юридичне значення, визначивши походження ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки міста Києва, як «болгарка».

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 16.09.2024 заява була залишена без руху.

16.09.2024 до суду через підсистему «Електронний суд» надійшла заява представника заявника адвоката Коротнюк Михайла Геннадійовича про відкликання вищевказаної заяви, яка була отримана суддею 17.09.2024.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Відповідно до ч. 6 ст. 185 ЦПК України про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді.

Стаття 13 ЦПК України передбачає право позивача на власний розсуд розпоряджатись своїми правами щодо предмета спору.

Оскільки відкликання заяви є правом заявника, а також враховуючи той факт, що заява про повернення матеріалів надійшла до відкриття провадження у цій справі, суд приходить до висновку про те, що вказана заява разом із додатками підлягає поверненню заявнику.

Водночас, суд зазначає, що повернення позовної заяви, згідно з ч. 7 ст. 185 ЦПК України, не перешкоджає повторному зверненню з заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 185, 258, 259, 260, 261, 351, 352, 353, 354 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Коротнюк Михайло Геннадійович, заінтересовані особи: Державний архів Донецької області, ОСОБА_2 , про встановлення юридичного факту повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Ухвала складена 18 вересня 2024 року.

Суддя Н.Д.Анісімова
Справа № 930/1920/24
Провадження № 2/930/734/24
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31.07.2024 року м. Немирів

Суддя Немирівського районного суду Вінницької області Науменко С.М., ознайомившись з матеріалами позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач(ка), звернувся(лася) до Немирівського районного суду Вінницької області з вищевказаною позовною заявою.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вважаю, що вказану справу слід розглядати в порядку загального позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, до розгляду та відкрити загальне позовне провадження.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Немирівського районного суду Вінницької області на 26 вересня 2024 року о 11:00 год. в приміщенні Немирівського районного суду Вінницької області (22800, вул. Шевченка, 27 м. Немирів, Вінницької області).

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://nm.vn.court.gov.ua/sud0217/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.М. Науменко
Справа № 526/2895/24
Провадження № 2-о/526/97/2024
У Х В А Л А

іменем України

17 вересня 2024 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі :

головуючого судді Киричка С.А.

присяжних Гуренка Г.Г., Огризько Л.М.,

з участю секретаря Широколави О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гадяч цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування Гадяцької міської ради Полтавської області про визнання фізичної особи обмежено дієздатною та призначення піклувальника,

встановив :

У провадженні Гадяцького районного суду Полтавської області знаходиться справа окремого провадження за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування Гадяцької міської ради Полтавської області про визнання фізичної особи обмежено дієздатною та призначення піклувальника.

Ухвалою Гадяцького районного суду Полтавської області від 12 серпня 2024 року провадження в даній справі відкрито та призначено судове засідання.

Також, ОСОБА_1 заявлено клопотання про витребування доказів для повного та всебічного розгляду справи, які самостійно надати не можуть.

Відповідно ч.1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Суд вважає, що для об`єктивного та повного розгляду справи, необхідно витребувати у Гадяцької міської ради довідку про склад сім`ї ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 та акт обстеження матеріально-побутових умов сім`ї ОСОБА_2 .

На підставі викладеного, керуючись ст. 84 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Задовольнити клопотання заявника про витребування доказів та витребувати у Гадяцької міської ради довідку про склад сім`ї ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 та акт обстеження матеріально-побутових умов сім`ї ОСОБА_2 .

Копію ухвали направити до Гадяцької міської ради Полтавської області (37300, Полтавська область, м. Гадяч, вул. Лесі Українки,3) для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. А. Киричок
Справа № 521/5415/24
Провадження 2/521/3706/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.09.2024 місто Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси в складі

Головуючого судді Роїк Д.Я.

Секретарі Куліш П.О.

розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю « Інфокс» про захист прав споживачів,-

СТАНОВИВ:

В провадженні Малиновського районного суду міста Одеси перебуває ОСОБА_1 , ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю « Інфокс» про захист прав споживачів.

05.08.2024 року представник позивача -адвокат Павленко С.В. подав до суду клопотання про проведення судового засідання призначеного 10.09.2024 о 12:30 хвилин в режимі відеоконференції, поза межами суду із використанням власних технічних засобів особи.

З 05.08.2024-06.09.2024 року суддя Роїк Д.Я. перебував у відпустці.

Заява подана у передбачений законом строк та відповідає вимогам, які встановленні ст.212 ЦПК України та Порядком роботи з технічними засобами відеоконференцзв`язку під час судового засідання в адміністративному, цивільному та господарському процесах за участі сторін поза межами приміщення суду, затвердженому наказом ДСА України № 196 від 23.04.2020 року.

За змістом ч.2 ст.212 ЦПК України учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Відповідно до ч.3 ст.212 ЦПК України учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного цифрового підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему.

Враховуючи необхідність забезпечення права на доступ до правосуддя, рівність учасників процесу перед законом і судом, з метою забезпечення своєчасного розгляду цивільної справи, враховуючи дію в Україні правового режиму воєнного стану, суддя вважає за необхідне провести судове засідання призначене на 14:00 год 24.09.2024 року в режимі відеоконференції, з урахуванням технічних можливостей у суді.

Керуючись ст.ст.212, 258, 260-261 ЦПК України, Суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю « Інфокс» про захист прав споживачів,- задовольнити.

Провести судове засідання у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю « Інфокс» про захист прав споживачів, призначене на 24.09.2024 року о 14:00 хвилин, у режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів представника позивача ОСОБА_2 (електронна адреса, зареєстрованим у Системі відеоконференцзв`язку «Easy Con»: ІНФОРМАЦІЯ_1 ).

Ухвала суду оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: Д.Я. Роїк
Провадження № 22-ц/812/1319/24 Суддя першої інстанції Нікітін Д.Г.
Суддя-доповідач апеляційного суду Царюк Л.М.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

17 вересня 2024 року м. Миколаїв Справа № 487/3683/24

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого - Царюк Л.М.,

суддів - Базовкіної Т.М., Яворської Ж. М.,

при секретарі судового засідання - Богуславській О.М.,

за участю представника позивача - Захаренкової А.Ю. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Миколаївської міської ради на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 24 червня 2024 року, ухвалене під головуванням судді Нікітіна Д.Г., в залі судового засідання в м. Миколаїв, за заявою Миколаївської міської ради про визнання спадщини відумерлою, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - третя миколаївська державна нотаріальна контора,

Керуючись статтями 375, 382 ЦПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Миколаївської міської ради залишити без задоволення.

Рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 24 червня 2024 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку відповідно до вимог статті 389 ЦПК України до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення її повного тексту.

Головуючий Л.М. Царюк

Судді: Т.М. Базовкіна

Ж.М. Явороська
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

19 вересня 2024 року

м. Хмельницький

Справа № 682/1869/24

Провадження № 22-ц/4820/1871/24

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Спірідонової Т.В. (суддя-доповідач), Гринчука Р.С., Костенка А.М.,

заслухавши суддю-доповідача Спірідонову Т.В. про проведення підготовчих дій у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 21 серпня 2024 року, в складі судді Зеленської В.І., у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Підготовчі дії проведені і справа може бути призначена до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд

ухвалив:

Завершити підготовку розгляду справи.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Хмельницького апеляційного суду на 15 жовтня 2024 року о 09 год. 00 хв.

Про час і місце судового розгляду повідомити:

- ОСОБА_1 АДРЕСА_1 ;

- ОСОБА_2 АДРЕСА_2 ( АДРЕСА_3 ).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді : Т. В. Спірідонова

Р. С. Гринчук

А. М. Костенко
Справа № 288/1300/24
Провадження № 2/288/387/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2024 року смт. Попільня

Попільнянський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Зайченко Є. О.,

за участю секретаря судових засідань Корнієнко Т.М.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт.Попільня Житомирської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Попільнянської селищної ради Житомирського району Житомирської області про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Попільнянського районного суду Житомирської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Попільнянської селищної ради Житомирського району Житомирської області про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами.

Ухвалою суду прийнято до розгляду позовну заяву та відкрито загальне позовне провадження.

Позивач в підготовче судове засідання не з`явився, в позовній заяві просив справу розглядати без його участі.

Від представника Відповідача до суду надійшов лист про розгляд справи без участі їх представника.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, приходить до висновку про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Відповідно до частини третьої статті 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно пункту 15 частини другої статті 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

У підготовчому судовому засіданні, у відповідності до статті 189 ЦПК України, виконано завдання підготовчого провадження. З урахуванням вказаного, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 187, 197-198, 223, 258-261, 353 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Попільнянської селищної ради Житомирського району Житомирської області про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, та призначити справу до судового розгляду по суті на 08 жовтня 2024 року на 09 годину 00 хвилин у приміщені Попільнянського районного суду Житомирської області, який розташований за адресою: 13501, Житомирська область, смт. Попільня, вулиця Б. Хмельницького, 24.

Повідомити сторони у справі про час і місце розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Попільнянського

районного суду Є. О. Зайченко
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/1034/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(про відмову у видачі судового наказу)

17.09.2024 м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області Вознюк Р.В.

справа № 677/1034/24,

заявник комунальне підприємство «Красилівське підприємство теплових мереж»,

боржник ОСОБА_1 ,

предмет заяви - стягнення заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг,

розглянувши матеріали заяви,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг в сумі 7009,75 грн та судовий збір в сумі 302 грн 80 коп.

Дослідивши матеріали справи, суд доходить наступного висновку.

У заяві про видачу судового наказу заявник вказав адресу боржника ОСОБА_1 : АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч.ч. 5, 7 ст. 165 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника. Суддя з метою визначення підсудності може користуватися даними Єдиного державного демографічного реєстру.

Згідно відповіді № 789211 від 17.09.2024 з Єдиного державного демографічного реєстру відсутні відомості ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ).

Згідно з ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Приймаючи до уваги, що отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, доходжу висновку про необхідність відмовити у видачі судового наказу.

Керуючись ст.ст. 162, 165, 166, 260, 261 ЦПК України, суд , -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити комунальному підприємству «Красилівське підприємство теплових мереж» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом 15 днів з дня її підписання.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

СуддяР. В. Вознюк
05 вересня 2024 року
Рiвненський мiський суд Рівненської області
в особi головуючої суддi Панас О.В.
при секретарі судового засідання Алексейчук Ю.М.
розглянувши у відкритому судовому засiданнi в мiстi Рiвному у спрощеному позовному провадженні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ДІДЖИ ФІНАНС" до ОСОБА_1 , третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю "МІЛОАН" про стягнення заборгованості за кредитним договором, - в с т а н о в и в:
Справа № 563/2084/23
У Х В А Л А

"15" січня 2024 р. Корецький районний суд Рівненської області

в складі: головуючого судді Сірака Д.Ю.

секретар судового засідання Федичканич В.Ю.

провівши підготовче судове засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Великомежиріцької сільської ради Рівненської області про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про визнання права власності на спадкове майно.

Від позивача до суду надійшла заява, в якій він просить суд справу розглянути без його участі, позовні вимоги підтримує та просить задоволити.

Від голови Великомежиріцької сільської ради Рівненської області до суду надійшов лист про розгляд справи без їхнього представника.

Оскільки, сторони в підготовче судове засідання не з?явились, суд вважає за можливе провести підготовче судове засідання без участі сторін.

У підготовчому судовому засіданні судом виконані дії, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України. Підстав для залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі чи ухвалення рішення у підготовчому судовому засіданні немає.

За таких обставин, суд вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Великомежиріцької сільської ради Рівненської області про визнання права власності на спадкове майно та призначити справу до розгляду по суті на 11:30 год. 23 січня 2024 року.

Викликати сторони в судове засідання.

Ухвала набирає сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

С у д д я :