overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 128/4250/23
Провадження №22-ц/801/442/2024
Головуючий у суді 1-ї інстанції Бондаренко О. І.
Доповідач:Сало Т. Б.
УХВАЛА

25 січня 2024 рокуСправа № 128/4250/23м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі: головуючого судді Сала Т.Б., суддів Ковальчука О.В., Панасюка О.С., вирішуючи питання про призначення до розгляду в апеляційній інстанції апеляційної скарги Релігійної організації «Релігійна громада храму Різдва Пресвятої Богородиці с. Медвеже Вушко Вінницького району Вінницько-Барської єпархії Православної церкви України» на ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 10 січня 2024 року про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Релігійної організації «Релігійна громада храму Різдва Пресвятої Богородиці с. Медвеже Вушко Вінницького району Вінницько-Барської єпархії Православної церкви України», Агрономічної сільської ради, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Державний реєстратор Абразовська Олена Валеріївна, про скасування рішення державного реєстратора про реєстрацію права користування земельною ділянкою,

встановив:

Суддею-доповідачем у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду виконано вимоги статті 365 ЦПК України.

У проведенні додаткових підготовчих дій немає необхідності, а тому справу, з урахуванням положень ч. 2 ст. 369 ЦПК України, слід призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 365, 366 ЦПК України,

ухвалив:

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на 13 лютого 2024 року о 13 год. 30 хв. у приміщенні Вінницького апеляційного суду (м. Вінниця, вул. Соборна, 6), про що повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Т.Б. Сало

Судді О.В. Ковальчук

О.С. Панасюк
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

29.01.2024 м. Бар Вінницької області

Барський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого, судді Хитрука В.М.

за участі секретаря судового засідання Рашевської О.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бар Вінницької області цивільну справу в порядку спрощеного провадження за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр кредит фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Цивільна справа неодноразово призначалася до судового розгляду.

Відповідач ОСОБА_1 25.12.2023 та 29.01.2024 в судові засідання повторно не з`явився, заяв чи клопотань від нього не надходило. Враховуючи, що відповідач про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, відповідач відзив не подав, наявні всі умови, встановлені ст. 280 ЦПК України, які необхідні для ухвалення заочного рішення. Суд ухвалив, здійснювати заочний розгляд справи.

За таких обставин, суд вважає за необхідне розглянути справу у відсутність відповідача в порядку заочного провадження на підставі наявних в ній доказів, оскільки представник позивача не заперечував проти такого порядку вирішення спору.

На підставі викладеного і керуючись ст.281 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр кредит фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Суддя:
Провадження № 2/202/2291/2024
У Х В А Л А

Іменем України

24 січня 2024 року м. Дніпро

Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі головуючого судді Бєльченко Л.А., за участю секретаря Ульянченко А.Ю., розглядаючи у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВАДІ 2012» про стягнення грошових коштів, невиплачених при звільненні, компенсації за невикористану відпустку, середнього заробітку за період затримки розрахунку, моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

23.09.2021 року позивач звернувся до Краматорського міського суду Донецької області з цим позовом.

Ухвалою судді Краматорського міського суду Донецької області від 27.09.2021 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху.

Ухвалою судді Краматорського міського суду Донецької області від 01.10.2021 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження та призначено до розгляду.

Розпорядженням Верховного Суду від 15.03.2022 року за № 8/0/9-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану (Краматорський міський суд Донецької області)» було змінено територіальну підсудність судових справ Краматорського міського суду Донецької області Індустріальному районному суду міста Дніпропетровська.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.12.2023 року визначено суддю Бєльченко Л.А. для розгляду цієї справи.

Ухвалою судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 05.12.2023 року позовну заяву ОСОБА_1 прийнято до розгляду; відкрито провадження у справі; призначено цивільну справу до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження.

23.01.2024 року від представника позивача, адвоката Біличенка В.О., надійшла заява, в котрій він просить залишити позовну заяву ОСОБА_1 без розгляду.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним залишити позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа Орган опіки та піклування Краматорського міськвиконкому, про позбавлення батьківських прав, без розгляду.

Керуючись ст.ст.257, 260 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВАДІ 2012» про стягнення грошових коштів, невиплачених при звільненні, компенсації за невикористану відпустку, середнього заробітку за період затримки розрахунку, моральної шкоди,- залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного судушляхом подачі апеляційної скарги в 15-ти денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя Бєльченко Л.А.
Справа № 509/2550/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2024 року. Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Гандзій Д.М.

при секретарі Задеряки Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в смт. Овідіополь, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрбудкомплект» про стягнення заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

10 травня 2023 року, позивач ОСОБА_1 , звернувся до Овідіопольського районного суду Одеської області із вищевказаною позовною заявою, в якій просив суд стягнути з відповідача на його користь 24000 грн. в рахунок погашення заборгованості по виплаті заробітної плати, а також його середній заробіток за весь час затримки по день ухвалення судового рішення. Стягнути з відповідача на його користь компенсацію за невикористану відпустку за 2017-2022 роки, моральну шкоду у розмірі 5000 грн., та судові витрати у розмірі 3000 грн.

28 грудня 2023 року на адресу суду надійшла заява від позивача ОСОБА_1 , в якій він просить суд закрити провадження по справі у зв`язку з відмовою від позову.

Згідно із п. 2 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: закриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 206 ЦПК України, позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Відповідно до ч. 2 ст. 206 ЦПК України, до ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення.

Згідно п.4 ч. 1ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що підстав для не прийняття заяви про закриття провадження по справі судом не встановлено, суд дійшов висновку, що провадження у справі підлягає закриттю в зв`язку з відмовою позивача від позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 200, 206, 255 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В:

Закрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрбудкомплект» про стягнення заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку та моральної шкоди.

Роз`яснити позивачу, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подачі в 15-денний строк апеляційної скарги з дня її проголошення.

Суддя Д.М. Гандзій
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3060/24 Справа № 211/2640/23 Суддя у 1-й інстанції - Ткаченко С. В. Суддя у 2-й інстанції - Зубакова В. П.
УХВАЛА

про витребування справи

24 січня 2024 року м.Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Зубакової В.П., розглянувши матеріали апеляційної скарги Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» на рішення Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21 грудня 2023 року по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

До Дніпровського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» на рішення Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21 грудня 2023 року по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Статтею 355 ЦПК України встановлено, що апеляційні скарги подаються безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Матеріали цивільної справи, на підставі яких вирішуються питання, передбачені ст. 357, 358, 359 ЦПК України, до апеляційного суду не надійшли.

За таких обставин, цивільна справа підлягає витребуванню з суду першої інстанції.

Приймаючи до уваги те, що апеляційна скарга подана безпосередньо до суду апеляційної інстанції, а матеріали цивільної справи до суду апеляційної інстанції на теперішній час не надано, суд позбавлений можливості вирішити питання щодо відкриття апеляційного провадження, у зв`язку з чим апеляційна скарга підлягає залишенню без руху до надходження до суду апеляційної інстанції вищезазначеної цивільної справи.

Керуючись ст. 355 ЦПК України, суд,

У X В А Л И В:

Витребувати з Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Зобов`язати Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області негайно надати вказану цивільну справу на адресу Дніпровського апеляційного суду (м.Кривий Ріг, пр. Героїв-підпільників, 31).

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» на рішення Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21 грудня 2023 року по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху до надходження до Дніпровського апеляційного суду даної цивільної справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя:
Справа№ 953/1368/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частина

"06" лютого 2024 р. Київський районний суд м.Харкова в складі:

головуючого судді Зуб Г.А.,

за участю секретаря Черниш О.М.,

за участю представників Яценко А.О., Дворницького В.В.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Харкові в режимі відео-конференції цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч.6 ст.259 та ч.6 ст.268 ЦПК України у зв`язку зі складністю судового рішення оголосити в судовому засіданні вступну та резолютивну частини рішення. Повне рішення суду виготовити до 16 лютого 2024 року.

УХВАЛИВ:

Позов Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» () заборгованість за кредитним договором №HAELGK00000156 від 15.12.2021 у загальному розмірі 823792 (вісімсот двадцять три тисячі сімсот дев`яносто дві) гривень 89 коп., яка складається з наступного: 741121 грн. 60 коп. - заборгованість за кредитом, 82671 грн. 29 коп. - заборгованість по відсоткам за користування кредитом.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» () судові витрати в розмірі 12356 (дванадцять тисяч триста п`ятдесят шість) гривень 89 коп.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі протягом тридцяти днів апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції з дня його проголошення.

Позивач Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк», місцезнаходження: м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1-Д, .

Відповідач ОСОБА_1 , місцеперебування: АДРЕСА_1 , р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1 .

СУДДЯ Г.А. ЗУБ
Провадження № 22-ц/812/387/24
Єдиний унікальний номер судової справи 489/4386/20
У Х В А Л А

06 лютого 2024 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі судді судової палати у цивільних справах Самчишиної Н.В., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 18 травня 2023 року, ухвалене у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Миколаївської міської ради, треті особи приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Ягужинська Катерина Тарасівна, ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом, та позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 18 травня 2023 року відмовлено у задоволенні вищевказаних позовів.

Не погодившись з вказаним рішенням, ОСОБА_1 30 січня 2024 року надіслав безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду апеляційну скаргу, в якій зазначив клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду.

Як на підставу поновлення строку ОСОБА_1 посилався на те, що копію рішення суду отримав 03 січня 2024 року, коли звернувся до суду із заявою про про видачу копії судового рішення.

Оскільки до Миколаївського апеляційного суду надійшла лише апеляційна скарга без справи у паперовому вигляді, вирішити питання про дотримання строків на апеляційне оскарження або наявність підстав для його поновлення не можливо.

Зазначене дає право для більш широкого застосування правил статті 185 ЦПК України щодо залишення апеляційної скарги без руху.

У зв`язку із викладеним вважаю за необхідне витребувати із Ленінського районного суду м. Миколаєва цивільну справу №489/4386/20 за позовом ОСОБА_1 до Миколаївської міської ради, треті особи приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Ягужинська Катерина Тарасівна, ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом, та позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності в порядку спадкування для перевірки доводів клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду.

Керуючись статтями 185, 357 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 18 травня 2023 рокузалишити без руху.

Витребувати із Ленінського районного суду м. Миколаєва цивільну справу №489/4386/20 за позовом ОСОБА_1 до Миколаївської міської ради, треті особи приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Ягужинська Катерина Тарасівна, ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом, та позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності в порядку спадкування.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду Н.В. Самчишина
06.02.2024 Суддя Черняк В. Г..
Провадження № 2/644/1148/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про повернення позовної заяви

06 лютого 2024 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

судді - Черняка В.Г.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , в якому просить суд стягнути з відповідача на його користь майнову шкоду, завдану внаслідок злочинних дій відповідача в розмірі 95 836,57 грн. та моральну шкоду в розмірі 100 000 грн.

Ухвалою суду від 22.12.2023 року вказану позовну заяву залишено без руху, позивачу надано строк для усунення недоліків.

Копію ухвали суду від 22.12.2023 року про залишення позову без руху було направлено позивачу на зазначену їм адресу.

Протягом встановленого судом строку, вказані в ухвалі суду недоліки позивачем усунуті не були.

Згідно положень ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до ч. 5 ст. 185 ЦПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Згідно ч. 6 ст. 185 ЦПК України, про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді.

З таких обставин, враховуючи, що недоліки вказані в ухвалі суду від 22.12.2023 року позивачем усунуті не були, суд приходить до висновку, що позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення, підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. ст. 185, 260, 261 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: В.Г. Черняк
Справа № 307/5105/23
Провадження № 2/307/903/23
У Х В А Л А

16 січня 2024 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області у складі головуючого судді Чопик В.В., за участю секретаря судового засідання Томишинець А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Тячів цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 , інтереси якого представляє ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за розпискою.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , інтереси якого представляє ОСОБА_2 звернувся в суд із позовною заявою до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за розпискою.

Згідно свідоцтва про смерть серія НОМЕР_1 від 24.07.2023 року ОСОБА_3 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Від представника позивача ОСОБА_2 потупило клопотання, в якому просить зупинити провадження у даній справі до закінчення строку для прийняття спадщини спадкоємцями померлого ОСОБА_3 та вирішення питання про залучення їх до участі у справі.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

За таких обставин, суд прийшов до висновку, що провадження у справі слід зупинити на підставі п.1 ч.1 ст.251 ЦПК України до закінчення шестимісячного строку з дня відкриття спадщини після смерті ОСОБА_3 .

Керуючись п.1 ч.1 ст.251, ст.ст.258-261 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , інтереси якого представляє ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за розпискою зупинити до залучення до участі у справі правонаступника.

Заяву про вжиття заходів забезпечення позову залишити без розгляду.

На ухвалу суду до Закарпатського апеляційного суду може бути подана апеляційна скарга протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, а учасником справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано у строк, встановлений ст. 354 ЦПК України. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду набирає законної сили після розгляду справи судом апеляційної інстанції.

Суддя: В.В. Чопик
провадження у справі відкрито 25.01.2024
провадження № 2/294/672/24
справа № 294/1118/23
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 січня 2024 року суддя Чуднівського районного суду Житомирської області Лесько М.О., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам статей 175, 177 ЦПК України.

Судовий збір сплачено.

Справа підсудна Чуднівському районному суду Житомирської області.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не встановлено.

Керуючись наведеним та статтями 175, 177, 187, 260, 274-279, 354 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити учасникам судового процесу. Копію позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачу.

Встановити відповідачу строк п`ятнадцять днів з дня отримання копії цієї ухвали для подання до суду відзиву на позовну заяву та усіх письмових доказів, що підтверджують заперечення проти позову з підтвердженням направлення позивачу копії відзиву та доданих до нього документів.

Встановити позивачеві строк десять днів з дня отримання відзиву, протягом якого він має право підготувати відповідь на відзив, виклавши письмово свої міркування, аргументи та надати відповідні докази, та направити відповідачу та суду з підтвердженням такого направлення учасникам справи.

Встановити відповідачу строк десять днів з дня отримання відповіді позивача на відзив, протягом якого він має право підготувати заперечення на відповідь на відзив та направити позивачу та суду з підтвердженням такого направлення учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи, що подання заяв по суті справи (відзив на позовну заяву, відповідь на відзив, заперечення, пояснення третьої особи щодо позову або відзиву) є правом учасників справи та у разі ненадання учасником розгляду заяви по суті справи у встановлений судом строк без поважних причин, справу буде вирішено судом за наявними матеріалами.

Інформацію щодо справи, що розглядається можна отримати в мережі Інтернет за веб-адресою: https://cd.zt.court.gov.ua/sud0625/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.О. Лесько