КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа №366/1378/23
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/4593/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 січня 2024 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді - доповідача Слюсар Т.А.,

суддів: Голуб С.А., Таргоній Д.О.,

за участю секретаря судового засідання Гижицької Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою адвоката Горбового Володимира Анатолійовича в інтересах ОСОБА_1 на додаткове рішення Іванківського районного суду Київської області від 25 вересня 2023 року у складі судді Слободян Н.П.,

у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Іванківського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Вишгородському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, третя особа: ОСОБА_1 , про внесення змін до актового запису про народження та зобов`язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Іванківського районного суду Київської області від 14 вересня 2023 року позов ОСОБА_2 залишено без розгляду.

У вересні 2023 року представник третьої особи адвокат Горбовий В.А. звернувся до Іванківського районного суду Київської області із заявою про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Іванківського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Вишгородському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, третя особа: ОСОБА_1 , про внесення змін до актового запису про народження та зобов`язання вчинити дії, у якій просив стягнути з позивача ОСОБА_2 на користь третьої особи ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 45 000 грн.

Заява обґрунтована тим, що поданий по справі позов залишено без розгляду, в той час як третя особа ОСОБА_1 , приймаючи участь у розгляді справи через свого представника, поніс витрати на професійну правову допомогу у розмірі 45 000 грн., яку просив стягнути з позивачки.

Додатковим рішенням Іванківського районного суду Київської області від 25 вересня 2023 року у задоволенні заяви представника третьої особи ОСОБА_1 - адвоката Горбового В.А. про ухвалення додаткового рішення відмовлено.

В апеляційній скарзі адвокат Горбовий В.А. в інтересах ОСОБА_1 , посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати оскаржуване додаткове рішення та ухвалити нове рішення, яким задовольнити заяву про ухвалення додаткового рішення та стягнути з позивачки понесені третьою особою витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначено, що 17 липня 2023 року між ОСОБА_1 та адвокатом Горбовим В.А. було укладено договір про надання адвокатських послуг (правової, правничої допомоги).

Посилається на те, що він здійснював представництво, захист прав та інтересів ОСОБА_1 під час розгляду справи №366/1378/23.

Скаржник вказує, що сторони погодили перелік адвокатських послуг, а саме:

- зустрічі, консультації клієнта та узгодження правової позиції (3 год.);

- збір доказів (7 год.);

- ознайомлення з наданими матеріалами, їх вивчення та аналіз (7 год.);

- підготовка та направлення примірників заяв, клопотань з додатками суду та учасникам справи (10 год.);

- участь у судових засіданнях з розгляду справи (5 год.);

- витрати, пов`язані з явкою до суду адвоката - 5000 грн.

Вартість робіт (надання послуг), виконаних адвокатом та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги здійснено з розрахунку 50% прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, встановленого Законом України «Про Державний бюджет на 2023 рік», що становить 1 342 грн гривень за годину роботи адвоката. Всього разом ОСОБА_1 фактично було понесено витрати на правову допомогу в розмірі 45 000 грн.

Крім того, зазначає, що матеріали справи містять: копію договору про надання адвокатських послуг (правової правничої допомоги) від 17 липня 2023 року між ОСОБА_1 та адвокатом Горбовим В.А.; копію додаткової угоди №1 від 18 вересня 2023 року до договору про надання адвокатських послуг від 17 липня 2023 року; копію акту виконаних робіт від 18 вересня 2023 року до договору про надання адвокатських послуг від 17 липня 2023 року; копію прибуткового касового ордера №б/н від 18 вересня 2023 року та копію квитанції до прибуткового касового ордера №б/н.

Відзиву на апеляційну скаргу не надійшло.

Позивачка та представник відповідача у судове засідання не з`явилися, про дату, місце та час якого судом повідомлявся в установленому законом порядку, у зв`язку з чим колегія суддів вважає за можливе розглядати справу за їх відсутності.

Колегія суддів, заслухавши адвоката Горбового В.А. в інтересах третьої особи - ОСОБА_1 , який просив апеляційну скаргу задовольнити, вивчивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню.

Відмовляючи у задоволенні заяви третьої особи, суд першої інстанції прийшов до висновку, що у разі залишення позову без розгляду лише відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи внаслідок необґрунтованих дій позивача. Разом з тим, у результаті залишення позовної заяви без розгляду процесуальний закон не передбачає відшкодування судових витрат, понесених по справі третьою особою.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції.

Статтею 142 ЦПК України визначено спеціальні правила, які стосуються окремих випадків розподілу судових витрат, зокрема у зв`язку із залишенням позову без розгляду.

За змістом частин п`ятої статті 142 ЦПК України у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.

Відповідно до роз`яснень, які міститься у абзаці 3 п. 38 Постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 № 10 "Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах", у разі залишення заяви без розгляду відповідач має право заявити вимоги про відшкодування здійснених ним витрат, пов`язаних із розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача. У такому разі заявлені вимоги розглядаються у цій же справі одночасно із вчиненням наведених процесуальних дій. При цьому саме по собі пред`явлення позову не може свідчити про необґрунтовані дії позивача.

Право третьої особи на компенсацію судових витрат передбачено ч. 12 ст. 141 ЦПК України.

Аналіз положень ст. ст. 141-142 ЦПК України свідчить про те, що судові витрати можуть бути стягнуті в користь третьої особи у разі задоволення позову або відмови у його задоволенні, і не передбачено права третьої особи на компенсацію за рахунок позивача витрат на правничу допомогу у разі залишення позову без розгляду.

Звернення до суду з позовом є суб`єктивним правом позивача, гарантованим статтями 55, 124 Конституції України та безумовним доступом до правосуддя незалежно від обґрунтованості позову та не містить обмежень в його реалізації.

Подання ОСОБА_2 до суду позову за захистом порушеного права, а також її дії, направлені на такий захист, не можуть свідчити про зловживання нею своїми процесуальними правами, чи вважатися необґрунтованими та тягнути за собою її обов`язок відшкодувати понесені третьої особою витрати на правничу допомогу.

Враховуючи наведене, суд не вбачає підстав для скасування судового рішення у ухвалення нового про задоволення заяви й стягнення з позивача на користь третьої особи витрат на правничу допомогу.

Доводи апеляційної скарги про необгрунтованість висновків суду про відсутність підстав до стягнення на користь третьої особи понесені нею витрати на професійну правничу допомогу колегія суддів оцінює критично та зазначає, що наслідки результатів закінчення провадження у справі шляхом залишення позову без розгляду для відповідача та третьої особи щодо компенсації витрат на правничу допомогу є різними й процесуальним законом таке право надано позивачу та лише у випадку доведеності його необґрунтованих дій, в той час як правових підстав до стягнення таких витрат з позивача на користь третьої особи положеннями ЦПК України, не передбачено.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пунктом 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE (Серявін та інші проти України), № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

Таким чином, судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

Керуючись ст. ст. 367, 374,375, 382 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу адвоката Горбового Володимира Анатолійовича в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Додаткове рішення Іванківського районного суду Київської області від 25 вересня 2023 року залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дня її прийняття, може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дати складення повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Повне судове рішення складено 05 лютого 2024року.

Суддя-доповідач:

Судді: