overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 06.02.2024Справа № 554/1047/24
Провадження № 2-н/554/229/2024
СУДОВИЙ НАКАЗ
06 лютого 2024 року м. Полтава
Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Сініцин Е.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтаваенергозбут» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію, а також суму судового збору, відповідно до ст. ст. 11,16,526, 527,530 ЦК України, ст.ст. 160-161, 168 ЦПК України,
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до вимог ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя___________________________________ Е.М. Сініцин.
місце печатки суду підпис
Наказ набрав чинності «_____» ________________________ 2024 року
Строк пред`явлення до виконання 3 роки.
Судовий наказ виданий «_____» ________________________2024 року
Суддя___________________________________ Е.М. Сініцин.
місце печатки суду підпис
Справа № 487/575/24
Провадження № 2-н/487/514/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2024 року м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Сухаревич З.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожитий природний газ з ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

17 січня 2024 року до суду надійшла заява ТОВ «Миколаївгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожитий природний газ з ОСОБА_1 .

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 165 ЦПК України суд звернувся до реєстру територіальної громади міста Миколаєва щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника.

Згідно з Витягом з реєстру територіальної громади міста Миколаєва від 22.01.2024 інформація щодо ОСОБА_1 в реєстрі територіальної громади відсутня.

Згідно з ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

За такого суддя вважає потрібним відмовити у видачі судового наказу.

Керуючись ст. ст. 165, 166, 259-261, 353 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

У видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожитий природний газ з ОСОБА_1 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом 15 днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 23 січня 2024 року.

Суддя: З.М. Сухаревич
Справа № 169/1161/23
Провадження № 2/169/74/24
ТУРІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

16 січня 2024 року смт. Турійськ

Турійський районний суд Волинської області в складі:

Головуючого судді Ковальчук О.В.,

за участю секретаря Гаврилюк Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

Установив:

В провадженні Турійського районного суду Волинської області знаходиться цивільна справа за вищевказаною позовною заявою.

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 у розмірі не менше ніж 50 відсотків від усіх доходів та не менше десяти прожиткових мінімумів на кожну дитину відповідного віку щомісячно, починаючи стягнення з дня пред`явлення даного позову і до досягнення дітьми повноліття.

Ухвалою судді від 28.11.2023 відкрито провадження у цивільній справі та призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою суду від 19.12.2023 року закрито підготовче провадження та призначено до судового розгляду на 16.01.2024 року.

Позивач в судове засідання на розгляд справи не з`явилася. Про день, час та місце розгляду справи повідомлена своєчасно та належним чином. Надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутність.

До початку розгляду справи від позивача надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідач про день, час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином, про причини своєї відсутності суду не повідомила.

У відповідності до п. 5 ч. 1ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду. Особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Залишення позовної заяви без розгляду не суперечить закону та не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, а подана заява підлягає до задоволенню, оскільки під головуванням судді Ковальчук О.В. дана справа по суті не розглядалася. Враховуючи заяву позивача, суд не переходив до розгляду справи.

Суд вважає, що заявлене клопотання про залишення позовної заяви без розгляду підлягає до задоволення.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст.257, ст.ст.353, 354, 355 ЦПК України, суд,

По с т а н о в и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Волинського апеляційного суду. Якщо у засідання було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Суддя О.В. Ковальчук
Єдиний унікальний номер 725/889/24
Номер провадження 2/725/165/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.02.2024 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Іщенко І. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , до ОСОБА_2 , місце проживання: АДРЕСА_2 , про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Зазначена позовна заява подана з додержанням вимог статей 175, 177 ЦПК України. Відсутні підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі. Тому позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Згідно вимог ст. 274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 274, 277 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовною розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , до ОСОБА_2 , місце проживання: АДРЕСА_2 , про розірвання шлюбу.

Проводити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження о 09год. 30хв. 04.03.2024 року, з повідомлення сторін.

Надати відповідачу строк для надання відзиву на позовну заяву протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження по справі.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п`ятнадцяти днів з дня його отримання.

Відповідач може подати протягом п`ятнадцяти днів з моменту отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження письмову заяву із запереченнями проти розгляду справи у порядку спрощеного провадження.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://court.gov.ua/sud2408/

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів порушення правил підсудності (п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України) в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці І. В. Іщенко
Справа № 206/245/24
Провадження № 2-о/206/90/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.01.2024 Самарський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Малихіної В.В.,

присяжних: Шафрана С.В., Александрова О.М.,

при секретареві Тимченко Ю.А.

прокурора Геник Л.С.

захисника-адвоката Романцова М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро цивільну справу за заявою Комунального підприємства «Дніпропетровська багатопрофільна клінічна лікарня з надання психіатричної допомоги» Дніпропетровської обласної ради про примусову госпіталізацію ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до психіатричного закладу для надання психіатричної допомоги,

ВСТАНОВИВ:

22 січня 2024 року представник заявника ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про примусову госпіталізацію ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до психіатричного закладу для надання психіатричної допомоги.

Ухвалою суду від 22 січня 2024 року було відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду.

До канцелярії суду надійшла письмова заява генерального директора Комунального підприємства «Дніпропетровська багатопрофільна клінічна лікарня з надання психіатричної допомоги» Дніпропетровської обласної ради Мороз С.М. про залишення заяви про примусову госпіталізацію ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до психіатричного закладу для надання психіатричної допомоги без розгляду, оскільки ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 надав письмову згоду на лікування.

Учасники судового процесу не заперечували проти залишення письмової заяви про примусову госпіталізацію ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з наведених підстав.

Оскільки на час розгляду заяви відсутні підстави та предмет її розгляду, заявник клопоче про залишення заяви без розгляду, суд вважає, що заява про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку не підлягає розгляду.

При цьому слід зазначити, що у КП «ДБКЛ з НПД» ДОР за наявності обставин та поведінки заінтересованої особи на час надходження до лікарні є підстави для надання їй невідкладної психіатричної допомоги за рішенням комісії лікарів-психіатрів у порядку ст. 16 Закону України «Про психіатричну допомогу».

Керуючись п.3ч.1ст.257ЦПК України,суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника Комунального підприємства «Дніпропетровська багатопрофільна клінічна лікарня з надання психіатричної допомоги» Дніпропетровської обласної ради про примусову госпіталізацію ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до психіатричного закладу для надання психіатричної допомоги - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуючий суддя В.В. Малихіна

Присяжні: С.В. Шафран

О.М. Александров
Справа № 459/929/16-ц
Провадження № 2/459/6/2021
У Х В А Л А

судового засідання

05 лютого 2024 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого судді Жураковського А.І.

з участю секретаря судового засідання Ганас К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Червонограді за правилами спрощеного позовного провадження справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» про визнання кредитного договору недійсним,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду від 16.08.2016 провадження у справі зупинено до набрання законної сили судового рішення у кримінальній справі №464/15229/13-к, що розглядається Сихівським районним судом м.Львова.

18.01.2024 Залізничним районним судом м. Львова було направлено копію вироку суду від 17.08.2023 по кримінальному провадженні №461/15229/13 відносно ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , засуджених за ч.4 ст. 190, ч.2 ст.209, п.4 ч.1 ст.49 КК України та копію ухвали Львівського апеляційного суду від 04.12.2023, що надійшли до суду 30.01.2024.

За таких обставин та на підставі ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі підлягає поновленню.

Керуючись ст.ст. 254, 260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» про визнання кредитного договору недійсним.

Призначити судове засідання на 04.03.2024 о 10:00 год.

Виклик сторін повторити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. І. Жураковський
КОМСОМОЛЬСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
Справа № 534/2727/23
Провадження № 2-н/534/476/23
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 січня 2024 року м. Горішні Плавні
Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Куц Тетяна Олександрівна, розглянувши заяву Комунального житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства № 1 про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за послуги з управління багатоквартирним будинком в сумі 5 575 грн 35 коп. та за спожиту електроенергію в сумі 7 307 грн 18 коп.,
Встановила, що відповідно до ст. 141, 161, 162, 167, 168 ЦПК України, ст.67, 68 ЖК України, ст. 526 ЦК України, ст.7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» вимога заявника підлягає задоволенню,
? борг за послуги з управління багатоквартирним будинком за період з грудня 2020 року по вересень 2023 року в сумі 5 575 грн 35 коп.;
? борг за спожиту електричну енергію за період з грудня 2020 року по вересень 2023 року в сумі 7 307 грн 18 коп.
? судовий збір у сумі по 134 грн 20 коп. з кожного.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк для пред`явлення до виконання 3 роки.
Суддя Т.О.Куц
Розгляд заяви про видачу судового наказу проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника (ч. 1 ст. 167 ЦПК України).
Згідно із п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України повідомляю, що під час розгляду вимогу порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 3 статті 167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ ЦПК України.
Частиною 1 ст. 170 ЦПК України передбачено, що боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ видано стягувачу ____ _________________ 20___ року.
Судовий наказ набрав чинності ____ _________________ 20___ року.
Суддя Т.О.Куц
Справа № 462/4559/23
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 лютого 2024 року Залізничний районний суд м. Львова у складі:

головуючого судді: Палюх Н.М.,

при секретарі: Демидюк О.В.

з участю представника позивача Кубрака О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Львові справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТОКАТ» до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Василюк Володимир Михайлович про визнання недійсним договору купівлі-продажу,

в с т а н о в и в :

Суд відповідно до ст. 259 ЦПК України оголошує вступну та резолютивну частину рішення у зв`язку з довготривалістю і складністю виготовлення його мотивувальної частини.

Керуючись ст. 259 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позов задовольнити частково.

Визнати недійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 , посвідчений 04.06.2018 приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Василюком Володимиром Михайловичем, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований в реєстрі за №799.

Скасувати державну реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 29,3 кв.м, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101, за ОСОБА_2 , проведену відповідно до договору купівлі-продажу квартири від 04.06.2018.

Поновити право власності на квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 29,3 кв.м, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101, за ОСОБА_1 .

Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТОКАТ» по 18355,00 грн судових витрат з кожного, які складаються з: 6710,00 грн судовий збір та 30000,00 грн витрат на правову допомогу.

У решті вимог відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасники справи:

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «АВТОКАТ», , адреса: 04073, м. Київ, пр.Степана Бандери, 6, оф. 808.

Відповідач: Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_2 .

Відповідач: ОСОБА_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_2 .

Третя особа: Приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Василюк Володимир Михайлович, адреса: 79031, м.Львів, вул.Стрийська,204.

Суддя:
У Х В А Л А

щодо відкладення судового засідання

Справа №348/2116/23

Провадження № 2/348/105/24

02 лютого 2024 року Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області у складі судді Матолич В.В., за участю секретаря судового засідання Буратчук О.В., розглянув у порядку спрощеного позовного провадження у м. Надвірна Івано-Франківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Сторони у справі не з`явилися у судове засідання 02.02.2024.

Позивач подала заяву про розгляд справи за її відсутності.

03.10.2023 суд за клопотанням відповідача надав сторонам 3-місячний строк для примирення, провадження у справі зупинив.

08.01.2024 суд поновив провадження у справі та призначив справу до розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 128 ЦПК України суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою.

Враховуючи відсутність у справі інформації щодо примирення чи спростування даного факту, виникла необхідність викликати позивача для дачі особистих пояснень.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі, якщо визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

З метою з`ясування обставин справи, суд вважає на необхідне визнати явку позивача обов`язковою та викликати позивача для дачі особистих пояснень, а судове засідання у справі відкласти.

Керуючись ст.223 ЦПК України, суд,

постановив:

відкласти судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на 09.30 годину 29.02.2024.

Визнати явку позивача обов`язковою та викликати позивача у судове засідання для дачі особистих пояснень.

Роз`яснити позивачу, що у разі повторної неявки в судове засідання позовну заяву буде залишено без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Матолич В.В.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/2519/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" січня 2024 р. м. Київ

Дарницький районний суд м. Києва в складі головуючого судді: Кулика С.В., за участю секретаря судових засідань Скобіоли О.П., позивача ОСОБА_1 , відповідача ОСОБА_2 , третьої особи ОСОБА_3 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Дарницький відділ державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), ОСОБА_3 про визнання батьківства,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , до ОСОБА_2 , третя особа Дарницький відділ державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), ОСОБА_3 , про визнання батьківства.

Судом на обговорення постановлено питання про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду.

Учасники не заперечували проти закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає підготовче провадження у справі закінченим, а тому приходить до висновку про необхідність призначення справи до розгляду у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.197,198,200 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Дарницький відділ державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), ОСОБА_3 про визнання батьківства.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 26 лютого 2024 року об 15 годині 30 хвилин, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Справу розглядати суддею одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В.Кулик