КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М. МИКОЛАЄВА
Справа № 488/2840/23
Провадження № 6/488/11/24
УХВАЛА

Іменем України

17.01.2024 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючої по справі судді Чернявської Я.А.

при секретарі судового засідання Кралі В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Орган опіки та піклування Миколаївської міської ради, про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

19.12.2023 р. заявник ОСОБА_1 звернулася в Корабельний районний суд м. Миколаєва з заявою, в якій просила визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист, виданий Корабельним районним судом м. Миколаєва 10.10.2023 року у справі 488/2840/23, про зобов`язання ОСОБА_1 не чинити перешкоди у спілкуванні ОСОБА_2 з донькою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В обґрунтування заяви зазначила, що 10 жовтня 2023 року судом було видано три виконавчі листи на підставі ухвали суду про забезпечення позову від 02.10.2023 року.

Заявник вказала, що у першому зазначено: зобов`язати ОСОБА_1 не чинити перешкоди у спілкуванні ОСОБА_2 з донькою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

У другому: зобов`язати ОСОБА_1 надавати можливість безперешкодного спілкування, побачення та спільного проведення часу ОСОБА_2 з донькою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , без присутності ОСОБА_1 кожні перші та треті вихідні місяця з 17.00 години п`ятниці до 18.30 хвилин неділі, у тому числі і за місцем проживання батька ОСОБА_2 .

У третьому: зобов`язати ОСОБА_1 на час розгляду справи судом до моменту набрання рішенням у цивільній справі №488/2842/2023 законної сили надавати ОСОБА_2 можливість безперешкодного спілкування з донькою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у ті дні, коли ОСОБА_4 не перебуває з ОСОБА_2 , шляхом відеозв`язку за допомогою мобільних застосунків «VіЬег», «WhatsApp», з 18.30 години до 19.15 годин.

Вважала, що перший виконавчий лист був виданий судом помилково, оскільки він не містить конкретних дій або зобов`язань і не може бути виконаний. Способи виконання ухвали від 02.10.2023 року вказані у другому та третьому виконавчих листах і добровільно нею виконуються.

Посилаючись на вказане, а також положення ст. 432 ЦПК України, просила визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист виданий Корабельним районним судом м. Миколаєва 10.10.2023 року у справі 488/2840/23 про зобов`язання ОСОБА_1 не чинити перешкоди у спілкуванні ОСОБА_2 з донькою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В судове засідання сторони не з`явилися.

Заявник ОСОБА_1 про дату та час судового засідання була повідомлена своєчасно та належним чином, про поважність причин своєї неявки суд не повідомила, заяв про розгляд заяви без її участі суду не надала.

Заінтересована особа ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд заяви у його відсутності.

Згідно з ч. 3 ст. 432 ЦПК України неявка сторін по справі не є перешкодою для розгляду заяви.

Дослідивши наявні матеріали справи, суд вважає заяву такою, що не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до статті 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Отже, закон передбачає можливість визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, якщо він виданий компетентним судом і є належним виконавчим документом, однак наявними є обставини, які виключають необхідність проведення виконавчих дій за цим виконавчим документом.

Підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, поділяються на дві групи: матеріально-правові та процесуально-правові.

Матеріально правові підстави свідчать про відсутність у боржника матеріально-правового обов`язку повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Процесуальними підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа.

Так, помилковою є видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню).

Наслідком визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 39 Закону України "Про виконавче провадження", є закінчення виконавчого провадження.

Судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України (стаття 124 Конституції України).

Судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами (ч. 1 ст. 18 ЦПК України).

Під час розгляду матеріалів заяви судом було встановлено, що в провадженні Корабельного районного суду м. Миколаєва перебуває цивільна справа за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Орган опіки і піклування Миколаївської міської ради, про визначення місця проживання малолітньої дитини з матір`ю, в якій позивач просить визначити місце проживання малолітньої дитини - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з її матір`ю, ОСОБА_1 , та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Орган опіки і піклування Миколаївської міської ради, про визначення місця проживання малолітньої дитини з батьком, в якій останній просить суд визначити місце проживання малолітньої доньки - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з її батьком, ОСОБА_2 . Розгляд справи триває, остаточне рішення судом не ухвалено.

02.10.2023 року Корабельним районним судом м. Миколаєва була розглянута заява ОСОБА_2 про забезпечення позову шляхом зобов`язання ОСОБА_1 не чинити йому перешкоди у спілкуванні з донькою, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Вказаною ухвалою суду заяву ОСОБА_2 було задоволено частково. Зобов`язано ОСОБА_1 , на час розгляду справи судом до моменту набрання рішення по означеній цивільній справі № 488/2840/23 законної сили, не чинити перешкоди у спілкуванні ОСОБА_2 з донькою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Зобов`язано ОСОБА_1 , на час розгляду справи судом до моменту набрання рішенням у цивільній справі № 488/2840/23 законної сили, надавати можливість безперешкодного спілкування, побачення та спільного проведення часу ОСОБА_2 з малолітньою донькою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , без присутності ОСОБА_1 , кожні перші та треті вихідні дні місяця з 10 години 00 хвилин суботи до 18 години 30 хвилин неділі, у тому числі і за місцем проживання батька, ОСОБА_2 . Також зобов`язано ОСОБА_1 , на час розгляду справи судом до моменту набрання рішенням у цивільній справі № 488/2840/23 законної сили, надавати ОСОБА_2 можливість безперешкодного спілкування з донькою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у ті дні, коли ОСОБА_4 не перебуває з ОСОБА_2 , шляхом відеозв`язку за допомогою мобільних застосунків «Vіbеr», «WhatsApp», «Теlegram», «FaceTime» з 18 години 30 хвилин до 19 години 15 хвилин. В іншій частині вимог відмовлено.

Копії вказаної ухвали видані заявнику ОСОБА_2 , що підтверджується наявною в матеріалах справи розпискою від 04.10.2023 р.

ОСОБА_1 копія даної ухвали суду була направлена на поштову адресу для відома.

Ухвалою суду від 10.10.2023 р. були виправлені наявні в ухвалі суду про забезпечення позову від 02.10.2023 р. описки у зазначенні адреси проживання та дати народження сторін по справі. Копії ухвали направлені сторонам на поштові адреси.

25.10.2023 р. Миколаївським апеляційним судом було розглянуто апеляційні скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на ухвалу Корабельного районного суду м. Миколаєва від 02.10.2023 р. про забезпечення позову.

За результатами розгляду апеляційних скарг Миколаївським апеляційним судом було прийнято постанову, відповідно до якої апеляційні скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 задоволені частково. Ухвалу Корабельного районного суду м. Миколаєва від 02 жовтня 2023 року в оскаржуваній частині змінено та викладено в наступній редакції: зобов`язати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса проживання АДРЕСА_1 , на час розгляду справи судом до моменту набрання рішенням у цивільній справі № 488/2840/23 законної сили, надавати можливість безперешкодного спілкування, побачення та спільного проведення часу ОСОБА_2 з малолітньою донькою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , без присутності ОСОБА_1 , кожні перші та треті вихідні дні місяця з 17 години п`ятниці до 18 години 30 хвилин неділі, у тому числі і за місцем проживання батька, ОСОБА_2 . В іншій частині ухвалу залишено без змін.

Копії вказаної постанови (3 прим.) отримані ОСОБА_2 10.11.2023 р., що підтверджується наявною в матеріалах справи розпискою.

Відомості про пред`явлення ухвали Корабельного районного суду м. Миколаєва від 02.10.2023 р. про забезпечення позову до примусового виконання в матеріалах справи відсутні.

Перевіркою матеріалів цивільної справи встановлено, що жодні виконавчі листи по даній справі не видавалися.

Що стосується питання щодо можливості визнання ухвали суду про забезпечення позову від 02.10.2023 р. такою, що не підлягає виконанню в частині зобов`язань ОСОБА_1 не чинити перешкоди у спілкуванні ОСОБА_2 з малолітною дитино, суд зазначає таке.

Відповідно ч. 1 ст. 157 ЦПК України ухвала суду про забезпечення позову є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

У своїй заяві про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню ОСОБА_1 зазначає, що, на її думку, перший виконавчий лист був виданий судом помилково, оскільки не містить конкретних дій або зобов`язань, а тому не може бути виконаний. Доказів, які в б могли свідчити про видачу судом такого виконавчого листа, заявником не надано.

З аналізу заяви ОСОБА_1 можна зробити висновок про те, що посилаючись на перший виконавчий лист заявник ОСОБА_1 має на увазі вимоги абзацу другого резолютивної частини ухвали Корабельного районного суду м. Миколаєва від 02.10.2023 р. (з урахуванням ухвали суду про виправлення описки від 10.10.2023 р.), відповідно до якого зобов`язано ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 ), на час розгляду справи судом до моменту набрання рішення по означеній цивільній справі № 488/2840/23 законної сили, не чинити перешкоди у спілкуванні ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП: НОМЕР_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_2 ) з донькою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

За такого, суд вважає за необхідне зазначити, що порядок виконання судових рішень та повноваження виконавців при вчиненні виконавчих дій визначені Законом України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ст. 1 Закону № 1404-VIII виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Порядок виконання рішень, за якими боржник зобов`язаний вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення передбачений ст. 63 Закону України Про виконавче провадження.

Так, за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження.

У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.

Виконавець під час виконання рішення про заборону вчиняти певні дії або про утримання від вчинення певних дій доводить до відома боржника резолютивну частину такого рішення, про що складає відповідний акт. Після складення акту виконавець виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

Суд, виконуючи завдання цивільного судочинства, не втручається та не може втручатися у дискрецію (вільний розсуд) суб`єкта владних повноважень поза межами перевірки за названими критеріями, тобто, суд не може підміняти інший орган державної влади та перебирати на себе повноваження щодо вирішення питань, які законодавством віднесені до компетенції цього органу державної влади.

Враховуючи вказані обставини, за відсутності наданих сторонами доказів про перебування ухвали Корабельного районного суду м. Миколаєва від 02.10.2023 р. про забезпечення позову, як виконавчого документа, на примусовому виконанні, з урахуванням того, що зобов`язання ОСОБА_1 щодо не чинення перешкод у спілкуванні з малолітньою дитиною мають негаторний (зобов`язальний) характер, суд доходить висновку про відсутність підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 .

Керуючись Законом України Про виконавче провадження, ст. ст. 157, 258-260, 432 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Орган опіки та піклування Миколаївської міської ради, про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, зазначений строк обчислюється з дня вручення їй відповідної ухвали суду.

Суддя: Я.А. Чернявська