overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/10442/22

пр. № 2/759/269/24

08 лютого 2024 року Святошинський районний суд м. Києва у складі:

головуючого- судді Петренко Н.О.

за участю секретаря судових засідань Донець Г.В.

позивача ОСОБА_1

представника відповідача Шаповалова В.М.

представника третьої особи Березіна О.М., Куценка М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу в порядку спрощеного провадження з викликом (повідомленням) сторін за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ТОВ «Фрідом Фінанс Україна» (01010, м. Київ, вул. Московська, 32/2), третя особа: Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку ( м. Київ, вул.Князів Острозьких (Московська), буд. 8) про захист прав споживачів,

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що для виготовлення повного тексту рішення необхіден певний час, керуючись вимогами ст. ст. 259, 268 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Оголосити резолютивну частину рішення в такій редакції:

Позов ОСОБА_1 до ТОВ «Фрідом Фінанс Україна», третя особа: Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку про захист прав споживачів - задовольнити частково.

Стягнути з ТОВ «Фрідом Фінанс Україна» (01010, м. Київ, вул. Московська, 32/2, ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ) невиплачений процент у розмірі 696,00 грн. за користування коштами в сумі 115 000, 00 грн. 26 днів за період з 01 червня 2022р. до 26 червня 2022р.

Стягнути з ТОВ «Фрідом Фінанс Україна» (01010, м. Київ, вул. Московська, 32/2, ) на користь держави судовий збір у розмірі 3028,0 грн. (три тисячі двадцять вісім грн. 00 коп.).

В іншій частині позову відмовити.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитись після 19.02.2024р.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі розгляду справи (вирішення питання ) без повідомлення сторін зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасники справи якому рішення не було вручене у день його складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Київського апеляційного суду, при цьому відповідно до п. п. 15.5 п. 15 Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією кодексу.

Суддя Н.О. Петренко
Справа № 562/484/24
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі та призначення справи до судового розгляду

20.02.2024 року Здолбунівський районний суд Рівненської області в складі головуючого судді Ковалика Ю.А., перевіривши виконання вимог ст.ст.175-177 ЦПК України по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин - ,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин.

Подана заява відповідає вимогам ст.ст.175-177, 318 ЦПК України.

Дана справа підсудна Здолбунівському районному суду. Підстав для повернення заяви, відмови у відкритті провадження у справі та залишення заяви без розгляду немає.

Враховуючи положення ст.ст.19, 293 ЦПК України, суд вважає, що справа підлягає розгляду за правилами окремого провадження.

Керуючись ст.ст.19, 175-177, 187, 293, 318 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ), заінтересовані особи: ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ), ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 ) про встановлення факту родинних відносин.

Розглянути справу за правилами окремого провадження та призначити судове засідання в приміщенні Здолбунівського районного суду Рівненської області (м. Здолбунів Рівненської області, вул.Незалежності, 10) на 09 год. 30 хв. 11 березня 2024 року.

У судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу.

Копії даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1708.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.А. Ковалик
Справа № 715/3987/23
Провадження № 2/715/117/24
У Х В А Л А

19 лютого 2024 року Глибоцький районний суд Чернiвецької областi

в складi: головуючого судді Григорчака Ю.П.

секретар судового засідання Майщук С.В.

розглянувши в підготовчому судовому засіданні позовну заяву керівника Чернівецької окружної прокуратури, який діє в інтересах держави в особі органу уповноваженого державою, здійснювати відповідну функцію у спірних правовідносинах ГУ Держгеокадастру у Чернівецькій області до ОСОБА_1 , про припинення права власності на земельні ділянки, шляхом їх конфіскації,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач керівник Чернівецької окружної прокуратури, який діє в інтересах держави в особі органу уповноваженого державою, здійснювати відповідну функцію у спірних правовідносинах ГУ Держгеокадастру у Чернівецькій області звернувся до ОСОБА_1 про припинення права власності на земельні ділянки, шляхом їх конфіскації.

Ухвалою Глибоцького районного суду Чернівецької області від 29.12.2023 року відкрито провадження по даній справі. Підготовче засідання призначено на 24.01.2024 року.

Прокурор Чернівецької окружної прокуратури Остапець О.М. надала суду заяву про розгляд підготовчого судового засідання без її участі, у зв`язку із неявкою всіх учасників справи.

Представник ГУ Держгеокадастру у Чернівецькому районі Смутняк О. на підготовче судове засідання не з`явився, однак надав суду заяву про розгляд справи без його участі.

Відповідач ОСОБА_1 на підготовче судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи.

На стадії підготовчого провадження судом було вжито всіх заходів для забезпечення всебічного та об`єктивного вирішення справи протягом розумного строку.

Суд дійшов висновку про можливість закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 197,198,200 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовною заявою керівника Чернівецької окружної прокуратури, який діє в інтересах держави в особі органу уповноваженого державою, здійснювати відповідну функцію у спірних правовідносинах ГУ Держгеокадастру у Чернівецькій області до ОСОБА_1 , про припинення права власності на земельні ділянки, шляхом їх конфіскації та призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 29.02.2024 року о 09:30 годині у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце розгляду справи повідомити сторін у справі.

СУДДЯ:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

Справа № 564/4642/23

Рядок статзвіту № 38

04 березня 2024 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючий суддя Грипіч Л. А.

з участю секретаря Вознюк Ю.В.

за участі учасників

представник позивача - не з`явився

відповідач ОСОБА_1 - не з`явився

представник відповідача - адвокат Дупак В.Г. (дистанційно)

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Костопіль в режимі відеоконференції за правилами спрощеного позовного провадження справу за позовом Акціонерного товариства 'Ідея Банк' до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у виготовленні повного судового рішення, що пов`язано з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини.

ИРІШИВ:

Позов Акціонерного товариства 'Ідея Банк' до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 ) на користь позивача - Акціонерного товариства 'Ідея Банк' () заборгованість за кредитним договором в розмірі 51 577,39 (п`ятдесят одна тисяча п`ятсот сімдесят сім тисяч гривень 39 копійок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 ) на користь позивача - Акціонерного товариства 'Ідея Банк' () судовий збір в розмірі 1342,00 (одна тисяча триста сорок дві ) грн

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Рівненського апеляційного суду через Костопільський районний суд Рівненської області шляхом подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

СуддяЛ. А. Грипіч
Справа № 149/1742/23
Провадження №2/149/49/24 Номер рядка звіту 20
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"20" лютого 2024 р. Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Робак М. В. , розглядаючи цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ФГ"Ірина - О.Т", третя особа яка не заявляє самостійних вимог Уланівська сільська рада про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою шляхом забов`язання повернути земельну ділянку власнику та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень,

ВСТАНОВИЛА:

У провадженні Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області перебуває вказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 06.10.2023 року у даній цивільній справі призначено посмертну судову почеркознавчу експертизу. Провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Враховуючи , що посмертна судова почеркознавча експертиза проведена та висновок направлено до суду, тому вважаю за необхідне відновити провадження у справі.

Керуючись ст. 254, ст. ст. 258, 260, 261 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ФГ"Ірина - О.Т", третя особа яка не заявляє самостійних вимог Уланівська сільська рада про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою шляхом забов`язання повернути земельну ділянку власнику та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень.

Призначити судове засідання в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду (м. Хмільник, вул. Столярчука,4 ) о 10:30 годині 20.03.2024.

В судове засідання викликати учасників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Марина РОБАК
У Х В А Л А

Іменем України

19.02.2024 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Грушковська Л.Ю., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вінницягаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий газ з ОСОБА_1 ,

в с т а н о в и л а:

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Вінницягаз Збут» Мосьондз С.А. звернувся до Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області з даною заявою, в якій просив видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вінницягаз Збут» заборгованість за спожитий газ в сумі 11087,27 грн. за період з 01.12.2020 по 30.04.2022 та суму сплаченого судового збору в розмірі 302,80 грн.

Дослідивши матеріали заяви, суд приходить до висновку, що слід відмовити у видачі судового наказу, враховуючи наступне.

Як вбачається з відповіді виконавчого комітету Жмеринської міської ради Вінницької області від 14.02.2024 інформація про реєстрацію місця проживання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відсутня.

Згідно ч.9 ст.165 ЦПК України у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Враховуючи вказані вище обставини, приходжу до висновку про відмову у видачі судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий газ з ОСОБА_1 .

Керуючись ч.9 ст.165, ст. ст.353,354 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Вінницягаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий газ з ОСОБА_1 .

Роз`яснити представнику заявника, що відповідно до вимог ч.1 ст.166 ЦПК України він вправі повторно звернутися до суду з такою самою заявою, після усунення недоліків.

На ухвалу протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга до Вінницького апеляційного суду.

Суддя
Провадження по справі № 2-н/635/144/2024
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 лютого 2024 року сел. Покотилівка Харківського району Харківської області

Суддя Харківського районного суду Харківської області Лук`яненко С.А.., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВГАЗ ЗБУТ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання з ОСОБА_1 ,-

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВГАЗ ЗБУТ» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 вартості послуги з газопостачання за період з 01 лютого 2022 року по 30.04.2022 року в сумі 5989,05 гривень, а також судового збору в розмірі 268,40 гривень.

Відповідно інформації, отриманої судом в порядку ч.5 ст.165 ЦПК України з Циркунівської сільської військової адміністрації Харківського району Харківської області, ОСОБА_1 ,ІНФОРМАЦІЯ_1 , помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , актовий запис №4 від 26.01.2017.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу.

Пунктом 6 ч.1 ст.186 ЦПК України передбачено, що суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

З урахуванням того, що відповідно отриманої судом інформації боржник ОСОБА_1 ,ІНФОРМАЦІЯ_1 - помер, суддя приходить до висновку про необхідність відмови Товариству з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВГАЗ ЗБУТ» в видачі судового наказу.

Керуючись ст.ст.27, 160, 161, 162, 165, 166, 186, 259, 260 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВГАЗ ЗБУТ» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з розподілу природного газу.

Роз`яснити, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених п.п.3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання судового рішення.

Суддя С.А.Лук`яненко
Справа № 635/608/24
Провадження по справі № 2-н/635/737/2024
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 лютого 2024 року смт Покотилівка Харківський район Харківська область
Харківський районний суд Харківської області у складі судді Даниленко Т.П., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання з ОСОБА_1 відповідно до ст. ст. 509, 526, 692 ЦК України, та керуючись ст. ст. 160, 161, 167, 168 ЦПК України, -
Під час здійснення розгляду у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованості заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ (Наказне провадження) ЦПК України (ч.3 ст.167 ЦПК України)
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав відповідно до вимог, передбачених ст. 170 ЦПК України.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя - Т.П.Даниленко
Судовий наказ набирає законної сили: «___»________________ 20____ року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Дата видачі судового наказу стягувачу «___»________________ 20____ року
Суддя - Т.П.Даниленко
Справа № 953/5396/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" лютого 2024 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Бородіної Н.М.,

за участю секретаря Кривенко Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «СЕНС БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Позивач, АТ «СЕНС БАНК» , звернулось до суду з позовом до відповідача, ОСОБА_1 , в якому просить суд стягнути з останнього на свою користь суму заборгованості за кредитним договором №501005569 в розмірі 49056,82 грн. та судові витрати зі сплати судового збору.

Справа призначалася до слухання, але відповідач до судового засідання жодного разу не з`явився, про час, дату і місце судового засідання був повідомлений у встановленому законом порядку. 24.10.2023 розгляд справи відкладався у зв`язку із надходженням до суду клопотання відповідача про відкладення розгляду справи для врегулювання з позивачем спору в досудовому порядку.

Згідно із ч. 4 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

З огляду на викладене, оскільки відповідач, будучи повідомленою належним чином про дату, час і місце судового засідання, повторно не з`явився у судове засідання, суд приходить до переконання, що у суду відсутні підстави для відкладення розгляду справи, а тому, зі згоди позивача, враховуючи розумність строку розгляду справи, суд приходить до переконання про можливість вирішення справи на підставі наявних у ній даних та доказів відповідно до ч. 4 ст. 223, ст. 280, 281 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 223, 280, 281 ЦПК України, суд,-

постановив:

Розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства «СЕНС БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, провести в порядку заочного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бородіна Н.М.
УХВАЛА

31 січня 2024 року

м. Київ

справа № 308/14855/19

провадження № 61-13877св21

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Червинської М. Є.,

суддів: Коротенка Є. В., Коротуна В. М., Крата В. І., Тітова М. Ю. (суддя-доповідач),

учасники справи:

позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Самшит»,

відповідачі: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Стронг», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

розглянувши питання про поновлення касаційного провадження у справі № 308/14855/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Самшит» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Стронг», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання недійсними договорів про відступлення права вимоги за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Самшит» на постанову Закарпатського апеляційного суду від 12 липня 2021 року в складі колегії суддів: Собослой Г. Г., Джуга С. Д., Мацунич М. В.,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 31 серпня 2021 року відкрито касаційне провадження у вказаній справі і витребувано її матеріали з Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області.

Ухвалою Верховного Суду від 21 червня 2022 року справу призначено до судового розгляду.

Ухвалою Верховного Суду від 01 лютого 2023 року зупинено касаційне провадження у вказаній справі до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи № 206/4841/20 (провадження № 14-55цс22).

У Єдиному державному реєстрі судових рішень оприлюднено постанову Великої Палати Верховного Суду від 08 листопада 2023 року у справі № 206/4841/20 (провадження № 14-55цс22).

Відповідно до частини першої статті 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки обставина, яка викликала зупинення касаційного провадження усунута, колегія суддів вважає за необхідне поновити провадження у справі.

Керуючись статтями 254, 260 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Поновити касаційне провадження у справі № 308/14855/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Самшит» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Стронг», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання недійсними договорів про відступлення права вимоги за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Самшит» на постанову Закарпатського апеляційного суду від 12 липня 2021 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий М. Є. Червинська

СуддіЄ. В. Коротенко В. М. Коротун В. І. Крат

М. Ю. Тітов
Справа № 279/7150/23
провадження № 2/0285/558/24
У Х В А Л А

про участь учасника цивільного процесу у судовому

засіданні в режимі відеоконференції

19 лютого 2024 року м. Звягель

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючої судді………...………Літвин О. О.,

секретаря………………….……..Клечковської М. М.,

розглянувши клопотання відповідача

про проведення судового засідання в режимі відеоконференції

у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Європейська агенція з повернення боргів

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло дане клопотання, розглянувши яке суд вважає, що воно не суперечить закону, подано у відповідності до вимог ст.212 ЦПК України, а відтак підлягає задоволенню, що забезпечить оперативність даного судового провадження та не порушуватиме права сторони процесу.

Керуючись статтями 212, 258 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання відповідача задовольнити.

Судове засідання у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Європейська агенція з повернення боргів до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначене на 09:40год 22.02.2024 та подальший судовий розгляд

проводити в режимі відеоконференції з Коростенським міськрайонним судом Житомирської області

Застосовувані в дистанційному судовому провадженні технічні засоби і технології мають забезпечувати належну якість зображення і звуку, дотримання принципу гласності та відкритості судового провадження, а також інформаційну безпеку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя О. О. Літвин