Справа №718/3942/23
Провадження №2-ві/718/1/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.02.2024 року м.Кіцмань Чернівецька область

Кіцманський районний суд Чернівецької області

у складі: головуючого судді Мінів О.І.,

секретаря судових засідань Анучкній О.З.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача АТ «Сенс Банк» - адвоката Самокиші Вікторії Юріївни про відвід судді Скорейка В.В. по цивільній справі № 718/3942/23 за позовом ОСОБА_1 , представник позивача - адвокат Гончарук В.В., до Акціонерного товариства «Сенс - Банк» про захист прав споживачів та стягнення коштів, -

У С Т А Н О В И В:

19.12.2024 року представник відповідача АТ «Сенс Банк» - адвокат В.Ю. Самокиша подала у судовому засіданні заяву про відвід судді Скорейко В.В. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , представник позивача - адвокат Гончарук В.В., до Акціонерного товариства «Сенс - Банк» про захист прав споживачів та стягнення коштів.

Ухвалою Кіцманського районного суду Чернівецької області від 29.01.2024 у складі головуючого судді Скорейка В.В. заявлений представником відповідача АТ «Сенс-Банк» адвокатом В.Самокиша відвід судді Скорейку В.В. визнано необґрунтованим. Вирішено питання про відвід судді Скорейка В.В. передати судді, який не входить до складу суду, що розглядає дану справу, і який підлягає визначенню у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.02.2024 заява адвоката Самокиші Вікторії Юріївни про відвід головуючого судді Скорейка В.В. передана на розгляд судді Мінів О.І.

Відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України якщо суд доходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першої статті 33 ЦПК України. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Згідно ч. ч. 7, 8 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

У зв`язку з наведеним, судом ухвалено розглянути заяву про відвід в судовому засіданні без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Частиною 1 статті 36 ЦПК України визначені підстави для відводу (самовідводу) судді.

Як вбачається з заяви представника відповідача АТ «Сенс Банк» - адвокат В.Ю. Самокиша, підставою для відводу судді Скорейка В.В., на її думку, є те, що обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості та об`єктивності судді Скорейка В.В., оскільки він заявляв самовідводи у справах № 718/17/21 (позивачка ОСОБА_2 ) та № 718/1791/22 (позивач ОСОБА_3 ), перебував у нарадчій кімнаті під час авторозподілу справ за позовами до АТ «Сенс Банк», його рідні дядько і тітка є потерпілими у кримінальному провадженні № 718/470/17 відносно ОСОБА_4 , а рідний батько судді - ОСОБА_5. подав позов до АТ «Сенс Банк» про захист прав споживачів та стягнення коштів (справа № 718/1973/23) та рішенням суду від 02.11.2023 позов задоволено частково, стягнуто з АТ «Сенс Банк» на користь ОСОБА_5 430840, 73 грн..

Відповідно до ч.1, 4 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно ч.3 ст.39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Станом на день розгляду заяви про відвід, головуючим суддею не вчинено жодної дії, яка б могла викликати у стороннього та незацікавленого спостерігача сумнів в об`єктивності та неупередженості. Викладені в заяві доводи є припущенням, що не підтверджені будь-якими об`єктивними доказами.

На підставі викладеного заява про відвід задоволенню не підлягає.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 36, 39 ,40 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні заяви представника відповідача АТ «Сенс Банк» - адвоката Самокиші Вікторії Юріївни про відвід судді Скорейка В.В. по цивільній справі № 718/3942/23 за позовом ОСОБА_1 , представник позивача - адвокат Гончарук В.В. до Акціонерного товариства «Сенс - Банк» про захист прав споживачів та стягнення коштів - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.І. Мінів