ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/292/24 Справа № 216/2879/22 Суддя у 1-й інстанції - Сарат Н.О. Суддя у 2-й інстанції - Космачевська Т. В.
УХВАЛА

06 лютого 2024 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі:

судді-доповідача Космачевської Т.В.,

суддів: Канурної О.Д., Халаджи О.В.,

розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Гілунг Ольги Вікторівни про проведення судового засідання в режимі відеоконференції за апеляційною скаргою ОСОБА_2 , в інтересах якого діє ОСОБА_3 , на рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 01 червня 2023 року в цивільній справі номер 216/2879/22 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Уповноважений Верховної Ради України з прав людини Лубінець Дмитро Валерійович, про визнання незаконним контролю за діями працівника на робочому місці, зобов`язання вчинення дій, стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 01 червня 2023 року в задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Уповноважений Верховної Ради України з прав людини Лубінець Дмитро Валерійович, про визнання незаконним контролю за діями працівника на робочому місці, зобов`язання вчинення дій, стягнення моральної шкоди - відмовлено.

Із вказаним судовим рішенням не погодився позивач ОСОБА_2 , подав апеляційну скаргу.

Ухвалами Дніпровського апеляційного суду від 21 серпня 2023 року та 06 вересня 2023 року відкрито провадження за вказаною апеляційною скаргою та призначено справу до розгляду у судовому засіданні Дніпровського апеляційного суду.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 25 грудня 2023 року справу прийнято до провадження та призначено до розгляду у судовому засіданні на 31 січня 2024 року.

Протокольною ухвалою від 31 січня 2024 року розгляд справи відкладено на 14 лютого 2024 року.

02 лютого 2024 року до Дніпровського апеляційного суду надійшла заява представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Гілунг О.В. про її участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Заслухавши суддю доповідача, перевіривши доводи поданої заяви, апеляційний суд виходить з наступного.

Згідно із положеннями частин 3, 5 статті 212 ЦПК України учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного цифрового підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему. Ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Аналогічний порядок проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду закріплено в Положенні про порядок функціонування окремих підсистем Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи затвердженої рішенням Вищої Ради Правосуддя від 17.08.2021 року №1845/0/15-21.

З огляду на наведене, з метою повного, всебічного та своєчасного розгляду справи, апеляційний суд вважає, що заява представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Гілунг Ольги Вікторівни про проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 212, 381 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Гілунг Ольги Вікторівни про проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів задовольнити.

Проводити розгляд справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 , в інтересах якого діє ОСОБА_3 , на рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 01 червня 2023 року в цивільній справі номер 216/2879/22 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Уповноважений Верховної Ради України з прав людини Лубінець Дмитро Валерійович, про визнання незаконним контролю за діями працівника на робочому місці, зобов`язання вчинення дій, стягнення моральної шкоди в режимі відеоконференції.

Роз`яснити представнику відповідача ОСОБА_1 адвоката Гілунг Ользі Вікторівні, що ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: