overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 932/9715/23
Провадження № 2-о/932/216/23
У Х В А Л А

06 лютого 2024 року м. Дніпро

Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська у складі: головуючого - судді Овчиннікової О.С., при секретарі судового засідання - Кирилішиної В.Д.,

без участі сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу в порядку окремого провадження за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: орган опіки та піклування Адміністрації Шевченківського району Дніпровської міської ради, ОСОБА_2 про визнання особи обмежено дієздатною та призначення піклувальника,

В С Т А Н О В И В:

До Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява ОСОБА_1 , заінтересовані особи: орган опіки та піклування Адміністрації Шевченківського району Дніпровської міської ради, ОСОБА_2 про визнання особи обмежено дієздатною та призначення піклувальника.

Згідно протоколу автоматичного визначеня присяжних від 30.10.2023 року, присяжними було визначено ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Однак, суд позбавлений можливості викликати присяжну ОСОБА_4 в судове засідання, оскільки остання повідомила, що знаходиться за межами території України.

З огляду на зазначене, так як справа призначається вже вдруге, з метою оперативного розгляду заяви виникла необхідність заміни присяжної ОСОБА_4 шляхом здійснення автоматичного визначення іншого присяжного із визначеного списку присяжних.

Відповідно до ч.2 ст.34 ЦПК України у випадках, встановлених цим Кодексом, цивільні справи у судах першої інстанції розглядаються колегією у складі одного судді і двох присяжних, які при здійсненні правосуддя користуються всіма правами судді.

Згідно з п. 1 ч.2, ч.4 ст.293 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про усиновлення. У випадках, встановлених пунктами 1, 3, 4, 9, 10 частини другої цієї статті, розгляд справ проводиться судом у складі одного судді і двох присяжних.

Враховуючи вищевикладене, головуючий приходить до висновку щодо доцільності заміни присяжної ОСОБА_4 .

Керуючись ст. 2, 34, 293 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Замінити присяжну ОСОБА_4 на іншу присяжну із списку присяжних шляхом автоматичного визначення.

Передати справу канцелярії Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська для заміни присяжного.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С.Овчиннікова
Справа № 766/515/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.01.2024 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді: Майдан С.І.,

за участю секретаря: Петішкіна О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

В провадженні Херсонського міського суду Херсонської області перебуває цивільна справа за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У судове засідання сторони не з`явились, про місце, дату і час розгляду справи повідомлялись у встановленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомили.

Представник позивача надав суду заяву про розгляд справи без його участі, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідно до ч.1 ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Статтею 281 ЦПК України встановлено порядок заочного розгляду справи, відповідно до якого: про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Згідно ч. 2 ст. 281 ЦПК України, розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими цією главою.

З урахуванням того, що відповідач повідомлений про день та час розгляду справи у встановленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомив, повторно не з`явився в судове засідання, відзив проти позову не надав, позивач надав згоду на ухвалення заочного рішення, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи, про що позивач не заперечує.

Керуючись ст. ст. 280, 281 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

У справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя С. І. Майдан
Справа 688/270/24
№ 2/688/322/24
Ухвала

Іменем України

05 лютого 2024 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Цідик А.Ю., вирішуючи питання про повернення позовної заяви у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна в натурі,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна в натурі.

Ухвалою суду від 18 січня 2024 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна в натурі залишено без руху та надано строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня вручення копії ухвали суду.

Позивач не усунула недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до змісту частин 5, 6, 7 ст. 185 ЦПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження. Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Оскільки позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ч. 3 ст. 185 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна в натурі вважати неподаною і повернути позивачеві ОСОБА_1 .

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, а у разі постановлення ухвали поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи - з моменту підписання ухвали суддею.

Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до Хмельницького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Алла ЦІДИК
Справа № 369/5809/23
Провадження № 2/369/1100/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

22.01.2024 м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Фінагеєвої І.О.,

при секретарі Херенковій К.К.,

за участі:

представника позивача Тарасенко А.С.,

відповідача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Полєтаєва Ігоря Олексійовича про залишення без розгляду позовної заяви Заступника керівника Києво-Святошинської окружної прокуратури Київської області в інтересах держави в особі Бучанської районної державної адміністрації Київської області до Білогородської сільської рали Бучанського району Київської області, ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні майном шляхом визнання недійсним рішення, скасування рішення про державну реєстрацію права власності та повернення земельної ділянки, у цивільній справі № 369/5809/23, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Відповідно до ст. 259 ЦПК України оголошується вступна та резолютивна частина ухвали, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Полєтаєва Ігоря Олексійовича про залишення без розгляду позовної заяви Заступника керівника Києво-Святошинської окружної прокуратури Київської області в інтересах держави в особі Бучанської районної державної адміністрації Київської області до Білогородської сільської рали Бучанського району Київської області, ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні майном шляхом визнання недійсним рішення, скасування рішення про державну реєстрацію права власності та повернення земельної ділянки, у цивільній справі № 369/5809/23, - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде складено протягом 5 (п`яти) днів.

Суддя: І. О. Фінагеєва
Справа № 576/1733/19
Провадження № 2/576/1/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.01.24 м. Глухів

Глухівський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Сапона О.В.,

з участю секретаря Самойленко О.В.,

розглянувши в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про поділ спільного майна,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати за позивачем ОСОБА_1 , проживаючою по АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_2 .

Визнати за відповідачем ОСОБА_2 , проживаючим по АДРЕСА_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_2 .

Провести поділ квартири АДРЕСА_2 , виділивши в натурі:

- позивачу ОСОБА_1 житлову кімнату 3 площею 15,9 кв.м, житлову кімнату 4 площею 11,8 кв.м та частину житлової кімнати 7 площею 3,5 кв.м, кухню площею 12,2 кв.м.;

- відповідачу ОСОБА_2 - коридор площею 6,3 кв.м, санвузол площею 6,0 кв.м, комору площею 3,9 кв.м та частину житлової кімнати 7 площею 27,2 кв.м.

Припинити право спільної сумісної власності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на квартиру АДРЕСА_2 .

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 7851 грн. 40 коп. понесених судових витрат.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч. 2 ст. 358 ЦПК України.

Повне рішення буде складено 30 січня 2024 року.

Суддя Глухівського міськрайонного суду О.В.Сапон
Справа № 489/8685/23
Номер провадження 2-н/489/22/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
03 січня 2024 року місто Миколаїв
Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі судді Рум`янцевої Н.О., розглянувши заявузаявника - ОСОБА_1 , про видачу судового наказу за вимогою про стягнення аліментів на утримання дитини з боржника - ОСОБА_2 ,
на підставі ст.ст. 180-182 Сімейного кодексу України, керуючись ст.ст. 160-168 ЦПК України
Стягнути з боржника - ОСОБА_2 , Дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , що проживає: АДРЕСА_1 , на користь заявника - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП - НОМЕР_2 , що проживає: АДРЕСА_2 , аліменти на утримання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в розмірі 1/4 частки з усіх видів заробітку (доходів) боржника, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи з 29 грудня 2023 рокудо досягнення дитиною повноліття.
Стягнути з боржника - ОСОБА_2 , Дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , що проживає: АДРЕСА_1 , - 268,40 грн. судового збору на користь держави.
Допустити негайне виконання судового наказу в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.
Повідомляю, що під час розгляду вимоги ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини у порядку наказного провадження та видачі судового наказу, суддею не розглядалося обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ скасуванню судом не підлягає, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Судовий наказ набирає законної сили з моменту його підписання.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання протягом усього періоду, на який присуджені платежі.
Суддя Н.О. Рум`янцева
Відповідно до ч.1 ст.170 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.
Згідноіз ч.7 ст.170 Цивільного процесуального кодексу України, у разі видачісудового наказу відповідно до пункту 4 частини першої статті 161 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Провадження № 2/554/659/2024
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 січня 2024 року Октябрський районного суд м. Полтави у складі:

Головуючого - судді Г.В.Андрієнко,

за участю секретаря- О.Ю.Звігольської,

за участю позивача- ОСОБА_1 ,

за участю представника позивача- ОСОБА_2 ,

за участю представника відповідача- М.О.Салашного

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору- Служба у справах дітей виконавчого комітету Терешківської сільської ради Полтавського району і області про позбавлення батьківських прав,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору- Служба у справах дітей виконавчого комітету Терешківської сільської ради Полтавського району і області про позбавлення батьківських прав.

В своєму позові ОСОБА_1 прохає позбавити ОСОБА_3 батьківських прав відносно малолітнього сина- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Суд, дослідивши матеріалів справи, дійшов наступних висновків.

Враховуючи, що судом вирішується питання про позбавлення батьківських прав ОСОБА_3 відносно малолітнього сина- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою правильного вирішення спору необхідно доручити Службі у справах дітей виконавчого комітету Терешківської сільської ради Полтавського району і областізробити висновок щодо доцільності позбавлення батьківських прав ОСОБА_3 відносно малолітнього сина- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Керуючись ст. 84 ЦПК України , суд, -

У Х В А Л И В :

Доручити Службі у справах дітей виконавчого комітету Терешківської сільської ради Полтавського району і областізробити висновок щодо доцільності позбавлення батьківських прав ОСОБА_3 відносно малолітнього сина- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала підлягає виконанню в строк до 01.03.2024. р.

Суддя : Г.В. Андрієнко
Справа № 2-5137/05
Провадження № 4-с/592/8/24
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 січня 2024 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Князєв В.Б., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця Ковпаківського відділу державної виконавчої служби у місті Суми Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Колос Вікторії, боржник ОСОБА_2 ,

встановив:

Скаргу подано з додержанням вимог ст. 175, 177, 185, 186, 447, 448 ЦПК України та вона підсудна Ковпаківському районному суду м. Суми, підстав для залишення її без руху та відмові у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. 187, 447 ЦПК України суддя

постановив:

Відкрити провадження у справі.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі та копію скарги, запропонувавши подати суду письмове заперечення проти скарги чи її частини або обсягу.

Призначити по справі судове засідання на 16 год 00 хв 01 лютого 2023 року.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на веб - сайті http://kv.su.court.gov.ua.

Суддя В.Б. Князєв
Справа № 671/2696/23
УХВАЛА

про проведення судового засідання в режимі

відеоконференції

16 січня 2024 року м. Волочиськ

Волочиський районний суд Хмельницької області в складі головуючого судді Андрущенка О.Ю., секретаря судового засідання Ковбасюк Т.П.,

розглянувши клопотання представника позивача адвоката Флиса Василя Володимировича про проведення судового засідання в режимі відеоконференції по справі № 671/2696/23 (номер провадження 2/671/140/2024) за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства «Центр первинної медико-санітарної допомоги» Волочиської міської ради про визнання наказу незаконним та його скасування, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

встановив:

В провадженні Волочиського районного суду Хмельницької області перебуває справа № 671/2696/23 (номер провадження 2/671/140/2024) за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства «Центр первинної медико-санітарної допомоги» Волочиської міської ради про визнання наказу незаконним та його скасування, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Від представника позивача адвоката Флиса Василя Володимировича надійшло клопотання про участь у судовому засіданні, яке відбудеться 19 січня 2024 року о 09:30 год. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Суд, дослідивши клопотання, приходить до висновку, що воно є таким, що підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 та ч. 3 ст. 212 ЦПК учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положень, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Враховуючи клопотання представника позивача, з метою реалізації прав та законних інтересів учасників процесу, своєчасного розгляду справи, суд вважає клопотання представника позивача таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись статтями ст.ст. 43, 48, 49, 58, 212, 223 ЦПК України суд,-

постановив:

Клопотання задовольнити.

Участь представника позивача адвоката Флиса Василя Володимировича судовому засіданні, яке відбудеться 19 січня 2024 року о 09:30 год. в приміщенні Волочиського районного суду Хмельницької області, здійснити дистанційно в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів представника позивача.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає, проте заперечення на неї може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею.

Суддя
Справа № 182/5165/23
Провадження № 2/0182/641/2024
У Х В А Л А

Іменем України

25.01.2024 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Кобеляцької-Шаховал І.О.

секретар Іванова Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Нікополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «ФК «КРЕДИТ-КАПІТАЛ», треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенко Юрій Олександрович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТОВ «ФК «КРЕДИТ-КАПІТАЛ», треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенко Юрій Олександрович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Суд, розглянувши матеріали справи приходить до наступного.

Відповідно до ч.2 ст.83 ЦПК України, позивач повинен подати докази разом з поданням позовної заяви.

Частиною 1 ст.84 ЦПК України передбачено, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Згідно ч.2 ст.84 ЦПК України, у клопотанні повинно бути зазначено, окрім іншого, вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Відповідно до ст.12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

З огляду на вищевказане, суд вважає за необхідне, у відповідності до ст.84 ЦПК України, витребувати докази, які мають істотне значення для справи.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 12, 83, 84 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Витребувати у Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгена Михайловича, копію нотаріальної справи в рамках якої видано виконавчий напис №249579 від 29 червня 2021 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «КРЕДИТ-КАПІТАЛ», заборгованості в розмірі 16 545 грн. 00 коп.

Витребувати у Приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенко Юрія Олександровича матеріали виконавчого провадження №68220466 відкритого 19 січня 2022 року на підставі виконавчого напису №249579 від 29 червня 2021 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «КРЕДИТ-КАПІТАЛ», заборгованості в розмірі 16 545 грн. 00 коп..

Розгляд справи призначено на 29 січня 2024 року о 11-30 годині.

За невиконання ухвали без поважних причин винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. О. Кобеляцька-Шаховал