Справа №635/7084/16-ц
Провадження№ 6/635/270/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМУКРАЇНИ

02 лютого 2024 року смт Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі:

Головуючого судді Назаренко О.В.,

за участю секретаря судового засідання Панас О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_1 адвоката Деркач Людмили Павлівни, заінтересовані особи ОСОБА_2 , Харківський відділ державної виконавчої служби у Харківському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 через свого адвоката Деркач Людмилу Павлівну звернулася до суду із заявою про визнання виконавчого листа №635/7084/16-ц, виданого Харківським районним судом Харківської області 06.11.2019 таким, що не підлягає виконанню.

Одночасно подано клопотання про зупинення виконавчого провадження, в якій заявник просить на час розгляду заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, зупинити виконання рішення Харківського апеляційного суду від 23.10.2019 та вчинення виконавчих дій державним виконавцем на підставі виконавчого листа №635/7084/16-ц, виданого Харківським районним судом Харківської області 06.11.2019, за яким постановлено вселити ОСОБА_2 в будинок АДРЕСА_1 .

Заява обгрунтована тим, що 14.11.2019 державним виконавцем міськрайонного відділу державної виконавчої служби по Харківському району та місту Люботину Головного територіального управління юстиції у Харківській області Калінчуком В.П. на підставі виконавчого листа №635/7084/16-ц, виданого 06.11.2019 Харківським районним судом Харківської області про вселення ОСОБА_2 в будинок АДРЕСА_1 , було відкрито виконавче провадження. Проте з моменту видачі судом виконавчого листа ОСОБА_2 минуло чотири роки та обставини за цей час змінилися. ОСОБА_1 , яка була дружиною ОСОБА_2 , і до якої його мали вселити, не є власником будинку за зазначеною адресою. За даною адресою проживає родина ОСОБА_3 з малолітньою дитиною, яка є власником цього домоволодіння, згідно з витягом з Державного реєстру за №341107097 та договору дарування від 01.08.2023, тому виконавчий лист не може підлягати виконанню на даний час, оскільки не має правовідносин, які були на той момент, тому що ОСОБА_1 жодного відношення до цього будинку не має, а тому ОСОБА_4 не можна вселяти у цей будинок. Оскільки власниками домоволодіння є люди, яких не має у виконавчому листі, вважає виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню.

Представник ОСОБА_1 адвокат Деркач Людмила Павлівна надала суду заву про проведення судового засідання у її відсутність, свої вимоги підтримала та просила задовольнити.

Заінтересована особа ОСОБА_2 , у судове засідання не з`явився, про день, час та місце слухання справи повідомлений, причину неявки суду не повідомив.

Представник Харківського відділу державної виконавчої служби у Харківському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції - головний державний виконавець Микита Голубєв надав суду заяву про проведення судового засідання у його відсутність. Зазначив, що згідно змісту виконавчого листа, обов`язок ОСОБА_1 полягав у вселенні ОСОБА_2 у будинок, який станом на 29.01.2024 їй на праві власності не належить, що унеможливлює фактичне виконання виконавчого листа.

Відповідно до ч. 3 ст. 432 ЦПК України суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Враховуючи, що розгляд заяви відбувався у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Як вбачається із матеріалів справи, рішенням Харківського районного суду Харківської області від 04 червня 2019 року первісний позов ОСОБА_1 задоволено. Усунено ОСОБА_1 перешкоди у здійсненні права власності на будинок АДРЕСА_1 , який належить останній на підставі договору дарування, шляхом позбавлення ОСОБА_2 права користування житловим будинком АДРЕСА_1 . Рішення є підставою для скасування реєстрації ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1 . У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , Котлярівська сільська рада Харківського району Харківської області, відділ опіки та піклування Харківської районної державної адміністрації про вселення відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 551,20 грн.

Постановою Харківського апеляційного суду від 23 жовтня 2019 року Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 адвоката Крижановського Миколи Валентиновича задоволено. Рішення Харківського районного суду Харківської області від 04 червня 2019 року скасовано. Ухвалено нове судове рішення. У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , Котлярівська сільська рада Харківського району Харківської області, відділ опіки та піклування Харківської районної державної адміністрації про усунення перешкод у здійсненні права власності відмовлено. Зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , Котлярівська сільська рада Харківського району Харківської області, відділ опіки та піклування Харківської районної державної адміністрації про вселення задоволено. Зобов`язано ОСОБА_1 усунути ОСОБА_2 перешкоди у користуванні будинком АДРЕСА_1 . Вселено ОСОБА_2 в будинок АДРЕСА_1 . Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 551,20 грн.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 18 лютого 2021 року касаційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Зольнікової Віти Олександрівни залишено без задоволення. Постанову Харківського апеляційного суду від 23 жовтня 2019 року залишено без змін.

06 листопада 2019 року Харківським районним судом Харківської області видано виконавчий лист.

На підставі договору дарування, посвідченого 01 серпня 2023 року приватним нотаріусом Харківського районного нотаріального округу Харківської області Ніколенко Г.А., житловий будинок, розташований за адресою АДРЕСА_1 належить ОСОБА_5 .

Положеннями ЦПК України врегульований порядок визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

Так, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити виконання за виконавчим документом або заборонити приймати виконавчий документ до виконання.

Про виправлення помилки в виконавчому документі та визнання його таким, що не підлягає виконанню, суд постановляє ухвалу. Якщо стягнення за таким виконавчим документом уже відбулося повністю або частково, суд одночасно з вирішенням вказаних питань на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за виконавчим документом. Ухвала суду за результатами розгляду заяви може бути оскаржена у порядку, встановленому цим Кодексом.

Суд не може підміняти повноваження державного виконавця, а лише здійснює контроль за виконанням судового рішення в порядку, визначеному розділом VII ЦПК України.

Зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа може застосовуватись судами як захід забезпечення позову при розгляді справ щодо оскарження виконавчих написів та про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

Виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження.

В рішенні Європейського суду «Горнсбі проти Греції» від 10.03.1997 (п. 40) зазначено, що для цілей статті 6 Конвенції виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «суду».

Відповідно до ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

Згідно із ч. 1, 2 ст. 18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Суд зазначає, що постановою Харківського апеляційного суду від 23 жовтня 2019 року ухвалено вселити ОСОБА_2 саме в будинок АДРЕСА_1 , а не до ОСОБА_1 , яка на даний час не є власником зазначеного будинку. Тож підстави, передбачені ч. 2 ст. 432 ЦПК України відсутні.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку про відмову у задоволенні заяви представника ОСОБА_1 адвоката Деркач Людмили Павлівни, заінтересовані особи ОСОБА_2 , Харківський відділ державної виконавчої служби у Харківському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню у повному обсязі.

На підставі наведеного та керуючись ст. 432 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

у задоволенні заяви представника ОСОБА_1 адвоката Деркач Людмили Павлівни, заінтересовані особи ОСОБА_2 , Харківський відділ державної виконавчої служби у Харківському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання судового рішення.

Враховуючи, що суддя Назаренко О.В. перебував на лікарняному з 05.02.2024 по 16.02.2024, вихідних днів, та у зв`язку з тим, що 19.02.2024 на початку робочого часу у 08 годині 00 хвилин в Харківському районному суді виявлено вірусну атаку до мережі сервісного обладнання, яка була усунута 20.02.2024, повний текст ухвали складено 20 лютого 2024 року.

Суддя О.В. Назаренко