Справа № 393/681/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2024 року смт Новгородка

Новгородківський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого - судді Подліпенця Є.О.,

за участю секретаря Макаренко Л.Л.,

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідач ОСОБА_2 ,

представники учасників справи:

представник відповідачки адвокат Охременко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Новгородка за участі заявниці ОСОБА_2 заяву представника останньої - адвоката Охременка Артема Вікторовича про перегляд заочного рішення Новгородківського районного суду Кіровоградської області від 01.02.2018 року по цивільній справі № 393/681/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення суми, -

В С Т А Н О В И В:

Адвокат Охременко А.В. в інтересах відповідачки ОСОБА_4 звернувся до суду з заявою та просить суд: поновити ОСОБА_4 пропущений строк на подання заяви про перегляд заочного рішення та переглянути заочне рішення Новгородківського районного суду Кіровоградської області від 01.02.2018 р. по справі № 393/681/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 про стягнення суми та ухвалити нове рішення, яким відмовити в позові. Свої вимоги мотивував тим, що у 2014 році ОСОБА_1 звернувся до Новгородківського районного суду Кіровоградської області з позовом до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за договором позики від 12.08.2013 року. Позовна заява була обґрунтована тим, що начебто 12.08.2013 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_5 було укладено договір позики, відповідно до умов якого, ОСОБА_1 передав ОСОБА_5 грошові кошти в сумі 19 400, 00 гривень, а вона зобов`язувалася повернути цю суму. Рішенням Новгородківського районного суду у справі № 393/876/14-ц від 11.11.2014 з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 було стягнуто 19 400, 00 гривень боргу та 243 гривні судового збору. Вказаним рішенням було встановлено як факт отримання грошових коштів (про що позивач надав до суду письмову розписку) так і обов`язок по поверненню коштів відповідачем. Справа розглянута без участі відповідачки, про що зазначено і в самому рішенні. У 2017 році ОСОБА_1 звернувся до Новгородківського районного суду Кіровоградської області з позовом до ОСОБА_5 про стягнення суми боргу, 3 % річних від суми позики та проценти індексу інфляції, не надавши при цьому обґрунтованого розрахунку зазначеної суми та доказів на її підтвердження. Заочним рішенням Новгородківського районного суду № 393/681/17 від 01.02.2018 з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 стягнуто борг на загальну суму 19 357,29 гривень, з яких 1777,89 грн 3 % річних від суми позики та 17 479,40 гривень проценти індексу інфляції. У мотивувальній частині оскаржуваного рішення відсутнє зазначення на підставі яких доказів судом першої інстанції встановлено цю обставину. У період розгляду справи №393/681/17 Новгородківським районним судом Кіровоградської області ОСОБА_5 не проживала за адресою: АДРЕСА_1 , за якою їй начебто надсилалися повідомлення про розгляд справи. Остання проживала з 2014 по 2019 рік в м.Кропивницький в орендованому житлі. Після смерті батьків ОСОБА_5 почала проживати у батьківському будинку за адресою: АДРЕСА_1 , оскільки власного житла немає. Копію судового рішення від 01.02.2018 їй не вручено до теперішнього часу. 26.06.2020 року ОСОБА_5 здійснила державну реєстрацію зміни імені, змінивши своє прізвище на « ОСОБА_6 », що підтверджується свідоцтвом про зміну імені серії НОМЕР_1 . Про наявність цивільної справи № 393/681/17 та прийнятого у ній рішення ОСОБА_5 дізналася 20.11.2023 року, коли на місце її роботи надійшов лист державного виконавця Новгородківського відділу ДВС у Кропивницькому району Кіровоградської області №10183 від 17.11.2023 про звернення стягнення на її заробітну плату. У той же день ОСОБА_5 дізналася про наявність судової справи № 393/681/17 та прийнятого у ній рішення, вона звернулася до адвоката Охременка А.В., з яким уклала договір про надання правової допомоги, і ознайомилася зі змістом рішення за допомогою Єдиного державного реєстру судових рішень. Таким чином, пропуск строку на перегляд заочного рішення Новгородківського районного суду Кіровоградської області № 393/681/17 від 01.02.2018 року допущено ОСОБА_4 з поважних причин її не було повідомлено про наявність судової справи, у судові засідання вона не викликалася та рішення суду їй не вручалося.

Ухвалою судді Новгородківського районного суду Кіровоградської області від 28.12.2023 р. дану заяву призначено до розгляду.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. З заявами та клопотаннями до суду не звертався.

Представник заявниці адвокат Охременко А.В. у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Заявниця ОСОБА_2 у судовому засіданні підтримала подану нею заяву та просила поновити їй пропущений строк на перегляд заочного рішення винесено 01.02.2018 року Новгородківським районним судом по цивільній справі № 393/681/17 та переглянути заочне рішення Новгородківського районного суду Кіровоградської області № 393/681/17 від 01.02.2018 року, ухваливши нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 про стягнення з неї суми заборгованості посилаючи на обставини викладені у поданій нею заяві.

Визнаючи наявні матеріали про права та взаємини учасників справи достатніми, беручи до уваги положення ч.1 ст. 287 ЦПК України, згідно якої неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви, суд розглянув справу за заявою про перегляд заочного рішення, у відсутність нез`явившихся учасників справи.

Розглянувши заяву про перегляд заочного рішення, дослідивши додані до неї матеріали, матеріали цивільної справи № 393/681/17, суд приходить до наступного.

Так, відповідно до положень ч.3 ст.284 ЦПК України учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Ухвалою судді Новгородківського районного суду Кіровоградської області від 11.01.2018 року було відкрито провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 про стягнення суми та вирішено розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження, без повідомлення сторін, призначивши перше судове засідання на 01.02.2018 року о 10:00 годині. Запропоновано відповідачу подати відзив, в якому викласти заперечення проти позову, протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

На зареєстровану адресу відповідачки ОСОБА_5 - АДРЕСА_1 , була надіслана копія позовної заяви з доданими до неї документами, та ухвала про відкриття провадження по справі. Проте конверт з вкладеними документами повернувся до суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання».

Заочним рішенням Новгородківського районного суду Кіровоградської області від 01.02.2018 року було стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 борг за договором позики від 12.08.2013 року на загальну суму 19257 грн 29 копійок, з яких 1 777 грн 89 копійок становить 3 % річних від суми позики та 17 479 грн 40 копійок проценти індексу інфляції. 01.02.2018 року відповідачці на зареєстровану адресу було направлено заочне рішення, проте конверт в якому містилося рішення повернувся до суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання».

Згідно свідоцтва про зміну імені серії НОМЕР_2 ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 . 26.06.2020 року змінила прізвище на « ОСОБА_6 ».

Доказ не проживання ОСОБА_4 за адресою місця реєстрації: АДРЕСА_1 , на час розгляду судом справи №393/681/17 та у період з 2014 року по 2019 рік, неотримання рішення суду за вказаною адресою стороною відповідача суду не надано, також не надано доказу проживання у вказаний проміжок часу у м. Кропивницькому. Надані адвокатом Охременком А.В. докази, на думку суду, не підтверджують поважність причин пропуску ОСОБА_4 строку оскарження заочного рішення Новгородківського районного суду Кіровоградської області від 01.02.2018 року.

Крім цього, за змістом положень статті 288 ЦПК України умовою перегляду заочного рішення є не лише встановлення судом при розгляді відповідної заяви обставин того, що відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, а одночасно судом має бути встановлено, що докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. Тобто ці дві обставини мають існувати одночасно.

Відповідно до роз`яснень Верховного Суду України (лист від 01 травня 2007 року «Практика ухвалення та перегляду судами заочних рішень у цивільних справах») другу умову слід розуміти таким чином, що відповідач у своїй заяві про перегляд заочного судового рішення посилається на такі обставини та на такі докази на їх підтвердження, що якби вони були відомі суду при ухваленні заочного рішення, суд прийшов би до іншого висновку. Заочне рішення не може бути скасовано лише на підставі поданої відповідачем заяви та його усних доводів, які не підтверджені належними, достатніми та допустимими доказами у справі.

Всупереч зазначеного, жодного доказу на підтвердження заперечень проти позову, а саме щодо наявності на час розгляду справи та ухвалення рішення у справі істотних обставин, які мали б значення для правильного вирішення справи та які б суд міг взяти до уваги при перегляді заочного рішення заявницею ОСОБА_2 та її представником суду не надано.

З урахуванням вищевикладеного, суд дійшов висновку, що заяву про перегляд заочного рішення слід залишити без задоволення.

Також заявниці слід роз`яснити, що вона має право на оскарження рішення Новгородківського районного суду Кіровоградської області від 01.02.2018 року у даній цивільній справі до суду апеляційної інстанції на загальних підставах.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 19, 247, 260, 261, 284, 287, 288 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву представника заявниці ОСОБА_2 - адвоката Охременка Артема Вікторовича про перегляд заочного рішення Новгородківського районного суду Кіровоградської області від 01.02.2018 року по цивільній справі № 393/681/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 про стягнення суми - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно після її проголошення.

Роз`яснити заявниці, що заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому Цивільно-процесуальним кодексом України. Строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення даної ухвали.

Повний текст ухвали складено 06.02.2024 року.

Суддя Є. ПОДЛІПЕНЕЦЬ