Справа № 674/1088/23
Провадження № 2/674/41/24
УХВАЛА

про прийняття зустрічного позову

23 січня 2024 року м.Дунаївці

Дунаєвецький районний суд Хмельницької області у складі:

головуючої судді Шафікової Ю.Е ,

за участю секретаря Проценко Л.В.

представника позивача адвоката Ільків С.М.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м.Дунаївці в залі суду питання про прийняття зустрічного позову відповідачки ОСОБА_1 по справі за позовом Акціонерного товариства " КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК" до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дунаєвецького районного суду перебуває цивільна справа за позовом Акціонерного товариства " КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК" до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

12.09.2023 через канцелярію суду надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_1 про визнання недійсним договору поруки Р2/4041775, який укладено між АТ " КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК" та ОСОБА_1 11.11.2020 року. Заява мотивована тим, що підставою для залучення ОСОБА_1 в якості співвідповідачки за первісним позовом став договір поруки Р2/4041775, яки вона ніби-то уклала з АТ " КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК". Проте, ОСОБА_1 не формувала власного волевиявлення та укладання будь-якого договору поруки на забезпечення виконання Комплексного договору та не здійснювала підписання такого договору.

Представник позивача за первісним позовом в підготовчому судовому засідання просила відмовити у прийнятті зустрічного позовну у зв`язку з пропуском строку на його пред`явлення, а також у зв`язку із непов`язаністю позовних вимог з первісним позовом.

Інші учасники в підготовче судове засідання не з`явились, про дату, час та місце його проведення повідомлялись у встановленому законом порядку.

Суд, заслухавши думку представника позивача за первісним позовом, дослідивши зміст зустрічного позову, прийшов до наступного.

Із позовної заяви відповідачки вбачається, що зустрічний позов взаємопов`язаний з первісним позовом, а тому його спільний розгляд є доцільним, оскільки задоволення зустрічного позову може виключити частково задоволення первісного позову.

Згідно ч.ч.1-3 ст.193 ЦПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Крім того, суд приходить до висновку, що строки для подання даного позову не є пропущеними, оскільки з зустрічного позову вбачається, що позивачці стало відомо про відкриття провадження у вказаній справі 31.07.2023 (в день винесення ухвали про відкриття провадження), після чого вона звернулась до адвоката для отримання правової допомоги. Вказаний день не можливо ототожнювати з датою отримання ухвали про відкриття провадження, від якої відраховується строк для подання зустрічного позову. ОСОБА_1 не має зареєстрованого кабінету в системі «Електронний суд», тому їй копію ухвали про відкриття провадження було надіслано поштовим зв`язком. Як вбачається з копії ордеру про надання професійної правничої допомоги, ОСОБА_1 уклала договір з адвокатом для представництва її інтересів у вказаній справі 07.09.2023 року, а 08.09.2023 року поштовим зв`язком представник надіслав до суду зустрічний позов, який отримано 12.09.2023.

За таких обставин суд приходить до висновку про необхідність прийняти зустрічний позов до спільного розгляду з первісним позовом та об`єднати вимоги за зустрічним позовом в одне провадження з первісним позовом.

Справі присвоїти реєстраційний номер 674/1088/23.

Згідно ч.4 ст.193 ЦПК України у випадку подання зустрічного позову у справі, яка розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, суд постановляє ухвалу про перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст. 193 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Зустрічний позов ОСОБА_1 до Акціонерного товариства " КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2 , про визнання договору поруки недійсним прийняти до спільного розгляду з позовом Акціонерного товариства " КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК" до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вимоги за зустрічним позовом об`єднати в одне провадження з первісним позовом.

Справі присвоїти реєстраційний номер 674/1088/23.

Розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження.

Призначити у справі підготовче засідання 08 лютого 2024 року о 09 год. 30 хв..

Про дату, час та місце проведення підготовчого засідання повідомити учасників справи.

Визнати обов`язковою явку в підготовче судове засідання позивачки за зустрічним позовом ОСОБА_1 .

У разі заперечення проти позову відповідачу за зустрічним позовом протягом п`ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали надіслати (надати) до суду відзив на позовну заяву, який відповідає вимогам ч. 3 ст. 178 ЦПК України, та докази, що підтверджують заперечення проти позову, а також документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Позивач за зустрічним позовом має право подати до суду відповідь на відзив відповідно до ст.179 ЦПК України, а відповідач заперечення на відповідь позивача відповідно до ст.180 ЦПК України протягом п`яти днів з дати їх отримання.

Відповідь на відзив та заперечення на відповідь повинні відповідати вимогам ч.ч. 3-5 ст. 178 ЦПК України, а також мають бути надіслані (надані) до суду з наданням документів, що підтверджують їх одночасне надіслання (надання) іншим учасникам справи.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно після її проголошення.

Повний текст ухвали складено 25.01.2024 року

Суддя Ю.Е. Шафікова