Справа № 606/1761/22
Ухвала
25 січня 2024 року м. Теребовля
Теребовлянський районний суд Тернопільської області в складі:
головуючого судді Марціцкої І.Б.
за участі секретаря судового засідання Пасько І.Б.
позивача ОСОБА_1 , представника позивача адвоката Сампари Н.М.
представника відповідача адвоката Молинь Р. Б.
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні клопотання представника позивача адвоката Сампари Н.М. про застосування заходів процесуального примусу та повторне витребування доказів під час розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Головного управління Держгеокадастру у Тернопільській області, Приватне Підприємство Фірма «Матек», третя особа Микулинецька селищна рада про визнання протиправними, скасування та зобов`язання вчинити дії, -
В провадженні Теребовлянського районного суду Тернопільської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Головного управління Держгеокадастру у Тернопільській області, Приватне Підприємство Фірма «Матек», третя особа Микулинецька селищна рада про визнання протиправними, скасування та зобов`язання вчинити дії.
Представник позивача адвокат Сампара Н.М. заявила клопотання про застосування до ПП «Матек» заходів процесуального примусу штрафу у розмірі 2 прожиткових мінімумів за неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин. Повторно витребувати оригінали документів.
Позивач ОСОБА_1 підтримала свого представника.
Представник відповідача ОСОБА_5 та відповідач ОСОБА_2 просили відмовити в задоволенні клопотання вказуючи, що вказані оригінали документів не мають значення для вирішення справи, з огляду на предмет спору.
Заслухавши пояснення представника позивача, перевіривши та оцінивши наявні у справі докази у їх сукупності, суд дійшов наступного висновку.
Ухвалу для виконання надіслано Микулинецькій селищній раді та ПП «Матек». Микулинецька селищна рада надала відповідь про неможливість надати докази,вказавши причини.
Як слідує з рекомендованого повідомлення 28.08.2023 ПП фірма «Матек» отримано ухвалу, однак жодної відповіді з приводу виконання чи неможливості виконання вказано ухвали судом не отримано.
Відповідно до частини шостої статті 84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.
За положеннями частин сьомої та восьмої статті 84 цього Кодексу особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.
Відповідно до частин першої та другої статті 143 ЦПК України заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених у суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства.
Заходи процесуального примусу застосовуються судом шляхом постановлення ухвали.
Заходами процесуального примусу є: 1) попередження; 2) видалення із зали судового засідання; 3) тимчасове вилучення доказів для дослідження судом; 4) привід; 5) штраф.
Застосування до особи заходів процесуального примусу не звільняє її від виконання обов`язків, встановлених цим Кодексом.
Згідно з пунктом третім частини першої статті 148 ЦПК України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб , серед іншого, у випадках: неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин.
На підставі викладеного, враховуючи, що ПП фірма «Матек» не виконало ухвалу суду від 22 серпня 2023 року в частині надання доказів, а також не повідомило про неможливість надання таких у визначений строк, що перешкоджає встановленню всіх обставин справи та розгляду справи по суті у встановлені цивільним процесуальним законодавством строки, суд вважає за необхідне накласти на ПП фірма «Матек» штраф у розмірі двох прожиткових мінімумів для працездатних осіб (станом на 01 січня 2024 року), що становить 6056 гривень.
Разом із тим суд роз`яснює, що відповідно до частини шостої статті 148 ЦПК України суд може скасувати постановлену ним ухвалу про стягнення штрафу, якщо особа, стосовно якої її постановлено, виправила допущене порушення та (або) надала докази поважності причин невиконання відповідних вимог суду чи своїх процесуальних обов`язків.
На підставівищевикладеного такеруючись статями3,84,143,148,260ЦПК України, суд,
Застосувати до приватного підприємства фірма «Матек» захід процесуального примусу у вигляді штрафу.
Стягнути з приватного підприємства фірма «Матек» штраф в розмірі двох прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 6056 (шість тисяч п`ятдесят шість) гривень на користь держави в особі Державної судової адміністрації України.
Ухвала про стягнення штрафу є виконавчим документом.

Ухвала може бути пред`явлена до примусового виконання протягом 3 (трьох) місяців з дня набрання нею законної сили.

Роз`яснити, що особа, на яку накладено штраф, має право подати клопотання про скасування ухвали про накладення на неї заходів процесуального примусу. Застосування до особи заходів процесуального примусу не звільняє її від виконання обов`язків, встановлених цим Кодексом.

Зобов`язати ПП фірма «Матек» виконати ухвалу Теребовлянського районного суду Тернопільської області від 22 серпня 2023 року в частині витребування доказів.

Витребувані докази надати в строк до 19 лютого 2024 року.

У разі неможливості надання витребуваних відомостей - повідомити про причини, які цьому перешкоджають.

Роз`яснити, що у випадку повторного чи систематичного невиконання процесуальних обов`язків, повторного чи неодноразового зловживання процесуальними правами, повторного чи систематичного неподання витребуваних судом доказів без поважних причин або без їх повідомлення, триваючого невиконання ухвали про забезпечення доказів суд з урахуванням конкретних обставин стягує у дохід державного бюджету з відповідного учасника судового процесу або відповідної іншої особи штраф у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Тернопільського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя І.Б. Марціцка