Справа № 357/9243/23
Провадження № 2-ві/357/2/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"25" січня 2024 р. Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі - головуючий суддя Цуранов А. Ю.,

розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід судді Цукурова В.П. від розгляду цивільної справи № 357/9243/23 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення витрат на дитину,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області (головуючий суддя Цукуров В.П.) перебуває цивільна справа № 357/9243/23.

23.01.202 на адресу суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді Цукурова В.П. від розгляду даної справи.

23.01.2024 ухвалою судді Цукурова В.П. вказану заяву про відвід судді визнано необґрунтованою та передано до канцелярії Білоцерківського міськрайонного суду Київської області для подальшого авторозподілу.

В ухвалі судді зазначено, що заява ОСОБА_1 про відвід судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення витрат на дитину не містить жодного обґрунтування стосовно того, у чому саме полягає його недовіра саме до судді Цукурова В.П., який здійснює розгляд справи.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.01.2024 вказану заяву про відвід судді розподілено на суддю Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Цуранова А.Ю. та передано з матеріалами провадження.

При вирішенні вказаної заяви, слід виходити з наступного.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

За наявності підстав, зазначених у ст. 36, 37, 39 ЦПК України, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач, зобов`язані заявити самовідвід.

25.01.2024 суддя Цуранов А.Ю. подав заяву про самовідвід, оскільки не може брати участі в розгляді даної справи (провадження) через наявність обставин, які можуть викликати сумнів у заявника у неупередженості або об`єктивності судді.

Так, в провадженні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області (головуючий суддя Цуранов А.Ю.) перебувала цивільна справа № 357/92/22 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна.

У заяві про відвід судді Цукурова В.П. заявник ОСОБА_1 вказує, зокрема, що «суддя Цуранов А.Ю. відмовився визнавати чинні чеки на купівлю валюти», «суддя Цуранов А.Ю. не захотів брати до уваги мої неодноразові заяви», «ходячі на судові засідання я в присутності судді ОСОБА_3 піддавався бездоказово брехнею на мою адресу. Але суддя ніяк не реагував», «суддя Цуранов А.Ю. виніс для мене вирок негативний… Він у мене відібрав мою мрію, на яку я накопичував кошти», «Судова система в лиці судді Цуранова А.Ю. підтримала зраду, пограбування, захват приміщень».

Таким чином, за своїм змістом вказана заява про відвід подана відносно іншого судді.

Приймаючи рішення щодо задоволення заяви про самовідвід, суд враховує, що відповідно до положень п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, суддя підлягає відводу від участі в розгляді справи у тому випадку коли, у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Аналогічні висновки містяться в Рішеннях Європейського Суду з прав людини від 09 листопада 2006 року у справі «Білуха проти України та Рішенні від 28 жовтня 1998 року, у справі «Ветштайн проти Швейцарії», де зазначається, що важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід.

Як зазначено в рішенні Європейського суду з прав людини від 09.11.2006 року в справі Білуха проти України, наявність безсторонності визначається в тому числі і тим, чи забезпечує суд умови, за яких були б неможливі сумніви у його безсторонності.

Недотримання судом зазначених положень означає в принципі порушення п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, що ратифікована Україною, і такі обставини знайшли своє підтвердження в ряді рішень Європейського Суду з прав людини, та самі по собі є обов`язкові для врахування судами України.

Враховуючи зазначене вище, порядок розгляду та вирішення заяв про відвід іншому суді в цивільному процесі, суд вважає, що заява про самовідвід судді підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 36, 39, 60, 260, 353 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву про самовідвід судді Цуранова А.Ю. - задовольнити.

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про відвід судді Цукурова В.П. від розгляду цивільної справи № 357/9243/23 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення витрат на дитину - передати на повторний автоматизований розподіл для визначення іншого складу суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. Ю. Цуранов