Єдиний унікальний номер 305/480/24
Провадження по справі 2-з/305/6/24
УХВАЛА

20.02.2024 року м. Рахів

Рахівський районний суд Закарпатської області у складі: головуючого судді Дочинця С.І., при секретарі Пучиній Я.І., розглянувши заяву адвоката Прокіп`юк Оксани Юріївни, про забезпечення позову у цивільній справі за зустрічним позовом адвоката Прокіп`юк Оксани Юріївни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , до ОСОБА_2 , про поділ майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Рахівського районного суду Закарпатської області перебуває на розгляді цивільна справа за позовом адвоката Прокіп`юк О.Ю., яка діє в інтересах ОСОБА_3 , до ОСОБА_2 , про поділ майна подружжя.

Адвокат Прокіп`юк О.Ю. подала заяву про забезпечення позову, в якій просить до вирішення справи по суті вжити заходи забезпечення позову.

В обґрунтування необхідності застосування такого заходу, як забезпечення позову посилається на те, що предметом поділу спільного сумісного майна подружжя за зустрічною позовною являється в тому числі транспортний засіб, автомобіль марки Мерседес-Віто, 2006 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , червоного кольору, який зареєстрований відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 від 27.12.2019 року на ім`я відповідача, ОСОБА_2 .Відповідач на даний час фактично володіє автомобілем, який є предметом спору, використовує його на власний розсуд, має можливість фактично ним розпорядитися (наприклад, використовувати особисто, передавати іншим особам, здійснити його відчуження тощо), що може призвести до пошкодження чи вибуття цього автомобіля з володіння відповідача.Не забезпечення позову надасть змогу відповідачу ОСОБА_2 користуватися автомобілем, що ставить під загрозу його цілісність, якість, товарний вигляд, експлуатаційні властивості та може призвести до зношення деталей чи пошкодження транспортного засобу, зменшення у вартості. У свою чергу вказані обставини можуть істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду. Також не вжиття заходів забезпечення позову може унеможливити ефективний захист прав Позивачки щодо повернення транспортного засобу або отримання об`єктивної щодо ціни, компенсації частки спірного автомобіля.

На підставі вищезазначеного представник позивача за зустрічним позовом просить вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони відчуження вказаного вище транспортного засобу, заборони відповідачу, ОСОБА_2 вчиняти будь які дії щодо користування транспортним засобом: автомобілем марки Мерседес-Віто, 2006 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , червоного кольору, та заборони передачі транспортного засобу в користування іншим особам.

Вивчивши заяву про забезпечення позову, суд приходить до наступного висновку.

При вирішенні заяви про забезпечення позову сторони, у порядку ч.1 ст.153 ЦПК України, не викликалися.

Відповідно до ч.2 ст.149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Згідно ч.1, 8 ст.153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду), крім випадків, передбачених частиною п`ятою цієї статті. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.

Так, вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має врахувати наскільки конкретний захід, який пропонується вжити, пов`язаний з предметом позову, наскільки він співрозмірний позовній вимозі, і яким чином цей захід фактично реалізує мету його вжиття.

Тобто, одним із критеріїв обґрунтованості заяви про забезпечення позову є наявність причинного зв`язку між конкретним видом забезпечення позову, про який йдеться у відповідній заяві, та наслідком у формі потенційної загрози виконанню у майбутньому рішення суду.

Відповідно до роз`яснень Пленуму Верховного Суду України, викладених у п.4 постанови №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовними вимогами.

Як вбачається з заяви, спір між сторонами виник з приводу спільного сумісного майна подружжя, а саме автомобіля марки Мерседес-Віто, реєстраційний номер НОМЕР_2 . З огляду на викладене, заявлений представником позивача вид забезпечення позову у виді заборони відчуження вказаного вище транспортного засобу, вчиняти будь які дії щодо користування транспортним засобом та заборони передачі транспортного засобу в користування іншим особам є доцільним та співмірним із заявленими позовними вимогами тільки в частині заборони відчуження автомобіля та заборони передачі транспортного засобу в користування іншим особам. В частині заборони відповідачу користування транспортним засобом суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви, оскільки у відповідача може виникнути необхідність користуватись даним автомобілем, що порушує право відповідача, як власника щодо вільного користування та розпоряджання своїм майном.

При цьому, зважаючи на зміст позовних вимог, необхідність обрання такого виду забезпечення позову є обґрунтованим, так як його невжиття може істотно ускладнити чи унеможливити виконання майбутнього рішення суду, у разі прийняття його на користь відповідача за зустрічним позовом.

Відповідно до ст.154 ЦПК України, суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення).

Також, наразі відсутні підстави вважати, що застосування даного виду забезпечення позову таким, що спричинить відповідачу збитки.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 149-153,157 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву адвоката Прокіп`юк Оксани Юріївни, про забезпечення позову задовольнити частково.

До вирішення справи за зустрічним позовом адвоката Прокіп`юк Оксани Юріївни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , до ОСОБА_2 , про поділ майна подружжя, по суті та набрання рішенням суду законної сили, забезпечити позов шляхом:

- заборонити відчуження в будь-який спосіб транспортного засобу автомобіля Мерседес-Віто, 2006 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , червоного кольору , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 від 27.12.2019 року на ім`я відповідача, ОСОБА_2

- заборонити ОСОБА_2 вчиняти будь які дії щодо передачі транспортного засобу Мерседес-Віто, 2006 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , червоного кольору, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 від 27.12.2019 року на ім`я ОСОБА_2 , в користування іншим особам.

В іншій частині відмовити.

Відомості відповідно до ч.1 ст.157 ЦПК України та ст.4 Закону України «Про виконавче провадження»:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_4 , зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 .

Примірник ухвали направити Рахівському відділу державної виконавчої служби у Рахівському районі Закарпатської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, місцезнаходження: м. Рахів, вул. Шевченка, №43, Закарпатської області - для виконання

Ухвала суду про забезпечення позову підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження.

Оскарження ухвали суду про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційної скарги не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду.

Суддя Рахівського районного суду

Закарпатської області Дочинець С.І.