У Х В А Л А

24 січня 2024 року м. Київ

Подільський районний суд м. Києва у складі

головуючого судді - Якимець О. І.,

за участю секретаря судового засідання Карпишиної К. С.,

учасники справи не викликались,

розглянувши за правилами загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні в місті Києві заяву позивача ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Клітченко Оксана Анатоліївни про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

в с т а н о в и в:

рішенням Подільського районного суду м. Києва від 23 листопада 2023 року у справі № 755/10704/23 позов ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Клітченко Оксана Анатоліївни про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню задоволено. Визнати виконавчий напис вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Наталією Станіславівною від 11 липня 2019 року, зареєстрований за № 15819 таким, що не підлягає виконанню. Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» на користь ОСОБА_1 судовий збір за подання заяви про забезпечення позову у розмірі 536,80 грн.

Додатковим рішення суду від 04.12.2023 у справі стягнуто з Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» на користь ОСОБА_1 судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 1250,00 грн.

Позивачем подано до суду заяву про ухвалення додаткового рішення у цій справі щодо вирішення питання про стягнення з відповідача на користь позивача безпідставно стягнутих грошових коштів у розмірі 11509,64 грн, що підтверджено листом приватного виконавця від 28.12.2023 № 15188 та таке не вирішено судом.

У судове засідання учасники справи не викликались, у зв`язку із відсутністю необхідності, а тому у відповідності до ч. 4 ст. 270 ЦПК України, суд вважає за можливе провести засідання без виклику учасників справи.

Згідно з ч.2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи та з`ясувавши дійсні обставини справи щодо вирішення заявленого питання, суд прийшов наступного.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 270 Цивільного процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Із матеріалів справи убачається, що позивачем заявлено перед судом позовну вимогу про визнати виконавчий напис № 15819 виданий 11 липня 2019 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Н. С., таким, що не підлягає виконанню та просив вирішити питання судових витрат.

Рішенням суду від 23.11.2023 позов задоволено повністю та вирішено позовну вимогу, яку позивачем заявлено у позові та подано відповідні докази; вирішено питання щодо стягнення судового збору. Додатковим рішенням суду від 04.12.2023 вирішено питання розподілу судових витрат понесених на професійну правничу допомогу.

У зв`язку із наведеним суд прийшов до переконання про те, що у прийнятті додаткового рішення щодо стягнення з відповідача на користь позивача безпідставно стягнуті грошові кошти за виконавчим написом нотаріуса від 11.07.2019 № 15819, який рішенням суду від 23.11.2023 визнано таким, що не підлягає виконання, слід відмовити, адже така позовна вимога не була заявлена перед судом та щодо неї не подавались докази на стадії розгляду справи у суді, а тому в заяві про ухвалення додаткового рішення у цій справі необхідно відмовити.

Разом із тим, суд вважає за необхідне роз`яснити позивачу його право звернення із відповідною позовною вимогою до суду із позовом у порядку ст. 1212 ЦК України.

Керуючись ст. ст. 259, 264, 265, 270, 273, 354 Цивільного процесуального кодексу України, суд

п о с т а н о в и в:

у прийняті додаткового судового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Клітченко Оксана Анатоліївни про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Повне судове рішення складено та підписано суддею 24 січня 2024 року.

Суддя О. І. Якимець