Справа №359/5044/21
Провадження №8/359/2/2024
УХВАЛА

10 січня 2024 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

за участю секретаря судового засідання Шандар М.М.,

за участю позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Золочівської сільської ради про визнання права власності на частку в домоволодінні за набувальною давністю,

встановив:

1. Суть процесуального питання, що розглядається судом.

1.1. ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаною заявою та обґрунтовує її тим, що рішенням Бориспільського міськрайонного суду від 13 січня 2022 року, залишеним без змін постановою Київського апеляційного суду від 8 листопада 2022 року, було відмовлено у задоволенні позову про визнання на підставі набувальної давності за ОСОБА_1 права власності на 1/5 частку в домоволодінні по АДРЕСА_1 . Позивач посилається на те, що право власності на спірну 1/5 частку в домоволодінні залишається зареєстрованим за ОСОБА_3 . Відповідач не отримав свідоцтво про право на спадщину на вказане спадкове майно та не зареєстрував за собою право власності на нього, як це було передбачено ст.1299 ЦК України. Відтак, ОСОБА_2 так і не набула у встановленому законом порядку право власності на 1/5 частку в домоволодінні по АДРЕСА_1 . Ця обставина має вирішальне значення для правильного вирішення спору, оскільки не виключає застосування набувальної давності до спірних правовідносин. Вона стала відома позивачу лише після закінчення розгляду цивільної справи. Тому ОСОБА_1 просить суд скасувати рішення Бориспільського міськрайонного суду від 13 січня 2022 року та ухвалити нове судове рішення, яким визнати за позивачем право власності на 1/5 частку в домоволодінні по АДРЕСА_1 .

1.2. У судовому засіданні ОСОБА_1 підтримує заяву, наполягає на її задоволенні.

1.3. ОСОБА_2 не з`явилась у судове засідання та подала відзив (а.с.65-66 т.2), в якому вона просить суд відмовити у задоволенні заяви.

1.4. Представник Золочівської сільської ради також не з`явився у судове засідання та не повідомив про своє ставлення до поданої заяви. Він у встановленому порядку повідомлений про час та місце розгляду заяви, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення йому судової повістки (а.с.64 т.2).

2. Обставини, встановлені судом, та зміст процесуальних правовідносин.

2.1. В червні 2021 року ОСОБА_1 пред`явив до Бориспільського міськрайонного суду позов (а.с.2-4 т.1), в якому він просив на підставі набувальної давності визнати за ним право власності на 1/5 частку в домоволодінні по АДРЕСА_1 , яка належала ОСОБА_3 , померлій ІНФОРМАЦІЯ_1 .

2.2. Рішенням Бориспільського міськрайонного суду від 13 січня 2022 року (а.с.275-280 т.1), у задоволенні позову, пред`явленого ОСОБА_1 , було відмовлено в повному обсязі.

2.3. Постановою Київського апеляційного суду від 8 листопада 2022 року (а.с.51-56 т.2) апеляційну скаргу, подану ОСОБА_1 , було залишено без задоволення, а рішення Бориспільського міськрайонного суду від 13 січня 2022 року без змін.

2.4. Процесуальні правовідносини регулюються главою 3 «Перегляд судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами» розділу V «Перегляд судових рішень» ЦПК України.

3. Норми процесуального права, якими керується суд при розгляді заяви.

3.1. Відповідно до ч.1, п.1 ч.2 ст.423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами. Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

3.2. Як роз`яснив Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних у кримінальних справ в абз.2 п.3 постанови №4 від 30 березня 2012 року «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами», необхідними умовами нововиявлених обставин є те, що:

- вони існували на час розгляду справи;

- ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи;

- вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов`язки осіб, які беруть участь у справі.

3.3. Згідно з ч.3 ст.429 ЦПК України за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд може: відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі; задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, скасувати відповідне судове рішення та ухвалити нове рішення чи змінити рішення; скасувати судове рішення і закрити провадження у справі або залишити позов без розгляду.

3.4. Відповідно до ч.1 ст.1268 ЦК України спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її.

3.5. Згідно з ч.5 ст.1268 ЦК України незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини.

4. Мотиви, якими керується суд при розгляді заяви.

4.1. Зі змісту п.4.2, п.6.1, п.6.2 та п.6.4 рішення Бориспільського міськрайонного суду від 13 січня 2022 року (а.с.277-279 т.1) вбачається, що відмовляючи ОСОБА_1 у задоволенні позову, суд виходив з того, що ОСОБА_3 була власницею 1/5 частки в домоволодінні по АДРЕСА_1 . За час свого життя спадкодавиця склала заповіт, яким вказане майно заповіла ОСОБА_4 . ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 померла. ОСОБА_4 вчасно подав до Ірпінської міської державної нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини та на підставі ч.5 ст.1268 ЦК України набув право власності на 1/5 частку в домоволодінні по АДРЕСА_1 . ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_4 помер також. У зв`язку з тим, що за час свого життя спадкодавець не склав заповіт, після його смерті спадкування здійснювалось за законом. ОСОБА_2 була спадкоємицею першої черги за законом. Вона своєчасно подала приватному нотаріусу Ірпінського міського нотаріаль-ного округу Івановій В.В. заяву про прийняття спадщини та на підставі ч.5 ст.1268 ЦК України набула право власності на 1/5 частку в домоволодінні по АДРЕСА_1 . Набуття відповідачем права власності на спірне майно виключало застосування набувальної давності до спірних правовідносин.

4.2. До заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами (а.с.55-58 т.2) ОСОБА_1 приєднав лише інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №351681550 від 29 жовтня 2023 року (а.с.59-60 т.2), зі змісту якої вбачається, що право власності на 1/5 частку в домоволодінні по АДРЕСА_1 залишається зареєстрованим за ОСОБА_3 . Ні ОСОБА_4 , ні ОСОБА_2 не реєстрували за собою право власності на вказане майно. Ця обставина не має значення для правильного вирішення спору, адже право власності на спадкове майно виникало у них на підставі ч.5 ст.1268 ЦК України. Зокрема, Законом України №402-VII від 4 липня 2013 року, який набрав чинність ще 4 серпня 2013 року, було виключено ст.1299 ЦК України, що передбачала залежність набуття права власності на нерухоме спадкове майно від факту його державної реєстрації. Тому суд критично оцінює посилання ОСОБА_1 на вказану обставину та на ст.1299 ЦК України, яка не регулює спірні правовідносини. ОСОБА_2 набула право власності на 1/5 частку в домоволодінні по АДРЕСА_1 незалежно від того, що вона не зареєструвала за собою право власності на спірне майно в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

4.3. Аналіз цих обставин переконливо свідчить про те, що обставина, на яку ОСОБА_1 посилається в обґрунтування своїх вимог, не є нововиявленою в розумінні п.1 ч.2 ст.423 ЦПК України. Повага до похилого віку та досвіду позивача, його погрози зверненнями зі скаргами до Вищої ради правосуддя та інших компетентних органів, а також образи відносно головуючого не можуть бути достатніми підставами для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами.

4.4. З огляду на це суд висновує про відсутність підстав для скасування рішення Бориспільського міськрайонного суду від 13 січня 2022 року та ухвалення нового рішення про визнання за позивачем права власності на 1/5 частку в домоволодінні по АДРЕСА_1 . Тому у задоволенні заяви, поданої ОСОБА_1 належить відмовити.

Керуючись п.1 ч.1, ч.2 ст.258, абз.2 ч.6 ст.259, ст.260 ЦПК України, суд

ухвалив:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами відмовити.

Повний текст ухвали суду складений 15 січня 2024 року.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець