overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №639/8212/20
Провадження №2/639/44/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частина )

25 січня 2024 року

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Рубіжного С.О.,

за участю секретаря Пивоварової Т.В.,

позивача - ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання майна об`єктом права спільної сумісної власності та розподіл майна,

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Стрикаля Максима Вікторовича про зміну предмету позову по цивільній справі №639/8212/20.

Запропонувати відповідачу у 15-денний строк з дня вручення даної ухвали надіслати одночасно:

-суду відзив на позовну заяву з урахуванням заяви про зміну предмету позову і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову;

-позивачу, іншим відповідачам, а також третім особам копію відзиву та доданих до нього документів.

-відзив повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України.

Роз`яснити відповідачу, що у разі ненадання ним відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити справу за наявними матеріалами.

Роз`яснити відповідачу, що він має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву, тобто у 15-денний строк з дня вручення даної ухвали.

Запропонувати позивачу подати відповідь на відзив, а відповідачу заперечення у строк десять днів з дня вручення відзиву чи відповіді на відзив.

Відповідь на відзив та заперечення повинні відповідати вимогам, встановленим ч.3-5 ст. 178 ЦПК України для відзиву.

Інформацію щодо справи, що розглядається учасники справи можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет за адресою: http://jv.hr.court.gov.ua/sud2012/

Відповідно до ч. 2 ст. 261 ЦПК України ухвали, що постановлені судом, набирають законної сили з моменту їх проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Рубіжний
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 184/1937/23

Номер провадження 2/184/113/24

25 січня 2024 рокум. Покров

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Томаш В.І., в ході розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за вищевказаним позовом.

Ухвалою суду від 24 листопада 2023 року провадження у справі було зупинено та надано подружжю строк для примирення терміном 2 місяці.

Згідно із ч.1 ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, вважаю за необхідне провадження у справі поновити для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 254, 260 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Поновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи призначити на 08 березня 2024 року на 10 годину 00 хвилин.

Ухвала вступає в силу з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського міського суду В. І. Томаш
Справа № 643/853/24
Провадження № 2/643/1457/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.02.2024 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Харченко А.М., розглянувши позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ТАС» до ОСОБА_1 , третя особа: Товариство з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Гардіан», про відшкодування шкоди в порядку суброгації,

в с т а н о в и в:

Позивач ПАТ «Страхова компанія «ТАС» звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 на його користь суму матеріальної шкоди в порядку суброгації у розмірі 13 618, 15 грн.; суму судового збору у розмірі 3 028,00 грн.

Ухвалою суду від 30.01.2024 зазначений позов залишений без руху, оскільки у позові вказана неповна адреса відповідача ОСОБА_1 .

05.02.2024 позивач направив до суду заяву про виконання ухвали з уточненою позовною заявою, в якій зазначено, що адреса відповідача ОСОБА_1 : АДРЕСА_1 , що знаходиться на території Куп`янського району Харківської області.

Відповідно до ч.1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно з Відповіддю № 437727 від 06.02.2024, відповідач ОСОБА_1 дійсно зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , що знаходиться на території Куп`янського району Харківської області.

Згідно з рішенням Вищої ради правосуддя від 20.04.2023, з 01 травня 2023 року змінено територіальну підсудність судових справ окремих судів Харківської області, зокрема Куп`янського міськрайонного суду Харківської області Червонозаводському районному суду м. Харкова.

Відповідно до ч.9 ст. 187 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Таким чином, даний позов Московському районному суду м. Харкова не підсудний та повинен розглядатися за територіальною підсудністю Черновозаводським районним судом м. Харкова.

Підстави для розгляду справи Московським районним судом м. Харкова у позові не наведені, докази в обґрунтування не надані.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Керуючись ст. ст. 27, 31, 258-260 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ТАС» до ОСОБА_1 , третя особа: Товариство з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Гардіан», про відшкодування шкоди в порядку суброгації за територіальною підсудністю передати до Черновозаводського районного суду м. Харкова.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя Московського районного суду

м. Харкова Харченко А.М.
Провадження №2-о/369/103/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.01.2024 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Янченко А.В. за участі секретаря судового засідання Безкоровайної М.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві матеріали цивільної справи № 369/17157/23 за спільною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про розірвання шлюбу за заявою подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні судді Києво-Святошинського районного суду Київської області перебуває цивільна справа № 369/17157/23 за спільною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про розірвання шлюбу за заявою подружжя.

28.12.2023 року до Києво-Святошинського районного суду Київської області від заявників надійшла заява про залишення без розгляду позовної заяви.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 257 Цивільного процесуального кодексу України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд встановив, що заява про залишення спільної заяви без розгляду подана заявниками до початку розгляду справи по суті.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про задоволення заяви про залишення спільної заяви без розгляду та залишення без розгляду спільної заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про розірвання шлюбу за заявою подружжя.

Керуючись ст.ст. 257, 261 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Залишити без розгляду спільну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про розірвання шлюбу за заявою подружжя.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Ухвала набирає законної сили в порядку встановленому ч. 2 ст. 261 ЦПК України.

Повна ухвала складена: 24.01.2024 року.

Суддя А.В. Янченко
Провадження № 2/161/1161/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про залучення до участі у справі третьої особи

(вступна та резолютивна частини)

25 січня 2024 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі :

головуючого судді Гриня О. М.,

за участю секретаря судового засідання Жежерун Д. А.,

позивача ОСОБА_1

представника позивача адвоката Міщук І.В.

представника Служби у справах дітей Торчинської селищної ради Луцького району Волинської області Кучинської О.В.

розглянувши у підготовчому засіданні у місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Служба у справах дітей Луцької міської ради, Служба у справах дітей Торчинської селищної ради Луцького району Волинської області про відібрання дитини від батька без позбавлення його батьківських прав,-

П О СТ А Н О В И В:

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Служба у справах дітей Луцької міської ради, Служба у справах дітей Торчинської селищної ради Луцького району Волинської області про відібрання дитини від батька без позбавлення його батьківських прав - орган опіки та піклування - Виконавчий комітет Луцької міської ради в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Направити копію цієї ухвали третій особі Виконавчому комітету Луцької міської ради (вул. Богдана Хмельницького, 19, м. Луцьк, 43025) та роз`яснити право подати пояснення щодо позову у відповідності до вимог ст. 181 ЦПК України.

Роз`яснити третій особі Виконавчому комітету Луцької міської ради положення ч. 5 ст. 19 Сімейного кодексу України, відповідно до якої орган опіки та піклування подає суду письмовий висновок щодо розв`язання спору на підставі відомостей, одержаних у результаті обстеження умов проживання дитини, батьків, інших осіб, які бажають проживати з дитиною, брати участь у її вихованні, а також на підставі інших документів, які стосуються справи.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області О. М. Гринь
05.02.2024 Суддя Клименко А. М.
Справа № 2029/2-1479/11
Провадження № 6/644/39/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2024 року.

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі одноособово судді Клименка А.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСМЕНТ», заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», Фонд гарантування вкладів фізичних осіб ПАТ «КБ «НАДРА», боржники ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про заміну сторони у виконавчому провадженні,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить замінити стягувача у виконавчому провадженні при виконанні заочного рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 10.08.2011 у справі за позовом ПАТ «КБ «НАДРА» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування заяви ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСМЕНТ» посилається на те, що заочним рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 10.08.2011 частково задоволено позов ПАТ «КБ «НАДРА»до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , стягнуто з відповідачів заборгованість за кредитним договором № 6/2/26/2007/980-К/777 від 17.09.2007 в розмірі 64967грн. 43 коп. та судовий збір.

На підставі зазначеного рішення судом видано виконавчий лист.

Між ПАТ «КБ «НАДРА» та ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» 05.08.2020 укладено договір про відступлення прав вимоги № GL48N718070_blank, відповідно до якого ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» набуло права вимоги за кредитним договором № 6/2/26/2007/980-К/777 від 17.09.2007.

ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» та ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСМЕНТ»30.09.2020 уклали договір про відступлення прав вимоги№ GL48N718070_blank_01, згідно якого ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСМЕНТ»набуло права вимоги за вказаним кредитним договором.

Посилаючись на зазначені обставини, просить замінити сторону виконавчого провадження.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 175 - 178 ЦПК України.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСМЕНТ»(, вул. Академіка Белелюбського, буд. 54, оф. 402, м. Дніпро), заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» (, вул. Автотранспортна, буд. 2, м. Дніпро), Фонд гарантування вкладів фізичних осіб ПАТ «КБ «НАДРА»(, вул. Січових Стрільців, буд. 17, м. Київ), боржники: ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_2 , АДРЕСА_2 ), про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Призначити розгляд справи в порядку розгляду питань, пов`язаних з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб).

Копію ухвали направити сторонам.

Інформація про справу розміщена за офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/sud2029.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.М. Клименко
Справа № 367/7666/16-ц
Провадження №2/367/575/2024
УХВАЛА

Іменем України

02 лютого 2024 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого - судді Кравчук Ю.В.,

за участю:

секретаря судових засідань Яцуна А.О.,

представника відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ірпінь під час судового засідання позовну заяву ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Нова» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою, -

в с т а н о в и в:

До Ірпінського міського суду Київської області надійшла позовна заява ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Нова» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою.

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 22 березня 2021 року прийнято до свого провадження справу № 367/7666/16 за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою.

Позивачі в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає за необхідне визнати явку позивачів їх представника в судове засідання обов`язковою.

Згідно п.5 ч.2 ст.223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи, якщо визнає необхідним, щоб сторона позивача дала особисті пояснення.

Відповідно до вимог п.3 ч.2 ст.43 ЦПК України, учасники справи зобов`язані з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою.

Судом встановлено, що для з`ясування усіх обставин справи, повного та об`єктивного її розгляду, необхідна особиста участь ОСОБА_2 , ОСОБА_3 їх представника у судовому засіданні для дачі особистих пояснень, оскільки необхідно встановити факти і обставини, які можуть бути відомі лише останнім, а матеріалів наданих суду не достатньо для об`єктивного та всебічного з`ясування всіх обставин.

Керуючись ст. 223 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Визнати обов`язковою явку позивачів (їх представника) ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в судове засідання в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Нова» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою.

Відкласти судове засідання у справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Нова» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою на 10 квітня 2024 року на 08 годину 30 хвилин.

Повідомити учасників справи про час, дату та місце судового засідання, роз`яснивши сторонам наслідки їх неявки в судове засідання, передбачені ст. 223 ЦПК України.

Роз`яснити позивачам, що в разі неявки в судове засідання без поважних причин позивачів або їх представника, явку яких визнано обов`язковою при розгляді даної справи, суд залишає заяву без розгляду.

Копію ухвали негайно після її проголошення надіслати позивачам.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Кравчук
Справа № 591/5616/23
Провадження № 2-о/591/121/23
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Вступна та резолютивна частина

25 січня 2024 року м. Суми

Зарічний райсуд м.Суми в складі:

головуючого - судді Шелєхової Г.В.

присяжних Гупало В.О., Дегтяр С.І.

за участю секретаря судового засідання Рудь В.В.

представника ОСОБА_1 адвоката Жалковського В.Ю.

заявника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу №591/5616/23 за заявою ОСОБА_2 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування Сумської міської ради про визнання недієздатною ОСОБА_1 , встановлення опіки та призначення опікуна,

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_2 задовольнити.

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючу в АДРЕСА_1 недієздатною.

Встановити над ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючою в АДРЕСА_1 , опіку, та призначити її опікуном ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 .

Встановити строк дії рішення про визнання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , недієздатною, у 2 (два) роки з дня набрання рішенням законної сили.

Відшкодувати за рахунок державного бюджету на користь ДУ «ІПСПЕМН МОЗ УКРАЇНИ» (, МФО 820172, ДКСУ у Подільському районі м. Києва UA1007077, призначення платежу за проведення СПЕ ОСОБА_1 у СФ «ІПСПЕМН МОЗ УКРАЇНИ, адреса: м. Київ, вул. Кирилівська, 103) експерт Одарченко О.П.») вартість проведеної експертизи у розмірі 3 227 (три тисячі двісті двадцять сім) гривень 64 копійки.

Рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в тридцятиденний строк з дня проголошення рішення. В разі проголошення вступної та резолютивної частини або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, в той же строк з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення виготовлене 25 січня 2024 року.

Заявник: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 .

Заінтересована особа: Орган опіки та піклування Сумської міської ради, адреса: м. Суми, вул. Харківська, 35.

Судді
Справа № 186/1653/23
У Х В А Л А

16 січня 2024 року м. Першотравенськ.

Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Янжули С.А.

секретар - Лиман Н.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 про припинення стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до Першотравенського міського суду з позовною заявою до відповідача про припинення стягнення аліментів.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, відзив на позовну заяву не надав, заяви про розгляд справи в його відсутність не надходило.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за можливе провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 про припинення стягнення аліментів.

Згідно ч.1 ст.280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно ч.4 ст.223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 280, 281 ЦПК України, - суд

ПОСТАНОВИВ :

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 про припинення стягнення аліментів.

Суддя: С.А.Янжула.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження №22-ц/824/3373/2024 Головуючий у 2 інстанції Таргоній Д.О.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

24 січня 2024 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Таргоній Д.О. (судді-доповідача), Голуб С.А., Слюсар Т.А., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 09 листопада 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Шевченко Інни Леонідівни, ОСОБА_2 про скасування рішення та запису про право власності,

УСТАНОВИВ:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 09 листопада 2023 року позов залишено без задоволення.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду.

11 грудня 2023 року Київський апеляційний суд надіслав запит до суду першої інстанції про витребування справи №761/44437/21.

22 січня 2024 року матеріали справи №761/44437/21 надійшли до Київського апеляційного суду.

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Дотримання вимог та наявність документів щодо сплати судового збору перевірено.

Учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі згідно ст. 360 ЦПК України.

Відзив на апеляційну скаргу має містити: найменування суду апеляційної інстанції; ім`я (найменування), поштову адресу особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу, а також номер засобу зв`язку, адресу електронної пошти, за наявності; обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги; у разі необхідності - клопотання особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу; перелік матеріалів, що додаються.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Керуючись ст.ст. 354-361 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішенняШевченківського районного суду м. Києва від 09 листопада 2023 року.

Копію ухвали апеляційного суду та копію апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи.

Надати учасникам справи строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Д.О. Таргоній

Судді С.А. Голуб

Т.А. Слюсар