overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 285/7148/23

провадження № 2/0285/513/24

05 лютого 2024 року м. Звягель

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

у складі судді Помогаєва А.В., за участі секретаря Калетинця Б.Р.,

розглянувши у судовому засіданні клопотання позивача по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес позика" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Представником позивача заявлено клопотання про витребування доказів з АТ "Універсал Банк", а саме інформації:

- чи випускалася банківська картка № НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_1 (РНОКПП - НОМЕР_2 );

- виписку про рух коштів по банківській картці № НОМЕР_1 за період з 30.04.2023 року по 02.11.2023 року включно.

Посилався на те, що саме зазначена карта використана для зарахування кредитних коштів та неможливість отримати відповідну інформацію від банку без ухвали суду.

Ппредставником відповідача у відзиві на позовну заяву викладено заперечення проти задоволення клопотанння про витребування доказів з посиланням на порушення позивачем порядку розкриття банківської таємниці.

Дослідивши зміст клопотання позивача та обставини, на які сторони посилаються, суд дійшов висновку, що клопотання є обгрунтованим та підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Кожна сторона спору вільна у наданні своїх доводів чи заперечень та вільна у поданні доказів на спростування доводів іншої сторони та на підтвердження своїх доводів. Суд сприяє сторонам у збиранні доказів для всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 62 Закону України "Про банки і банківську діяльність" інформація щодо юридичних та фізичних осіб, що становить банківську таємницю, розкривається банками за рішенням суду.

Відповідно до ст. 256 ЦПК України судовими рішеннями, зокрема, є ухвали.

Враховуючи те, що дані відомості, мають істотне значення для розгляду справи, у позивача є перешкоди в отриманні таких доказів самостійно, суд приходить до висновку про необхідність їх витребування.

Керуючись ст.ст. 84, 256 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання позивача про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати з Акціонерного товариства "Універсал Банк" інформацію:

- чи випускалася банківська картка № НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_1 (РНОКПП - НОМЕР_2 ).

- інформацію про рух коштів (виписку) по банківській картці № НОМЕР_1 за період з 30.04.2023 року по 02.11.2023 року включно (у випадку, якщо карта належить ОСОБА_1 ).

Копію ухвали направити до АТ "Універсал Банк" (, вул. Автозаводська, 54/19, м. Київ, 04082).

Встановити строк надання інформації - до 20.03.2024 року.

Ухвала суду, прийнята за результатами розгляду питання про витребування доказів, окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за наслідками розгляду справи.

Суддя А.В. Помогаєв
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
________________________________________________________________________________

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 лютого 2024 року Фастівський міськрайонний суд Київської області у складі: головуючого судді Ковалевської Л.М.,

за участі секретаря Омельчук С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Фастові Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на навчання, -

в с т а н о в и в:

В грудні 2023 року адвокат Швидка Л.П., яка діє в інтересах позивача ОСОБА_1 звернулася до Фастівського міськрайонного суду Київської області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на навчання.

Ухвалою судді від 09 січня 2024 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

16 січня 2023 року від адвоката Швидкої Л.П., яка діє в інтересах позивача ОСОБА_1 до канцелярії суду надійшла заява про залишення її позовної заяви про стягнення аліментів на навчання без розгляду.

24.01.2024 та 08.02.2024 від позивача ОСОБА_1 , електронною поштою на адресу суду, надійшла заява про залишення позову про стягнення аліментів без розглядуу зв`язку з вирішенням питання миршим шляхом.

В судове засідання сторони не з`явилися, про день розгляду справи повідомлялися належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України в разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Підстав для відмови у задоволенні заяви сторони позивача про залишення позовної заяви без розгляду судом не встановлено. У зв`язку з вищенаведеним, суд вважає, що дана заява позивача підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 257 ч.1 п. 5 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на навчання -залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що згідно ч. 2 ст. 257 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Л.М.Ковалевська
Єд. унік. № 243/970/24
Провадження № 2-н/243/152/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2024 року

Суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Воронков Д.В., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані комунальні послуги

ВСТАНОВИВ:

Представник ОКП «Донецьктеплокомуненерго» звернувся до Слов`янського міськрайонного суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані комунальні послуги.

Відповідно до ч. 1 ст. 162 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Частиною ч. 1 ст.27 ЦПК України передбачено, що позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

За правилами ч. 5 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Як вбачається з відповіді №20-17/2-598 від 20.02.2024 року, на запит суду Слов`янська міська військова адміністрація Краматорського району Донецької області повідомила про відсутність даних, щодо реєстрації ОСОБА_1 .

Згідно із ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

У зв`язку з викладеним, враховуючи, що на теперішній час встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце реєстрації та проживання боржника неможливо, вважаю за необхідне відмовити у видачі судового наказу.

Керуючись ст.ст. 165, 258-261, 263, 353 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані комунальні послуги.

Роз`яснити заявнику його право на звернення до суду з дотриманням правил підсудності з цими вимогами у позовному провадженні.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду

Донецької області Д.В. Воронков
Справа № 149/472/24
Провадження №2-н/149/47/24
"21" лютого 2024 р. м. Хмільник
Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Павлюк О. О., перевіривши матеріали заяви ТОВ "Вінницягаз Збут" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ
ТОВ "Вінницягаз Збут" звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ .
Пунктом 4 ч. 1 ст. 165 ЦПК України визначено, що суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу.
Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 186 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.
Як вбачається з інформації, наданої на запит суду, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 знята з реєстрації місця проживання, у зв`язку із смертю.
За таких обставин, суд вважає за необхідне відмовити у видачі судового наказу.
Керуючись ст.ст. 161, 165, 166, 260, 261, 353-355 ЦПК України, суддя,
Відмовити ТОВ "Вінницягаз Збут" у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Хмільницький міськрайонний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Павлюк О. О.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 361/4635/22 Головуючий у суді першої інстанції: Петришин Н.М.
Номер провадження: 22-ц/824/6827/2024 Доповідач у суді апеляційної інстанції: Матвієнко Ю.О.
УХВАЛА

19 лютого 2024 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Матвієнко Ю.О.

суддів: Гуля В.В., Мельника Я.С.

розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 06 листопада 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фактор онлайн», треті особи: ОСОБА_2 , Приватний нотаріус Броварського нотаріального округу Іваненко О.В., про визнання іпотеки припиненою та зняття обтяжень нерухомого майна,

в с т а н о в и в :

24 січня 2024 року ухвалою колегії суддів відкрито апеляційне провадження у даній справі.

Вимоги ст. 361 ЦПК України судом виконані. Підготовчі дії по справі проведені.

Керуючись ст.ст. 365, 366, ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в суді апеляційної інстанції на 11 год. 30 хв. 21 березня 2024 року в приміщенні Київського апеляційного суду за адресою: м. Київ, вул. Солом`янська 2-а.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Дата документу 21.02.2024
Справа № 334/1161/24
Провадження № 2-с/334/10/24
Ухвала

про скасування судового наказу

21 лютого 2024 суддя Ленінського районного суду міста Запоріжжя Фетісов М.В.,

розглянувши заяву боржниці ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

встановив:

боржниця ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, в якій просить скасувати судовий наказ Ленінського районного суду міста Запоріжжя від 12.02.2024 у справі № 334/1161/24, у зв`язку ненаданням послуг стягувачем.

Суд, дослідивши заяву та матеріали справи про видачу судового наказу, приходить до висновку про те, що заява підлягає задоволенню, а судовий наказ скасуванню, з наступних підстав.

Відповідно до частини першої статті 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

12.02.2024 Ленінським районним судом міста Запоріжжя виданий судовий наказ у справі № 334/1161/24 про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Обслуговуюча компанія «ПОЗИТИВ» заборгованість по оплаті послуг з управління багатоквартирним будинком з 02.11.2021 по 31.01.2024 у сумі 9 209,16 гривень, а також судових витрат по сплаті судового збору в сумі 302,80 гривень.

Копія судового наказу направлялась боржниці 12.02.2024 та була нею отримана 17.02.2024.

Боржниця ОСОБА_1 у встановлений частиною першою статті 170 ЦПК України строк подала заяву про скасування судового наказу.

Згідно з частини третьої статті 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Форма та зміст заяви про скасування судового наказу відповідає вимогам, викладених у статті 170 ЦПК України.

Враховуючи, що відсутні підстави для повернення заяви про скасування судового наказу, суд вважає, що судовий наказ від 12.02.2024 у справі № 334/1161/24 підлягає скасуванню.

Керуючись статтями 170, 171, 260, 268 ЦПК України, суд

постановив:

заяву про скасування судового наказу задовольнити.

Судовий наказ у справі № 334/1161/24, виданий 12 лютого 2024 року Ленінським районним судом міста Запоріжжя за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Обслуговуюча компанія «ПОЗИТИВ» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості по оплаті послуг з управління багатоквартирним будинком скасувати.

Роз`яснити Товариству з обмеженою відповідальністю Обслуговуюча компанія «ПОЗИТИВ», що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Фетісов
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/652/24
Номер провадження 2-н/213/244/24
С У Д О В И Й Н А К А З
21 лютого 2024 року місто Кривий Ріг
Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Мазуренко В.В. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "СІТІСЕРВІС-КР" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги,
Відповідно до ст. ст. 509, 525, 526, 527, 530, 610 ЦК України, ст. ст. 141, 160, 167-169 ЦПК України,
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "СІТІСЕРВІС-КР" судовий збір в розмірі 302(триста дві) грн 80 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.В. Мазуренко
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано правозвертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом двох днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Наказ набрав законної сили "____" __________________20__ року
Строк пред`явлення до виконання "____" __________________20__ року
Дата видачі судового наказу стягувачу "____" __________________20__ року
Суддя В.В. Мазуренко
Справа № 178/436/24
Номер рядка звіту 40
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" лютого 2024 р. с. Кринички

Суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Берелет В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінанс інновація», третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чуловський Володимир Анатолійович, приватний виконавець виконавчого округу м.Київ Ярошенко Костянтин Юрійович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

УСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України, підсудна Криничанському районному суду Дніпропетровської області.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінанс інновація», третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чуловський Володимир Анатолійович, приватний виконавець виконавчого округу м.Київ Ярошенко Костянтин Юрійович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Призначити підготовче судове засідання на 15 березня 2024 року 09:15 годину.

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам , і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив,яка має відповідати вимогам частини третьої - п`ятої ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:В. В. Берелет
16.02.2024 Єдиний унікальний номер 205/553/24
Провадження №2/205/1576/24
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 лютого 2023 року місто Дніпро

Суддя Ленінського районного суду міста Дніпропетровська Костромітіна О.О., ознайомившись з позовом Акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою.

Справа підсудна Ленінському районному суду м. Дніпропетровська.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.175,177 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви, залишення її без руху чи відмови у відкритті провадження, відсутні.

Будь-які клопотання, зокрема, щодо забезпечення позову, забезпечення чи витребування доказів, не заявлені.

З урахуванням характеру спірних правовідносин, ціни позову, предмету доказування у справі, значення справи для сторін, а також в сенсі положень ст.ст. 19, 274 ЦПК України, вважаю необхідним розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження із викликом сторін у судове засідання.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 187, 274 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Призначити справу до судового розгляду на 12 год. 00 хв. 28.03.2024 року в приміщенні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська за адресою: м. Дніпро, вул.Коробова, 6.

Встановити відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву за правилами, встановленими ст. ст.178, 278 ЦПК України, 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Роз`яснити, що уразі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України, відповідач має право пред`явити зустрічний позов протягом 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання відзиву має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію, щодо розгляду справи на офіційному веб-порталі судова влада України http://court.gov.ua/sud0422/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О.Костромітіна
Справа № 626/729/24
Провадження № 2-о/626/94/2024
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 лютого 2024 року м.Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Рибальченко І.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Красноградський районний територіальний центр комплектування та соціальної підтримки Харківської області про встановлення факту, що має юридичне значення,-

ВСТАНОВИВ:

До Красноградського районного суду Харківської області звернувся ОСОБА_1 з заявою, в якій просить встановити факт постійного догляду за матір`ю ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка через наявність порушень функцій організму та невиліковні хвороби не може самостійно пересуватися та самообслуговуватись і потребує постійного догляду вдома на непрофесійній основі на підставі висновку лікарсько - консультативної комісії.

До відкриття провадження у справі 19.02.2024 року від ОСОБА_1 надійшла заява про повернення його заяви до відкриття провадження у справі.

Згідно п.3 ч.4 ст.185 ЦПК позовна заява повертається, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи, що провадження за заявою ОСОБА_1 про встановлення фактів, що мають юридичне значення на момент надходження до суду заяви про її повернення не відкрито, суд вважає за можливе на підставі п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України її повернути .

Також, вважаю за необхідне повідомити , що відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви, а також те, що подання доказів покладається на сторони .

Керуючись ст. ст. 185, 258-260 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Красноградський районний територіальний центр комплектування та соціальної підтримки Харківської області про встановлення факту, що має юридичне значення- повернути .

Роз`яснити , що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя

Красноградського районного суду І.Г.Рибальченко