Справа № 351/1251/23
Номер провадження №2/351/53/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2024 року м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого судді Посохова І.С.,

за участю секретаря судового засідання Боднарук О.І.,

позивача ОСОБА_1 ,

представників позивача ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Снятині клопотання представника відповідача адвоката Петрички Олександра Євгеновича про закриття провадження у справі,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Снятинського районного суду Івано-Франківської області з позовною заявою до ОСОБА_4 , треті особи ОСОБА_5 , Орган опіки та піклування Снятинської міської ради Коломийського району Івано-Франківської області про визначення місця проживання дитини.

Ухвалою Снятинського районного суду Івано-Франківської області від 01 червня 2023 року було відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , треті особи ОСОБА_5 , Служба у справах дітей Коломийської РДА, як орган опіки та піклування, про визначення місця проживання дитини. Справу призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою Снятинського районного суду Івано-Франківської області від 19 липня 2023 року зазначену вище цивільну справу булоприйнято до свого провадження новим складом суду та залишено позовну заяву без руху.

Ухвалою Снятинського районного суду Івано-Франківської області від 01 червня 2023 року продовжено розгляд цивільної справи за правилами загального позовного провадження та призначено зазначену цивільну справу до розгляду у підготовчому судовому засіданні.

Ухвалою Снятинського районного суду Івано-Франківської області від 09 січня 2024 року замінено первісну третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Службу у справах дітей Коломийської РДА, як орган опіки та піклування, належною третьою особою Органом опіки та піклування Снятинської міської ради Коломийського району Івано-Франківської області.

20.02.2024 представником відповідача ОСОБА_6 подано до суду письмове клопотання про закриття провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, у зв`язку з відсутністю предмету спорута розгляд цього клопотання без його участі.

Розглянувши клопотання представника відповідача, вислухавши думки позивача та його представників, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Згідно з клопотанням представника відповідача ОСОБА_6 спір між сторонами щодо визначення місця проживання дитини відсутній, оскільки донька ОСОБА_7 і так проживає з батьком, проти чого відповідачка не заперечує та вважає, що донька вже достатньо доросла, щоб самостійно вирішувати з ким із батьків їй проживати, що свідчить про відсутність предмету спору та є підставою для закриття провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Верховний Суд у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у своїй постанові від 20.09.2021 по справі № 638/3792/20 зазначив, що закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду цивільної справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Пунктом 2 частини першої статті 255 ЦПК України встановлено, що суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Поняття «юридичного спору» має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття «спору про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

За таких обставин закриття провадження з підстав, передбачених пунктом 2 частини першої статті 255 ЦПК України, можливо лише в судовому засіданні, а не при проведенні підготовчого судового засідання, оскільки згідно зі статтею 200 ЦПК України, а саме її частиною четвертою, закриття провадження можливо на цій стадії процесу з двох підстав, це: відмова від позову, визнання позову та укладення мирової угоди, визначених статтями 206, 207 ЦПК України.

Отже, з огляду на те, що станом на 20.02.2024 підготовче провадження у цій справі не закрито і справа до судового розгляду по суті не призначалась, а закриття провадження у справі з підстав, передбачених п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, можливе за наявності обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи та лише в судовому засіданні, суд вважає, що клопотання представника відповідача адвоката Петрички О.Є. про закриття провадження у справі є передчасним та таким, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 255, 258-260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача адвоката Петрички Олександра Євгеновича про закриття провадження у цивільній справіза позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , треті особи ОСОБА_5 , Орган опіки та піклування Снятинської міської ради Коломийського району Івано-Франківської області про визначення місця проживання дитини відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Суддя Іван ПОСОХОВ