overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 538/44/24
Провадження № 2/538/158/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2024 року м. Лохвиця

Суддя Лохвицького районного суду Полтавської області Зуб Т.О., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Тимохіної Людмили Сергіївни, про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з вищевказаним позовом, у якому просить визнати за ним в порядку спадкування за законом право власності на житловий будинок ділянку після померлого чоловіка ОСОБА_2

08.02.2024 року на адресу суду надійшло клопотання представника позивача про проведення судового засідання 14.02.2024 року о 10-00 годині за її участю в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Приймаючи до уваги, що представник позивача проживає у м. Полтава, та, у зв`язку з віддаленістю місця знаходження суду, не має можливості з`явитись у судове засідання, суд вважає за можливе постановити ухвалу про її участь в судовому засіданні при розгляді справи в режимі відеоконференції з Полтавським апеляційним судом.

Керуючись ст.ст. 212, 258-260 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Тимохіної Людмили Сергіївни, про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції - задовольнити.

Судове засідання, призначене на 13 годину 10 хвилин 27.02.2024 року, по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору- приватний нотаріус Миргородського районного нотаріального округу Жук Тетяна Павлівна, про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом,- провести в режимі відеоконференції.

Доручити Полтавському апеляційному суду забезпечити на 13 годину 10 хвилин 27.02.2024 року проведення відеоконференції за участю представника позивача- адвоката Тимохіної Людмили Сергіївни.

Представнику позивача- адвокату Тимохіній Людмилі Сергіївні з`явитися до Полтавського апеляційного суду для проведення судового засідання в режимі відеоконференції на 13 годину 10 хвилин 27.02.2024 року.

Копію ухвали направити для виконання до Полтавського апеляційного суду та учасникам процесу- до відому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.О. Зуб
справа №176/523/24
провадження №2/176/537/24
у х в а л а

21 лютого 2024 року Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Волчек Н.Ю., перевіривши виконання вимог ст.ст.175-177 ЦПК України при поданні позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої вчиненими кримінальними правопорушеннями, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачем подано до суду позовну заяву, яка відповідає вимогам закону, є підсудною Жовтоводському міському суду Дніпропетровської області. Обставин, які б були підставами для відмови у відкритті провадження в справі, чи повернення позову, суддею не встановлено.

Враховуючи положення ст. 19, п. 2 ч. 1 ст. 274, ст. 279 ЦПК України, клопотання позивача,обраний позивачем спосіб захисту, категорію та складність справи, суд приходить до висновку, що справа підлягає розгляду у порядку спрощеного позовного провадження.

Суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

Керуючись ст. 19, 175, 177, 187, 274, 277, ч. 5 ст. 279 ЦПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої вчиненими кримінальними правопорушеннями.

Здійснювати розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи, у відповідності до ч. 5 ст. 279 ЦПК України.

Відповідачу в п`ятнадцятиденний строк з моменту отримання ухвали про відкриття провадження подати суду відзиви на позовну заяву та всі наявні в нього докази, які стосуються предмету спору, з одночасним направленням копії відзиву та додатків до нього всім учасникам справи та наданням суду доказів про здійснення вказаних дій, а також в п`ятиденний строк з моменту отримання відповіді на відзив надати суду заперечення на вказану відповідь, з одночасним направленням копії заперечення та додатків до нього всім учасникам справи та наданням суду доказів про здійснення вказаних дій.

Роз`яснити, що у відповідності до ч. 1 ст. 193 ЦПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов в строк для подання відзиву.

Роз`яснити сторонам по справі їх право звернутись до суду, в передбачений ч. 7 ст. 279 ЦПК України строк, з клопотанням про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін.

Позивачу в п`ятиденний строк з моменту отримання відзиву на позовну заяву надати суду відповідь на відзив, з одночасним направленням копії заперечення та додатків до нього всім учасникам справи та наданням суду доказів про здійснення вказаних дій.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України http://court.gov.ua/sud0414/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду

Дніпропетровської області Н.Ю. ВОЛЧЕК
Справа №538/2368/23
Провадження по справі №2/538/62/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

вступна та резолютивна частини

20 лютого 2024 року м. Лохвиця

Лохвицький районний суд Полтавської області у складі

головуючого судді Зуб Т.О.,

за участю секретаря судового засідання Криворучко В.І.,

представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Панченко О.В.,

представника відповідача Шевчик С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Лохвиця цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Лохвицької міської ради Полтавської області, про поновлення договору оренди та визнання укладеною додаткової угоди про поновлення договору оренди,-

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що виготовлення описової і мотивувальної частини рішення суду, вимагає тривалого часу, суд, вважає можливим оголосити вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання повного тексту рішення суду на строк не більше десяти днів згідно вимог ч. 6 ст. 259 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 4, 12, 13, 81, 211, 247, 259, 263-265, 268, 272, 273 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Лохвицької міської ради Полтавської області, про поновлення договору оренди та визнання укладеною додаткової угоди про поновлення договору оренди- задовольнити частково.

Визнати поновленим договір оренди землі від 11.08.2016 року, укладений між ОСОБА_1 та Головним управлінням Держгеокадастру у Полтавській області, на підставі додаткової угоди про поновлення договору оренди землі у редакції, зареєстрованій Виконавчим комітетом Лохвицької міської ради 26.06.2023 року.

В іншій частині у задоволенні позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Полтавського апеляційного суду шляхом подання в 30-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення буде виготовлений 26.02.2024 року.

Суддя: Т.О. Зуб
Номер провадження: 22-ц/813/4149/24
Справа №: 493/32/24
Головуючий у першій інстанції Тітова Т.П.
Доповідач Драгомерецький М. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

20.02.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Драгомерецького М.М.,

суддів: Громіка Р.Д., Сегеди С.М.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Якименко Микола Миколайович, на ухвалу Балтського районного суду Одеської області від 09 січня 2024 року про відмову у відкритті провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення стягнення аліментів з батька дитини та покладення обов`язку щодо сплати аліментів на матір дитини, -

ВСТАНОВИВ:

09 січня 2024 року ухвалою Балтського районного суду Одеської області відмовлено у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення стягнення аліментів з батька дитини та покладення обов`язку щодо сплати аліментів на матір дитини.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду, 22 січня 2024 року ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Якименко Микола Миколайович, направив засобами поштового зв`язку апеляційну скаргу в якій просить суд скасувати ухвалу Балтського районного суду Одеської області від 09 січня 2024 року і направити справу для продовження розгляду до районного суду.

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам, встановленим ст. 356 ЦПК України, подана з дотриманням визначеного ст. 354 ЦПК України строку.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху або відмови у відкритті апеляційного провадження не вбачається. З огляду на зазначене, перешкоди для відкриття апеляційного провадження Одеським апеляційним судом відсутні.

Керуючись ст. 359, 361 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Якименко Микола Миколайович, на ухвалу Балтського районного суду Одеської області від 09 січня 2024 року про відмову у відкритті провадження.

Виконати вимоги ст. 361 ЦПК України.

Встановити строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу, 15 (тридцять) календарних днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Роз`яснити учасникам справи, що у разі подання відзиву на апеляційну скаргу, до нього необхідно додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, в силу ст. 389 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду: М.М. Драгомерецький

Р.Д. Громік

С.М. Сегеда
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А[1]

19 лютого 2024 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача Немировської О.В.

суддів Желепи О.В., Мазурик О.Ф.

перевіривши виконання вимог статті 356 ЦПК України по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Кредит Європа Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Фролова Олена Олександрівна, про визнання недійсним договору дарування та скасування рішення про державну реєстрацію, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 10 серпня 2023 року,

встановив:

рішенням Дарницького районного суду міста Києва від 10 серпня 2023 року позов було задоволено.Не погоджуючись з рішенням, представник відповідача 15 січня 2024 року подав апеляційну скаргу та просив поновити строк на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що зі змістом оскаржуваного рішення він ознайомився 25 грудня 2023 року в ЄДРСР. Вказував, що внаслідок збою мережі мобільного оператора був позбавлений можливості ознайомитись з рішенням після його направлення судом 12 грудня 2023 року електронною поштою.

Як вбачається з матеріалів справи, копія рішення була направлена представнику ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на адресу його електронної пошти 12 грудня 2023 року. Апеляційна скарга була подана 15 січня 2024 року. Враховуючи доводи скаржника та незначний пропуск строку на апеляційне оскарження, він підлягає поновленню.

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим статтею 356 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі судом апеляційної інстанції не встановлено.

Керуючись ст.ст. 354, 355, 356, 359, 360, 361 ЦПК України

ухвалив:

поновити представнику відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження рішення Дарницького районного суду міста Києва від 10 серпня 2023 року.

Відкрити апеляційне провадження по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Кредит Європа Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Фролова Олена Олександрівна, при визнання недійсним договору дарування та скасування рішення про державну реєстрацію, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 10 серпня 2023 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи і встановити їм строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу тривалістю п`ять днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Роз`яснити учасникам справи, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Суддя-доповідач:

Судді:

№ справи: 753/4815/20

№ апеляційного провадження: 22-ц/824/7162/2024

Головуючий у суді першої інстанції: Каліушко Ф.А.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.
19.02.2024 Справа № 756/738/24
Справа № 756/738/24
Провадження № 2/756/1804/24
У х в а л а

19 лютого 2024 року суддя Оболонського районного суду міста Києва Жук М.В., перевіривши матеріали заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Служба у справах дітей та сім`ї Оболонської районної у м. Києві державної адміністрації, про визначення місця проживання дитини,

в с т а н о в и в:

У січні 2024 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 , третя особа Служба у справах дітей та сім`ї Оболонської районної у м. Києві державної адміністрації, про визначення місця проживання дитини.

12.02.2024 року від ОСОБА_1 надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Згідно із п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

За таких обставин, дійшов висновку про повернення заяви.

Керуючись ст. 185 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Служба у справах дітей та сім`ї Оболонської районної у м. Києві державної адміністрації, про визначення місця проживання дитини - повернути позивачу.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя
Справа № 344/189/24
Провадження № 2/344/1384/24
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

05 березня 2024 року м.Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого - судді Антоняка Т.М.,

секретаря Мрічко Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Івано-Франківську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідач в судове засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив.

Враховуючи достатність доказів та те, що позивач не заперечує проти проведення заочного розгляду справи, суд вважає, що є всі правові підстави провести заочний розгляд даної справи.

Керуючись ст.ст. 280, 281 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Антоняк Т.М.
Провадження № 2/643/1382/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.02.2024 м. Харків

Московський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого Тимош О. М.,

за участю секретаря судового засідання Шахбаз`ян Ю. І.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради, третя особа: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харківської області Карафетова Карина Вікторівна про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

в с т а н о в и в:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Харківської міської ради, в якому просить визначити їй додатковий строк тривалістю три місяці з дня набрання законної сили рішення для подачі заяви про прийняття спадщини, яка відкрилася після смерті ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Справа надійшла з Дзержинського районного суду м. Харкова для розгляду за підсудністю.

Ухвалою суду від 26.01.2024 було відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження.

24.01.2024 від ОСОБА_1 надійшла позовна заява (уточнена), в якій додатково до раніше заявленої позовної вимоги, заявляє вимогу про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами, а саме: що ОСОБА_1 є племінницею ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Представник позивача у підготовчому засіданні просив прийняти уточнену заяву до розгляду, зазначив, що в поданій заяві позивач збільшила позовні вимоги. Заяву про встановлення факту позивач мала намір подати окремо, проте оскільки наявний спір про право включила цю вимогу до позову про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про повернення позовної заяви (уточненої) від 24.01.2024, виходячи з такого.

Відповідно до ч. 5 ст. 49 ЦПК України у разі подання будь-якої заяви, передбаченої пунктом 2 частини другої (заява про збільшення або зменшення розміру позовних вимог до закінчення підготовчого засідання), частинами третьою, четвертою цієї статті, до суду подаються докази направлення копій такої заяви та доданих до неї документів іншим учасникам справи. У разі неподання таких доказів суд не приймає до розгляду та повертає заявнику відповідну заяву, про що зазначає в ухвалі.

За таких обставин, враховуючи відсутність доказів направлення копії заяви та доданих до неї документів, суд не приймає заяву до розгляду та повертає її заявнику.

Керуючись ст.49,260,261,353 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Повернути позивачу ОСОБА_1 позовну заяву ОСОБА_1 до Харківської міської ради, третя особа: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харківської області Карафетова Карина Вікторівна про встановлення факту родинних відносин та визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом пятнадцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Харківського апеляційного суду.

Повний текст ухвали суду складено 21 лютого 2024 року.

Суддя О.М.Тимош
15.02.2024 Справа № 756/4940/23
Унікальний номер 756/4940/23
Номер провадження 6/756/137/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

15 лютого 2024 року м. Київ

Оболонський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Шролик І.С.

секретаря судового засідання - Крикуна І.В.

за участю представника позивача - ОСОБА_1

представника відповідача - Прокопенко К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Пологовий будинок «Лелека» про розстрочку виконання рішення Оболонського районного суду м. Києва від 26.05.2023 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Пологовий будинок «Лелека» про стягнення грошових коштів

у х в а л и в:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Пологовий будинок «Лелека» про розстрочку виконання рішення Оболонського районного суду м. Києва від 26.05.2023 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Пологовий будинок «Лелека» про стягнення грошових коштів - задовольнити.

Розстрочити виконання рішення Оболонського районного суду м. Києва від 26.05.2023 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Пологовий будинок «Лелека» про стягнення грошових коштів, на 10 (десять) аутентичних платежів по 11275,75 грн, щомісячно.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Пологовий будинок «Лелека» на користь ОСОБА_2 витрати на правову допомогу в розмірі 1000,00 грн.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м. Києва протягом п`ятнадцяти днів з моменту її підписання суддею.

Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручені у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали буде виготовлено до 22 лютого 2024 року.

Суддя І.С. Шролик
УЖГОРОДСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
19.02.2024 Справа № 308/2943/24
Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Лемак О.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Ужгорода» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення, відповідно до ст.ст. 526, 530, 625 ЦК України, ст.67 ЖК України, ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 160, 161, 167, 168 ЦПК України, -
Судовий наказ набрав чинності «_____»_______________20___ року.
Судовий наказ після набрання чинності дійсний для пред`явлення до виконання протягом трьох років.
Судовий наказ видано стягувачу «_____»_______________20___ року.
Суддя Ужгородського
міськрайонного суду Лемак О.В.
Відповідно до ч.1 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування, до суду який його видав.
Відповідно до ч.3 ст. 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.
Відповідно до ч.1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.