overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

05 лютого 2024 року

м. Київ

єдиний унікальний номер судової справи 367/5716/13-ц

номер провадження №22-ц/824/6797/2024

Суд апеляційної інстанції у цивільних справах Київського апеляційного суду у складі:

головуючого Лапчевської О.Ф.

суддів Березовенко Р.В., Мостової Г.І.,

вирішуючи питання відкриття провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - Мінченка Ярослава Васильовича на заочне рішення Ірпінського міського суду Київської області від 18 листопада 2023 року /суддя Саранюк Л.П./

у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 18 листопада 2023 року позовні вимоги задоволено.

Не погодившись з вказаним рішенням суду, представник ОСОБА_1 - Мінченко Я.В. звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою.

Апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом та підлягає поверненню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 4 ст. 62 ЦПК України, повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність".

Відповідно до п. 1 ч. 5 ст. 357 ЦПК України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції також, якщо апеляційна скарга підписана особою, яка не має права її підписувати.

До апеляційної скарги адвокат Мінченко Я.В. долучив ордер на надання правничої (правової) допомоги ОСОБА_1 у Ірпінському міському суді Київської області, Ірпінському ВДВС у Бучанському районі Київської області ЦМУ МЮ (м. Київ).

Повноваження на представлення інтересів ОСОБА_1 у Київському апеляційному суді у Мінченка Я.В. відсутні.

Таким чином, зважаючи на те, що у Мінченка Я.В. відсутні повноваження представляти інтереси ОСОБА_1 у Київському апеляційному суді, апеляційна скарга підписана особою, яка не має права її підписувати і тому підлягає поверненню.

Крім того, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Керуючись п. 1 ч. 5 ст. 357 ЦПК України, п. 2 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - Мінченка Ярослава Васильовича на заочне рішення Ірпінського міського суду Київської області від 18 листопада 2023 року - повернути заявнику.

Повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір за розгляд справи в апеляційній інстанції у сумі 639, 00 грн., сплачений відповідно до квитанції № 7276-5624-0412-0876 від 09.01.2024 р.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий: Судді:
Справа № 758/1853/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 січня 2024 року суддя Подільського районного суду м.Києва Захарчук С. С. , розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Подільського районного суду міста Києва від 09.11.2023 у справі за позовом ОСОБА_2 до приватного нотаріуса Литвинової Наталії Михайлівни, третя особа: Головне територіальне управління юстиції у місті Києві про виселення, стягнення заборгованості за договором оренди,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення Подільського районного суду м. Києва від 09.11.2023 у справі за позовом ОСОБА_2 до приватного нотаріуса Литвинової Н.М., третя особа: Головне територіальне управління юстиції у місті Києві про виселення, стягнення заборгованості за договором оренди.

Одночасно ОСОБА_1 звернулася до суду із клопотанням про поновлення пропущеного строку для подання заяви про перегляд заочного рішення, оскільки з рішенням суду вона ознайомилася лише 09.01.2024.

Заява про перегляд заочного рішення надіслана на адресу суду 19.01.2024.

Таким чином, відповідно до ст. 284 ЦПК України, наявні підстави для поновлення пропущеного строку для подання заяви про перегляд заочного рішення.

Заява відповідає вимогам ст. 285 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 286, 353 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Поновити ОСОБА_1 пропущений строк для подання заяви про перегляд заочного рішення.

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Подільського районного суду міста Києва від 09.11.2023 у справі за позовом ОСОБА_2 до приватного нотаріуса Литвинової Наталії Михайлівни, третя особа: Головне територіальне управління юстиції у місті Києві про виселення, стягнення заборгованості за договором оренди.

Призначити дату та час судового засідання на 28 березня 2024 року о 14 год. 15 хв. в приміщенні Подільського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Хорива, 21, каб. 309.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - https://pd.ki.court.gov.ua/sud2607/.

Направити копії ухвали ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Головному територіальному управлінню юстиції у місті Києві, копію заяви з доданими документами - ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяС. С. Захарчук
Провадження № 2/686/364/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2024 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого судді Мазурок О.В.

при секретарі Колісник Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому, в порядку ст. 247 ЦПК України, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. На обґрунтування свого позову вказала, що 11.06.2020 року вона зареєстрував шлюб з відповідачем. Спільне життя з відповідачем не склалось, через різні погляди на сімейне життя та обов`язки. Можливості зберегти сім`ю немає. Подружні відносини між ними припинились з 20 квітня 2023 року. Спільне господарство не ведеться.

Позивач подала заяву про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги підтримала та просить задоволити.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Зі згоди позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.280 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги слід задоволити. Судом об`єктивно встановлено, що 11.06.2020 року в Хмельницькому міському відділі державної реєстрації актів цивільного стану Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 укладено шлюб, актовий запис № 511. Спільне життя подружжя не склалося, збереження шлюбу не можливе.

Відповідно до ст. 24 СК України шлюб це добровільна згода чоловіка та жінки, а позивач не бажає перебувати у шлюбі. В судовому засіданні судом встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам, що має істотне значення.

Керуючись ст.ст.105, 110, 112 СК України, ст.ст. 10, 13, 18, 81, 258, 259, 263-265, 354 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву задоволити.

Шлюб укладений 11 червня 2020 року в Хмельницькому міському відділі державної реєстрації актів цивільного стану Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) між ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає в АДРЕСА_1 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який зареєстрований в АДРЕСА_2 , актовий запис №511, розірвати.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду шляхом подачі в 30 денний строк з дня проголошення судового рішення апеляційної скарги .

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Суддя: О.В. Мазурок
Справа № 129/40/24
Провадження № 2/127/424/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

02 лютого 2024 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області Ан О. В., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства «Універсал банк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява АТ «Універсал банк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Позовна заява відповідає вимогам статей 175, 177 ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі.

Оскільки дана справа є малозначною та зважаючи на обставини, передбачені статтею 274 ЦПК України, суд вважає за необхідне її розгляд проводити в порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного та керуючись статтями 187, 260, 353 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал банк» (вул. Автозаводська, 54/19, м. Київ) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення кредитної заборгованості.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження.

Призначити справу до судового розгляду по суті в залі судових засідань № 4 Вінницького міського суду Вінницької області, що знаходиться за адресою: вул. Грушевського, 17 в м. Вінниці на 20.02.2024 о 15:30 год.

Відповідач протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії цієї ухвали має право подати до суду відзив в якому викласти свої заперечення проти позову. До відзиву додаються докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення.

Позивач протягом п`яти днів з дня отримання відзиву має право подати відповідь на відзив, в якому викласти свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень і мотиви їх визнання або відхилення.

Відповідач протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив має право подати заперечення, в яких свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення.

Відповідач протягом п`яти днів з дня вручення копії цієї ухвали має право подати заперечення проти розгляду справи в порядку спрощеного провадження.

Роз`яснити учасникам справи, що до відзиву, пояснень, відповіді на відзив та заперечень додаються документи, що підтверджують їх надіслання (надання) доданих до них доказів іншим учасникам справи. Суд не бере до уваги відповідні докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи, крім випадку, якщо такі докази є у відповідного учасника справи або обсяг доказів є надмірним, або вони подані до суду в електронній формі, або є публічно доступними.

Інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою: https://vnm.vn.court.gov.ua/sud0232/.

Одночасно з копією даної ухвали надіслати учасникам справи пам`ятку, яка містить роз`яснення прав та обов`язків учасників справи, а також наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/947/1410/24
УХВАЛА

25.01.2024 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Петренко В.С. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну шлюбного договору та поділ спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа №947/23785/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну шлюбного договору та поділ спільного майна подружжя.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 11.04.2023 року було зупинено провадження у цивільній справі №947/23785/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну шлюбного договору та поділ спільного майна подружжя до ухвалення Одеським апеляційним судом постанови по справі № 947/7448/22 за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 адвоката Барбашина Сергія Володимировича на рішення Київського районного суду м. Одеси від 24 червня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Київська районна адміністрація Одеської міської ради в особі органу опіки та піклування, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на дітей.

12.01.2024 року до суду від представника ОСОБА_2 адвоката Барбашина Сергія Володимировичанадійшла заява про поновлення провадження у справі №947/23785/22, оскільки підстави, які спричинили зупинення провадження було усунено.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги, що підстави, які викликали зупинення провадження у справі усунено, провадження по цивільній справі №947/23785/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну шлюбного договору та поділ спільного майна подружжя слід поновити.

Керуючись ст.ст. 254 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження по цивільній справі №947/23785/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну шлюбного договору та поділ спільного майна подружжя поновити.

Призначити підготовче засідання на 12 березня 2024 року о 14 годині 15 хвилин в приміщенні Київського районного суду м. Одеси(м. Одеса, вул. Варненська, 3б, каб. №270).

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Повідомити учасників справи про можливість отримання інформації щодо справи на веб-сторінці офіційного веб-порталу судової влади України за адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Петренко В. С.
Провадження № 2/357/1654/24
УХВАЛА

про відкриття провадження і призначення справи до розгляду

24 січня 2024 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Цукуров В. П.,розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Іннова Фінанс» (місцезнаходження: вулиця Жилянська, будинок 68, місто Київ, 01032) до ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

ВСТАНОВИВ:

До Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Іннова Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175,177 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому необхідно прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у вказаній справі.

Керуючись ст.ст.187, 275, 279 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Іннова Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розгляд справи провести за правилами спрощеного позовного провадження.

Повідомити сторонам, що справу в порядку спрощеного позовного провадження буде розглянуто з повідомленням сторін.

Судове засідання відбудеться 23 лютого 2024 року о 10 годині 00 хвилин., в залі суду № 1 Білоцерківського міськрайонного суду Київської області (Київська область, місто Біла Церква, вулиця Волонтерська, 7).

Повідомити відповідача, що у строк, який становить 15 днів з дня вручення цієї ухвали вона має право надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову; позивачу, іншим відповідачам, а також третім особам - копію відзиву та доданих до нього документів. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Встановити позивачу строк для подачі відповіді на відзив, який не може перевищувати трьох днів з дня отримання копії відзиву та доданих до нього документів, а відповідачу строк для подачі заперечень на відповідь на відзив, який не може перевищувати трьох днів з дня отримання відповіді на відзив та доданих до неї документів.

Роз`яснити учасникам справи право подати суду заяву про розгляд справи без їх участі.

Попередити учасників справи про недопустимість зловживання процесуальними правами, шляхом подання завідомо безпідставного позову, позову за відсутності предмета спору або у спорі, який має очевидно штучний характер; умисного неповідомлення про осіб, які мають бути залучені до участі у справі, тощо.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: https://court.gov.ua/sud1003/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Владислав ЦУКУРОВ
Справа №627/1409/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" лютого 2024 р. с-ще Краснокутськ

Суддя Краснокутського районного суду Харківської області Бугаєнко І.В. розглянувши подання головного державного виконавця Валківського відділу державної виконавчої служби у Богодухівському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Галини Безверхої про здійснення примусового приводу боржника ОСОБА_1 ,

встановив:

Головний державний виконавець Валківського відділу державної виконавчої служби у Богодухівському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Галина Безверха звернулася до суду із поданням, в якому просить вирішити питання про примусовий привід ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса за виконавчим документом: АДРЕСА_1 .

Після проведення автоматизованого розподілу вищезазначеної судової справи між суддями, справа передана в провадження судді Краснокутського районного суду Харківської області Бугаєнко І.В.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 438 ЦПК України, суддя

постановив:

Подання головного державного виконавця Валківського відділу державної виконавчої служби у Богодухівському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Галини Безверхої про здійснення примусового приводу боржника ОСОБА_1 прийняти до провадження.

Призначити подання до розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 лютого 2024 року о 10 год. 30 хв., в приміщенні Краснокутського районного суду Харківської області, розташованого за адресою: Харківська область, Богодухівський район, с-ще Краснокутськ, вул. Охтирська, 15

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Бугаєнко І. В.
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

06 лютого 2024 року

м. Харків

справа № 645/6047/23

провадження № 22ц/818/1200/24

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Бурлака І.В., (суддя-доповідач),

суддів - Мальованого Ю.М. Яцини В.Б.,

перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківгаз Збут» на заочне рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 22 січня 2024 року в складі судді Алтухової О.Ю. по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківгаз Збут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 22 січня 2024 року у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківгаз Збут» - відмовлено.

На вказане заочне рішення суду 25 січня 2024 року за допомогою системи «Електронний суд» Товариство з обмеженою відповідальністю «Харківгаз Збут» до суду апеляційної інстанції подав апеляційну скаргу.

Ухвалою судді Харківського апеляційного суду від 30 січня 2024 року справу витребувано з суду першої інстанції.

Справа надійшла до суду апеляційної інстанції 01 лютого 2024 року.

Апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківгаз Збут» на заочне рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 22 січня 2024 року оформлена відповідно до вимог статті 356 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківгаз Збут» без руху не вбачається.

Відповідно до ч.1 ст.369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст.359, 369 ЦПК України

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківгаз Збут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії апеляційної скарги надіслати учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі, який має відповідати вимогам ст.360 ЦПК України, протягом 10 днів з дня отримання копії цієї ухвали та надати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Справу розглядати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи відповідно до ч.1 ст.369 ЦПК України.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно з дня її підписання, касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий І.В. Бурлака

Судді Ю.М. Мальований

В.Б. Яцина
Справа № 459/86/24
Провадження № 2/459/29/2024
У Х В А Л А

судового засідання

06 лютого 2024 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Грабовського В.В.,

з участю секретаря судового засідання Маїк А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Червонограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 , про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дочки, яка продовжує навчатися,

В С Т А Н О В И В :

Належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання учасники справи, у судове засідання не з`явились.

Представник відповідача подав заяву про відкладення розгляду справи у зв`язку із наданням можливості сторонам подати до суду на затвердження мирову угоду.

Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Враховуючи наведене, розгляд справи слід відкласти.

У зв`язку з неявкою сторін та у відповідності до ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Керуючись ст.ст. 223, 247, 260, 261 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкласти розгляд справи на 10 годину 00 хвилин 21 лютого 2024 року.

Повідомити учасників справи про судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Грабовський