Справа № 216/5888/20
Провадження № 2/216/158/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.02.2024 року м. Кривий Ріг

Дніпропетровської області

Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого судді Бутенко М.В.,

при секретарі судового засідання: Кравець А.С.,

за участю:

представника позивача за первісним позовом та представника відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_1 ,

відповідача 3 за зустрічним позовом ОСОБА_2 ,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 1 приміщення суду у м. Кривому Розі заяву представника відповідача - 3 по зустрічному позову ОСОБА_2 про відвід судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Бутенко М.В. у цивільній справі за первісним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про застосування наслідків нікчемності правочину шляхом стягнення коштів одержаних за нікчемним правочином та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання недійсним правочину, як такого що вчинено внаслідок зловмисної домовленості представника однієї сторони з другою та стягнення з відповідачів у солідарному порядку моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за первісним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про застосування наслідків нікчемності правочину шляхом стягнення коштів одержаних за нікчемним правочином та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання недійсним правочину, як такого що вчинено внаслідок зловмисної домовленості представника однієї сторони з другою та стягнення з відповідачів у солідарному порядку моральної шкоди.

09.02.2024 від відповідача-3 за зустрічним позовом ОСОБА_2 через канцелярію суду надійшла заява про відвід судді Бутенко М.В., у зв`язку з наявністю сумнівів в неупередженості та об`єктивності судді під час розгляду справи. Так, він як учасник справи відповідач -3 за зустрічним позовом дізнався про те, що є стороною у справі аж у 2023 році, оскільки йому судові повістки не направлялися, окрім 2023 року і то в довільній формі на його мобільний телефон. Крім того, суддя Бутенко М.В. демонструвала перевагу одного учасника провадження ОСОБА_4 шляхом надання можливості участі представника, який не є адвокатом, оскільки справа розглядається в загальному провадженні, а також як зазначалося не надала можливості використання права як відповідачу-3 у зустрічному позові, чим створила перешкоди у користуванні ним як стороною провадження своїми процесуальними правами, тому ставить під сумнів об`єктивність та не упередженість судового розгляду цивільної справи у вказаній справі суддею Бутенко М.В.

Відповідач 3 за зустрічним позовом ОСОБА_2 , в судовому засіданні підтримав заяву про відвід головуючого судді Бутенко М.В. та просив відвести від розгляду вказаної цивільної справи, з підстав викладених в заяві.

В судовому засіданні представник позивача за первісним позовом та представник відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_1 у вирішені вказаного питання поклався на розсуд суду.

Суд, дослідивши заяву представника відповідача - 3 за зустрічним позовом ОСОБА_2 про відвід головуючого-судді Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Бутенко М.В. у цивільній справі № 216/5888/20, вислухавши думку учасників сторін, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу.

Згідно ч. 3 ст. 40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Частиною 3 ст. 39 ЦПК України передбачено, що відвід повинен бути вмотивованим.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно визначатися на підставі суб`єктивного критерію, в контексті якого слід враховувати особисті переконання та поведінку певного судді, що означає необхідність встановити, чи мав суддя у певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість, а також на підставі об`єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував суд і, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії або виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду. При вирішенні питання, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

При цьому не може бути підставою для відводу суддів заява, яка містить лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними, допустимими, достовірними й достатніми доказами. Відвід має бути вмотивований і в ньому неодмінно мають бути наведені аргументи, а до самої заяви долучені відповідні докази, які підтверджують наявність підстав для відводу.

У поданій заяві про відвід судді Бутенко М.В. підставою заявленого відводу заявник зазначає те, що його як відповідача -3 заявленого у зустрічному позові ОСОБА_4 не було повідомлено про розгляд справи, а тому на його думку, можуть виникнути сумніви щодо об`єктивності судді під час розгляду вказаної справи. При цьому, сам заявник зазначає, що в 2023 році на мобільний телефон все ж таки він отримував смс - повідомлення.

З огляду на підстави заявленого відводу, суд вважає, що заява про відвід є необґрунтованою, оскільки не містить посилання на дії, вчинені суддею, що можуть свідчити про його необ`єктивність або упередженість, що є підставами для відводу, визначеними ст. 36 ЦПК України, а також не доведені обставини, що викликають сумніви в неупередженості або об`єктивності судді.

Будь-яких доказів, які б підтверджували наявність обставин, що викликають сумнів у його неупередженості при розгляді даної справи, з матеріалів справи та доводів заяви про відвід не вбачається.

Суд також звертає увагу на те, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Отже, всі доводи, які наводить відповідач-3 ОСОБА_2 як на підставу сумніву в неупередженості та об`єктивності судді, не свідчать про упередженість та необ`єктивність судді при розгляді справи, а фактично базуються на суб`єктивній оцінці останнім процесуальних рішень судді. У разі незгоди з процесуальним рішенням судді норми ЦПК України передбачають відповідні дії учасників судового розгляду, а саме оскарження процесуальних рішень суду шляхом подання апеляційних та касаційних скарг, а тому суд не вбачає підстав для відводу головуючого-судді Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Бутенко М.В.

На підставі вищекладеного, керуючись ст. ст. 36-37, 40-41 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви відповідача - 3 по зустрічному позову ОСОБА_2 про відвід судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Бутенко М.В. від участі в розгляді цивільної справи за первісним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про застосування наслідків нікчемності правочину шляхом стягнення коштів одержаних за нікчемним правочином та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання недійсним правочину, як такого що вчинено внаслідок зловмисної домовленості представника однієї сторони з другою та стягнення з відповідачів у солідарному порядку моральної шкоди, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Бутенко