Провадження № 2-зз/752/19/24
У Х В А Л А

Іменем України

05.02.2024 року м. Київ

Суддя Голосіївського районного суду міста Києва Ольшевська І.О., за участю секретаря судового засідання Крекотень О.В., розглянувши клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Ларіонової Олени Олександрівни про скасування заходів забезпечення позову, вжитих за заявою ОСОБА_2 про забезпечення позову до подання позовної заяви до ОСОБА_1 про визнання відсутності права вимоги по іпотеці, припинення обтяження та визнання незаконним звернення стягнення на предмет іпотеки, витребування майна з чужого незаконного володіння, -

присутні:

представник ОСОБА_1 - Ларіонова О.О. - адвокат (ордер серія АА №1394410 від 17.01.2024р.)

ОСОБА_2

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 в особі свого представника адвоката Ларіонової Олени Олександрівни звернулась до Голосіївського районного суду міста Києва із клопотанням про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 04.12.2023р.

В обгрунтування клопотання зазначає, що ухвалою суду від 04.12.2023р. у справі №752/25278/23 вжито заходи забезпечення позову за заявою ОСОБА_2 до подання позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання відсутності права вимоги по іпотеці, припинення обтяження та визнання незаконним звернення стягнення на предмет іпотеки, витребування майна з чужого незаконного володіння. При цьому з інформації, розміщеної на сайті судової влади, вбачається, що до 14.12.2023р. ОСОБА_2 не подав відповідної позовної заяви в межах даної справи, а тому на підставі ч. 13 ст. 158 ЦПК України застосовані заходи забезпечення позову мають бути негайно скасовані.

У додаткових поясненнях адвокат звертає увагу на те, що вимога про відсутність права вимоги по іпотеці не підлягає примусовому виконанню, а, отже, не може бути забезпечена забороною вчинення дій; вимога про припинення обтяження та визнання незаконним звернення стягнення на предмет іпотеки суперечать постанові Верховного Суду від 21.06.2023р. у справі №752/19664/19, якою визнано законним звернення стягнення ОСОБА_1 на іпотечне майно ОСОБА_2 ; вимога про витребування майна з чужого незаконного володіння є майновою вимогою, за яку позивач має сплатити судовий збір у розмірі 1 відсотку ціни позову. З аналізу інформації, розміщеної в ЄДРСР вбачається, що на сьогоднішній день у

провадженні Голосіївського районного суду міста Києва відсутня справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 із саме такими вимогами, зазначеними в ухвалі від 04.12.2023р. Зазначає, що ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 20.12.2023р. у справі №752/26513/23 відкрито провадження за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , але з іншими позовними вимогами - про визнання відсутності права іпотекодержателя, визнання іпотеки припиненою та скасування її державної реєстрації, зняття заборони відчуження та скасування рішення державного реєстратора, однак це не ті позовні вимоги, на забезпечення яких судом вжиті відповідні заходи. Позивачем заявлені лише немайнові вимоги. Також, вживаючи заходи забезпечення позову, суд першої інстанції не врахував того, що позивач ОСОБА_2 є громадянином Білорусі, не має зареєстрованого в установленому законом порядку місця проживання (перебування) чи місцезнаходження на території України. Наявності майна або коштів у позивача на момент винесення ухвали не встановлено. Відтак необхідно обов`язково в даному випадку застосувати також заходи зустрічного забезпечення, чого судом не було зроблено. Крім того відмічає, що протягом тривалого часу між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 існували численні судові спори. На зараз спір про право на квартиру між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 вирішений судом. Право власності ОСОБА_1 , яке виникло на підставах, встановлених законом, підтверджено судовим рішенням. Незважаючи на це, ОСОБА_2 неодноразово продовжує звертатись до суду із клопотаннями про вжиття заходів забезпечення позову, в т.ч. до пред`явлення позову, з метою перешкодити власнику в реалізації його прав. Адвокат зазначає, що після винесення ухвали Голосіївського районного суду міста Києва від 04.12.2023р. у справі №752/25278/23 та незважаючи на вжиті цією ухвалою заборони, право власності на квартиру в державному реєстрі було перереєстровано за ОСОБА_2 . Відтак відпали підстави, які були наявні на час звернення ОСОБА_2 із заявою про забезпечення позову і якими керувався суд при вжитті заходів до забезпечення позову.

ОСОБА_2 подані письмові заперечення на клопотання про скасування заходів забезпечення позову. Він повідомляє про те, що наказом Міністерства юстиції України №4427/5 від 27.12.2023р. на підставі висновку центральної колегії Міністерства юстиції України з розгляду скарг від 07.12.2023р. визнано прийнятим з порушенням Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» та анульовано рішення державного реєстратора за №68997303 від 23.08.2023р. про право власності на квартиру за відповідачем (запис №51474545). Також висновком центральної колегії Міністерства юстиції України з розгляду скарг на рішення державних реєстраторів від 07.12.2023р. встановлено, що постанова ВС від 21.06.2023р. у справі №752/19664/19 не дає можливості встановити припинення права власності позивача на квартиру та виникнення права власності відповідача на неї. Крім того, позивачем 14.12.2023р. на адресу Голосіївського районного суду містка Києва поштовим відправленням №9316 було направлено позовну заяву з додатками, яка доставлена до канцелярії суду 15.12.2023р. Отже, як зазначає ОСОБА_2 , ним виконані вимоги, визначені ч. 4 ст. 152 ЦПК України, тобто позовна заява була подана в межах встановленого строку.

У судовому засіданні представник ОСОБА_1 підтримала клопотання, просила скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою 04.12.2023р.

ОСОБА_2 просив відмовити в задоволенні клопотання, вказуючи на наявність підстав для забезпечення та відсутність підстав для скасування вжитих заходів.

Розглянувши клопотання ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Ларіонова О.О., заслухавши думку учасників, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Як вбачається, ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 04.12.2023р. заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову до подання позовної заяви до ОСОБА_1 про визнання відсутності права вимоги по іпотеці, припинення обтяження та визнання незаконним звернення стягнення на предмет іпотеки, витребування майна з чужого незаконного володіння задоволено, заборонено державним реєстраторами будь-яких органів, особам, уповноваженим на виконання функцій державних реєстраторів, іншим суб`єктам державної реєстрації в розумінні Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно» проводити дії щодо державної реєстрації (перереєстрації) прав власності, інших речових прав та їх обтяжень, будь-які інші реєстраційні дії щодо квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 00.

Задовольняючи заяву про забезпечення позову, суд виходив з наступного: ОСОБА_1 згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна на праві власності належить квартира за адресою: АДРЕСА_1 ; позивач має намір подати позов про визнання відсутності права вимоги по іпотеці, припинення обтяження та визнання незаконним звернення стягнення на предмет іпотеки, витребування майна з чужого незаконного володіння; оскільки ОСОБА_1 є власником квартири, то існує реальна загроза відчуження квартири ОСОБА_1 до прийняття рішення по суті, тому невжиття зазначених заходів може унеможливити ефективний захист та поновлення порушених прав позивача, а виконання рішення суду може бути суттєво ускладненим. З метою збереження існуючого становища до вирішення справи по суті застосовано захід забезпечення позову.

Відповідно до частини 4 статті 152 ЦПК України у разі подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви заявник повинен пред`явити позов протягом десяти днів, а у разі подання заяви про арешт морського судна - тридцяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову.

Як вбачається, ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 20.12.2023р. відкрито провадження у справі №752/26513/23 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання відсутності іпотекодержателя, визнання іпотеки припиненою та скасування її державної реєстрації, зняття заборони відчуження та скасування рішення державного реєстратора.

Вимогами позивача, які розглядаються у вказані справі, є: визнання відсутнім з 01.08.2016р. права іпотекодержателя у ОСОБА_1 , яке виникло на підставі іпотечного договору №825, укладеного 24.06.2015р. з доповненням від 12.06.2015р. між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , запис у Державному реєстрі прав на нерухоме майно за №10167679 від 24.06.2015р.; визнання іпотеки за Іпотечним договором від 24.06.2015р., посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Левчук І.І. за реєстровим №825, припиненою та скасування державної реєстрації іпотеки - запис №10167679 від 24.06.2015 (ОНМ №00); зняття заборони відчуження нерухомого майна, накладеної приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Левчук І.І. 24.06.2015р. за реєстровим №826 та скасування запису про державну реєстрацію заборони відчуження - запис №10167007 від 24.06.2015 (ОНМ №00); скасування рішення державного реєстратора - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Каплуна Ю.В. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень з індексним №31530362 від 23.09.2016р., яким проведено державну реєстрацію права власності на об`єкт майна з реєстраційним №00, а саме квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , за ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки НОМЕР_1 ), номер запису про право власності: 16540156 від 22.09.2016р.

ОСОБА_2 надані докази, що вказаний позов був направлений засобами поштового зв`язку 14.12.2023р. та отриманий судом 15.12.2023р.

При цьому, суд відмічає, що позов, який заявлявся позивачем як такий, що буде поданий після вжиття заходів до його забезпечення, не є відповідним позову, що поданий ОСОБА_2 та щодо якого відкрито провадження у справі №752/26513/23, у зв`язку з чим суд приходить до висновку про те, що позивачем ОСОБА_2 не подано відповідну позовну заяву у визначений законом строк.

У відповідності до п. 1 ст. 13 ЦПК України заходи забезпечення позову, вжиті судом до подання позовної заяви, скасовуються судом також у разі неподання заявником відповідної позовної заяви згідно з вимогами частини третьої статті 152 цього Кодексу.

При вирішенні питання про скасування заходів забезпечення позову судом також враховується інформація про те, що станом на день розгляду цього питання згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна (дата формування інформації 01.02.2024р.) власником квартири за адресою: АДРЕСА_1 є ОСОБА_2 , тобто позивач у справі.

Разом з тим, інститут забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення законних вимог позивача. Метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів заявника від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективного виконання судового рішення, а тому оскільки позивач ОСОБА_2 є власником квартири, що унеможливлює вчинення відповідачем ОСОБА_1 дій щодо розпорядження нею, то на даний час відпали обставини, що були покладені в основу ухвали від 04.12.2023р.

З урахуванням встановлених обставин та наявних доказів, а також обґрунтувань адвоката Халаберди Н.І., спростовані доводи, які, в тому числі, послугували підставою для вжиття заходів до забезпечення позову.

На думку суду, клопотання про скасування заходів забезпечення позову є вмотивованим, а тому на підставі ч. 1, ч. 13 ст. 158 ЦПК України вжиті ухвалою суду заходи забезпечення позову підлягають скасуванню.

Керуючись ст.ст. 158, 260, 261 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Ларіонової Олени Олександрівни про скасування заходів забезпечення позову, вжитих за заявою ОСОБА_2 про забезпечення позову до подання позовної заяви до ОСОБА_1 про визнання відсутності права вимоги по іпотеці, припинення обтяження та визнання незаконним звернення стягнення на предмет іпотеки, витребування майна з чужого незаконного володіння задовольнити.

2. Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 04.12.2024р. у справі №752/25278/23, а саме скасувати заборону державним реєстраторами будь-яких органів, особам, уповноваженим на виконання функцій державних реєстраторів, іншим суб`єктам державної реєстрації в розумінні Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно» проводити дії щодо державної реєстрації (перереєстрації) прав власності, інших речових прав та їх обтяжень, будь-які інші реєстраційні дії щодо квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 00.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

4. Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду або через Голосіївський районний суд міста Києва відповідно до вимог, встановлених ст.ст. 353-356 ЦПК України.

Повний текст ухвали суду складено та підписано 05.02.2024р.

Суддя І.О. Ольшевська