Провадження №: 2-др/336/7/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2024 року суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Звєздова Н.С., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 адвоката Хрипченко Юлії Юріївни про ухвалення додатково рішення,-

ВСТАНОВИЛА:

24.01.2024 адвокат Хрипченко Ю.Ю., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , через підсистему (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи «Електронний суд» звернулася до суду з вказаною заявою, в якій, посилаючись на ст.ст. 133,137,141,270 ЦПК України та Закон України «Про адвокатуру», просила ухвалити додаткове рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння, про стягнення витрат, пов`язаних з оплатою правничої допомоги у сумі 4 500,00 гривень.

Заяву обґрунтовано тим, що нею під час розгляду у суді заяви ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення надавалися правничі послуги ОСОБА_1 . Ухвалою суду від 10.01.2024 заяву було залишено без задоволення. Позивачкою ОСОБА_1 додатково були понесені витрати на професійну правничу допомогу на вищевказану суму, у зв`язку з чим вона змушена звернутись з відповідною заявою до суду.

До заяви додано: сканкопію Договору №28-11/23Ц від 28.11.2023 про надання правничої допомоги; сканкопію Акту приймання наданих послуг від 20.01.2024, згідно якого вартість послуг становить 5 500,00 грн.; роздруківка з платіжної системи «Monobank» №9КС5-Т8А6-НА32-4Н28 від 08.01.2024 на суму 2 500,00 грн. та №АСЕ0-М957-1995-Е94К від 24.01.2024 на суму 5 00,00 грн.; докази направлення до зареєстрованого кабінету в «Електронному суді» на ім`я ОСОБА_3 .

Дослідивши матеріали цивільної справи №3141/23, а також вказану заяву, суд дійшов до наступного висновку.

Положеннями ст.59 Конституції України передбачено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

Згідно з п.3 ч.1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.133 ЦПК України, до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч.8 ст.141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Таким чином сторона може подати докази на підтвердження розміру витрат, які вона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, у тому числі і після судових дебатів, але виключно за сукупності двох умов: по-перше, ці докази повинні бути подані протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, і по-друге, сторона зробила відповідну заяву про розподіл судових витрат до закінчення судових дебатів.

Отже, за змістом вказаної норми ЦПК України цей строк є процесуальним.

Також, відповідно до ст.126 ЦПК України, право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно з частинами першою-п`ятою статті 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), щодо якої пропущено строк. Пропуск строку, встановленого законом або судом учаснику справи для подання доказів, інших матеріалів чи вчинення певних дій, не звільняє такого учасника від обов`язку вчинити відповідну процесуальну дію.

Встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників цивільного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених ЦПК України певних процесуальних дій. Інститут строків в цивільному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у цивільних відносинах, а також стимулює учасників цивільного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків.

При поданні заяв (клопотань), для чого законом визначений певний процесуальний строк, учасник справи має дотримуватися правил вчинення відповідної процесуальної дії, недодержання яких тягне за собою процесуальні наслідки, передбачені ЦПК України.

Аналіз положень статті 126, частини восьмої статті 141 ЦПК України дозволяє дійти висновку, що у випадку неподання доказів витрат протягом визначеного ч.8 ст.141 ЦПК України п`ятиденного строку клопотання про подання таких доказів повинно залишатися судом без розгляду, якщо стороною не заявлено клопотання про поновлення процесуального строку або причини пропуску цього строку визнано судом не поважними.

Із матеріалів справи вбачається, що 14.12.2023 року Деснянським районним судом м.Києва за результатами розгляду цивільної справи за позовом ЖБК «Автотранспортник-4» до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги прийнято рішення. Під час судового засідання представником відповідача зроблено заяву в порядку ч.8 ст.141 ЦПК України, що відображено у протоколі судового засідання від 14.12.2023 року.

Судом встановлено, що заочним рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 03.08.2023 задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння та у відповідачів витребувано на користь позивачки автомобіль Citroen Jumper, тип вантажний фургон малотоннажний, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2007 року випуску, об`єм двигуна 2198 см.куб., дата реєстрації 17.12.2013 року, та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 від 17.01.2014 року, шляхом їх вилучення та повернення власнику. Також, вказаним рішенням з відповідачів на користь стягнуто судовий збір у сумі 2 684,00 гривень з кожного.

06.10.2023 ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про перегляд вищевказаного заочного рішення.

21.11.2023 через підсистему (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи «Електронний суд» Напалюк О.О. подала заперечення на заяву про перегляд заочного рішення.

22.11.2023 через підсистему (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи «Електронний суд» Напалюк О.О. подала заяву про розгул справи без її участі.

05.12.2023 представник ОСОБА_1 - адвокат Хрипченко Ю.Ю., яка діє на підставі Договору №28-11/23Ц від 28.11.2023 про надання правничої допомоги, Ордеру на надання правничої (правової) допомоги від (дата не зазначена) серії АР №1150926, Свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю серії ЗП №002478 від 24.12.2019 в приміщенні суду ознайомилася з матеріалами справи №336/3141/23.

В судовому засіданні 10.01.2024 (під час розгляду заяви про перегляд заочного рішення) адвокат Хрипченко Ю.Ю. подала суду Додаток до заперечень на заяву про перегляд заочного рішення.

В жодному з вище перелічених документів, а також під час судового засідання 10.01.2024, ні ОСОБА_1 , ні її представником адвокатом Хрипчено Ю.Ю., не було заявлено про наявність витрат на правничу допомогу та намір їх стягнення.

Ухвалою суду від 10.01.2024 залишено без задоволення заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 03.08.2023 у справі №336/3141/23 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння

З вказаною заявою про ухвалення додаткового рішення адвокат звернулася 24.01.2024.

Тобто, її подано з пропуском строку, передбаченого ч.8 ст.141 ЦПК України, а клопотання про його поновлення адвокатом не заявлялось.

Суд звертає увагу, що, у випадку якщо сторона з поважних причин до закінчення судових дебатів не могла подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, та подає ці докази разом з відповідною заявою після прийняття рішення по суті позовних вимог, то така сторона повинна обґрунтувати поважність причин не подання таких доказів суду до закінчення судових дебатів у справі. У разі відсутності обґрунтування поважних причин чи їх неповажності суд відмовляє в задоволенні заяви про стягнення витрат.

Висновки суду узгоджуються з правовою позицією, висловленою у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду № 285/5547/21 від 10.01.2024.

Таким чином, оскільки питання про поновлення строку для подання доказів про судові витрати представник позивачки не порушує, як і не надає доказів поважності ненадання таких доказів під час судового розгляду, то суд приходить до висновку про залишення даної заяви без розгляду.

Крім того, з долучених до заяви про ухвалення додаткового рішення доказів, вбачається, що вказану заяву було направлено на адресу ОСОБА_3 , в той час як з заявою про перегляд заочного рішення звертався ОСОБА_2 .

Постановою КЦС ВС №211/2832/19 від 17.01.2024 зазначено, що встановивши порушення установленого процесуальним законодавством порядку пред`явлення до відшкодування витрат на правничу допомогу, а саме на направлення на адреси інших учасників справи документів, які підтверджують понесені витрати на правничу допомогу, суд має повернути без розгляду клопотання про стягнення витрат на професійну правничу допомогу, що відповідає правилу ч.4 ст.183 ЦПК України.

З наданих дуду доказів вбачається, що вказана заява з доказами в її обґрунтування не була надіслана заявникові по справі про перегляд заочного рішення, а саме ОСОБА_2 .

Вказана обставина є самостійною підставою для повернення заяви.

Отже, з огляду на вищевказане, приходжу до висновку, що подана адвокатом Хрипченко Юлією Юріївною заява про ухвалення додатково рішення у справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст. 133, 134, 137, 141, 270 ЦПК України, суд,-

ХВАЛИЛА:

Заяву представника ОСОБА_1 адвоката Хрипченко Юлії Юріївни про ухвалення додатково рішення у справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 03.08.2023 у справі №336/3141/23 залишити без розгляду.

Роз`яснити заявнику, що відповідно до ч.7 ст.185 ЦПК України, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Н.С. Звєздова