Справа №:755/5417/22
Провадження №: 2/755/213/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

"23" січня 2024 р. м. Київ

Дніпровський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Коваленко І.В.

при секретарі - Назаровій І.В.,

за участі сторін:

представника позивача - адвоката Бурлаченко О.В.,

представника відповідача - адвоката Петрікея І.А.,

провівши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в приміщенні Дніпровського районного суду міста Києва, підготовче судове засідання у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Служба у справах дітей та сім`ї Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації про визначення місця проживання дитини з батьком та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Служба у справах дітей та сім`ї Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації, про визначення місця проживання дитини,

в с т а н о в и в:

20 липня 2022 року Дніпровським районним судом міста Києва відкрите провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Служба у справах дітей та сім`ї Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації про визначення місця проживання дитини з батьком, розгляд справи призначено у порядку загального позовного провадження.

19 жовтня 2022 року (вх.№ЕП-9908) на електронну адресу суду представник відповідачки ОСОБА_2 - адвокат Петрікей І.А. направив клопотання про об`єднання в одне провадження цивільну справу № 755/5417/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Служба у справах дітей та сім`ї Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації про визначення місця проживання дитини з батьком, та цивільну справу № 755/896/22 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Служба у справах дітей та сім`ї Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації, про визначення місця проживання дитини.

14 листопада 2022 року (вх.№40153) на адресу суду від представника позивача ОСОБА_1 - адвокат Бурлаченко О.В. надійшло аналогічне клопотання про об`єднання в одне провадження цивільну справу № 755/5417/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Служба у справах дітей та сім`ї Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації про визначення місця проживання дитини з батьком, та цивільну справу № 755/896/22 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Служба у справах дітей та сім`ї Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації, про визначення місця проживання дитини.

14 листопада 2022 року ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва об`єднано в одне провадження цивільну справу № 755/5417/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Служба у справах дітей та сім`ї Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації про визначення місця проживання дитини з батьком, та цивільну справу № 755/896/22 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Служба у справах дітей та сім`ї Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації, про визначення місця проживання дитини. Об`єднаній цивільній справі присвоєно номер № 755/5417/22.

23 грудня 2022 року Служба у справах дітей та сім`ї Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації направила до суду висновок органу опіки та піклування Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації від 20.12.2022 року № 103/6915/41/1, в якому орган опіки та піклування, приймаючи до уваги рекомендації Комісії з питань захисту прав дитини Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації, вважає за можливе призначити місце проживання малолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , разом з батьком ОСОБА_1 . Висновок органу опіки та піклування підтримують у повному обсязі. Представник третьої особи Служби у справах дітей та сім`ї Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації - Поліщук О. просить розгляд справи проводити за його відсутності та прийняти рішення в найкращих інтересах дитини.

25 січня 2023 року позивач ОСОБА_1 направив до суду клопотання про продовження строку на долучення письмового доказу, просить суд вважати причини неподання доказу в строк передбачений ст.83 ЦПК України поважними та подовжити позивачу процесуальний строк на подачу додаткового письмового доказу та долучити до матеріалів справи копію акту № 97 обстеження умов проживання від 28.07.2022 року складеного відділом соціально-правового захисту дітей Служби у справах дітей та сім`ї Дніпровської РДА у м.Києві.

23 березня 2023 року представник відповідача ОСОБА_4 на електронну адресу суду направив заперечення на висновок від 20.12.2022 року (письмові пояснення щодо висновку Органу опіки та піклування Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації про визначення місця проживання дитини). Разом з цим, подав клопотання про витребування висновку органу опіки та зобов`язання проведення повторного засідання комісії, та клопотання про долучення доказів. Просив визнати причини неподання доказів у строк передбачений ст.83 ЦПК України поважними та надати строк на подання додаткових доказів. Клопотання про витребування доказів, витребувати у ОСОБА_1 документи, що підтверджують факт народження другої дитини та у разі наявносиі документи, що підтверджують факт реєстрації шлюбу.

29 березня 2023 року позивач ОСОБА_1 направив до суду заяву про виклик та допит в якості свідка: ОСОБА_5 .

30 березня 2023 року позивач направив до суду клопотання про долучення доказів та просив вважати причини неподання доказу в строк передбачений ст.83 ЦПК України поважними та продовжити позивачу процесуальний строк на подачу письмових доказів.

31 березня 2023 року ухвалою, постановленою у порядку ч. 4 ст. 259 ЦПК України, не виходячи до нарадчої кімнати із занесенням до протоколу судового засідання, керуючись ч.8 ст.83 ЦПК України враховуючи, що Указом Президента про введення воєнного стану по всій території України, процесуальні строки продовжуються, визнати поважною причиною пропуску подання доказів позивачем у встановленому законом строк, зокрема разом з позовною заявою копію акту про обстеження умов проживання від 28.07.2022 року та приєднати до матеріалів цивільної справи. Після чого, задоволено клопотання представника позивача про виклик та допит в якості свідка ОСОБА_6 , в разі вирішення про закриття підготовчого судового засідання та призначення справи до судового розгляду, а також зобов`язати представника позивача забезпечити явку свідка на дату визначену судом пізніше, заяву приєднати до матеріалів справи. Окрім того, в підготовчому судовому засіданні приєднано до матеріалів справи письмові докази, а саме: копію повідомлення про прийняття працівника на роботу, копію повістки на ім`я ОСОБА_1 , квитанцію повідомлення про прийняття на роботу, довідку ФОП про прийняття на роботу відповідача, а також витребувано у представника відповідача копію трудової книжки, наказу про прийняття на роботу та відомості з Пенсійного Фонду.

31 березня 2023 року ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва у задоволенні клопотання представника відповідача за первісним позовом ОСОБА_2 - адвоката Петрикея І.А. про витребування висновку Органу опіки та піклування Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації та зобов`язання проведення повторного засідання комісії - відмовлено.

21 квітня 2023 року до Дніпровського районного суду міста Києва надійшло клопотання позивача ОСОБА_1 про виклик та допит в якості свідка: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , а також клопотання про долучення письмових доказів, а саме: інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна по двом квартирам від 13.04.2023 року; копію заяви - приєднання № ДАР0019706 до Договору про надання спортивно-оздоровчих послуг ТОВ «СЛ Сейлс» в редакції від 22.05.2021 року (Акцепт оферти) від 23.08.2022 року; копію заяви-приєднання № ДАР0019704 до Договору про надання спортивно-оздоровчих послуг ТОВ «СЛ Сейлс» в редакції від 22.05.2021 року (Акцепт оферти) від 23.08.2022 року; скрін-шоти з мобільного додатку «HELSI»; копію довідки з клініки ASCLEPIUS від 03.03.2022 року; копію довідки з Київської міської дитячої клінічної лікарні № 2 від 16.05.2022 року; копію платіжного доручення від 14 травня 2021 року в СК «ІНГО».

12 червня 2023 року до Дніпровського районного суду міста Києва надійшло клопотання позивача ОСОБА_1 витребування доказів. Просить суд: витребувати у Державної прикордонної служби України інформацію про перетин громадянкою України ОСОБА_2 державного кордону України в період з 01.01.2022 року по 31.12.2022 року, напрямку подорожі та на підставі, яких документів відбувався перетин кордону.

25 липня 2023 року представник відповідача ОСОБА_2 - адвокат Петрикея І.А. подав до суду клопотання про виклик та допит в якості свідка ОСОБА_9 , а також клопотання про долучення доказів та просив визначити причини неподання доказів у строк передбачений ст.83 ЦПК України поважними та надати строк на подання додаткових доказів.

25 липня 2023 року ухвалою, постановленою у порядку ч. 4 ст. 259 ЦПК України, не виходячи до нарадчої кімнати із занесенням до протоколу судового засідання, клопотання представника позивача задоволено та долучено до матеріалів цивільної справи докази подані з клопотанням від 21.04.2023 року, а також визнано поважним пропущений строк на подачу письмових доказів.

25 липня 2023 року ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва клопотання позивача за первісним позовом ОСОБА_1 про поновлення процесуального строку для подання клопотання про витребування доказів - задоволено. Поновлено позивачу за первісним позовом ОСОБА_1 процесуальний строк для подання клопотання про витребування доказів. Клопотання позивача за первісним позовом ОСОБА_1 про витребування доказів - задоволено. Витребувано з Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України (01601, м. Київ, вул. Володимирська буд.26, електронна пошта: ) інформацію: - про перетин державного кордону України в період з 01.01.2022 року по 31.12.2022 року (із зазначенням дат перетину та часу перебування на території України та поза її межами) громадянкою України ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 , паспорт громадянина України для виїзду за кордон НОМЕР_2 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_3 , виданий Деснянським ВМ УМВС України в Чернігівській області серії НОМЕР_4 03.08.2012 року, адреса зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_1 .

31 липня 2023 року до Дніпровського районного суду міста Києва на виконання вимог ухвали суду від 25.07.2023 року начальник Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України - Власов Євгеній направив витяг з наявною у базі даних інформацією щодо перетинання державного кордону України, лінії розмежування з тимчасово окупованою територією України в період з 01.01.2022 року по 31.12.2022 року громадянином України ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 на підставі документу FB292356, у пункті пропуску: Краківець, дата перетину: 06.07.2022 року о 04:38:01, напрям: в`їзд, характеристика транспортного засобу: НОМЕР_5 .

19 вересня 2023 року до Дніпровського районного суду міста Києва від позивача ОСОБА_1 надійшло клопотання про долучення письмового доказу, а саме: фотокопію однієї сторінки з паспорту громадянина України відповідачки для виїзду за кордон НОМЕР_2 з штампом про в`їзд на територію Польщі, 08.03.2022 року через пункт пропуску Перемишель.

13 листопада 2023 року позивач ОСОБА_1 направив до суду клопотання про застосування до адвоката Петрикея Івана Анатолійовича заходів процесуального примусу за зловживання процесуальними правами.

23 січня 2024 року ухвалою, постановленою у порядку ч. 4 ст. 259 ЦПК України, не виходячи до нарадчої кімнати із занесенням до протоколу судового засідання, долучено до матеріалів справи лист Державної прикордонної служби України про перетин державного кордону ОСОБА_2 , клопотання про долучення доказів від 25.07.2023 року задоволено та подані докази долучено до матеріалів справи.

У підготовчому засіданні встановлено порядок з`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті.

Представник позивача - адвокат Бурлаченко О.В. у судовому засіданні проти закриття підготовчого судового засідання не заперечувала. Щодо застосування до адвоката Петрикея І.А. заходів процесуального примусу покладалась на розсуд суду.

Представник відповідача ОСОБА_4 у судовому засіданні проти закриття підготовчого судового засідання не заперечував, щодо клопотання про застосування до нього заходів процесуального примусу за зловживання правами просив у задоволенні клопотання відмовити, просив врахувати ті обставини, які склались на сьогоднішній день в країні через повномасштабне вторгнення Російської Федерації на територію України та введення воєнного стану, постійні ракетні обстріли, його фактичне проживання у м. Чернігові, звідки не завжди вдається вчасно прибути у судові засіданні до міста Києва.

Представник третьої особи Служби у справах дітей та сім`ї Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації - Поліщук О. у висновку органу опіки та піклування Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації від 20.12.2022 року № 103/6915/41/1, просив розгляд справи проводити за його відсутності та прийняти рішення в найкращих інтересах дитини.

Відповідно до ст. 189 Цивільного процесуального кодексу України завданням підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

У підготовчому судовому засіданні судом з`ясовані питання визначені ст. 197 ЦПК України.

В порядку підготовчого провадження судом були вивчені матеріали справи, з`ясовані всі фактичні обставини справи, які підлягають з`ясуванню під час судового розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 200 ЦПК України у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає підготовче провадження у справі закінченим, а тому приходить до висновку про необхідність призначення справи до розгляду у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

За приписами ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами, зокрема, показаннями свідків.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з ч. 1 ст. 91 ЦПК України виклик свідка здійснюється за заявою учасника справи.

Враховуючи зміст заявлених позовних вимог, з урахуванням положень ст.ст. 76, 81, 90 ЦПК України, суд вважає за можливе викликати для допиту свідків: ОСОБА_11 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_6 .

Крім того, з урахуванням положень ст. 171 Сімейного кодексу України, суд вважає доцільним викликати у судове засідання малолітнього ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , та вислухати його думку по суті спору за участю представників органу опіки та піклування та служби у справах дітей та сім`ї Дніпровської районної у м. Києві державної адміністрації, та за відсутності в залі судових засідань позивача та відповідача, які є заінтересованими у справі.

Клопотання про застосування заходів процесуального примусу у вигляді штрафу суд визнає необґрунтованим з наступних підстав.

Учасники справи мають право звернутися до суду з клопотанням про застосування заходів процесуального примусу, у якому висловити свої міркування про наявність встановлених ЦПК України підстав їх застосування.

За змістом таке клопотання не може бути вимогою до суду про застосування заходів процесуального примусу, а відповідно суд може тільки врахувати чи не врахувати висловленні в клопотанні міркування про застосування заходів процесуального примусу. Наявність такого клопотання не є обов`язковою умовою застосування заходів процесуального примусу з огляду на те, що їх застосування можливо, якщо це прямо передбачено нормами ЦПК України.

Штраф як захід процесуального примусу застосовується до учасника справи або до його представника у випадках зловживання процесуальними правами, вчиненні дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству (ст.143, ст.148 ЦПК України).

Такими випадками відповідно до ч. 1 ст. 148 ЦПК України визнаються наступні випадки невиконання процесуальних обов`язків, зокрема, як ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу та зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству.

Суд не визнає зловживанням процесуальними правами подання представником відповідачки - адвокатом Петрикей І.А. клопотання про відкладення судового засідання 25 жовтня 2023 року, а розглянув це клопотання та оголосив перерву у підготовчому судовому засіданні. Отже, відсутні передбачені законом підстави для застосування до представника відповідачки заходу процесуального примусу у вигляді штрафу.

Справа підлягає розгляду суддею одноособово.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 84, 178, 189, 196-200, 260, 353 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

п о с т а н о в и в:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Служба у справах дітей та сім`ї Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації про визначення місця проживання дитини з батьком та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Служба у справах дітей та сім`ї Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації, про визначення місця проживання дитини.

Призначити справу до судового розгляду по суті на «21» лютого 2024 року на 11:30 годину, в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва (02105, м. Київ вул. Пластова, 3 кб. 6), встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

У судове засідання викликати сторін: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третю особу: Службу у справах дітей та сім`ї Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації, малолітнього ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

У відповідності до вимог ст. 232 ЦПК України, допит малолітнього свідка ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , проводити за участю представника служби у справах дітей та сім`ї Дніпровської районної у м. Києві державної адміністрації, та за відсутності в залі судових засідань позивача та відповідача, які є заінтересованими у справі.

Зобов`язати Службу у справах дітей та сім`ї Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації, забезпечити участь у справі її представника у зв`язку з допитом малолітнього свідка ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

У судове засідання викликати для допиту свідків: ОСОБА_11 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_6 .

Свідки зобов`язані з`явитися до Дніпровського районного суду міста Києва за адресою м. Київ, вул. Пластова, буд. 3, каб.6, за їх викликом у визначений час і дати правдиві показання про відомі їм обставини.

Попередити повнолітніх свідків про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи за відмову від давання показань на вимогу суду, згідно ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

Справу розглядати суддею одноособово.

У задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про застосування заходів процесуального примусу до адвоката Петрікея І.А. у вигляді штрафу відмовити.

Копії ухвали невідкладно направити учасникам справи.

Оскарження ухвал суду, які не передбачені статтею 353 ЦПК України, окремо від рішення суду не допускається (ч.2 ст.352 ЦПК України).

Відповідно до положень ч.2 ст.353 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо, скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду (п.4 ч. 5 ст. 357 ЦПК України).

Повний текст ухвали виготовлений 25 січня 2024 року.

Суддя: І.В.Коваленко