ПОСТАНОВА

Іменем України

16 січня 2024 року м. Кропивницький

справа № 404/6784/22

провадження № 22-ц/4809/492/24

Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючий суддя - Дьомич Л. М. (суддя - доповідач),

судді Дуковський О.Л., Мурашко С.І.,

учасники справи:

позивач Акціонерне товариство «Універсал Банк»;

відповідач ОСОБА_1 ;

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Універсал Банк» в частині оскарження додаткового рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 03 серпня 2023 року (суддя Іванова Н.О.),-

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог

У листопаді 2022 року Акціонерне товариство «Універсал Банк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, просить суд стягнути з відповідача на користь банку заборгованість за договором про надання банківських послуг «Monobank» від 02 травня 2018 року у розмірі 22 333,49 грн станом на 01 лютого 2022 року.

В обґрунтування позовних вимог вказано, що 02 травня 2018 року відповідач звернувся до банку з метою отримання банківських послуг, в зв`язку з чим підписав анкету-заяву до договору про надання банківських послуг, якою визначено, що анкета-заява разом з Умовами, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту складають договір про надання банківських послуг. Підписавши анкету-заяву, ОСОБА_1 засвідчив, що ознайомився та отримав у мобільному додатку примірники зазначених документів, які є складовими договору, та зобов`язався виконувати його умови.

На підставі укладеного договору позичальник отримав 12 500 грн кредитних коштів у вигляді встановленого кредитного ліміту на поточний рахунок та платіжну картку.

Оскільки, відповідач належним чином не виконував умови договору, станом на 01 лютого 2022 року утворилась заборгованість в сумі 22 333,49 грн, яка складається з 20 901,34 грн боргу по тілу кредиту та 1 432,15 грн заборгованості за порушення грошового зобов`язання.

Рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 22 березня 2023 року в задоволенні позовних вимог Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, відмовлено.

Під час розгляду справи представник відповідача, адвокат Вербицький Я.В. заявив про стягнення витрат на правничу допомогу, вказав, що попередній (орієнтований) розрахунок суми судових витрат, які відповідач очікує понести в зв`язку із розглядом справи складає 5 000 грн.

28 березня 2023 року до суду від ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Вербицький Я.В. надійшла заява про ухвалення додаткового рішення по даній справі щодо стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 5 000 грн та докази на підтвердження наданих послуг.

У запереченнях про стягнення витрат на правничу допомогу представник позивача просив відмовити в задоволенні заяви. Вказав, що вважає заявлені до стягнення витрати необґрунтованими та неспівмірними зі складністю справи (а.с.101-102).

Короткий зміст судових рішень

Рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 22 березня 2023 року в задоволенні позовних вимог Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, відмовлено.

Відповідно до додаткового рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 03 серпня 2023 року заяву задоволено частково; стягнуто з Акціонерного товариства «Універсал Банк» на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 2 000 гривень.

Задовольняючи частково заяву про стягнення витрат на правничу допомогу суд врахував складність справи та виконані адвокатом роботи, витрачений ним час, а тому дійшов до висновку, про стягнення з позивача на користь відповідача за представництво адвокатом інтересів клієнта у суді першої інстанції у розмірі 2 000 грн.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги

Не погодившись із вказаними судовими рішеннями позивач використав право апеляційного оскарження.

Згідно поданої апеляційної скарги просить скасувати рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 22 березня 2023 року та ухвалити нове, яким вимоги задовольнити в повністю.

Також просить скасувати додаткове рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 03 серпня 2023 року, яким з позивача на користь відповідача стягнуто витрати на правничу допомогу в суді першої інстанції.

В обґрунтування мотивів оскарження додаткового рішення зазначає, що у разі скасування рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 22 березня 2023 року виникне необхідність у перерозподілі судових витрат, в тому числі витрат на правничу допомогу, яка була стягнута з позивача рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 03 серпня 2023 року в розмірі 2 000,00 грн.

Рух справи в суді апеляційної інстанції

Ухвалою суду від 03 листопада 2023 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Універсал Банк» в частині оскарження рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 22 березня 2023 року. Відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Універсал Банк» в частині оскарження додаткового рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 03 серпня 2023 року; встановлено строк для подачі відзиву.

22 грудня 2023 року закінчено підготовчі дії, справу призначено до розгляду в Кропивницькому апеляційному суді на 16 січня 2024 року, про що постановлено відповідну ухвалу.

Учасників справи належним чином повідомлено про дату, час та місце апеляційного розгляду справи (а.с.152-153).

Від представника відповідача, адвоката Вербицького Я.В. надійшла заява про розгляд справи без участі відповідача. Представник просить відмовити в задоволенні апеляційної скарги в зв`язку з відсутністю наведених у апеляційній скарзі підстав оскарження (а.с.154-155).

Про участь сторін в суді апеляційної інстанції

Учасники справи в судове засідання не з`явились, належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду справи .

Згідно з ч. 2 ст. 372 ЦПК України, неявка учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

За положеннями ч.5 ст.268 ЦПК, датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає за наступного.

Позиція апеляційного суду

Відповідно до ч.ч. 1-2, 4-5 ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин, суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до частини другої статті 367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Позивач в своїй апеляційній скарзі зазначає, що у разі скасування рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 22 березня 2023 року виникне необхідність у перерозподілі судових витрат, в тому числі витрат на правничу допомогу, яка була стягнута з позивача на користь відповідача додатковим рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 03 серпня 2023 року в розмірі 2 000,00 грн.

Оскільки ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 03 листопада 2023 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Універсал Банк» в частині оскарження рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 22 березня 2023 року, суд в цій частині доводи апеляційної скарги не переглядає.

Апеляційний суд звертає увагу, що доводів позивача в апеляційній скарзі щодо обґрунтування мотивів оскарження додаткового судового рішення, немає. Єдине посилання щодо скарги на додаткове рішення це перерозподіл витрат за наслідком скасування судового рішення, яким вирішені по суті вимоги про стягнення кредитної заборгованості.

Суд апеляційної інстанції діє в межах звернення викладених у позовній заяві та межах оскарження. У суду апеляційної інстанції відсутні підстави для скасування додаткового рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 03 серпня 2023 року за мотивами оскарження, такі відсутні. А також в порядку передбаченому ст. 376 ЦПК.

За положеннями ст.ст.10,11 ЦПК судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

В зв`язку з викладеним суд залишає апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржуване судове рішення без змін.

Загальний висновок суду за результатами розгляду апеляційної скарги

Частиною першою статті 367 ЦПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Згідно зі статтею 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, Кропивницький апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Універсал Банк» в частині оскарження додаткового рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 03 серпня 2023 року залишити без задоволення, а додаткове рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 03 серпня 2023 року, без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя Л. М. Дьомич

Судді О.Л. Дуковський

С.І. Мурашко