ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
УХВАЛА

Іменем України

05 лютого 2024 року

м. Харків

Справа № 639/5935/23

Провадження № 22-з/818/46/24

Харківський апеляційний суд у складі:

головуючого - Пилипчук Н.П.,

суддів - Кружиліної О.А., Маміної О.В.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Харківського апеляційного суду Мальованого Ю.М., Бурлака І.В., Яцини В.Б., по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до судді Жовтневого районного суду м. Харкова Єрмоленко Вікторії Борисівни, ОСОБА_2 , ОСОБА_3, ОСОБА_4, КП «Харківські теплові мережі», приватного виконавця Кудряшова Дмитра Вячеславовича, треті особи: Голова Національного агентства по запобіганню корупції Новіков О.Ф., Державна казначейська служба України, про скасування письмових правочинів судді Єрмоленко В.Б., приватного виконавця Кудряшова Д.В., вчинених ними за заявами неправоздатної юридичної особи КП «Харківські теплові мережі» щодо ОСОБА_1 в порушення положень статей 67,68, ЗУ «Про запобігання корупції» та відшкодування шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ленінського районного суду м. Харкова від 01 листопада 2023 року в складі судді Грінчук О.П.,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Харківського апеляційного суду (головуючий - суддя Мальований Ю.М., Бурлака І.В., Яцина В.Б.) знаходиться цивільна справа № 639/5935/23 за позовом ОСОБА_1 до судді Жовтневого районного суду м. Харкова Єрмоленко Вікторії Борисівни, ОСОБА_2 , ОСОБА_3, ОСОБА_4, КП «Харківські теплові мережі», приватного виконавця Кудряшова Дмитра Вячеславовича, треті особи: Голова Національного агентства по запобіганню корупції Новіков О.Ф., Державна казначейська служба України, про скасування письмових правочинів судді Єрмоленко В.Б., приватного виконавця Кудряшова Д.В., вчинених ними за заявами неправоздатної юридичної особи КП «Харківські теплові мережі» щодо ОСОБА_1 в порушення положень статей 67,68, ЗУ «Про запобігання корупції» та відшкодування шкоди.

29 січня 2024 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у складі головуючого - Мальованого Ю.М., суддів - Бурлака І.В., Яцини В.Б.

Обгрунтовуючи заяву про відвід ОСОБА_1 посилалась на те, що є протиправною вимога судді Мальованого Ю.М. щодо надсилання самим апелянтом електронних копій апеляційної скарги сторонам ще до відкриття провадження по скарзі - тоді як згідно пункту 2 статті 356, пунктом 3 статті 359 ЦПК копія апеляційної скарги в електронному вигляді надсилаються на електронні адреси сторонам по справі саме судом одночасно із ухвалою суду про відкриття провадження по апеляційній скарзі, тому вказана вимога є нікчемною, протизаконною вимогою, яка суперечить пункту 3 статті 359 ЦПК. Крім того, також вважає протиправною вимогу в ухвалі про залишення апеляційної скарги без руху, в якій зазначено про сплату судового збору за розгляд апеляційної скарги у цивільній справі про відшкодування шкоди, нанесеної корупційними порушеннями посадової особи - суддею Жовтневого районного суду м. Харкова Єрмоленко В.Б., посадовою особою державної виконавчої служби Кудряшовим А. та посадовими особами місцевого самоврядування - Комунального підприємства «Харківські теплові мережі», яке діяло щодо позивача незаконно, до набуття правоздатності юридичною особою на господарську діяльність згідно статті 91 Цивільного кодексу України - така вимога повністю суперечить змісту пункту 13 статті 3 ЗУ « Про судовий збір». Через наявність у визначеної колегії суддів Мальованого Ю.М., Бурлака І.В. та Яцини В.Б. множинних неврегульованих реальних конфліктів інтересів при розгляді апеляційних скарг із апелянтом ОСОБА_1 вважає, що зазначена колегія суддів підлягає відводу. Крім того, вважає, що суддя Мальований Ю.М. на теперішній час не уповноважений на відправлення правосуддя у Харківському апеляційному суді.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 30 січня 2024 року визнано заявлений ОСОБА_1 відвід суддів Мальованого Ю.М., суддів - Бурлака І.В., Яцини В.Б. необґрунтованим, справу передано на автоматичний розподіл з метою визначення складу суду для вирішення питання про відвід суддів.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02 лютого 2024 року визначено склад колегії суддів для розгляду заяви про відвід судді: головуючий суддя - Пилипчук Н.П., судді колегії - Маміна О.В., Кружиліна О.А.

Розглянувши заяву про відвід, колегія суддів дійшла висновку про відсутність передбачених законом підстав для її задоволення.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 ЦПК України («Недопустимість повторної участі судді в розгляді справи»).

Відповідно до частини третьої статті 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

При вирішенні справи «Білуха проти України» Європейський суд з прав людини у пункті 49 рішення з посиланням на свою усталену практику зазначає, що наявність безсторонності відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. За суб`єктивним критерієм беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду.

У пункті 52 цього ж рішення щодо об`єктивного критерію зазначено, що при вирішенні питання, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу (ч.4 ст.36 ЦПК України).

ОСОБА_1 вказує, що судом апеляційної інстанції її апеляційна скарга безпідставно залишена без руху.

Між тим, викладені у заяві ОСОБА_1 обставини, що на її думку викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності суддів Мальованого Ю.М., Бурлака І.В., Яцини В.Б. не є об`єктивно обґрунтованими. Будь - яких посилань на наявність суб`єктивного критерію, тобто вчинення суддями дій, які б свідчили про прояви упередженості чи небезсторонності, заявником не зазначено. А незгода з процесуальними рішенням суддів не може бути підставою для відводу.

Оскільки судом не встановлено і матеріалами справи не підтверджено наявності обставин, які б дійсно викликали сумнів у неупередженості або об`єктивності суддів Мальованого Ю.М., Бурлака І.В., Яцини В.Б., підстави для задоволення заяви про відвід суддів Мальованого Ю.М., Бурлака І.В., Яцини В.Б. - відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.36, 37, 40, 259, 260, 261 ЦПК Україна, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід суддів Харківського апеляційного суду Мальованого Ю.М., Бурлака І.В., Яцини В.Б.- відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий - Н.П. Пилипчук

Судді - О.В. Маміна

О.А. Кружиліна