Справа № 372/4159/23
Провадження 2-240/24
ухвала

Іменем України

15 лютого 2024 року Обухівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Потабенко Л.В.

при секретарі Рябуха О.В.

розглянувши у приміщенні Обухівського районного суду Київської області у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи ТОВ «РУБІКОН-ДЕВЕЛОПМЕНТ», Товариство з обмеженою відповідальністю «НОВИЙ ДІМ КВАРТАЛ», приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Стиблина Оксана Вячеславівна про визнання договорів про надання правової допомоги недійсними, стягнення грошових коштів,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Обухівського районного суду Київської області від 02.11.2023 року у даній цивільній справі відкрито провадження за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання.

В судове засідання позивачі та їх представник адвокат Стельникович С.А. не з`явились, від представника позивачів надійшло клопотання про залишення позовних вимог ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи ТОВ «РУБІКОН-ДЕВЕЛОПМЕНТ», Товариство з обмеженою відповідальністю «НОВИЙ ДІМ КВАРТАЛ», приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Стиблина О.В. про визнання договорів про надання правової допомоги недійсними, стягнення грошових коштів, без розгляду.

Відповідачі в судове засідання не з`явилися, про причини неявки суду не повідомили, хоч про день, час та місце слухання справи повідомлялися належним чином. Заяв, клопотань чи заперечень суду не подали.

Треті особи в судове засідання не з`явилися, про розгляд справи повідомлялися належним чином.

Оскільки сторони в судове засідання не з`явились, то відповідно до вимог ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд, приходить до наступного висновку.

Згідно з положеннями п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Частиною 3 статті 13 ЦПК України передбачено право позивача на власний розсуд розпоряджатись своїми правами щодо предмета спору, у зв`язку з чим виключно позивачу належить право вибору характеру своїх процесуальних дій: залишити позов без розгляду, чи закінчити судовий розгляд справи.

Оскільки позивач, користуючись своїм правом на ініціювання заяви про залишення без розгляду позовної заяви, просить залишити її без розгляду, суд вважає, що позовну заяву слід залишити без розгляду. Підстав для відмови в прийнятті заяви про залишення позову без розгляду судом не встановлено.

Відповідно до ч. 2 ст. 257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст.ст. 257, 260, 354 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи ТОВ «РУБІКОН-ДЕВЕЛОПМЕНТ», Товариство з обмеженою відповідальністю «НОВИЙ ДІМ КВАРТАЛ», приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Стиблина Оксана Вячеславівна про визнання договорів про надання правової допомоги недійсними, стягнення грошових коштів - залишити без розгляду.

Роз`яснити заявникам їх право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Л.В. Потабенко