УХВАЛА

20 лютого 2024 року

м. Київ

справа № 522/15637/20

провадження № 61-913ск24

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Тітова М. Ю. (суддя-доповідач), Зайцева А. Ю., Коротенка Є. В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 16 листопада 2022 року та постанову Одеського апеляційного суду від 07 листопада 2023 року в справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , яка діє в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_6 , ОСОБА_4 до ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , Департаменту міського господарства Одеської міської ради про встановлення факту, визнання недійсним розпорядження та скасування свідоцтва про право власності, зобов'язання не чинити перешкод у користуванні власністю,

встановив:

У вересні 2020 року позивачі звернулися до суду з позовом до ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , Департаменту міського господарства Одеської міської ради, у якому просили суд:

- встановити факт того, що квартира, позначена літерою А7 на схематичному плані земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 , у технічному паспорті на житловий будинок АДРЕСА_1 , на ім`я ОСОБА_1 від 30 січня 2003 року є квартирою АДРЕСА_2 ;

- визнати недійсним розпорядження від 08 грудня 2004 року № 189130 та скасувати свідоцтво про право власності на квартиру АДРЕСА_3 , видане 08 грудня 2004 року Управлінням житлово-комунального господарства Одеської міської ради на ім`я ОСОБА_7 ;

- зобов`язати ОСОБА_8 не чинити перешкоди ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , яка діє у власних інтересах та інтересах малолітньої дитини ОСОБА_6 , ОСОБА_4 у користуванні квартирою АДРЕСА_2 .

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 16 листопада 2022 року в задоволенні позову відмовлено.

Постановою Одеського апеляційного суду від 07 листопада 2023 року рішення Приморського районного суду м. Одеси від 16 листопада 2022 року змінено, викладено його мотивувальну частину в редакції цієї постанови.

В іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.

14 січня 2024 року представник заявників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 - адвокат Губська Х. Ю. засобами поштового зв'язку надіслала до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 16 листопада 2022 року та постанову Одеського апеляційного суду від 07 листопада 2023 року у вказаній справі, тобто з пропуском строку на касаційне оскарження, передбаченого статтею 390 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України).

Ухвалою Верховного Суду від 30 січня 2024 року касаційну скаргу залишено без руху з наданням строку для усунення її недоліків.

На виконання вимог ухвали Верховного Суду від 30 січня 2024 року представником заявників надіслано до Верховного Суду докази доплати заявниками судового збору за подання касаційної скарги.

Представник заявників просить поновити строк на касаційне оскарження судових рішень, зазначає, що копію повного тексту постанови Одеського апеляційного суду від 07 листопада 2023 року вона отримала 15 грудня 2023 року в підсистемі «Електронний суд», на підтвердження чого надає відповідний доказ.

Відповідно до частини другої статті 390 ЦПК України учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Зважаючи на те, що строк на касаційне оскарження пропущено із поважних причин, він підлягає поновленню.

Підставами касаційного оскарження судових рішень представник заявників зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме:

- застосування судом апеляційної інстанції норм права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 05 червня 2018 року в справі № 338/180/17 (провадження № 14-144цс18), від 11 вересня 2018 року в справі № 905/1926/16 (провадження № 12-187гс18), від 07 листопада 2018 року в справі № 488/5027/14-ц (провадження № 14-256цс18), від 30 січня 2019 року в справі № 569/17272/15-ц (провадження № 14-338цс18), від 30 червня 2020 року в справі № 19/028-10/13 (провадження № 12-158гс19), від 19 січня 2021 року в справі № 916/1415/19 (провадження № 12-80гс20), від 16 лютого 2021 року в справі № 910/2861/18 (провадження № 12-140гс19), від 02 листопада 2021 року в справі № 925/1351/19 (провадження № 12-35гс21), від 09 листопада 2021 року в справі № 466/8649/16-ц (провадження № 14-93цс20), від 23 листопада 2021 року в справі № 359/3373/16-ц (провадження № 14-2цс21), від 31 травня 2023 року в справі № 335/12292/19 (провадження № 61-10042св21), від 05 липня 2023 року в справі № 912/2797/21 (провадження № 12-32гс22) (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України);

- відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах (пункт 3 частини другої статті 389 ЦПК України).

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 ЦПК України. Наведені у касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 389, 390, 394, 395, 397 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

ухвалив:

Поновити ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 строк на касаційне оскарження рішення Приморського районного суду м. Одеси від 16 листопада 2022 року та постанови Одеського апеляційного суду від 07 листопада 2023 року.

Відкрити касаційне провадження у вказаній справі.

Витребувати з Приморського районного суду м. Одеси цивільну справу № 522/15637/20 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , яка діє в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_6 , ОСОБА_4 до ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , Департаменту міського господарства Одеської міської ради про встановлення факту, визнання недійсним розпорядження та скасування свідоцтва про право власності, зобов'язання не чинити перешкод у користуванні власністю.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк десять днів з дня вручення цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: М. Ю. Тітов

А. Ю. Зайцев

Є. В. Коротенко