Справа № 953/3627/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" лютого 2024 р. м.Харків

Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Демченко С. В.,

за участю:

представника позивача Болотової Е.,

представника відповідача - адвоката Сафронової О. В.,

секретар судового засідання Кошова О. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Південна залізниця» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Ю.ЕС.АЙ» про відшкодування шкоди,

У С Т А Н О В И В :

У провадженні Київського районного суду м. Харкова перебуває цивільна справа за позовом Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Південна залізниця» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Ю.ЕС.АЙ» про відшкодування шкоди.

19 грудня 2023 року на адресу суду від представника позивача Болотової Е. надійшло клопотання про заміну неналежного відповідача та залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, в якому просила замінити відповідача ОСОБА_2 на належного відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «ТРАНС ТОП ЛАК», (місцезнаходження: Київська область, Ставищенський район, с. Розкішна, вул. Галянта Віталія, 109А, кв.1). Також просила суд залучити до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ).

В обґрунтування клопотання посилається на те, що 14 травня 2020 року на 491 км автодороги «Київ-Харків-Довжанський» сталася ДТП за участю автомобіля Renault MAGNUM, державний номерний знак НОМЕР_2 з напівпричепом марки Magyar SR3MEF, державний номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 та автомобіля АТ «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Південна залізниця». Зазначила, що відповідно до листа Регіонального сервісного центру від 11 січня 2021 року власником автомобіля Renault MAGNUM, державний номерний знак НОМЕР_2 , з напівпричепом марки Magyar SR3MEF, державний номерний знак НОМЕР_3 є ОСОБА_1 , який залучений як відповідач. При цьому з копій наданих до відзиву на позовну заяву договору позички від 05 березня 2020 року та договору оренди від 01 лютого 2020 року, укладених з ТОВ «ТРАНС ТОП ЛАК», вбачається, що транспортний засіб на час ДТП вибув з володіння ОСОБА_1 . З метою з`ясування дійсного власника транспортного засобу позивач 31 жовтня 2023 року та 10 грудня 2023 року направив запити до ОСОБА_1 та ТОВ «ТРАНС ТОП ЛАК», але жодних відповідей не отримав. Крім того з відзиву на позовну заяву позивачу стало відомо на момент ДТП відповідач ОСОБА_2 перебував у трудових відносинах з ТОВ «ТРАНС ТОП ЛАК». З метою з`ясування всіх викладених у відзиві обставин та визначення коло осіб, які повинні приймати участь у справі, представник позивача зверталась із запитами до ТОВ «ТРАНС ТОП ЛАК», ОСОБА_1 та Головного управління ДПС у Київській області, однак відповіді не отримала. Вказані обставини позбавили позивача можливості звернутися до суду з клопотанням про заміну неналежного відповідача належним відповідачем у встановлені законом строки, що в свою чергу свідчить про поважність причин пропуску строку звернення з відповідним клопотанням. Враховуючи, що станом на день вчинення ДТП ОСОБА_2 перебував у трудових відносинах з ТОВ «ТРАНС ТОП ЛАК» та діяв на підставі довіреності та Статуту товариства, просила вирішити питання про заміну відповідача ОСОБА_2 на належного відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «ТРАНС ТОП ЛАК». Враховуючи те, що відповідач ОСОБА_2 на дату вчинення ДТП перебував у трудових відносинах з ТОВ «ТРАНС ТОП ЛАК», а рішення по вказаній справі може вплинути на його обов`язок в порядку регресу відшкодувати роботодавцю матеріальну шкоду відповідно до норм ст. ст. 132-138 КЗпП України, просила залучити ОСОБА_2 до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача.

27 грудня 2023 року на адресу суду від представника позивача Болотової Е. надійшло клопотання про поновлення строку для подання клопотання про заміну неналежного відповідача та залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних позовних вимог щодо предмета спору.

В обґрунтування клопотання посилається на те, що 14 травня 2020 року на 491 км автодороги «Київ-Харків-Довжанський» сталася ДТП за участю автомобіля Renault MAGNUM, державний номерний знак НОМЕР_2 з напівпричепом марки Magyar SR3MEF, державний номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 та автомобіля АТ «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Південна залізниця». Зазначила, що відповідно до листа Регіонального сервісного центру від 11 січня 2021 року власником автомобіля Renault MAGNUM, державний номерний знак НОМЕР_2 , з напівпричепом марки Magyar SR3MEF, державний номерний знак НОМЕР_3 є ОСОБА_1 , який залучений як відповідач. При цьому з копій наданих до відзиву на позовну заяву договору позички від 05 березня 2020 року та договору оренди від 01 лютого 2020 року, укладених з ТОВ «ТРАНС ТОП ЛАК», вбачається, що транспортний засіб на час ДТП вибув з володіння ОСОБА_1 . З метою з`ясування дійсного власника транспортного засобу позивач 31 жовтня 2023 року та 10 грудня 2023 року направив запити до ОСОБА_1 та ТОВ «ТРАНС ТОП ЛАК», але жодних відповідей не отримав. Крім того з відзиву на позовну заяву позивачу стало відомо на момент ДТП відповідач ОСОБА_2 перебував у трудових відносинах з ТОВ «ТРАНС ТОП ЛАК». З метою з`ясування всіх викладених у відзиві обставин та визначення коло осіб, які повинні приймати участь у справі, представник позивача зверталась із запитами до ТОВ «ТРАНС ТОП ЛАК», ОСОБА_1 та Головного управління ДПС у Київській області, однак відповіді не отримала. Вказані обставини позбавили позивача можливості звернутися до суду з клопотанням про заміну неналежного відповідача належним відповідачем у встановлені законом строки, що в свою чергу свідчить про поважність причин пропуску строку звернення з відповідним клопотанням. З огляду на викладене просила суд визнати поважними причини пропуску строку для подання клопотання про заміну неналежного відповідача та залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Представник позивача Болотова Е. у судовому засіданні клопотання підтримала та просила суд його задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Сафронова О. В. у судовому засіданні заперечувала щодо задоволення клопотання сторони позивача, посилаючись на, те що стороною позивача порушені строки, передбачені ст. 51 ЦПК України для звернення з відповідним клопотанням.

Інші сторони по справі у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися своєчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Суд, вислухавши думку сторін по справі, дослідивши матеріали справи, а також перевіривши обґрунтування клопотання сторони позивача, дійшов до такого висновку.

Вирішуючи клопотання сторони позивача про заміну неналежного відповідача у справі, суд зазначає таке.

Положеннями ч.ч. 1 та 3 ст. 13 ЦПК України встановлено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Суд при розгляді справи має виходити із складу осіб, які залучені до участі у справі позивачем.

У разі пред`явлення позову не до всіх належних відповідачів, суд не вправі зі своєї ініціативи і без згоди позивача залучати інших відповідачів до участі у справі як співвідповідачів та зобов`язується вирішити справу за тим позовом, що пред`явлений, і щодо тих відповідачів, які зазначені в ньому.

Якщо позивач не заявляє клопотання про заміну неналежного відповідача (або залучення інших співвідповідачів в окремих справах згідно зі специфікою спірних правовідносин), суд повинен відмовляти у задоволенні позову.

Отже, визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Разом з тим установлення належності відповідачів й обґрунтованості позову є обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи.

Процедурні питання заміни неналежного відповідача чи залучення співвідповідача у справі визначені ст. 51 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 51 ЦПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача.

Положеннями ч. 3 ст. 51 ЦПК України визначено, що після спливу строків, зазначених у частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

З аналізу викладеного слідує, що заявити клопотання про залучення співвідповідача є виключно процесуальним правом позивача.

Разом з тим це право не є безумовним і саме суду надано повноваження оцінити усі підстави необхідності залучення співвідповідача в залежності від того як таку необхідність обґрунтовує позивач, які має вимоги до залученого співвідповідача, які підстави позову.

Суд вважає за необхідне також зазначити, що процесуальне право на подання клопотання про залучення співвідповідача обумовлене як строками так і необхідністю довести, що позивач не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Це правило спрямоване, зокрема на необґрунтоване та безпідставне затягування строків розгляду справи з боку позивача, поданням заяв про залучення співвідповідача, що має наслідком розгляд справи спочатку.

Суд звертає увагу, що встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників цивільного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених ЦПК України певних процесуальних дій.

Європейський суд з прав людини зауважив, що норми, які регулюють строки подачі скарг, безсумнівно, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і юридичної визначеності. Зацікавлені особи мають розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані.

Можливість поновлення судом пропущеного строку не є необмеженою, а вирішення цього питання пов`язується із наявністю поважних причин пропуску строку.

Так, позивач посилається на те, що на час звернення з позовною заявою йому було відомо про те, що винуватцем ДТП є ОСОБА_2 (відповідно до постанови суду від 177 липня 2020 року), який керував транспортним засобом, належним ОСОБА_1 (відповідно до листа Регіонального сервісного центру від 11 січня 2021 року), яких було залучено до участі у справі як відповідачів. 25 серпня 2023 року з відзиву на позовну заяву позивачу стало відомо про те, що транспортний засіб - Renault MAGNUM, державний номерний знак НОМЕР_2 , з напівпричепом марки Magyar SR3MEF, державний номерний знак НОМЕР_3 на підставі договору позички від 05 березня 2020 року та договору оренди від 01 лютого 2020 року, укладених з ТОВ «ТРАНС ТОП ЛАК», на час ДТП вибув з володіння ОСОБА_1 . Крім того, з відзиву стало відомо, що на момент ДТП відповідач ОСОБА_2 перебував у трудових відносинах з ТОВ «ТРАНС ТОП ЛАК». З метою з`ясування всіх викладених у відзиві обставин та визначення коло осіб, які повинні приймати участь у справі, представник позивача зверталась із запитами до ТОВ «ТРАНС ТОП ЛАК», ОСОБА_1 та Головного управління ДПС у Київській області.

31 жовтня 2023 року представник позивача направила запит до ФОП ОСОБА_1 та ТОВ «ТРАНС ТОП ЛАК», на які 14 листопада 2023 року отримала відповіді про те, що запитувана інформація є конфіденційною. Після чого вона звернулась до районних податкових органів для з`ясування інформації щодо податків, нарахованих на заробітну плату ОСОБА_2 , для з`ясування юридичної особи, з якою він перебуває у трудових відносинах, але відповідь не отримала. Після чого представник позивача звернулась до ГУ ДПС у Київській області, однак 06 грудня 2023 року також отримала відмову у зв`язку з тим, що запитувана інформація стосується третіх осіб. Після чого 19 грудня 2023 року представник позивача звернулась до суду з клопотанням про заміну неналежного відповідача з пропущенням строку подачі вказаного клопотання, але з поважних причин.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

За змістом ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд, за заявою учасника справи, поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Зважаючи на зазначені представником позивача причини пропуску на подання клопотання про заміну неналежного відповідача та залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, які суд вважає поважними, той факт, що позивач на момент подання позову не володів достовірною інформацією щодо належних відповідачів, яка стала йому відома лише після ознайомлення з відзивом, суд дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню та замінює відповідача ОСОБА_2 на належного відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «ТРАНС ТОП ЛАК».

Вирішуючи клопотання сторони позивача про залучення до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача, суд зазначає таке.

За змістом ч. 1 ст. 53 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Згідно з ч. 6 ст. 53 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог, мають процесуальні права і обов`язки, встановлені статтею 43 цього Кодексу.

Враховуючи, що майбутнє судове рішення може вплинути на права та обов`язки ОСОБА_2 , суд доходить до висновку про необхідність його залучення до участі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.12, 13, 51, 53, 84, 126, 127, 258-260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача про поновлення пропущеного строку для подання клопотання про заміну неналежного відповідача та залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору задовольнити.

Поновити пропущений строк для подання клопотання про заміну неналежного відповідача та залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору.

Замінити відповідача ОСОБА_2 у цивільній справі № 953/3627/23 за позовом Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Південна залізниця» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Ю.ЕС.АЙ» про відшкодування шкоди на належного відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «ТРАНС ТОП ЛАК», (місцезнаходження: Київська область, Ставищенський район, с. Розкішна, вул. Галянта Віталія, 109А, кв.1).

Залучити до участі в справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ).

Відповідачу направити копію даної ухвали та позовної заяви.

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк із дня вручення даної ухвали для надання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач ма' право надати відзив на позов, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) відповідачем одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Роз`яснити відповідачу, що у разі ненадання ним відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Третій особі направити копію даної ухвали та позовної заяви.

Залученій третій особі роз`яснити, що вона має права та обов`язки, передбачені ст.43 ЦПК України.

Роз`яснити третій особі її право надіслати (надати) пояснення з урахуванням вимог статті 178 ЦПК України не пізніше п`ятнадцяти днів з дня отримання даної ухвали. Копія пояснень та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надсиланням (наданням) пояснень до суду.

Третя особа має право надіслати (надати) до суду пояснення щодо позову та відзиву відповідно до ст.181 ЦПК України протягом п`ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали та відзиву. Пояснення третьої особи надсилаються (надаються) до суду разом із документами, що підтверджують надіслання таких пояснень та доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/sud2018 на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали складений 19 лютого 2024 року.

Суддя С. В. Демченко