провадження № 22-ц/824/6756/2024 суддя-доповідач у суді ІІ інстанції Березовенко Р.В.
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

05 лютого 2024 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати в цивільних справах Березовенко Р.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», поданої представником Сокуренко Наталією Вікторівною на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 11 грудня 2023 року у справі за заявою акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про забезпечення доказів до пред`явлення позову,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 11 грудня 2023 року відмовлено у задоволенні заяви акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про забезпечення доказів до подання позовної заяви.

Не погодившись із вказаною ухвалою суду, акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк», через представника - адвоката Сокуренко Наталію Вікторівну, 04 січня 2024 року засобами поштового зв`язку подало апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду.

Для забезпечення апеляційного розгляду, перевірки обставин справи, дотримання строків на апеляційне оскарження, перевірки правових підстав для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження, Київським апеляційним судом ухвалою від 10 січня 2024 року було витребувано матеріали цивільної справи № 369/19927/23 у суду першої інстанції.

25 січня 2024 року матеріали вказаної цивільної справи надійшли на адресу Київського апеляційного суду.

01 лютого 2023 року матеріали цивільної справи передано судді-доповідачу

Поряд з цим, у апеляційній скарзі апелянт ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення.

Відповідно до ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якої пов`язаний його початок.

У обґрунтування підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження апелянт посилається на дату отримання ним копії оскаржуваного судового рішення - 18 грудня 2023 року. Строк апеляційного оскарження закінчився 02 січня 2024 року, і є робочим днем, тобто є останнім днем на подання апеляційної скарги. Натомість представник апелянта подав апеляційну скаргу 04 січня 2024, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Апеляційний суд зауважує, що відповідно до п.п. 1, 2, 6 ч. 2 ст. 43 ЦПК України, учасники справи зобов`язані виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу; сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Окрім того, відповідно до ч. 1 ст. 44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами, зловживання процесуальними правами не допускається.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що, реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух (рішення суду у справі Жоффер де ля Прадель проти Франції від 16.12.1992 р.).

Разом з тим, сторони у розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (рішення у справі «Олександр Шевченко проти України»).

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь у всіх етапах розгляду, що мають безпосередній стосунок до нього, утримуватися від використання прийомів для затягування процесу, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухань.

При цьому клопотання апелянта про поновлення строку на апеляційне оскарження не містить жодних посилань на поважність та об`єктивність причин, які перешкоджали апелянтові та його представнику звернутися з апеляційною скаргою в межах 15 днів з дня отримання оскаржуваної ухвали суду.

Одночасно, враховуючи встановлені у справі обставини, апеляційний суд не може погодитися з доводами апелянта про необхідність у даному випадку покладення обов`язку лише на суд щодо вчинення дій передбачених ЦПК України, оскільки відповідно до п.6 ч.2 ст. 43 ЦПК України на апелянта, як позивача у справі також покладено обов`язок виконувати всі процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Ураховуючи викладене, апелянту необхідно надати до суду клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, вказавши поважні причини пропуску строку, так як безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Оскільки за правилами ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, апеляційну скаргу слід залишити без руху та продовжити скаржнику строк з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення вказаних недоліків, а саме: зазначення інших поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження, оскільки безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення є порушенням вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Керуючись ст.ст. 136,185, 356, 357 ЦПК України, апеляційний суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», подану представником Сокуренко Наталією Вікторівною на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 11 грудня 2023 року у справі за заявою акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про забезпечення доказів до пред`явлення позову - залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом 5 днів з дня вручення копії ухвали.

Невиконання вимог ухвали у визначений строк є підставою для відмови у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Р.В. Березовенко