overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 948/1071/22 Номер провадження 22-ц/814/1524/24Головуючий у 1-й інстанції Косик С.М. Доповідач ап. інст. Обідіна О. І.
У Х В А Л А

16 лютого 2024 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Обідіної О.І.

суддів: Пилипчук Л.І., Прядкіної О.В.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Комунального некомерційного підприємства Харківської обласної ради "Центр екстренної медичної допомоги та медицини катастроф" на рішення Машівського районного суду Полтавської області від 27 листопадав 2023 року та додаткове рішення Машівського районного суду Полтавської області від 22 грудня 2023 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства Харківської обласної ради "Центр екстренної медичної допомоги та медецини катастроф", третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Головне управління Держпраці в Харківській області про визнання протиправним та скасування наказу про звільнення-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

При подачі апеляційної скарги дотримано строк на апеляційне оскарження, визначений ст. 354 ЦПК України. Підстави для залишення апеляційної скарги без руху, її повернення або відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

За таких обставин апеляційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити. Згідно ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа підлягає розгляду в апеляційному суді в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Комунального некомерційного підприємства Харківської обласної ради "Центр екстренної медичної допомоги та медицини катастроф" на рішення Машівського районного суду Полтавської області від 27 листопадав 2023 року та додаткове рішення Машівського районного суду Полтавської області від 22 грудня 2023 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи право подачі відзиву в письмовій формі на апеляційну скаргу у 10-денний строк з дотриманням норми ч. 4 ст. 360 ЦПК України.

Звернути увагу учасників справи, що відзив на апеляційну скаргу повинен відповідати вимогам ч. 2 ст. 360 ЦПК України.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: О.І. Обідіна Л.І. Пилипчук О.В. Прядкіна
У Х В А Л А

Справа № 126/159/24

Провадження № 2/126/363/2024

"20" лютого 2024 р. м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду Вінницької області Губко В. І.

розглянувши клопотання представника позивача АБ "Укргазбанк", Михайлишеної Людмили Леонідівни, про участь у розгляді справи за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в режимі відеоконференції,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Бершадського районного суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник позивача, Михайлишена Л.Л., заявила клопотання про участь у всіх судових засіданнях у вище вказаній справі в режимі відеоконференції.

Згідно ч.1-3 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.Учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положень, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Таким чином, для забезпечення швидкого та ефективного відправлення правосуддя, суд вважає за необхідне надати можливість представнику позивача в даній справі приймати участь в судових засіданнях в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою підсистеми «Електронний суд».

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 212, 260 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача АБ "Укргазбанк", Михайлишеної Людмили Леонідівни, про участь у розгляді справи за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в режимі відеоконференції - задовольнити.

Проводити судові засідання в справі за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за участі представника позивача в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою підсистеми «Клектронний суд».

Попередити, що відповідно до ч. 5 ст.212 ЦПК України ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Копію даної ухвали надіслати представнику позивача Михайлишені Л.Л.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Губко
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/598/24
Номер провадження 2-н/213/206/24
У Х В А Л А

про відмову у видачі судового наказу

21 лютого 2024 року м. Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Попов В.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "СІТІСЕРВІС-КР" про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В:

Вищезазначена заява надійшла на адресу суду 06.02.2024 року.

На виконання вимог ч.5 ст.165 ЦПК України, судом зроблено запити щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) боржників.

20.02.2024 отримано відповіді.

Перевіривши заяву з додатками, суддею встановлено наступне.

Заявник просить стягнути заборгованість за спожиті житлово-комунальні послуги за адресою: АДРЕСА_1 за період з 01.02.2021 по 01.01.2024.

Боржниками зазначені ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

Проте, за відомостями з Реєстру Криворізької міської територіальної громади Поправка Тетяна Вікторівна, ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстровані за даною адресою з 27.09.2023 року.

Таким чином, вони не можуть бути учасниками даних правовідносин в період з 01.02.2021 по 26.09.2023.

Доказів належності їм майна за адресою утворення заборгованості суду не надано.

Отже, заява не відповідає вимогам п.2 ч.2 ст.163 ЦПК України і заявнику необхідно уточнити прізвище боржника-1 та належність боржника-2 до заявленої вимоги.

Відповідно до п.1 ч.1 статті 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу.

За викладених обставин, у видачі судового наказу слід відмовити.

Керуючись ст.165 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "СІТІСЕРВІС-КР" у видачі судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги.

Відмова у видачі судового наказу з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 165 ЦПК України, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, але може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Дата складення ухвали та підписання її суддею 21 лютого 2024 року.

Суддя В.В.Попов.
Справа № 548/370/24
Провадження №2-н/548/83/24
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

21.02.2024 м.Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області Миркушіна Н.С., розглянувши заяву АТ «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу з ОСОБА_1 ,-

В С Т А Н О В И В:

Заяву подано особою, якій належить право вимоги, в ній заявлено вимогу за якою відповідно ст. 161 ЦПК України, може бути видано судовий наказ, за формою і змістом вона відповідає положенням викладеним у ст. 163 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 160 163, 167 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою АТ «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу з ОСОБА_1 .

21.02.2024 року видачу судового наказу провести без учасників судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.С. Миркушіна
Справа № 487/1194/24
Провадження № 2-н/487/586/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
19.02.2024 року суддя Заводського районного суду м. Миколаєва, Гаврасієнко В.О. розглянувши заяву Міського комунального підприємства «Миколаївводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги водопостачання та водовідведення,
Керуючись ст.ст. 509, 525, 526, 527, 530 ЦК України, ст.ст.160-164, 167-169 ЦПК України,
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Роз`яснити боржнику його право, відповідно до ст. 170 ЦПК України, протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 ЦПК України.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: В.О. Гаврасієнко
Судовий наказ може бути пред`явлено до виконання протягом 3-х років з моменту набрання ним законної сили.
Судовий наказ набрав чинності"_______"_________________ 20_______ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до "_______"______________ 20_______ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу "______"__________________ 20_______ року.
Суддя________________ В.О. Гаврасієнко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 568/1700/23

Провадження № 2/568/46/24

06 лютого 2024 р. м.Радивилів

Радивилівський районний суд Рівненської області

суддя Сільман А.О.

секретар судового засідання Саган В.В.

розглянувш у відкритому судовому засіданні цивільну справу

за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів"

до ОСОБА_1

про стягнення боргу

В С Т А Н О В И В:

Сторони в судове засідання не з`явилися, причини неяви суду не повідомляли. Про дату час і місце розгляду справи повідомленні належним чином, що підтверджується оголошенням на офіційному веб-сайті судової влади України, довідкою про доставку повідомлення про виклик до суду, довідкою про доставку електронного листа.

Ухвалою Радивилівського районного суду Рівненської області від 16.01.2024 року запропоновано позивачу та відповідачу подати через канцелярію суду до 02.02.2024 р. докази для всебічного розгляду справи.

Однак, станом на 06.02.2024 р. сторонами вимоги ухвали не виконано, витребувані докази не надано.

З огляду на наведене, судове засідання слід відкласти.

Враховуючи те, що відповідач за зареєстрованим місцем проживання відсутній, суд дійшов висновку про необхідність викликати його у судове засідання через оголошення на офіційному веб-сайті Судової влади України.

Керуючись ст.ст. 81, 223, 240 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи №568/1700/23 на 12 березня 2024 р. о 10:30 год. у приміщенні Радивилівського районного суду Рівненської області (вул. І.Франка, 8 м.Радивилів, Рівненська область).

Позивачу подати через канцелярію суду до 11.03.2024 р.: докази переходу права вимоги від ТОВ "Фінансова компанія "Центр фінансових рішень" до АТ "ТАСкомбанк"; належним чином завірену копію повної редакції договору про відступлення права вимоги №ТАСЦФР-10-2016 від 07.10.2016 р.; належним чином завірену копію повної редакції договору факторингу № НІ/11/9-Ф від 21.03.2023 р.; розрахунок комісії із зазначенням умов договору, порядку та періоду нарахування; докази надання відповідачу кредитних коштів; довідку про рух коштів.

ОСОБА_1 подати через канцелярію суду до 11.03.2024 р. докази повернення кредитних коштів.

Виклик відповідача ОСОБА_1 здійснити шляхом опублікування оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: https://rdv.rv.court.gov.ua

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.О.Сільман
Єдиний унікальний номер №333/1508/24
Номер провадження №2-о/333/128/24
У Х В А Л А

19 лютого 2024 року м.Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Піх Ю.Р., розглянувши цивільну справу за заявою медичного директора КНП «Обласний клінічній заклад з надання психіатричної допомоги» Запорізької обласної ради Судовської Т. про примусову госпіталізацію до психіатричного закладу ОСОБА_1 , -

в с т а н о в и в:

19 лютого 2024 року до Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява медичного директора КНП «Обласний клінічній заклад з надання психіатричної допомоги» про примусову госпіталізацію до психіатричного закладу ОСОБА_1 .

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст.118-120, 280 Цивільного процесуального кодексу України. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Відповідно до ст. 341 Цивільного процесуального кодексу України, заява про надання психіатричної допомоги у примусовому порядку розглядається судом у такі строки з дня її надходження до суду: про госпіталізацію особи до психіатричного закладу - протягом 24 годин.

Керуючись ст.ст. 340,341 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою медичного директора КНП «Обласний клінічній заклад з надання психіатричної допомоги» Запорізької обласної ради Судовської Т. про примусову госпіталізацію до психіатричного закладу ОСОБА_1 .

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Комунарського районного суду м. Запоріжжя на 21 лютого 2024 року о 14.00 годині з викликом представника психіатричного закладу, прокурора, особи, відносно якої ставиться питання про госпіталізацію.

Судове засідання по даній справі провести в режимі відеоконференції між Комунарським районним судом м. Запоріжжя та КНП «Обласний клінічний заклад з надання психіатричної допомоги» Запорізької обласної ради.

Доручити КНП «Обласний клінічний заклад з надання психіатричної допомоги» Запорізької обласної ради, забезпечити проведення відеоконференції, за участі особи, відносно якої ставиться питання ОСОБА_1 , яка відбудеться 21 лютого 2024 року о 14.00 годин.

Відповідно до ч. 8 ст. 212 ЦПК України копію ухвали про участь особи в режимі відеоконференції негайно направити для організації її виконання до КНП «Обласна клінічна психіатрична лікарня» Запорізької обласної ради.

Копію ухвали направити заявнику, прокурору.

Суддя: Ю.Р.Піх
Справа № 621/4291/23
Провадження № 2/621/208/24
УХВАЛА

іменем України

21 лютого 2024 року м.Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області в складі головуючого судді Шахової В.В.,

за участю секретаря судового засідання Девятерикової А.Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Змієві Харківської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 09.08.2022 Зміївським відділом РАЦС у Чугуївському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м. Харків), актовий запис № 329.

У судове засідання сторони не з`явилися.

Позивачка ОСОБА_1 у поданій заяві просила розгляд справи провести без її участі. Позовні вимоги підтримала, проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання повторно не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки не повідомив, заяв та відзиву на позов не надав.

Відповідно до ч. 4 ст. 223, ст. 280 ЦПК України, з огляду на те, що належним чином повідомлений відповідач повторно не з`явився у судове засідання та не повідомив про причини своєї неявки, суд вважає можливим проводити заочний розгляд справи з ухваленням заочного рішення на підставі наявних у справі доказів, враховуючи те, що позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 223, 280 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в :

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, з ухваленням заочного рішення по суті спору на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту підписання.

Суддя В. В. Шахова
У Х В А Л А

19 лютого 2024 року місто Київ

справа № 759/19860/23

апеляційне провадження № 22-ц/824/8170/2024

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Головачова Я.В.,

суддів: Невідомої Т.О., Нежури В.А.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданої представником ОСОБА_2 , на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 19 січня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку,

в с т а н о в и в :

Рішенням Святошинського районного суду міста Києва від 19 січня 2024 року позов ОСОБА_3 задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 на утримання доньки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , аліменти, щомісячно у розмірі 1/4 частини від всіх видів заробітку (доходу), але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня пред`явлення позову 12 жовтня 2023 року до досягнення дитиною повноліття. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 на її утримання аліменти щомісячно у розмірі 1/6 від усіх видів заробітку (доходу), починаючи з дня пред`явлення позову 12 жовтня 2023 року до досягнення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , трирічного віку. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 2 147 грн. 20 коп.

9 лютого 2024 року на вказане судове рішення представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга подана з дотриманням вимог щодо її форми і змісту, тому наявні підстави для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись статтями 354, 356, 359, 361 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у даній справі.

Витребувати з Святошинського районного суду міста Києва цивільну справу № 759/19860/23 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку.

Справу призначити до розгляду після надходження до Київського апеляційного суду матеріалів цивільної справи.

Надіслати учасникам справи копії апеляційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на апеляційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статі 360 ЦПК України, протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач

Судді:
Справа №760/3436/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/про відкриття наказного провадження/

06 лютого 2024 року місто Київ

Суддя Солом`янського районного суду міста Києва Шереметьєва Л.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на утримання дитини, суддя

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу.

Дана заява підсудна Солом`янському районному суду м. Києва, подана з дотриманням вимог, встановлених статтями 161-163 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви про видачу судового наказу або відмови у її прийнятті відсутні.

Керуючись ст. 167 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на утримання дитини.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.А. Шереметьєва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2024 року смт. Близнюки

Суддя Близнюківського районного суду Харківської області Масло С.П., розглянувши питання про виправлення описки в ухвалі суду від 20.02.2024 по цивільній справі №612/200/24 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів»» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

20 лютого 2024 року судом у вступній та резолютивній частині ухвали Близнюківського районного суду Харківської області від 20.02.2024 у справі №612/200/24 було виявлено описку, а саме: невірно зазначено прізвище, ім`я та по батькові відповідача « ОСОБА_2 », замість вірного « ОСОБА_1 ».

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Згідно з ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Враховуючи те, що питання про виправлення описки вирішується за власної ініціативи без повідомлення учасників справи, то розгляд останнього слід здійснювати в порядку письмового провадження без проведення судового засідання.

Керуючись ст. 7, 269 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Призначити розгляд питання про виправлення описки в ухвалі суду від 20.02.2024 по цивільній справі №612/200/24 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів»» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором без повідомлення учасників справи в порядку письмового провадження без проведення судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя С.П. Масло