Єдиний унікальний номер справи 235/2514/23
Номер провадження 2-во/235/4/24
У Х В А Л А

про виправлення описки

30 січня 2024 року м. Покровськ

Красноармійський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді: Кузнєцової А.С.,

за участю секретаря судового засідання: Нагорної К. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Покровська заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Трун Ольги Валентинівни про виправлення описки, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням суду від 19 грудня 2023 року позовну заяву ОСОБА_1 в особі представника позивача ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Краснолиманське» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні - задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Краснолиманське» на користь ОСОБА_1 : - середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні за період з 20.03.2023 року по 15.09.2031 року (включно) в сумі 138 269 (сто тридцять вісім тисяч двісті шістдесят дев`ять) гривень 22 (двадцять дві) копійки, (сума визначена без урахування утримання прибуткового податку з громадян, внесків й інших обов`язкових платежів). В іншій частині позову відмовлено.

24 січня 2024 року на адресу суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 адвоката Трун Ольги Валентинівни про виправлення описки, а саме, у резолютивній частині рішення замість періоду «…з 20.03.2023 року по 15.09.2031 року…», вірно зазначити «… з 20.03.2023 року по 15.09.2023 року…».

Розгляд заяви про усунення описки у судовому рішенні проведено в порядку ч. 2 ст. 269 ЦПК України, без повідомлення учасників справи та згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд, оцінивши ступінь обґрунтованості та підставність виправлення описки, дослідивши матеріали цивільної справи № 235/2514/23 (НП 2/235/436/23), - приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог цивільно-процесуального законодавства рішення суду має бути викладене чітко, грамотно, не повинно містити помилок, описок, явних арифметичних помилок. З урахуванням викладеного, суд приходе до висновку про необхідність усунути виявлену описку, шляхом її виправлення, як такої, що суперечить вимозі чіткості судового рішення. Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі» вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішення або ухвала), суд усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Згідно ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Виправити описку, допущену в ухвалі Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 19 грудня 2023 року по справі № 235/2514/23 (НП 2/235/436/23), а саме, другий абзац резолютивної частини рішення викласти в наступній редакції:

«Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Краснолиманське» на користь ОСОБА_1 :

- середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні за період з 20.03.2023 року по 15.09.2023 року (включно) в сумі 138 269 (сто тридцять вісім тисяч двісті шістдесят дев`ять) гривень 22 (двадцять дві) копійки, (сума визначена без урахування утримання прибуткового податку з громадян, внесків й інших обов`язкових платежів).»

Ухвала суду є невід`ємною частиною ухвали Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 19 грудня 2023 року по справі № 235/2514/23 (НП 2/235/436/23).

З дотриманням ч. 4 ст. 269 ЦПК України, ухвалу про внесення виправлень надіслати всім особам, яким видавалося судове рішення.

Ухвала суду, відповідно до ч. 2 ст. 261 ЦПК України, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржене протягом п`ятнадцяти днів за правилами, встановленими ст. ст. 354, 355 ЦПК України, безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя А.С. Кузнєцова