overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 643/682/24
Провадження №2-н/643/146/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
25.01.2024 року м. Харків
Суддя Московського районного суду м. Харкова Тимош О.М., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за електричну енергію з ОСОБА_1 .
Відповідно до ст. 526 ЦК України, ст. 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. 57 Закону України «Про ринок електричної енергії» заявлені вимоги підлягають задоволенню.
Керуючись ст. 161, 162, 164, 167, 168 ЦПК України,
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя О. М. Тимош
Судовий наказ набрав чинності "___" _______________ 20__ року.
Судовий наказ видано "___" _______________ 20__ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до "___" _______________ 20__ року.
Суддя _____________________________________________________________________
(підпис) (ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства організації (з прикладанням печатки)Примітки

__________________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________.
Справа № 226/258/24
Справа № 226/258/24
Провадження № 2-н/226/61/2024
Димитровський міський суд Донецької області
С У Д О В И Й Н А К А З
05 лютого 2024 року м. Мирноград
Суддя Димитровського міського суду Донецької області Редько Жанна Євгенівна, розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію, керуючись ст.64, 68 ЖК України, ст.525, 526 ЦК України, ст.160-164, 167, 168, 169, 172 ЦПК України,
2. Роз`яснити боржнику, що відповідно до ст.170 ЦПК України він має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати письмову заяву про його скасування до суду, який його видав.
3. У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання видати судовий наказ, як набувший законної сили, стягувачу для пред`явлення до виконання.
Суддя Ж.Є.Редько
Дата набрання законної сили судовим наказом «____»___________20__ року
Дата видачі судового наказу стягувачу «____»___________20__ року
Судовий наказ може бути пред`явлений
до виконання у строк до «____» __________20__ року
Суддя Ж.Є.Редько
Справа № 355/109/24
Номер провадження2-о/355/10/24
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"30" січня 2024 р. суддя Баришівського районного суду Київської області Чальцева Т.В. розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ), заінтересована особа: Служба у справах дітей та сім`ї Бучанської районної державної адміністрації Київської області (місцезнаходження: вул. Інституцька, 22, м. Буча, Київська область, 08293), Київський обласний центр соціально-психологічної реабілітації дітей «Сезенків» (вул. Центральна, 33, с. Сезенків, Броварський район, Київська область, 07524), Баришівський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Броварському районі Київської області центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (місцезнаходження: вул. Центральна, смт. Баришівка, Броварський район, Київська область, 07501) про усиновлення,-

ВСТАНОВИЛА:

Заявниця ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про усиновлення.

Форма і зміст заяви відповідають вимогам ст. ст.315,318 ЦПК України.

Дана заява підсудна Баришівському районному суду Київської області.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі немає.

Приймаючи до уваги вимоги ЦПК України, дана справа буде розглядатися за правилами окремого провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 315-318 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Служба у справах дітей та сім`ї Бучанської районної державної адміністрації Київської області, Київський обласний центр соціально-психологічної реабілітації дітей «Сезенків», Баришівський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Броварському районі Київської області центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про усиновлення.

Розгляд справи провести в порядку окремого провадження.

Призначити судове засідання по даній справі на 20 лютого 2024 року об 11 год. 40 хв. в залі судових засідань Баришівського районного суду Київської області, з повідомленням учасників справи.

Надіслати заявникам копію ухвали про відкриття провадження у справі, заінтересованим особам копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб - адресою сторінки на офіційному веб - порталі судової влади України ba.ko.court.gov.ua.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції тільки з підстав порушення правил підсудності.

Суддя:Т. В. Чальцева
Справа № 209/7110/23
Провадження № 2-с/209/14/24
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

16 січня 2024 року м. Кам`янське

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Багбая Є.Д., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

12 грудня 2023 року Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області було постановлено судовий наказ за заявою Комунального підприємства Кам`янської міської ради «Кам`янська теплопостачальна компанія» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за послуги централізованого опалення в сумі 19283,44 гривень і судовий збір в розмірі 268,40 гривень.

До Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від боржника ОСОБА_1 надійшла заява про скасування судового наказу, в якій боржник заперечує проти заяви про видачу судового наказу, оскільки жодних договорів з КП КМР «Кам`янська теплопостачальна компанія» вона не укладала, у вищезазначеній квартирі вона лише зареєстрована, а не є її власником та особові рахунки з комунальними службами оформлені на іншу особу.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому ст. 444 цього Кодексу.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про задоволення заяви про скасування судового наказу для усунення усіх правових наслідків, створених цим судовим наказом, з матеріалів справи та заяви вбачається, що боржник не визнає свій обов`язок перед заявником, отже існує спір, який підлягає розгляду судом у спрощеному позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред`явлення позову.

Заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу підлягає задоволенню.

Керуючись ч. 3 ст. 171 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу - задовольнити.

Судовий наказ Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 12 грудня 2023 року у справі № 209/7110/23 виданий за заявою Комунального підприємства Кам`янської міської ради «Кам`янська теплопостачальна компанія» про стягнення заборгованості послуги за послуги централізованого опалення з боржника ОСОБА_1 - скасувати.

Роз`яснити КП КМР «Кам`янська теплопостачальна компанія» його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинська Є.Д. Багбая
Провадження № 2/522/1463/24
УХВАЛА

про виклик свідка

01 лютого 2024 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Павлик І.А.

за участю:

секретаря судового засідання Запольської А.М.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 ,

представника відповідача ОСОБА_3 ,

треті особи в судове засідання не з`явились,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_2 про виклик свідка у справі за позовом ВЕДРАНА ІНВЕСТМЕНТ ЛТД до ОСОБА_2 , треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_4 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Інтер Ресурс Девелопмент» про витребування майна з чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні судді Приморського районного суду м. Одеси Павлик І.А. перебуває справа за позовом ВЕДРАНА ІНВЕСТМЕНТ ЛТД до ОСОБА_2 , треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_4 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Інтер Ресурс Девелопмент» про витребування майна з чужого незаконного володіння.

10.10.2023 позивачем подано клопотання про виклик свідка, у якому він просить суд викликати та допитати у якості свідка ОСОБА_5 ( ОСОБА_6 )(місце роботи: АДРЕСА_1 ).

Заяву обґрунтовано тим, що для повного, всебічного, об`єктивного розгляду справи слід викликати та допитати у якості свідка зазначену особу.

Згідно положень ст. 69 ЦПК України свідком може бути кожна особа, якій відомі будь-які обставини, що стосуються справи.

Відповідно до ст. 91 ЦПК України виклик свідка здійснюється за заявою учасника справи. У заяві про виклик свідка зазначаються його ім`я, місце проживання (перебування) або місце роботи, обставини, які він може підтвердити. В ухвалі, якою суд вирішує питання про виклик свідка, суд попереджає свідка про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про задоволення заяви позивача про виклик свідка.

Керуючись ст.ст. 76, 90, 91, 260, 261 ЦПК України суд,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_2 про виклик свідка у справі за позовом ВЕДРАНА ІНВЕСТМЕНТ ЛТД до ОСОБА_2 , треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_4 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Інтер Ресурс Девелопмент» про витребування майна з чужого незаконного володіння задовольнити.

Викликати та допитати у якості свідка:

ОСОБА_5 ( ОСОБА_6 )(місце роботи: АДРЕСА_1 ).

Свідок зобов`язаний з`явитись до Приморського районного суду м. Одеси за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 33, каб. № 223 і надати правдиві показання про відомі їм обставини за викликом суду.

Попередити свідка про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи за відмову від давання показань на вимогу суду, згідно ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали відповідно до ст. 259 ЦПК України буде складено протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя І.А. Павлик

Повний текст ухвали складено 05.02.2024.
У Х В А Л А

Іменем України

25 січня 2024 року Деснянський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Таран Н.Г.,

секретаря судового засідання: Довгань Г.А.

розглянувши у спрощеному позовному провадженні з викликом сторін цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Універсал-Банк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості

в с т а н о в и в:

В провадженні Деснянського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом Акціонерного товариства «Універсал-Банк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 12.12.2023 року відкрито провадження у справі та справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

До судового засідання позивачем подано заяву про відмову від позову та закриття провадження у справі, у зв`язку з тим, що після подання позову до суду відповідачем сплачено суму боргу.

Сторони в судове засідання не з`явились.

Згідно з п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України суддя закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Виходячи зі змісту вищевказаних норм процесуального закону, змісту позовної заяви та поданої по справі заяви про відмову від позову, суд приходить до висновку про можливість прийняття відмови позивача від позову, оскільки підстав для її не прийняття не вбачається, та необхідність закриття провадження у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал-Банк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості, у зв`язку з відмовою позивача від позову.

Відповідно до ст. 142 ЦПК України, враховуючи, що позивач до початку розгляду справи відмовився від позову - 50 % судового збору, сплаченого позивачем при зверненні до суду - підлягає поверненню, а інші 50%сплаченого позивачем судового збору підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 255, 353 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі за цивільним позовом Акціонерного товариства «Універсал-Банк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості, у зв`язку з відмовою позивача від позову.

Повернути Акціонерному товариству «Універсал-Банк» 50 відсотків сплаченої суми судового збору - 1342,00 грн., сплаченого 2684,00 грн. судового збору за платіжним дорученням № 7 від 04.12.2023 року.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Універсал-Банк» 50 відсотків сплаченої суми судового збору - 1342,00 грн.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Сторони по справі:

Позивач:Акціонерне товариство «Універсал-Банк» (, знаходження: 04114, м. Київ, вул. Автозаводська, 54/19)

Відповідач: ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 )

Суддя Н.Г.Таран
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/2923/23
Провадження № 2-о/497/25/24
УХВАЛА

про відкладення судового засідання

23.01.24 року Болградський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Кравцової А.В.,

секретар судового засідання - Ільєва Д.Д.,

ознайомившись у приміщенні суду в м.Болград з матеріалами цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересовані особи: Болградський районний відділ Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області та Головне управління Державної міграційної служби України в Одеській області,

ВСТАНОВИВ:

14.12.2023 року заявниця звернулася до суду з вищезазначеною заявою. Ухвалою суду 21.12.2023р. було відкрито провадження у справі, судове засідання призначено на 23.01.2024р. о 15:00 годині, також суд визнав обов`язковою присутність заявника та свідків для надання ними пояснень суду, але учасники справи до суду не прибули, про дату й місце розгляду справи буди сповіщені телефонограмою. Будь-яких заяв сторони суду не надавали, про причини неявки суд не повідомили.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що розгляд справи підлягає відкладенню на підставі ст.223.ч.2п.2 ЦПК України з повідомленням сторін повторно про дату, час і місце судового засідання - судовою повісткою, також необхідно повторно визнати обов`язковою присутність заявницю разом зі свідками для надання ними суду пояснень стосовно обставин, зазначених в позові.

Тому, керуючись ст.ст.128, 130, 223 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти розгляд цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересовані особи: Болградський районний відділ Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області та Головне управління Державної міграційної служби України в Одеській області та призначити його на 10:20 годину 12.03.2024 року у приміщені Болградського районного суду Одеської області за адресою: м.Болград, вул.25 Серпня,192, зала №10.

Повідомити сторони у справі про нові час і дату судового засідання.

Визнати обов`язковою присутність заявника та свідків для надання ними пояснень стосовно обставин, зазначених в позові.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею відповідно до ст.261 ЦПК України.

Суддя А.В. Кравцова
Житомирський апеляційний суд
Справа №278/2009/23 Головуючий у 1-й інст. Євген Татуйко
Категорія 39 Доповідач Шевчук А. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

24 січня 2024 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючої судді Шевчук А.М.,

суддів: Талько О.Б., Коломієць О.С.,

за участі секретаря судового засідання Бузган А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі

цивільну справу №278/2009/23 за позовом ОСОБА_1 , яка діє у власних інтересах та від імені малолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, заподіяної смертю фізичної особи,

за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 24 серпня 2023 року, яке ухвалене під головуванням судді Татуйка Є.О. в м.Житомирі

в с т а н о в и в:

Керуючись ст.ст.259,268,367-368,374-375,381-384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 24 серпня 2023 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуюча Судді:
Справа № 159/7752/23
Провадження № 2/159/349/24
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

16 січня 2024 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Грідяєва М.В., розглянувши позовну заяву Підприємства теплових мереж «Ковельтепло» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за централізоване опалення та постачання гарячої води,

В С Т А Н О В И В :

ПТМ «Ковельтепло» (місцезнаходження: Волинська область, м.Ковель, вул.Володимирська, буд.97-А) звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 (місце проживання АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 (місце проживання зазначено у позові: АДРЕСА_1 , судом зареєсроване місце проживання не встановлено) про стягнення заборгованості за централізоване опалення та постачання гарячої води.

Справа підсудна Ковельському міськрайонному суду Волинської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175, 177 ЦПК України.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Позов підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст.13, 19, 187, 260 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Підприємства теплових мереж «Ковельтепло» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за централізоване опалення та постачання гарячої води.

Справу розглядати в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті в приміщенні Ковельського міськрайонного суду на 04 березня 2024 року о 11 год. 30 хвл.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати відзив на позов на протязі 15 днів з моменту отримання ухвали про відкриття провадження по справі.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи.

Позивач у п`ятиденний строк з дня отримання відзиву має право подати відповідь на відзив, яка має відповідати вимогам частини третьої - п`ятої ст.178 ЦПК України та копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Відповідач у п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив має право подати заперечення, яке має відповідати вимогам частини третьої - п`ятої ст.178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Волинського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою https://court.gov.ua/fair/sud0306/.

Суддя М. В. Грідяєва