overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/185/700/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

25 січня 2024 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Юдіної С.Г., за участю секретаря Мінарської О.А, представника відповідача ОСОБА_1 , представника третьої особи Рябко Н.В., розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Павлограді Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Комунальної установи Центр соціальної підтримки дітей «Моя родина», третя особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Павлоградської міської ради про надання права на побачення з дитиною, суд -

На підставі ч. 6 ст. 259 ЦПК України суд проголошує вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись ст. 259 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_2 до Комунальної установи Центр соціальної підтримки дітей «Моя родина», третя особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Павлоградської міської ради про надання права на побачення з дитиною задовольнити.

Надати дозвіл ОСОБА_2 на побачення з дітьми: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ; ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ; ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , за порядком:

- щосуботи з 10.00 години до 12.00 години в присутності представника Центру соціальної підтримки дітей «Моя родина» на території закладу, враховуючи стан здоров`я дітей та їх бажання ;

- в дні народження дітей щороку з 10.00 години до 12.00 години в присутності представника Центру соціальної підтримки дітей «Моя родина» на території закладу, враховуючи стан здоров`я дітей та їх бажання.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі протягом тридцяти днів з дня його проголошення апеляційної скарги.

Рішення знаходиться в Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб - адресою: http://reyestr.court.gov.ua.

Повний текст рішення суду буде складено 01 лютого 2024 року.

Учасники справи:

Позивач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований: АДРЕСА_1 , фактично проживає : АДРЕСА_2 .

Відповідач: Комунальна установа Центр соціальної підтримки дітей «Моя родина», , місцезнаходження: Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул.. Дніпровська, 585.

Третя особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Павлоградської міської ради, , місцезнаходження: Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Соборна, 95.

Суддя С. Г. Юдіна
Справа № 161/756/24
Провадження № 2/161/1380/24
У Х В А Л А

24 січня 2024 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Крупінська С.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з вищевказаним позовом.

Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України.

Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 274, 277 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження, призначивши судове засідання на 23 лютого 2024 року о 10 год. 30 хв в приміщенні суду за адресою: місто Луцьк, вул.Конякіна,3 каб.304.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали, надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: lc.vl.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Луцького міськрайонного суду С.С.Крупінська

Волинської області
БРОДІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
23.01.2024 справа № 439/152/24
Суддя Бродівського районного суду Львівської області Рахімова О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на утримання неповнолітніх дітей,
Із поданої заяви та доданих в її обґрунтування документів вбачається наявність права грошової вимоги.
Відповідно до свідоцтв про народження, сторони значаться батьками: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , актовий запис № 10 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , актовий запис № 29.
Як вбачається з довідки про склад сім`ї № 8-10/10-35 від 16.01.2024 року, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживають разом з матір`ю ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 .
Боржник, згідно із заявою, ухиляється від матеріального забезпечення дітей.
Керуючись ст.ст. 180 183, 191 СК України, ст.ст. 141, 160 162, 167 168, 430 ЦПК України,
Стягувати аліменти з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП: невідомий, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса реєстраційного місця проживання: АДРЕСА_1 ) на утримання дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дітей відповідного віку на кожну дитину, щомісячно, починаючи з 16.01.2024 року і до досягнення дітьми повноліття.
Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП: невідомий, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 ) на користь держави судовий збір у розмірі 302,80 грн.
Судовий наказ, в частині стягнення аліментів, підлягає негайному виконанню у межах суми платежу за один місяць.
Під час розгляду заяви та видачі судового наказу суд не розглядав обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ набрав законної сили в день його видачі, апеляційному оскарженню та перегляду в порядку розділу ІІ ЦПК України не підлягає.
Суддя Рахімова О.В.
Судовий Наказ набрав чинності ____ ________________ року
Судовий наказ підлягає пред`явленню його до виконання на протязі усього періоду, на який присуджені платежі.
Судовий Наказ виданий „_____________________ року
Суддя
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки ______________________________________________________________
_____________________________________________________________________
_____________________________________________________________________
_____________________________________________________________________
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

05 лютого 2024 року

м. Київ

єдиний унікальний номер судової справи 756/1932/23

номер провадження 22-ц/824/1639/2024

Суд апеляційної інстанції у цивільних справах Київського апеляційного суду у складі:

головуючого Лапчевської О.Ф.

суддів Березовенко Р.В., Мостової Г.І.,

перевіривши виконання вимог ст.ст. 354, 356 ЦПК України по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Оболонського районного суду м. Києва 23 листопада 2023 року /суддя Діденко Є.В./

у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Адміністрація морських портів України», третя особа: Первинна профспілкова організація працівників державного підприємства «Адміністрація морських портів України» про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга оформлена з дотриманням вимог ст. 356 ЦПК України, строк, встановлений ст. 354 ЦПК України, не пропущено.

Підстав для відмови у прийнятті і поверненні апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.

Розгляд апеляційної скарги буде проводитись у спрощеному позовному провадженні, відповідно до вимог ч. 1 ст. 368 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст. 369 ЦПК України, розгляд судом апеляційної інстанції буде проводитись без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст. 359 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою.

Апеляційну скаргу розглядати відповідно до вимог ч. 1 ст. 369 ЦПК України без повідомлення сторін.

Копію ухвали, апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі відзиву на апеляційну у відповідності до ч. 1 ст. 278 ЦПК України протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Повідомити учасників, що вони мають право подати відзив на апеляційну скаргу у відповідності до вимог ст. 360 ЦПК України.

Повідомити учасників, що відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Судді:
Дата документу 15.01.2024Справа № 554/6252/23
Провадження № 2/554/440/2024
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.01.2024 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави у складі:

Головуючого судді - Материнко М.О.,

за участю секретаря судового засідання - Луценко Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства Полтаватеплоенерго до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідач по справі, будучи належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомляв, відзив на позов та жодних заяв чи клопотань до суду від останнього не надходило.

Позивач не заперечував проти винесення заочного рішення по справі, позовні вимоги підтримав.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2)відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ч. 1 ст. 280, ст. 281ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства Полтаватеплоенерго до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги,, - розглянути без участі відповідача, ухваливши заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.О. Материнко
Справа № 347/755/22
Провадження № 22-ц/4808/125/24
Головуючий у 1 інстанції КІЦУЛА Ю. С.
Суддя-доповідач Барков В.М.
У Х В А Л А

06 лютого 2024 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд в складі:

судді-доповідача: Баркова В. М.,

суддів: Девляшевського В. А., Мальцевої Є. Є.,

перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Косівського районного суду від 04 жовтня 2023 року, у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої злочином,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 02 лютого 2024 року засобами поштового зв`язку подав апеляційну скаргу на рішення Косівського районного суду від 04 жовтня 2023 року. В апеляційній скарзі апелянтом подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що оскаржуване рішення суду від 04 жовтня 2023 року, апелянт отримав тільки 24 січня 2024 року, що підтверджується відповідними доказами.

Відповідно до ч. 2 ст. 354 ЦПК України, учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду.

Враховуючи, що апеляційна скарга подана в межах тридцятиденного строку з дня отримання копії рішення суду, строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню.

Апеляційна скарга відповідає встановленим ст. 356 ЦПК України вимогам.

Підстави для повернення апеляційної скарги та відмови у відкритті апеляційного провадження у справі, передбачені ст.ст. 357-358 ЦПК України відсутні.

За таких обставин апеляційне провадження у справі може бути відкрито.

Керуючись ст.ст. 354, 359 - 361 ЦПК України,

у х в а л и в:

Задовольнити заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження та поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Косівського районного суду від 04 жовтня 2023 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Косівського районного суду від 04 жовтня 2023 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу, а також іншим учасникам справи разом із копією апеляційної скарги.

Роз`яснити учасникам справи право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня одержання копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, додавши докази надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Судді: В. М. Барков

В. А. Девляшевський

Є. Є. Мальцева
Справа № 487/901/24
Провадження № 2-во/487/31/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.02.2024 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді Щербини С.В., за участю секретаря судового засідання Барської А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Миколаєва заяву ОСОБА_1 про виправлення описки,-

В С Т А Н О В И В:

22.01.2024 ОСОБА_1 звернувся до Заводського районного суду м. Миколаєва з заявою про виправлення описки, в якій просив виправити помилково зазначену дату ухвалення заочного рішення по справі №2-4536/2006: «24.11.2005» на вірну «24.11.2006».

Сторони в призначене судове засідання не з`явилися.

Так, заочним рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 24.11.2006 по справі №2-4536/2006 визнано ОСОБА_2 таким, що втратив право користування жилим приміщенням кв. АДРЕСА_1 .

Проаналізувавши матеріали справи №2-4536/2006, судом встановлено, що в резолютивній частині вищенаведеного заочного рішення суду було помилково вказано датою його ухвалення «24.11.2005», в той час як вірно «24.11.2006».

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

За такого, суд приходить до висновку, що вищенаведена описка є очевидною, не змінює суть рішення та підлягає виконанню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 269, 353 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку, допущену в заочному рішенні Заводського районного суду м. Миколаєва по справі №2-4536/2006, а саме: виправити помилкового вказану дату ухвалення судового рішення «24.11.2005» на вірну «24.11.2006».

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Суддя С.В. Щербина
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
215/2149/23 22-ц/803/3134/24 Головуючий у 1 й інстанції - Квятковський Я.А. Доповідач Зубакова .В. П.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

05 лютого 2024 року м. Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого Зубакової В.П.

Суддів Бондар Я.М., Тимченко О.О.

заслухавши доповідь судді доповідача Зубакової В.П. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» на рішення Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18 грудня 2023 року по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , який діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_3 , третя особа: Служба у справах дітей виконавчого комітету Тернівської районної у місті ради, про виселення, -

В С Т А Н О В И В:

Під час проведення підготовчих дій з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Керуючись ст.ст. 365,366 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закінчити проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» на рішення Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18 грудня 2023 року по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , який діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_3 , третя особа: Служба у справах дітей виконавчого комітету Тернівської районної у місті ради, про виселення та призначити справу до апеляційного розгляду о 11:00 годині 26 березня 2024 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуючий :

Судді:
С У Д О В И Й Н А К А З
25 січня 2024 року Справа № 608/192/24
Номер провадження2-н/608/9/2024
Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Коломієць Н. З. , розглянувши заяву представника заявника ОСОБА_1 - адвоката Гриців Ольги Ярославівни до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів.
Керуючись ст. ст. 180-183, 191 Сімейного кодексу України, ст. ст. 4, 19, 137, 141, 160, 161, 167, 168 Цивільного процесуального кодексу України
Стягувати з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого по АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 в користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованої по АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , на утримання неповнолітньої дитини: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , аліменти в розмірі однієї четвертої частини всіх видів його заробітку (доходу), щомісячно, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку та не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення дитиною повноліття, починаючи з 25 січня 2024 року.
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого по АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 в користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованої по АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 10 000 (десять тисяч) гривень витрат на правничу допомогу.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 170 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає та не може бути скасований.
Згідно із ч. 8 ст. 170 ЦПК України судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Н. З. Коломієць
Справа №760/3905/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

25 січня 2024 року м. Київ

Суддя Солом`янського районного суду м. Києва Козленко Г.О., за участю секретаря - Дубаніної О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення інфляційних втрат та 3% річних по заборгованості встановленій рішенням суду, -

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ч. 6 ст. 259 ЦПК України проголошується вступна резолютивна частина. Складання повного тексту рішення відкладається на строк не більше ніж десять днів.

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення інфляційних втрат та 3% річних по заборгованості встановленій рішенням суду - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Київського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Г.О. Козленко
Провадження №2-во/523/24/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" лютого 2024 р. м. Одеса

Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді - Аліна С.С.

за участю секретаря судового засідання Іванченко В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Клевер» (адреса: 65069, м. Одеса, вул. Капітана Кузнєцова, 108, ) адвоката Білозор О.О. про виправлення описки в судовому наказі Суворовського районного суду м. Одеси від 22.12.2023 року,-

ВСТАНОВИВ:

22.12.2023 Суворовським районним судом м. Одеси виданий судовий наказ яким ОСОБА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю стягнута заборгованість за послугу з управління багатоквартирним будинком.

До суду надійшла письмова заява від представника ТОВ «Керуюча компанія «Клевр» Білозор О.О. про виправлення описки, а саме вказавши правильно по батькові відповідача « ОСОБА_2 » замість невірного « ОСОБА_2 » в зазначеному судовому рішенні.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. Заява про внесення виправлень розглядається протягом десяти днів після її надходження. Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 260, 269 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Клевер» (адреса: 65069, м. Одеса, вул. Капітана Кузнєцова, 108, ) адвоката Білозор О.О. про виправлення описки в судовому наказі Суворовського районного суду м. Одеси від 22.12.2023 року задовольнити.

Виправити описку в наказі Суворовського районного суду м. Одеси від 22.12.2023 року, а саме:

в тексті наказу, вказати правильно по батькові відповідача « ОСОБА_2 » замість невірного « ОСОБА_2 ».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повний текст ухвали складено та підписано 02.02.2024 року.

Суддя Аліна С.С.