Провадження № 2/638/1863/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2024 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Рибальченко Л.М.,

за участю секретаря судового засідання Почерніної А.Д.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

відповідача ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні Дзержинського районного суду м.Харкова цивільну справу за позовом Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди,-

встановив:

Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (далі за текстом - позивач) звернулось до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_3 (далі - відповідач), в якому просить стягнути з відповідача на користь позивача матеріальну шкоду у розмірі 118721,60 грн. та судовий збір.

В обґрунтуванні позовних вимог зазначає, що наказом Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) від 17 травня 2021 року № 2052/к ОСОБА_3 призначено на посаду начальника Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків). Відповідно до наказу Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) від 03 серпня 2021 року № 3511/к ОСОБА_3 вважається такою, що працює на посаді начальника Холодногірсько- Новобаварського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) (у зв`язку з перейменуванням вказаного відділу державної виконавчої служби).

Наказом Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 30.12.2022 № 5108/04 визначено, що ОСОБА_3 , начальник Холодногірсько-Новобаварського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), обіймає посаду начальника Холодногірсько-Новобаварського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції з 02 січня 2023 року.

Відповідно до передавальних актів, які 31.03.2023 було затверджено головою комісії з реорганізації Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Зленком С.М. та начальником Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Свистун І.П., та підписано матеріально-відповідальною особою - начальником Холодногірсько - Новобаварського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ОСОБА_3 , на баланс Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції передано майно, яке фактично перебувало у користуванні Відділу, за місцем його розташування.

Згідно з наказом Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 21.06.2023 № 5328/04 (зі змінами, внесеними наказом Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 26.06.2023 № 5416/04) ОСОБА_3 звільнено із займаної посади 26 червня 2023 року.

У зв`язку з тим, що ОСОБА_3 при звільненні із займаної посади не передала товарно-матеріальні цінності, які обліковуються за Відділом за даними бухгалтерського обліку, наказом Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 29.06.2023 № 614/8 «Про проведення інвентаризації в Холодногірсько -Новобаварському відділі державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції» утворено тимчасову інвентаризаційну комісію з проведення інвентаризації активів у Відділі.

За результатами проведеної інвентаризації, комісією складено інвентаризаційний опис необоротних активів (основні засоби, нематеріальні активи, інші необоротні активи, капітальні інвестиції) та інвентаризаційний опис запасів від 29 червня 2023 року та протокол інвентаризаційної комісії від 30 червня 2023 року. Так, в ході проведення інвентаризації тимчасовою інвентаризаційною комісією виявлено розбіжності між фактичною наявністю матеріальних активів і даними бухгалтерського обліку та встановлено відсутність товарно-матеріальних цінностей, а саме: моноблок ASUS А5401WRAK-BA020M (90РТ0311-М07560) 23.8FHD/Intel i3-10100T/8/256F/int/kbm (країна виробник - Китай (Тайвань) у кількості 3 шт. на загальну суму 68576 грн. 94 коп.); комплект комп`ютерної техніки (системний блок HPEliteDesk 705G4DM/AMDR3-2200GE/8/1000/int/kbm/W10P; монітор LEDLCDHP 23/8" Р244 MonitorFHD, D-sub, HDMI, DP, IPS; програмна продукція Програмне забезпечення Zillya Антивірус для Бізнесу) у кількості 2 шт., на загальну суму 44 156 грн. 66 коп.; - дизельне паливо (за талонами) у кількості 200 літрів на загальну суму 5988 грн. Відповідно до протоколу інвентаризаційної комісії від 29.06.2023, загальна сума виявлених нестач становить 118 731 грн. 60 коп.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 11 жовтня 2023 року провадження у справі відкрито за правилами спрощеного позовного провадження.

31 січня 2023 року до суду від представника позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_2 надійшов відзив на позовну заяву, в якому він зазначає, що відповідач з 02.01.2023 обіймає посаду начальника Холодногірсько -Новобаварського відділу державної виконавчої служби у місту Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції та з нею був укладений договір про повну матеріальну відповідальність, згідно з яким відповідач зобов`язаний дбайливо ставитись до матеріальних цінностей, вести їх облік та нести повну матеріальну відповідальність за збереження ввірених йому матеріальних цінностей. Згідно пункту 10 вищезазначеного договору про повну матеріальну відповідальність визначено, що термін дії цього Договору визначається часом зайняття ОСОБА_3 посади начальника Холодногірсько - Новобаварського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції. З 30.05.2023 по 26.06.2023 ОСОБА_3 перебувала на лікарняному та виконання обов`язків начальника відділу було покладено на іншу особу у зв`язку із тимчасовою непрацездатністю відповідача. 29.06.2023 (через три дні після незаконного звільнення відповідача) проведеною інвентаризацією встановлено нестачу матеріальних цінностей на суму 118 721,60 грн., проте позивач не надав суду належних та допустимих доказів неправомірності дій відповідача щодо заподіяння матеріальної шкоди та наявності її вини у заподіянні такої шкоди. Крім того, станом на день підписання між позивачем і відповідачем договору не існувало законодавчо визначеного переліку категорій працівників, з котрими можна такі договори укладати . Посада відповідача до такої категорії посад не віднесена. Враховуючи викладене, представник відповідача просить відмовити у задоволенні позовних вимог. Також просить стягнути з позивача на користь відповідача судові витрати у виді витрат на правничу допомогу у розмірі 12000 грн.

07 листопада 2023 року до суду від представника позивача надійшла відповідь на відзив, у якій викладені доводи аналогічні доводам, викладеним у позові. Також зазначила, що витрати на правову допомгу адвоката є необгрунтованими, неспівмірними зі складністю справи, штучно завищені, а відтак такими, що не підлягають задоволенню у повному обсязі.

В судовому засіданні позивач просив задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Представник відповідача та відповідач в судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечували.

Суд заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

З матеріалів справи судом встановлено, що наказом Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) від 17 травня 2021 року № 2052/к ОСОБА_3 призначено на посаду начальника Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків). (а.с.11)

Відповідно до наказу Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) від 03 серпня 2021 року № 3511/к ОСОБА_3 вважається такою, що працює на посаді начальника Холодногірсько-Новобаварського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) (у зв`язку з перейменуванням вказаного відділу державної виконавчої служби). (а.с.12)

На підставі постанови Кабінету Міністрів України від 16.08.2022 № 912 «Про реорганізацію міжрегіональних територіальних органів Міністерства юстиції», наказу Міністерства юстиції України від 22.09.2022 № 4011/5 «Про реорганізацію міжрегіональних територіальних органів Міністерства юстиції» та наказу Міністерства юстиції України від 16.11.2022 № 5130/5 «Про відділи державної виконавчої служби», наказом Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 30.12.2022 № 5108/04 визначено, що ОСОБА_3 , начальник Холодногірсько - Новобаварського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), обіймає посаду начальника Холодногірсько - Новобаварського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції з 02 січня 2023 року.(а.с.16)

Відповідно до передавальних актів, які 31.03.2023 було затверджено головою комісії з реорганізації Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Зленком С.М. та начальником Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Свистун І.П., та підписано матеріально-відповідальною особою - начальником Холодногірсько Новобаварського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ОСОБА_3 , на баланс Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції передано майно, яке фактично перебувало у користуванні Відділу, за місцем його розташування.

Згідно з наказом Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 21.06.2023 № 5328/04 (зі змінами, внесеними наказом Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 26.06.2023 № 5416/04) ОСОБА_3 звільнено із займаної посади 26 червня 2023 року.

У зв`язку з тим, що ОСОБА_3 при звільненні із займаної посади не передала товарно-матеріальні цінності, які обліковуються за Відділом за даними бухгалтерського обліку, наказом Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 29.06.2023 № 614/8 «Про проведення інвентаризації в Холодногірсько-Новобаварському відділі державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції» утворено тимчасову інвентаризаційну комісію з проведення інвентаризації активів у Відділі.

За результатами проведеної інвентаризації, комісією складено інвентаризаційний опис необоротних активів (основні засоби, нематеріальні активи, інші необоротні активи, капітальні інвестиції) та інвентаризаційний опис запасів від 29 червня 2023 року та протокол інвентаризаційної комісії від 30 червня 2023 року. Так, в ході проведення інвентаризації тимчасовою інвентаризаційною комісією виявлено розбіжності між фактичною наявністю матеріальних активів і даними бухгалтерського обліку та встановлено відсутність товарно-матеріальних цінностей, а саме: моноблок ASUS А5401WRAK-BA020M (90РТ0311-М07560) 23.8FHD/Intel i3-10100T/8/256F/int/kbm (країна виробник - Китай (Тайвань) у кількості 3 шт. на загальну суму 68576 грн. 94 коп.; комплект комп`ютерної техніки (системний блок HPEliteDesk 705G4DM/AMDR3-2200GE/8/1000/int/kbm/W10P; монітор LEDLCDHP 23/8" Р244 MonitorFHD, D-sub, HDMI, DP, IPS; програмна продукція Програмне забезпечення Zillya! Антивірус для Бізнесу) у кількості 2 шт., на загальну суму 44 156 грн. 66 коп.; - дизельне паливо (за талонами) у кількості 200 літрів на загальну суму 5988 грн. Відповідно до протоколу інвентаризаційної комісії від 29.06.2023, загальна сума виявлених нестач становить 118 731 грн. 60 коп.(а.с.37-39)

Статтею 130 КЗпП України визначено, що працівники несуть відповідальність за шкоду, заподіяну підприємству, установі, організації внаслідок порушення покладених на них трудових обов`язків. При покладенні матеріальної відповідальності права і законні інтереси працівників гарантуються шляхом встановлення відповідальності тільки за пряму дійсну шкоду, лише в межах і порядку, передбачених законодавством, і за умови, коли така шкода заподіяна підприємству, установі, організації винними протиправними діями (бездіяльністю) працівника. За наявності зазначених підстав і умов матеріальна відповідальність може бути покладена незалежно від притягнення працівника до дисциплінарної, адміністративної чи кримінальної відповідальності.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.134 КЗпП працівники несуть матеріальну відповідальність у повному розмірі шкоди, заподіяної з їх вини підприємству, установі, організації, у випадках, коли між працівником і підприємством, установою, організацією відповідно до статті 135 цього Кодексу укладено письмовий договір про взяття на себе працівником повної матеріальної відповідальності за незабезпечення цілості майна та інших цінностей, переданих йому для зберігання або для інших цілей. З аналізу наведеного слідує, що працівники несуть матеріальну відповідальність у повному розмірі шкоди, заподіяної з їх вини підприємству, установі, організації, у випадках, встановлених Законом, та тільки за пряму дійсну шкоду, незалежно від притягнення працівника до дисциплінарної, адміністративної чи кримінальної відповідальності.

Відповідачка під час перебування на посаді начальника Холодногірсько - Новобаварського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, була матеріально-відповідальною особою за збереження державного майна, переданого Відділу у користування відповідно до договору про повну матеріальну відповідальність від 02.01.2023 (а.с.55)

Статтею 135-3 КЗпП України передбачається, що розмір заподіяної підприємству, установі, організації шкоди визначається за фактичними втратами, на підставі даних бухгалтерського обліку, виходячи з балансової вартості (собівартості) матеріальних цінностей за вирахуванням зносу згідно з установленими нормами.

З матеріалів справи убачається, що відповідно до протоколу інвентаризаційної комісії від 29.06.2023 позивачем встановлена відсутність наступних товарно - матеріальних цінностей, а саме: моноблоки ASUS A5401WRAK-BA020M (90PT0311-M07560) 23.8FHD/Intel i3- 10100T/8/256F/int/kbm (країна виробник - Китай (Тайвань) у кількості 3 шт. на загальну суму 68 576 грн. 94 коп.; - комплекти комп`ютерної техніки (системний блок HPEliteDesk 705G4DM/AMDR3- 2200GE/8/1000/int/kbm/W10P; монітор LEDLCDHP 23/8" P244 MonitorFHD, D-sub, HDMI, DP, IPS; програмна продукція Програмне забезпечення Zillya Антивірус для Бізнесу) у кількості 2 шт., на загальну суму 44 156 грн. 66 коп.; - дизельне паливо (з талонами) у кількості 200 літрів на загальну суму 5 988 грн.

Між тим, в подальшому до матеріалів справи позивачем було долучено копію протоколу інвентаризаційної комісії від 09.01.2024, відповідно до якої станом на 01 січня 2024 року встановлена відсутність наступних товарно-матеріальних цінностей: моноблоки ASUS A5401WRAK-BA020M (90PT0311-M07) 23.8FHD/Intel i3- 10100T/8/256F/int/kbm (країна виробник - Китай (Тайвань) на суму 22858, 98 грн. та дизельного пального у кількості 200 літрів на загальну суму 5 988 грн.

Отже, кількість майна, відсутність якого встановлена інвентаризаційною комісією була зменшена станом на 01.01.2024 року. При цьому у судовому засіданні судом достеменно не встановлено, що моноблок та дизельне пальне, відсутність якого встановлено комісією станом на 01.01.2024 входили до протоколу інвентаризаційної комісії від 29.06.2023 . Також не встановлено, яким чином було виявлено майно, відсутність якого встановлено протоколом від інвентаризаційної комісії від 29.06.2023.

Крім того, до матеріалів справи долучено постанову про закриття кримінального провадження від 05.12.2023 року, відповідно до якої кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000669 від 21.07.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.191 КК України, за фактом того, що в ході проведення інвентаризації проведеної у Холодногірсько - Новобаварському відділі державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції встановлена відсутність наступних товарно - матеріальних цінностей, а саме: моноблоки ASUS A5401WRAK-BA020M (90PT0311-M07560) 23.8FHD/Intel i3- 10100T/8/256F/int/kbm (країна виробник - Китай (Тайвань) у кількості 3 шт.; - комплекти комп`ютерної техніки (системний блок HPEliteDesk 705G4DM/AMDR3- 2200GE/8/1000/int/kbm/W10P; монітор LEDLCDHP 23/8" P244 MonitorFHD, D-sub, HDMI, DP, IPS; програмна продукція Програмне забезпечення Zillya Антивірус для Бізнесу) у кількості 2 шт.; - дизельне паливо (з талонами) у кількості 200 літрів . Підставою для закриття вказаного кримінального провадження на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України стало встановлення наявності відсутнього майна. Також до матеріалів справи долучено службову записку заступника начальника відділу Р.Лобова від 30.11.2023 року відповідно до якої встановлено наявність спірних матеріальних цінностей.(а.с. 137-140)

Відповідно до положень частини третьої статті 12, частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно із частиною шостою статті 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Статтею 80 ЦПК України визначено, що достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відопвідно до свого внутрішнього переконання.

Беручи до уваги зазначене, суд вважає, що позивачем не доведено наявність спричинення матеріальної шкоди відповідачем позивачу та її розміру.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що позивач не надав належних, і неспростовних доказів на підтвердження своєї позиції, а також оцінюючи належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, враховуючи те, що обставини, на які посилається позивач як на підставу для задоволення позову не знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позову за його недоведеністю.

Щодо розподілу судових витрат на правничу допомогу суду зазначає наступне.

Питання про розподіл судових витрат між сторонами суд вирішує відповідно до положень ст. 141 ЦПК України.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі відмови в позові - на позивача.

Згідно ч. 8 ст. 141 ЦПК України - розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Згідно ст. 137 ЦПК України - витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Судові витрати на професійну правничу допомогу які були понесені відповідачем підтверджуються: договором про надання правової (правничої) допомоги від 23 жовтня 2023 року; додатковим договором про надання правової (правничої) допомоги від 23 жовтня 2023 року, відповідно до якого АБ «ОСОБА_2» в особі керуючого ОСОБА_2 (виконавець) та ОСОБА_3 (замовник) погодили підготовлений виконавцем у Калькуляції-рахунку №1 від 27 жовтня 2023 року вартості гонорару виконавця: підготуваннявідзиву на позовну заяву Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції у справі № 638/14135/23 - фіксована вартість - 12000 грн.; участь у судових засіданнях - фіксована вартість - 1500 грн/судодень; копією платіжної інструкції №@PL001416 про сплату грошових коштів у розмірі 12000 грн. на рахунок ОСОБА_2 АБ, призначення платежу: плата за послуги згідно договору від 23 жовтня 2023 року справа №638/14135/23, ОСОБА_3 .

Частиною 4 ст.137 ЦПК України передбачено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони.

Велика Палата Верховного Суду у додатковій постанові від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц вказувала на те, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін .

Склад витрат, пов`язаних з оплатою за надання професійної правничої допомоги, входить до предмета доказування у справі, що свідчить про те, що такі витрати повинні бути обґрунтовані належними та допустимими доказами.

Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

Відповідно до висновків Верховного Суду у постанові від 19 січня 2023 року у справі №345/136/18,від 22 березня 2023 року у справі № 758/6113/19 суд з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи. Суд вважає, що висновки судів про часткову відмову стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні витрат на професійну правничу допомогу адвоката з підстав непов`язаності, необґрунтованості та непропорційності до предмета спору не свідчить про порушення норм процесуального законодавства, навіть, якщо відсутнє клопотання відповідачів про зменшення розміру витратна професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Враховуючи викладене, оцінивши рівень витрат представника відповідача на правничу допомогу, а також співмірність витрат зі складністю предмета спору, виходячи із критеріїв розумності та пропорційності оплати послуг адвоката та з урахуванням заперечень представника позивача щодо витрат на правову допомогу, суд дійшов висновку про стягнення з Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції на користь ОСОБА_3 судових витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 3000 грн.

Питання щодо судового збору суд вирішує відповідно до ст. 141 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 76-82, 133, 141, 258, 259, 263, 265,268 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

В задоволенні позовних вимог Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди - відмовити.

Судовий збір віднести за рахунок позивача.

Стягнути зі Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції на користь ОСОБА_3 витрати на правову допомогу у розмірі 3000 (три тисячі) грн.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://dg.hr.court.gov.ua/sud2011/на Офіційному веб-порталі судової влади України.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду протягом 30 днів з дня виготовлення повного рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (, адреса: м. Суми, вул. Герасима Кондратьєва 28).

Відповідач: ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ).

Повний текст судового рішення складено 05 лютого 2024 року.

Суддя Л.М. Рибальченко