Провадження № 2/353/109/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2024 рокум.Тлумач

Суддя Тлумацького районного суду Івано-Франківської області Луковкіна У.Ю., ознайомившись з матеріалами за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

28.11.2023 року АТ «Акцент-Банк» звернулось в Івано-Франківський міський суду Івано-Франківської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, до якого також додало клопотання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін та клопотання про розгляд справи без участі представника банку.

01.12.2023 року ухвалою судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Бородовським С.О. позовну заяву АТ «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості було передано за підсудністю з Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області до Тлумацького районного суду Івано-Франківської області.

06.02.2024 року до Тлумацького районного суду Івано-Франківської області надійшла справа за позовом АТ «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, яка згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, була передана на розгляд судді Тлумацького районного суду Івано-Франківської області Луковкіній У.Ю.

07.02.2024 року ухвалою судді Тлумацького районного суду Івано-Франківської області позовну заяву АТ «Акцент-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості було залишено без руху та надано позивачу та його представнику десятиденний строк з часу вручення ухвали для усунення недоліків.

Зокрема, позовна заява не відповідала вимогам ст. 175 ЦПК України, а саме у позовній заяві був відсутній чіткий зміст позовних вимог, спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні, а також виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги до відповідача; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Так зі змісту позовних вимог не можливо було визначити, яку саме відсоткову ставку було встановлено за користування кредитними коштами. У позовній заяві за користування кредитом було зазначено відсоткову ставку у розмірі 44,4%, тоді як з розрахунку заборгованості вбачалось, що відсоткова ставка за користування кредитом змінювалась на 40,8 %. Тобто у позовній заяві були відсутні посилання на обставини, що підтверджують подальше зменшення відсоткової ставки за користування кредитом, з якою погодився відповідач.

Крім цього, позивач зазначав у позовній заяві, що відповідач своїм підписом у анкеті-заяві погодився, що дана заява разом з Умовами та правилами надання банківських послуг, а також Тарифами, складають між ним та банком договір про надання банківських послуг. Однак у доданих до позовної заяви витязі з Умов та правил надання банківських послуг у АТ «Акцент-Банк» та витязі з Тарифів користування кредитною карткою «Універсальна», «Універсальна GOLD», «Зелена» не було вказано, що саме з цими умовами, правилами та тарифами погодився відповідач, а також не вказано, що вони відносяться саме до договору б/н від 27.08.2019 року.

Також у позовній заяві було вказано, що всі умови кредитування доведені відповідачу, про що свідчить його підпис в паспорті споживчого кредиту за програмою «Кредитна картка». Однак, як вбачалось з долученого до позовної заяви Паспорту споживчого кредиту за програмою «Кредитна картка», у графі «Підпис споживача» був відсутній вланоручний підпис клієнта ОСОБА_1 .

Враховуючи вищенаведене, суд був позбавлений можливості постановити будь-яке рішення по справі за наявними матеріалами та без участі представника позивача.

Згідно ч.ч. 3, 5 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Згідно ч. 6 ст. 185 ЦПК України про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді.

Вищевказана ухвала суду була направлена на електронну адресу позивача та його представника, зазначену у позовній заяві, та доставлена їм 07.02.2024 року, про що свідчить довідка про доставку електронного листа.

Відповідно до позиції Верховного суду, якщо учасник надав суду електронну адресу (хоча міг цього і не робити), зазначивши її у заяві (скарзі), то слід припустити, що учасник справи бажає, принаймні не заперечує, щоб ці засоби комунікації використовувалися судом. Це, в свою чергу, покладає на учасника справи обов`язок отримувати повідомлення і відповідати на них. З огляду на це суд, який комунікує з учасником за допомогою повідомлених ним засобів, діє правомірно і добросовісно. Тому слід виходити з «презумпції обізнаності»: особа, якій адресовано повідомлення суду через такі засоби комунікації, знає або принаймні повинна була дізнатися про повідомлення (Постанови ВС від 27 квітня 2023 року у справі № 727/474/16-ц, провадження № 61-8157св22; від 26 квітня 2023 року у справі № 127/32270/21, провадження № 61-12567св22; від 20 січня 2023 року у справі № 465/6147/18 провадження № 61-8101св22; від 30 листопада 2022 року у справі № 759/14068/19 провадження № 61-8505св22; від 30 листопада 2022 року у справі № 725/486/22 провадження № 61-7107 св22.

Суд ураховує, що в умовах воєнного стану надсилання судових рішень на електронну пошту, яка зазначена учасником процесу в поданих ним документах як власна електронна адреса, є доцільним і спрямованим на досягнення мети, яка полягає у повідомленні учасника процесу про ухвалене судове рішення (Постанова ВС від 28 квітня 2023 року у справі № 904/272/22).

Також вищевказана ухвала суду була доставлена 08.02.2024 року до електронного кабінету позивача в підсистемі «Електронний суд», про що свідчить відповідна довідка, що є достовірним доказом вручення позивачу зазначеного судового рішення суду першої інстанції (Постанова ВС від 23 листопада 2023 року у справі № 280/3793/21, провадженння № K/990/24972/23).

Перебіг процесуальних строків, початок яких пов`язується з моментом вручення процесуального документа учаснику судового процесу в електронній формі, починається з наступного дня після доставлення документів до Електронного кабінету в розділі «Мої справи», а не з моменту надходження інформаційних повідомлень (Постанови ВС від 18 квітня 2022 року у справі № 750/3275/21, провадження № 61-21072св21; від 05 квітня 2023 року у справі № 761/14537/15-ц , провадження № 61-11084св22; від 07 листопада 2023 року у справі № 920/308/23).

Враховуючи те, що станом на 21.02.2024 року позивач та його представник не усунули недоліків позовної заяви, будь-якої заяви з цього приводу до суду не подавали, вважаю, що вищевказані обставини позбавляють суд можливості постановити будь-яке рішення по справі за наявними матеріалами, а тому позовну заяву, слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Водночас суд роз`яснює, що відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Керуючись ч.ч. 3, 5, 6 ст. 185, 260-261, 353-355 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу та його представнику, що відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення, що є датою її ухвалення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СуддяУ. Ю. ЛУКОВКІНА