Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/68/24
Провадження № 2-з/475/2/24
У Х В А Л А

25.01.2024смт. Доманівка

Доманівський районний суд Миколаївської області у складі судді Кривенко О.В. розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Дмитренка Ігора Миколайовича про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

24 січня 2024 року до Доманівського районного суду Миколаївської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 подану від його імені представником адвокатом Дмитренко Ігорем Миколайовичем до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

Представником позивача ОСОБА_1 адвокатом Дмитренко І.М. було подано заяву про забезпечення позову, відповідно до якої останній просить суд забезпечити позов про стягнення заборгованості за договором позики шляхом накладення арешту на нерухоме та рухоме майно і грошові кошти, що належать ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 і знаходяться у нього, інших осіб та банківських установ.

В обґрунтування необхідності забезпечення позову адвокат Дмитренко І.М. посилається на те, що 02 грудня 2023 року відповідач ОСОБА_2 взяв у ОСОБА_1 в борг 70 000 доларів США, з яких 30000 доларів США повинен був повернути до 01 січня 2024 року.

На підтвердження укладеного договору позики ОСОБА_2 надав ОСОБА_1 розписку. До даного часу відповідач борг не повернув.

Тому з метою недопущення відчуження майна на користь третіх осіб просить вирішити питання про забезпечення позову.

Розглянувши матеріали заяви про забезпечення позову, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч.1 та ч. 2 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити, передбачених ст.150 цього кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення

виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Суд, вважає, що таку слід повернути заявнику виходячи з наступного.

Згідно з ч.1 ст.151 ЦПК України, заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити:

1) найменування суду, до якого подається заява;

2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) заявника, його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштові індекси, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів звязку та адресу електронної пошти, за наявності;

3) предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову;

4) захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності;

5) ціну позову, про забезпечення якого просить заявник;

6) пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення;

7) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Подана заява про забезпечення позову не відповідає вимогам ч.1 ст.151 ЦПК України, а саме:

- не конкретизовано на яке саме нерухоме та рухоме майно слід накласти арешт (не зазначено місце розташування майна, його вартість, щоб оцінити співмірність забезпечення позову, доказів того, що майно належить відповідачу ОСОБА_2 );

- не конкретизовано, на яку саме суму грошових коштів слід накласти арешт;

- не зазначено ціну позову, про забезпечення якої просить заявник

У заяві зазначено, що відповідач ОСОБА_2 проживає по АДРЕСА_1 , хоча із відповіді з Єдиного державного демографічого реєстру вбачається, що ОСОБА_2 зареєстрований по АДРЕСА_1 .

Окрім того, у відповідності до ч.1 ст.157 ЦПК України, ухвала суду про забезпечення позову має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом.

Представник позивача ОСОБА_3 просить накласти арешт на все рухоме та нерухоме майно, яке належать відповідачу, при цьому представник позивача не зазначив родові ознаки рухомого та нерухомого майна, а саме: номера державної реєстрації рухомого та нерухомого майна, їх місце розташування, з метою підтвердження, що вони належать ОСОБА_2 , докази, які підтверджують їх належнисть відповідачеві.

За відсутності відомостей про належність та місце перебування належного відповідачеві йому рухомого і нерухомого майна ухвала не відповідатиме вимогам виконавчого документу.

Суд звертає увагу, що в силу приписів ЦПК України, позивач за наявності відповідної інформації про наявність у розпорядженні відповідача рухомого та нерухомого майна, грошових коштів, їх місцезнаходження та складнощів в отриманні такої інформації, оскільки вона є конфіденційною, не позбавлений права встановити її шляхом звернення до суду із заявою про витребування доказів,

У відповідності до ч.10 ст.153 ЦПК України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 149-153, 260 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 поданою від його імені адвокатом Дмитренко Ігорем Миколайовичем про забезпечення позову у цивільній

справі за позовом ОСОБА_1 подану від його імені представником адвокатом Дмитренко Ігорем Миколайовичем до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики - повернути представнику заявника.

Суд роз`яснює, що повернення заяви про забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з такою, якщо перестануть існувати обставини, які стали причиною для повернення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Доманівський районний суд Миколаївської області суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня отримання її копії.

суддя : О. В. Кривенко