Справа №591/7260/23
Провадження № 2-ві/591/2/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 лютого 2024 року Зарічний районний суд м. Суми в особі судді Сидоренко А.П., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід судді Клименко А.Я. у справі № 591/7260/23, провадження №2/591/126/23 за позовною заявою ОСОБА_1 до виконавчого комітету Сумської міської ради про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними діями органу місцевого самоврядування, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Зарічного районного суду м. Суми перебуває справа за позовною заявою ОСОБА_1 до виконавчого комітету Сумської міської ради про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними діями органу місцевого самоврядування.

05 лютого 2024 року від представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 надійшла заява про відвід судді Клименко А.Я. у справі за зазначеним позовом з мотивів того, що суддею Клименко А.Я. 02 лютого 2024 року було ухвалено рішення у справі №591/6212/23 та 22 січня 2024 року рішення у справі №591/6781/23, які постановлено з порушенням вимог чинного законодавства України. Вважає, що вказані рішення суду немотивовані. Порушення судді виходять за межі простої суддівської помилки та свідчать про неналежне її ставлення до службових обов`язків і є проявом грубої недбалості при здійсненні правосуддя. Суддя толерує корупційні дії органів місцевого самоврядування та переконаність в тому, що рішення нею приймались по дзвінку від мерії м. Суми, чиновники котрої зробили сім`ю заявника безхатченками. Вважає, що позиція судді Клименко А.Я. щодо дій виконавчого комітету Сумської міської ради вже сформована та може вплинути на вирішення спору у справі №591/7260/23. А тому, у нього виникли побоювання, що суддя Клименко А.Я. є безсторонньою і він не довіряє їй розглядати справу.

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 05 лютого 2024 року заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід судді Клименко А.Я. визнано необґрунтованою, ухвалено передати вирішення питання про відвід судді до іншого судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, визначеному у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

За вимогами ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Заяву представника відповідача представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід судді Клименко А.Я. суд вважає необхідним вирішити без повідомлення учасників справи.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені ст. 36 ЦПК України, згідно якої суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

В заяві від 05 лютого 2023 року представник представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 зазначає, що рішеннях від 02 лютого 2024 року у справі №591/6212/23 та від 22 січня 2024 року у справі №591/6781/23 суддя Клименко А.Я. просто процитувала закони і перерахувала частину доказів, наданих сторонами. Спір між сторонами не вирішила, а «законсервувала» корупційні дії Сумської міської ради; фактично рішення належно немотивовані.

Вищезазначені порушення судді Клименко А.Я. виходять за межі простої суддівської помилки та свідчать про неналежне її ставлення до службових обов`язків і є проявом грубої недбалості при здійсненні нею правосуддя.

Суддя Клименко А.Я. не могла «помилково» допустити вищезазначені грубі та очевидні процесуальні порушення та доводить, що суддя Клименко А.Я. толерує корупційні дії органів місцевого самоврядування та переконаність в тому, що рішення суддею Клименко А.Я. приймались по дзвінку від мерії м. Суми, чиновники котрої зробили його сім`ю безхатьками.

З огляду на викладене, у нього виникло обґрунтоване переконання, що позиція судді Клименко А.Я. щодо дій Виконавчого комітету Сумської міської ради уже сформована та може вплинути на вирішення спору у цьому проваджені (справа №591/7260/230.

З огляду на те , що Зарічний районний суд м. Суми не помічає (не бачить), що Виконавчим комітетом Сумської міської ради була порушена черговість щодо забезпечення його сім`ї житлом згідно з існуючою черговістю з урахуванням часу взяття на облік та у порядку, передбаченому законодавством до зняття з обліку впродовж 24 років (від 20 вересня 1990 року до 18 лютого 2014 року) у нього є об`єктивно обґрунтовані побоювання, що суддя Клименко А.Я. є безсторонньою та у мене немає довіри до цієї «незрячої» судді.

Просить про відвід судді Клименко А.Я. та інших суддів Зарічного районного суду від розгляду справи №591/6212/23 і передати справу до іншого суду.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Зазначені в заяві про відвід обставини, які на думку заявника свідчать про упередженість судді, фактично зводяться до висловлення незгоди з рішеннями судді під час розгляду справ, що не можна вважати підставою для сумнівів в об`єктивності чи неупередженості судді, оскільки є предметом професійної діяльності судді.

Таким чином, під час розгляду заяви про відвід судді Клименко А.Я. не встановлено підстав, які б свідчили про її упереджене ставлення до справи чи учасників судового розгляду.

З огляду на вказане, заява про відвід судді Клименко А.Я. задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 36, 40, 258, 260 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід судді Клименко А.Я. у справі № 591/7260/23, провадження №2/591/126/23 за позовною заявою ОСОБА_1 до виконавчого комітету Сумської міської ради про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними діями органу місцевого самоврядування.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя А.П.Сидоренко