overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 212/446/24
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 січня 2024 року м. Кривий Ріг
Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Власенко М.Д., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "УЮТ-2011" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , на підставі ст.68 ЖК України, ст.20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", керуючись ст.ст.161 ч.1 п.3, 168 Цивільного процесуального кодексу України,
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч.1 ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя М.Д. Власенко
Судовий наказ набрав чинності "_____"_______________20____ року.
Судовий наказ виданий "_____"_______________20____ року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років.
Суддя М.Д. Власенко
Справа № 2-1811/2011
Провадження № 4-с/357/6/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 січня 2024 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Бебешко М. М. перевіривши скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Відділ державної виконавчої служби у місті Біла Церква Білоцерк¬івського району Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ), стягувач: ОСОБА_2 ,-

В С Т А Н О В И В:

15 січня 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаною скаргою

Відповідно до автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15 січня 2024 року вищевказану скаргу передано на розгляд судді Бебешко М.М.

Перевіривши скаргу, вважаю, що подана скарга підсудна даному суду, відповідає загальним вимогам, встановленим ст.183 ЦПК України щодо форми та змісту, тому вважаю за необхідне прийняти заяву до провадження та призначити розгляд скарги у відкритому судовому засіданні.

Відповідно до ч.1, 2 ст.450 ЦПК України, скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються. Неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Керуючись ст.187, 260, 450 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Відділ державної виконавчої служби у місті Біла Церква Білоцерківського району Київської області Центрального міжрегіо¬нального управління Міністерства юстиції (м.Київ), стягувач: ОСОБА_2 прийняти до провадження та призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 26 січня 2024 року о 10:30 год. в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області за адресою: м. Біла Церква, вул. Волонтерська, 7.

Державний виконавець має право надати до суду у разі заперечення проти скарги всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчинення дії з приводу яких подано скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя М. М. Бебешко
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

Справа № 317/4854/23

Провадження № 2-о/317/6/2024

11 січня 2024 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізька районного суду Запорізької області Каряка Д.О., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи Виконавчий комітет Кушугумської селищної ради Запорізького району Запорізької області, ОСОБА_2 про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (в особі представника адвоката Яцуренко О.А.) звернувся до суду з заявою, в якій просить: 1) визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , недієздатною; 2) встановити опіку над недієздатною ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , призначивши її опікуном ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; 3) встановити строк дії рішення суду два роки з дня набрання рішенням законної сили.

Ухвалою Запорізького районного суду Запорізької області від 14.11.2023 провадження у справі було зупинено, в зв`язку з призначенням судово-психіатричної експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

29.12.2023 суду передано висновок судово-психіатричного експерта № 443 від 21.12.2023 Запорізької філії судових експертиз державної установи «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України».

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, необхідно провадження у справі поновити, справу призначити до судового розгляду, з викликом сторін.

Керуючись ст.ст. 254, 258-260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи Виконавчий комітет Кушугумської селищної ради Запорізького району Запорізької області, ОСОБА_2 про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна.

Призначити справу до судового розгляду на 06 лютого 2024 року о 10:00 годині.

Копію ухвали направити сторонам.

Оскарженню ухвала не підлягає.

Суддя Д.О. Каряка
Справа № 766/2196/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2024 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Майдан С.І.

за участю секретаря Петішкіна О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

В провадженні Херсонського міського суду Херсонської області перебуває цивільна справа за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У судове засідання сторони не з`явились, про місце, дату і час розгляду справи повідомлялись у встановленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомили.

Представник позивача надав суду заяву про розгляд справи без його участі та позивача, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідно до ч.1 ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Статтею 281 ЦПК України встановлено порядок заочного розгляду справи, відповідно до якого: про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Згідно ч. 2 ст. 281 ЦПК України, розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими цією главою.

З урахуванням того, що відповідач повідомлений про день та час розгляду справи у встановленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомив, повторно не з`явився в судове засідання, відзив проти позову не надав, позивач надав згоду на ухвалення заочного рішення, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи, про що позивач не заперечує.

Керуючись ст. ст. 280, 281 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

У справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя С.І. Майдан
Справа № 149/3143/23
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"24" січня 2024 р. м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Войнаревич М. Г., розглядаючи цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В проваджені Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області знаходиться вищевказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 25.10.2023 провадження у справі зупинено та надано сторонам строк для примирення.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Згідно ч. 3 ст. 254 ЦПК України, з дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується.

У зв`язку із викладеним, суд вважає за необхідне відновити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст. ст. 254, 260 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Продовжити судове засідання та призначити розгляд справи в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області на 20.02.2024 на 10:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Михайло ВОЙНАРЕВИЧ
Справа № 591/923/24
Провадження № 2-н/591/411/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
Зарічний районний суд м. Суми
06 лютого 2024 року м. Суми
- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,
- ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ,
- ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 ,
заборгованості за надані комунальні послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення.
На підставі ст.ст. 526, 527, 530, ЦК України, ст.ст. 64, 67,68 ЖК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» п. 3 ч. 1 ст. 161, ст. ст. 163 ЦПК України
Стягнути у солідарному порядку з:
- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,
- ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ,
- ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 ,
Інші відомості про боржників та стягувача, що можуть сприяти виконання судового наказу, суду не відомі.
СуддяО. О. Ніколаєнко

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованості заявлених стягувачем вимог по суті. Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не пов`язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Судовий наказ набрав законної сили _____________________ року
строк пред`явлення до виконання _____________________ року
строк пред`явлення до виконання в частині стягнення судового збору _________________ року
виданий __________________________________________________________________ року
Інформація про веб-адресу рішення у ЄДРСР: __________________________________
СуддяО. О. Ніколаєнко
відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
Справа № 192/28/24
Провадження № 2-о/192/18/24
У Х В А Л А

про прийняття заяви до розгляду та відкриття окремого провадження у справі

16 січня 2024 року суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Щербина Н. О., ознайомившись в смт Солоне Солонянського району Дніпропетровської області з матеріалами заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), заінтересовані особи: Дніпровській відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Дніпровському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (52005, смт Слобожанське, вул. Теплична, буд. 2), виконавчий комітет Новопокровської селищної ради, як орган опіки та піклування (52441, Дніпропетровська область, Дніпровський (Солонянський) район, смт Новопокровка, вул. Миру, буд. 11) про встановлення факту народження дитини,

В С Т А Н О В И В:

03 січня 2024 року заявниця звернулася до суду з заявою про встановлення факту народження ІНФОРМАЦІЯ_1 дитини жіночої статі - ОСОБА_2 в м. Дніпро.

Ухвалою від 08 січня 2024 року заяву було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

Після усунення недоліків заява подана з додержанням вимог статей 175-177, 294, 318 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.ст. ст. 175, 177, 260, 293, 294, 318 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), заінтересовані особи: Дніпровській відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Дніпровському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (52005, смт Слобожанське, вул. Теплична, буд. 2), виконавчий комітет Новопокровської селищної ради, як орган опіки та піклування (52441, Дніпропетровська область, Дніпровський (Солонянський) район, смт Новопокровка, вул. Миру, буд. 11) про встановлення факту народження дитини.

Розгляд справи проводити в порядку окремого провадження за участю заявника, представника заявника та заінтересованих осіб.

Призначити судове засідання по справі на 01 лютого 2024 року о 14 годині 00 хвилин в приміщенні Солонянського районного суду Дніпропетровської області.

У судове засідання викликати заявника, представника та заінтересованих осіб.

Учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою сервісу vkz.court.gov.ua, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - https://court.gov.ua/sud0438/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя Н.О.Щербина
Провадження № 2-сз/679/4/2024
Справа № 679/1157/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2024 року м. Нетішин

Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Томілін О.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Хмельницькенергозбут» про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Хмельницькенергозбут» звернулося до Нетішинського міського суду Хмельницької області із заявою про повернення судового збору, сплаченої у справі № 679/1157/23 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Хмельницькенергозбут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за комунальні послуги, оскільки судом було відмовлено заявнику у видачі судового наказу у зв`язку зі смертю боржника.

Дослідивши заяву та матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що ухвалою Нетішинського міського суду Хмельницької області від 25.09.2023 було відмовлено ТОВ «Хмельницькенергозбут» у видачі судового наказу за заявою останнього про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за комунальні послуги у зв`язку зі смертю боржника. До заяви про видачу судового наказу, крім іншого, додавалася копія платіжної інструкції № 32759 від 31.07.2023 про сплату судового збору у розмірі 268,40 грн.

Згідно з ч. 2 ст. 133 Цивільного процесуального кодексу України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність повернення ТОВ «Хмельницькенергозбут» сплаченої суми судового збору за подання заяви про видачу судового наказу у розмірі 268,40 грн, оскільки судом було відмовлено у видачі судового наказу за заявою ТОВ «Хмельницькенергозбут».

Керуючись ст. ст. 133, 260, 261, 353, 354 ЦПК України, ст. ст. 4, 7 Закону України «Про судовий збір», суддя,

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Хмельницькенергозбут» задовольнити.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Хмельницькенергозбут» судовий збір у розмірі 268,40 грн, який було ним сплачено у справі № 679/1157/23 (провадження № 2-н/679/134/2023).

Зобов`язати Головне Управління державної казначейської служби України у Хмельницькій області повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Хмельницькенергозбут» (; ІНП 56; місцезнаходження: м. Хмельницький, вул. Свободи, 57/2; номер поточного рахунку зі спеціальним режимом використання: НОМЕР_1 у Хмельницькому ОУ АТ «Ощадбанк»; номер поточного рахунку: НОМЕР_2 у Хмельницькому ОУ АТ «Ощадбанк») суму сплаченого судового збору у розмірі 268,40 грн, сплачений у АТ КБ «Приватбанк», платіжна інструкція № 32759 від 31.07.2023, сплачений за реквізитами: Отримувач: ГУК у Хмельн.обл/Нетішин мтг/22030101, , р/р UA0022743, банк отримувача Казначейство України (ел.адм.подат) (м. Київ).

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя О.М.Томілін
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження: 22-ц/819/60/24 Головуючий в суді 1 інстанції Майдан С.І.
Єдиний унікальний номер справи: 766/4958/20 Доповідач Кутурланова О.В.
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
23 січня 2024 року м. Херсон
Херсонський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого Кутурланової О.В.,
суддів: Майданіка В.В.,
секретар Доброва К.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Херсоні апеляційну скаргу Акціонерного товариства "СЕНС БАНК" (до перейменування назви Акціонерне товариство "Альфа-Банк") на рішення Херсонського міського суду Херсонської області у складі судді Майдан С.І. від 23 вересня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Петренко Наталія Олегівна, до Державного реєстратора виконавчого комітету Петрівської сільської ради Генічеського району Херсонської області Мустафаєва Фаріта Аваровича, Акціонерного товариства "СЕНС БАНК" (до перейменування назви Акціонерне товариство "Альфа-Банк"), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_2 , про визнання протиправним та скасування рішення про реєстрацію права власності,
П О С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу Акціонерного товариства "СЕНС БАНК" (до перейменування назви Акціонерне товариство "Альфа-Банк") залишити без задоволення.
Рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 23 вересня 2021 року залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Верховного Суду шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.
Головуючий : О.В.Кутурланова
Судді : В.В.Майданік
Н.В.Орловська
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/8492/23
У Х В А Л А

06.02.2024 м.Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді Надопта А.А.,

секретар судового засідання Стрижак О.М.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Виноградів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог: орган опіки та піклування Виноградівської міської ради про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся із вказаними позовними вимогами до суду.

Позивач ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про день, час і місце підготовчого судового засідання, в судове засідання не з`явився, однак подав до суду письмову заяву про розгляд справи за його відсутності та просив суд заявлений позов задоволити повністю.

Відповідач ОСОБА_2 , будучи належним чином повідомленою про день, час і місце підготовчого судового засідання, в підготовче судове засідання не з`явилася, однак подала до суду письмову заяву про розгляд справи за її відсутності.

Третя особа-орган опіки та піклування Виноградівської ради Берегівського району Закарпатської області будучи належним чином повідомленим про день, час і місце розгляду справи в судове засідання не з`явився, однак подав до суду письмову заяву про розгляд справи за його відсутності.

У ході підготовчого провадження та під час проведення підготовчого засідання у даній справі проведено підготовчі дії, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України. При цьому, підстав для залишення заяви без розгляду, закриття провадження у справі чи ухвалення рішення у підготовчому засіданні не встановлено.

Згідно п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Завдання підготовчого провадження виконані, суд вважає, що наявні підстави для призначення справи до судового розгляду по суті в порядку загального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.149, 150, 153, 200 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог: орган опіки та піклування Виноградівської міської ради про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини.

Справу призначити до судового розгляду по суті. Дата призначення до судового розгляду 01.03.2024 о 08:40 год.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя А. А. Надопта