ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/299/24
Провадження № 2/210/607/24
У Х В А Л А

іменем України

16 січня 2024 року м. Кривий Ріг

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Вікторович Н.Ю., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «К9», треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Журавльова Лариса Михайлівна, Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Макаренко Анна Сергіївна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню

ВСТАНОВИВ:

12 січня 2024 року з Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла вказана позовна заява.

Ухвалою суду від 16 січня 2024 року відкрито провадження по вказаній справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику з повідомленням сторін.

Разом з позовною заявою на адресу суду надійшло клопотання позивача про витребування доказів, в якому останній просить суд витребувати від приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Журавльової Лариси Михайлівни копію виконавчого напису №11832 від 24.11.2021 року про стягнення з ОСОБА_2 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «К9» заборгованості у розмірі 29 570,00 грн., та копії всіх додатків, які були надані нотаріусу ТОВ «Фінансова компанія «К9» для вчинення виконавчого напису.

У відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд дослідивши матеріали справи вважає за можливе клопотання позивача задовольнити, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.76, ч.4 ст.77 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи та складають предмет доказування.

В розумінні ч.2 ст.78 ЦПК України, обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно зі ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ч.1 ст.84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Відповідно до ч. ч. 3-4 ст. 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи. Закон який встановлює нові обов`язки, скасовує чи звужує права, належні учасникам судового процесу, чи обмежує їх використання, не має зворотної дії в часі.

Водночас, згідно п.п. 22-29 рішення ЄСПЛ у справі від 28.03.2006 року «Мельник проти України» право доступу до суду не є абсолютним, воно може бути обмеженим. Тим не менше право доступу до суду не може бути обмеженим таким чином або у такій мірі, що буде порушена сама його сутність. Ці обмеження повинні мати законну мету та бути пропорційними між використаними засобами та досягнутими цілями. При цьому правила регулювання строків мають на меті забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності. Зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці правила будуть застосовані. У той же час такі правила в цілому або їх застосування не повинні перешкоджати сторонам використовувати доступні засоби захисту.

Згідно ж усталеної прецедентної практики ЄСПЛ закон повинен бути прогнозованим для учасників провадження.

Зважаючи на вищевикладене, суд дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання про витребування доказів, оскільки вказані документи стосуються предмету спору.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 76, 77, 81, 84, 127, 260, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати від приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Журавльової Лариси Михайлівни копію виконавчого напису №11832 від 24.11.2021 року про стягнення з ОСОБА_2 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «К9» заборгованості у розмірі 29 570,00 грн., та копії всіх додатків, які були надані нотаріусу ТОВ «Фінансова компанія «К9» для вчинення виконавчого напису.

Витребувані відомості направити на адресу суду протягом 5 (п`яти) днів з моменту отримання копії даної ухвали. У випадку неможливості подання суду витребуваних доказів у встановлений судом строк невідкладно повідомити про це суд із зазначенням причин протягом 5 (п`яти) днів з дня вручення копії ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені ЦПК України.

Копію даної ухвали направити приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу Журавльовій Ларисі Михайлівні , для виконання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та апеляційному оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя: Н. Ю. Вікторович