Справа № 149/1424/23
Провадження №2/149/39/24
Номер рядка звіту 75
23.01.2024 року м. Хмільник
Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:
головуючого судді Вергелеса В.О.,
з участю секретаря Лисої В.В.,
позивача ОСОБА_1 , представника адвоката Савчук О.Л.,
представника відповідача Підвербної Г.Я.,
представника третьої особи ОСОБА_2 адвоката Касинюка Ю.І.,
розглядаючи у відкритому судовому засіданні у м. Хмільнику цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до КНП "Територіальне медичне об`єднання "Вінницький обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф Вінницької обласної ради", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 , про визнання незаконним та скасування наказу,-
В провадженні Хмільницького міськрайонного суду знаходиться вказана цивільна справа.
Позивач просить суд визнати незаконним та скасувати пункт 1 наказу директора КНП "Територіальне медичне об`єднання "Вінницький обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф Вінницької обласної ради" від 08.02.2023 № 104/Х-ОС про скасування ОСОБА_1 водію автотранспортних засобів Хмільницького відділення екстреної медичної допомоги філії "Хмільницька СЕМД", з 08.02.2023 року до кінця звітного року надбавки за складність та напруженість в роботі.
Відповідач у справі звернувся з заявою, якою просить суд постановити ухвалу про закриття провадження у справі про визнання незаконним та скасування пункту 1 наказу директора КНП "Територіальне медичне об`єднання "Вінницький обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф Вінницької обласної ради" від 08.02.2023 № 104/Х-ОС.
Заяву мотивує тим, що під час судового розгляду відповідачем було видано наказ № 887/Х-ОС від 25.10.2023, яким у повному об`ємі скасовано оспорюваний позивачем ОСОБА_1 наказ від 08.02.2023 № 104/Х-ОС "Про скасування надбавки за складність і напруженість в роботі". Зокрема вказаним наказом скасовано і пункт й наказу від 08.02.2023 № 104/Х-ОС, який є предметом спору.
Вважають, що відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, і відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.
Позивач та представник щодо вказаної заяви відповідача заперечують, просять у її задоволенні відмовити.
Суд, заслухавши з приводу вказаної заяви думку учасників судового провадження, прийшов до наступного.
Як вбачається зі змісту позовних вимог позивача, він просить суд визнати незаконним та скасувати пункт 1 наказу директора КНП "Територіальне медичне об`єднання "Вінницький обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф Вінницької обласної ради" від 08.02.2023 № 104/Х-ОС про скасування ОСОБА_1 водію автотранспортних засобів Хмільницького відділення екстреної медичної допомоги філії "Хмільницька СЕМД", з 08.02.2023 року до кінця звітного року надбавки за складність та напруженість в роботі.
Під час судового розгляду відповідачем було видано наказ № 887/Х-ОС від 25.10.2023, яким у зв`язку із сумлінним ставленням ОСОБА_1 до роботи, невчиненням дисциплінарних проступків впродовж з 08.02.2023 та з нагоди професійного свята Дня автомобіліста і дорожника було скасовано оспорюваний наказ від 08.02.2023 № 104/Х-ОС "Про скасування надбавки за складність і напруженість в роботі". Зокрема скасовано і пункт 1 вказаного наказу. Ухвалою суді від 23.01.2024 року прийнято відмову позивача ОСОБА_1 від позовних вимог в частині скасування п. 1 наказу № 104/Х-ОС від 08.02.2023 року, а провадження в цій частині позову закрито. Разом з тим, позивач підтримує позові вимоги в частині визнання скасованого відповідачем наказу, як незаконного. Як вбачається зі змісту наказу № 887/Х-ОС від 25.10.2023, вказаний наказ жодним чином не вирішує питання можливої незаконності наказу від 08.02.2023 № 104/Х-ОС "Про скасування надбавки за складність і напруженість в роботі", зокрема і його першого пункту. Таким чином, позовні вимоги позивача в цій частин його позову не вирішені. Згідно з пунктом 2 частини першої статті 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору. Необхідність запровадження такого правила обумовлена тим, що відповідно до статті 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір. Проте поняття "юридичного спору" має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття "спір про право" (пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття "спору про право" має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення. Відповідно до частини першої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. З урахуванням викладеного, відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб. Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання. Як вбачається з матеріалів справи, наказом відповідача № 887/Х-ОС від 25.10.2023, скасовано оспорюваний наказ від 08.02.2023 № 104/Х-ОС "Про скасування надбавки за складність і напруженість в роботі". Зокрема скасовано і пункт 1 вказаного наказу. Разом з тим, як вже зазначалось вище, звертаючись до суду з позовом, позивач просив визнати наказ № 104/Х-ОС від 08.02.2023 незаконним, та скасувати його з тих підстав що він суперечить вимогам статей 98, 147КЗпП України та іншим нормативно-правовим актам. У свою чергу, відповідач вказує, що спірне питання між сторонами вичерпане та просить закрити провадження у справі з підстав відсутності спору, посилаючись на наказ № 887/Х-ОС від 25.10.2023, яким з позивача знято дисциплінарне стягнення у зв`язку з відсутністю нових порушень трудової дисципліни та визнання його таким, що втратив чинність. Із змісту наказу № 887/Х-ОС від 25.10.2023 вбачається, що в ньому питання незаконності видання оскаржуваного наказу, що є предметом даного позову, не вирішувалось, а отже спір між сторонами не вичерпано. У справі «Bellet v. France», Європейський Суд з прав людини зазначив, що стаття 6 параграфу 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Право на справедливий судовий розгляд також закріплено Міжнародним пактом про громадянські і політичні права та Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод (частина 1 статті 6). Право на справедливий судовий розгляд охоплює і право кожного на доступ до правосуддя. Отже, виходячи з вищенаведеного, суд прийшов до висновку, що спір між сторонами не вичерпано, предмет спору продовжує існувати, а тому у задоволенні заяви відповідача про закриття провадження у справі необхідно відмовити. На підставі викладеного, керуючись статтями 12,13,255,353,258,259,260,353,354 ЦПК України, суд,- УХВАЛИВ: У задоволенні заяви КНП "Територіальне медичне об`єднання "Вінницький обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф Вінницької обласної ради" про закриття провадження у справі про визнання незаконним та скасування пункту 1 наказу директора КНП "Територіальне медичне об`єднання "Вінницький обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф Вінницької обласної ради" від 08.02.2023 № 104/Х-ОС, відмовити. Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно після її проголошення
Суддя Валерій ВЕРГЕЛЕС