14.02.2024 Єдиний унікальний номер 205/469/23
Справа №205/469/23
У Х В А Л А

14 лютого 2024 року

Ленінський районний суд м.Дніпропетровська в складі головуючого судді Остапенко Н.Г., за участю секретаря судового засідання Галушко А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпро цивільну справу №205/469/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: товариство з додатковою відповідальністю «Страхова група «Оберіг» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до Ленінського районного суду м.Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_2 , третя особа: товариство з додатковою відповідальністю «Страхова група «Оберіг» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Ухвалою судді від 20.01.2023 року прийнято позовну заяву до розгляду і відкрито провадження в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

19.12.2023 року на адресу суду від представника відповідача ОСОБА_2 -адвоката Круглого В.В. надійшло клопотання про призначення по справі судової автотехнічної експертизи, проведення якої просить доручити судовим експертам Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС.

В обгрунтування заявленого клопотання зазначив, що постановою Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 31.10.2022 року по справі №205/5278/22, ОСОБА_2 було визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КупАП України внаслідок якого було пошкоджено автомобілі, як позивача так і відповідача.

ДТП сталося за участю водіїв ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , однак відносно останньої протокол не складався, а відтак для оцінки її дій необхідні спеціальні знання для відповіді на питання:

1.Як повинен був діяти в даній дорожній обстановці водій ОСОБА_3 згідно з технічними вимогами Правил дорожнього руду України?

2.Чи мав водій автомобіля ОСОБА_3 технічну можливість уникнути даної дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 06.08.2022 року?

3.Чи відповідали дії водія ОСОБА_3 в даній дорожній обстановці технічним вимогам Правил дорожнього руху України? Чи були з технічної точки зору дії водія автомобіля ОСОБА_3 у причинному зв*язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 06.08.2022 року?.

19.12.2023 року на адресу суду від представника позивача Калемі А.В. надійшли заперечення на клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи, відповідно до яких просить в задоволенні заявленого клопотання відмовити.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 та її представник-адвокат Негробов О.В. не з*явились. Від представника позивача адвоката Негробова О.В. 14.02.2024 року надійшла заява про проведення судового засідання у відсутність позивача та її представника. В задоволенні заявленого клопотання просив відмовити.

В судове засіданні відповідач ОСОБА_2 та його представник-адвокат Круглий В.В. не з*явились. Від представника відповідача адвоката Круглого В.В. 14.02.2024 року надійшла заява про проведення судового засідання у відсутність відповідача та його представника. Заявлене клопотання підтримує та просить задовольнити.

Представник третьої особи: ТОВ СГ «Оберіг» в судове засідання не з*яився. Про день, час та місце судового засідання повідомлялись належним чином. Про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що заявлене клопотання задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом встановлено, що 06.08.2022 року у м.Дніпро на перехресті вул.Повітрянофлотської та вул.Караваєва відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю двох транспортних засобів: Audi Q5 реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_3 , що належав на момент ДТП на праві власності ОСОБА_1 та Opel Astra реєстраційний номмер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 .

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Постановою Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 31.10.2022 року по справі №205/5278/22 ОСОБА_2 було визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КупАП України та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу. Постанова суду набрала законної чинності 11.11.2022 року.

Відповідно до ч.1 ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з*ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до ч.4 ст.82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрали законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встновлено законом.

Преюдиційні факти- це факти, встановлені судовими рішеннями, що набрали законної сили і не підлягають доведенню в іншій справі. При розгляді справи про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду у справі про адміністративне правопорушення, ця постанова обов*язкова для суду з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Тому, розглядаючи цей позов, суд не вправі обговорювати вину такої особи, а може вирішувати питання лише про розмір відшкодування. Такий висновок зроблено у постанові Верховного Суду у складі Об*єднаної палати Касаційного цивільного суду від 06 вересня 2019 року у справі №234/16272/15-ц.

Виходячи з викладеного, суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення заявленого клопотання.

Керуючись ч.4 ст.82, 103 ЦПК України, суд-

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Круглого Вячеслава Вікторовича про призначення по цивільній справі №205/469/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: товариство з додатковою відповідальністю «Страхова група «Оберіг» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди судової автотехнічної експертизи-відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г.Остапенко

.