Справа № 351/629/23
Номер провадження №2/351/31/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2024 року м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Собка В.М.

з участю: секретаря - Григоращук В.І.

розглянувши заяву адвоката Загарія Олександра Дмитровича, який діє в інтересах ОСОБА_1 про забезпечення позову,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Снятинського районного суду Івано-Франківської області знаходиться цивільна справа № 351/629/23, за позовом адвоката Загарія Олександра Дмитровича, який діє в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Адвокат Загарія О.Д., який діє в інтересах позивачки звернувся до Снятинського районного суду Івано-Франківської області із заявою про забезпечення позову.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову представник позивачки посилається на те, що 26.08.2003 року між позивачко та відповідачем було зареєстровано шлюб, який рішення Снятинського районного суду Івано-Франківської області від 12.11.2020 року розірвано.

Адвокат Загарія О.Д. зазначає, що під час перебування сторін у шлюбі відповідачем в порядку безоплатної приватизації рішенням Снятинської міської ради № 89-6/2011 від 17.03.2011 року отримано у власність земельну ділянку площею 0,0790 га, кадастровий номер :02:007:0212, Державний акт на право власності серія ЯЛ №292505, для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) за адресою АДРЕСА_1 . Ще за довго до приватизації вищевказаної земельної ділянки на ній сторонами здійснено будівництво житлового будинку літ. А загальною площею 198,60 кв.м., житловою площею 88,0 кв.м., гаражу літ. Б, сараю літ В., огорожі №1,2. Вказане будівництво завершене у 2005 році, однак в експлуатацію не введене і державної реєстрації права власності на нього не здійснено.

Предметом позову є поділ вищевказаної земельної ділянки, яка є спільною сумісною власністю сторін по справі.

Представник позивачки вказує, що загальна вартість вищезазначеного майна є значною (майже два мільйони), тому виникає потреба в унеможливлені вчинення відповідачем протягом часу розгляду даної справи дій щодо його відчуження з метою реальності розподілу майна подружжя. Окрім того, у разі, якщо до закінчення розгляду справи буде реалізовано спірне майно, то позивачка не зможе захисти свої права в межах одного цього судового провадження без нових звернень до суду, що істотно ускладнить чи взагалі унеможливить поновлення її порушених прав.

На підставі наведеного адвокат Загарія О.Д., який діє в інтересах позивачки просить суд вижити заходів забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, шляхом накладення заборони відчуження земельної ділянки площею 0,0790 га, кадастровий номер :02:007:0212, для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) розташованої за адресою АДРЕСА_1 .

Сторони в судове засідання не з`явились, хоча належним чином повідомлялись про час та місце розгляду справи, про причини своєї неявки суд не повідомили.

Беручи до уваги те, що розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України.

На підставі ч.1 ст.153 ЦПК України суд вважає за необхідне розглянути заяву адвоката Загарія О.Д., який діє в інтересах позивачки про забезпечення позову.

Розглянувши вищевказану заяву, суд встановив:

Відповідно до ч.1 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч.2 ст.149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належить або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

З матеріалів справи судом встановлено, що 10.03.2023 року адвокат Загарія О.Д., який діє в інтересах позивачки звернувся до Снятинського районного суду Івано-Франківської області із позовом до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

На даний час у позивачки є підстави вважати, що відповідач ОСОБА_2 протягом розгляду вищевказаної справи може вчиняти дії щодо відчуження спірної земельної ділянки площею 0,0790 га, кадастровий номер :02:007:0212 розташованої за адресою АДРЕСА_1 , з метою уникнення реальності такого поділу.

Вирішуючи питання щодо можливості забезпечення позову, суд враховує положення абзаців 1, 3 пункту 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 року № 9, в яких зазначено, що, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку з застосуванням відповідних заходів.

Дослідивши матеріали справи та доводи представника позивачки, викладені у заяві про забезпечення позову, з`ясувавши обсяг позовних вимог, відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати позивачка ОСОБА_1 , позовним вимогам, пересвідчившись в тому, що між сторонами дійсно виник спір та невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав позивачки, за захистом яких вона звернулася до суду, суд вважає за необхідне для забезпечення позовних вимог представника позивачки накласти арешт на земельну ділянку площею 0,0790 га, кадастровий номер :02:007:0212 розташованої за адресою АДРЕСА_1 , шляхом заборони відчуження вищевказаної земельної ділянки.

Керуючись ст. 149-150, 153, 157, 258-260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву адвоката Загарія Олександра Дмитровича, який діє в інтересах ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на земельну ділянку площею 0,0790 га, кадастровий номер 625210100:02:007:0212 розташованої за адресою АДРЕСА_1 , шляхом заборони відчуження вищевказаної земельної ділянки

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів безпосередньо до суду апеляційної інстанції з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуючий: Василь СОБКО