Провадження № 2-во/537/3/24
Справа № 537/5524/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.02.2024 року Крюківський районний суд міста Кременчука в складі: головуючої судді Зоріної Д.О., за участю секретаря судового засідання Савічевої М.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кременчуці заяву представника позивача ОСОБА_1 адвокат Капєльнікова Веніаміна Лазаревича про виправлення описки в рішенні суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

УСТАНОВИВ:

До Крюківського районного суду міста Кременчука звернувся представник позивача ОСОБА_1 адвокат Капєльніков В.Л. із заявою, згідно якої просить суд виправити описку, допущену в рішенні суду від 19.01.2024 року у цивільній справі №537/5524/23, зазначивши в вірно дату народження дитини колишнього подружжя ОСОБА_3 « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Відповідно до частини 2 статті 269 Цивільного процесуального кодексу України, питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Згідно частини 1 статті 269 Цивільного процесуального кодексу України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Положення вказаної статті передбачають можливість після ухвалення судового рішення у справі усунути в ньому помилки технічного (неюридичного) характеру - описки та очевидні арифметичні помилки. Виходячи із системного аналізу приписів ЦПК України описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер і можуть ускладнити виконання рішення. До таких належать написання прізвищ та імен, адрес, зазначення дат та строків тощо. Таким чином, описка трактується як явна неточність або незрозуміле формулювання. Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні, суд не вправі змінювати зміст судового рішення.

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду (частина четверта статті 263 Цивільного процесуального кодексу України).

У постанові Верховного Суду від 11 листопада 2020 року в справі № 300/765/15-ц (провадження № 61-7654св20) вказано, що "судове рішення повинно бути точним. Помилки у тексті судового рішення, зумовлені арифметичними помилками або граматичними помилками (описками), що стосуються істотних обставин або ускладнюють виконання рішення, можуть бути усунуті судом, який ухвалив рішення або ухвалу. Описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків. Особливо це стосується резолютивної частини рішення. В резолютивній частині будь-яка описка має істотне значення, оскільки вона може утруднити виконання рішення. Не є опискою граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його неправильного сприйняття: неправильне розташування розділових знаків, неправильні відмінки слів, застосування русизмів та діалектизмів тощо. Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його прав осудності".

19.01.2024 року рішенням Крюківського районного суду міста Кременчука позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу про розірвання шлюбу задоволено; шлюб, зареєстрований 16.04.2004 року між ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у відділі реєстрації актів цивільного стану Крюківського районного управління юстиції міста Кременчука Полтавської області за актовим записом № 79 розірвано; після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишено прізвище, набуте у шлюбі - « ОСОБА_5 »; стягнуто з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_2 ) судовий збір в розмірі 1 073 (одна тисяча сімдесят три) грн. 60 коп.

Судом в другому абзаці описовій частині зазначеного рішення, де викладений зміст позовної заяви адвоката Капєльнікова В.Л., який представляє інтереси позивача ОСОБА_1 , підписаній ним особисто, вказано дату народження спільної доньки подружжя ОСОБА_3 « ІНФОРМАЦІЯ_4 ».

У вказаному абзаці рішення суду зазначені обставини, вказані особисто представником позивача, на які він посилається в обґрунтування своїх вимог, та які суд не уповноважений змінювати з власної ініціативи.

Натомість, в мотивувальній частині рішення, судом не зазначено дату народження ОСОБА_3 та будь яких інших анкетних даних останньої.

Тобто, заявник помилково вважає обставину допущення судом описки в рішенні суду в частині зазначення дати народження спільної дитини подружжя в другому абзаці його описової частини, оскільки в даному абзаці судом вказано лише викладені особисто представником позивача обставини звернення до суду та доводи щодо необхідності задоволення позовних вимог.

За викладених обставин, суд приходить до висновку про відмову представнику позивача ОСОБА_6 у задоволенні заяви про виправлення описки в рішенні суду.

Керуючись статтями 260, 269 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити представнику позивача ОСОБА_1 адвокату Капєльнікову Веніаміну Лазаревичу в задоволенні заяви про виправлення описки в рішенні суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Д.О. Зоріна