УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" лютого 2024 р. м.Харків

Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Демченко С. В.,

секретар судового засідання - Кошова О. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву представника позивача за первісним позовом ОСОБА_1 та відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_2 адвоката Полупанової Ольги Олександрівни про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі № 640/10961/18 за позовом за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРИМАСК-АВТОЕКСПЕРТ» про визнання договорів недійсними, витребування майна та поділ майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання майна особистою власністю одного з подружжя та про поділ майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя набутого за час шлюбу,

УСТАНОВИВ:

12 лютого 2024 року представник позивачки за первісним позовом ОСОБА_1 та відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_2 адвокат Полупанова О. О., яка діє в інтересах ОСОБА_1 на підставі договору про надання правової допомоги від 08 грудня 2022 року, звернулася до Київського районного суду м. Харкова з клопотанням, в якому просила скасувати заходи забезпечення позову, що були застосовані на підставі ухвал Київського районного суду м. Харкова від 14 вересня 2018 року та від 14 листопада 2018 року по цивільній справі № 640/10961/18 за позовом за позовом за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРИМАСК-АВТОЕКСПЕРТ» про визнання договорів недійсними, витребування майна та поділ майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання майна особистою власністю одного з подружжя та про поділ майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя набутого за час шлюбу.

В обґрунтування клопотання посилалася на те, що у провадженні Київського районного суду м. Харкова перебувала вищевказана цивільна справа. Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 07 липня 2021 року, залишеним без змін постановою Полтавського апеляційного суду від 28 березня 2023 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково. Зустрічний позов ОСОБА_3 задоволено частково. Рішення суду Київського районного суду м. Харкова від 07 липня 2021 року набрало законної сили. Вказала, що за рішенням суду з ОСОБА_3 підлягає стягненню на користь ОСОБА_1 у рахунок компенсації різниці вартості майна при його поділі грошові кошти у розмірі 192 965,00 грн. Зауважила на тому, що рішення суду в частині стягнення грошових коштів з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 виконано. Зауважила на тому, що під час розгляду вказаної цивільної справи за заявами відповідача за первісним позовом ОСОБА_3 були вжиті заходи забезпечення позову шляхом встановлення заборони відчуження автомобіля NISSAN Micra, 2005 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , об`єм двигуна 1249 куб.см., номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 . З огляду на те, що спір по суті вирішено, судове рішення у справі набрало законної сили, тому відсутні підстави для подальшого застосування заходів забезпечення позову, які обмежують право власника рухомого майна розпоряджатися своїм майном.

Заявники та їх представник у судове засідання не з`явилися, у заяві про скасування забезпечення позову просили розглядати вказану заяву за їх відсутності.

Інші сторони по справі у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Враховуючи, що нормами ст. 158 ЦПК України не передбачено обов`язкової участі заявників при розгляді питання про скасування забезпечення, суд вважає за можливе провести судове засідання за їх відсутності.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши клопотання про скасування заходів забезпечення позову та матеріали справи, дійшов такого висновку.

З матеріалів цивільної справи № 640/10961/18 слідує, що у провадженні Київського районного суду м. Харкова перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРИМАСК-АВТОЕКСПЕРТ» про визнання договорів недійсними, витребування майна та поділ майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя та зустрічному позову ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання майна особистою власністю одного з подружжя та про поділ майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя набутого за час шлюбу.

Ухвалою Київського районного суд м. Харкова від 14 вересня 2018 року заяву відповідача за первісним позовом ОСОБА_3 про забезпечення позову у цивільній справі № 640/10961/18 задоволено та вжито заходи забезпечення позову шляхом встановлення заборони відчуження автомобіля NISSAN Micra, 2005 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , об`єм двигуна 1249 куб.см., номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_3 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 .

Крім того, ухвалою Київського районного суд м. Харкова від 14 листопада 2018 року заяву відповідача за первісним позовом ОСОБА_3 про забезпечення позову у цивільній справі № 640/10961/18 задоволено та вжито заходи забезпечення позову шляхом встановлення заборони відчуження автомобіля NISSAN Micra, 2005 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , об`єм двигуна 1249 куб.см., номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 .

Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 07 липня 2021 року позов ОСОБА_1 задоволено частково. Зустрічний позов ОСОБА_3 задоволено частково. Визнано за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_3 . Визнано за ОСОБА_3 право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_3 . Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 в рахунок компенсації різниці вартості майна при його поділі грошові кошти у розмірі 192 965,00 грн та судові витрати в розмірі 31 391,00 грн. В іншій частині в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 та ОСОБА_3 відмовлено.

Постановою Полтавського апеляційного суду від 28 березня 2023 року рішення Київського районного суду м. Харкова від 07 липня 2021 року у справі № 640/10961/18 залишено без змін.

Рішення Київського районного суду м. Харкова від 07 липня 2021 року набрало законної сили 28 березня 2023 року.

Зі змісту рішення Київського районного суду м. Харкова від 07 липня 2021 року вбачається, що позивачка ОСОБА_1 розпорядилась автомобілем NISSAN MIKRA, 2005 року виписку, реєстраційний номер НОМЕР_1 вартістю 140 000 грн, який визнаний судом спільним майном подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , яке належить їм на праві спільної сумісної власності, шляхом переоформлення вказаного автомобіля на свою матір ОСОБА_2 .

При цьому відповідач за первісним позовом ОСОБА_3 фактично розпорядився іншим спільним майном подружжя на загальну суму 701 390 грн, у зв`язку з чим дійшов висновку, що з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 в рахунок компенсації різниці вартості майна при його поділі слід стягнути 192 965,00 грн.

З долученого до матеріалів справи свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 вбачається, що власником автомобіля NISSAN MIKRA, 2005 року виписку, реєстраційний номер НОМЕР_1 є ОСОБА_2 .

Як слідує зі змісту заяви про скасування заходів забезпечення позову, рішення Київського районного суду м. Харкова від 07 липня 2021 року виконано в частині стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 в рахунок компенсації різниці вартості майна при його поділі грошові кошти у розмірі 192 965,00 грн.

Скасування заходів забезпечення позову передбачено ст. 158 ЦПК України.

За змістом положень ч.ч. 1,2 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду.

Частиною 7 ст. 158 ЦПК України встановлено, що у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Відповідно до роз`яснень, які містяться в п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Забезпечення позову - це тимчасове обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника). Зазначені обмеження встановлює суд в ухвалі, вони діють до заміни судом виду забезпечення позову або скасування заходів забезпечення позову (стаття 154 ЦПК України).

Забезпечення позову є процесуальним засобом, спрямованим на запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, що полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судових рішень, прийнятих за результатами розгляду спору.

Враховуючи, що забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення законних вимог позивача, суд не повинен скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба у забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились певні обставини, що спричинили застосування заходів забезпечення позову, або забезпечення позову перешкоджає належному виконанню судового рішення.

Отже, ухвала суду про вжиття заходів забезпечення позову зумовлює конкретні обмеження щодо вчинення певних дій чи, навпаки, обов`язок вчинити дії учасниками справи або третіми особами, що мають строковий характер та діють до моменту скасування таких заходів судом, який їх вжив, чи судом вищої інстанції у разі скасування ухвали про вжиття спірних заходів забезпечення за їх безпідставністю.

З аналізу викладеного слідує, що заходи забезпечення позову скасовуються судом, який їх застосував, якщо відпали підстави, з якими закон пов`язує можливість застосування таких заходів.

Вирішуючи питання про скасування заходів забезпечення позову, суд бере до уваги інтереси осіб, права яких можуть бути порушенні, у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

З огляду на те, що на теперішній час рішення Київського районного суду м. Харкова від 07 липня 2021 року по цивільній справі № 640/10961/18 набрало законної сили, вказаним рішенням позовні вимоги ОСОБА_1 та зустрічний позов ОСОБА_3 задоволені частково, майно подружжя поділене, при цьому арештований спірний автомобіль NISSAN MIKRA, 2005 року виписку, реєстраційний номер НОМЕР_1 відповідно до рішення суду залишився у власності ОСОБА_2 , суд дійшов висновку, що подальше збереження заходів забезпечення позову не лише недоцільне, а й є таким, що обмежує право власника рухомого майна розпоряджатися своїм майном.

З урахуванням того, що потреба в забезпеченні позову за вказаних обставин відпала через зміну обставин, що зумовили його застосування, а також з огляду на обґрунтованість клопотання адвоката Полупанової О. О., суд вважає за необхідне задовольнити клопотання про скасування заходів забезпечення позову.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 149-153, 158, 352-354 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача за первісним позовом ОСОБА_1 та відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_2 адвоката Полупанової Ольги Олександрівни про скасування заходів забезпечення - задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, які були застосовані на підставі ухвали Київського районного суду м. Харкова від 14 вересня 2018 року по цивільній справі № 640/10961/18 за позовом за позовом за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРИМАСК-АВТОЕКСПЕРТ» про визнання договорів недійсними, витребування майна та поділ майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання майна особистою власністю одного з подружжя та про поділ майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя набутого за час шлюбу у вигляді встановлення заборони відчуження автомобіля NISSAN Micra, 2005 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , об`єм двигуна 1249 куб.см., номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_3 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 .

Скасувати заходи забезпечення позову, які були застосовані на підставі ухвали Київського районного суду м. Харкова від 14 листопада 2018 року по цивільній справі № 640/10961/18 за позовом за позовом за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРИМАСК-АВТОЕКСПЕРТ» про визнання договорів недійсними, витребування майна та поділ майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання майна особистою власністю одного з подружжя та про поділ майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя набутого за час шлюбу у вигляді встановлення заборони відчуження автомобіля NISSAN Micra, 2005 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , об`єм двигуна 1249 куб.см., номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 .

Копію ухвали про скасування заходів забезпечення позову невідкладно після набрання такою ухвалою законної сили направити заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також державним та іншим органам, які повинні були та (або) виконували ухвалу про забезпечення позову, для здійснення ними відповідних дій щодо скасування заходів забезпечення позову.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Повний текст ухвали складений та підписаний 16 лютого 2024 року.

Суддя С. В. Демченко