overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 729/254/24
2-н/729/101/24 р.
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

05 лютого 2024 р. Суддя Бобровицького районного суду Чернігівської області Бойко В.І., розглянувши матеріали заяви ТОВ «Енера Чернігів» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 ,

встановив:

30 січня 2024 року заявник звернувся до суду з заявою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за спожиту електричну енергію.

Відповідно до відомостей викладених у заяві про видачу судового наказу заявник просить стягнути заборгованість за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 , що виникла за адресою: АДРЕСА_1 .

Питання відмови у видачі судового наказу регулюєтьсястаттею 165ЦПК України.

Відповідно до ч. 5ст. 165 ЦПК України, у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Згідно наданих суду Марковецьким старостинським округом відомостей про зареєстроване місце проживання боржника встановлено, що ОСОБА_1 фактично проживає без реєстрації в АДРЕСА_1 , зареєстрована в м. Києві, але точна адреса не відома.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Враховуючи викладене, керуючись ст.165, 353 ЦПК України, -

постановив:

Відмовити ТОВ «Енера Чернігів» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 .

Ухвала суду першої інстанції щодо відмови у видачі судового наказу може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя В.І. Бойко
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

05 лютого 2024 року

м. Київ

єдиний унікальний номер судової справи 759/17342/22

номер провадження 22-ц/824/7480/2024

Суд апеляційної інстанції у цивільних справах Київського апеляційного суду у складі:

головуючого Лапчевської О.Ф.

суддів Березовенко Р.В., Мостової Г.І.,

перевіривши виконання вимог ст.ст. 354, 356 ЦПК України по справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на додаткове рішення Святошинського районного суду міста Києва від 18 грудня 2023 року /суддя Горбенко Н.О./

за заявою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про стягнення витрат на професійну (правничу) допомогу

у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа: Святошинська районна в місті Києві державна адміністрація про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга оформлена з дотриманням вимог ст. 356 ЦПК України, строк, встановлений ст. 354 ЦПК України, не пропущено.

Підстав для відмови у прийнятті і поверненні апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.

Розгляд апеляційної скарги буде проводитись у спрощеному позовному провадженні, з огляду на суму правової допомоги, заявленої до стягнення, відповідно до вимог ч. 1 ст. 368 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст. 369 ЦПК України, розгляд судом апеляційної інстанції буде проводитись без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст. 359 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою.

Апеляційну скаргу розглядати відповідно до вимог ч. 1 ст. 369 ЦПК України без повідомлення сторін.

Копію ухвали, апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі відзиву на апеляційну у відповідності до ч. 1 ст. 278 ЦПК України протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Повідомити учасників, що вони мають право подати відзив на апеляційну скаргу у відповідності до вимог ст. 360 ЦПК України.

Повідомити учасників, що відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Судді:
Справа № 646/5331/23
№ провадження 2-во/646/21/24
УХВАЛА

про виправлення описки

25 січня 2024 року м.Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова в особі судді Клімової С.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі та в рішенні Червонозаводського районного суду м. Харкова від 19.01.2024 року,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Червонозаводського районного суду м. Харкова перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Заочним рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова від 19.01.2024 року позовні вимоги були задоволені.

24.01.2024 року на адресу суду від ОСОБА_1 надійшла заява про виправлення описки в ухвалі суду, оскільки в ній зазначені відомості помилково щодо особи, яка не є учасником справи. Крім того ОСОБА_1 просить суд про виправлення помилки в рішенні суду, оскілки в рішенні суду прізвище її доньки вказано « ОСОБА_3 » замість « ОСОБА_1 ».

Відповідно до ст. 269 ЦПК, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що в рішенні суду допущені описки, які носять технічний характер, у зв`язку з цим письмова заява підлягає задоволенню, оскільки не суперечать закону та відповідає інтересам сторін.

Керуючись ст. ст. 269, 353- 356 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі та в рішенні Червонозаводського районного суду м. Харкова від 19.01.2024 року задовольнити.

Виправити описку в ухвалі Червонозаводського районного суду м. Харкова від 19.01.2024 року.

Абзац перший описової частини ухвали викласти у наступній редакції:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Червонозаводського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Виправити описку в рішенні Червонозаводського районного суду м. Харкова від 19.01.2024 року.

Абзац третій мотивувальної частини рішення викласти в наступній редакції:

Рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова від 25.07.2023 року, визначено місце проживання неповнолітньої дитини ОСОБА_4 разом з матір`ю ОСОБА_1 ..

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі в 15-денний строк, з дня винесення ухвали, у разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С.В. Клімова
Справа № 739/2945/23
Провадження № 2/739/29/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2024 року м. Новгород-Сіверський

Суддя Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області Іващенко І.К., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Приватного Акціонерного Товариства «Новгород-Сіверський Сирзавод» про стягнення заробітної плати,-

В С Т А Н О В И В :

19 грудня 2023 року до Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 , яка подана його представником адвокатом Кириленком Андрієм Володимировичем до Приватного Акціонерного Товариства «Новгород-Сіверський Сирзавод» про стягнення заробітної плати.

Ухвалою від 20 грудня 2023 року вказану позовну заяву було залишено без руху та позивачу надано строк для усунення недоліків протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Однак, позивачем не усунуто недоліки позовної заяви та не виконано вимоги ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до ч. 3, 5, 6, 7 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді. У разі скасування ухвали про повернення позовної заяви та направлення справи для продовження розгляду суд не має права повторно повертати позовну заяву. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Оскільки недоліки позивачем не усунуто, то дану позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

З огляду на викладене вище, позовна заява підлягає поверненню.

Керуючись ч. 3, 5, 6, 7 ст. 185 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного Акціонерного Товариства «Новгород-Сіверський Сирзавод» про стягнення заробітної плати- вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Чернігівського апеляційного суду.

Суддя: І.К. Іващенко
Дата документу 25.01.2024
Справа № 334/8851/23
Провадження № 2/334/275/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2024 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Козлової Н.Ю.

при секретарі Александровій А.С..

розглянувши у підготовчому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності,

встановив:

В провадженні Ленінського районного суду м. Запоріжжя знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності.

Адвокат Богач А.О., яка представляє інтереси позивача у судовому засіданні заявила клопотання про витребування у Другій запорізькій державній нотаріальній конторі копію спадкової справи № 319 відкритої після смерті ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Згідно з нормами ст. 84 ЦПК України особи, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребує відповідні докази. Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Вивчивши матеріали справи та клопотання про витребування доказів, суд вважає за необхідне його задовольнити, оскільки за позивач позбавлений можливості отримати самостійно витребувані документи.

Керуючись ст.84, 259, 260, 261 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Витребувати у Другій запорізькій державній нотаріальній конторі (69096, м. Запоріжжя, бул. Вінтера, 12) копію спадкової справи № 319 відкритої після смерті ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Козлова Н. Ю.
Дата документу 05.02.2024
Провадження № 2/334/500/24
(вступна та резолютивна частина)
05 лютого 2024 року м. Запоріжжя
Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючої: судді Телегуз С.М., за участю секретаря судового засідання Міщенко А.О., розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Запоріжтрансформатор», треті особи: Перша Запорізька державна нотаріальна контора, Приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Запорізької області Банковська Юлія Василівна, про усунення перешкод у здійсненні права власності на майно шляхом зняття арешту з нерухомого майна, -
Керуючись ст.41 Конституції України, ст.ст. 3-5, 10-13, 89, 211, 223, 247, 263-266, 268, 280-283, 354-355 ЦПК України, ст.ст. 15, 16, 317, 391 ЦК України, суд, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Запоріжтрансформатор», треті особи: Перша Запорізька державна нотаріальна контора, Приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Запорізької області Банковська Юлія Василівна, про усунення перешкод у здійсненні права власності на майно шляхом зняття арешту з нерухомого майна - задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Копію заочного рішення направити відповідачу рекомендованим листом із повідомленням не пізніше двох днів з дня його проголошення.
Повний текст рішення буде складено 12 лютого 2024 року.
Суддя: С.М.Телегуз
Справа № 367/5822/23
Провадження по справі № 2/367/1626/2024
У Х В А Л А

про призначення до судового розгляду

24 січня 2024 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Кухленка Д.С.,

при секретарі Шаповалова О.О.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в місті Ірпінь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до держави російської федерації про відшкодування майнової та моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Ірпінського міського суду перебуває позовна заява ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до держави російської федерації про відшкодування майнової та моральної шкоди.

Ухвалою судді Ірпінського міського суду Київської області Кухленка Д.С. від 04 серпня 2023 року справу прийнято до свого провадження та призначено підготовче судове засідання.

Учасники по справі в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, надали суду заяви про розгляд справи без їхньої участі.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 198 ЦПК України неявка сторін не є підставою для відкладення підготовчого судового засідання і не перешкоджає його здійсненню.

На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку із неявкою усіх учасників справи судом проводився розгляд справи за відсутності учасників справи, та фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Під час проведення підготовчого засідання у даній справі проведено підготовчі дії, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Відповідно до ст. 200 ч. 2 п. 3 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Так, ознайомившись з позовною заявою, матеріалами справи (без надання оцінки ступеню обґрунтованості та підставності заявленим вимог), зважаючи на відсутність необхідності вчинення процесуальних дій до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, суд вважає, що підготовче провадження підлягає закриттю, справа призначенню до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні у порядку загального позовного провадження, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Керуючись ст.ст. 91, 197, 198, п. 3 ч. 2 ст. 200, 247 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до держави російської федерації про відшкодування майнової та моральної шкоди.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 29 лютого 2024 року о 09 год 30хв за участю сторін в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає та відповідно до ч. 2 ст. 261 ЦПК України набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Відповідно до ч. 2 ст. 353 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Д. С. Кухленко
Провадження № 2/686/42/24
УХВАЛА

21 лютого 2024 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді Козак О.В.,

при секретарі Кошельник Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Хмельницького цивільну справу за позовом АТ «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

АТ «Перший український міжнародний банк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В судове засідання представник позивача не з`явилася, в позовній заяві вказав про розгляд справи за його відсутності, проти винесення заочного рішення не заперечив.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце слухання справи повідомлявся у встановленому законом порядку.

У відповідності до ст.280 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних в ній доказів в порядку заочного розгляду.

Керуючись ст.ст.247 ч.2, 280, 281 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом АТ «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
(Вступна та резолютивна частини)
25 січня 2024 року м. Чернігів
Унікальний номер справи № 751/3938/22
Головуючий у першій інстанції - Маслюк Н.В.
Апеляційне провадження № 22-з/4823/1/24
Суд у складі:
головуючого - судді Євстафіїва О.К.,
суддів: Скрипки А.А., Шарапової О.Л.,
за участю секретаря Зеляк Ю.Г.,
розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТОЕКСПРЕС» про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,
третя особа: Товариство з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Гардіан»,
В порядку ст. 259 ч. 6, 268 ч. 6 ЦПК України суд проголошує вступну та резолютивну частини постанови, відклавши складання повної постанови до 30.01.2024.
суд
п о с т а н о в и в:
Заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Короля Олега Анатолійовича залишити без задоволення.
Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, але вона може бути оскаржена до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складення повної постанови.

Ідентифікаційні дані учасників справи наведено у рішенні суду І інстанції.

Головуючий: Судді:
Справа №760/7588/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 січня 2024 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Кушнір С.І., розглянувши заяву представника відповідачки ОСОБА_1 - адвоката Лакусти О.І. про перегляд заочного рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 16 лютого 2023 року у цивільній справі №760/7588/21 за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої залиттям квартири, -

в с т а н о в и в:

25 грудня 2023 року представник відповідачки ОСОБА_1 - адвокат Лакуста О.І. звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 16 лютого 2023 року у цивільній справі №760/7588/21 за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої залиттям квартири.

Заява про перегляд заочного рішення відповідає вимогам ст. 285 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху на підставі ст. 185 ЦПК України не встановлено.

На підставі ст. 287 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 284, 285 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Прийняти до розгляду заяву представника відповідачки ОСОБА_1 - адвоката Лакусти О.І. про перегляд заочного рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 16 лютого 2023 року у цивільній справі №760/7588/21 за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої залиттям квартири, та призначити її до розгляду на 05 березня 2024 року на 15 год. 30 хв., яке відбудеться в приміщенні Солом`янського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Грушецька, 1, каб. 19.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати копію цієї ухвали особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Кушнір
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

05 лютого 2024 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 734/598/20

Головуючий у першій інстанції Домашенко Ю. М.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/444/24

Чернігівський апеляційний суд у складі суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Онищенко О.І.

суддів: Висоцької Н.В., Шитченко Н.В.,

перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Козелецького районного суду Чернігівської області від 14 грудня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Козелецької селищної ради Чернігівського району Чернігівської області, Державної інспекції архітектури та містобудування України, ОСОБА_1 про скасування реєстрації декларації про готовність об`єкта до експлуатації, припинення права приватної власності на нерухоме майно,

в с т а н о в и в :

Заслухавши доповідь судді Онищенко О.І. про підготовчі дії, проведені суддею-доповідачем для розгляду справи апеляційним судом, перевіривши матеріали справи, колегія суддів знаходить, що підготовчі дії у даній справі проведені в повному обсязі, згідно вимог ст.ст. 361, 365 ЦПК України, необхідності у проведенні колегією суддів додаткових підготовчих дій немає, справа підлягає призначенню до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України,

у х в а л и в :

Підготовчі дії у справі закінчити.

Призначити справу до розгляду Чернігівським апеляційним судом на 10:00 21 лютого 2024 року.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуючий: Судді: