Провадження №: 2/336/524/2024
16 січня 2024 року Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі:
головуючого судді Звєздової Н.С.,
за участі секретаря судового засідання Іванченко О.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Запоріжжі у спрощеному позовному провадженні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «МРІЯ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -
Представник позивача - Євтушенко Н.В, яка діє на підставі Довіреності №023-03/11 від 23.03.2023 (строк дії до 31.12.2023) звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , в якому просила в солідарному порядку стягнути з відповідачів на користь ТОВ «КК «МРІЯ» заборгованість за послуги з управління багатоквартирним будинком, надані за адресою: АДРЕСА_1 за період з березня 2020 року по 30.04.2021 у сумі 5 129,24 гривень.
Позов обґрунтовує тим, що на виконання Рішення Запорізької міської ради №520 від 01.09.2017, 06.09.2017 між співвласниками багатоквартирного будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 та ТОВ «Керуюча компанія «Мрія» було укладено договір № К-199 про надання послуг з управління багатоквартирним будинком. В подальшому 01.05.2021 вказаний договір було розірвано, про що було укладено Угоду №К-199/Р. 01.05.2021 між співвласниками будинку та ТОВ «Керуюча компанія «Мрія» було зроблено остаточний перерахунок, відповідно до якого відповідачі, які проживають за адресою: АДРЕСА_1 за період з березня 2020 року по 30.04.2021 мають заборгованість у сумі 5 129,24 гривень, яку позивач просить стягнути разом з судовим збором у сумі 2 684,00 гривні та витрати по отриманню довідки з державного реєстру речових прав у сумі 31,00 гривня.
Ухвалою суду 13.10.2024 у відкритті провадження за позовом ТОВ «КК «МРІЯ» до ОСОБА_4 відмовлено, у зв`язку з тим, що згідно Листа Управління державної реєстрації фізичних осіб Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради №04-46/7170 від 10.10.2023, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 з 31.03.2011 по 03.07.2014 (помер ІНФОРМАЦІЯ_2 ).
Вказаною ухвалою відкрито провадження по справу за позовом ТОВ «КК «МРІЯ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 . Розгляд справи призначено у спрощеному позовному провадженні з повідомленням (викликом) сторін.
16.11.2023 на адресу суду надійшов відзив ОСОБА_1 , в якому він просив відмовити в задоволенні позовних вимог, посилаючись на те, що ОСОБА_3 також померла. До того ж судовим наказом Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 12.04.2021 №336/1912/21 із ОСОБА_5 на користь ТОВ «КК «МРІЯ» вже було стягнуто заборгованість за вказаною адресою за період з березня 2020 року по лютий 2021 року у сумі 4 908,79 гривень та судовий збір у сумі 227,00 гривень. В обґрунтування надав копії відповідних свідоцтв про смерть та судового наказу.
28.11.2023 представником позивача подано відповідь на відзив, у якому, посилаючись на те, що позивачу стало відомо про смертьОСОБА_4 та ОСОБА_3 , просила позовні вимоги задовольнити та стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в солідарному порядку заборгованість у сумі 5 129,24 гривень, судовий збір у сумі 2 684,00 гривень та витрати за отримання довідки з державного реєстру речових прав у сумі 31,00 гривню.
Представник позивача в судове засідання не з`явився. Надав заяву про розгляд справи без його участі. Проти заочного вирішення справи не заперечує.
Відповідач ОСОБА_1 подав заяву про розгляд справи без його участі.
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився. З заявою про відкладення розгляду справи, запереченнями на позов чи відзовом, до суду не звертався.
Оскільки всі учасники справи не з`явились у судове засідання, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, що передбачено частиною другою статті 247 ЦПК України.
Дослідивши позовну заяву, та письмові докази, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд встановив наступні фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.
Рішенням Запорізької міської ради від 01.09.2017 року №520 «Про призначення управителів багатоквартирних будинків міста Запоріжжя», яким ТОВ «Керуюча компанія «Мрія» призначено управителем багатоквартирних будинків у м. Запоріжжя за об`єктом конкурсу (група будинків) №1. У відповідності до п.7 Рішення, інформацію про Управителя (ТОВ «Керуюча компанія «Мрія») було доведено до відома співвласників будинку шляхом розміщення на офіційному веб-сайті Запорізької міської ради та на інформаційному стенді будинку (інформація про повне найменування управителя, контактні телефони, номер та дату укладення договору, ціну послуги).

Також відповідно до приписів п.3-1 прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про житлово-комунальні послуги» Договори про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, укладені до введення в дію норм цього Закону, що регулюють надання послуг з управління багатоквартирним будинком, зберігають чинність на умовах, визначених такими договорами (у тому числі вивезення побутових відходів за наявності), до дати набрання чинності договорами про надання послуг з управління багатоквартирним будинком, що укладені за правилами, визначеними цим Законом. У разі якщо згідно з такими договорами передбачено більш ранній строк їх припинення, такі договори вважаються продовженими на той самий строк і на тих самих умовах.

До затвердження Кабінетом Міністрів України Типового договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком сторони укладають договір про надання послуг з управління багатоквартирним будинком за формою та на умовах, погоджених між управителем та співвласниками, а у разі визначення управителя органом місцевого самоврядування на конкурсних засадах - виконавчим органом місцевої ради (або іншим органом - суб`єктом владних повноважень, якому делеговані функції із здійснення управління об`єктами житлово-комунального господарства забезпечення їх утримання та ефективної експлуатації, необхідного рівня та якості послуг).

Відповідно до ч.2. ст. 7 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку», а саме, кожний співвласник несе зобов`язання щодо належного утримання, експлуатації, реконструкції, реставрації, поточного і капітального ремонтів, технічного переоснащення спільного майна багатоквартирного будинку пропорційно до його частки співвласника.

Відповідно до ст. 5 ч.1 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», до житлово-комунальних послуг належить житлова послуга - послуга з управління багатоквартирним будинком. Послуга з управління багатоквартирним будинком включає: утримання спільного майна багатоквартирного будинку, зокрема прибирання внутрішньо-будинкових приміщень та прибудинкової території, виконання санітарно-технічних робіт, обслуговування внутрішньо-будинкових систем (крім обслуговування внутрішньо-будинкових систем, що використовуються для надання відповідної комунальної послуги у разі укладення індивідуальних договорів про надання такої послуги, за умовами яких обслуговування таких систем здійснюється виконавцем), утримання ліфтів тощо; купівлю електричної енергії для забезпечення функціонування спільного майна багатоквартирного будинку; поточний ремонт спільного майна багатоквартирного будинку.

Згідно з ч. 1 ст. 9 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», споживач здійснює оплату за спожиті житлово-комунальні послуги щомісяця, якщо інший порядок та строки не визначені відповідним договором. Обов`язок співвласника багатоквартирного будинку своєчасно вносити оплату за спожиті послуги також закріплений п.10 ч.1 ст.7 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку».

Відповідно до ст. 360 ЦК України, співвласник відповідно до своєї частки у праві спільної часткової власності зобов`язаний брати участь у витратах на управління, утримання та збереження спільного майна, у сплаті податків, зборів (обов`язкових платежів), а також нести відповідальність перед третіми особами за зобов`язаннями, пов`язаними із спільним майном.

За вимогами ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

У відповідності зі ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Судом встановлено, що 06.09.2017 на виконання Рішення Запорізької міської ради від 01.09.2017 року №520, між співвласниками багатоквартирного будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 («Замовник») та ТОВ «Керуюча компанія «МРІЯ» («Управитель») було укладено договір № К-199 про надання послуг з управління вказаним багатоквартирним будинком.

Згідно п.18 цього ж Договору, він набрав чинності з моменту його підписання і діє до 05.09.2018 року. Надання послуг в рамках дії договору було розпочато з 01 листопада 2017 року. В силу приписів Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку», а саме п.6 ст.11 договір вважається продовженим на наступний однорічний строк, якщо за один місяць до закінчення строку дії жодна зі сторін не повідомить письмово іншу сторону про відмову від договору.

Згідно умов вказаного договору Управитель - ТОВ «Керуюча компанія «Мрія» зобов`язалося надавати Замовнику послуги з управління будинком та об`єктів благоустрою, що розташовані на прибудинкових територіях для забезпечення їх сталого функціонування відповідно до цільового призначення, збереження їх споживчих властивостей та організації забезпечення потреби власників (співвласників, орендарів, наймачів) окремих житлових і нежитлових приміщень у своєчасному отриманні житлово-комунальних послуг відповідної якості, а Замовник, в свою чергу, надав право Управителю відраховувати належну йому плату від загальної суми оплати за житлово-комунальні послуги, а також відшкодовувати здійснені ним необхідні витрати, пов`язані з управлінням об`єктом.

При цьому, сторони вищевказаного договору погодились, що Замовник сплачує за надані Управителем послуги щомісяця додатково до встановленого тарифу на послуги для житлових та нежитлових приміщень, для житлових та нежитлових приміщень на 1-му поверсі - 5,13 грн. на місяць за 1 м.кв. загальної площі такого приміщення у Об`єкті, яке перебуває у власності або користуванні кожного зі ОСОБА_6 , у тому числі: 1) за утримання та інші складові послуги 4,58 грн./м.кв.; 2) винагорода Управителеві 0,54 грн./м.кв.; для житлових та нежитлових приміщень на 2-му поверсі та вище 6,06 грн. на місяць за , у тому числі : 1) за утримання та інші складові послуги 5,52 грн./м.кв.; 2) винагорода Управителеві 0,54 грн./м.кв.

Копія договору № К-1998 від 06 вересня 2017 року додається до позовної заяви в якості письмового доказу.

01.05.2021 вказаний договір було розірвано, що підтверджується долученою до позову копією Договору №К-199/Р Про розірвання договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком від 01.05.2021.

Відповідно до Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав № 332810532 від 19.05.2023, ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 та ОСОБА_5 на підставі Договору купівлі-продажу №1727, посвідченого 17.12.2009 приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Гедіковою Г.І., є власниками (кожен по 1/4 частині, приватна спільна часткова) квартири АДРЕСА_3 .

Також, згідно вказаної Довідки, ОСОБА_2 на підставі Договору дарування №140, посвідченого 03.03.2011 приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Гедіковою Г.І. на праві приватної власності (спільна часткова) належить 1/4 частина спірної квартири.

Відповідно до даних Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, загальна площа квартири АДРЕСА_3 становить 70,43 м.кв., а житлова 42,1 м.кв.

Вартість послуг позивача, як управителя, не є тотожною фактичним витратам з управління будинком, що були сплачені на користь безпосередніх виконавців (субпідрядників). Проте, це не є підставою для проведення позивачем перерахунку вартості послуг з управління для співвласників житлового будинку. Так, п. 13 «Порядку здійснення перерахунку вартості послуги з управління багатоквартирним будинком за період її ненадання, надання невідповідної якості», затвердженого Постановою КМУ від 05.06.2019 р. № 482, встановлено, що економія коштів отримана управителем під час надання послуги, яка не призвела до погіршення якості надання послуги, зокрема до порушення періодичності виконання (надання) робіт (послуг) з утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території, поточного ремонту спільного майна багатоквартирного будинку, та/або ненадання окремих складових послуг, не є підставою для перерахунку.

Позивач належним чином виконував свої зобов`язання за договором, що підтверджується відсутністю будь-яких претензій з боку відповідачів до якості отриманих послуг. Відповідачі зі свого боку зобов`язання з оплати отриманих послуг виконували не належним чином, що призвело до виникнення заборгованості з оплати послуг з управління багатоквартирним будинком за період з березня 2020 року по 30 квітня 2021 року у сумі 5 129,24 гривень.

Разом з тим, згідно Витягів з реєстру територіальної громади міста Запоріжжя щодо реєстрації місця проживання фізичної особи від 03.10.2023, ОСОБА_3 , ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 .

Отже, з огляду на вищевказане, у суду були всі підстави для відкриття провадження, приймаючи ухвалу від 13.10.2023 по цивільній справі за позовом ТОВ «Керуюча компанія «МРІЯ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Проте, згідно долучених до відзову на позов копій письмових доказів, судом встановлено, що ОСОБА_4 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 (свідоцтво серії НОМЕР_1 від 12.06.2015), ОСОБА_3 померла ІНФОРМАЦІЯ_3 (свідоцтво серії НОМЕР_2 від 27.08.2018), ОСОБА_5 помер ІНФОРМАЦІЯ_4 (свідоцтво серії НОМЕР_3 від 18.08.2021).

Положеннями п.7 ч.1 т.255 ЦПК України передбачено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

З огляду на вищевказане, оскільки смерть відповідачки ОСОБА_3 настала ще до того, як позивач звернувся з вказаним позовом до суду (24.08.2018), тому провадження по цивільній справі ТОВ «Керуюча компанія «МРІЯ» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуг підлягає закриттю.

Звертаючись з вказаним позовом до суду, позивач не зазначив у якості відповідача ОСОБА_5 .

Оглянувши в судовому засіданні матеріали цивільної справи №336/1912/21 (провадження№2-н/336/252/2021), судом встановлено, що 14.04.2021 ТОВ «Керуюча компанія «МРІЯ» звернулася до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя з заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення із ОСОБА_5 на свою користь заборгованості, за послуги з управління багатоквартирним будинком, надані за адресою: АДРЕСА_1 за період з березня 2020 року по лютий 2021 року включно у сумі 4 908,79 гривень.

12.04.201 по справі було видано судовий наказ, яким із ОСОБА_5 на користь ТОВ «Керуюча компанія «МРІЯ» стягнуто вказану заборгованість, а також судовий збір у сумі 227,00 гривень.

02.06.2021 копію вказаного судового наказу разом з заявою та долученими до неї письмовими доказами було отримано боржником, про що в матеріалах справи №336/1912/21 наявна відмітка у поштовому повідомленні (а.с. 22).

15.12.2021 судовий наказ було отримано представником стягувача ОСОБА_7 (а.с.23) та пред`явлено до примусового виконання.

Станом на теперішній час, вищевказаний судовий наказ не скасовано.

Згідно матеріалів справи №336/1912/21, 24.04.20232 постановою приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Шавлукової Заіри Арсенівни, виконавче провадження №68170436 з примусового виконання судового наказу Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 12.04.201 №336/1912/21 закрито на підставі п.3 ч.1 ст.39, ст..40 Закону України «Про виконавче провадження», у зв`язку зі смертю ОСОБА_5 (а.с.26)

З огляду на вказане, суд приходить до висновку, що фактично звертаючись з вказаним позовом до суду, позивач зловживаючи своїми правами, передбаченими положеннями ЦПК України, повторно просить стягнути з відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованість за період з березня 2020 року по 30 квітня 2021 року, частина якої вже стягнута вищевказаним судовим наказом.

З наданого позивачем розрахунку вбачається, що за період березень 2020 року квітень 2021 року включно, позивачем нарахована заборгованість зі спати послуг з управління багатоквартирним будинком за адресою: АДРЕСА_1 на загальну суму 5 129,24 гривні. Разом з тим, відповідно до вищевказаного судового наказу, заборгованість по вказаній адресі за період з березня 2020 року по лютий 2021 включно у сумі 4 908,79 гривень вже стягнуто.

Положеннями ст.61 Конституції України передбачено, що ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

З огляду на вищевказане, суд приходить до вмотивованого висновку, що сума, яка підлягає стягненню з відповідачів на користь ТОВ «Керуюча компанія «МРІЯ» за період з березня 2021 року по квітень 2021 року включно складає 220,45 гривень = (5 129,24 грн. 4 908,79 грн.).

Решта заборгованості стягненню не підлягає з огляду на положення ст.61 Конституції України.

Згідно ч. 3 ст. 11, ч. 2 ст. 509 ЦК України, цивільні права та обов`язки можуть виникати безпосередньо з актів цивільного законодавства.

У відповідності до вимог ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ст. 81, 83 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду.

На підставі ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Позивач належним чином виконував свої зобов`язання за договором, що підтверджується відсутністю будь-яких претензій з боку відповідачів до якості отриманих послуг.

Відповідачі зі свого боку зобов`язання з оплати отриманих послуг виконували не належним чином, що призвело до виникнення заборгованості з оплати послуг з управління багатоквартирним будинком за період з березня 2021 року по квітень 2021 року у сумі 220,45 гривень, що підтверджується долученим до позову розрахунком заборгованості, який суд визнає належним та допустимим доказом.

Статтею 5 Закону № 2189-VIII визначено перелік житлово-комунальних послуг, до яких належить: житлова послуга з управління багатоквартирним будинком.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 7 Закону № 2189-VIII індивідуальний споживач зобов`язаний оплачувати надані житлово-комунальні послуги за цінами/тарифами, встановленими відповідно до законодавства, у строки, встановлені відповідними договорами.

Згідно з ч. 2 ст. 10 Закону № 2189-VIII вартість послуг з управління багатоквартирним будинком визначається за домовленістю сторін, крім випадку обрання управителя органом місцевого самоврядування. Ціна послуги з управління багатоквартирним будинком у разі визначення управителя органом місцевого самоврядування на конкурсних засадах відповідно до Закону України «Про особливості здійснення права власності в багатоквартирному будинку» визначається на рівні ціни, запропонованої в конкурсній пропозиції переможцем конкурсу.

Згідно з частиною першою статті 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до частини першої статті 16 Закону України від 24.06.2004 № 1875-IV «Про житлово-комунальні послуги» (далі Закон № 1875-IV), який діяв до 30.04.2019, порядок надання житлово-комунальних послуг, їх якісні та кількісні показники мають відповідати умовам договору та вимогам законодавства.

Відповідно до статті 19 Закону № 1875-IV відносини між учасниками договірних відносин у сфері житлово-комунальних послуг здійснюються виключно на договірних засадах. Учасниками відносин у сфері житлово-комунальних послуг є: власник, споживач, виконавець, виробник. Виробник послуг може бути їх виконавцем. Особливими учасниками відносин у сфері житлово-комунальних послуг є балансоутримувач та управитель, які залежно від цивільно-правових угод можуть бути споживачем, виконавцем або виробником.

Відповідно до частини першої статті 12 Закону України від 09.11.2017 № 2189-VIII «Про житлово-комунальні послуги» (далі Закон № 2189-VIII), який діє з 01.05.2019, відносини між учасниками договірних відносин у сфері житлово-комунальних послуг здійснюються виключно на договірних засадах.

У статті 1 Закону № 1875-IV зазначено, що для цілей цього закону власником є фізична або юридична особа, якій належить право володіння, користування та розпоряджання приміщенням, будинком, спорудою, житловим комплексом або комплексом будинків і споруд, зареєстроване у встановленому законом порядку, а споживачем - фізична чи юридична особа, яка отримує або має намір отримати житлово-комунальну послугу.

Аналогічні норми містить стаття 1 Закону № 2189-VIII.

Відповідно до пункту 22 статті 1 Закону України від 12.05.1991 № 1023-XII «Про захист прав споживачів» (далі Закон № 1023-XII) споживачем є фізична особа, яка придбаває, замовляє, використовує або має намір придбати чи замовити продукцію для особистих потреб, безпосередньо не пов`язаних з підприємницькою діяльністю або виконанням обов`язків найманого працівника.

Згідно зі статтями 13 Закону № 1875-IV, 5 Закону № 2189-VIII позивач надавав послуги, що за своїм функціональним призначенням є комунальними послугами, а саме - надання послуг з управління багатоквартирним будинком.

Відповідно до статей 67, 68 ЖК УРСР плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) береться за затвердженими в установленому порядку тарифами. Наймач зобов`язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Квартирна плата та плата за комунальні послуги в будинках державного і громадського житлового фонду вносяться щомісяця у встановлені строки.

Відповідно до статті 162 ЖК УРСР та частини третьої статті 815 ЦК України, наймач зобов`язаний самостійно та своєчасно вносити квартирну плату і плату за комунальні послуги, якщо інше не встановлено договором найму.

Згідно з пунктом 5 частини третьої статті 20 Закону № 1875-IV, пунктом 5 частини другої статті 7 Закону № 2189-VIII споживач зобов`язаний оплачувати надані житлово-комунальні послуги за цінами/тарифами, встановленими відповідно до законодавства, у строки, встановлені відповідними договорами;.

Відповідно до статті 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Суд встановив, що на підставі вищевказаних норм права між сторонами встановилися фактичні договірні відносини з приводу надання послуг з управління багатоквартирним будинком на підставі відкритого особового рахунку за адресою: АДРЕСА_1 , за яким проводились нарахування.

Висновки суду узгоджуються з правовою позицією, викладеною у постанові Верховний Суд України по справі № 6-59цс13 від 30.10.2013, відповідно до якої відсутність договору на надання житлово-комунальних послуг сама по собі не може бути підставою для звільнення споживача від оплати послуг у повному обсязі.

Відповідно до вимог ст. 525, 526, 530 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства у строк, встановлений для його виконання. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається.

Відповідно до ч. 2 ст. 615 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов`язання.

Отже, відповідачі зобов`язані оплатити спожиті послуги, а позивач має право вимагати від відповідачів виконання обов`язку щодо оплати наданих послуг.

Згідно до ч. 2 ст. 8 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку», обсяг зобов`язань та відповідальності кожного співвласника за договором, який є обов`язковим для всіх співвласників, визначається пропорційно до його частки співвласника.

Відповідно до ст. 322 ЦК України, власник зобов`язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом.

Положеннями ст.360 ЦК України передбачено, що співвласник відповідно до своєї частки у праві спільної часткової власності зобов`язаний брати участь у витратах на управління, утримання та збереження спільного майна, у сплаті податків, зборів (обов`язкових платежів), а також нести відповідальність перед третіми особами за зобов`язаннями, пов`язаними із спільним майном.

Судом встановлено, що позивач належним чином виконував свої зобов`язання за договором, що підтверджується відсутністю будь-яких претензій з боку відповідачки до якості отриманих послуг.

Відповідачами ж зобов`язання по своєчасному внесенню оплати за отриманні послуги належним чином не виконувалися, що підтверджується розрахунком позивача про утворення заборгованості та не було спростовано відповідачами.

Доказів про погашення суми боргу, на спростування факту наявності заборгованості чи її розміру, а так само і того, що позивачем за адресою: АДРЕСА_1 не надавалися послуги, станом на час розгляду справи відповідачі не надали. Заперечення з боку споживачів на неналежну якість надання послуг, направлені на адресу Керуючої компанії «МРІЯ» надані не були.

Таким чином, суд дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог, в частині стягнення з відповідачів заборгованості за оплату послуг з управління багатоквартирним будинком за період з березня 2020 року по 30 квітня 2021 року у сумі 220,45 гривень.

Відповідно до ч.1 ст.543 ЦК України, у разі солідарного обов`язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов`язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо

гідно з ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Солідарне стягнення суми судових витрат законом не передбачено

З огляду на вказане, з відповідачів на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у сумі 115,42 грн. в рівних частках з кожного по 57,71 грн.= (220,45*100/5 129,24)

Що ж стосується повернення на користь ТОВ «Керуюча компанія «МРІЯ» 31,00 гривні, сплачених за отримання відомостей з Державного реєстру речових прав, суд вважає, що вказані вимоги не підлягають задоволенню, оскільки зазначені витрати не є предметом позову та не відносяться до судових витрат в розумінні ст. 141 ЦПК України.

Керуючись статтями 3, 4, 10, 11, 76-81, 89, 141, 263-265, 268, 280-282 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Закрити провадження за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «МРІЯ» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги

Позов задовольнити частково.

Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «МРІЯ» заборгованість по сплаті послуг з управління багатоповерховим будинком, за період з березня 2020 року по квітень 2021 року у сумі 220 (двісті двадцять) гривень 45 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «МРІЯ» судовий збір у сумі 115 (сто п`ятнадцять) гривень 42 копійки в рівних частках з кожного по 57 (п`ятдесят сім) гривень 71 копійка.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення складено 24.01.2024.

Реквізити учасників справи:

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія МРІЯ», місцезнаходження: 69098, м. Запоріжжя, вул. Полякова, буд.13-В, .

Відповідачі:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , РНОКПП НОМЕР_4 , місце проживання (зареєстроване) : АДРЕСА_4 .

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , РНОКПП НОМЕР_5 , місце проживання (зареєстроване) : АДРЕСА_4 .

Суддя: Н.С. Звєздова