Постанова

Іменем України

20 лютого 2024 року

м. Київ

провадження № 22-ц/824/1640/2024

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Мазурик О. Ф. (суддя-доповідач),

суддів: Желепи О. В., Немировської О. В.,

за участю секретаря Марченка М. С.,

розглянув у закритому судовому засіданні апеляційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у Хмельницькій області

на рішення Подільського районного суду м. Києва

від 16 травня 2023 року

в складі судді Захарчук С. С.

у цивільній справі №758/10972/22 Подільського районного суду м. Києва

за заявою Головного управління Державної податкової служби у Хмельницькій області

про розкриття банківської таємниці відносно Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Еко парк",

банк, що обслуговує особу, щодо якої необхідно розкрити банківську таємницю - Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Акордбанк",

У С Т А Н О В И В:

В листопаді 2022 року заявник - Головне управління Державної податкової служби у Хмельницькій області (далі - ГУ ДПС у Хмельницькій області, Управління) звернувся до Подільського районного суду м. Києва із заявою про розкриття інформації, що містить банківську таємницю.

В обґрунтування заяви посилався на те, що Управлінням було прийнято рішення про проведення документальної позапланової виїзної перевірки Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний комплекс «Еко парк» (далі - ОК "ЖБК "Еко парк") з 21.09.2022, тривалістю 5 робочих днів, за період діяльності з 10.01.2019 по 20.09.2022, з метою дотримання вимог податкового, валютного, іншого законодавства, контроль за додержанням якого покладено на контролюючі органи за період з 10.01.2019 по 20.09.2022 з метою правильності нарахування та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування.

З метою проведення документальної позапланової виїзної перевірки ОК «ЖБК «Еко парк» працівником Управління здійснено вихід за юридичною адресою ОК «ЖБК «Еко парк». Під час обстеження приміщення не встановлено посадових осіб платника податків або його законних (уповноважених) працівників, та було складено акт від 21.09.2022 про неможливість проведення документальної позапланової виїзної перевірки ОК «ЖБК «Еко парк». Наказ управління від 21.09.2022 не вручений, відсутні можливості для ознайомлення посадових осіб платника податків або його законних (уповноважених) представників з направленням на проведення перевірки від 21.09.2022, проведення документальної позапланової виїзної перевірки ОК «ЖБК «Еко парк» за період діяльності з 10.01.2019 по 20.09.2022 з метою дотримання вимог податкового, валютного, іншого законодавства, контроль за додержанням якого покладено на контролюючі органи, з метою правильності нарахування та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування неможливе.

Посилаючись на зазначені обставини, заявник просив зобов`язати ПАТ «КБ «Акордбанк» надати інформацію про обсяг та обіг коштів із зазначенням контрагентів, з якими проводилися господарські операції (назви та коду ЄДРПОУ контрагентів, дати та призначення платежів) ОК «ЖБК «Еко парк» за період з 10.01.2019 по 20.09.2022 на рахунку НОМЕР_1 (українська гривня).

Рішенням Подільського районного суду м. Києва від 16 травня 2023 року в задоволенні заяви відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, заявник подав апеляційну скаргу, посилаючись на неповне з`ясування обставин справи, неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, невідповідністю висновків, викладених у рішенні, обставинам справи.

В обґрунтування апеляційної скарги вказував, що суд дійшов помилкового висновку, що заявником не було дотримано вимог чинного законодавства щодо порядку проведення документальної позапланової виїзної перевірки, оскільки не врахував обставин, які зазначено у заяві про розкриття інформації, яка містить банківську таємницю.

Суд першої інстанції неправильно застосував норми матеріального права, а саме положення п.п. 20.1.4. та п.п. 20.1.5. п. 20.1. ст. 20, ст. 73, ст. 78 Податкового кодексу України і ст. 62 Закону України "Про банки і банківську діяльність".

За наведених обставин просив скасувати рішення Подільського районного суду м. Києва від 16 травня 2023 року та ухвалити нове судове рішення про задоволення заяви.

Представник заявника ГУ ДПС у Хмельницькій області - Ткач-Войтюк І. В. у судовому засіданні в режимі відеоконференціїапеляційну скаргу підтримав та просив задовольнити з підстав викладених в ній.

ОК "ЖБК "Еко парк", належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання свого представника не направив.

ПАТ "КБ "Акордбанк", належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи, в судове засідання свого представника не направив.

Відповідно до ч. 2 ст. 372 ЦПК України колегія суддів вважає за можливе розглянути справу за відсутності представників заінтересованих осіб.

Вислухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника заявника, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, що заявлялися в суді першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 19-1 1.2 ст. 19-1 Податкового кодексу України (далі - ПК України) однією із функцій контролюючого органу є здійснення контролю за своєчасністю, достовірністю, повнотою нарахування та сплати податків та зборів (обов`язкових платежів).

Судом встановлено та вбачається з матеріалів справи, що наказом ГУ ДПС у Хмельницькій області №2266-П від 21.09.2022 призначено документальну позапланову виїзну перевірку ОК «ЖБК «Еко Парк» з 21.09.2022, тривалістю 5 робочих днів, за період діяльності з 10.01.2019 по 20.09.2022, з метою дотримання вимог поодаткового, валютного та іншого законодавства, контроль за додержанням якого покладено на контролюючі органи та за період з 10.01.2019 по 20.09.2022, з метою правильності нарахування та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування.

21 вересня 2022 року ГУ ДПС у Хмельницькій області видано направлення №3236 на проведення перевірки.

Згідно даних акту №295/22-01-07-04/42743809 від 21.09.2022, під час обстеження приміщення за юридичною (податковою) адресою: м. Хмельницький, вул. Шевченка, 34, офіс 312, не встановлено ОК «ЖБК «Еко Парк», посадових осіб житлового кооперативу або представників. За вказаною адресою працівники відсутні, двері були зачинені. Як наслідок, наказ ГУ ДПС у Хмельницькій області №2266-П від 21.09.2022 не вручений, відсутні можливості для ознайомлення посадових осіб платника податків або його представників з направленням на проведення перевірки №3236 від 21.09.2022.

Згідно листа Хмельницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції від 17.10.2022 №12879/121/119/2022, наданого у відповідь на запит Управління, під час опрацювання матеріалів було здійснено вихід за податковою адресою платника податків - м. Хмельницький, вул. Шевченка, 34, офіс 312, та встановлено відсутність юридичної особи, відсутність керівника Шостака С. М. або представників, за вказаною адресою працівники відсутні, двері зачинені. Контактні телефони встановити не вдалось.

Звертаючись до суду із заявою, заявник зазначав, що з метою недопущення ухилення від сплати податків та зважаючи на необхідність проведення якісної перевірки, в ході якої необхідно встановити своєчасність, достовірність, повноту нарахування і сплати коштів та зборів (обов`язкових платежів), додержання валютного законодавства та достовірно і повно з`ясувати наявність або відсутність порушень податкового законодавства, існує об`єктивна потреба в розкритті банківської таємниці про обіг та обсяг коштів на банківських рахунках ОК "ЖБК "Еко парк".

Також в обґрунтування заяви посилався на те, що розкриття банківської таємниці необхідно і з урахуванням того, що для проведення перевірки необхідна інформація про обіг та обсяг коштів на рахунках ОК "ЖБК "Еко парк" в Банку, що його обслуговує, та зважаючи на те, що ОК "ЖБК "Еко парк" не знаходиться за юридичною (податковою) адресою та останнім не було надано жодного документу для перевірки.

Відмовляючи в задоволенні заяви, суд першої інстанції виходив з того, що заявником не доведено наявності правових підстав для розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю, відносно ОК "ЖБК "Еко парк".

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції та вважає його правильним, враховуючи наступне.

Згідно ст. 19 Конституції України, органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Відповідно до п.п. 41.1.1. п. 41.1 ст. 41 ПК України, контролюючими органами є податкові органи (центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, його територіальні органи) - щодо дотримання законодавства з питань оподаткування (крім випадків, визначених підпунктом 41.1.2 цього пункту), законодавства з питань сплати єдиного внеску, а також щодо дотримання іншого законодавства, контроль за виконанням якого покладено на центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, чи його територіальні органи.

Згідно з п.п. 20.1.5 п. 20.1 ст. 20 ПК України, контролюючі органи, визначені підпунктом 41.1.1 пункту 41.1 статті 41 цього Кодексу, мають право отримувати безоплатно від платників податків, а також від установ Національного банку України, банків та інших фінансових установ довідки у порядку, встановленому Законом України "Про банки і банківську діяльність" та цим Кодексом, довідки та/або копії документів про наявність банківських рахунків, а на підставі рішення суду - інформацію про обсяг та обіг коштів на рахунках, у тому числі про ненадходження в установлені строки валютної виручки від суб`єктів господарювання, інформацію про договори боржника про зберігання цінностей або надання боржнику в майновий найм (оренду) індивідуального банківського сейфа, що охороняється банком.

Свої функції податковий орган реалізовує в першу чергу шляхом здійснення податкового контролю. Податковий контроль може здійснюватись шляхом ведення обліку платників податків, інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності податкових органів, перевірок та звірок.

Відповідно до п. 75.1 ст. 75 ПК України, контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи.

Підстави, за яких може проводитися позапланова документальна перевірка, зазначені у пункті 78.1 статті 78 ПК України.

Як правильно встановлено судом, у відповідності до приписів ст. 78 ПК України ГУ ДПС у Хмельницькій області не зазначено підставу для проведення документальної позапланової виїзної перевірки ОК "ЖБК "Еко парк", а лише вказано про необхідність проведення перевірки з метою перевірки дотримання вимог податкового, валютного, іншого законодавства, контроль за додержанням якого покладено на контролюючі органи та з метою правильності нарахування та сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування за період з 10.01.2019 по 20.09.2022.

Суд першої інстанції, встановивши, що заявник просить розкрити інформацію, яка містить банківську таємницю, без зазначення підстав, визначених законом, а також застосувавши вищезазначені норми матеріального права, дійшов правильного висновку про відмову в задоволенні заяви.

Колегія суддів відхиляє доводи апеляційної скарги, що відсутність ОК "ЖБК "Еко парк" за юридичною (податковою) адресою на час виїзду працівників податкового органу є підставою для розкриття банківської таємниці, оскільки згідно діючого законодавства відсутність останнього за такою адресою не є підставою для розкриття банківської таємниці. Також, слід зазначити, що матеріали справи не містять доказів повідомлення ОК "ЖБК "Еко парк" про отримання останнім направлення про здійснення перевірки та доказів про виїзд працівників податкового органу на податкову адресу.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що суд в рішенні не посилається на жодну норму права є безпідставними та спростовуються мотивувальною частиною рішення.

Ураховуючи викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви.

Фактично доводи апеляційної скарги за своїм змістом є доводами заяви, яким суд першої інстанції надав належну правову оцінку, а тому такі доводи не потребують додаткового правового аналізу з боку суду апеляційної інстанції.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що розглядаючи справу, суд першої інстанції дав належну оцінку зібраним у справі доказам, правильно застосував норми матеріального права і у відповідності з вимогами закону дійшов до правильного висновку про те, що заява не підлягає задоволенню, про що ухвалив відповідне рішення.

Відповідно до статті 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За вказаних обставин, колегія суддів приходить до висновку про залишення рішення суду без змін, а скарги без задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 268, 374, 375, 383, 384, 389 ЦПК України

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну Головного управління Державної податкової служби у Хмельницькій області - залишити без задоволення.

Рішення Подільського районного суду м. Києва від 16 травня 2023 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня проголошення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до цього суду.

Повний текст постанови складено 20 лютого 2024 року.

Головуючий О. Ф. Мазурик

Судді О. В. Желепа

О. В. Немировська