Справа № 368/1525/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" січня 2024 р. Кагарлицький районний суд Київської області

у складі: головуючого - судді Шевченко І.І.

за участі секретаря Варлам Є.Р.

позивача ОСОБА_1

представника позивача адвоката Воропая Р.М.

та представника відповідача адвоката Клапчука Ф.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні залі суду м. Кагарлик цивільну справу в загальному позовному провадженні за позовною заявою ОСОБА_1 до Кагарлицького районного споживчого товариства про стягнення грошових коштів невиплачених при звільненні, -

встановив:

представник відповідача Кагарлицького районного споживчого товариства адвоката Клапчука Федора Петровича просить суд витребувати у ОСОБА_1 колективний договір, копія якого була додана до матеріалів цивільної справи, оскільки вказаний договір був затверджений неправомочною особою, оскільки станом на 2021 2024 р. головою профспілки була не та особа, що зазначена у даному документів, так як вказаний доказ є неналежним.

Позивач ОСОБА_1 та її представник адвокат Воропай Р.М. заперечували проти заявленого клопотання, оскільки представником відповідача не надано доказів того, що у відповідача не має колективного договору, а тому підстав для витребування вказаного документу у позивача не можливо, оскільки автором даного документу є не позивач.

Суд, вислухавши клопотання представника позивача та думку інших учасників судового розгляду, приходить до наступного висновку.

В провадженні Кагарлицького районного суду Київської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Кагарлицького районного споживчого товариства про стягнення грошових коштів невиплачених при звільненні.

Клопотання представником відповідача Кагарлицького районного споживчого товариства адвокатом Клапчуком Федором Петровичем було подано під час судового розгляду 22.01.2024 р., тобто після закінчення підготовчого засідання.

Згідно ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ч. ч. 1 та 2 ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Згідно ч. 1 ст. 79 ЦПК України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Згідно ч. 11 ст. 83 ЦПК України у разі подання заяви про те, що доданий до справи або поданий до суду учасником справи для ознайомлення документ викликає сумнів з приводу його достовірності або є підробленим, особа, яка подала цей документ, може просити суд до закінчення підготовчого засідання виключити його з числа доказів і розглядати справу на підставі інших доказів.

Згідно ч.ч.1-3 ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

З урахуванням вищевикладеного суд вважає, що клопотання представника відповідача Кагарлицького районного споживчого товариства адвоката Клапчука Федора Петровича про витребування доказів не підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 83, 84 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача Кагарлицького районного споживчого товариства адвоката Клапчука Федора Петровича про витребування доказів відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 25.01.2024 р.

Суддя І.І. Шевченко