ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 525/815/21 Номер провадження 22-з/814/25/24 Доповідач ап. інст. Бутенко С. Б.
У Х В А Л А

31 січня 2024 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Головуючого судді Бутенко С. Б.

Суддів Карпушина Г. Л., Кузнєцової О. Ю.

за участю секретаря: Ракович Д. Г.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві в режимі відеоконференції заяву представника Приватного підприємства «Великобагачанський комбікормовий завод» - адвоката Якимової Ольги Володимирівни про роз?яснення постанови Полтавського апеляційного суду від 20 липня 2023 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Великобагачанський комбікормовий завод», за участі третьої особи - ОСОБА_2 , про усунення перешкод у користуванні землею,

в с т а н о в и в:

Постановою Полтавського апеляційного суду від 20 липня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Рішення Великобагачанського районного суду Полтавської області від 02 грудня 2022 року скасовано та ухвалено по справі нове судове рішення.

Позов ОСОБА_1 задоволено. Зобов`язано ПП «Великобагачанський комбікормовий завод» звільнити та привести до належного стану для використання за цільовим призначенням належні ОСОБА_1 земельні ділянки кадастровий номер :00:001:0245 площею 3,5999 га та кадастровий номер :00:002:0114 площею 4,2 га, що знаходяться на території Великобагачанської селищної ради Миргородського району Полтавської області.

Стягнуто з ПП «Великобагачанський комбікормовий завод» на користь ОСОБА_1 судові витрати зі сплати судового збору за подання позовної заяви та апеляційної скарги в сумі 2 270 грн.

17 листопада 2023 року на адресу Полтавського апеляційного суду через систему «Електронний суд» надійшла заява представника ПП «Великобагачанський комбікормовий завод» - адвоката Якимової О. В. про роз?яснення постанови Полтавського апеляційного суду від 20 липня 2023 року

В заяві зазначає, що резолютивна частина постанови апеляційного суду є незрозумілою, оскільки з неї не вбачається які саме дії повинен вчинити ПП «Великобагачанський комбікормовий завод» щодо звільнення та приведення до належного стану земельних ділянок.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи, колегія суддів не вбачає підстав для роз`яснення судового рішення, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 271 ЦПК України, за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання. Про роз`яснення або відмову у роз`ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

У п. 32 Висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів зазначено, що всі судові рішення повинні бути зрозумілими, викладеними чіткою і простою мовою це необхідна передумова розуміння рішення сторонами та громадськістю.

В ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 06 жовтня 2020 року в справі № 233/3676/19, провадження №14-65цс20, вказано, що необхідність роз`яснення судового рішення може бути зумовлена його нечіткістю в резолютивній частині, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, або які будуть здійснювати його виконання. Тобто це стосується випадків, коли рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час його виконання. Отже, в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суті рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Водночас суд, роз`яснюючи рішення, не вносить зміни в існуюче рішення.

Аналіз наведених положень дає підстави для висновку, що незрозумілим є рішення суду, в якому припускається декілька варіантів тлумачення, рішення суду може бути роз`яснено у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

У своїй заяві представник відповідача просить роз`яснити постанову Полтавського апеляційного суду від 20 липня 2023 року, при цьому вказує на те, що без тлумачення способу звільнення земельних ділянок та приведення до належного стану та без вказівки на який стан направляти свої дії, виконання судового рішення відповідачем не є можливим.

Даючи правову оцінку наведеним у заяві підставам для роз`яснення судового рішення, колегія суддів вважає, що такі не стосуються неточностей формулювань, не доводять неясність судового акту та неможливість чи утруднення розуміння висловлених судом висновків.

Порушені у заяві питання фактично полягають у наданні роз`яснення порядку виконання судового рішення, що виходить за межі правового регулювання статті 271 ЦПК України, у зв`язку з чим підстав для задоволення вказаної заяви не вбачається.

Ухвалене у справі судове рішення апеляційного суду є чітким, зрозумілим та таким, що не припускає варіантності свого тлумачення і не потребує додаткового роз`яснення.

Керуючись статтями 183, 271, 381 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в:

У задоволення заяви представника Приватного підприємства «Великобагачанський комбікормовий завод» - адвоката Якимової Ольги Володимирівни про роз?яснення постанови Полтавського апеляційного суду від 20 липня 2023 року відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя С. Б. Бутенко

Судді Г. Л. Карпушин

О. Ю. Кузнєцова