ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2024 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого - судді - доповідача Дорош А.І.

Суддів: Лобова О.А., Триголова В.М.

при секретарі Коротун І. В.

розглянув у судовому засіданні в м. Полтава заяву ОСОБА_1

про ухвалення додаткового рішення до постанови Полтавського апеляційного суду від 20 грудня 2023 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи: приватний нотаріус Дробітько Вікторія Вікторівна, ОСОБА_5 , про визнання недійсним договору купівлі - продажу нерухомого майна, переведення права покупця, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 18 серпня 2023 року у задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи: приватний нотаріус Дробітько Вікторія Вікторівна, ОСОБА_5 , про визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна, переведення права покупця - відмовлено.

Повернуто ОСОБА_2 грошові кошти в сумі 131 000 грн., внесені нею згідно з квитанції АТ «Ощадбанк», номер 8 від 21.11.2022 року на депозитний рахунок ТУ ДСА в Полтавської області UA0015950, код отримувача 26304855, банк отримувача Держказначейська служба України, м Київ.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу в розмірі 11 000, 00 грн.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, його в апеляційному порядку оскаржила представник ОСОБА_2 - адвокат Титаренко Ю.Д., подавши 18.09.2023 року апеляційну скаргу до суду першої інстанції.

Постановою Полтавського апеляційного суду від 20 грудня 2023 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - адвоката Титаренко Юлії Дмитрівни - залишено без задоволення, рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 18 серпня 2023 року - залишено без змін.

23 грудня 2023 року ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку направлено до Полтавського апеляційного суду заяву про ухвалення додаткової постанови про стягнення судових витрат на професійну правову допомогу у порядку ст. 141 ЦПК України, понесених у суді апеляційної інстанції у справі №554/14093/22 у розмірі 9 000 грн.

У судове засідання до апеляційного суду не з`явилися учасники справи, належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи шляхом направлення 06.02.2024 року судових повісток про виклик до суду у цивільній справі на їх офіційні електронні адреси у порядку ч. 6 ст. 128 ЦПК України, а також поштою (а.с. 237-246). Заяв та клопотань про відкладення розгляду справи до суду апеляційної інстанції не надходило. Згідно ч. 2 ст. 372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Апеляційний суд у складі колегії суддів приходить до висновку про відмову в ухваленні додаткового рішення з таких підстав.

Відповідно до положень частини першої, пунктів 1, 4 частини третьої статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Частиною восьмою статті 141 ЦПК України встановлено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Згідно із частинами першою та другою статті 182 ЦПК України при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань.

Заяви, клопотання і заперечення подаються в письмовій або усній формі. У випадках, визначених цим Кодексом, заяви і клопотання подаються тільки в письмовій формі.

Частинами першою, другою, третьою статті 246 ЦПК України встановлено, що якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше двадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 270 цього Кодексу.

Відповідно до пунктів 4, 6 частини другої статті 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази; виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Встановлено, що постанову Полтавським апеляційним судом прийнято 20 грудня 2023 року.

Заяву про стягнення витрат на правову допомогу направлено ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку до суду апеляційної інстанції 23 грудня 2023 року. На підтвердження понесених витрат надано суду детальний опис наданих послуг, копію квитанції №1 від 21.12.2023 року, копію договору про надання правничої допомоги (т.1 а.с. 221-224).

Проте, згідно матеріалів справи під час розгляду справи у суді апеляційної інстанції відповідних заяв, клопотань про стягнення витрат на правничу допомогу ОСОБА_1 та її представником - адвокатом Бибик В.А. не заявлялось. Відзив на апеляційну скаргу не подавався. У судовому засіданні 20 грудня 2023 року під час перегляду рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 18 серпня 2023 року в апеляційному порядку до закінчення судових дебатів клопотання про вирішення питання про розподіл судових витрат суду апеляційної інстанції не заявлялося.

Таким чином, колегія суддів вважає, що ОСОБА_1 та її представник - адвокат Бибик В.А. мали можливість подати відповідну заяву про стягнення витрат на правничу допомогу та у подальшому подати всі необхідні докази понесених витрат, проте, у порушення вимог ч. 8 ст. 141 ЦПК України не дотрималися встановленого порядку, тому відсутні підстави для задоволення заяви та ухвалення додаткового рішення.

З урахуванням викладеного, апеляційний суд у складі колегії суддів приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення про стягнення з позивача на її користь понесених витрат на професійну правничу допомогу задоволенню не підлягає.

Керуючись ч. 8 ст. 141, п. 3 ч. 1 ст. 270, ч. 2 ст. 381 ЦПК України, Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення до постанови Полтавського апеляційного суду від 20 грудня 2023 року - відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, касаційна скарга на неї подається протягом тридцяти днів з дня її прийняття безпосередньо до суду касаційної інстанції, датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 19 лютого 2024 року.

СУДДІ: А. І. Дорош О. А. Лобов В. М. Триголов