Справа № 128/99/24
УХВАЛА

Іменем України

25 січня 2024 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області у складі головуючого судді Фанда О.А., розглянувши матеріали заяви представника ОСОБА_1 адвоката Стороженка Максима Миколайовича про забезпечення позову,-

ВСТАНОВИВ:

Представник ОСОБА_1 адвокат Стороженко М.М. звернувся до суду з заявою про забезпечення позову.

Суд, дослідивши матеріали заяви про забезпечення позову, вважає її такою, що підлягає поверненню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 5 ст. 151 ЦПК України, до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Згідно з ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збірзаподання заяви про забезпеченняпозову становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що на 2024 рік складає 605,60 грн.

Заявник надав до матеріалів справи квитанцію № 0.0. від 24 січня 2024 року, однак, під час перевірки сплати судового збору в автоматизованій системі документообігу суду КП Д-3 не знайдено підтверджень з казначейства про зарахування судового збору.

Статтею 9 Закону України «Про судовий збір» визначено, що суд перед відкриттям провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

У зв`язку із цим суд повинен перевірити, щоб платіжне доручення на безготівкове перерахування судового збору, квитанція установи банку про прийняття платежу готівкою, що додаються до позовної заяви (заяви, скарги), містили відомості про те, за яку саме позовну заяву (заяву, скаргу, дію) сплачується судовий збір.

Оскільки, представником заявника надано квитанцію про сплату судового збору, яка не зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України, тому слід вважати несплаченим судовий збір заявником за подання вимоги майнового характеру у даній заяві.

Відтак, до заяви про забезпечення позову заявником не було додано документ, що підтверджує сплату судового збору за її подання у відповідному розмірі та на визначений рахунок, що є порушенням вимог ч.5 ст. 151 ЦПК України.

Згідно з ч.9 ст. 153 ЦПК України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Отже, заява представника ОСОБА_1 адвоката Стороженка М.М. підлягає поверненню.

Зазначене не перешкоджає звернутися до суду з такою заявою повторно.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 151, 153, 260, 261, 353 ЦПК України, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 адвоката Стороженка Максима Миколайовича про забезпечення позову - повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику ОСОБА_1 та його представнику ОСОБА_2 право на повторне звернення з такою заявою після усунення вказаних недоліків.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складання має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя О.А. Фанда