Справа № 404/6937/20
Номер провадження 2/404/2053/20
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2024 року Кіровський районний суд міста К іровограда

в складі: головуючого судді Кулінка Л.Д.

за участю секретаря Шевчук Д.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кропивницькому за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_2 , яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , про припинення та визнання права власності на частку у спільному житлі,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_1 , у листопаді 2020 року звернулась до суду з позовом про припинення права власності ОСОБА_2 на 1/8 частку у праві спільної часткової власності на квартиру АДРЕСА_1 та визнання за нею право власності на цю 1/8 частку квартири; припинення права власності ОСОБА_3 на 1/8 частку у праві спільної часткової власності на квартиру АДРЕСА_1 та визнання за нею право власності на цю 1/8 частку квартири. В обгрунтування позову зазначила, 09 вересня 2017 року між позивачем та ОСОБА_5 був зареєстрований шлюб. У її чоловіка був син від попереднього шлюбу ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проживає зі своєю матір`ю. Вказує, що також має дочку від попереднього шлюбу ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка проживає з нею. 23 лютого 2018 року позивач та ОСОБА_5 за спільні кошти придбали у спільну сумісну власність двокімнатну квартиру АДРЕСА_1 . В цій квартирі вони поселились та проживали разом сім`єю. ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_5 помер. Батьки ОСОБА_5 після його поховання звернулись до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини після смерті свого сина. Позивач зазначає, що також звернулась до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини після смерті чоловіка. Зазначає, що квартиру яку придбало подружжя є спільною сумісною власністю, та була оформлена на позивача. Після смерті ОСОБА_5 , позивач отримала свідоцтво про право власності від 25 серпня 2020 року на ? частину вказаної квартири. Спадкове майно складається із ? частки квартири АДРЕСА_1 . 25 серпня 2020 року позивач отримала свідоцтво про право на спадщину за законом на ? частку від спадкового майна ? частки, що становить 1/8 частку квартири АДРЕСА_1 . Вказує, що крім неї, спадкоємцями на ? частку від спадкового майна ? частки, що становить 1/8 частку вищевказаної квартири є ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , та неповнолітній ОСОБА_4 , законним представником якого є його мати ОСОБА_3 . Після отримання свідоцтва про право власності та свідоцтва про право на спадщину, запропонувала батькам свого померлого чоловіка сплатити їм компенсацію ринкової вартості належних їм часток спадкового майна, оскільки квартира є неподільною, а у відповідачів є житло в місті Запоріжжі, і припинення права власності на належні їм частки не завдасть істотної шкоди співвласникам, їм буде компенсація ринкової вартості часток належного їм майна. Для цього замовила експертизу оцінки вартості вищевказаної квартири. Згідно експертного висновку вартість 1/8 частки становить 76066,12 грн., кожного співвласника-спадкоємця. Але батьки відмовились від запропонованої компенсації, бажаючи отримати більшу суму.

Ухвалою судді Кіровського районного суду міста Кіровограда від 27 листопада 2020 року, позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху та надано строк для усунення недоліків (том 1, а.с.45).

На виконання вимог ухвали судді Кіровського районного суду міста Кіровограда від 27 листопада 2020 року, позивачем подано заяву (вх. № 40666 від 07.12.2020 року), якою усунуто недоліки вказані в ухвалі судді від 27.11.2020 року (том 1, а.с.47-51).

У зв`язку з чим, ухвалою судді Кіровського районного суду міста Кіровограда від 09 грудня 2020 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання. На підставі частини першої статті 53 Цивільного процесуального кодексу України залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_2 , яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 (том 1, а.с. 52).

Через канцелярію суду відповідачами подано відзив на позов (вх. № 18712 від 14.05.2021 року; том 1, а.с.70-102) в якому останні зазначають, що за обставин, які склались відповідачі не зацікавлені у збереженні своїх часток права спільної часткової власності на спірну квартиру. Разом з тим, категорично не погоджуються із твердженнями позивача про відмову від компенсації та бажання отримати більшу суму. Однак, вважають, що ескпертний висновок кваритри на який посилається позивач є неналежним доказом, оскільки там занижена реальна вартість квартири. При підготовці відзиву на позов зазначють, що ними також було замовлено експертний висновок спірної квартири, в якому в свою чергу вартість 1/8 частки майна складає 790029,80 грн.

В свою чергу позивачем подано відповідь на відзив (вх. № 18912 від 17.05.2021 року), в якому остання зазначає, що у відзиві відповідачі підтвердили, що не зацікавлені у збереженні часток спірної квартири, та не заперечують проти припинення права власності на ці частки позивачем. У той же час, зазначають, що реальна ринкова вартість квартири занижена, та ескпертний висновок зроблений у серпні 2020 року не є актуальним на час розгляду справи. При цьому позивач зазначає, що у серпні підготовувавши експертний висновок ринкової вартості квартири, мала намір запропонувати батькам покійного чоловіка компенсацію вартості належних їм часток у праві власності на квартиру. Зазначає, що намагалась вирішити спір в досудовому порядку, але коли зрозуміла, що вирішити спір в добровільному порядку не вийде, звернулась до суду із позовом. Вказує, що на день подання позову звіт про оцінку майна був актуальний. Вказує, що ще до першого підготовчого засідання внесла на депозит Кіровського районного суду міста Кіровограда по 76066,12 грн. у відшкодування відповідачам вартості 1/8 частки квартири (том 1, а.с.103-111).

Ухвалою Кіровського районного суду міста Кіровограда від 19 жовтня 2021 року призначено у справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено Кропивницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз. Провадження у справі зупинено до отримання висновку експерта (том 1, а.с.153).

Під час проведення експертизи судом були вирішенні клопотання експерта щодо погодження строку протягом якого буде проведена експертиза та надання для огляду об`єкти дослідження, та забезпечення належними умовами для проведення огляду. Для вирішення клопотань експерта провадження у справі поновлювалось. Після вирішення клопотань експерта провадження у справі зупинялось (ухвали Кіровського районного суду міста Кіровограда від 19.10.2021 року (том 1, а.с. 163), від 14.02.2022 року, (том 1 а.с.174-175), та від 02.05.2022 року (том 1, а.с.180).

На адресу Кіровського районного суду міста Кіровограда від 12 вересня 2022 року надійшов висновок експерта Кропивницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз за результатами проведення судової оціночно-будівельної експертизи № 5107/21-27 від 26.08.2022 року за вх. № 24943 від 12.09.2022 року (том 1, а.с.191-207).

Ухвалою Кіровського районного суду міста Кіровограда від 16 вересня 2022 року поновлено провадження у справі та призначено підготовче засідання (том 1, а.с.208).

Ухвалою Кіровського районного суду міста Кіровограда від 24 травня 2023 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті (том 1, а.с.236).

Ухвалою Кіровського районного суду міста Кіровограда від 24 жовтня 2023 року виправлено описку, допущену в ухвалах Кіровського районного суду міста Кіровограда від 19 жовтня 2021 року (а.с.153), від 22 грудня 2021 року (а.с.163), від 14 лютого 2022 року (а.с. 174, 175), від 02 травня 2022 року (а.с.180), від 16 вересня 2022 року (а.с.208), від 24 травня 2023 року (а.с.236). У вступній частині ухвал Кіровського районного суду міста Кіровограда від 19 жовтня 2021 року (а.с.153), від 22 грудня 2021 року (а.с.163), від 14 лютого 2022 року (а.с.175), від 02 травня 2022 року (а.с.180), від 16 вересня 2022 року (а.с.208), від 24 травня 2023 року (а.с.236), вказати в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_2 , яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 (том 2, а.с.4).

Позивач в судове засідання не з`явилась, подала до суду заяву (вх. № 1950 від 18.01.2024 року) про розгляд справи за її відсутності та підтримання позовних вимог.

Відповідачі в судове засідання не з`явились, подали до суду заву (вх. № 18956 від 24.05.2023 року) про розгляд справи за їх відсутності. Проти задоволення позову у запропонованому позивачем вигляді заперечують, з підстав зазначених у відзиві (том 1, а.с.232-234).

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_2 , яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 в судове засідання не з`явилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином (том 2, а.с.31), причини неявки суду не відомі, заяв та клопотанб до суду не подавала.

Розглянувши наявні матеріали справи, оцінивши наявні в матеріалах справи та досліджені в судовому засіданні докази, суд встановив таке.

Позивач знаходилась у шлюбі з сином відповідачів, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії НОМЕР_1 від 09.09.2017 року згаяно якого Кропивницьким міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області 09 вересня 2017 року зареєстровано шлюб між ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_5 , та ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_6 , про що складено відповідний актовий запис № 832. Прізвище після реєстрації шлюбу чоловіка: ОСОБА_8 , дружини: ОСОБА_8 (том 1, а.с.9).

ОСОБА_5 мав сина, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що підтверджується копією свідоцтва про народження серії НОМЕР_2 від 09.07.2007 року (том 1, а.с.11).

Згідно договору купівлі-продажу від 23 лютого 2018 року посвідченого приватним нотаріусом Кропивницького міського нотаріального округу Тєрєховою С.В., зареєстрованого в реєстрі за № 258, ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_6 , придбала у власність квартиру АДРЕСА_1 (том 1, а.с.12-13).

Вказане також підтверджується Витягом з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 115188642 від 23.02.2018 року (том 1, а.с.14).

Отже спірна квартира була придбана у шлюбі позивача з ОСОБА_5 , який помер про що свідчить копія свідоцтва про смерть виданого Французькою Республікою Немур, згідно якого ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_5 , помер ІНФОРМАЦІЯ_4 , місце смерті: ОСОБА_10 на автостраді Немур, напрямок Приж Ліон, кілометрична відмітка 74+100, актовий запис про смерть № 120 (том 1, а.с.22-24).

Відповідно до копії свідоцтва про право власності від 25 серпня 2020 року посвідченого приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Кушніренко О.Г., зареєстрованого в реєстрі за № 2279, що ОСОБА_1 , є пережившою дружиною ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_4 , належить ? частка у праві спільної сумісної власності на майно, набуте подружжям за час шлюбу. Спільне сумісне майно, право власності на яке в указаній частці посвідчується цим свідоцтвом складається з: квартири АДРЕСА_2 (том 1, а.с.28).

Вказане підтверджується Витягом з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 221385844 від 25.08.2020 року (том 1, а.с.29).

Згідно копії свідоцтва про право на спадщину за законом від 25 серпня 2020 року посвідченого приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Кушніренко О.Г., зареєстрованого в реєстрі за № 2280, спадкоємцями ? частки квартири АДРЕСА_2 , після смерті ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_4 , є його: дружина ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_6 ? частка у спадщині, син ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 ? частка у спадщині, батько ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_7 - ? частка у спадщині, мати ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_8 - ? частка у спадщині (том 1, а.с.31).

Відповідно до Витягів з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 221438375 від 25.08.2020 року, та № 221431822 від 25.08.2020 року, ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_7 , та ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_8 , належить на праві приватної спільної часткової власності по 1/8 частки кожному, квартири АДРЕСА_2 (том 1, а.с.75, 78).

Згідно звіту № 338/20 від 07 серпня 2020 року підготовленого на замовлення позивача Товариством з обмеженою відповідальністю «Науково дослідна лабораторія судових експертиз», ринкова вартість квартири АДРЕСА_2 , станом на 07 серпня 2020 року складає 608259,00 грн. (том 1, а.с.25-27).

Відповідно до звіту № 385 підготовленого на замовлення відповідачів Товариством з обмеженою відповідальністю «Науково дослідна лабораторія судових експертиз» «Еліт-Експерт» ринкова вартість квартири АДРЕСА_2 , станом на 07 травня 2021 року складає 790029,00 грн. (том 1, а.с.86-95).

На виконання вимог ухвали Кіровського районного суду міста Кіровограда від 19 жовтня 2021 року про призначенння у справі судово будівельно-технічної експертизи, Кропивницьким відділенням Київського науково-дослідного інституту судовий експертиз направлено до суду висновок експерта № 5107/21-27 від 26.08.2022 року, відповідно до якого ринкова вартість квартири АДРЕСА_2 , станом на час проведення експертизи складає 605825,00 грн. (том 1, а.с.191-207).

Позивачем на депозитний рахунок Кіровського районного суду міста Кіровограда внесено кошти в сумі 76066,12 грн., у відшкодування ОСОБА_2 вартості 1/8 частки квартири АДРЕСА_2 , та кошти в сумі 76066,12 грн., у відшкодування ОСОБА_3 вартості 1/8 частки квартири АДРЕСА_2 , що підтверджується квитанціями № 4 та № 10 від 26.02.2021 року (том 1, а.с.57-58).

На запит суду, Територіальним управлінням Державної судової адміністрації України в Кіровоградській області повідомлено, що на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України в Кіровоградській області надійшли та на даний час знаходяться кошти в загальній сумі 152132,40 грн., а саме: за призначенням платежу « ОСОБА_1 у справі № 404/6937/20 ОСОБА_2 відшкодування вартості 1/8 частки квартири АДРЕСА_2 , в сумі 76066,20 грн.», та за призначенням платежу « ОСОБА_1 у справі № 404/6937/20 ОСОБА_3 відшкодування вартості 1/8 частки квартири АДРЕСА_2 , в сумі 76066,20 грн.» (том 1, а.с.244).

Статтею 41 Конституції України встановлено, що ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Примусове відчуження об`єктів права приватної власності може бути застосоване лише як виняток з мотивів суспільної необхідності, на підставі і в порядку, встановлених законом, та за умови попереднього і повного відшкодування їх вартості. Використання власності не може завдавати шкоди правам, свободам та гідності громадян, інтересам суспільства, погіршувати екологічну ситуацію і природні якості землі.

Відповідно до статті 317 Цивільного кодексу України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. На зміст права власності не впливають місце проживання власника та місцезнаходження майна.

Згідно з частинами першою, другою статті 319 Цивільного кодексу України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. При здійсненні своїх прав та виконанні обов`язків власник зобов`язаний додержуватися моральних засад суспільства.

Право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні (частина перша статті 321 Цивільного кодексу України).

Право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою. Співвласники можуть домовитися про порядок володіння та користування майном, що є їхньою спільною частковою власністю. Кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. У разі неможливості цього він має право вимагати від інших співвласників, які володіють і користуються спільним майном, відповідної матеріальної компенсації (стаття 358 Цивільного кодексу України).

У статті 365 Цивільного кодексу України передбачено, що право особи на частку у спільному майні може бути припинене за рішенням суду на підставі позову інших співвласників, якщо: 1) частка є незначною і не може бути виділена в натурі; 2) річ є неподільною; 3) спільне володіння і користування майном є неможливим; 4) таке припинення не завдасть істотної шкоди інтересам співвласника та членам його сім`ї. Суд постановляє рішення про припинення права особи на частку у спільному майні за умови попереднього внесення позивачем вартості цієї частки на депозитний рахунок суду.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 18 грудня 2018 року у справі № 908/1754/17 (провадження № 12-180гс18) зроблено висновок, що «відсутність конструкції («за наявності одночасно») в статті 365 Цивільного кодексу України свідчить про можливість припинення права особи на частку у спільному майні за рішенням суду на підставі позову інших співвласників за наявності хоча б однієї з перелічених законодавцем у частині першій цієї статті обставин (зокрема, в пунктах 1-3). Водночас необхідно зважати, що правова норма, закріплена пунктом 4 частини першої статті 365 Цивільного кодексу України, не може вважатися самостійною обставиною для припинення права особи на частку у спільному майні за рішенням суду, оскільки фактично встановлює неприпустимість такого припинення (таке припинення є неможливим у разі, якщо воно завдасть істотної шкоди інтересам співвласника та членам його сім`ї). Припинення права особи на частку у спільному майні за рішенням суду на підставі положень цієї статті можливе за наявності хоча б однієї з обставин, передбачених пунктами 1-3 частини першої статті 365 Цивільного кодексу України, за умови, що таке припинення не завдасть істотної шкоди інтересам співвласника, та попереднього внесення позивачем вартості цієї частки на депозитний рахунок суду, а не за наявності всіх обставин, передбачених цією статтею, в їх сукупності».

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 09 жовтня 2019 року в справі № 750/11178/17 (провадження № 61-42000св18) зроблено висновок по застосуванню пункту 4 частини першої сстатті 365 Цивільного кодексу України, та вказано, що «припинення права на частку має відбуватися, якщо таке припинення не завдасть істотної шкоди інтересам співвласника та членам його сім`ї. Тобто можливе порушення інтересів як самого співвласника, так і членів його сім`ї виступатиме перешкодою для задоволення позову про припинення права на частку. Висновок про істотність шкоди, яка може бути завдана співвласнику, робиться в кожному конкретному випадку з урахуванням обставин справи та особливостей об`єкта, який є спільним майном. Ця умова спрямована на запобігання порушення інтересів співвласника та членів його сім`ї. Оскільки мається на увазі недопущення, то суд при розгляді справи повинен перевіряти, чи не будуть порушені інтереси й заподіяна шкода (майнова або немайнова) внаслідок припинення права на частку».

Тобто, право власності співвласника на частку в спільному майні може бути припинено, але за умови, що така шкода не буде істотною.

Висновок про істотність шкоди, яка може бути завдана співвласнику та членам його сім`ї, вирішується в кожному окремому випадку з урахуванням обставин справи та особливостей об`єкта, який є спільним майном.

Відповідно до статті 1 Протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Європейський суд з прав людини зауважував, що стаття 1 Першого протоколу по суті, гарантує право власності і містить три окремі норми: перша норма, що сформульована у першому реченні частини першої та має загальний характер, проголошує принцип мирного володіння своїм майном; друга, що міститься в другому реченні частини першої цієї статті, стосується позбавлення особи її майна і певним чином це обумовлює; третя норма, зазначена в частині другій, стосується, зокрема, права держави регулювати питання користування майном. Однак ці три норми не можна розглядати як "окремі", тобто не пов`язані між собою: друга і третя норми стосуються певних випадків втручання у право на мирне володіння майном і, отже, мають тлумачитись у світлі загального принципу, проголошеного першою нормою (серед інших джерел, рішення у справі "Літгоу та інші проти Сполученого Королівства" від 8 липня 1986 року, п. 106, серія А, N 102) (справа « Серявін та інші проти України» від 10 лютого 2010 року).

Відповідно до статті 365 Цивільного кодексу України право особи на частку у спільному майні може бути припинене за рішенням суду на підставі позову інших співвласників, якщо: частка є незначною і не може бути виділена в натурі; річ є неподільною; спільне володіння і користування майном є неможливим; таке припинення не завдасть істотної шкоди інтересам співвласника та членам його сім`ї. Суд постановляє рішення про припинення права особи на частку у спільному майні за умови попереднього внесення позивачем вартості цієї частки на депозитний рахунок суду.

В пункті 7 Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах за позовами про захист права приватної власності» N 20 від 22.12.1995 роз`яснено, що судам слід враховувати, що оскільки за чинним законодавством суд вирішує спори учасників спільної власності щодо розпорядження чи користування майном, то не слід розглядати як неправомірне позбавлення права власності присудження грошової компенсації за частку у спільній власності, якщо її неможливо виділити або поділити майно в натурі чи спільно користуватися ним.

Враховуючи вищевикладене, оскільки частка відповідачів у спірному нерухомому майні є незначною, не може бути виділена в натурі. Крім того, самі відповідачі не заперечували проти задоволення позовних вимог в частині припинення права власності на 1/8 часток у спільному майні, та враховуючи те, що судом під час розгляду справи було призначено судову будівельну-технічну експертизу щодо ринкової вартості спірного майна, яка відповідачами не оскаржена, як і не оскаржений експертний висновок вартості нерухомого майна, останніми не заявлялись клопотання про призначення у справі додаткової чи повторної експертизи, суд дійшов висновку, про задоволення позовних вимог про припинення та визнання права власності на частку у спільному житлі, та відповідно відшкодування відповідачам вартості 1/8 часток вищевказаної квартири, розрахованих у відповідності до висновку експерта Кропивницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз за результатами проведення судової оціночно-будівельної експертизи № 5107/21-27 від 26.08.2022 року за вх. № 24943 від 12.09.2022 року (том 1, а.с.191-207).

Частиною першою статті 133 Цивільного процесуального кодексу Ураїни визначено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду (частина третя статті 133 Цивільного процесуального кодексу України.)

Розмір витрат на підготовку експертного висновку на замовлення сторони, проведення експертизи, залучення спеціаліста, оплати робіт перекладача встановлюється судом на підставі договорів, рахунків та інших доказів (частина шоста статті 139 Цивільного процесуального кодексу України).

Ухвалою Кіровського районного суду міста Кіровограда від 19 жовтня 2021 року призначено у справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено Кропивницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз. Оплату за проведення експертизи покладено на позивача, ОСОБА_1 .

За виконання ескпертного дослідження ринкової вартості квартири АДРЕСА_2 , позивач сплатила 6864,40 грн., що підтверджується рахунком-фактурою № 4330 від 14.12.2021 року (том 1, а.с.158) та квитанцією № 0.0..1 від 24.01.2022 року (том 1, а.с.170).

А відтак з відповідачів підлягають стягненню на користь позвивача витрати пов`язані з проведенням експертизи вартості нерухомого майна в сумі 6864,40 грн.

Крім того, відповідно до частини першої статті 141 Цивільного процесуального кодексу України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. У зв`язку з тим, що позовні вимоги позивача задоволено в повному обсязі, тому з відповідачів підлягає стягненню на користь позивача судовий збір в розмірі 3202,92 грн.

На підставі вищевикладеного та керуючись статями 317, 319, 321, 365 Цивільного кодексу України, статями 4, 12, 13, 76-81, 133, 139, 141, 263-265 Цивільного процессуального кодексуУкраїни, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 , до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_2 , яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , про припинення та визнання права власності на частку у спільному житлі, задовольнити повністю.

Припинити право власності ОСОБА_2 на 1/8 частку квартири АДРЕСА_1 .

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/8 частку квартири АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_2 .

Сплатити ОСОБА_2 із депозитного рахунку Кіровського районного суду міста Кіровограда компенсацію 1/8 частки квартири АДРЕСА_1 , в сумі 75728,13 грн.

Припинити право власності ОСОБА_3 на 1/8 частку квартири АДРЕСА_1 .

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/8 частку квартири АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_3 .

Сплатити ОСОБА_3 із депозитного рахунку Кіровського районного суду міста Кіровограда компенсацію 1/8 частки квартири АДРЕСА_1 , в сумі 75728,13 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 1601,46 грн.; витрат, пов`язаних з проведенням експертизи в сумі 3432,20 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 1601,46 грн.; витрат, пов`язаних з проведенням експертизи в сумі 3432,20 грн.

Повернути ОСОБА_1 з депозитного рахунку Кіровського районного суду міста Кіровограда зайво внесених грошових коштів в сумі 676,14 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Кропивницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Відомості про учасників справи:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 , місце проживання: АДРЕСА_3 .

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_4 ; місце проживання: АДРЕСА_4 .

Відповідач: ОСОБА_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_4 ; місце проживання: АДРЕСА_4 .

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: ОСОБА_2 , яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_4 .

Повний текст рішення суду складено 05.02.2024 року.

Суддя Кіровського районного

суду міста Кіровограда Людмила КУЛІНКА

Суддя Кіровського Л. Д. Кулінка

районного суду

м.Кіровограда