КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/290/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2024 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів

судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Болотова Є.В.,

суддів: Сушко Л.П., Музичко С.Г.,

розглянувши у порядку письмового провадження цивільну справу за позовом приватного акціонерного товариства «акціонерна компанія «Київводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

за апеляційною скаргою приватного акціонерного товариства «акціонерна компанія «Київводоканал» на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 21 грудня 2022 року, ухваленого під головуванням судді Галаган В.І.,-

встановив:

У листопаді 2022 року ПАТ «АК «Київводоканал» звернулось до суду із названим позовом.

Позивач просив стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за спожиті житлово-комунальні послуги у розмірі 44 382 грн 45 коп., з яких: 34 975 грн 88 коп. - заборгованість за житлово-комунальні послуги з водопостачання та водовідведення; 1 262 грн 28 коп. - 3% річних; 8 144 грн 29 коп. - інфляційні витрати та судовий збір у розмірі 2 481 грн 00 коп.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач отримує від позивача житлово-комунальні послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення холодної та гарячої води на підставі публічного договору, який був опубліковано 05 серпня 2014 року в газеті «Хрещатик» № 110 (4510) відносно кв. АДРЕСА_1 . Крім того вказує, що ОСОБА_1 своєчасно не сплачувала кошти за надані послуги, у зв`язку із чим утворилася заборгованість у розмірі 44 382 грн 45 коп.

Рішенням Дніпровського районного суду міста Києва від 21 грудня 2022 року позов залишено без задоволення.

В апеляційній скарзі ПАТ «АК «Київводоканал» просить рішення суду скасувати, та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог у повному обсязі, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України дана справа розглядається судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив із недоведеності та необґрунтованості позовних вимог.

Колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції.

Встановлено, що 05 серпня 2014 року в газеті «Хрещатик» № 110(4510) опубліковано повідомлення про публічний договір (оферту) про надання ПАТ «АК «Київводоканал», як виконавцем житлово-комунальних послуг з централізованого постачання холодної води, послуг з водовідведення та опубліковано договір про надання послуг з централізованого постачання холодної води та водовідведення. Повідомленням визначено, що фізична особа (власник/квартиронаймач житлового приміщення у багатоквартирному будинку), що користується послугами з централізованого постачання холодної води та водовідведення холодної та гарячої води, вважається такою, що ознайомлена, погоджується та приєднується до умов договору, у разі відмови, така відмова має бути оформлена письмова та направлена до ПАТ «АК «Київводоканал» для оформлення припинення надання цих послуг.

Обґрунтовуючи поданий позов, ПАТ «АК «Київводоканал» зазначило, що ОСОБА_1 отримує від позивача житлово-комунальні послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення холодної та гарячої води на підставі публічного договору, який був опубліковано 05 серпня 2014 року в газеті «Хрещатик» № 110(4510) відносно кв. АДРЕСА_1 , та маєзаборгованість за спожиту електроенергію 44 382 грн 45 коп., яка виникла за період з 01 листопада 2019 року по 30 вересня 2022 року.

На підтвердження позовних вимог товариство надало: копію повідомлення про публічний договір та договір про надання послуг з централізованого постачання холодної води та водовідведення холодної та гарячої води на підставі публічного договору, який був опубліковано 05 серпня 2014 року в газеті «Хрещатик» № 110(4510); копію повідомлення про публічну пропозицію (оферту) ПАТ «АК «Київводоканал» про укладання публічного індивідуального договору приєднання послуг з централізованого постачання холодної води та водовідведення холодної та гарячої води.; довідку про розмір заборгованості.

Згідно ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до ч. 1 ст. 633 ЦК України публічним є договір, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо).

Договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору (ч. 1 ст. 634 ЦК України).

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 642 ЦК України відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти договір, про її прийняття (акцепт) повинна бути повною і безумовною.

Якщо особа, яка одержала пропозицію укласти договір, у межах строку для відповіді вчинила дію відповідно до вказаних у пропозиції умов договору (відвантажила товари, надала послуги, виконала роботи, сплатила відповідну суму грошей тощо), яка засвідчує її бажання укласти договір, ця дія є прийняттям пропозиції, якщо інше не вказане в пропозиції укласти договір або не встановлено законом.

Відповідно до ст. 14 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» передбачено розподіл житлово-комунальних послуг за порядком затвердження цін і тарифів на них.

Відповідно до ч. 7 ст. 18 Закону України «Про місцеві державні адміністрації», місцева державна адміністрація регулює ціни та тарифи за виконання робіт та надання житлово-комунальних послуг підприємствами, а також визначає і встановлює норми їх споживання, здійснює контроль за їх додержанням.

Згідно зі ст. 13 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» залежно від функціонального призначення житлово-комунальними послугами є, зокрема, комунальні послуги (централізоване постачання холодної та гарячої води, водовідведення, газо- та електропостачання, централізоване опалення, а також вивезення побутових відходів тощо).

Відповідно до ст. 19 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» відносини між учасниками договірних відносин у сфері житлово-комунальних послуг здійснюються виключно на договірних засадах.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» передбачено право споживача одержувати вчасно та відповідної якості житлово-комунальні послуги згідно із законодавством та умовами договору про надання житлово-комунальних послуг, при цьому такому праву прямо відповідає визначений п. 5 ч. 3 ст. 20 цього Закону обов`язок споживача оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

Згідно п. 35 Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.1992 року № 572, обов`язок по сплаті за обслуговування і ремонт будинку, комунальні та інші послуги покладається на власника, наймача, орендаря житлового приміщення.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 Цивільного процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог або заперечень, надавши докази відповідно до вимог ст. ст. 77-80 Цивільного процесуального кодексу України.

Доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

За даними довідки відділу з питань реєстрації місця проживання/перебування фізичних осіб Дніпровської РДА від 07 грудня 2022 року, ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_2 - не зареєстрована.

ПАТ «АК «Київводоканал» не було надано належних та допустимих доказів на підтвердження того, що саме відповідач у справі користувався житлово-комунальними послугами, є зареєстрованим за вказаною в позові адресою, або що саме відповідач є власником нерухомого майна, яке забезпечувалось житлово-комунальними послугами з боку позивача.

З урахуванням вищенаведеного, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про відсутність підстав для стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги за адресою: кв. АДРЕСА_1 .

Посилання в апеляційній скарзі на те, що суд першої інстанції зробивши запит до відділу з питань реєстрації місця проживання/перебування фізичних осіб Дніпровської РДА помилково вказав іншу фізичну особу, а саме: ОСОБА_2 , замість ОСОБА_1 , що призвело до некоректної інформації, колегія суддів не приймає, оскільки в матеріалах справи міститься запит до відділу з питань реєстрації місця проживання/перебування фізичних осіб Дніпровської РДА від 07 грудня 2022 року саме на ОСОБА_1 (а. с. 26).

Судом першої інстанції у судовому рішенні допущено описку, замість ім`я та по батькові відповідача « ОСОБА_1 », зазначено « ОСОБА_2 ».

З урахуванням цього, колегія суддів знаходить можливим запропонувати суду виправити описку в порядку ч. ч. 1, 2 ст. 269 ЦПК України.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що рішення суду від 21 грудня 2022 року ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права, відтак підстав для його скасування за доводами апеляційної скарги немає.

Оскільки в силу положень п. 1 ч. 6 ст. 19 ЦПК України дана справа є малозначною, тому у відповідності до ч. 3 ст. 389 ЦПК України винесена постанова апеляційного суду касаційному оскарженню не підлягає.

Керуючись ст. 367, п. 1 ч. 1 ст. 374, ст. 375, ст. 382 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

постановив:

Апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства «акціонерна компанія «Київводоканал» залишити без задоволення.

Рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 21 грудня 2022 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст постанови виготовлено 02 лютого 2024 року.

Суддя-доповідач Є.В. Болотов

Судді: Л.П. Сушко

С.Г. Музичко