Справа № 317/7219/23
Провадження № 6/333/246/24
У Х В А Л А

Іменем України

09 лютого 2024 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

судді Дмитрієвої М.М.,

при секретарі Меркуловій А.В.

розглянувши у відкритому судовому засідання, в залі Комунарського районного суду м. Запоріжжя, цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» про заміну сторони виконавчого провадження, заінтересовані особи: Акціонерне товариство «ІДЕЯ БАНК», ОСОБА_1 , приватний виконавець Хохлов Кирило Костянтинович, -

В С Т А Н О В И В:

До Запорізького районного суду Запорізької області надійшла заява ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» про заміну сторони виконавчого провадження.

Ухвалою Запорізького районного суду Запорізької області від 13 грудня 2023 року зазначена справа передана за підсудністю до Комунарського районного суду м. Запоріжжя.

15 січня 2024 року справа надійшла до Комунарського районного суду м. Запоріжжя та передана у провадження судді Дмитрієвої М.М.

В обґрунтування вимог зазначено, що на примусовому виконанні приватного виконавця Хохлова К.К. перебуває виконавче провадження № 66172460 від 22.07.2021 року щодо стягнення кредитної заборгованості з ОСОБА_1 на користь АТ «ІДЕЯ БАНК»кредитної заборгованості, відкрите на підставі виконавчого напису нотаріуса № 126325 від 10.06.2021 року.

25 липня 2023 року між ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» та АТ «ІДЕЯ БАНК» було укладено Договір факторингу №01.02-31/23, відповідно до умов якого АТ «ІДЕЯ БАНК» відступає, шляхом продажу ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА», права вимоги до боржників вказаними у Додатку до Договору, що є його невід`ємною частиною.

У зв`язку з тим, що до правонаступника перейшло право вимоги у виконавчому провадженні, заявник просить замінити сторону стягувача у виконавчому провадженні.

У судове засідання представник ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА», повідомлений своєчасно та належним чином, не прибув, надав заяву про розгляд справи за відсутності останнього.

Заінтересовані особи, повідомлені своєчасно та належним чином про дату, час та місце розгляду справи не з`явилася, причини їх неявки суду не відомі, що відповідно до ч. 3 ст. 422 ЦПК України, не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони стягувача.

У зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши обставини і перевіривши їх доказами, суд дійшов наступного.

Відповідно до вимог ст. 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Оскільки тільки в ЦПК України врегульовано правило заміни сторони виконавчого провадження, порушеного через необхідність виконання рішення «не судового» органу, можна зробити такий висновок: заява про заміну сторони виконавчого провадження, відкритого на виконання виконавчого напису нотаріуса, підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

Виконавчий напис нотаріуса є різновидом виконавчого документа в розумінні статті 3 Закону № 1404-VIIІ, який є відмінним від виконавчого листа за формою, змістом, а також суб`єктом та процедурою видання, отже, положення частини п`ятої статті 442 ЦПК України не можуть бути застосовані за аналогією у випадку заміни сторони у виконавчому написі нотаріуса, виконавче провадження за яким ще не відкрито.

З урахуванням наведеного Велика Палата Верховного Суду у постанові від 12.10.2022 року у справі № 183/4196/21 відступила від висновків, викладених у постановах Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 28.10.2021 року у справі № 280/456/20 (провадження № К/9901/32676/20) та від 22.07.2019 року у справі № 822/1659/18 (провадження № К/9901/63678/18), про те, що заява про заміну сторони виконавчого провадження, подана щодо виконавчого провадження, відкритого на виконання виконавчого напису нотаріуса, повинна розглядатись у порядку адміністративного судочинства.

Велика Палата Верховного Суду звернула увагу на те, що при розгляді справ необхідно встановити фактичні обставини справи, зокрема чи було звернуто до примусового виконання та відкрито виконавче провадження за виконавчим написом нотаріуса.

Заміна сторони у виконавчому написі, вчиненому нотаріусом, та заміна сторони у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого напису нотаріуса є відмінними правовими категоріями, оскільки заміна сторони у виконавчому провадженні є можливою виключно у разі відкриття відповідного виконавчого провадження, що передбачено спеціальним правилом статті 15 Закону України «Про виконавче провадження».

Імперативними приписами частини п`ятої статті 442 ЦПК України встановлено, що положення цієї статті застосовуються також у разі виникнення потреби у заміні боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Велика Палата Верховного Суду в контексті фактичних обставин справи та зумовленого ними застосування норм процесуального права зазначила, що до відкриття виконавчого провадження у порядку, визначеному статтею 442 ЦПК України, може бути замінено боржника або стягувача лише у виконавчому листі, яким у системному розумінні з пунктом 1 частини першої статті 3 Закону України «Про виконавче провадження» є виконавчий документ, виданий судом у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, ухвалених у цивільних справах, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів.

Виконавчий напис нотаріуса є різновидом виконавчого документа в розумінні статті 3 Закону України «Про виконавче провадження», який є відмінним від виконавчого листа за формою, змістом, а також суб`єктом та процедурою видання, отже, положення частини п`ятої статті 442 ЦПК України не можуть бути застосовані за аналогією у випадку заміни сторони у виконавчому написі нотаріуса, виконавче провадження за яким ще не відкрито.

Як вбачається з матеріалів справи, на виконанні у приватного виконавця Хохлова К.К. перебуває виконавче провадження № 66172460, відкрите на підставі виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. про стягнення заборгованості з боржника ОСОБА_1 на користь АТ «ІДЕЯ БАНК» суми боргу за кредитним договором.

25 липня 2023 року між ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» та АТ «ІДЕЯ БАНК» було укладено Договір факторингу №01.02-31/23, відповідно до умов якого АТ «ІДЕЯ БАНК» відступає, шляхом продажу ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» права вимоги до боржників вказаними у Додатку до Договору, що є його невід`ємною частиною.

Доказів того, що виконавче провадження № 66172460 закінчено, матеріали справи не містять.

Також у матеріалах справи відсутні документи, які б свідчили про визнання договорів відступлення недійсними або заперечення учасниками справи факту правомірності укладення цих договорів.

З огляду на викладене, суд вважає вимогу про заміну сторони виконавчого провадження АТ «ІДЕЯ БАНК» його правонаступником ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» правомірною, у зв`язку із доведенням факту відступлення первісним кредитором новому кредитору права вимоги за правочином, що надає новому кредитору право звернення до суду із заявою про заміну стягувача на стадії виконання виконавчого напису нотаріуса.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що заява ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» про заміну стягувача у виконавчому провадженні за виконавчим написом є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

На підставі викладено, керуючись ст. 442 ЦПК України суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» про заміну сторони виконавчого провадження, заінтересовані особи: Акціонерне товариство «ІДЕЯ БАНК», ОСОБА_1 , приватний виконавець Хохлов Кирило Костянтинович задовольнити.

Замінити стягувача Акціонерне товариство «ІДЕЯ БАНК» на його правонаступника Товариства з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» (код ЄДРПОУ- 37616221, юридична адреса 03124, м. Київ, бул. Вацлава Гавела, буд. 6) у виконавчому провадженні № 66172460 з примусового виконання виконавчого напису вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем про стягнення заборгованості з боржника ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «ІДЕЯ БАНК».

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя М.М. Дмитрієва