УХВАЛА

23 січня 2024 року

м. Київ

справа № 991/3346/23

провадження № 61-15586ск23

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Петрова Є. В. (суддя-доповідач), Грушицького А. І., Литвиненко І. В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник - адвокат Непом`яща Поліна Ігорівна, про зупинення виконання рішення Вищого антикорупційного суду від 10 липня 2023 року та постанови Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 10 жовтня 2023 року у справі за позовом держави Україна в особі Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора до ОСОБА_1 , третя особа - ОСОБА_2 , про визнання необґрунтованими активів та стягнення в дохід держави грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2023 року ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник - адвокат Кисличенко П. В., звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення Вищого антикорупційного суду від 10 липня 2023 року та постанову Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 10 жовтня 2023 року у вказаній вище справі.

Ухвалою Верховного Суду від 16 листопада 2023 року відкрито касаційне провадження у справі. Копію ухвали направлено учасникам справи та надано строк для подання відзиву на касаційну скаргу.

16 січня 2024 року ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник - адвокат Непом`яща П. І. звернувся до суду із заявою про зупинення виконання або дії рішення Вищого антикорупційного суду від 10 липня 2023 року та постанови Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 10 жовтня 2023 року.

Клопотання мотивовано тим, що 08 листопада 2023 року державним виконавцем Саксаганського відділу державної виконавчої служби у м. Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції відкрито виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_1 коштів у розмірі 1 959 817,69 грн, на виконання оскаржуваного рішення Вищого антикорупційного суду у справі № 991/3346/23. Крім того, державним виконавцем Саксаганського відділу державної виконавчої служби у м. Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції винесено постанову про арешт коштів боржника, постанову про арешт майна боржника, постанову про арешт транспортного засобу та постанову про розшук майна боржника ОСОБА_1 . На підтвердження чого надано відповідні докази.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Згідно з частиною третьою статті 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до частини першої статті 436 ЦПК України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Заява (клопотання) про зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії має містити обґрунтування необхідності зупинення виконання рішення або зупинення його дії, такими мотивами, зокрема, може бути відкриття виконавчого провадження щодо примусового виконання судового рішення, неможливість повороту виконання рішення у разі його скасування тощо.

Отже, метою вирішення питання про зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії є недопущення порушення прав, свобод та охоронюваних законом інтересів особи, яка подала касаційну скаргу та інших осіб, які беруть участь у справі, якщо такі наслідки можуть настати у зв`язку з виконанням (дією) судового рішення.

З урахуванням завдань та основних засад цивільного судочинства, визначених частинами першою, третьою статті 2 ЦПК України, вирішуючи питання про зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії, суд касаційної інстанції враховує необхідність у цьому, зокрема, у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки. Клопотання про зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії має бути мотивованим та містити обґрунтовані підстави для зупинення виконання судового рішення, які підтверджені належними та допустимими доказами.

Оскільки заявником наведено обґрунтовані підстави, які підтверджують необхідність зупинення виконання оскаржуваних судових рішень, Верховний Суд дійшов висновку про необхідність задоволення заяви та зупинення виконання рішення Вищого антикорупційного суду від 10 липня 2023 року та постанови Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 10 жовтня 2023 року до закінчення їх перегляду в касаційному порядку.

Керуючись статтею 436 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник - адвокат Непом`яща Поліна Ігорівна, задовольнити.

Зупинити виконання рішення Вищого антикорупційного суду від 10 липня 2023 року та постанови Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 10 жовтня 2023 року у справі за позовом держави Україна в особі Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора до ОСОБА_1 , третя особа - ОСОБА_2 , про визнання необґрунтованими активів та стягнення в дохід держави грошових коштів до закінчення касаційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Є. В. Петров

А. І. Грушицький

І. В. Литвиненко