14.02.2024 Єдиний унікальний номер 205/469/23
Справа №205/469/23
У Х В А Л А

14 лютого 2024 року

Ленінський районний суд м.Дніпропетровська в складі головуючого судді Остапенко Н.Г., за участю секретаря судового засідання Галушко А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпро цивільну справу №205/469/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: товариство з додатковою відповідальністю «Страхова група «Оберіг» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до Ленінського районного суду м.Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_2 , третя особа: товариство з додатковою відповідальністю «Страхова група «Оберіг» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Ухвалою судді від 20.01.2023 року прийнято позовну заяву до розгляду і відкрито провадження в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

19.12.2023 року на адресу суду надійшло клопотання від представника позивача ОСОБА_3 - адвоката Негробова О.В. про призначення по справі судової автотоварознавчої експертизи, проведення якої просить доручити судовим експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз.

В обгрунтування заявленого клопотання зазначив, що відповідно до висновку №9212 експерта автотоварознавця по визначенню вартості матеріального збиитку КТЗ від 22.08.2022 року складеного судовим експертом Крутнем В.І., на який посилається позивач для підтвердження розміру заявлених позовних вимог вартість матеріального збитку нанесеного власнику автомобіля Audi Q5 реєстраційний номер НОМЕР_1 , пошкодженого внаслідок ДТП, дорівнює його ринковій вартості та складає 586 400 грн.90 коп., ринкова вапртість автомобіля Audi Q5 реєстраційний номер НОМЕР_1 в пошкодженому стані становить 241 412 грн. 76 коп.

В матеріалах справи наявний Звіт про визначення вартості матеріального збитку від 20.11.2022 року, складений оцінювачем ОСОБА_4 , на підставі якого ТДВ «СГ «Оберіг» здійснила розрахунок сплаченого страхового відшкодування, згідно висновків якого: вартість матеріального збитку, заподіяного власнику КТЗ Audi Q5 реєстраційний номер НОМЕР_1 складає 536 517грн.31 коп.

Враховуючи, що відповідач ОСОБА_2 не визнає розмір матеріальних збиитків, які було спричинено позивачу в результаті настання ДТП, сторона позивача вважає, що для повного, всебічного та об*єктивного розгляду справи та для встановлення обставин, які входять до предмета доказування, а отже мають істотне значення для розгляду справи і ухвалення рішення по суті, зокрема для визначення розміру матеріальних збитків, завданих позивачеві, необхідні спеціальні знання в сфері іншій ніж право, а саме у сфері автотоварознавства, та без яких встановити відповідні обставини не надається можливим.

14.02.2024 року на адресу суду надійшли заперечення від представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Круглого В.В. В задоволенні заявленого клопотання просить відмовити.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 та її представник-адвокат Негробов О.В. не з*явились. Від представника позивача адвоката Негробова О.В. 14.02.2024 року надійшла заява про проведення судового засідання у відсутність позивача та її представника. Заявлене клопотання підтримав та просив задовольнити.

В судове засіданні відповідач ОСОБА_2 та його представник-адвокат Круглий В.В. не з*явились. Від представника відповідача адвоката Круглого В.В. 14.02.2024 року надійшла заява про проведення судового засідання у відсутність відповідача та його представника. В задоволенні заявленого клоптання просив відмовити.

Представник третьої особи: ТОВ СГ «Оберіг» в судове засідання не з*яився. Про день, час та місце судового засідання повідомлялись належним чином. Про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що заявлене клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав. Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

У контексті положень одного із основоположних принципів цивільного судочинства-принципу змагальності сторін, вирішальним фактором є те, що подання доказів та доведення перед судом їх переконливості-є обов*язком сторін. Якщо сторона не подала достатньо доказів для підтвердження певної обставини, суд робить висновок про її недоведеність.

Як зауважує Європейський суд з прав людини, принцип процесуальної рівності сторін передбачає, що у випадку спору, який стосується приватних інтересів, кожна зі сторін повинна мати розумну можливість представити свою справу, включаючи докази, в умовах, які не ставлять цю сторону в істотно більш несприятливе становище стосовно протилежної сторони.

Відповідно до ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність, або відсутність обставин (фактів), що обгрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів та показаннями свідків.

Відповідно до ч.2 ст.78 ЦПК України обставини, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідно до ч.1 ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з*ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

В обгрунтування позовних вимог стороною позивача надано висновок №9212 експерта автотоварознавця по визначенню вартості матеріального збитку КТЗ від 22.08.2022 року складеного судовим експертом Крутнем В.І., однак сторона відповідача не погоджується з зазначеним висновком.

Приймаючи до уваги викладене, з метою повного та всебічного з*ясування обставин по справі, суд приходить до висновку про обгрунтованість заявленого клопотання та наявність правових підстав для його задоволення.

Керуючись ст.76, ч.2 ст.78, ч.1 ст.103-104, п.5 ч.1 ст. 252, п.9 ч.1 ст.253 ЦПК України, суд-

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання представника позивача Т ОСОБА_1 адвоката Негробова Олександра Вікторовича про призначення по справі судової автотоварознавчої експертизи-задовольнити.

Призначити по цивільній справі №205/469/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: товариство з додатковою відповідальністю «Страхова група «Оберіг» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручити судовим експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (м.Дніпро, 49000, Січеславська Набережна, 17, офіс 801).

На вирішення експертів поставити наступні питання:

1.Яка вартість відновлювального ремонту колісного траснспортного засобу Audi Q5 реєстраційний номер НОМЕР_1 (номер кузова (VIN) НОМЕР_2 , рік випуску 2010) станом на дату настання дорожньо-транспортної пригоди- 06 серпня 2022 року?

2.Яка вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу замінюваних складових частин колісного транспортного засобу Audi Q5 реєстраційний номер НОМЕР_1 (номер кузова (VIN) НОМЕР_2 , рік випуску 2010) станом на дату настання дорожньо-транспортної пригоди- 06 серпня 2022 року?

3.Яка вартість матеріального збитку, заподіяного власнику колісного транспортного засобу Audi Q5 реєстраційний номер НОМЕР_1 (номер кузова (VIN) НОМЕР_2 , рік випуску 2010) станом на дату настання дорожньо-транспортної пригоди- 06 серпня 2022 року?

4.Яка вартість транспортного засобу Audi Q5 реєстраційний номер НОМЕР_1 (номер кузова (VIN) НОМЕР_2 , рік випуску 2010) у аварійному (пошкодженому) стані, станом на дату настання дорожньо-транспортної пригоди- 06 серпня 2022 року?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов*язків.

Оплату за прведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1 .

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Н.Г.Остапенко

.