Провадження №2-з/447/2/24
Справа №447/836/18
У Х В А Л А

25.01.2024 Миколаївський районний суд Львівськоїобласті у складі головуючого судді Павліва В.Р., за участю секретаря судового засідання Стронської Р.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову,

заінтересована особа: приватний виконавець Пиць А.А.

представник заінтересованої особи ОСОБА_2 : адвокат Шубак М.І.

встановив:

17.01.2024 заявник ОСОБА_3 звернувся в Миколаївський районний суд Львівської області із заявою про скасування заходів забезпечення позову. Покликається на те, що у провадженні Миколаївського районного суду Львівської області знаходилася справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості. Ухвалою Миколаївського районного суду Львівської області від 11.04.2018 вжито заходів забезпечення позову, а саме: накладено арешт на житловий будинок, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 80 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 30 та земельну ділянку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , площею 0,1200 га, цільове призначення для будівництва та обслуговування житлового будинку і господарських споруд, кадастровий номер :03:002:0237, які належать на праві приватної власності ОСОБА_4 . Рішення суду у справі набуло законної сили. Під час виконавчого провадження про стягнення зі ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 заборгованості приватним виконавцем Пиць Андрієм Андрійовичем реалізовано на електронних торгах нерухоме майно боржника, а саме: житловий будинок в АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 30, та земельну ділянку в АДРЕСА_2 , площею 0,12 га, кадастровий номер :03:002:0237. Переможцем торгів став ОСОБА_2 . Зважаючи на те, що заходи забезпечення позову, накладені судом на підставі ухвали Миколаївського районного суду Львівської області від 11.04.2018 відпали просив суд скасувати арешт на вказане майно.

Заявник ОСОБА_1 не заперечував щодо розгляду справи у його відсутності, просив суд скасувати арешт на майно.

Приватний виконавець Пиць А.А. пояснив, що майно на яке згідно ухвали суду від 11.04.2018 було накладено арешт на даний момент реалізовано на прилюдних торгах « ІНФОРМАЦІЯ_1 », переможцем торгів є ОСОБА_2 . Необхідності у подальшому забезпеченні позову немає, а тому не заперечує щодо скасування арешту на житловий будинок в АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 30 та земельну ділянку в АДРЕСА_2 , площею 0,12 га, кадастровий номер :03:002:0237, оскільки арешт не дає можливості новому власнику майна у повній мірі реалізовувати право власності володіти, користуватися, розпоряджатися.

Представник ОСОБА_2 адвокат Шубак М.І. наполягав на задоволенні заяви, оскільки ОСОБА_2 є новим власником майна, а через накладення арешту на майно він не може вчиняти дій щодо вказаного майна, наприклад щодо продажу.

Дослідивши заяву про скасування заходів забезпечення позову, долучені до неї документи, вислухавши пояснення заявника ОСОБА_1 , заінтересованих осіб приватного виконавця Пиць А.А., нового власника майна ОСОБА_2 , прийшов до наступних висновків.

Відповідно до ухвали Миколаївського районного суду Львівської області від 11.04.2018 накладено арешт на житловий будинок в АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 30, та земельну ділянку в АДРЕСА_2 , площею 0,12 га, кадастровий номер :03:002:0237.

21.10.2021 приватним виконавцем Пиць А.А. відкрито виконавче провадження №67228281 про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 604000 грн. 00 копійок.

Відповідно до протоколу №580940 проведення електронного аукціону (торгів) переможцем аукціону є ОСОБА_2 . Торги відбулися щодо житлового будинку літ. А-2 заг. пл. 80,0 м.кв. та земельної ділянки кадастровий номер :03:002:0237 площею 0,12 га за адресою: АДРЕСА_3 .

Відповідно до копії свідоцтва № НОМЕР_1 виданого державним нотаріусом Стрийської державної нотаріальної контори Костур У.Т. громадянину ОСОБА_2 на праві власності належить майно, що складається з: житлового будинку разом з належними до нього господарськими спорудами в АДРЕСА_1 . Житловий будинок літ. А-2, загальною площею 80,0 кв.м; земельної ділянки площею 0,12 га, кадастровий номер :03:002:0237, місцезнаходження: АДРЕСА_2 , цільове призначення для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд.

Відповідно до ч. 1 ст. 321 Цивільного кодексу України право власності є непорушним, і ніхто не може бути протиправно обмежений у його здійсненні.

Відповідно до ч. 1 ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Відповідно до роз`яснень, наданих Пленумом ВСУ в п. 10 Постанови № 9 від 22.12.2006 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Таким чином, оскільки майно було успішно реалізовано на електронних торгах, а вимоги стягувача задоволені, потреба в застосуванні заходів забезпечення позову відпала, а тому арешт накладений відповідно до ухвали суду від 11.04.2018 слід скасувати.

Керуючись ст.ст. 158, 260, 261 ЦПК України, суд,-

постановив:

ОСОБА_5 задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, накладені ухвалою судді Миколаївського районного суду Львівської області від 11.04.2018 у справі №447/836/18, а саме: арешт накладений на житловий будинок в АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 30, та земельну ділянку в АДРЕСА_2 , площею 0,12 га, кадастровий номер :03:002:0237.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення.

Суддя Павлів В. Р.