Справа № 429/2034/12
Провадження № 4-с/185/5/24
У Х В А Л А

24 січня 2024 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровській області в складі головуючого судді Головіна В.О., за участю секретаря Шевченко В.Р., заявника ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 , боржник ОСОБА_2 , на рішення державного виконавця Павлоградського відділу державної виконавчої служби у Павлоградському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса)

В С Т А Н О В И В

Заявник звернулася до суду зі скаргою у якій просить суд поновити строк для подання даної скарги. Визнати неправомірними дії Павлоградсько-Юр`ївського відділу державної виконавчої служби у Павлоградському районі Дніпропетровської області щодо прийняття 22.03.2018 року державним виконавцем постанови у виконавчому провадженні №32329975 про повернення виконавчого документа стягувану в порядку п. 1 ч. 1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження». Зобов`язати державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення.

Обґрунтовуючи свої вимоги заявник зазначає, 02 квітня 2012 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської було прийнято рішення по цивільній справі №429/2034/12, яким вирішено стягнути з ОСОБА_2 уродженця м. Павлограда. Дніпропетровської області аліменти на користь заявника на утримання неповнолітньої сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) відповідача щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 27 лютого 2012 року та до досягнення дитиною віку повноліття.

Відповідно до цього рішення суду було відкрито виконавче провадження №32329975.

22.03.2018 року державний виконавець прийняла постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі поданої заяви про повернення виконавчого документа в порядку п. 1 ч. 1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження».

Заявник зазначає, що таку заяву до виконавчої служби не подавала. Крім того їй не був повернений виконавчий лист, а також не надсилалася копія постанови про повернення виконавчого документа.

Від керівника виконавчої служби на адресу суду надійшов лист згідно якого встановлено наступне. На виконанні у відділі перебувало виконавче провадження №32329975 з примусового виконання виконавчого листа №429/2034/2012 від 02.04.2012 року Павлоградського міськрайонного суду про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частини починаючи з 27.02.2012 року.

20.04.2012року за виконавчим документом державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, згідно ст. 17, 19, 20, 25 Закону України «Про виконавче провадження».

20.03.2018року державним виконавцем завершено виконавче провадження № 323289975 на підставі заяви стягувача про що винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу у відповідності п.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження». Надати більш детальну інформацію не має можливості у зв`язку зі спливом трирічного строку зберігання виконавчих проваджень відповідно до п.4 Розділу XI Правил ведення діловодства та архіву в органах державної виконавчої служби та приватних виконавців, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 07.06.2017№1829/5.

В судовому засіданні заявник свої вимоги підтримала.

Вислухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали справи суд дійшов наступного висновку.

В судовому засіданні встановлено, що на виконанні у відділі перебувало виконавче провадження №32329975 з примусового виконання виконавчого листа №429/2034/2012 від 02.04.2012 року Павлоградського міськрайонного суду про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частини починаючи з 27.02.2012 року.

20.04.2012 року за виконавчим документом державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, згідно ст. 17, 19, 20, 25 Закону України «Про виконавче провадження».

20.03.2018 року державним виконавцем завершено виконавче провадження № 323289975 на підставі заяви стягувача про що винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу у відповідності п.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження».

У зв`язку зі спливом трирічного строку зберігання виконавчих проваджень відповідно до п.4 Розділу XI Правил ведення діловодства та архіву в органах державної виконавчої служби та приватних виконавців, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 07.06.2017№1829/5 виконавче провадження знищено.

Отже, доказів звернення ОСОБА_1 до Відділу виконавчої служби з заявою про повернення виконавчого документу в судовому засіданні не встановлено. Тому суд вважає за можливе вимоги заявника задовольнити.

Відповідно до викладеного, керуючись ст. 447, 451 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В

Скаргу ОСОБА_1 , боржник ОСОБА_2 , на рішення державного виконавця Павлоградського відділу державної виконавчої служби у Павлоградському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) - задовольнити.

Поновити строк для подання даної скарги.

Визнати неправомірними дії Павлоградсько-Юр`ївського відділу державної виконавчої служби у Павлоградському районі Дніпропетровської області щодо прийняття 22.03.2018 року державним виконавцем Преображенською Катериною Олександрівною постанови у виконавчому провадженні №32329975 про повернення виконавчого документа стягувану в порядку п. 1 ч. 1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження».

Зобов`язати державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення.

Судові витрати компенсувати за рахунок держави.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається на адресу Дніпровського апеляційного суду.

Повний текст складено 25 січня 2024 року.

Cуддя: В. О. Головін