ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/249/24 Справа № 2-4363/07
УХВАЛА

про відмову у закритті апеляційного провадження у справі

01 лютого 2024 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача: Карпенко О.В.

суддів: Бородійчука В.Г., Василенко Л.І.

за участю секретаря: Ярошенка Б.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси у режимі відеоконференції клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Ніко-Тайс» - адвоката Грищенка Олександра Миколайовичапро закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Першого відділу державної виконавчої служби у м. Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) на ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 29 листопада 2023 року у справі за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Ніко-Тайс» про визнання незаконними дій державного виконавця, скасування постанови про закінчення виконавчого провадження, -

в с т а н о в и в :

31 серпня 2023 року скаржник ТОВ «Компанія «Ніко-Тайс» через свого представника адвоката Грищенка О.М. звернулося до суду зі скаргою про визнання незаконними дій державного виконавця, скасування постанови про закінчення виконавчого провадження.

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 08 листопада 2023 року скаргу задоволено.

Визнано незаконними дії державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерсвта юстиції (м.Київ) у виконавчому провадженні щодо примусового виконання виконавчого листа №2-4346/07, виданого 24.12.2007 Придніпровським районним судом м. Черкаси на виконання заочного рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 14.11.2007 по справі №2-4346/07.

Скасовано постанову державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) від 29.09.2021 про закінчення виконавчого провадження №25154550 щодо примусового виконання виконавчого листа №2-4346/07, виданого 24.12.2007 Придніпровським районним судом м. Черкаси на виконання заочного рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 14.11.2007 по справі №2-4346/07 (щодо боржника ОСОБА_1 ).

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 29 листопада 2023 року заяву ТОВ «Компанія «Ніко-Тайс» про стягнення судових витрат на правничу допомогу адвоката - задоволено частково.

Стягнуто з Першого відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) на користь ТОВ «Ніко-Тайс» судові витрати, пов`язані із наданням правничої допомоги адвокатом у розмірі 700, 00 грн.

В іншій частині відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, Перший відділ державної виконавчої служби у м. Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) оскаржив її в апеляційному порядку, подавши 12 грудня2023 року апеляційну скаргу.

Ухвалою Черкаського апеляційного суду від 19 грудня 2023 року відкрито апеляційне провадження у справі.

26 грудня 2023 року через систему Електронний суд представник ТОВ «Ніко-Тайс» - адвокат Грищенко О. М.подав до суду клопотання про закриття провадження за апеляційною скаргою Першого відділу державної виконавчої служби у м. Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) на ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 29 листопада 2023 року.

Клопотання обґрунтоване тим, що апеляційна скарга підписана державним виконавцем Першого відділу державної виконавчої служби у м. Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), що є порушенням норм процесуального законодавства України, оскільки згідно ст. 58 ЦПК України держава, автономна Республіка Крим, територіальна громада беруть участь у справі через відповідний орган державної влади, орган влади Автономної Республіки Крим, орган місцевого самоврядування відповідно до його компетенції, від імені якого діє керівник, інша уповноважена особа відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування або через представника). Представником у суді може бути адвокат або законний представник ( ч. 1 ст. 60 ЦПК України).

Вказує, що реалізація права на звернення до суду є процесуальною дією в суді, яка має здійснюватися або самою особою у порядку самопредставництва, або її процесуальним представником.

При цьому, підписання та/або подання апеляційної скарги є процесуальними формами реалізації повноважень з представництва.

Вказує, що представництво інтересів Першого відділу державної виконавчої служби у м. Черкаси Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) у справі може здійснювати адвокат або керівник, інша уповноважена особа відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору ( контракту).

Зазначає, що безпосередньо державний виконавець Першого відділу державної виконавчої служби у м. Черкаси Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) Анісімов Олександр не наділений повноваженнями на самопредставницттво, за умови ненадання до апеляційної скарги документів, визначених ч. 4 ст. 56 ГПК України, якими б було підтверджено повноваження відповідної особи на самопредставництво юридичної особи. Проте, державним виконавцем належних доказів до апеляційної скарги не додано.

Крім того, згідно Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань керівником Першого відділу державної виконавчої служби у м. Черкаси Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) є Бондаренко А.М.

Зауважує, що державний виконавець Анісімов О.О. серед інших повноважних та/або компетентних осіб на представництво інтересів Першого відділу державної виконавчої служби у м. Черкаси Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) не визначений.

Просить суд апеляційної інстанції звернути увагу та врахувати висновки, викладені у постанові Верховного Суду від 25 січня 2023 року у справі № 5015/4934/11 та у постанові від 17.11.2022 у справі № 5015/4934/11.

На підставі наведеного, просить суд задовольнити клопотання ТОВ «Компанія «Ніко-Тайс» про закриття апеляційного провадження та закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби у м. Черкаси Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) Анісімова О.О. на ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 29 листопада 2023 року на підставі п. 2 ч. 1 ст. 362 ЦПК України.

Дослідивши подане клопотання та матеріали справи, заслухавши доповідь судді-доповідача, суд апеляційної інстанції дійшов до висновку про відмову у задоволенні клопотання з огляду на наступне.

Так, відповідно до ст. 352 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Статтею 356 ЦПК України передбачено вимоги щодо форми та змісту апеляційної скарги. Окрім того, у вказаній статті зазначено, що апеляційна скарга підписується особою, яка її подає, або представником такої особи.

До апеляційної скарги додається довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо апеляційна скарга подана представником і ці документи раніше не подавалися.

Крім того, відповідно до положень ч. 3 ст. 356 ЦПК України апеляційна скарга підписується особою, яка її подає, або представником такої особи.

Частинами першою, третьою статті 58 ЦПК України передбачено, що сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника. Юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Держава, Автономна Республіка Крим, територіальна громада беруть участь у справі через відповідний орган державної влади, орган влади Автономної Республіки Крим, орган місцевого самоврядування відповідно до його компетенції, від імені якого діє його керівник, інша уповноважена особа відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування), або через представника (частина четверта статті 58 ЦПК України).

Відповідно до пункту 18 частини першої розділу XII «Перехідні положення» ЦПК України, у редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів», положення цього Кодексу застосовуються з урахуванням підпункту 11 пункту 16-1 розділу XV «Перехідні положення» Конституції України.

30 вересня 2016 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)» від 02 червня 2016 року № 1401-VIII.

02 червня 2016 року за № 1401-VIII Верховною Радою України було прийнято зміни до Конституції України, відповідно до яких розділ XV «Перехідні положення» Основного Закону України було доповнено пунктом 11, який передбачає, що представництво відповідно до пункту 3 частини першої статті 131-1 та статті 131-2 цієї Конституції виключно прокурорами або адвокатами у Верховному Суді та судах касаційної інстанції здійснюється з 01 січня 2017 року; у судах апеляційної інстанції з 01 січня 2018 року; у судах першої інстанції з 01 січня 2019 року (абзац перший пункту 11). Представництво органів державної влади та органів місцевого самоврядування в судах виключно прокурорами або адвокатами здійснюється з 01 січня 2020 року (абзац другий пункту 11).

Пунктом 11 розділу XV «Перехідні положення» Конституції України врегульовані питання представництва. Про «самопредставництво» в Конституції України не йдеться, воно передбачене лише відповідними положеннями процесуальних кодексів.

Отже, процесуальне законодавство розмежовує такі юридичні категорії, як «представництво» і «самопредставництво».

Самопредставництво юридичної особи це право одноосібного виконавчого органу (керівника) чи голови (уповноваженого члена) колегіального виконавчого органу безпосередньо діяти від імені такої особи без довіреності, представляючи її інтереси в силу закону, статуту, положення.

Для визнання особи такою, що діє в порядку самопредставництва, необхідно, щоб у відповідному законі, положенні чи трудовому договорі (контракті) було чітко визначене її право діяти від імені такої юридичної особи (органу державної влади) без додаткового уповноваження (довіреності).

В ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 08 червня 2022 року у справі № 303/4297/20 (провадження № 14-105цс21) зазначено, що «з 29 грудня 2019 року самопредставництво юридичної особи, органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування (в адміністративному судочинстві також суб`єкта владних повноважень, який не є юридичною особою) у цивільному, господарському й адміністративному судочинстві можуть здійснювати будь-які фізичні особи, уповноважені на це саме відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту). У разі, якщо такого договору (контракту) у письмовій формі немає чи у ньому зафіксований неповний перелік трудових (посадових) обов`язків працівника (наприклад, є посилання на посадову інструкцію), то поряд із підтвердженням наявності трудових відносин, такий працівник подає відповідний документ юридичної особи (зокрема, посадову інструкцію), у якому визначений його обов`язок представляти інтереси цієї особи в суді (діяти за правилами її самопредставництва), а за наявності також обмеження відповідних повноважень. Наявність або відсутність у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань даних про такого працівника, який поряд із керівником має право вчиняти дії від імені юридичної особи, не впливає на обов`язок останньої підтвердити повноваження цього працівника діяти у судовому процесі на підставі закону, статуту, положення, трудового договору (контракту), зокрема обсяг цих повноважень».

Аналогічні висновки викладені у постанові Верховного Суду від 28 серпня 2023 року у справі № 740/2873/22.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 60 ЦПК України представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Під час розгляду спорів, що виникають з трудових відносин, а також справ у малозначних спорах (малозначні справи) представником може бути особа, яка досягла вісімнадцяти років, має цивільну процесуальну дієздатність, за винятком осіб, зазначених у статті 61 цього Кодексу.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 62 ЦПК України повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені, зокрема, довіреністю фізичної або юридичної особи.

Довіреність від імені юридичної особи видається з підписом (електронним) підписом посадової особи, уповноваженої на це законом, установчими документами.

Отже, довіреність визначає повноваження, межі наданих представникові прав та перелік дій, які він може вчиняти для виконання доручення.

Відповідно до ст.64 ЦПК України представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов`язки. Обмеження повноважень представника на вчинення певної процесуальної дії мають бути застережені у виданій йому довіреності.

Як вбачається із матеріалів справи, апеляційна скарга Першого відділу державної виконавчої служби у м. Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) на ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 29 листопада 2023 року підписана державним виконавцем Олександром Анісімовим.

На підтвердження наданих повноважень державним виконавцем було долучено до матеріалів апеляційної скарги Довіреність, видану 04.12.2023 начальником Першого відділу державної виконавчої служби у м. Черкаси Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) А.М. Бондаренко.

Згідно змісту довіреності вбачається, що державному виконавцю Першого відділу державної виконавчої служби у м. Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Анісімову О.О. надано право представляти інтереси Першого відділу державної виконавчої служби у м. Черкаси Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) у всіх судах на всій території України з усіма правами, передбаченими процесуальним законодавством.

Заявником у клопотанні не заперечується, що начальником Першого відділу державної виконавчої служби у м. Черкаси Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) є А.М. Бондаренко.

Враховуючи вищевикладене, колегія судів вважає, що клопотання представника ТОВ «Ніко-Тайс» - адвоката Грищенко О. М. не підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 259, 352, 362 ЦПК України, апеляційний суд,-

у х в а л и в :

У задоволенні клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Ніко-Тайс» - адвоката Грищенка Олександра Миколайовичапро закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Першого відділу державної виконавчої служби у м. Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) на ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 29 листопада 2023 року у справі за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Ніко-Тайс» про визнання незаконними дій державного виконавця, скасування постанови про закінчення виконавчого провадження - відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач О.В. Карпенко

Судді В.Г. Бородійчук

Л.І. Василенко

/повний текст ухвали суду виготовлено 02 лютого 2024 року/