Справа № 216/113/22
Провадження 6/216/51/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2024 року м. Кривий Ріг

Центрально Міський районний суд м. Кривого Рогу у складі:

головуючого судді: Бутенко М. В.

за участю

секретаря судового засідання Кравець А.С.

без участі сторін та без застосування технічного запису

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» про заміну сторони у виконавчому провадженні,-

В С Т А Н О В И В :

13 грудня 2023 року Товариство з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» звернулося до суду з заявою про зміну стягувача ТОВ «БУДИНОК КОМФОРТУ» на ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» у виконавчому провадженні по справі № 216/113/22 за позовом ТОВ «Будинок Комфорту» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заявлені вимоги обґрунтовано тим, що Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу виніс рішення по справі № 216/113/22 за позовом ТОВ «БУДИНОК КОМФОРТУ» до ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_1 , про стягнення заборгованості за договором оренди.

Виконавчі документи, видані на виконання даного рішення перебувають на виконанні у приватного виконавця Лисенко Ю.О., номери виконавчих проваджень: №71486308 і №71486441, у стані примусового виконання, що підтверджується витягом з автоматизованої системи виконавчих проваджень.

Відповідно до договору факторингу № 01.02-28/23 від 03.07.2023 року ТОВ «БУДИНОК КОМФОРТУ» відступило право вимоги за кредитним договором № 011 від 07.02.2020 року новому кредитору - ТОВ «РОСВЕН ШВЕСТ УКРАЇНА».

Учасники справи, повідомлені належним чином про дату, час та місце розгляду справи в судове засідання не з`явилися, в своїй заяві представник заявника зазначив, що просить суд здійснювати розгляд заяви без участі представника заявника у строки передбачені процесуальним законом, при цьому, у разі необхідності, суду будуть надані додаткові пояснення засобами поштового зв`язку.

Приватний виконавець Лисенко Ю.О. надіслав на адресу суду заяву про розгляд справи за його відсутністю.

Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження, тому з підстав ч. 3 ст.442 ЦПК України, суд розглядає справу за відсутності сторін.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню за таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст.442 ЦПК України, - у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Матеріалами справи встановлено, що відповідно до договору факторингу № 01.02-28/23 від 03.07.2023 року ТОВ «БУДИНОК КОМФОРТУ» відступило право вимоги за кредитним договором № 011 від 07.02.2020 року новому кредитору - ТОВ «РОСВЕН ШВЕСТ УКРАЇНА».

На підставі вищевикладеного заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» належить задовольнити та змінити стягувача у виконавчому провадженні ТОВ «БУДИНОК КОМФОРТУ» на його правонаступника ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА».

Керуючись ст.442 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Замінити стягувача ТОВ «БУДИНОККОМФОРТУ» (, адреса: 01133, місто Київ, бульвар Лесі Українки, будинок № 26, офіс № 426) на правонаступника ТОВ «РОСВЕНІНВЕСТ УКРАЇНА» (, адреса: 03124, місто Київ, бульвар Вацлава Гавела, будинок № 6) у виконавчому провадженні по справі № 216/113/22 за позовом ТОВ «Будинок Комфорту» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі в 15-денний строк з дня проголошення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя М. В. БУТЕНКО