06.02.2024 Єдиний унікальний номер 205/1115/24
Єдиний унікальний номер 205/1115/24
Провадження № 2з/205/163/24
УХВАЛА

06 лютого 2024 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Приходченко О.С., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс», треті особи приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович та приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Нордіо Вадим Вікторович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

22 січня 2024 року ОСОБА_1 направив поштою до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська позов до відповідача ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс», треті особи приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. та приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Нордіо В.В. про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, який надійшов до суду 01 лютого 2024 року.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 06 лютого 2024 року позов було прийнято до розгляду суду та відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення (виклику) сторін у цивільній справі.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 06 лютого 2024 року заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову було задоволено і зупинено стягнення за виконавчим провадженням.

Разом з позовною заявою позивачем подано клопотання про витребування доказів, в якій він для об`єктивного, повного та всебічного розгляду справи просив суд витребувати від приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горая О.С. нотаріальну справу щодо вчинення нотаріусом виконавчого напису № 102718 від 20 листопада 2020 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» заборгованості у розмірі 20 089 грн., а також витребувати у приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Нордіо В.В. документи, на підставі яких було відкрито виконавче провадження № 64887573.

Дослідивши клопотання, суд вважає, що клопотання про витребування доказів підлягає частковому задоволенню за наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Частиною 2 ст. 83 ЦПК України передбачено, що позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Згідно з ч. 4 ст. 83 ЦПК України, якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Оскільки, докази, які позивач просить витребувати, не можуть бути ним отримані самостійно, суд вважає за необхідне витребувати від приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горая О.С. нотаріальну справу щодо вчинення нотаріусом виконавчого напису № 102718 від 20 листопада 2020 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» заборгованості у розмірі 20 089 грн.

Щодо витребування від приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Нордіо В.В. документів, на підставі яких було відкрито виконавче провадження, суд приходить до висновку, що у задоволенні клопотання в цій частині заявникові слід відмовити, оскільки ним не обґрунтовано, яке значення може мати копія виконавчого провадження для правильного вирішення справи, адже ним оспорюється правомірність дій нотаріуса при вчиненні виконавчого напису, а дії приватного виконавця при примусовому виконанні виконавчого документу не є предметом розгляду даної цивільної справи.

Крім того, заявник є стороною виконавчого провадження та в силу положень ЗУ «Про виконавче провадження» має право ознайомитися із виконавчим провадженням і зробити копії документів, які виконавче провадження містить. Доказів неможливості самостійно отримати зазначені докази стороною заявника не надано. Тому суд приходить до висновку, що у задоволенні заяви у цій частині заявникові слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 1, 2, 3 ст. 84, ч. 1 ст. 260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити частково.

Витребувати від приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горая Олега Станіславовича копію нотаріальної справи про вчинення 20 листопада 2020 року виконавчого напису, який зареєстровано в реєстрі за № 102718, про стягнення з ОСОБА_1 (зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» (юридична адреса: 02094, м. Київ, бульвар Верховної Ради, буд. 34, офіс 511, адреса для листування: 01014, м. Київ, вул. Звіринецька, буд. 63) заборгованості у розмірі 20 089 гривень.

У задоволенні заяви в іншій частині відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя: