Справа № 201/9191/23
Провадження № 2/201/429/2024
УХВАЛА

про відмову у заміні правонаступника

16 січня 2024 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі головуючого судді Наумової О.С., за участю секретаря судового засідання Моренко Д.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву відповідача Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про заміну правонаступника у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» (третя особа - Соборний відділ державної виконавчої служби у м. Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса)) про звільнення майна з-під арешту, скасування арешту,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» (третя особа - Соборний відділ державної виконавчої служби у м. Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса)) про звільнення майна з-під арешту, скасування арешту.

12.10.2023 представником ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» -Теленик О.А. (діє на підставі довіреності від 05.09.2022) подано заяву про заміну сторони її правонаступником (на підставі ст. 514 ЦК України, ст. 55 ЦПК України), яка обґрунтована тим, що 26.05.2017 між AT «Райффайзен Банк» та ПАТ «Комерційний Індустріальний Банк» укладено договір про відступлення права вимоги, в т.ч. за кредитним договором № 014/135569/3174/73 від 29.08.2007, укладеним з ОСОБА_1 . Відповідно до умов договору відступлення права вимоги ПАТ «Комерційний Індустріальний Банк » набув статусу нового кредитора і отримав право грошової вимоги за кредитним договором № 014/135569/3174/73 від 29.08.2007. Отже, до ПАТ «Комерційний Індустріальний Банк» перейшли усі права вимоги до боржника ОСОБА_1 з належного та реального виконання всіх грошових зобов`язань боржника, які випливають з умов кредитного договору.

Крім того, виявлено у ЄРСР ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 18.01.2019 у справі № 2-6981/11 (провадження 6/201/35/2019), якою за заявою ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» замінено сторону виконавчого провадження стягувача, по цивільній справі № 2-6981/2011 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Райффайзен Банк Аваль до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, з Публічного акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль» на його правонаступника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія».

Просив замінити неналежного відповідача його правонаступником.

Представник позивача адвокат Кудрін Д.А. (діє на підставі ордеру від 11.07.2023 а.с. 26) в судове засідання 16.01.2024 надав заяву, якою позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити, просив справу розглядати без його участі (а.с. 66).

Представник відповідача - ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» - Лозіна Ю.О. (діє на підставі довіреності від 05.09.2022 а.с. 60) двічі 23.11.2023 та 14.12.2023 в судові засідання надала заяви, у яких просила справу розглядати без її участі (а.с. 59, 63).

Представник третьої особи Соборного ВДВС у м. Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса)) в судове засідання не з`явився, про дату, місце та час розгляду справи був повідомлений належним чином (а.с. 39).

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України за відсутності всіх осіб, які беруть участь у справі, суд проводить розгляд цивільної справи без фіксування технічними засобами, за наявними у справі матеріалами.

Дослідивши матеріали справи та подані клопотання, слід дійти висновку, що заявлені клопотання є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню з таких підстав.

Згідно зі ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок правонаступництва.

Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з ч. 1 ст. 55 ЦПК України, уразі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Виходячи зі змісту ст.ст. 512, 514 ЦК України, ст. 442 ЦПК України, заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо, й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Встановлено, що 29.08.2007 між AT «Райффайзен Банк» і ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 014/135569/3174/73.

За даними Єдиного державного реєстру судових рішень, що рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 12.10.2011 у справі № 2-6981/11 стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Райффайзен Банк Аваль суму заборгованості за кредитним договором № 014/135569/3174/73 від 29.08.2007 року в розмірі 116 131, 08 грн. Крім того, стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Райффайзен Банк Аваль суму сплаченого при подачі позову судового збору в розмірі 1161,31 грн. та суму витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120,00 грн.

26.05.2017 між AT «Райффайзен Банк» та ПАТ «Комерційний Індустріальний Банк» укладено договір про відступлення права вимоги, в т.ч. за кредитним договором № 014/135569/3174/73 від 29.08.2007, укладеним з ОСОБА_1 (а.с. 43).

Відповідно до умов договору відступлення права вимоги ПАТ «Комерційний Індустріальний Банк » набув статусу нового кредитора і отримав право грошової вимоги за кредитним договором № 014/135569/3174/73 від 29.08.2007 (а.с. 44).

Отже, до ПАТ «Комерційний Індустріальний Банк» перейшли усі права вимоги до боржника ОСОБА_1 з належного та реального виконання всіх грошових зобов`язань боржника, які випливають з умов кредитного договору.

Також встановлено, що ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 18.01.2019 у справі № 2-6981/11 (провадження 6/201/35/2019) за заявою ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» замінено сторону виконавчого провадження стягувача, по цивільній справі № 2-6981/2011 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Райффайзен Банк Аваль до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, з Публічного акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль» на його правонаступника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія».

Під час розгляду справи про заміну стягувача встановлено, що 06.05.2017 між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ПАТ «Комерційний Індустріальний Банк» був укладений Договір відступлення права вимоги № 114-39. Відповідно до умов даного Договору відбулося відступлення права вимоги за кредитними договорами, в тому числі і за кредитним договором № 014/135569/3174/73 від 29.08.2007 року.

Окрім того, 26.05.2017 між та ПАТ «Комерційний Індустріальний Банк» та ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» відповідно до чинного законодавства України, був укладений Договір відступлення права вимоги № 114-39. Відповідно до умов даного Договору відбулося відступлення права вимоги за кредитними договорами, в тому числі і за кредитним договором № 014/135569/3174/73 від 29.08.2007, таким чином товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» набуло статусу нового кредитора і отримало право грошової вимоги до боржника та у зобов`язанні змінився кредитор.

Згідно наданого на запит позивача листа Соборного ВДВС у місті Дніпрі від 04.07.52023 за № 34530181/16, дійсно, на виконанні в Соборному ВДВС у місті Дніпрі з 28.09.2012 по 11.08.2016 перебувало виконавче провадження №34530181 з примусового виконання виконавчого листа № 2-6981/11, виданого 18.06.2012 Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» боргу у розмірі 116131,08 грн.

Постановою від 11.12.2012 накладено арешт на майно боржника ОСОБА_1

10.08.2016 державним виконавцем на підставі п. 8 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, чинній на момент прийняття рішення) винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачу, тобто, ПАТ «Райффайзен Банк Аваль».

Наразі виконавче провадження, яке завершено у 2016 році, знищене у зв`язку із завершенням трирічного терміну зберігання в архіві у відповідності до п. 3.19 Інструкції з діловодства в органах державної виконавчої служби (в редакції 1999 року) (а.с. 7).

До листа наданий витяг з АСВП станом на 04.07.2023 (а.с. 8-13).

З витягу видно, що у процесі виконання виконавчого документа 12.03.2013 державним виконавцем автомобіль боржника був затриманий, проведено акт опису та арешту майна. Автомобіль знаходиться на штраф-майданчику. Поставною державного виконавця від 27.06.2013 був призначений експерт. Було описано та арештоване майно боржника, а саме: автомобіль - ВАЗ 21101, 2007 р.в., д/н НОМЕР_1 . Експерта зобов`язано надати письмовий висновок, звіт про оцінку майна (акт оцінки майна) з питань вартості арештованого майна.

Надалі, станом на 09.09.2015 та на 23.02.2016 вказано, що на виконанні у Жовтневому ВДВС Дніпропетровського МУЮ перебуває вказане виконавче провадження. При виконанні вказаного виконавчого документа було описане майно боржника, а саме: автомобіль, марки ВАЗ модель 21101, 2007 року випуску, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , VIN № НОМЕР_2 , тип - легковий - седан - В. Зазначений транспортний засіб був переданий на відповідальне зберігання ОСОБА_2 . На адресу відділу надійшла заявка ОСОБА_2 , згідно якої останній повідомляє про неможливість подальшого зберігання вказаного майна та просить змінити відповідального зберігання.

Державним виконавцем, ураховуючи викладене, керуючись ст. 5, 11 Закону України «Про виконавче провадження», п. 4.2.6 Інструкції з організації примусового виконання рішення», прийняте рішення: 1. Звільнити від обов`язків відповідального зберігання описаного майна, а саме: автомобіль, марки ВАЗ модель 21101, 2007 року випуску, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , VIN № НОМЕР_2 , тип - легковий - седан - В, ОСОБА_2 . 2. Призначити відповідальним зберігачем описаного майна ОСОБА_3 , АДРЕСА_1 . Попередити ОСОБА_3 про кримінальну та матеріальну відповідальність за псування, розтрату, відчуження, підміну, приховування описаного майна. 4. Копію постанови направити сторонам виконавчого провадження та ОСОБА_3 .

Потім, станом на 13.06.2016 державним виконавцем винесена постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження за ВП №34526265 від 11.12.2012. Згідно протоколу за № 1168852 проведення електронних торгів релізовано автомобіль марки ВАЗ модель 21101,2007 р.в, номерний знак НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_3 .

У розділі «Строк та умови самостійного виконання рішення боржником» вказано - про зняття арешту з майна боржника. 1. Зняти арешт з автотранспортного засобу, а саме, автомобіль марки ВАЗ модель 21101,2007 р.в, номерний знак НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_3 . 2. Передати майно переможцю ОСОБА_4 . 3. Здійснити перереєстрацію транспортного засобу, а саме: автомобіль марки ВАЗ модель 21101, 2007 р.в, номерний знак НОМЕР_4 за ОСОБА_4 . 4. Копію постанови направити сторонам та Територіального сервісного центру 1242 регіонального сервісного центру МВС у Дніпропетровській області.

Станом на 11.08.2016 - повернення виконавчого документа стягувачеві на підставі п. 8 ч. 1 ст. 47 - коштів, що надійшли від реалізації майна, недостатньо для задоволення вимог стягувана за виконавчим документом. Постанова про повернення виконавчого документа стягувану (п. 8 ч. 1 ст. 47).

Згідно із п. 8 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» у редакції станом на момент повернення виконавчого документа стягувачеві (11.08.2016) виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо коштів, що надійшли від реалізації заставленого майна, недостатньо для задоволення вимог стягувача -заставодержателя за виконавчим документом, на підставі якого звернуто стягнення на заставлене майно.

Зі змісту витягу з АСВП видно, що автомобіля марки ВАЗ модель 21101,2007 р.в, номерний знак НОМЕР_1 , який раніше належав позивачеві ОСОБА_1 був реалізований у межах виконавчого провадження на електронних торгах - переможцю ОСОБА_4 , державним виконавцем прийняте рішення про перереєстрацію спірного транспортного засобу за ОСОБА_4 та повернуто стягувачу виконавчий лист, оскільки коштів від реалізації заставленого майна було недостатньо для задоволення вимог стягувача (банку).

Отже, станом на момент подання позову ОСОБА_1 вже не є власником майна, оскільки воно відчужене іншій особі ОСОБА_4 у виконавчому провадження, і від цього правочину банк отримав кошти на погашення заборгованості за судовим рішенням.

Предметом спору у даній справі є майно, яке перебувало під арештом, накладеним в інтересах стягувача - ПАТ «Райффайзен Банк Аваль». Водночас у серпні 2016 року виконавче провадження завершене, а спірний автомобіль реалізованій іншій особі. Таким чином, спірні правовідносини щодо арешту майна, що існували між ОСОБА_1 і ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» мали місце до серпня 2016 року. Майно не передавалося за договорами відступлення права вимоги, укладеними у 2017 році із ПАТ «Комерційний Індустріальний Банк» та ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія», а тому правонаступництво щодо предмету спору у даному не відбулося.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 512, 514 ЦК, ст. 12, 55, 76 84, 260, 353 - 354 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про заміну правонаступника у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» (третя особа - Соборний відділ державної виконавчої служби у м. Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса)) про звільнення майна з-під арешту, скасування арешту відмовити.

Ухвала апеляційному оскарженню окремо від рішення не підлягає.

Повний текст ухвали складений 19 січня 2024 року.

Суддя О.С. Наумова