overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 278/1716/21 Головуючий у 1-й інст. Дубовік О. М.
Категорія 19 Суддя-доповідач Трояновська Г. С.
УХВАЛА

06 лютого 2024 року Житомирський апеляційний суд у складі:

Головуючого судді Трояновської Г.С.,

суддів: Павицької Т.М., Галацевич О.М.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Трояновскої Г.С. щодо питання виправлення описки в ухвалі Житомирського апеляційного суду від 01 лютого 2024 року

по цивільній справі № 278/1716/21 за позовом ОСОБА_1 до Глибочицької об`єднаної територіальної громади в особі Глибочицької сільської ради Житомирського району Житомирської області, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_4 про визнання недійсним та скасування рішення виконкому, визнання недійсним та скасування свідоцтв про право власності на житловий будинок

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 15 березня 2023 року

в с т а н о в и в :

Ухвалою Житомирського апеляційного суду від 01 лютого 2024 року зупинено провадження у цивільній справі № 278/1716/21 за позовом ОСОБА_1 до Глибочицької об`єднаної територіальної громади в особі Глибочицької сільської ради Житомирського району Житомирської області, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_4 про визнання недійсним та скасування рішення виконкому, визнання недійсним та скасування свідоцтв про право власності на житловий будинок та у цивільній справі № 278/5642/23 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом до набрання законної сили судових рішень у цих справах.

05.02.2024 на електронну адресу Житомирського апеляційного суду надійшла заява представника ОСОБА_1 ОСОБА_5 про виправлення описки у вказаній ухвалі Житомирського апеляційного суду.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Питання про виправлення описки слід внести на розгляд апеляційного суду.

Керуючись ст. ст. 269, 368 ЦПК України , суд

у х в а л и в :

Питання про виправлення описки в ухвалі Житомирського апеляційного суду від 01 лютого 2024 року призначити до розгляду на 29 лютого 2024 року, без повідомлення учасників справи.

Головуючий Судді:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 січня 2024 р. м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області у складі головуючого судді Макарчука С.М., розглянувши в м. Кобеляки у письмовому провадженні заяву Акціонерного товариства "Акцент-Банк" про залишення без розгляду позову у цивільній справі № 532/2657/23 за позовом Акціонерного товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Встановив:

30 листопада 2023 року до Кобеляцького районного суду Полтавської області надійшла позовна заява Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 , у якій позивач просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором без номеру від 27.07.2016 у розмірі 29453,50 грн станом на 04.11.2023, яка складається із 20669,27 грн заборгованості за кредитом і 8784,23 грн заборгованості за відсотками; а також судові витрати у розмірі 2684 грн.

Ухвалою від 05 грудня 2023 року позовна заява прийнята до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, призначено у справі судове засідання на 16 січня 2024 року.

16 січня 2024 року судове засідання не відбулося у зв`язку з перебуванням головуючого судді у нарадчій кімнаті по справі № 532/374/23.

Водночас, 16 січня 2024 року до суду надійшла заява позивача про залишення позовної заяви без розгляду у зв`язку мирним врегулюванням спору між позивачем та відповідачем шляхом укладення 24.12.2023 Генеральної угоди про перегляд заборгованості, копія якої долучена до заяви позивача.

Відповідно до ч.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки розгляд справи по суті не розпочато, суд вважає за можливе задовольнити заяву позивача та залишити позов без розгляду.

Керуючись ст.ст. 257, 258, 259, 260, 261, 353-355 ЦПК України, суд,

Постановив:

Заяву Акціонерного товариства "Акцент-Банк" про залишення позову без розгляду - задовольнити.

Позовну заяву Акціонерного товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала як така, що постановлена судом поза межами судового засідання, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення безпосередньо до Полтавського апеляційного суду.

Суддя
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 385/268/23
У Х В А Л А

25.01.2024 року Гайворонський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Панасюка І.В.,

з участю секретаря судового засідання Стародуба В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Гайвороні заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до Гайворонського районного суду Кіровоградської області із клопотанням про видачу дубліката судового наказу.

Заявник обґрунтовує свої вимоги тим, що судовий наказ Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 29.03.2023 року по справі № 385/268/23, про стягнення аліментів втрачений, у зв`язку з чим, просить суд видати дублікат судового наказу.

В судове засідання учасники справи не з`явилися.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного.

У п. 17.4 Прикінцевих положень ЦПК України в редакції від 15.12.2017 року передбачено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Таким чином, вимога заявника про видачу дубліката судового наказу підлягає задоволенню.

Керуючись п. 17.4 Прикінцевих положень ЦПК України в редакції від 15.12.2017 року, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката судового наказу задовольнити.

Видати дублікат судового наказу по цивільній справі №385/268/23 за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Ігор ПАНАСЮК
Справа № 185/510/24
Провадження № 2/185/1685/24
у х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

26 січня 2024 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Юдіна С.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Богданівської сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Богданівської сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю.

Вказана позовна заява не відповідає вимогам п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, а саме: позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Однак, у позовній заяві позивачем не вказано де на даний час перебуває власник будинку ОСОБА_2 та будь-яка інформація про останню, а також не зазначено за яких обставин позивач прописалася та фактично стала проживати у домоволодінні АДРЕСА_1 .

Згідно з ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених в ст. 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Таким чином, позовну заяву слід залишити без руху, надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Богданівської сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Роз`яснити, що в іншому випадку позовна заява вважається неподаною і повертається.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала знаходиться в Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою: http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя: С. Г. Юдіна
Справа № 347/1062/23
Провадження № 22-ц/4808/92/24
Головуючий у 1 інстанції КРИЛЮК М. І.
Суддя-доповідач Василишин Л. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

25 січня 2024 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд у складі:

головуючої (суддя-доповідач) Василишин Л. В.,

суддів: Максюти І. О., Фединяка В. Д.,

секретар Петріва Д.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скарг у ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Яцишин Іван Володимирович, на заочне рішення Косівського районного суду від 20 червня 2023 рокув складі судді Крилюк М. І., ухвалене в м. Косові Івано-Франківської області, у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Український страховий стандарт», ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Керуючись статтями 374, 376, 381-384, 389 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Яцишин Іван Володимирович, задоволити частково. Заочне рішення Косівського районного суду від 20 червня 2023 року в частині вирішення позовної вимоги про стягнення моральної шкоди та судового збору змінити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 5000,00 грн на відшкодування моральної шкоди.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Український страховий стандарт» на користь ОСОБА_2 968,50 гривень витрат по оплаті судового збору за подання позову та 3 000,00 гривень витрат на професійну правничу допомогу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 1289,63 гривень судових витрат.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Суддя-доповідач Л. В. Василишин

Судді: І. О. Максюта

В. Д. Фединяк
Номер провадження: 22-ц/813/3048/24
Головуючий у першій інстанції Тополева Ю.В.
Доповідач Погорєлова С. О.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

12.01.2024 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Одеського апеляційного суду у складі:

головуючого судді: Погорєлової С.О.

суддів: Заїкіна А.П., Таварткіладзе О.М.

розглянувши питання про можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 09 листопада 2023 року про скасування заходів забезпечення позову вжитих ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 28 жовтня 2021 року за заявою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Абріс-Н» про забезпечення позову до пред`явлення позовної заяви, -

встановила:

Форма, зміст і строки поданої апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження у справі відсутні, то на підставі ч. 1 ст. 359 ЦПК України, колегія суддів вважає за необхідне відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою по даній справі.

Учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі згідно ст. 360 ЦПК України. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Керуючись ст. ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргоюпредставника ОСОБА_1 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 09 листопада 2023 року про скасування заходів забезпечення позову.

Надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Надати учасникам справи строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі до 23 лютого 2024 року.

Роз`яснити учасникам справи право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції згідно ст. 212 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: С.О. Погорєлова

Судді: А.П. Заїкін

О.М. Таварткіладзе
Справа № 706/79/24
2/706/176/24
УХВАЛА
про відкриття провадження у справі
25 січня 2024 року м. Христинівка Черкаської області
Суддя Христинівського районного суду Черкаської області Орендарчук М.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , представник позивача ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,
Ухвалою суду від 25.01.2024 позовна заява ОСОБА_1 , представник позивача ОСОБА_2 , до ОСОБА_1 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини була залишена без руху для усунення недоліку позовної заяви.
У встановлений ухвалою строк позивачем ОСОБА_1 недолік позовної заяви був усунутий.
Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.
Відповідно до ч. 4 ст. 274 ЦПК України справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження, тому підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження.
Керуючись ст. 187 ЦПК України,
Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , представник позивача ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.
Розгляд справи провести за правилами загального позовного провадження.
Призначити підготовче засідання на 08 год. 50 хв. 22.02.2024 року в залі № 3 Христинівського районного суду Черкаської області (м. Христинівка, вул. Соборна, 27 «А»).
Учасникам справи надіслати ухвалу про відкриття провадження у справі, одночасно з копією ухвали відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.
Відповідач має право протягом 15 днів з дня вручення йому ухвали про відкриття провадження у справі надіслати: суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову; позивачу копію відзиву та доданих до нього документів.
Позивач має право подати відповідь на відзив протягом 5 днів з дня вручення йому відзиву на позовну заяву, відповідач має право подати заперечення на відповідь протягом 5 днів з дня вручення йому відповіді на відзив.
Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: court.gov.ua/sud2319.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:М. П. Орендарчук
УХВАЛА

12 січня 2024 року м. Кропивницький

справа № 404/1085/23

провадження № 22-ц/4809/514/24

Кропивницький апеляційний суд у складі судді судової палати у цивільних справах Чельник О.І., розглянувши матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Загородній Ігор Володимирович, на рішення Кіровського районного суду міста Кіровограда 12 грудня 2023 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Моторком+» про розірвання договору та стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

До Кропивницького апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Загородній Ігор Володимирович, на рішення Кіровського районного суду міста Кіровограда 12 грудня 2023 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Моторком+» про розірвання договору та стягнення коштів.

Згідно зі статтею 355 ЦПК України апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ч. 3 ст. 359 ЦПК України в ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи.

Однак, перевіривши апеляційну скаргу, суддя не вважає за можливе вирішити питання про відкриття апеляційного провадження у зв`язку з відсутністю матеріалів справи.

З урахуванням зазначеного вище, слід витребувати з суду першої інстанції вказану цивільну справу.

Керуючись статтею 359 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Витребувати з Кіровського районного суду міста Кіровограда цивільну справу №404/1085/23 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Моторком+» про розірвання договору та стягнення коштів.

Матеріали справи необхідно направити Кропивницького апеляційного суду в строк не пізніше двох днів з дня отримання цієї ухвали.

Суддя Кропивницького

апеляційного суду О.І. Чельник
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/340/23
У Х В А Л А

"22" січня 2024 р. селище Петриківка

Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Соловйов І.М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину, визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

06.03.2023 до суду з позовною заявою звернувся звернувся ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину, визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Ухвалою суду від 16.05.2023 відкрито загальне позовне провадження у справі та призначено підготовче засідання.

Ухвалою Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 10.08.2023 у даній справі призначено будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Провадження у справі зупинено до отримання результатів експертизи.

До суду надійшов лист від Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз,згідно якого ухвалу суду про призначення експертизи повернуто без виконання, оскільки не оплачено рахунку вартості експертизи.

Оскільки, обставини зупинення провадження в справі за позовом усунені, провадження в справі необхідно відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відновити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину, визнання права власності в порядку спадкування за законом та призначити судове засідання на 13-30 годину 22 січня 2024 року.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Соловйов
Справа № 750/814/24
Провадження № 2-н/750/259/24
У Х В А Л А

25 січня 2024 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Супрун О.П., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «ЖЕК-13» Чернігівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

в с т а н о в и в :

22.01.2024 КП «ЖЕК-13» Чернігівської міської ради звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в сумі 4 365 грн 60 коп. за період з 01.02.2022 по 30.11.2023, а також 302 грн 80 коп. у відшкодування витрат по сплаті судового збору.

Згідно відомостей, викладених у заяві про видачу судового наказу, заявник просить стягнути заборгованість за оплату житлово-комунальних послуг із ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , що виникла за адресою: АДРЕСА_1 .

Як убачається з відповіді з Єдиного державного демографічного реєстру

№ 418019 від 24.01.2024, боржник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .

Із відповіді з Єдиного державного демографічного реєстру

№ 418025 від 24.01.2024 убачається, що боржник ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,була зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , проте знята з реєстрації місця проживання 16.09.2021.

Як убачається з відповіді з Єдиного державного демографічного реєстру

№ 418036 від 24.01.2024, боржник ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 .

Відповідно до частини першої статті 160 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього кодексу.

Згідно з пунктом 4 частини третьої статті 163 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додаються інші документи або їх копії, що підтверджують обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.

Відповідно до пункту 8 частини першої статті 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо з поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.

Оскільки ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за адресою, за якою виникла заборгованість, не зареєстровані, і доказів того, що вони є власниками квартири АДРЕСА_3 , заявником не надано, у видачі судового наказу належить відмовити.

Ураховуючи викладене, керуючись статтями 165, 258-261, 353, 354 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відмовити Комунальному підприємству «ЖЕК-13» Чернігівської міської ради у видачі судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг із ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення.

Суддя