Номер провадження: 22-з/813/14/24
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Погорєлова С. О.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

23.01.2024 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Одеського апеляційного суду у складі:

головуючого судді: Погорєлової С.О.

суддів: Таварткіладзе О.М., Заїкіна А.П.

за участю секретаря: Зєйналової А.Ф.к.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника Державної казначейської служби України про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, третя особа на стороні відповідача: Державна казначейська служба України про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

встановила:

У вересні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до Приморського районного суду м. Одеси з позовом до Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Одеській області, третя особа на стороні відповідача: Державна казначейська служба України про відшкодування шкоди.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 25 червня 2021 року позовні вимоги ОСОБА_1 було задоволено частково.

Стягнуто з Державного бюджету України шляхом списання коштів з Єдиного казначейського рахунку Державної казначейської служби України на користь ОСОБА_1 відшкодування матеріальної шкоди у розмірі 2530 грн.

Стягнуто із Департаменту патрульної поліції на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 26,60 грн.

В іншій частині позову - відмовлено.

Постановою Одеського апеляційного суду від 16 червня 2023 року апеляційну скаргу Головного управління Державної казначейської служби України в Одеській області було задоволено частково.

Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 25 червня 2021 року - змінено, другий абзац резолютивної частини рішення Приморського районного суду м. Одеси від 25 червня 2021 викладено у такій редакції:

Стягнуто із Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 відшкодування матеріальної шкоди у розмірі 2530 грн.

В іншій частині рішення залишено без змін.

У червні 2023 року від представника Державної казначейської служби Українидо Одеського апеляційного суду надійшла заява про ухвалення додаткового рішення, яку заявник мотивувала тим, що апеляційним судом при ухваленні судового рішення від 16 червня 2023 року, не було вирішено питання про розподіл судових витрат, понесених заявником при розгляді справи у суді апеляційної інстанції.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, колегія суддів прийшла до висновку про необхідність відмови у прийнятті додаткового рішення, з наступних підстав.

Згідно ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних із розглядом справи.

Відповідно до п. 1 ст. 381 ЦПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги приймає постанову за правилами статті 35 і глави 9 розділу III цього Кодексу з особливостями, зазначеними у статті 382 цього Кодексу.

Згідно п.п. в) 4 ч. 1 ст. 382 ЦПК України, в резолютивній частині постанови суду апеляційної інстанції має бути зазначено про розподіл судових витрат, понесених у зв`язку із переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

За загальним правилом, відповідно до ст. 141 ЦПК України витрати, пов`язані із розглядом справи покладаються, у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо не вирішено питання про судові витрати.

Як вбачається з постанови Одеського апеляційного суду від 16 червня 2023 року, рішення Приморського районного суду м. Одеси від 25 червня 2021 року було змінено, другий абзац резолютивної частини рішення Приморського районного суду м. Одеси від 25 червня 2021 викладено у такій редакції:

Стягнуто із Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 відшкодування матеріальної шкоди у розмірі 2530 грн.

В іншій частині рішення залишено без змін.

Таким чином, вказаним судовим рішенням було змінено лише формулювання стягнення відшкодування матеріальної шкоди (без визначення про необхідність списання коштів з Єдиного казначейського рахунку), в решті рішення суду залишено без змін.

За таких підстав, враховуючи відсутність правових підстав для повернення державного мита, колегія суддів доходить до висновку про необхідність відмови у задоволенні заяви представника Державної казначейської служби України про ухвалення додаткового рішення.

Керуючись ст. ст. 141, 270, 368, 382 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Відмовити представнику Державної казначейської служби України у прийнятті додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції (третя особа на стороні відповідача - Державна казначейська служба України) про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, та може бути оскаржена в касаційному порядку за правилами ст. 389 ЦПК України.

Головуючий С.О. Погорєлова

Судді А.П. Заїкін

О.М. Таварткіладзе