Справа № 571/475/22
Провадження №2/571/7/2024
У Х В А Л А

30 січня 2024 року смт. Рокитне

Рокитнівський районний суд Рівненської області в складі судді Верзун О.П., за участю секретаря судового засідання Шупрудько І.М., позивача ОСОБА_1 , третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - Барановської І.М. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Рокитнівської селищної ради, Сарненської районної ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача Генеральний директор КНП «Рокитнівський ЦПМСД» Рокитнівської селищної ради Барановська Ірина Миколаївна про визнання протиправними та скасування рішень та розпоряджень, про зобов`язання вчинити певні дії,

- клопотання про відвід судді,

в с т а н о в и в:

До суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 про відвід головуючому судді, яким розглядається цивільна справа за її позовом.

Датою судового засідання визначено 30 січня 2024 року. Заява про відвід надійшла 30.01.2024.

У зв`язку з цим, заява про відвід вирішується за приписами, передбаченими ч.5 ст.40 ЦПК України, відповідно до якої якщо на час подання заяви про відвід судді у суді здійснюють правосуддя менше трьох суддів, вирішення питання про відвід здійснюється в нарадчій кімнаті суддею, який розглядає справу чи вчиняє іншу процесуальну дію, про що виноситься ухвала. У такому разі, положення частин третьої та четвертої цієї статті не застосовуються.

У судовому засіданні позивач підтримала заяву, обґрунтувавши її наступним чином.

У квітні 2022 року вона звернулась до суду з цим позовом та клопотанням про звільнення від сплати судового збору. Проте, суддею вказану позовну заяву залишено без руху, а пізніше, ухвалою від 27 травня 2022 року - повернуто через не усунення нею недоліків. При цьому, суд, не дослідив та не звернув увагу на вагому кількість доказів, долучених нею до позову. Не погодившись з таким рішенням, позивач оскаржила його в апеляційному порядку. У грудні 2022 року ухвалу Рокитнівського районного суду від 27.05.2022 скасовано. Вказану обставину розцінює як підставу для недовіри судді.

Також зазначає, що після відкриття провадження у справі, нею було подано ряд клопотань: заяву про залучення доказів, допит свідків, клопотання про залучення доказів.

18.10.2023 позивач звернулась до суду із заявою про відвід через наявні в неї сумніви в неупередженості головуючого судді у справі, у задоволенні якої було відмовлено. Нею отримано вступну та резолютивну частини ухвали, повний її текст не отримано.

07 листопада 2023 за її зверненням отримала копії ухвал за результатами розгляду клопотань, поданих нею. Однак, ухвал про допит свідків, витребування доказів та доручення доказів не має.

У зв`язку з цим, стверджує, що головуючим суддею не розглядаються подані нею клопотання або безпідставно відмовляється у їх задоволенні, а саме: клопотання про виклик у судове засідання свідків та витребування доказів, що також викликає у неї сумніви в упередженості головуючого судді, який може прийняти рішення не на її користь і припускає якусь очевидну домовленість в противагу їй. З цих підстав просить задоволити її заяву.

Представники відповідачів Рокитнівської селищної ради та Сарненської районної ради у судове засідання не з`явилися.

З урахуванням наведеного та вимог ч.8 ст.40, ч.1 ст.223 ЦПК України, суд приходить до висновку, що неявка в судове засідання представників відповідачів не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Барановська І.М. не згідна із заявою про відвід, проте у вирішенні цього питання покладається на розсуд суду.

Заслухавши думку учасників справи щодо заявленого відводу, суд приходить до наступного висновку.

Процесуальним законом визначено підстави відводу судді, вимоги до заяви та строки подачі такої, а також вирішення відводу.

Відповідно до ст.36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу, якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 36 ЦПК України, с уддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

У ч. 2 ст. 39 ЦПК України, передбачено, що з підстав, визначених у ст. 36,37 може бути заявлено відвід учасниками справи.

Разом з тим, закон чітко вимагає, що відвід повинен бути вмотивованим і заявленим у визначені законом строки. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу (ч.3 ст.39 ЦПК України).

Встановлення обставин, вказаних у пунктах 1-4 частини першої статті 36 статті 37 цього ЦПК України, звільняє заявника від обов`язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу. Проте, таких обставин судом не встановлено.

Отже, відповідно до вимог ч.3 ст.39 ЦПК України, інші обставини для відводу мають бути обґрунтовані та доведені, а значить, встановлені судом.

Згідно із ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є частиною національного законодавства, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав і обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

В процесуальному судочинстві діє презумпція безсторонності суду, яка може бути спростована. Право учасника на відвід є однією з гарантій права на справедливий суд.

Проте, право на відвід не є абсолютним. В інакшому випадку воно перетвореться у свавільне обрання суддів для розгляду справи та спосіб процесуального зловживання, що суперечитиме інтересам інших учасників справи та суспільним інтересами загалом.

Відвід має бути обґрунтованим на факти, які вказують на залежність, упередженість або необ`єктивність судді щодо сторін чи будь-кого з них. Лише за таких обставин відвід буде правомірним і убезпечить сторони від залежного, упередженого або необ`єктивного суду.

В даному випадку, провадження у справі відкрито 20.01.2023, однак заяву про відвід подано 30.01.2024 року.

Судом перевірені твердження позивача. Так, 03.04.2023 позивачем подано заяву про залучення доказів, 04.04.2023 - два клопотання: про допит свідка - ОСОБА_3 , про витребування доказів, 18.07.2023 - три клопотання: про допит свідка ОСОБА_4 , про залучення доказів - відеодисків із фіксацією проведення конкурсу, клопотання про допит свідка - ОСОБА_5 .

Крім того, судом розглядалися клопотання й інших учасників провадження.

Кожне із заявлених клопотань було предметом розгляду та за кожним з них ухвалено процесуальне рішення.

За результатами розгляду клопотань учасників, з урахуванням їх думки, 18.07.2023 судом відмовлено у задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_6 про залучення КНП «Рокитнівський ПМСД» як третьої особи на стороні відповідача у справі; відмовлено у задоволенні клопотання Барановської І.М. про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 . Задоволено клопотання позивача про залучення співвідповідачем Сарненської районну раду. Вказані клопотання вирішувались судом у нарадчій кімнаті з постановленням окремих процесуальних документів - ухвал, які були надані за заявою позивача.

Клопотання про залучення доказів, допит свідків, витребування доказів, долучення доказів були вирішені після з`ясування думки інших учасників провадження без виходу до нарадчої кімнати, про що було оголошено у судовому засіданні з внесенням зазначеної процесуальної дії до журналу судового засідання.

А відтак, твердження позивача про те, що її клопотання не розглядаються не відповідає дійсності.

Як було встановлено в судовому засіданні, інші доводи позивача зводяться до незгоди з прийнятими рішеннями, як у цій справі за заявленими клопотаннями, так і у інших провадженням за її участю.

Незгода сторони з процесуальним рішенням судді, рішення судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу, про що закріплено у ч. 4 ст. 36 ЦПК України.

А отже, незгода позивача із процесуальними рішенням як у дані справі, так і інших справах за її участі, згідно приписів вказаної норми, не може слугувати підставою для відводу. Таким чином, проаналізувавши доводи позивача, заслухавши думку третьої особи яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Барановської І.М. , суд вважає, що наведені позивачем мотиви, як підстава для відводу судді, є необґрунтованим в розумінні положень ст. 36,37 ЦПК України.

Враховуючи викладене, заява не підлягає до задоволення.

у х в а л и в:

В задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про відвід головуючої судді у справі за позовом ОСОБА_1 до Рокитнівської селищної ради, Сарненської районної ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача Генеральний директор КНП «Рокитнівський ЦПМСД» Рокитнівської селищної ради Барановська Ірина Миколаївна про визнання протиправними та скасування рішень та розпоряджень про зобов`язання вчинити певні дії відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення і оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 02.02.2024.

Суддя: