Справа № 161/3745/22
Провадження № 6/161/39/24
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.02.2024 Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючого-судді Пушкарчук В.П.

при секретарі Швед Н.В.

з участю: заявника ОСОБА_1

представника позивача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про розстрочку виконання судового рішення у цивільній справі № 161/3745/22 за позовною заявою Державного комунального підприємства «Луцьктепло» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

03.01.2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду із вищевказаною заявою, на обгрунтування якої зазначив, що рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 30.01.2023 року задоволено частково позов ДКП «Луцьктепло» до нього та ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ДКП «Луцьктепло» заборгованість в сумі 12931,00 грн., а також солідарно з ОСОБА_1 ,ОСОБА_3 , ОСОБА_4 заборгованість в сумі 19314,88 грн. Стягнуто судовий збір в сумі 2481,00 грн. по 827,00 грн. з кожного. Зазначає, що на даний час він є боржником по інших виконавчих провадженнях, борг по яких є непогашеним. Крім того, вказує, що він є пенсіонером по віку та отримує пенсію у розмірі 2520 грн. Від виконання рішення не відмовляється та готовий сплачути щомісячно 500 грн. На підставі викладеного, просить суд розстрочити виконання рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 30.01.2023 року.

У судовому засіданні заявник заяву про розстрочку виконання рішення підтримав та просив її задовольнити.

Представник позивача при вирішенні заяви поклався на розсуд суду.

Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 30.01.2024 року частково задоволено позовну заяву Державного комунального підприємства «Луцьктепло» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованостіта ухвалено: стягнути з ОСОБА_1 на користь Державного комунального підприємства «Луцьктепло» заборгованість в сумі 12931 грн.; стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь Державного комунального підприємства «Луцьктепло» заборгованість в сумі 19314, 88 грн.; стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь Державного комунального підприємства «Луцьктепло» судовий збір в розмірі 2481 грн., по 827 грн. з кожного.

Постановою Волинського апеляційного суду від 12.05.2023 року вищевказане судове рішення залишено без змін.

Згідно з ч. ч. 1, 3 ст. 435 ЦПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Статтею 33 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), сторони мають право звернутися до суду, який розглядав справу, як суд першої інстанції, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення. Рішення про розстрочку виконується в частині та у строки, встановлені цим рішенням.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України в п. 10 Постанови від 26.12.2003 року № 14 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження», задоволення заяви про розстрочку виконання рішення суду можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає, виходячи із особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення суду (хвороба боржника або членів його сім`ї, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо).

При цьому, виконання судового рішення має розглядатися як невід`ємна частина «судового процесу» для цілей ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (справа «Горнсбі проти Греції»). Термін, протягом якого судове рішення залишається невиконаним, може ставити під сумнів розумність строків судового захисту. При вирішенні питання про затримку виконання судового рішення, слід враховувати інтереси обох сторін, як стягувача так і боржника, та дотримуватися їх балансу.

З аналізу наведених норм слідує, що розстрочення виконання рішення можливе лише у виключних випадках за наявності обставин, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Під час вирішення питання про розстрочення виконання рішення суду обов`язково мають враховуватись також інтереси сторони, на користь якої ухвалене рішення, тобто стягувача.

Виходячи з вимог ст. 129-1 Конституції України у взаємозв`язку із нормами ст.18 ЦПК України, рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 30.01.2023 року, набрало законної сили і є обов`язковими до виконання для відповідача.

Однак, боржником ОСОБА_5 не було надано суду жодних доказів, які підтверджували наявність обставин, що ускладнюють виконання судового рішення у справі № 161/3745/22 або роблять його неможливим.

Той факт, що пенсія ОСОБА_6 складає 2520 грн. на місяць, а також наявність щодо нього інших виконавчих проваджень, в яких він є боржником, не може бути підставою для розстрочення виконання судового рішення у справі № 161/3745/22, оскільки ст. 70 ЗУ «Про виконавче провадження» встановлює граничний розмір відрахувань із заробітної плати, пенсії, стипендії та інших доходів боржника.

Таким чином, судом не встановлено наявності виняткових обставин, передбачених ст. 435 ЦПК України, які можуть бути підставою для розстрочки виконання рішення суду, пов`язаного із стягненням з боржника суми заборгованості.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що з огляду на вимоги ст. 435 ЦПК України, не має правових підстав для задоволення заяви про розстрочку виконання судового рішення.

Керуючись ст. 435 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про розстрочку виконання судового рішення у цивільній справі № 161/3745/22 за позовною заявою Державного комунального підприємства «Луцьктепло» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Волинського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, а у разі складення ухвали відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України - з дня складення ухвали в повному обсязі.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги на ухвалу суду. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала у повному обсязі складена 06 лютого 2024 року.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області В.П. Пушкарчук