Справа № 128/240/20
Провадження №2-ві/148/1/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2024 року м. Тульчин

Суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Штифурко Л.А., розглянувши у порядку письмового провадження заяву позивачки ОСОБА_1 про відвід судді Тульчинського районного суду Вінницької області Дамчука О.О. у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа без самостійних вимог щодо предмету спору - державний нотаріус Липовецької районної державної нотаріальної контори Вінницької області Кицюк О.П., про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину,

встановив:

В провадженні судді Тульчинського районного суду Вінницької області Дамчука О.О. знаходиться цивільна справа № 128/240/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа без самостійних вимог щодо предмету спору - державний нотаріус Липовецької районної державної нотаріальної контори Вінницької області Кицюк О.П., про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину.

19.12.2023 на від позивачки ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді Дамчука О.

30.01.2024 головуючим суддею Дамчуком О.О. постановлено ухвалу, якою заявлений ОСОБА_1 відвід у вказаній справі визнано необґрунтованим та в порядку ч. 3 ст. 40 ЦПК України заяву про відвід судді передано для розгляду судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу.

Вказана заява передана судді Штифурко Л.А. згідно протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями для розгляду 02.02.2024.

Заява мотивована тим, що суддя Дамчук О. не задовольнив подані позивачкою клопотання, зокрема про витребування доказів, не зупинив провадження у справі за її заявою, провів підготовче судове засідання без її участі, а також здійснює розгляд справи в заочному порядку за відсутності її згоди на це, має позапроцесуальне спілкування з відповідачами, ухвалює одбічні рішення, здійснює формальний розгляд справи з істотними порушеннями процесуального права. У зв`язку з цим позивачка має сумніви щодо неупередженості судді Дамчука О.О.

Вивчивши доводи заяви ОСОБА_1 про відвід судді Дамчука О.О., матеріали цивільної справи № 128/240/20, доходжу наступних висновків.

За приписами частин 2, 3, 7, 8 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Підстави для відводу судді визначено в статті 36 ЦПК України. Суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. Так, до складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Вказані позивачкою ОСОБА_1 в заяві підстави для відводу судді Дамчука О.О., не знайшли свого підтвердження в ході розгляду заяви, не відповідають дійсності та є надуманими.

Так, з матеріалів цивільної справи № 128/240/20 встановлено, що ухвалою судді Дамчука О.О. від 14.11.2023 дану справу прийнято до розгляду за правилами загального позовного провадження.

У підготовче судове засідання 18.12.2023 сторони не з`явилися, будучи належним чином повідомленими про дату час та місце розгляду справи, незважаючи на те, що ухвалою суду від 14.11.2023 явку учасників справи було визнано обов`язковою. Причини неявки не повідомили, клопотань про відкладення підготовчого судового засідання від останніх до суду не надходило. Відзиви від відповідачів до суду не надходили. А тому суд з метою підготовки справи до судового розгляду провів підготовче судове засідання за їх відсутності.

За результатами підготовчого судового засідання ухвалою суду від 18.12.2023 закрито підготовче провадження та справу призначено до судового розгляду 30.01.2024. Як вбачається із вказаної ухвали, заявлені позивачкою клопотання про витребування доказів у відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , з БТІ щодо майна спадкодавця, з Управління Держгеокадастру у Вінницькій області щодо затвердження технічної документації на земельну ділянку, яка належала спадкодавцю, з ДЗК у Вінницькій області про нормативно грошову оцінку земельної ділянки, клопотання про призначення судової будівельно-технічної та оціночно-будівельної експертизи будинку під час підготовчого судового засідання були розглянуті судом та залишені без задоволення, оскільки вказані докази не стосуються предмету позову, визначеного позивачкою (визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом), а стосуються встановленням маси та оцінки спадкового майна. При цьому судом витребувано з Державного нотаріального архіву Вінницької області належним чином завірену копію спадкової справи № 315/2002, заведеної після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 . Явку позивача ОСОБА_1 та відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 визнано обов`язковою.

Вказане свідчить про дотримання судом вимог ст. 197 ЦПК України, а заява позивачки ОСОБА_1 про відвід судді Дамчука О.О. свідчить про її незгоду з процесуальними рішеннями судді при розгляді справи, що не може бути підставою для відводу відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України.

Інших обставин, які б свідчили про упередженість або необ`єктивність судді

Дамчука О.О., позапроцесуальне спілкування судді з відповідачами, порушення прав особи на захист чи справедливий суд, або тих, які б унеможливлювали ухвалення ним об`єктивного рішення в цивільній справі № 128/240/20 за позовом ОСОБА_1 не встановлено.

Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав, що презумпція особистої неупередженості судді діє до тих пір, поки не доведено інше.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України у пункті 10 постанови «Про незалежність судової влади» за № 8 від 13.06.2007, процесуальні дії судді, законність і обґрунтованість рішень суду можуть бути предметом розгляду лише в апеляційному та касаційному порядку, визначеному процесуальним законом, відповідно, незгода сторони з винесеним суддею судовим рішенням, а так само прийняття суддею процесуальних рішень, розгляд суддею клопотань сторін по справі, не може бути підставою для відводу судді, а має наслідком право сторони на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення.

Також, у висновку № 3 Консультативної ради європейських суддів щодо принципів та правил, які регулюють професійну поведінку суддів, зокрема, питання етики, несумісної поведінки та безсторонності, зазначено, що за загальним принципом судді повинні персонально бути повністю звільненими від відповідальності стосовно претензій, що пред`являються їм у зв`язку з добросовісним здійсненням ними своїх функцій. Судові помилки щодо юрисдикції чи процедури судового розгляду і визначенні чи застосуванні закону, здійсненні оцінки свідчень повинні вирішуватися за допомогою апеляції.

З огляду на викладене вважаю, що підстави для відводу судді Дамчука О.О. від розгляду вказаної цивільної справи, визначені ст.ст. 36, 37 ЦПК України, відсутні. Як і докази, які б підтверджували заінтересованість в результаті розгляду справи або підтверджували обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості головуючого судді Дамчука О.О. Тому в задоволенні заяви про відвід судді Дамчука О.О. слід відмовити.

Керуючись ст. 36, 37, 40 ЦПК України, суддя,-

постановив:

Заяву позивачки ОСОБА_1 про відвід судді Тульчинського районного суду Вінницької області Дамчука О.О. від 19.12.2023 у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа без самостійних вимог щодо предмету спору - державний нотаріус Липовецької районної державної нотаріальної контори Вінницької області Кицюк О.П., про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину, - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.А. Штифурко