overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/161/940/24

ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

24 січня 2024 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Пахолюка А.М.,

при секретарі Мельник М.В.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про визнання недійсним правочину та зобов`язання вчинити дії, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до АТ КБ «Приватбанк» про визнання недійсним правочину та зобов`язання вчинити дії.

В ході судового розгляду вирішувалося клопотання представника відповідача про витребування матеріалів цивільної справи №161/1860/22 за позовом ОСОБА_2 до АТ КБ «Приватбанк» про захист прав споживача, оскільки, на думку представника відповідача підстави позову, що є предметом у даній справі вже розглядалися судом.

Сторони до судового засідання подали заяви про вирішення питання про витребування доказів розглядати у їх відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, про необхідність витребування доказів, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Згідно до ч. 3 ст. 84 ЦПК України, у разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Відповідно до ч. 8 ст. 84 ЦПК України, у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Аналізуючи матеріали справи, суд прийшов до висновку, що клопотання представника відповідача підлягає до задоволення, оскільки дані письмові докази мають істотне значення для правильного та об`єктивного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 81, 84, 260, 261, 353 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Клопотання задовольнити.

Витребувати з Відділу забезпечення розгляду цивільних та справ адміністративного судочинства Луцького міськраойнного суду Волинської області цивільну справу №161/1860/22 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про захист прав споживачів для огляду в судовому засіданні.

У разі неможливості подати докази, повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Строк виконання ухвали встановити до 05.02.2024 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду А.М. Пахолюк
Справа № 175/6185/23
Провадження № 2/175/1628/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 лютого 2024 року смт Слобожанське

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Дараган Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини, за участю третьої особи служби у справах дітей Новоолександрівської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини, за участю третьої особи служби у справах дітей Новоолександрівської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області.

Ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 06 жовтня 2023 року вказаний позов було залишено без руху.

Для усунення недоліків позовної заяви позивачу був наданий п`ятиденний строк з дня отримання копії вказаної ухвали та повідомлено про необхідність усунення зазначених в ухвалі недоліків шляхом подання уточненої позовної заяви з вірно визначеною третьою особою.

Однак, у строк, встановлений судом, позивач не виконав вимоги, визначені ст.ст. 175, 177 ЦПК України, наразі недоліки позовної заяви так і не усунуті.

Відповідно до ч. 1, ч. 3 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Таким чином, суд, враховуючи, що позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, приходить до висновку про те, що вказану позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ч. 3 ст. ст. 185, ст.ст. 259, 260 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини, за участю третьої особи служби у справах дітей Новоолександрівської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області, визнати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, а ухвала, що постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження у разі, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:
Провадження № 6/185/25/24
31 січня 2024 року м.Павлоград
Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Перекопський М. М., розглянувши заяву приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Русецької Оксани Олександрівни про скасування ухвали суду про стягнення штрафу,
До суду надійшла вказана заява приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Русецької Оксани Олександрівни про скасування ухвали суду про стягнення штрафу.
Проте, в своїх поясненнях ОСОБА_1 вказала, що 04.01.2024 року було надіслано витребувані матеріали поштовим листом, у зв`язку з цим звернулась із заявою про скасування штрафу.
Суддя, вивчивши дану заяву, прийшов до наступних висновків.
Відповідно до ч.6 ст.148 ЦПК України суд може скасувати постановлену ним ухвалу про стягнення штрафу, якщо особа, стосовно якої її постановлено, виправила допущене порушення та (або) надала докази поважності причин невиконання відповідних вимог суду чи своїх процесуальних обов`язків.
У зв`язку із виконанням вимог суду щодо надання усіх витребуваних документів по справі та поважністю причин несвоєчасного виконання ухвали суду про витребування доказів, вважаю за можливе скасувати ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23 січня 2024 року про накладення на ОСОБА_1 штрафу в розмірі 3028,00 грн.
На підставі вищевикладених обставин, приходжу до висновку про необхідність задовольнити заяву приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Русецької Оксани Олександрівни.
Керуючись ст. 148,260 ЦПК України, суддя
Скасувати ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23 січня 2024 року про накладення на приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Русецької Оксани Олександрівни штрафу в розмірі 3028,00 грн.
Ухвала суду набирає законної сили негайно після її підписання суддею та може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.
Суддя М. М. Перекопський
Справа № 309/286/24
Провадження № 2-н/309/61/24
У Х В А Л А

про відкриття провадження

15 січня 2024 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Сідей Я.Я., розглянувши заяву ТзОВ «ЗАКАРПАТТЯЕНЕРГОЗБУТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, -

В С Т А Н О В И В:

Представник ТзОВ «ЗАКАРПАТТЯЕНЕРГОЗБУТ» звернувся до Хустського районного суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію у розмірі 2662,20 грн. та судовий збір у розмірі 268,40 грн.

При вирішенні питання про прийняття заяви про видачу судового наказу до провадження були проведені наступні підготовчі дії:

- вивчені матеріали справи;

- перевірено відповідність поданих документів вимогам ст. 161-164 ЦПК України.

При перевірці документів встановлено, що заява відповідає вимогам чинного законодавства, відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви чи її поверненні, вимоги, які містяться в заяві підлягають розгляду в порядку наказного провадження, а тому підготовку справи вважаю завершеною.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 160-165, 167, 260 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою представника ТзОВ ««ЗАКАРПАТТЯЕНЕРГОЗБУТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

На підставі ч. 1 ст. 167 ЦПК України у п`ятиденний строк з моменту постановлення ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: Сідей Я.Я.
06.02.2024 Суддя Бугера О. В..
Справа № 644/8595/23
Провадження № 2/644/32/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2024 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді Бугери О.В.,

за участю секретаря судових засідань Радченко І.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою АТ «УКРСИББАНК» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

У С Т А Н О В И В:

06.11.2023 року, представником позивача, ОСОБА_3 , подано до суду відповідну позовну заяву про стягнення заборгованості за кредитним договором. 07.11.2023 року ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження. Судом 14.12.2023 року відкладався розгляд справи за клопотанням представника відповідачки щодо надання часу для ознайомлення з матеріалами справи. 14.12.2023 року судом було відкладено розгляд справи до 06.02.2024 року.

В судове засідання сторони не прибули, про час та дату розгляду справи були повідомлені.

30.01.2024 року представником позивача, адвокатом Останковою В.О. було подано заяву про позовної заяви без розгляду. Представником відповідачки ОСОБА_2 адвокатом Вдовиченком О.І. подано до суду клопотання про задоволення поданої заяви представника позивача про залишення позову без розгляду та зазначено, що відповідачкою здійснено дії по врегулюванню спору з позивачем, сплачено суму поточної заборгованості та узгоджено графік погашення кредиту.

Вирішуючи питання за поданою заявою про залишення позовної заяви без розгляду, суд зазначає наступне.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду. Розгляд справи по суті не розпочатий, представник позивача діє відповідно до довіреності.

Керуючись ст.ст. 185, 257, 260, 353 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву представника позивача, адвоката Останкової В.О., - задовольнити.

Позовну заяву АТ «УКРСИББАНК» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - залишити без розгляду.

Повний текст ухвали виготовлений 06.02.2024 року.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуючий: суддя О.В.Бугера
Справа № 445/114/24
Провадження № 2-о/445/46/24
УХВАЛА

про прийняття заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

"25" січня 2024 р. суддя Золочівського районного суду Львівської області Сивак В. М.,

розглянувши заяву, з доданими до неї документами, ОСОБА_1 , заінтересовані особи - ОСОБА_2 , орган опіки та піклування Золочівської міської ради Золочівського району Львівської області про встановлення факту, що має юридичне значення,-

в с т а н о в и в:

Зазначена заява подана з додержанням вимог ЦПК України та підсудна Золочівському районному суду Львівської області.

Підстави для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Відтак, заяву слід прийняти до розгляду в порядку окремого провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст. 19, 187, 294, 318 ЦПК України, суддя-

п о с т а н о в и в:

відкрити провадження у справі та прийняти до розгляду в порядку окремого провадження заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи - ОСОБА_2 , орган опіки та піклування Золочівської міської ради Золочівського району Львівської області про встановлення факту, що має юридичне значення.

Розгляд справи призначити на 10год. 15хв. 29.01.2024 року в приміщенні Золочівського районного суду Львівської області, що знаходиться у м. Золочеві, вул. С.Стрільців, 24.

Надіслати заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів.

В судове засідання викликати заявника та заінтересованих осіб.

Копію ухвали скерувати заявнику та заінтересованим особам

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В. М.Сивак
Провадження № 2-з/202/14/2024
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

25 січня 2024 року м. Дніпро

Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі: головуючого судді Бєсєди Г.В., за участю секретаря Травкіної В.Р., представника позивача ОСОБА_1 , відповідача ОСОБА_2 , представника відповідача - ОСОБА_3 розглянувши заяву ОСОБА_2 про застосування заходів зустрічного забезпечення в цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Журжа Юлія Геннадіївна, Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозов Олександр Миколайович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_2 про застосування заходів зустрічного забезпечення в цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Журжа Юлія Геннадіївна, Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозов Олександр Миколайович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню задовольнити.

Застосувати заходи зустрічного забезпечення шляхом внесення ОСОБА_4 в якості зустрічного забезпечення у справі ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Журжа Юлія Геннадіївна, Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозов Олександр Миколайович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про зустрічне забезпечення, на депозитний рахунок Індустріального районного суду м. Дніпропетровська 1 541 266 (один мільйон п`ятсот сорок одна тисяча двісті шістдесят шість) грн. та протягом вказаного строку ОСОБА_4 має надати суду документ, що підтверджує відповідне внесення коштів на депозитний рахунок суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду ухвали в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Повний текст ухвали буде складено 29.01.2024.

Суддя Г.В. Бєсєда
Справа № 523/4780/21
Провадження №2/523/404/24

УХВАЛА

(вступна та резолютивна частина ухвали)

06.02.2024 року м. Одеса

Суворовський районний суд міста Одеси

у складі головуючої судді Кремер І.О.,

за участю секретаря судового засідання Орлова В.Я.,

з участю представника позивача ОСОБА_1 , відповідача ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань № 24 у м. Одеса заяву відповідачки ОСОБА_2 про відвід судді з розгляду цивільної справи № 523/4780/21 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування нежитловим приміщенням, усунення перешкод у користуванні майном, -

Враховуючи, що для виготовлення повного тексту ухвали необхідний певний час, суд вважає можливим відкласти складення повного тексту ухвали суду, проголосивши у судовому засіданні тільки вступну та резолютивну частини судового рішення.

На підставі та керуючись ст. 259 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви відповідачки ОСОБА_2 про відвід судді з розгляду цивільної справи № 523/4780/21 відмовити.

Розгляд цивільної справи № 523/4780/21 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування нежитловим приміщенням, усунення перешкод у користуванні майном продовжити у діючому складі суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали суду буде складено 07 лютого 2024 року.

Суддя Суворовського

районного суду м. Одеси І.О. Кремер
Справа № 473/5903/23
УХВАЛА

"16" січня 2024 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючої судді Ротар М.М., розглянувши заяву представника позивача Столітнього М.М. про проведення судового засідання у режимі відеоконференції по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

встановив

в жовтні 2023 року позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Україна» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Вознесенського міськрайонного суду від 31.10.2023 року було прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження по справі, справу призначено до судового засідання в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

16.01.2024 року на адресу суду від представника позивача Столітнього М.М. надійшло клопотання про проведення судових засідань в режимі відеоконференції за допомогою програми «EASYCON». Клопотання обґрунтоване неможливістю особистої явки до суду за місцем розгляду справи.

Відповідно до ст. 212 ЦПК суд за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Відповідно до ч. 3 ст. 212 ЦПК України учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положень, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Враховуючи те, що представник позивача не має можливості особисто приймати участь в розгляді справи за місцем проведення судового засідання, суд приходить до висновку про необхідність проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суд

постановив

провести в режимі відеоконференції за допомогою програми «EASYCON» судові засідання з розгляду цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в приміщенні Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області за адресою: Миколаївська область, м. Вознесенськ, вул. Кібрика, 11 за участю представника позивача Столітнього Михайла Миколайовича.

Копію ухвали надіслати особам, які будуть брати участь в справі в режимі відеоконференції.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Ротар
Справа № 180/2274/23
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду

24 січня 2024 р.

Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Нанічкіної Н.М., з секретарем судового засідання Лебедєвою К.Є., оглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: виконавчий комітет Марганецької міської ради Дніпропетровської області, про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 06 грудня 2023 року відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: виконавчий комітет Марганецької міської ради Дніпропетровської області, про позбавлення батьківських прав, постановлено проводити розгляд справи за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання.

Позивач надав заяву про проведення підготовчого судового засідання без його участі, просив призначити справу до розгляду.

Відповідачка про розгляд справи повідомлялася належним чином, до суду не прибула, відзиву на позовну заяву, заяв, клопотань не подала.

Представник третьої особи надала суду заяву про проведення підготовчого судового засідання без її участі, просила призначити справу до розгляду.

Суд вважає підготовчі дії достатніми для закриття підготовчого провадження в справі та призначення справи до судового розгляду.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.13, 197, 198, 200, 260, 261, ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: виконавчий комітет Марганецької міської ради Дніпропетровської області, про позбавлення батьківських прав.

Призначити справу до судового розгляду по суті у судовому засіданні 14 лютого 2024 року об 11-00 годині в приміщенні Марганецького міського суду Дніпропетровської області (м.Марганець, вул.Єдності, 72-а) за участю сторін та представника третьої особи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. М. Нанічкіна
Справа № 932/8581/23
Провадження № 2н/932/3/24
Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська
СУДОВИЙ НАКАЗ
10 січня 2024 року м. Дніпро
Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Карягіна Н.О., розглянувши заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Мост Сервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 , відповідно до ст.ст. 11, 12, 509, 526 ЦК України, ст.ст. 160, 161, 163, 167, -
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 268,40 грн. судового збору, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя Н.О. Карягіна
Згідно ч.1 п. 7 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч.1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ч.1 ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом у порядку встановленому ст. 171 ЦПК України.
Наказ набирає чинності з «………»………………….20 р.
Наказ дійсний для пред`явлення до «………»……………….20 р.
Судовий наказ виданий «………»……………….20 р.
Суддя Н.О. Карягіна