overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 456/1262/23
Провадження № 2-о/456/5/2024
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 січня 2024 року місто Стрий

Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Сас С. С. , перевіривши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа виконавчий комітет Стрийської міської ради Львівської області про визнання особи недієздатною та призначення для неї опікуна, -

в с т а н о в и в :

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст. 297 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції в порядку цивільного судочинства та підсудна Стрийському міськрайонному суду Львівської області.

Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні, тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Клопотань до заяви не долучалось. Справу належить розглядати в порядку окремого провадження.

Відповідно до ч. 3 ст.294 ЦПК України заява буде розглядатися з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 187, 293, 297ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа виконавчий комітет Стрийської міської ради Львівської області про визнання особи недієздатною та призначення для неї опікуна.

Судове засідання призначити на 10 год. 00 хв. 19 лютого 2024 року в приміщенні Стрийського міськрайонного суду Львівської області за адресою: Львівська область, м.Стрий, вул.Валова, 12, головуючий суддя Сас С.С.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією заяви та копіями доданих до неї документів надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі «Судова влада України» за веб-адресою сторінки суду: http://stm.lv.court.gov.ua/sud1323/gromadyanam/csz ).

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції лише щодо недотримання правил підсудності протягом 15 днів з дня її вручення, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. С. Сас
Справа № 463/9265/23
Провадження № 2/463/404/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2024 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі головуючого судді Головатого Р.Я.

з участю секретаря судових засідань Афанасьєва Д.С.

позивача ОСОБА_1

педставника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів,-

встановив:

позивач звернулася до суду з позовом до відповідача, просить стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітнього ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 10000 грн. щомісяця, починаючи з моменту звернення до суду з цим позовом і до досягнення ним повноліття; стягнути ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітнього ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за минулий час в розмірі 30000 грн. за період з 01.07.2023 по 01.10.2023 з розрахунку 10000 грн. за кожен місяць.

Суд, з урахуванням складності справи, відповідно до ч.6 ст.259, ч.1 ст.268 ЦПК України проголошує лише вступну та резолютивну частини рішення, а складання повного рішення відкладає на п`ять днів.

Керуючись ст.12, 81, 89, 259, 263-265, 268, 293, 352, 354 ЦПК України, -

ухвалив:

позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітнього ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,у розмірі 4000 грн. (чотири тисячі гривень) щомісячно, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня пред`явлення позову - 18 жовтня 2023 року і до досягнення дитиною повноліття, з урахуванням сплачених ним аліментів 17.11.2023 в розмірі 5500 грн., 05.12.2023 в розмірі 2500 грн., 24.12.2023 в розмірі 3000 грн.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_4 в дохід держави судовий збір в розмірі 1073 грн. 60 коп. (одна тисяча сімдесят три гривні шістдесят копійок).

Допустити негайне виконання рішення суду у межах суми аліментів за один місяць.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення до Львівського апеляційного суду. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено в день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: Р.Я. Головатий
Справа № 347/2193/23
Провадження № 2/347/63/24
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

25 січня 2024 року м.Косів

Косівський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді: Кіцули Ю. С.,

за участю:

секретаря с/з Мошулі Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини,

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Враховуючи достатність доказів та те, що позивач просила проводити розгляд справи без її участі, відповідач не подав відзив, суд вважає, що є всі правові підстави провести заочний розгляд даної справи.

Керуючись ст. ст. 280-284 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

п о с т а н о в и в :

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Ю. С. Кіцула
У Х В А Л А

06 лютого 2024 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: Головуючого судді - Власенко М.Д., за участі секретаря судового засідання - Машошиної Ю.О., розглянувши в порядку ч.2 ст.247 ЦПК України, за відсутності осіб, які беруть участь у справі та без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною 3-х річного віку,-

встановив:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за вказаним позовом, розгляд якої призначено на 06 лютого 2024 року о 10.00 годині в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Позивач в судове засідання не з`явилась, її представник - адвокат Пахомова Д.М. надала заяву про розгляд справи без участі сторони позивача, позовні вимоги підтримують у повному обсязі.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, поштове повідомлення на ім`я відповідача про призначення справи до розгляду, до суду не повернулось.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

У зв`язку з наведеним, суд вважає, що судове засідання в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи слід відкласти, в межах строку передбаченого статтею 275 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.223, 275, 279 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною 3-х річного віку, в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи відкласти на 11 березня 2024 року об 11.30 годині.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.Д. Власенко
Справа № 345/537/24
Провадження № 2-н/345/270/2024
У Х В А Л А

про відмову у видачі судового наказу

"25" січня 2024 р. м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі судді Юрчака Л.Б., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Прикарпатенерготрейд» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 боргу в сумі 4 400,76 грн., -

В С Т А Н О В И В:

товариства з обмеженою відповідальністю «Прикарпатенерготрейд» звернулось до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу.

Як вбачається з відповіді щодо реєстрації фізичної особи від 24.01.2024 р. №706/09.3-03, що згідно з даними Реєстру територіальної громади, гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знята з реєстрації місця проживання з адреси: АДРЕСА_1 в зв`язку із смертю, померла ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу.

Згідно п. 6 ч. 1 ст. 186 ЦПК України передбачено, що суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

На підставі викладеного, дослідивши заяву та додані документи, вважаю, що у видачі судового наказу товариству з обмеженою відповідальністю «Прикарпатенерготрейд» необхідно відмовити в зв`язку з тим, що боржник помер.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої ст. 165 ЦПК України, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На підставі зазначеного та керуючись п.4 ч. 1 ст. 165, ч.2 ст. 166, п.6 ч.1 ст.186, 259,260,353,354 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у видачі судового наказу за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Прикарпатенерготрейд» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 боргу в сумі 4 400,76 грн.

Розяснити заявнику про те, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої ст. 165 ЦПК України , унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду через Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа № 758/765/24
У Х В А Л А

23 січня 2024 року м. Київ

Подільський районний суд м. Києва в складі судді Петрова Д.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Є-КЕШ» про визнання недійсним кредитного договору,

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 15.01.2024 звернулася до Подільського районного суду міста Києва із вищезазначеним позовом. Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 19.01.2024 позовні вимоги ОСОБА_1 до ТОВ «СОС КРЕДИТ», ТОВ «Є-КЕШ», ТОВ «Фінансова компанія «ПРОФІТ КАПІТАЛ» про визнання недійсними кредитних договорів роз`єднано та виділено в самостійні провадження.

Адресою місцезнаходження юридичної особи Товариства з обмеженою відповідальністю «Є-КЕШ» з ЄДРПОУ є м. Київ, вул. Кловський узвіз, будинок 7А. Згідно адміністративно-територіального поділу м. Києва та України зазначена адреса не відноситься до території Подільського району, а відноситься до території Печерського району міста Києва.

Відповідно до ч. 2 ст. 27 ЦПК України позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань. Підстав, які б згідно ст. 28 ЦПК України дозволили позивачу обирати підсудність в Подільському районі м. Києва з урахуванням спору, який виник у сторін, суд не вбачає. Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду. Частиною 9 ст. 187 ЦПК України встановлено, що якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Згідно ст. 32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються.

Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним направити за підсудністю справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Є-КЕШ» про визнання недійсним кредитного договору до Печерського районного суду міста Києва.

Керуючись ст. 27, 28, 31, 32, 187 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Є-КЕШ» про визнання недійсним кредитного договорунадіслати за підсудністю до Печерського районного суду міста Києва.

Передача справи на розгляд іншого суду за підсудністю здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на її апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу було подано протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Дмитро ПЕТРОВ
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ _________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-во/947/22/24
УХВАЛА

24.01.2024 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Петренка В.С.,

за участю секретаря Торгонської В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про виправлення описки в ухвалі Київського районного суду м. Одеси, подану по цивільній справі №947/27893/22 за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Одеси (суддя Коваленко О.Б.) перебувала цивільна справа № №947/27893/22 за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

17.01.2024 року представник Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» звернувся до Київського районного суду м. Одеси з заявою, в якій просить суд виправити описку в ухвалі Київського районного суду м. Одеси по цивільній справі №947/27893/22, вказавши правильно код ЄДРПОУ позивача - 14360570, замість неправильного - 1430570.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу заяву про виправлення описки було розподілено судді Київського районного суду м. Одеси Петренку В.С.

Відповідно до ч. 2 та ч. 3 ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. Заява про внесення виправлень розглядається протягом десяти днів після її надходження.

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне виправити описку, допущену в ухвалі Київського районного суду м. Одеси, подану по цивільній справі №947/27893/22 за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, вказавши правильно код ЄДРПОУ позивача - 14360570, замість неправильного - 1430570.

Керуючись ст.ст. 269 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про виправлення описки в ухвалі Київського районного суду м. Одеси, по цивільній справі №947/27893/22 за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу - задовольнити.

Виправити описку, допущену в ухвалі Київського районного суду м. Одеси від 06.04.2023 року по цивільній справі №947/27893/22 за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, вказавши правильно код ЄДРПОУ позивача - 14360570, замість неправильного - 1430570.

Ухвала набирає законної сили в момент її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Петренко В. С.
Справа № 345/140/24
Провадження № 2/345/251/2024
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.02.2024 року м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі судді Онушканич В. В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін і без проведення судового засідання справу за позовною заявою ТОВ "Коллект Центр" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом.

Відповідно до ухвали Калуського міськрайонного суду від 09.01.2024 року відкрито провадження у вказаній справі та ухвалено розгляд справи проводити у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Копію ухвали разом із позовною заявою та додатками було направлено відповідачці на зареєстровану адресу її місця проживання. Водночас у встановлений судом строк заяви про визнання позову чи відзиву на позов до суду не надходило.

Відповідно до 5 ст. 279 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Враховуючи обставини, встановлені при вивченні матеріалів справи після відкриття провадження у справі, суд вважає за необхідне розглядати справу в порядку спрощеного провадження з викликом (повідомленням) сторін.

Таким чином, суд вважає за необхідне здійснити перехід з розгляду справи в порядку спрощеного провадження без виклику (повідомлення) до розгляду справи в порядку спрощеного провадження з викликом (повідомленням) сторін.

Відповідно до ч. 11 ст. 128 ЦПК України відповідач, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликаються до суду через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, яке повинно бути розміщене не пізніше, ніж за десять днів до дати відповідного судового засідання.

Враховуючи, що в суду відсутні відомості щодо достовірного місця проживання відповідачки, з урахуванням положень ч.11 ст.128 ЦПК України, відповідача слід викликати в судове засідання, шляхом розміщення оголошення про виклик на офіційному веб-сайті судової влади України.

Керуючись ст.279 ЦПК України, суддя,-

п о с т а н о в и в:

Розгляд цивільної справи за позовом ТОВ "Коллект Центр" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості продовжити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити судове засідання у приміщенні Калуського міськрайонного суду Івано- Франківської області на 21.02.2024 року, 09год.30 хв.

Відповідачку викликати в судове засідання, шляхом розміщення оголошення про виклик на офіційному веб-сайті судової влади України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, окремому оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/12/24
Номер провадження 2-н/213/99/24
У Х В А Л А

про відмову у видачі судового наказу

24 січня 2024 року м. Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Попов В.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «СІТІСЕРВІС-КР» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В:

Вищезазначена заява надійшла на адресу суду 02.01.2024 року.

На виконання вимог ч.5 ст.165 ЦПК України, судом зроблено запит щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) боржника.

19.01.2024 отримана відповідь.

Перевіривши заяву з додатками, суддею встановлено наступне.

Заявник просить стягнути заборгованість за спожиті житлово-комунальні послуги за адресою: АДРЕСА_1 .

При цьому, за результатами отриманої судом інформації стало відомо, що за даною адресою зареєстрований " ОСОБА_2 , а не " ОСОБА_3 ", як зазначено в заяві.

За таких обставин, заявником не вірно зазначено прізвище боржника у заяві, отже заява не відповідає вимогам п.2 ч.2 ст.163 ЦПК України.

Відповідно до п.1 ч.1 статті 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу.

За викладених обставин, у видачі судового наказу слід відмовити.

Керуючись ст.165 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "СІТІСЕРВІС-КР" у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги.

Відмова у видачі судового наказу з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 165 ЦПК України, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, але може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Дата складення ухвали та підписання її суддею 24 січня 2024 року.

Суддя В.В.Попов.
Справа № 703/5754/23
УХВАЛА

06 лютого 2024 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі судді Прилуцького В.О., розглянувши у порядку спрощеного провадження без повідомлення (виклику) сторін в залі суду в м.Сміла цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді від 15 грудня 2023 року постановлено розгляд справи проводити за правилами спрощеного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Відповідач у встановлений судом строк відзиву до суду не подала, будь-яких клопотань чи заяв про неможливість подання відзиву у встановлений судом строк від відповідача не надходило.

У зв`язку з ненаданням відповідачем відзиву, зважаючи на те, що представник позивача не заперечував проти заочного розгляду справи, суд уважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст. 280 ЦПК України, суд

ухвалив:

Провести заочний розгляд справи за позовом Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя : В.О. Прилуцький