overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" лютого 2024 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Бородіної Н.М.,

за участю секретаря Кривенко Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за позовом акціонерного товариства "ОТП Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Позивач, АТ "ОТП Банк", звернувся у суд з позовом до відповідача, ОСОБА_2 , в якому просить стягнути заборгованість по картковому рахунку за договором № від 22.08.2020р. в сумі 36887,84 грн. з підстав невиконання умов договору.

Справа призначалася до слухання, але відповідач до судового засідання жодного разу не з`явився, про час, дату і місце судового засідання був повідомлений у встановленому законом порядку .

Згідно із ч. 4 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

З огляду на викладене, оскільки відповідач, будучи повідомленим належним чином про дату, час і місце судового засідання, повторно не з`явився у судове засідання, суд приходить до переконання, що у суду відсутні підстави для відкладення розгляду справи, а тому, зі згоди позивача, враховуючи розумність строку розгляду справи, суд приходить до переконання про можливість вирішення справи на підставі наявних у ній даних та доказів відповідно до ч. 4 ст. 223, ст. 280, 281 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 223, 280, 281 ЦПК України, суд, -

постановив:

Розгляд цивільної справи за позовом акціонерного товариства "ОТП Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, провести в порядку заочного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бородіна Н.М.
Справа №760/1639/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2024 року м. Київ

Солом`янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Українця В.В.

при секретарі Степановій Н.І.

розглянувши клопотання ОСОБА_1 про передачу справи за підсудністю в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення аліментів.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 09 лютого 2024 року відкрито спрощене позовне провадження в справі.

Представник відповідача подав до суду клопотання, в якому просить передати справу за підсудністю до Києво-Святошинського районного суду Київської області на підставі ч. 1 ст. 27 ЦПК України. Зазначає про те, що правила альтернативної підсудності (ч. 1 ст. 28 ЦПК України) застосовуються до справ про стягнення аліментів щодо дітей, а що стосуєтсяь стягнення аліментів на утримання колишнього з подружжя, то такі справи повинні розглядатися за правилами загальної підсудності, тобто за місцем проживання відповідача. Згідно довідки про реєстрацію місця проживання особи ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , що територіально не відноситься до Солом`янського району м. Києва.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Згідно із ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо :

1)справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду;

2)після задоволення відводів (самовідводів) чи з інших підстав неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи;

3)ліквідовано або з визначених законом підстав припинено роботу суду, який розглядав справу.

ОСОБА_2 звернулась до суду до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на її утримання до досягнення дитиною трьох років, посилаючись на ч. 1 ст. 28 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 28 ЦПК України позови про стягнення аліментів, збільшення їх розміру, оплату додаткових витрат на дитину, стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, індексацію аліментів, зміну способу їх стягнення, про визнання батьківства відповідача, позови, що виникають з трудових правовідносин, можуть пред`являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

Вбачається, що положення ч. 1 ст. 28 ЦПК України не обмежують право позивача на пред`явлення позову за своїм зареєстрованим місцем проживання у разі подання позову про стягнення аліментів на своє утримання до досягнення дитиною трьох років.

Таким чином, правові підстави для передачі справи до Києво-Святошинського районного суду Київської області відсутні.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання представника відповідача про передачу справи на розгляд іншому суду.

Керуючись 27, 28, 31, 259, 268, 272 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про передачу справи за підсудністю в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 568/83/24

Провадження № 2/568/100/24

05 березня 2024 р. м.Радивилів

Радивилівський районний суд Рівненської області

суддя Сільман А.О.

секретар судового засідання Саган В.В.

розглянувш у відкритому судовому засіданні цивільну справу

за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2 ,

про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позивач в судове засідання не зєявилася. Про дату, час та місце судового засідання повідомлена належним чином, що підтверджується довідками про доставку повідомлення про виклик в суд.

Відповідач в судове засідання не з`явився. Поштове повідомлення з копією позовної заяви направлене за зареєстрованим місцем проживання відповідача, повернулось на адресу суду із відміткою "адресат відсутній за вказаною адресою".

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з підстав, зокрема у разі неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст. 223,240 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи №568/83/24 на 26 березня 2024 р. на 10:30 год. у приміщенні Радивилівського районного суду Рівненської області (вул. І.Франка, 8 м.Радивилів, Рівненська область).

Виклик відповідача ОСОБА_2 здійснити шляхом розміщення оголошення на офіційному сайті Судова влада.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.О.Сільман
Справа № 278/6367/23
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"01" лютого 2024 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Маслак В.П., розглянувши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

До Корольовського районного суду м. Житомира 18.01.2024 року надійшли матеріали вказаного позову.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення або відмови у відкритті провадження в цивільній справі відсутні.

Приписами ч.1 ст.84 ЦПК України визначено, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази (ч.3 ст.84 ЦПК України).

Відповідно до ст.19, 274, 277, 279 ЦПК України, справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.19, 274, 277, 279 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду позовну заяву Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відкрити провадження у справі.

Розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження, з викликом сторін у судове засідання.

Призначити судове засідання у справі на 16 квітня 2024 року об 10 год. 30 хв. у приміщенні суду за адресою: 10014, м. Житомир, м-н Соборний, 1, зал судових засідань №330.

У судове засідання викликати сторони.

Відповідач має право протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення копії даної ухвали подати до суду відзив на позовну заяву у порядку, передбаченому ст.178 ЦПК України, з одночасним направленням копії відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи і наданням суду доказів про здійснення вказаних дій.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив у п`ятиденний строк з дня отримання відзиву у порядку, передбаченому ст.179 ЦПК України.

Відповідач має право у п`ятиденний строк з моменту отримання відповіді на відзив надати суду заперечення на вказану відповідь, з одночасним направленням копії заперечення та доданих до нього документів іншим учасникам справи у порядку, передбаченому ст.180 ЦПК України.

За клопотанням сторони суд може відкласти розгляд справи з метою надання додаткового часу для подання відповіді на відзив та (або) заперечення, якщо вони не подані до першого судового засідання з поважних причин.

В разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Сторони можуть отримати інформацію щодо справи за вебадресою https://court.gov.ua/fair/ на офіційному вебпорталі «Судова влада України».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. П. Маслак
Справа № 509/6789/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

21 лютого 2024 року Овідіопольський районний суд Одеської області в складі :

головуючого судді Гандзій Д.М.

при секретарі Задеряка Г.М.

відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в смт. Овідіополь в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

ВСТАНОВИВ :

Зважаючи на складність у викладанні повного рішення суду, пов?язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає необхідним проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 3-7,10-13,18,11,76-83,95,133,141,174,200,213,228,229,241-246,258,259,263-268,272,273 ЦПК України, ст.ст. 150,180-183,191 СК України, Постановою Пленуму ВСУ № 3 від 15.05.2006 р. «Про застосування судами окремих норм Сімейного кодексу України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів», Конвенцією про права дитини від 20.11.1989 р. (ратифікованої Україною 27.02.1991 р., дата набуття чинності для України 27.09.1991 р.), Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод, ст.ст. 51,52 Конституції України, Законом України «Про охорону дитинства», суд, -

ВИРІШИВ :

1.Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини задовольнити ;

2.Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН : НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_2 (ІПН : НОМЕР_2 ) аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 13 листопада 2023 року і до досягнення дитиною повноліття ;

3.Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН : НОМЕР_1 ) в дохід держави суму судового збору за розгляд судом позовних вимог про стягнення аліментів в сумі 1073,60 грн. ;

4.Допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення аліментів в межах платежу за один місяць.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку, шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня проголошення рішення. У випадку, якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Гандзій Д.М.
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/2034/24 Справа № 172/1241/23 Суддя у 1-й інстанції - Битяк І. Г. Суддя у 2-й інстанції - Гапонов А. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

20 лютого 2024 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі:

Головуючого судді-доповідача Гапонова А.В.

суддів Новікової Г.В., Никифоряка Л.П.

за участю секретаря Усик А.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпро цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Демурінський гірничо-збагачувальний комбінат» про скасування наказу про звільнення, стягнення нарахованої але не виплаченої заробітної плати, стягнення компенсації за час затримки розрахунку при звільненні, стягнення моральної шкоди,

-за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Горшкова Лілія Володимирівна,

на рішення Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 14 листопада 2023 року, -

Керуючись ст.ст. 367, 374, 376, 382 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Горшкова Лілія Володимирівна задовольнити частково.

Рішення Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 14 листопада 2023 року скасувати.

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Демурінський гірничо-збагачувальний комбінат» про скасування наказу про звільнення, стягнення нарахованої але не виплаченої заробітної плати, стягнення компенсації за час затримки розрахунку при звільненні, стягнення моральної шкоди задовольнити частково.

Змінити підставу звільнення ОСОБА_1 , та вважати його звільненим з посади заступника генерального директора з економіки Товариства з обмеженою відповідальністю «Демурінський гірничо-збагачувальний комбінат» наказом генерального директора товариства № 311-к від 06.06.2023 року на підставі ч.3 ст.38 КЗпП України.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Демурінський гірничо-збагачувальний комбінат» () на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ):

-матеріальну допомогу при звільненні у розмірі 318 000 (триста вісімнадцять тисяч) гривень, з відрахуванням від зазначеної суми відповідних податків та зборів;

-середній заробіток за час розрахунку при звільненні у розмірі 100 000 (сто тисяч) гривень, з відрахування від зазначеної суми відповідних податків та зборів:

-в рахунок відшкодування моральної шкоди 1000 (одну тисячу) гривень;

-сплачений судовий збір у розмірі 8 203 (вісім тисяч двісті три) гривні 38 коп.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення.

Судді:
Справа № 352/1277/23
Провадження № 2-о/352/6/24
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

19 лютого 2024 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області

у складі: головуючої - судді Хоминець М. М.

присяжних Григоровича В. І., Третяк Г. Д.

з участю секретаря Гундич Г. В.

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в порядку окремого провадження в залі суду цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: орган опіки та піклування Тисменицької міської ради, Погонянський психоневрологічний інтернат, про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна,

у с т а н о в и в :

Ухвалою від 13.07.2023 суд зупинив провадження в справі у зв`язку з призначенням амбулаторної судово-психіатричної експертизи.

З огляду на те, що 14.02.2024 на адресу суду надійшов висновок експертизи, провадження в цій цивільній справі слід поновити.

На підставі наведеного, керуючись ст. 254, 260, 261 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Поновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: орган опіки та піклування Тисменицької міської ради, Погонянський психоневрологічний інтернат, про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна, призначивши судове засідання на 11 год 30 хв 25 березня 2024 року.

Ухвала, що постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Марія ХОМИНЕЦЬ

Присяжні Василь ГРИГОРОВИЧ

Ганна ТРЕТЯК

Повна ухвала складена 20.02.2024.
Справа № 484/149/24
Провадження № 2-о/484/33/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

21.02.2024 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді - Мельничука О.В.

присяжних - Хімчака І.В., Цушко Є.А.,

за участю секретаря судового засідання - Голубкової Н..М.,

розглянувши у закритому судовому засіданні в м. Первомайську в порядку окремого позовного провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Орган опіки та піклування Первомайської міської ради, Первомайський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Первомайському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), про усиновлення дитини, -

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 207, 208, 211, 223, 224, Сімейного кодексу України, ст. ст. 258, 259, 263-265 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву - задовольнити.

Оголосити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя м. Первомайськ Миколаївської області, громадянина України, усиновлювачем ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Зобов`язати Первомайський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Первомайському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) внести відповідні зміни до актового запису № 31 від 21 січня 2016 року про народження ОСОБА_3 , вказавши батьком дитини - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Змінити прізвище після усиновлення дитини з " ОСОБА_3 " на " ІНФОРМАЦІЯ_3 ".

Змінити по батькові після усиновлення дитини з " ОСОБА_3 " на " ІНФОРМАЦІЯ_3 ".

Усиновлення вважається здійсненим з дня набрання законної сили рішенням суду.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Миколаївського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення буде складено 01.03.2024 року.

Суддя О.В. Мельничук

Присяжні: І.В. Хімчак

Є.А. Цушко
УХВАЛА

20 лютого 2024 року

м. Київ

справа № 481/204/23

провадження № 61-16894ск23

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Гулейкова І. Ю., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 07 грудня 2023 року у відкритті провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Новобузького районного суду Миколаївської області від 27 червня 2023 року та постанову Миколаївського апеляційного суду від 16 жовтня 2023 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про припинення дії договору оренди землі відмовлено.

ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду з клопотанням про повернення судового збору за подання вказаної вище касаційної скарги.

Пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

З урахуванням наведеного, сплачений заявником судовий збір згідно з квитанцією від 20 листопада 2023 року № у розмірі 2 147,20 грн слід повернути заявнику.

Керуючись статтею 7 Закону України «Про судовий збір»

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

Зобов`язати Державну казначейську службу України повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 2 147,20 грн, що внесений згідно з квитанцією від 20 листопада 2023 року № на розрахунковий рахунок - UA0026007, отримувач - УДКСУ у Печерськ.р-ні м. Києва, код банку отримувача (МФО) - 899998, код отримувача (за ЄДРПОУ) - 37993783.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. Ю. Гулейков
Справа № 675/1772/23
Провадження № 2/675/223/2024
У Х В А Л А

21 лютого 2024 року м. Ізяслав

Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі: головуючого судді Столковського В. І., розглянувши клопотання представника позивача Акціонерного товариства «Акцент-Банк» Омельченка Євгена Володимировича про забезпечення участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Ізяславського районного суду Хмельницької області перебуває вищевказана цивільна справа.

Представник позивача Омельченко Є. В. подав до суду клопотання про забезпечення його участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Частиною 3 статті 212 ЦПК України визначено, що учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положень, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

З урахуванням необхідності забезпечення права на доступ до правосуддя, а також недопущення порушення розумних строків розгляду справи, суд вважає за необхідне надати можливість представнику позивача у справі приймати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

На підставі викладеного, керуючись ст. 212 ЦПК України, суд

п о с т а н о в И В :

Клопотання представника позивача задовольнити.

Судове засідання у справі, яке відбудеться 12 березня 2024 року о 10 год. 00 хв. у приміщенні Ізяславського районного суду Хмельницької області, провести за участю представника позивача Акціонерного товариства «Акцент-Банк» Омельченка Євгена Володимировича в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Копію ухвали надіслати представнику позивача ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. І. Столковський