Провадження №: 2/755/2038/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"24" січня 2024 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі головуючої судді Марфіної Н.В. розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження, без виклику сторін, клопотання відповідача ОСОБА_1 про призначення судової експертизи в межах розгляду цивільної справи за позовом Управління соціального захисту населення Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації до ОСОБА_1 , третя особа: Київський міській центр по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат про стягнення надміру сплачених коштів, -

у с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом Управління соціального захисту населення Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації до ОСОБА_1 , третя особа: Київський міській центр по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат про стягнення надміру сплачених коштів.

Відповідно до заявлених позовних вимог, позивач просить суд: стягнути з відповідача на свою користь державної соціальної допомоги, виплаченої надміру на загальну суму 2189,00 грн. та понесені судові витрати.

Свої позовні вимоги позивач обгрунтовує тим, що ОСОБА_1 звернулась до Управління з заявою від 02.02.2021 року про призначення усіх видів соціальної допомоги, компенсації пільг, зокрема, допомоги на догляд (щомісячної грошової допомоги особі, яка проживає разом з особою з інвалідністю І чи ІІ групи внаслідок психічного розладу, яка за висновком лікарської комісії медичного закладу потребує постійного стороннього догляду, на догляд за нею; інших видів державної підтримки відповідно до законодавства України. У вказаній заяві підтвердила, що її повідомлено що в разі зміни обставин, які можуть вплинути на отримання соціальної допомоги, компенсації та пільг, вона зобов`язалась повідомити органи соціального захисту населення. Згідно висновку лікарської комісії медичного закладу, ОСОБА_2 , 1946 року народження, інвалід ІІ групи внаслідок психічного розладу, проживає разом зі ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 ; за рівнем обмеження життєдіяльності: обмеження самообслуговування; обмеження здатності до самостійного пересування; обмеження здатності до орієнтації; обмеження здатності до спілкування; обмеження здатності контролювати свою поведінку; потребує постійного стороннього догляду. Рішенням Управління від 10.03.2021 року ОСОБА_1 призначено допомогу на догляд з 01.02.2021 року по 31.01.2022 рік у розмірі 2189,00 грн. З перегляду бази особових рахунків бази даних Автоматизованої системи обліку персональних даних Міністерства соціальної політики України вбачається, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , помер ІНФОРМАЦІЯ_2 . Вказує, що позивач надсилав відповідачу листа з вимогою повернути грошові кошти у добровільному порядку, який, як зазначено позивачем, отримано відповідачкою 09.09.2021 року. Таким чином, оскільки відповідачка не повідомила Управління про обставини які можуть вплинути на призначення і виплату соціальної допомоги, в добровільному порядку грошові кошти не повернула, позивач вимушений звернутись з даним позовом до суду.

22.01.2024 року від відповідача надійшло клопотання від відповідача про призначення у справі почеркознавчу експертизу, в якій просить поставити наступні питання: чи виконано підпис (наявний підпис в графі Розписка в отриманні рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу за трек номером 344 поштової служби Укрпошта від 09 вересня 2021 року) ОСОБА_1 .

Клопотання обгрунтовано тим, що призначення експертизи, на думку відповідачки встановить істину у справі, запобіганню необгунтованих рішень та підтвердження справжності підпису. Так, на думку відповідачки, одним із істотних доказів даної справи є факт вручення листа особисто Відповідачу.

Суд, вивчивши зміст заявленого клопотання про призначення експертизи, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про те, що клопотання не підлягає до задоволення, з огляду на наступне.

За змістом ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (ст. 77 ЦПК України).

Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права (ст. 102 ЦПК України).

За змістом ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Вирішуючи клопотання ОСОБА_1 щодо можливості призначення експертизи суд зазначає, що отриманий висновок експерта з питання, яким порушено відповідачем у клопотанні, не входить до предмету доказування що підтверджує заявлені вимоги, оскільки в даній справі, предметом доказування є неповідомлення відповідачем Управління про обставини, які впливають на отримання відповідачем соціальної допомоги.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 76, 77, 103, 104, 241, 259-261, 353-355 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

У задоволенні клопотань відповідача ОСОБА_1 про призначення судової експертизи в межах розгляду цивільної справи за позовом Управління соціального захисту населення Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації до ОСОБА_1 , третя особа: Київський міській центр по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат про стягнення надміру сплачених коштів - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали складений 24.01.2024 року.

Суддя -