Справа №403/3000/12
Провадження № 2/932/117/22
У Х В А Л А

24 січня 2024 року м. Дніпро

Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Цитульського В.І.

при секретарі Дубовик К.В.

розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді по справі за позовом ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи Орган опіки та піклування Чечелівської районної у м. Дніпропетровську ради, державний нотаріус Сьомої дніпровської державної нотаріальної контори Черновська Л. Г., про визнання недійсним заповіту, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська перебуває вищезазначена цивільна справа.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19 січня 2022 року зазначену цивільну справу передано до розгляду судді Цитульському В.І. здійсненого на підставі розпорядження керівника апарату суду від 19.01.2022 року №25.

Ухвалою судді від 19 січня 2022 року цивільну справу прийнято до провадження та призначено до розгляду в порядку загального позовного провадження з викликом учасників справи у підготовче судове засідання.

24 січня 2024 р. через канцелярію Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява позивача ОСОБА_1 про відвід всіх суддів Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська, оскільки вважає їх опосередковано зацікавленими у результаті розгляду цієї цивільної справи.

В обґрунтування заяви ОСОБА_1 вказала, що недовіра до суддів Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська виникла внаслідок розглянутих та незадоволених її п`яти заяв про відвід судді Цитульского В.І., що розглядалися різними суддями суду, втратою оригіналу заповіту, не надання лікуванні відповіді від керівника апарату, а також не повідомленні її та адвоката про дати розгляду заяв про відвід судді.

Вивчивши зміст заяви про відвід, суд дійшов висновку, що заява ОСОБА_1 про відвід головуючого у справі судді Цитульському В.І. є необґрунтованою.

Підстави для відводу (самовідводу) судді наведені у ст. 36 ЦПК України.

За змістом ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно із ч. 2 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Окрім того, Європейський суд з прав людини у справі «Хаушильдт проти Данії» (справа № 11/1987/134/188, скарга № 10486/83) наголошував, що суду потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. При цьому враховується думка сторін, однак вирішальними є результати об`єктивної перевірки.

Вивчивши заяву про відвід судді, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, оскільки зважаючи на доводи заявника в обґрунтування заявленого відводу об`єктивних підстав, які б свідчили про існування обставин, визначених ст.ст. 36, 37 ЦПК України судом не встановлено.

Така заява про відвід судді подається позивачем вп`яте, аналогічні заяви вже були розглянуті Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська та наявність обставин, які б викликали сумнів в неупередженості судді Цитульського В.І. і унеможливлювали б винесення об`єктивного рішення в даній справі не встановлено.

При цьому, суд вважає за необхідне зазначити про відсутність повноважень щодо розгляду питання про відвід всіх суддів Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська, оскільки це не передбачено ЦПК України. Тому, судом вирішується питання в частині відводу судді, визначеного автоматизованою системою розподілу судової справи для розгляду даної справи.

Враховуючи викладене, беручи до уваги те, що заява про відвід подана більше ніж за три робочі дні до судового засідання, суд вважає за необхідне вирішення питання про відвід головуючого судді Цитульського В.І. передати на розгляд іншому судді, визначеному в порядку, передбаченому ст.33 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 37,38, 40, 259, 260 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву позивача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Цитульського В.І. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи Орган опіки та піклування Чечелівської районної у м. Дніпропетровську ради, державний нотаріус Сьомої дніпровської державної нотаріальної контори Черновська Л. Г., про визнання недійсним заповіту, передати на вирішення іншому судді, визначеному в порядку, передбаченому ст.33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.І. Цитульський