Провадження № 2/686/1780/24
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

20 лютого 2024 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Стефанишина С.Л.,

при секретарі судового засідання Дмітрієвій Д.В.,

за участю: представника позивача-відповідача ОСОБА_1 ,

представника відповідача-позивача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Хмельницькому справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа без самостійних вимог виконавчий комітет Хмельницької міської ради як орган опіки та піклування про визначення місця проживання дитини з матір`ю та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 , третя особа без самостійних вимог на предмет спору: орган опіки та піклування виконавчого комітету Хмельницької міської ради про визначення місця проживання дитини,

встановив:

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа без самостійних вимог виконавчий комітет Хмельницької міської ради як орган опіки та піклування про визначення місця проживання дитини з матір`ю та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 , третя особа без самостійних вимог на предмет спору: орган опіки та піклування виконавчого комітету Хмельницької міської ради про визначення місця проживання дитини.

ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4 , третя особа без самостійних вимог виконавчий комітет Хмельницької міської ради як орган опіки та піклування про визначення місця проживання дитини з матір`ю.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 12.10.2021 року було відкрито провадження по вказаній справі за правилами загального позовного провадження та призначено у підготовче засідання на 18.11.2021 року.

08.11.2021 року до суду надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_4 до ОСОБА_3 , третя особа без самостійних вимог на предмет спору: орган опіки та піклування виконавчого комітету Хмельницької міської ради про визначення місця проживання дитини.

Ухвалою суду від 18.11.2021 року зустрічний позов ОСОБА_4 було прийнято до розгляду та об`єднано в одне провадження з позовом ОСОБА_3

07.12.2021 року до суду надійшов відзив на позовну заяву ОСОБА_4 , в якому заперечуються зустрічні позовні вимоги.

24.03.2022 року та 12.02.2024 року до суду надійшли висновки органу опіки та піклування щодо доцільності визначення місця проживання дитини ОСОБА_4

20.02.2024 року представник відповідача-позивача подав до суду клопотання про призначення по справі судово-психологічної експертизи, на вирішення якої просить поставити наступні питання: 1) Яке відношення малолітньої дитини до кожного з батьків, а саме ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_4 (батька) та ОСОБА_3 (матері)? До кого з батьків більш прихильна дитина? Як проявляється прихильність до кожного з батьків? 2) Чи є позитивним сприйняття малолітньою дитиною ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , сім`ї в якій він проживає на даний час? 3) Чи спроможний малолітній ОСОБА_4 , з урахуванням його вікових особливостей, емоційного стану, індивідуальних психологічних властивостей, рівня розумового розвитку та умов мікросоціального середовища надавати оцінку відношенню кожного з батьків до нього, виявляти прихильність до когось з батьків? Якщо «так», то з ким із батьків, виходячи з індивідуально-психологічних особливостей, емоційного стану, рівня розвитку, інтересів дитини, краще проживати малолітній дитині - ОСОБА_4 з точки зору його психологічного комфорту та здоров`я? Які явні та приховані бажання дитини - ОСОБА_4 щодо місця проживання з кожним із батьків? З ким із батьків дана дитина бажала б постійно проживати? 5) Який вплив кожного з батьків - ОСОБА_4 (батька) та ОСОБА_3 (матері) на розвиток дитини - ОСОБА_4 ? 6) Чи вплине, а якщо «так», то яким чином, зміна місця проживання дитини ОСОБА_4 (передача цієї дитини на проживання від матері до батька), на його психологічний стан? 7) Які можна зробити висновки щодо того, хто з батьків сприяє кращому розвитку дитини, виходячи з результатів психологічної експертизи? Проведення експертизи просить доручити атестованому судовому експерту Мамончук Лілії Василівні та зупинити провадження у справі.

В підготовчому судовому засіданні представник відповідача-позивача підтримав заявлене клопотання та в його обґрунтування вказав, що документів, які наявні у справі, недостатньо для визначення місця проживання дитини, так як ні у висновках органу опіки та піклування, ні в інших документах не враховується думка дитини та її ставлення до батька, а відтак є необхідним призначення судово-психологічної експертизи, висновки якої дадуть змогу вирішити справу, врахувавши інтереси дитини.

Представник позивача-відповідача у підготовчому судовому засіданні заперечила щодо заявленого клопотання, оскільки в матеріалах справи наявний висновок органу опіки та пілкування від 09.02.2024 року, який враховує законні інтереси та права дитини.

Інші учасники справи у підготовче судове засідання не з`явилися, про час та місце слухання справи повідомлялися у встановленому законом порядку.

Статтею 189 ЦПК України визначено, що завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Згідно ст. 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.

Статтею 76 ЦПК України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів та показаннями свідків.

В роз`ясненнях, викладених у пунктах 1, 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 30.05.1997 року № 8 «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах», звернуто увагу судів на необхідність суворого додержання вимог закону при призначенні судових експертиз та використанні їх висновків. Вказано на неприпустимість призначення експертизи у випадках, коли з`ясування певних обставин не потребує спеціальних знань, а також порушення перед експертом правових питань, вирішення яких віднесено законом до компетенції суду. Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Таким чином, судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду. Таким чином судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.

Недотримання порядку призначення та проведення судової експертизи має наслідком затягування судового процесу і призводить до порушення вимогстатті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи упродовж розумного строку, відтак безпідставне призначення судової експертизи та зупинення у зв`язку з цим провадження у справі перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суд вважає, що представником відповідача-позивача не наведено переконливих для суду аргументів щодо необхідності призначення судово-психологічної експертизи, а призначення по справі вказаної експертизи лише призведе до затягування підготовчого провадження у справі та порушення строків розгляду справи. Окрім того, враховуючи наявність у справі висновку органу опіки та піклування від 09.02.2024 року, призначення судово-психологічної експертизи не дасть повного та обґрунтованого висновку стосовно прихильності дитини до кожного з батьків.

Таким чином, суд приходить до висновку, що в задоволенні клопотання представника відповідача-позивача адвоката Ксьондзика Ю.Ю. про призначення по справі №686/23745/21 судово-психологічної експертизи, слід відмовити.

Окрім того, суд, ознайомившись з матеріалами справи та заслухавши пояснення учасників судового процесу, приходить до висновку, що є всі підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки на стадії підготовчого провадження судом проведено дії, передбачені ст. 197 ЦПК України, з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті протягом розумного строку.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання про призначення судово-психологічної експертизи та про закриття підготовчого засідання із одночасним призначенням справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 189, 196-198, 200 ЦПК України, суд,-

постановив:

В задоволенні клопотання представника відповідача-позивача ОСОБА_4 адвоката Ксьондзика Юрія Юрійовича про призначення судово-психологічної експертизи відмовити.

Закрити підготовче провадження по цивільній справі №686/23745/21 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа без самостійних вимог виконавчий комітет Хмельницької міської ради як орган опіки та піклування про визначення місця проживання дитини з матір`ю та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 , третя особа без самостійних вимог на предмет спору: орган опіки та піклування виконавчого комітету Хмельницької міської ради про визначення місця проживання дитини, та призначити її до судового розгляду по суті в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (29000, м. Хмельницький, вул. Кам`янецька, 117, поверх №2, каб. №8) на 18 березня 2024 року 14 годину 30 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині відмови у задоволенні клопотання про призначення експертизи може бути подана до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали суду складено 21.02.2024 року.

Суддя: Сергій Стефанишин