У Х В А Л А

15 січня 2024 року м. Ужгород

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Закарпатського апеляційного суду в складі:

головуючого - Собослой Г.Г.,

суддів: Кожух О.А., Мацунич М.В.,

з участю секретаря: Чичкало М.А.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Собослой Г.Г. по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ужгородського міськрайонного суду від 24 травня 2023 року, -

в с т а н о в и в:

У провадженні Закарпатського апеляційного суду перебуває апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Ужгородського міськрайонного суду від 24 травня 2023 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

15 січня 2024 року ОСОБА_1 подав заяву про відвід судді Собослой Г.Г. з підстав передбачених ч. 3 ст. 37, ст. 39 ЦПК України, оскільки головуючий суддя Собослй Г.Г. брав участь у розгляді даної справи 17.05.2022 року (як суддя учасник колегії).

Перевіривши матеріали справи, судова колегія вважає, ща заява є не обґрунтованою із наступних підстав.

Відповідно до ч.3 ст.37 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участь, зокрема у новому розгляді справи після скасування ухвали чи рішення суду апеляційної інстанції, та відповідно до ч.1 ст.39 цього Кодексу зобов`язаний заявити самовідвід.

Частиною 1 статті 39 ЦПК України передбачено, що за наявності підстав зазначених у ст. 36 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Згідно з ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Матеріалами справи встановлено, що у листопаді 2021 року, ПАТ АБ «Укргазбанк» оскаржувало ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 27 жовтня 2021 року про призначення експертизи та зупинення провадження у справі.

За результатами розгляду зазначеної апеляційної скарги, 17 травня 2022 року Закарпатським апеляційним судом у складі: головуючого - судді Бисага Т.Ю., суддів: Кожух О.А., Собослой Г.Г. винесено постанову, якою апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» задоволено, ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 27 жовтня 2021 року скасовано, а в клопотанні про призначення експертизи відмовлено та направлено справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Вказана постанова від 17 травня 2022 року набрала законної сили в день її прийняття і оскарженню не підлягала, що виключає підстави для відводу судді за ч.3 ст.37 ЦПК України, згідно якої суддя не може брати участь, зокрема у новому розгляді справи після скасування ухвали чи рішення суду апеляційної інстанції.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку про необгрунтованість заяви про відвід, оскільки обставин, які б були підставами для відводу судді Собослой Г.Г., визначених ст.ст. 36, 37 ЦПК України, судом не встановлено.

Керуючись ст. ст. 36, 40 ЦПК України, судова колегія,-

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Собослой Г.Г. визнати необгрунтованою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 15 січня 2024 року.

Головуючий

Судді: