печерський районний суд міста києва
Справа № 757/4951/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2024 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Литвинової І. В.,

при секретарі судових засідань - Орел А. О.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, у справі № 757/4951/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортній банк України» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави,

ВСТАНОВИВ:

Представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_4 звернулася до суду із вказаною заявою про визнання виконавчого документу, виданого судом про стягнення у з свого довірителя суми заборгованості за рішенням суду від 15 червня 2021 року.

В обґрунтування поданої заяви представник вказала, що заява підлягає задоволенню, оскільки наявна матеріально-правова підстава для визнання вищевказаного виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, а саме, оскільки ОСОБА_1 був заставодавцем за договором застави, укладеним із ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України», предметом застави були належні ОСОБА_1 прості іменні акції в кількості 769 шт, емітовані відкритим акціонерним товариством комерційним банком «НАДРА» () код ISIN НОМЕР_1 . Договір застави був укладений для забезпечення виконання основного зобов`язання ПАТ «РЕЦИКЛИНГ-ЦЕНТР» перед АТ «Державний експортно-імпортний банк України». У зв`язку із неналежним виконанням основного зобов`язання утворилася заборгованість і АТ «Укрексімбанк» звернулося до суду із позовною заявою про звернення стягнення за договором застави на предмет застави, в тому числі належні ОСОБА_1 іменні прості акції, емітовані АТ КБ «НАДРА» у кількості 769 шт. Однак на підставі розпорядження № 148-ДР-С-А від 08 жовтня 2020 року скасовано реєстрацію випуску простих іменних акцій ПАТ «Комерційний банк «НАДРА» (); анульовано свідоцтво про реєстрацію випуску акцій ПАТ «Комерційний банк «НАДРА» від 29 березня 2011 року № 170/1/11, видане 05 липня 2011 року Державною комісією з цінних паперів та фондового ринку. Крім того, на підставі вказаного розпорядження відбулося списання прав на ці цінні папери, належні ОСОБА_1 . Він сплатив АТ «Укрексімбанк» номінальну вартість цінних паперів, а саме 7 690, 00 грн. АТ «Укрексімбанк» підтвердив загибель (втрату) предмета застави, що підтверджується нотаріально посвідченою додатковою угодою від 13 січня 2023 року до договору застави від 17 липня 2006 року та витягом від 17 січня 2023 року про реєстрацію припинення обтяження, тобто про припинення застави. Все вище вказане свідчить про неможливість виконання рішення Печерського районного суду м. Києва від 27 серпня 2013 року у справі № 757/4951/13-ц на підставі виконавчого листа № 757/4951/13-ц від 20 листопада 2013 року.

Представник заявника у судове засідання не з`явилася, подала заяву про розгляд справи за її відсутності, вимоги заяви підтримує і просить задовольнити у повному обсязі.

Представник стягувача також не з`явилася у судове засідання, подала до суду письмові поясненяння щодо заяви представника ОСОБА_1 , у яких також просила розглядати справу без участі представника банку.

Інші учасники не з`явився у судове засідання, будучи повідомленими належним чином про час, дату і місце слухання справи.

Визнавши неявку представника стягувача і боржника або його представника, інших учасників та / або їхніх представників такою, що не перешкоджає розгляду заяви, суд дослідив матеріали справи, вивчивши заяву у межах ініційованого питання, встановив наступні обставини і прийшов до наступного висновку.

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 27 серпня 2013 року у справі № 757/4951/13-ц у рахунок погашення заборгованості ПАТ «Рециклинг-Центр» перед ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» за кредитним договором № 18106 К25/2153 від 14 липня 2006 року з наступними змінами в сумі 58 736 505, 14 грн, яка складається з простроченої заборгованості за кредитом у сумі 33 750 000, 00 грн, нарахованих процентів за користування кредитом в сумі 17 227 638, 94 грн, нарахованої плати за управління кредитом у сумі 200 625, 00 грн, пені за несвоєчасне погашення кредиту у сумі 2 688 281, 25 грн, пені за несвоєчасну сплату процентів у сумі 1 240 215, 61 грн, пені за несвоєчасну сплату плати за управління кредитом у сумі 13 433, 19 грн, інфляційних витрат у сумі 1 532 032, 33 грн, 3 % річних у зв`язку з несвоєчасним погашенням кредиту, сплату процентів та плати за управління кредитом в сумі 2 084 211, 82 грн звернуто стягнення на належні ОСОБА_1 прості іменні акції у кількості 769 штук, емітовані ВАТ КБ «Надра» код ISIN НОМЕР_1 номінальною вартістю 7 690, 00 грн, заставною вартістю 2 176, 27 грн шляхом проведення прилюдних торгів у межах процедури виконавчого провадження за початковою ціною реалізації, визначеною у ході виконавчого провадження суб`єктом оціночної діяльності відповідно до вимог чинного законодавства. Рішення суду звернуто до виконання.

06 грудня 2013 року АТ «Укрексімбанк» подано заяву до відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 757/4951/13-ц, виданого 20 листопада 2013 року Печерським районним судом м. Києва, щодо ОСОБА_1 .

У подальшому виконавчий лист неодноразово повторно направлявся стягувачем на примусове виконання до органів державної виконавчої служби, у зв`язку з його поверненням державним виконавцем.

12 травня 2021 року державним виконавцем складено постанову від 12 травня 2021 року у межах виконавчого провадження № 64991771 про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі пункту 9 частини першої ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», у зв`язку із скасуванням реєстрації випуску простих іменних акцій ПАТ «Комерційний банк «НАДРА» (ідентифікаційний код 20025456) та анулюванням свідоцтва про реєстрацію випуску акцій.

На даний час оригінал виконавчого листа від 20 листопада 2013 року у справі № 757/4951/13-ц, за яким боржником є ОСОБА_1 , знаходиться у стягувача - АТ «Укрексімбанк».

Крім того, АТ «Укрексімбанк» надавало відповідь ОСОБА_1 листом від 13 жовтня 2020 року № 151-3/983, яким повідомило про списання прав на цінні папери ПАТ КБ «НАДРА» у кількості 769 шт відповідно до розпорядження Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 08 жовтня 2020 року № 148-ДР-С-А.

Згідно із випискою про стан рахунку в цінних паперах станом на 13 жовтня 2020 року на депозитарному рахунку ОСОБА_1 , відкритого у депозитарній установі АТ «Укрексімбанк», прості бездокументарні іменні акції, емітовані ПАТ КБ «НАДРА», відсутні.

Також відповідно до постанови Правління Національного банку України від 04 червня 2015 року № 356 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ «КБ «НАДРА» виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 05 червня 2015 року № 113, згідно з яким було розпочато процедуру ліквідації ПАТ «КБ «НАДРА».

Окрім цього, розпорядженням Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку № 148-ДР-С-А від 08 жовтня 2020 року скасовано реєстрацію випуску простих іменних акцій ПАТ «КБ «НАДРА» (); свідоцтво про реєстрацію випуску акцій ПАТ «Комерційний банк «Надра» від 29 березня 2011 року № 170/1/11, видане 05 липня 2011 року ДКЦПФР, анульовано.

18 липня 2022 року заставодавцем (майновим поручителем) ОСОБА_1 сплачено на користь АТ «Укрексімбанк» номінальну вартість предмета застави за договором застави № 18106281 від 17 липня 2006 року у сумі 7 690,00 грн.

13 січня 2023 року між АТ «Укрексімбанк» та ОСОБА_1 укладено додаткову угоду про припинення права застави за договором застави № 18106281 від 17 липня 2006 року, відповідно до якої сторони домовились, що на підставі ст. 28 Закону України «Про заставу» у зв`язку із загибеллю (втратою) предмета застави, а також з огляду на виконання заставодавцем забезпеченого заставою основного зобов`язання у розмірі вартості предмета застави, припинити право застави за вказаним договором застави, а також дію цього договору застави з моменту набуття чинності вищезазначеною додатковою угодою.

На підставі додаткової угоди від 13 січня 2023 року про припинення права застави за договором застави № 18106281 від 17 липня 2006 року було вилучено з Державного реєстру обтяжень рухомого майна запис стосовно обтяження заставою майна ОСОБА_1 - простих іменних акцій у кількості 769 шт, емітованих Відкритим акціонерним товариством Комерційним банком «Надра» (), код ЄДРПОУ .

Представник АТ «Державний експортно-імпортній банк України» у поданих до суду письмових поясненнях вказала, що право застави за договором застави № 18106281 від 17 липня 2006 року на сьогоднішній день [тобто 19 лютого 2024 року, коли надано ці пояснення] вже припинено.

Відповідно до частини першої ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Згідно з частиною другою ст. 432 ЦПК України суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

За змістом вказаної норми виконавчий лист може бути визнаний судом таким, що не підлягає виконанню у випадку: 1) якщо його було видано помилково; 2) якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою; 3) або з інших причин.

Наведені підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, поділяються на дві групи: матеріально-правові (зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання) та процесуально-правові, до яких відносяться обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі за нею виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання (такий висновок сформульований Верховним Судом у постанові від 16 січня 2018 року у справі № 755/15479/14-ц).

Однак, перелік підстав для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, за змістом статті 432 ЦПК України, не є виключним, оскільки передбачає також інші підстави для прийняття такого рішення, ніж прямо зазначені у цій нормі процесуального права (що узгоджується з позицією Верховного Суду, висловленою у постанові в справі № 2-4671/11, провадження № 61-45337св18 від 20 лютого 2019 року).

У цьому випадку саме на суд покладено обов`язок встановити, з яких підстав може бути визнано виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню з урахуванням права стягувача на повне виконання рішення суду та права боржника на захист від подвійного стягнення. Суд повинен вирішувати ці питання з урахуванням певних обставин справи, дотримуючись балансу інтересів обох сторін виконавчого провадження.

При цьому метою визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню є унеможливлення подальшого проведення виконавчих дій за цим виконавчим документом та закінчення виконавчого провадження (пункт 5 частини першої статті 39 Закону України «Про виконавче провадження»).

Судом встановлено, що рішенням Печерського районного суду м. Києва від 27 серпня 2013 року у рахунок погашення заборгованості ПрАТ «РЕЦИКЛИНГ - ЦЕНТР» перед ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» за кредитним договором № 18106 К25/2153 від 14 липня 2006 року з наступними змінами у сумі 58 736 505, 14 грн, яка складається з простроченої заборгованості за кредитом у сумі 33 750 000, 00 грн, нарахованих процентів за користування кредитом у сумі 17 227 638, 94 грн, нарахованої плати за управління кредитом у сумі 200 625, 00 грн, пені за несвоєчасне погашення кредиту в сумі 2 688 281, 25 грн, пені за несвоєчавсну сплату процентів в сумі 1 240 215, 61 грн, пені за несвоєчасну сплату плати за управління кредитом у сумі 13 433, 19 грн, інфляційних витрат у сумі 1 532 032, 33 грн, 3% річних, у зв`язку з несвоєчасним погашенням кредиту, сплату процентів та плати за управління кредитом в сумі 2 084 211, 82 грн, звернути стягнення на належні ОСОБА_1 прості іменні акції в кількості 769 штук, емітовані Відкритим акціонерним товариством комерційним банком «Надра» ( ) код ISIN НОМЕР_1 номінальною вартістю 7 690, 00 грн, заставною вартістю 2 176, 27 грн. шляхом проведення прилюдних торгів у межах процедури виконавчого провадження за початковою ціною реалізації, визначеною в ході виконавчого провадження суб`єктом оціночної діяльності відповідно до вимог чинного законодавства.

Стягувач визнав, що 18 липня 2022 року заставодавцем (майновим поручителем) ОСОБА_1 сплачено на користь АТ «Укрексімбанк» номінальну вартість предмета застави за договором застави № 18106281 від 17 липня 2006 року у сумі 7 690,00 грн, а 13 січня 2023 року сторонами укладено додаткову угоду про припинення права застави за договором застави № 18106281 від 17 липня 2006 року, відповідно до якої сторони домовились, що на підставі ст. 28 Закону України «Про заставу» у зв`язку із загибеллю (втратою) предмета застави, а також з огляду на виконання заставодавцем забезпеченого заставою основного зобов`язання у розмірі вартості предмета застави, припинити право застави за вказаним договором застави, а також дію цього договору застави з моменту набуття чинності вищезазначеною додатковою угодою.

Відповідно, на підставі додаткової угоди від 13 січня 2023 року про припинення права застави за договором застави № 18106281 від 17 липня 2006 року було вилучено з Державного реєстру обтяжень рухомого майна запис стосовно обтяження заставою майна ОСОБА_1 - простих іменних акцій у кількості 769 шт, емітованих Відкритим акціонерним товариством Комерційним банком «Надра» (), код ЄДРПОУ .

Таким чином суд приходить до висновку, що рішення суду від 27 серпня 2013 року було добровільно виконано майновим поручителем, тому заява про визнання виконавчого листа, виданого щодо нього - ОСОБА_1 , таким, що не підлягає виконанню, є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Конституційний Суд України неодноразово зазначав про те, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (п. 2 мотивувальної частини рішення від 13 грудня 2012 року №18-рп/2012); не виконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (п. 3 мотивувальної частини рішення від 25 квітня 2012 року № П-рп/2012).

За статтею 61 Основного Закону України, ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

За приписами пункту 5 частини першої статті 39 Закону України № 1404-VIII, виконавче провадження підлягає закінченню у разі скасування або визнання нечинним рішення, на підставі якого виданий виконавчий документ, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

Суд зауважує додатково, що за приписами частини сьомої статті 27 Закону України «Про виконавче провадження», у разі закінчення виконавчого провадження у зв`язку із скасуванням рішення, що підлягало виконанню, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, виконавчий збір не стягується, а стягнутий виконавчий збір підлягає поверненню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 1-20, 352-353, 432 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, у справі № 757/4951/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортній банк України» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави, задовольнити.

Визнати виконавчий лист Печерського районного суду м. Києва, виданий 18 жовтня 2021 року у справі № 757/4951/13-ц щодо ОСОБА_1 , таким що не підлягає виконанню.

Апеляційна скарга на судове рішення може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення.

Суддя І. В. Литвинова