1Справа № 335/1418/23 2/335/79/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2024 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м.Запоріжжя у складі головуючого судді Алєксєєнка А.Б., за участю секретаря судового засідання Куян О.С., розглянувши у відкритому підготовчому засіданні цивільну справу за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Вознесенівському району м.Запоріжжя, Орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Комунарському району м.Запоріжжя, про визначення місця проживання дитини з матір`ю, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Вознесенівському району м.Запоріжжя, Орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Комунарському району м.Запоріжжя, про визначення місця проживання дитини з батьком, -

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2023 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 у якому просить визначити місце проживання малолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з матір`ю - ОСОБА_1 .

Ухвалою суду від 20 лютого 2023 року у вказаній справі було відкрито провадження в порядку загального позовного провадження, призначено підготовче засідання у справі, учасникам справи надано строк для подання заяв по суті справи. Витребувано у Органу опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Вознесенівському району висновок щодо доцільності визначення місця проживання малолітньої дитини - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

У березні 2023 року ОСОБА_2 звернувся до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_1 у якому просить визначити місце проживання малолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з батьком - ОСОБА_2 .

12 квітня 2023 року позивачем за зустрічним позовом та відповідачем за первісним позовом ОСОБА_2 подано до суду клопотання про виклик в судове засідання малолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , для з`ясування думки дитини з приводу спору про визначення його місця проживання.

04 травня 2023 року від Органу опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Вознесенівському району надійшов висновок від 02.05.2023 №01-10/705 про неможливість визначення місця проживання малолітнього ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 26 липня 2023 року прийнято в провадження зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання місця проживання дитини з батьком. Об`єднано в одне провадження вищезазначені позови. Витребувано у Органу опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Комунарському району висновок щодо доцільності визначення місця проживання малолітньої дитини - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

31 серпня 2023 року від позивача за первісним позовом відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_1 надійшла заява про визнання позовних вимог.

13.11.2023 року від Органу опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Комунарському району надійшов висновок про неможливість визначення місця проживання малолітнього ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

01 лютого 2024 року на адресу суду надійшло клопотання представника відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2 - адвоката Говіної Л.В. про поновлення процесуального строку та долучення доказів у справі. В обґрунтування клопотання зазначено про те, що враховуючи те, що вказана справа тривалий час перебуває на розгляді вважає за необхідне для правильного вирішення справи надати актуальні докази, які характеризують позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2 та долучити їх до матеріалів справи.

02 лютого 2024 року відповідачем за первісним позовом та позивачем за зустрічним позовом ОСОБА_2 подано до суду аналогічне за змістом клопотання та докази для долучення до матеріалів справи.

Також відповідачем за первісним позовом та позивачем за зустрічним позовом ОСОБА_2 подано до суду клопотання про виклик свідків.

02.02.2024 року від представника позивача за первісним позовом та відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_1 - адвоката Соколової Н.І. надійшло клопотання про залишення без розгляду заяви про визнання позову, мотивоване тим, що між сторонами не вдалося досягнути згоди щодо мирного врегулювання спору.

Позивач за первісним позовом та відповідач за зустрічним позовом ОСОБА_1 та її представник адвокат Соколова Н.І., будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи у підготовче судове засідання не з`явилися, разом з цим, від адвоката Соколової Н.І. надійшло клопотання про проведення підготовчого засідання за їх відсутності у якому вона просить суд закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду, а також зазначає про те, що вимоги клопотання про залишення без розгляду заяви про визнання позову вони підтримують та просять її задовольнити.

Відповідач за первісним позовом та позивач за зустрічним позовом ОСОБА_2 та його представник - адвокат Говіна Л.В., належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи у підготовче судове засідання не з`явився, разом з цим адвокатом Говіною Л.В. подано до суду клопотання про проведення підготовчого судового засідання за її відсутності та відсутності ОСОБА_2 у якому вона зазначила про те, що вони підтримують вимоги зустрічної позовної заяви, просять розглянути та задовольнити подані клопотання про долучення доказів та виклик свідків, закриті підготовче засідання та призначити справу до судового розгляду.

Представник Органу опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Вознесенівському району м.Запоріжжя та Органу опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Комунарському району м.Запоріжжя належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи у підготовче судове засідання не з`явилися, разом з тим, у матеріалах справи наявні заяви їх представників про розгляд справи за їх відсутності у яких вони просять суд прийняття рішення у відповідності до інтересів дитини.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.223 ЦПК України неявка в судове засідання належним чином повідомленого учасника справи не перешкоджає її розгляду.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши клопотання представника позивача за первісним позовом та відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_1 - адвоката Соколової Н.І. про залишення без розгляду заяви про визнання зустрічних позовних вимог суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Судом встановлено, що 31 серпня 2023 року відповідачем за зустрічним позовом ОСОБА_1 було подано до суду заяву про визнання позовних вимог.

Разом з цим, 02 лютого 2024 року до суду надійшло клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Соколової Н.І. про залишення вищевказаної заяви без розгляду.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.43 ЦПК України учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Відповідно до п.5 ч.3 ст.2 ЦПК України однією із основних засад судочинства є диспозитивність.

Дія та воля сторони цивільного процесу фактично визначає спрямованість процесуальної діяльності суду та її результати.

Учасники справи мають право розпоряджатися своїми правами на власний розсуд.

Враховуючи вищевикладене, на підставі принципу диспозитивності цивільного судочинства, суд приходить до висновку про необхідність залишення заяви позивача за первісним позовом та відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_1 про визнання позовних вимог за зустрічною позовною заявою без розгляду.

Розглянувши клопотання відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом ОСОБА_4 та його представника - адвоката Говіної Л.В. про поновлення процесуального строку та надання доказів у справі суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.2 ст.83 ЦПК України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Відповідно до ч.3 ст.83 ЦПК України відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Частиною 1 ст. 127 ЦПК України встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини пропуску поважними, крім випадків, коли цим кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Як вбачається з матеріалів справи при зверненні до суду із зустрічною позовною заявою позивачем за зустрічним позовом ОСОБА_2 надавалися у якості доказів характеризуючи документи. Разом з цим, оскільки слухання справи триває вже тривалий час виникла необхідність надати актуальні відомості, що характеризують позивача за зустрічним позовом.

Відтак, суд прийшов до переконання про те, що для повного об`єктивного розгляду справи, вирішення її з урахуванням якнайкраще в інтересах малолітньої дитини є обґрунтовані підстави для поновлення позивачу за зустрічним позовом ОСОБА_2 процесуального строку на подання доказів та долучення їх до матеріалів справи.

Суд, розглянувши клопотання відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2 та його представника - адвоката Говіної Л.В. про виклик свідків приходить до наступних висновків.

Частинами 1-3 ст. 91 ЦПК України передбачено, що виклик свідка здійснюється за заявою учасника справи. У заяві про виклик свідка зазначаються його ім`я, місце проживання (перебування) або місце роботи, обставини, які він може підтвердити. Заява про виклик свідка має бути подана до або під час підготовчого судового засідання, а якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, - до початку першого судового засідання у справі.

Як визначено ч. 4 ст. 91 ЦПК України, в ухвалі про відкриття провадження у справі або в іншій ухвалі, якою суд вирішує питання про виклик свідка, суд попереджає свідка про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

Виходячи з вищевикладеного, суд вважає, що клопотання відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2 та його представника адвоката Говіної Л.В. про виклик свідків необхідно задовольнити та викликати свідків у судове засідання.

Розглянувши клопотання позивача за зустрічним позовом та відповідачем за первісним позовом ОСОБА_2 про виклик в судове засідання малолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , для з`ясування думки дитини у даній справі, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст.171 СК України, дитина має право на те, щоб бути вислуханою батьками, іншими членами сім`ї, посадовими особами з питань, що стосуються її особисто, а також питань сім`ї. Дитина, яка може висловити свою думку, має бути вислухана при вирішенні між батьками, іншими особами спору щодо її виховання, місця проживання, у тому числі при вирішенні спору про позбавлення батьківських прав, поновлення батьківських прав, а також спору щодо управління її майном.

З урахуванням зазначеного, суд приходить до висновку про задоволення клопотання.

Разом з цим, відповідно до ч.1 ст.232 ЦПК України допит малолітніх свідків і, за розсудом суду, неповнолітніх свідків проводиться в присутності батьків, усиновлювачів, опікунів, піклувальників, якщо вони не заінтересовані у справі, або представників органів опіки та піклування, а також служби у справах дітей.

Оскільки предметом розгляду даної справи є визначення місця проживання малолітнього ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , суд вважає за необхідне з`ясувати думку дитини у даній справі у присутності представника органу опіки та піклування, а також представника служби у справах дітей.

Учасники справи у письмових клопотаннях зазначили про те, що заяв або клопотань не мають, подали усі докази, які бажали подати, а тому вважають за можливе закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Зважаючи на те, що судом були проведені всі необхідні підготовчі дії по справі, вирішені питання, передбачені ст.197 ЦПК України, суд вважає за можливе закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 83,84, 97, 183,127, 197, 198, 200, 260, 261 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання позивача за первісним позовом та відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_1 про залишення без розгляду заяви про визнання позовних вимог за зустрічною позовною заявою - задовольнити.

Заяву ОСОБА_1 про визнання позовних вимог за зустрічною позовною заявою залишити без розгляду.

Поновити відповідачу за первісним позовом та позивачу за зустрічним позовом ОСОБА_2 пропущений процесуальний строк на подання доказів у справі та долучити подані докази до матеріалів справи.

Клопотання відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2 та його представника - адвоката Говіної Лариси Володимирівни про виклик свідків задовольнити.

Викликати у судове засідання свідків: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ; ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

Попередити свідків про кримінальну відповідальність за завідомо не правдиве показання або відмову від давання показань на вимогу суду відповідно до ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

Викликати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у судове засідання для з`ясування його думки у даній справі.

Закрити підготовче провадження у справі за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Вознесенівському району м.Запоріжжя, Орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Комунарському району м.Запоріжжя, про визначення місця проживання дитини з матір`ю, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Вознесенівському району м.Запоріжжя, Орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Комунарському району м.Запоріжжя, про визначення місця проживання дитини з батьком та призначити справу до судового розгляду по суті на 29 лютого 2024 року на 13 год. 00 хв., судове засідання провести в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя (м.Запоріжжя, вул.Перемоги, буд.107-Б).

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в частині поновлення пропущеного процесуального строку до Запорізького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали виготовлено 05.02.2024.

Суддя: А.Б. Алєксєєнко