overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 216/5161/22
провадження 2/216/490/24
УХВАЛА

іменем України

06 лютого 2024 року місто Кривий Ріг

Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі головуючого судді Кузнецова Р.О.

за участю секретаря судового засідання Гулковського О.С.,

розглянувши без повідомлення учасників справи заяву ОСОБА_1 про самовідвід судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Російської Федерації ID-101869UA про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок експропріації Російською Федерацією природних ресурсів Українського народу під час незаконної збройної агресії,

в с т а н о в и в:

У провадженні судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Кузнецова Р.О. перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Російської Федерації ID-101869UA про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок експропріації Російською Федерацією природних ресурсів Українського народу під час незаконної збройної агресії.

Розгляд справи здійснюється в порядку загального позовного провадження. Підготовче судове засідання по справі призначено на 09 лютого 2024 року, о 10-00 год.

05 лютого 2024 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді, у зв`язку з наявністю обставин, які викликають сумнів в неупередженості судді, а саме, маніпуляція суддею процесуальними та матеріальними нормами.

Відповідно до ч. 2 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. (ч. 3 ст. 40 ЦПК України)

Дослідивши матеріали цивільної справи та розглянувши заяву про відвід суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, а тому, враховуючи, що заява про самовідвід надійшла до суду раніше ніж за три робочі дні до наступного судового засідання (05.02.2024), її слід передати до канцелярії суду для визначення судді в порядку, встановленому частиною першою ст. 33 ЦПК України.

На підстав викладеного та керуючись ст.ст. 36, 40 ЦПК України суд,

п о с т а н о в и в:

Заяву ОСОБА_1 про самовідвід судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Російської Федерації ID-101869UA про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок експропріації Російською Федерацією природних ресурсів Українського народу під час незаконної збройної агресії визнати необґрунтованою та передати її до канцелярії Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області для визначення судді, який буде вирішувати питання про відвід, у порядку, встановленому частиною першою ст. 33 ЦПК України.

Ухвала суду набирає чинності негайно і окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Р.О.КУЗНЕЦОВ
Справа № 148/118/24
Провадження №2/148/224/24
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 січня 2024 року м. Тульчин

Суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Саламаха О.В., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 , місце реєстрації якої за адресою: АДРЕСА_1 до ОСОБА_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява підвідомча та підсудна Тульчинському районному суду Вінницької області, відповідає нормам ст. 175, 177 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмову у відкритті провадження не встановлено.

Враховуючи вимоги ч. 4-6 ст. 19, ч. 3, 4 ст. 274, ч. 1 ст. 277, ч. 5 ст. 279 ЦПК України, приходжу до висновку, що дана справа є малозначною, в зв`язку з чим підлягає розгляду в порядку спрощеного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись ч. 4-6 ст. 19, ст. 187, ч. 3, 4 ст. 274, ч. 1 ст. 277, ч. 5 ст. 279 ЦПК України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення аліментів до розгляду.

Відкрити провадження у даній справі та здійснювати її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження під головуванням судді Саламахи О.В. в приміщенні Тульчинського районного суду Вінницької області, розташованого за адресою: вул. Перемоги, 16, м. Тульчин, Вінницька область, 23600.

Призначити відкрите судове засідання для розгляду справи по суті на 26.02.2024 о 11:00 годині.

В судове засідання викликати позивача та відповідача.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву, який має відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, а також пред`явити зустрічний позов (якщо такий є).

Роз`яснити відповідачу, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення протягом п`яти днів із дня його отримання.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за вебадресою сторінки: http://tl.vn.court.gov.ua/sud0226/.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу надіслати також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
справа 278/500/24
У Х В А Л А

05 лютого 2024 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Євген Татуйко, розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду із зазначеною заявою, оглянувши яку приходжу до висновку, що підстав для відкриття провадження у справі на даний час немає, а заява підлягає залишенню без руху, виходячи з наступного.

Так у прохальній частині вказаного позову заявниця просить суд ухвалити рішення щодо розірвання шлюбу.

Позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб (ч. 1 ст. 177 ЦПК України).

Проте заявницею, всупереч наведеним приписам процесуального законодавства, не надано копії всіх документів, що додаються до позовної заяви у примірнику для відповідача.

Згідно з ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Зважаючи на викладені вище обставини суд дійшов висновку про залишення позовної заяви без руху з наданням позивачу строку для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 1 ст. 185 ЦПК України, --

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву залишити без руху з наданням п`ятиденного строку для усунення недоліків зазначених в даному рішенні з дня отримання його копії.

Роз`яснити заявнику, що у випадку неусунення зазначених недоліків заява вважається неподаною та повертається авторові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Євген Татуйко
25.01.2024 227/3003/23
У Х В А Л А

25 січня 2024 року м.Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Корнєєвої В.В.

при секретарі Круговій І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Добропілля заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», боржник ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», приватний виконавець Нордіо Вадим Вікторович, Товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Фінанс», Акціонерне товариство «Сенс Банк» (АТ «Альфа Банк»), про заміну сторони у виконавчому провадженні,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Добропільського міськрайонного суду Донецької області перебуває заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», боржник ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», приватний виконавець Нордіо Вадим Вікторович, Товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Фінанс», Акціонерне товариство «Сенс Банк» (АТ «Альфа Банк»), про заміну сторони у виконавчому провадженні.

В судове засідання сторони не з`явилися, про дату, час і місце розгляду заяви повідомлялись належним чином. Представник заявника в заяві просив розглядати справу без його участі. Від інших учасників справи жодних заяв або доказів поважності неявки до суду не надходило.

Враховуючи вищевикладене, з метою дотримання процесуальних прав сторін, суд приходить до висновку про необхідність відкладення розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 254, 258-261 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкласти судове засідання з розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», боржник ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», приватний виконавець Нордіо Вадим Вікторович, Товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Фінанс», Акціонерне товариство «Сенс Банк» (АТ «Альфа Банк»), про заміну сторони у виконавчому провадженні на 22 лютого 2024 року на 13:45 годину.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 261 ЦПК України.

Суддя В.В. Корнєєва
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

пр. № 2/759/2115/24

ун. № 759/2387/24

05 лютого 2024 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Ключник А.С., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Коллект Центр" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Коллект Центр" звернулось до Святошинського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.02.2024 року визначено головуючого суддю Святошинського районного суду м. Києва Ключника А.С.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю, що справу слід направити за підсудністю до Шевченківського районного суду м. Києва з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

02.02.2024 року відповідно до вимог ч. 6 ст. 187 ЦПК України судом направлений запит до Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстраці місця проживання ГУ ДМС України в м.Києві щодо місця реєстрації відповідача ОСОБА_1 .

02.02.2024 року надійшла відповідь з якої вбачається, що останнє відоме місце реєстрації відповідача ОСОБА_1 зазначено: АДРЕСА_1

Інші відомості, які б могли свідчити про правомірність розгляду позовної заяви саме Святошинським районним судом м. Києва позивачем не зазначені, а відповідні докази до матеріалів позовної заяви не надані.

Відповідно до положень п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Згідно із ст. 32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються.

Враховуючи викладене, позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Коллект Центр" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості слід передати на розгляд за підсудністю до належного суду, а саме до Шевченківського районного суду м. Києва.

Керуючись ст.ст. 27, 31, 32, 260, 353 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ :

Цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Коллект Центр" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, передати за підсудністю Шевченківського районного суду м. Києва (вул. Дегтярівська,31-а, м. Київ, 03057).

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Ключник А.С.
Провадження № 8/522/3/24
УХВАЛА

25 січня 2024 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді - Науменко А.В.,

за участі секретаря судового засідання Звонецької І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі матеріали цивільної справи за заявою позивача ОСОБА_1 про перегляд рішення Приморського районного суду м. Одеси від 12.12.2019 року по справі № 522/16737/17 за нововиявленими обставинами

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси 21 вересня 2023 року позивач із заявою про перегляд рішення Приморського районного суду м. Одеси від 12 грудня 2019 року по справі № 522/17757/17 за нововиявленими обставинами.

Ухвалою суду від 02 жовтня 2023 року заяву прийнято до провадження.

25.01.2024 року від заявника до суду надійшла заява про залишення заяви без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Розглянувши матеріали справи та заяву позивача про залишення заяви без розгляду, суд вважає, що оскільки заявник надав заяву про залишення заяви без розгляду до початку розгляду справи по суті, дану заяву належить залишити без розгляду.

На підставі вищевикладеного, суд вважає, що заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Приморського районного суду м. Одеси від 12.12.2019 року по справі № 522/16737/17 за нововиявленими обставинами слід залишити без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Приморського районного суду м. Одеси від 12.12.2019 року по справі № 522/16737/17 за нововиявленими обставинами - залишити без розгляду, за заявою заявника.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями)

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя А.В. Науменко
Справа № 314/620/23
УХВАЛА

про участь учасника справи у судовому засіданні

в режимі відеоконференції

05 лютого 2024 року м.Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області у складі головуючого судді Бучко Т.М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Служба у справах дітей Вільнянської районної державної адміністрації Запорізької області, про визначення місця проживання дитини,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Рівненського міського суду Рівненської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Служба у справах дітей Вільнянської районної державної адміністрації Запорізької області, про визначення місця проживання дитини.

Представник позивача адвокат Мельнікова А.А. подала суду клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Просила визначити Комунарський районний суд м.Запоріжжя відповідальним за забезпечення проведення відеоконференції під час вищевказаного судового засідання.

Відповідно до ч.5 ст.212 ЦПК України, суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Згідно ч.7 ст.212 ЦПК України у клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в обов`язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення.

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає, що клопотання представника позивача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.212, 260 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Здійснити судове провадження у режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Служба у справах дітей Вільнянської районної державної адміністрації Запорізької області, про визначення місця проживання дитини.

Визначити Комунарський районний суд м.Запоріжжя, що знаходиться за адресою 69104 м. Запоріжжя, вул. Європейська,7, відповідальним за забезпечення проведення відеоконференції під час судового засідання, призначеного на 10 год. 00 хв. 22 лютого 2024 року.

У судовому засіданні в режимі відеоконференції братиме участь представник позивача адвокат Мельнікова Анна Анатоліївна, адреса: 69104, м. Запоріжжя, вул. Європейська,16, засоби зв`язку - телефон (НОМЕР_1.

Копію ухвали направити до Комунарського районного суду м.Запоріжжя - для організації проведення дистанційного судового засідання, сторонам у справі - для відома.

Копію ухвали про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції негайно надіслати до суду, який зобов`язаний організувати її виконання, особам, яка братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції та сторонам по справі для відома.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Рівненського міського суду

Рівненської області Т.М.Бучко
25.01.2024 Справа № 639/313/24
Провадження №2-н/639/41/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
Керуючись ст. 161, 163, 165, 167, 168 ЦПК України, ст. 67, 68, 162 ЖК України, ст. 11, 15, 16, 509, 526, 610-612, 623, 625 ЦК України, ст. 26 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 на користь Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Харківміськгаз», (місцезнаходження: м. Харків, вул. Москалівська, буд. 57/59, ЄДРПОУ: 03359552, IBAN № НОМЕР_1 в філії Харківське обласне управління АТ «Ощадбанк», заборгованості за послуги з розподілу природного газу за період з 01.05.2022 року по 31.12.2023 року в розмірі 2 356 (дві тисячі триста п`ятдесят шість) гривень 93 копійки.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 на користь Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Харківміськгаз», (місцезнаходження: м. Харків, вул. Москалівська, буд. 57/59, код ЄДРПОУ: 03359552, IBAN № НОМЕР_2 в філії Харківське обласне управління АТ «Ощадбанк»), сплачений судовий збір у розмірі по 242 (двісті сорок дві) гривні 24 копійки.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України повідомляється, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя С.О. Рубіжний
Судовий наказ набув чинності «____» _______________________20__ року.
Дата видачі наказу «____» _______________________20__ року.
Строк пред`явлення наказу до виконання три роки.
Суддя С.О. Рубіжний
Справа № 149/109/24
Провадження №2/149/261/24
Номер рядка звіту 70
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

16.01.2024 м. Хмільник

Хмільницького міськрайонного суд Вінницької області Павлюк О. О., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Хмільницький відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Хмільницькому районіВінницької області ЦМУ МЮ (м. Київ) про встановлення факту батьківства,

ВСТАНОВИЛА:

11.01.2024 до Хмільницького міськрайонного суду надійшла вказана позовна заява.

До відкриття проваження у справі, а саме 15.01.2024, на адресу суду надійшла заява від позивача про повернення позовної заяви.

Згідно п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України позовна заява (заява) повертається, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Приймаючи до уваги подану до відкриття провадження у справі заяву позивача про відкликання позовної заяви вважаю, що дану позовну заяву та заяву про забезпечення позовуналежить повернути позивачеві.

Керуючись ст. 185, 353, 354 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Хмільницький відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Хмільницькому районіВінницької області ЦМУ МЮ (м. Київ) про встановлення факту батьківства повернути позивачеві.

Роз`яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя: Павлюк О. О.
Справа № 127/1288/24
Провадження № 2-н/127/218/24
У Х В А Л А

Іменем України

05 лютого 2024 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області Дернова В.В., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Вінницягаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послугу розподілу природного газу,

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Вінницягаз» звернулось в суд із заявою про стягнення в порядку наказного провадження заборгованості за послугу розподілу природного газу з ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали заяви, суд доходить до висновку, що слід відмовити у видачі судового наказу, враховуючи таке.

Відповідно до відповіді Департаменту адміністративних послуг Вінницької міської ради від 17.01.2024 року, відповіді з Єдиного державного демографічного реєстру №405786 від 15.01.2024 року, інформація про ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в реєстрі територіальної громади м. Вінниці відсутня.

Згідно із ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Керуючись ч. 9 ст. 165, ст. 353, 354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Вінницягаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послугу розподілу природного газу.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 261 ЦПК України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому повну ухвалу суду не було вручено у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

.

СУДДЯ: