Справа № 463/6134/20 Головуючий у 1 інстанції: Грицко Р.Р.
Провадження № 22-ц/811/2176/23 Доповідач в 2-й інстанції: Левик Я. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді: Левика Я.А.,

суддів: Крайник Н.П., Шандри М.М.,

секретарка: Гай О.О.,

за участі в судовому засіданні прокурора Мацюри Я.Р., представниці Львівської міської ради Шевченко М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою керівника Галицької окружної прокуратури м. Львова в інтересах держави в особі територіальної громади м. Львова на ухвалу Личаківського районного суду м. Львова в складі судді Грицка Р.Р. від 14 лютого 2023 року у справі за поданням начальника Личаківського відділу державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) Шургота І.Я. про затвердження мирової угоди на стадії виконання рішення Личаківського районного суду м.Львова від 24.05.2021 року у справі № 463/6134/20 за позовом Львівської міської ради до ОСОБА_1 , третя особа Управління комунальної власності департаменту економічного розвитку Львівської міської ради про витребування майна з чужого незаконного володіння та скасування державної реєстрації права власності,

в с т а н о в и л а :

ухвалою Личаківського районного суду м. Львова від 14 лютого 2023 року затверджено мирову угоду, укладену 08 лютого 2023 року між сторонами виконавчого провадження № 70773513: стягувачем Львівською міською радою в особі директора юридичного департаменту Пайонкевич Геленою Казимирівною та боржником ОСОБА_1 , згідно з умовами якої:

- за цією Мировою угодою Стягувач визнає право власності Боржника на об`єкт нерухомого майна - комору, площею 43,5 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1 ( АДРЕСА_2 ) реєстраційний номер майна 101);

- Боржник зобов`язаний сплатити Стягувачу грошову компенсацію вартості об`єкта нерухомого майна - комори, площею 43,5 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1 ( АДРЕСА_2 ) реєстраційний номер майна 101) у сумі 1 025 000 гривень (один мільйон двадцять п`ять тисяч), що складає його ринкову вартість згідно звіту про оцінку майна, проведену суб`єктом оціночної діяльності ПП ОК «АПЕКС», у строк протягом десяти календарних днів з дня набрання законної сили ухвалою суду про затвердження мирової угоди. Відшкодування вартості проводиться на рахунок UA0013933, отримувач: ГУК Львів/Львівська тг, код класифікації доходів бюджету: 24060300, код отримувача 38008294, банк отримувача: Казначейство України, призначення платежу: кошти на виконання мирової угоди у справі № 463/6134/20;

- право власності на зазначене у пункті 1 цієї Мирової угоди майно Боржник набуває з дня набрання законної сили ухвалою суду про затвердження цієї Мирової угоди;

- стягувач та Боржник заявляють, що вони усвідомлюють і їм зрозуміло, що у разі затвердження судом цієї Мирової угоди Боржник буде єдиним власником об`єкта нерухомого майна - комори, площею 43,5 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1 ( АДРЕСА_2 ) реєстраційний номер майна 101);

- Мирова угода та ухвала суду про затвердження мирової угоди є підставою для реєстрації Боржником права власності на нерухоме майно у відповідності до чинного законодавства;

- після визнання права власності на нерухоме майно та сплати боржником грошової компенсації спір між Сторонами вважається вирішеним повністю, після чого жодна із сторін не матиме претензій з цих підстав;

- сторони домовилися, що судові витрати, включаючи витрати по оплаті судового збору при поданні позовної заяви, Боржником Стягувачу не відшкодовуються;

- ця Мирова угода Сторонами прочитана, відображає їх волевиявлення, наміри та містить предмет і всі суттєві умови, за якими вони хотіли досягти згоди;

- Сторони підтверджують, що ні в процесі укладення цієї мирової угоди, ні в процесі її виконання не були, не будуть та не можуть бути порушені права чи інтереси третіх осіб;

- Сторонам відомі та зрозумілі наслідки укладення цієї мирової угоди, затвердження її судом та закінчення виконавчого провадження № 70773513 у зв`язку із укладенням та затвердженням мирової угоди;

- Мирова угода набирає чинності з дня її затвердження судом і є обов`язковою для сторін.

Вказану ухвалу оскаржив керівник Галицької окружної прокуратури м. Львова в інтересах держави в особі територіальної громади м. Львова.

В апеляційній скарзі просить скасувати ухвалу Личаківського районного суду м. Львова від 14.02.2023 року та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Вказує, що затверджуючи мирову угоду, суд не врахував того, що вирішення питання про передачу ОСОБА_1 нежитлового приміщення належить до виключної компетенції органу місцевого самоврядування в порядку, передбаченому ЗУ «Про приватизацію державного та комунального майна». Зазначає, що спір, який виник, зачіпає економічні інтереси держави у сфері комунальної власності, а відсутність належного самоврядного контролю на вказаному напрямі створює сприятливі умови для незаконного використання майна комунальної власності територіальної громади м.Львова. У даному випадку органом, уповноваженим державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, виступає Львівська міська рада. Саме неподання Львівською міською радою апеляційної скарги на ухвалу суду, свідчить про неналежне здійснення суб`єктом, на якого покладається захист інтересів держави своїх повноважень. Отже, участь прокурора у даній справі є законною, не порушує справедливого балансу та зумовлена не тільки захистом державного, але й публічного інтересу, який полягає у захисті прав великого числа громадян. Стверджує, що у даному випадку порушення інтересів держави полягає в тому, що передача за відсутності законних підстав в судовому порядку відповідачу спірного об`єкту нежитлової нерухомості порушує встановлений законодавством порядок набуття права власності на майно, оскільки прийняття рішення про відчуження майна комунальної власності відноситься до компетенції органу місцевого самоврядування. Вказують, що ЗУ «Про приватизацію державного та комунального майна» передбачено, що приватизація державного або комунального майна здійснюється шляхом продажу об`єктів права державної або комунальної власності на аукціоні та шляхом викупу об`єктів приватизації. Отже, суд першої інстанції неповно з`ясував обставини щодо підставності укладення мирової угоди та права відповідача на спірне нежитлове приміщення.

В судове засідання окрім прокурора Мацюри Я.Р., представниці Львівської міської ради Шевченко М.І., решта учасників справи не з`явилися, однак суд вважав за можливе проводити розгляд справи за їх відсутності, зважаючи на те, що такі повідомлялась про час та місце судового розгляду належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи від них до суду не надходило, доказів поважності причин неявки суду представлено не було та зважаючи на вимоги ч.2 ст. 372 ЦПК України.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення прокурора на підтримання апеляційної скарги, представниці Львівської міської ради в заперечення скарги, дослідивши матеріали справи, оцінивши доводи учасників справи в межах мотивів подання про затвердження мирової угоди, апеляційної скарги, клопотання про закриття провадження у справі, заперечення на клопотання про закриття провадження у справі, а також пояснень учасників справи в суді апеляційної інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з таких підстав.

Із змісту оскаржуваної ухвали вбачається, що суд першої інстанції, посилаючись, зокрема, на ст.ст.207, 208, 260, 353, 434 ЦПК України, ст.ст. 3, 19, 39 Закону України «Про виконавче провадження» та затверджуючи мирову угоду виходив з того, що рішенням Личаківського районного суду м.Львова від 24.05.2021 року, позов Львівської міської ради задоволено. Витребувано з чужого незаконного володіння ОСОБА_1 на користь територіальної громади м.Львова в особі Львівської міської ради об`єкт нерухомого майна - комору, площею 43,5 кв.м, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , (реєстраційний номер майна 101). Скасовано державну реєстрацію права приватної власності ОСОБА_1 з припиненням права приватної власності на об`єкт нерухомого майна - комору, площею 43,5 кв.м, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , (реєстраційний номер майна 101). Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Львівської міської ради судовий збір у розмірі 5712,60 гривень. Постановою Львівського апеляційного суду від 28.12.2021 року, рішення Личаківського районного суду м.Львова від 24.05.2021 року залишено без змін. 05 вересня 2022 року Личаківським районним судом м.Львова видано виконавчий лист № 463/6134/20 про витребування з чужого незаконного володіння ОСОБА_1 на користь територіальної громади м.Львова в особі Львівської міської ради об`єкт нерухомого майна - комору, площею 43,5 кв.м, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , (реєстраційний номер майна 101)». Постановою державного виконавця Личаківського відділу державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) Сидія О.В. від 19.01.2023 року, відкрито виконавче провадження № 70773513 щодо виконання виконавчого листа № 463/6134/20, виданого 05.09.2022 року Личаківським районним судом м.Львова (а.с.10). До Личаківського відділу державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) 09.02.2023 року надійшла спільна заява стягувача та боржника про затвердження мирової угоди у цивільній справі № 463/6134/20 від 08.02.2023 року. За умовами мирової угоди сторони дійшли наступної домовленості: - за цією Мировою угодою Стягувач визнає право власності Боржника на об`єкт нерухомого майна - комору, площею 43,5 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1 ( АДРЕСА_2 ) реєстраційний номер майна 101); - Боржник зобов`язаний сплатити Стягувачу грошову компенсацію вартості об`єкта нерухомого майна - комори, площею 43,5 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1 ( АДРЕСА_2 ) реєстраційний номер майна 101) у сумі 1 025 000 гривень (один мільйон двадцять п`ять тисяч), що складає його ринкову вартість згідно звіту про оцінку майна, проведену суб`єктом оціночної діяльності ПП ОК «АПЕКС», у строк протягом десяти календарних днів з дня набрання законної сили ухвалою суду про затвердження мирової угоди. Відшкодування вартості проводиться на рахунок UA0013933, отримувач: ГУК Львів/Львівська тг, код класифікації доходів бюджету: 24060300, код отримувача 38008294, банк отримувача: Казначейство України, призначення платежу: кошти на виконання мирової угоди у справі № 463/6134/20; - право власності на зазначене у пункті 1 цієї Мирової угоди майно Боржник набуває з дня набрання законної сили ухвалою суду про затвердження цієї Мирової угоди; - стягувач та Боржник заявляють, що вони усвідомлюють і їм зрозуміло, що у разі затвердження судом цієї Мирової угоди Боржник буде єдиним власником об`єкта нерухомого майна - комори, площею 43,5 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1 ( АДРЕСА_2 ) реєстраційний номер майна 101); - Мирова угода та ухвала суду про затвердження мирової угоди є підставою для реєстрації Боржником права власності на нерухоме майно у відповідності до чинного законодавства; - після визнання права власності на нерухоме майно та сплати боржником грошової компенсації спір між Сторонами вважається вирішеним повністю, після чого жодна із сторін не матиме претензій з цих підстав; - сторони домовилися, що судові витрати, включаючи витрати по оплаті судового збору при поданні позовної заяви, Боржником Стягувачу не відшкодовуються; - ця Мирова угода Сторонами прочитана, відображає їх волевиявлення, наміри та містить предмет і всі суттєві умови, за якими вони хотіли досягти згоди; - Сторони підтверджують, що ні в процесі укладення цієї мирової угоди, ні в процесі її виконання не були, не будуть та не можуть бути порушені права чи інтереси третіх осіб; - Сторонам відомі та зрозумілі наслідки укладення цієї мирової угоди, затвердження її судом та закінчення виконавчого провадження № 70773513 у зв`язку із укладенням та затвердженням мирової угоди; - Мирова угода набирає чинності з дня її затвердження судом і є обов`язковою для Сторін; - Мирова угода укладена Сторонами в трьох однакових примірниках: один примірник для її подання до суду та по одному для кожної із Сторін. Постановляючи ухвалу суд виходив з того, що мирова угода, укладена сторонами, не суперечить закону, не порушує законних прав та інтересів сторін та інших осіб, в тому числі й держави, сприяє вирішенню спору між сторонами, правові наслідки укладення мирової угоди та її затвердження сторонам відомі і зрозумілі, суд приходить до висновку про необхідність затвердження мирової угоди, укладеної сторонами у процесі виконання рішення.

Колегія суддів вважає, що такі висновки суду обставинам, що мають значення та вимогам закону не відповідають, обставини, які суд вважав встановленими, не доведені, а тому судове рішення підлягає скасуванню.

У липні 2020 року Львівська міська рада звернулась в суд з позовом до ОСОБА_1 , третя особа Управління комунальної власності департаменту економічного розвитку Львівської міської ради про витребування майна з чужого незаконного володіння та скасування державної реєстрації права власності, у якому просили:

- витребувати з чужого незаконного володіння ОСОБА_1 на користь територіальної громади м.Львова в особі Львівської міської ради об`єкт нерухомого майна - комору, площею 43,5 кв.м, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , (реєстраційний номер майна 101).

- скасувати державну реєстрацію права приватної власності ОСОБА_1 з припиненням права приватної власності на об`єкт нерухомого майна - комору, площею 43,5 кв.м, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , (реєстраційний номер майна 101).

Рішенням Личаківського районного суду м.Львова від 24.05.2021 року позов Львівської міської ради задоволено.

Витребувано з чужого незаконного володіння ОСОБА_1 на користь територіальної громади м.Львова в особі Львівської міської ради об`єкт нерухомого майна - комору, площею 43,5 кв.м, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , (реєстраційний номер майна 101).

Скасовано державну реєстрацію права приватної власності ОСОБА_1 з припиненням права приватної власності на об`єкт нерухомого майна - комору, площею 43,5 кв.м, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , (реєстраційний номер майна 101).

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Львівської міської ради судовий збір у розмірі 5712,60 гривень (п`ять тисяч сімсот дванадцять гривень 60 копійок).

Постановою Львівського апеляційного суду від 28.12.2021 року, рішення Личаківського районного суду м.Львова від 24.05.2021 року залишено без змін.

05 вересня 2022 року Личаківським районним судом м.Львова видано виконавчий лист № 463/6134/20 про витребування з чужого незаконного володіння ОСОБА_1 на користь територіальної громади м.Львова в особі Львівської міської ради об`єкт нерухомого майна - комору, площею 43,5 кв.м, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , (реєстраційний номер майна 101)» (а.с.6).

Постановою державного виконавця Личаківського відділу державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) Сидія О.В. від 19.01.2023 року, відкрито виконавче провадження № 70773513 щодо виконання виконавчого листа № 463/6134/20, виданого 05.09.2022 року Личаківським районним судом м.Львова (а.с.10).

До Личаківського відділу державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) 09.02.2023 року надійшла спільна заява стягувача та боржника про затвердження мирової угоди у цивільній справі № 463/6134/20 від 08.02.2023 року.

За умовами мирової угоди сторони дійшли наступної домовленості:

- за цією Мировою угодою Стягувач визнає право власності Боржника на об`єкт нерухомого майна - комору, площею 43,5 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1 ( АДРЕСА_2 ) реєстраційний номер майна 101);

- Боржник зобов`язаний сплатити Стягувачу грошову компенсацію вартості об`єкта нерухомого майна - комори, площею 43,5 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1 ( АДРЕСА_2 ) реєстраційний номер майна 101) у сумі 1 025 000 гривень (один мільйон двадцять п`ять тисяч), що складає його ринкову вартість згідно звіту про оцінку майна, проведену суб`єктом оціночної діяльності ПП ОК «АПЕКС», у строк протягом десяти календарних днів з дня набрання законної сили ухвалою суду про затвердження мирової угоди. Відшкодування вартості проводиться на рахунок UA0013933, отримувач: ГУК Львів/Львівська тг, код класифікації доходів бюджету: 24060300, код отримувача 38008294, банк отримувача: Казначейство України, призначення платежу: кошти на виконання мирової угоди у справі № 463/6134/20;

- право власності на зазначене у пункті 1 цієї Мирової угоди майно Боржник набуває з дня набрання законної сили ухвалою суду про затвердження цієї Мирової угоди;

- стягувач та Боржник заявляють, що вони усвідомлюють і їм зрозуміло, що у разі затвердження судом цієї Мирової угоди Боржник буде єдиним власником об`єкта нерухомого майна - комори, площею 43,5 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1 ( АДРЕСА_2 ) реєстраційний номер майна 101);

- Мирова угода та ухвала суду про затвердження мирової угоди є підставою для реєстрації Боржником права власності на нерухоме майно у відповідності до чинного законодавства;

- після визнання права власності на нерухоме майно та сплати боржником грошової компенсації спір між Сторонами вважається вирішеним повністю, після чого жодна із сторін не матиме претензій з цих підстав;

- сторони домовилися, що судові витрати, включаючи витрати по оплаті судового збору при поданні позовної заяви, Боржником Стягувачу не відшкодовуються;

- ця Мирова угода Сторонами прочитана, відображає їх волевиявлення, наміри та містить предмет і всі суттєві умови, за якими вони хотіли досягти згоди;

- Сторони підтверджують, що ні в процесі укладення цієї мирової угоди, ні в процесі її виконання не були, не будуть та не можуть бути порушені права чи інтереси третіх осіб;

- Сторонам відомі та зрозумілі наслідки укладення цієї мирової угоди, затвердження її судом та закінчення виконавчого провадження № 70773513 у зв`язку із укладенням та затвердженням мирової угоди;

- Мирова угода набирає чинності з дня її затвердження судом і є обов`язковою для Сторін;

- Мирова угода укладена Сторонами в трьох однакових примірниках: один примірник для її подання до суду та по одному для кожної із Сторін (а.с.3-5).

10.02.2023 року начальник Личаківського відділу державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) Шургот І.Я. звернувся в суд з поданням про затвердження мирової угоди, у якому просив:

- затвердити мирову угоду, укладену 08 лютого 2023 року між сторонами виконавчого провадження № 70773513: боржником ОСОБА_1 та стягувачем Львівською міською радою в особі директора юридичного департаменту Пайонкевич Геленою Казимирівною при примусовому виконанні виконавчого листа Личаківського районного суду м. Львова №463/6134/20, що виданий 05.09.2022 року.

Подання обґрунтовував тим, що у Личаківському відділі державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) перебуває виконавче провадження № 70773513 з примусового виконання виконавчого листа Личаківського районного суду м.Львова у справі № 463/6134/20, виданого 05.09.2022 року про витребування з чужого незаконного володіння ОСОБА_1 на користь територіальної громади м.Львова в особі Львівської міської ради об`єкт нерухомого майна - комору, площею 43,5 кв.м, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , (реєстраційний номер майна 101). Виконавчий документ пред`явлений до викання стягувачем 17.01.2023 року. 19.01.2023 року державним виконавцем на виконання вимог ст.ст.3, 4, 24-27 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. 09.02.2023 року на адресу Відділу надійшла заява сторін виконавчого провадження від 08.02.2023 року з інформацією про те, що сторони у справі домовились про укладення мирової угоди при виконанні судового рішення між боржником ОСОБА_1 та стягувачем Львівською міською радою (в особі директора юридичного департаменту Пайонкевич Г.К.). у зв`язку із добровільним врегулюванням спору та підписанням сторонами мирової угоди, сторони виконавчого провадження просять звернутись до суду із заявою та всіма необхідними документами про визнання і затвердження у виконавчому провадженні № 70773513 мирової угоди. У зв`язку з наведеним, просив затвердити мирову угоду.

Судом визнана мирова угода, подана сторонами. При цьому, як вбачається із змісту оскаржуваної ухвали, суд, визнаючи таку мирову угоду, вважав, що мирова угода не суперечить закону, не порушує законних прав та інтересів сторін та інших осіб, в тому числі й держави, сприяє вирішенню спору між сторонами.

Колегія суддів вважає висновки суду такими, що зроблені без повного та всебічного з`ясування обставин, що мають значення для справи, а ухвалу такою, що суперечить вимогам закону та підлягає скасуванню.

Згідно ст. 434 ЦПК України, мирова угода, укладена між сторонами, або заява про відмову стягувача від примусового виконання в процесі виконання рішення подається в письмовій формі державному або приватному виконавцеві, який не пізніше триденного строку передає її для затвердження до суду, який видав виконавчий документ. Питання затвердження мирової угоди у процесі виконання рішення, задоволення заяви про відмову стягувача від примусового виконання рішення вирішується судом протягом десяти днів з дня надходження до суду відповідної заяви, про що постановляється ухвала. Суд має право відмовити у затвердженні мирової угоди у процесі виконання рішення з підстав, визначених статтею 207 цього Кодексу, а у задоволенні заяви про відмову від примусового виконання рішення - з підстав, визначених статтею 206 цього Кодексу.

Згідно ст. 207 ЦПК України, мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, що мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб. Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу. До ухвалення судового рішення у зв`язку з укладенням сторонами мирової угоди суд роз`яснює сторонам наслідки такого рішення, перевіряє, чи не обмежені представники сторін вчинити відповідні дії. Укладена сторонами мирова угода затверджується ухвалою суду, в резолютивній частині якої зазначаються умови угоди. Затверджуючи мирову угоду, суд цією ж ухвалою одночасно закриває провадження у справі. Суд постановляє ухвалу про відмову у затвердженні мирової угоди і продовжує судовий розгляд, якщо: 1) умови мирової угоди суперечать закону чи порушують права чи охоронювані законом інтереси інших осіб, є невиконуваними; або 2) одну із сторін мирової угоди представляє її законний представник, дії якого суперечать інтересам особи, яку він представляє.

Як вбачається із мирової угоди, що укладена між сторонами та визнана судом, така стосується прав та обов`язків не лише безпосередньо сторін у даній справі, тому така не могла бути визнана судом.

Так, в постанові Львівського апеляційного суду від 28 грудня 2021 року встановлено, що згідно Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, нежитлові приміщення напівпідвалу під індексами 3-1, 3-2, ІІ, VII, VIII, загальною площею 42,2 кв.м. на праві комунальної власності належать територіальній громаді м.Львова в особі Львівської міської ради (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101).

Рішенням Львівської міської ради № 443 від 20 червня 2014 року «Про реєстрацію права комунальної власності на нежитлове приміщення на АДРЕСА_1 » зареєстровано право комунальної власності територіальної громади м.Львова в особі Львівської міської ради на нежитлове приміщення напівпідвалу (індекси частин приміщення II, VII, VIII, 3-1, 3-2) загальною площею 42,2 кв.м на АДРЕСА_1 , згідно з технічним паспортом, складеним Обласним комунальним підприємством Львівської обласної ради «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки» 25 листопада 2013 року за інвентарним № 365, виділивши вказане приміщення в окремий об`єкт.

Вказане рішення знаходиться в публічному доступі на офіційному веб-сайті Львівської міської ради.

Спірні приміщення були предметом оренди та передавались в користування власнику квартири АДРЕСА_3 цього будинку ОСОБА_2 на підставі договорів оренди № Л-6773-8 від 20 листопада 2008 року та № Л-0956 від 31 травня 2002 року.

Будинок, розташований на АДРЕСА_1 на підставі рішення Червоноармійського райвиконкому м.Львова № 176 від 10 березня 1987 року, також належить на праві комунальної власності територіальній громаді м.Львова в особі Львівської міської ради, про що є відповідні відомості в Реєстрі прав власності на нерухоме майно.

Згідно копії договору купівлі-продажу від 26 квітня 2018 року, копія якого долучена до матеріалів справи, право власності на квартиру АДРЕСА_4 перейшло до ОСОБА_1 .. Згідно з цим договором квартира складається з трьох житлових кімнат, житловою площею 61,8 кв.м., загальною площею 90,7 кв.м. Інформація про приналежність до квартири спірних нежитлових приміщень відсутня.

Відомості про право власності відповідача на квартиру АДРЕСА_4 внесені до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, що підтверджується відповідною інформаційною довідкою.

21 лютого 2019 року державним реєстратором КП «Реєстрація майна та бізнесу» Ревакович І.І. внесено інформацію про зміну права власності, та зазначено, що до квартири належить комора площею 43,5 кв.м. Підставою виникнення права власності зазначено протокол Загальних зборів співвласників багатоквартирного будинку від 26.01.2019 року та технічний паспорт, виданий ОКП ЛОР «БТІ та ЕО» 25 серпня 2004 року.

Судом першої інстанції встановлено належність позивачу права власності на спірні приміщенні на підставі рішення Львівської міської ради № 443 від 20 червня 2014 року «Про реєстрацію права комунальної власності на нежитлове приміщення на АДРЕСА_1 » і ніщо не свідчить про те, що таке рішення скасоване.

Крім того, між сторонами у справі відсутні зобов`язально-правові (договірні) відносини, а спір стосується речі, яка визначена індивідуальними ознаками комори в підвалі, площею 43,5 кв.м.

Як вбачається з матеріалів справи, підставою виникнення у ОСОБА_1 права власності зазначено протокол загальних зборів ОСББ та технічний паспорт, що не відповідає вимогам Закону, а отже, свідчить про відсутність підстав для виникнення права власності.

За вказаних обставин, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що ОСОБА_1 є особою, яка заволоділа майном без відповідної правової підстави, а відтак, в силу вимог ст.387 ЦК України таке майно підлягає витребуванню.

Покликання в апеляційній скарзі на те, що комора, площею 43,5 кв.м., та нежитлові приміщення площею 42,2 кв.м. це два різні нетотожні об`єкти нерухомого майна не заслуговують на увагу, виходячи із наступних обставин.

Львівська міська рада є власником будинку на АДРЕСА_1 на підставі рішення Червоноармійського райвиконкому м. Львова №176 від 10 березня 1987 року. Реєстрація права власності на весь будинок проведена в Реєстрі прав власності на нерухоме майно 07 вересня 2004 року.

Спірні приміщення знаходяться в півпідвалі житлового будинку на АДРЕСА_1 . Отже будівля, частина приміщень у якій становлять предмет спору у цій справі є житловим будинком, а відтак зміна правового режиму приміщень у ньому можлива внаслідок приватизації житлових та нежитлових приміщень. У зв`язку з цим, житлові і нежитлові приміщення, які не були відчужені на користь фізичних та/або юридичних осіб, належать до комунальної власності територіальної громади міста. При цьому, державна реєстрація права комунальної власності на окремі об`єкти нерухомого майна в будинку комунальної власності для підтвердження правового титулу територіальної громади як власника певного об`єкту нерухомості не вимагається. До аналогічно висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 11 серпня 2020 року у справі №461/1119/18 та у постанові від 12 квітня 2018 року у справі №910/16133/16.

Окрім права власності територіальної громади м. Львова на весь будинок, в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно зареєстровано також право комунальної власності окремо на приміщення півпідвалу площею 42,2 кв. м., що складається з приміщень під інд. II (1,5 кв. м), VII (7,6 кв. м), VIII (10,4 кв. м), 3-2 (11,4 кв. м), 3-1 (11,3 кв. м).

При співставленні технічного паспорта на приміщення площею 42,2 кв. м від 02.08.2019 року (долучений до позовної заяви) та технічного паспорта від 30.03.2018 на приміщення площею 43,5 кв. м (копія долучається) вбачається, що приміщення під інд. II (1,5 кв. м), VII (7,6 кв. м), VIII (10,4 кв. м), які зареєстровані за позивачем, відповідають приміщенням під інд. 2-10 (21,6 кв. м), що є у власності відповідача.

Отже, технічними паспортами та поверховим планом підтверджується, що на приміщення під інд. II (1,5 кв. м), VII (7,6 кв. м), VIII (10,4 кв. м) одночасно зареєстровано і право і комунальної, і право приватної власності. Відтак, не відповідає дійсності твердження апелянта, що мова йде про різні приміщення.

З матеріалів справи вбачається, що предметом договору купівлі-продажу від 26 квітня 2018 р. є квартира АДРЕСА_4 , яка складається з 3-ох житлових кімнат та кухні, загальна площа квартири 90,7 кв. м. Комода площею 43 кв. м не була об`єктом купівлі-продажу.

Ні протокол загальних зборів співвласників будинку, ні технічний паспорт, не є документами, на підставі яких набувається право власності на об`єкти, що належать до комунальної власності. Таким документом може бути виключно рішення міської ради, прийняте на пленарному засідання сесії щодо відчуження комунального майна.

Окрім цього, згідно ч.1 ст. 15 ЗУ «Про приватизацію державного і комунального майна», об`єкти малої приватизації продаються виключно на електронних аукціонах. Порядок проведення електронних аукціонів для продажу об`єктів малої приватизації та Порядок відбору операторів електронних майданчиків для організації проведення електронних аукціонів з продажу об`єктів малої приватизації, авторизації електронних майданчиків, розмір та порядок сплати плати за участь, визначення переможця за результатами електронного аукціону, а також порядок визначення додаткових умов продажу затверджуються Кабінетом Міністрів України.

Так, матеріали справи не містять документів, які б підтверджували приватизацію спірного об`єкта нерухомого майна, яка була б розпочата органом місцевого самоврядування у встановленому законом порядку.

Окрім цього, статтею 328 ЦК України передбачено, що право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів та не може бути набутим за судовим рішенням.

Вирішуючи спір про визнання права власності на підставі статті 392 ЦК України слід враховувати, що за змістом вказаної статті судове рішення не породжує право власності, а лише підтверджує наявне у позивача право власності, набуте раніше на законних підставах, якщо відповідач не визнає, заперечує або оспорює його. Зазначена правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 02.05.2018 у справі № 914/904/17.

Зважаючи на вказане слід вважати, що визнаючи право власності відповідача на об`єкт нерухомості, який належить територіальній громаді міста Львова, Львівською міською радою та судовим рішенням порушується публічний порядок набуття права та законодавчо встановлений порядок набуття такого права.

А, крім цього, передаючи судовим рішенням, яке оскаржується об`єкт нерухомості, який належить територіальній громаді та був їй повернутий рішенням суду, яке набрало законної сили, в порушення передбаченого законом порядку приватизації шляхом викупу на аукціоні, оскаржуваним судовим рішенням порушуються безпосередньо і права територіальної громади, зокрема, щодо публічності набуття права на майно громади; право на отримання належної компенсації за відчуження майна громади, що визначається шляхом проведення конкурентних торгів, тощо.

Тобто мировою угодою та оскаржуваною ухвалою вирішено питання про права та обов`язки територіальної громади м. Львова з порушенням таких прав, інтересів та створенням обов`язків.

Вказаного суд першої інстанції не врахував хоч фактично, зважаючи на те, що умови мирової угоди порушують права та охоронювані законом інтереси іншої особи повинен був відмовити у її затвердженні.

Колегія суддів, також, вважає за необхідне відмовити і в задоволенні клопотання Львівської міської ради про закриття апеляційного провадження у зв`язку з тим, що прокуратура не має жодних підстав для оскарження ухвали, оскільки прокурор не є та не був учасником справи, а право на укладення мирової угоди є виключним правом сторін цивільного процесу, з врахуванням окремо такого.

Частиною першою статті 362 ЦПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після його відкриття виявилося, що апеляційну скаргу не підписано, подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, або підписано особою, яка не має права її підписувати.

Згідно із пунктом 3 статті 131-1 Конституції України прокуратура здійснює представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.

Прокуратура України становить єдину систему, яка в порядку, передбаченому цим Законом, здійснює встановлені Конституцією України функції, зокрема, з метою захисту загальних інтересів суспільства та держави (стаття 1 Закону України «Про прокуратуру» тут і надалі у редакції, чинній на час подання позовної заяви).

Відповідно до частини третьої статті 56 ЦПК України у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами. Прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах (частина четверта статті 56 ЦПК України). Невиконання цих вимог має наслідком застосування положень, передбачених статтею 185 цього Кодексу.

Відповідно до абзаців першого і другого частини третьої статті 23 Закону України «Про прокуратуру» прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу. Наявність таких обставин обґрунтовується прокурором у порядку, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

Отже, прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави у двох випадках: 1) якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені повноваження здійснювати такий захист у спірних правовідносинах; 2) якщо немає органу державної влади, органу місцевого самоврядування чи іншого суб`єкта владних повноважень, до компетенції якого віднесені повноваження здійснювати захист законних інтересів держави у спірних правовідносинах (постанова Великої Палати Верховного Суду від 26 червня 2019 року в справі № 587/430/16-ц (пункт 37)).

Прокурор здійснює представництво інтересів громадянина або держави в суді виключно після підтвердження судом підстав для представництва (абзаци перший-другий частини четвертої статті 23 Закону України «Про прокуратуру»).

Вказаним приписам кореспондують відповідні приписи ЦПК України: прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. Невиконання цих вимог має наслідком застосування положень, передбачених статтею 185 цього кодексу (частина четверта статті 56 ЦПК України). Такий висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 18 березня 2020 року в справі № 553/2759/18 (провадження № 14-43цс19).

У справі, яка переглядається, прокурор в апеляційній скарзі зазначив, що затвердженням мирової угоди та визнанням права власності за відповідачем на нежитлове приміщення, яке належить на праві власності територіальній громаді м. Львова є незаконним та порушує встановлений законом порядок набуття права на такі приміщення та порушує інтереси держави.

Підставою для звернення до суду з апеляційною скаргою керівник Галицької окружної прокуратури м. Львова в інтересах держави в особі територіальної громади м. Львова зазначив, що будучи достеменно обізнаною про порушення інтересів держави, Львівська міська рада належним чином не здійснила захист інтересів членів територіальної громади щодо апеляційного оскарження ухвали про затвердження мирової угоди.

Вказані обставини свідчать про неналежне здійснення уповноваженим органом своїх обов`язків у сфері контролю за збереженням комунального майна та як наслідок, неналежний захист інтересів держави, що підтверджує наявність «виключного випадку» для звернення прокурора з апеляційною скаргою до суду.

Зважаючи на доводи прокурора, вказані норми закону та їх тлумачення судом касаційної інстанції, колегія суддів вважає, що подання апеляційної скарги прокурором у даному випадку слід вважати виправданим, зважаючи на те, що така мотивована захистом інтересів територіальної громади, оскільки орган місцевого самоврядування, до компетенції якого віднесені повноваження здійснювати такий захист у спірних правовідносинах не здійснює, а навпаки сприяє такому порушенню, що є одним із передбачених законом випадків звернення прокурора до суду.

Вказаним доводи апеляційної скарги слід визнати частково підставними та саму скаргу слід задовольнити частково.

Оскаржувану ж ухвалу, як таку, що постановлена без з`ясування обставин, що мають значення та без дотримання вимог закону слід скасувати та постановити нову ухвалу, якою в задоволенні подання начальника Личаківського відділу державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) Шургота І.Я. про затвердження мирової угоди на стадії виконання рішення Личаківського районного суду м.Львова від 24.05.2021 року слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374 ч.1 п.2, 376 ч.1 п.1-4, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, -

п о с т а н о в и л а :

в задоволенні клопотання Львівської міської ради про закриття апеляційного провадження відмовити.

Апеляційну скаргу Галицької окружної прокуратури м. Львова в інтересах держави в особі територіальної громади м. Львова задовольнити частково.

Ухвалу Личаківського районного суду м. Львова від 14 лютого 2023 року скасувати та постановити нову ухвалу, якою в задоволенні подання начальника Личаківського відділу державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) Шургота І.Я. про затвердження мирової угоди на стадії виконання рішення Личаківського районного суду м.Львова від 24.05.2021 року у справі № 463/6134/20 за позовом Львівської міської ради до ОСОБА_1 , третя особа Управління комунальної власності департаменту економічного розвитку Львівської міської ради про витребування майна з чужого незаконного володіння та скасування державної реєстрації права власності відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови безпосередньо до Верховного Суду.

Повний текст постанови складено 25.01.2024 року.

Головуючий : Я.А. Левик

Судді: Н.П. Крайник

М.М. Шандра