Справа № 229/185/24
Провадження № 2-о/229/36/2024
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2024 р. Дружківський міський суд Донецької області в складі: головуючого судді Дубовика Р.Є., за участю секретаря судового засідання Жаріної Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дружківка цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту належності їй ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , трудової книжки серії НОМЕР_1 , заповненої 26 квітня 1982 року на її ім`я, в якій помилково вказано прізвище російською мовою « ОСОБА_3 » замість « ОСОБА_4 ». В обґрунтування заяви посилається на те, що вона звернулась до ГУ ПФУ в Донецькій області (сервісний центр) із заявою про призначення пенсії. Зважаючи на принцип екстериторіальності, встановлений п.4.2 розділу IV Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України "Про загальнообов?язкове державне пенсійне страхування", затвердженого Постановою Правління ПФУ від 25.11.2005 N? 22-1, структурний підрозділ органу, що призначає пенсію, було визначено: ГУ ПФУ у Київської області. ГУ ПФУ у Київській області листом від 03 січня 2024 року N?36 оформило рішення про відмову в призначенні позивачу пенсії зокрема, з тієї причини, оскільки на титульній сторінці її трудової книжки НОМЕР_2 від 26 квітня 1982 року виправлено її прізвище та не завірено належним чином (« ОСОБА_3 »-« ОСОБА_4 »). У зв?язку з цим їй було рекомендовано звернутись до суду для усунення виявлених розбіжностей. Вказана помилка запису прізвища позбавляє позивача можливості оформити належним чином пенсію за віком. Виправити цю помилку в адміністративному порядку немає можливості, оскільки позивачу надали усні роз?яснення про те, що виправлення до даних документів не вносяться . На думку позивача, єдиним правовим засобом поновлення її порушеного права є встановлення судом факту належності їй трудової книжки серія НОМЕР_2 , заповненої 26 квітня 1982 року на ім?я ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Від встановлення вказаного факту належності правовстановлюючих документів залежить оформлення позивачу пенсії за віком .

Заявник ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленою про дату, час і місце судового засідання, у судове засідання не з`явилася. Від неї надійшла заява про підтримання вимог заяви та розгляд справи без її участі.

Заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду України в Київській області, будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце судового засідання, участь свого представника у судове засідання не забезпечило.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою відео- та (або) звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлені вимоги підлягають задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 315 ЦПК України, у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Судом встановлено, що заявником у справі є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка с. Павлівка Костянтинівського району Донецької області, що підтверджується копією паспорту громадянина України серії НОМЕР_3 , виданого Костянтинівським РВ ГУ МВС України в Донецькій області 12 лютого 2009 року (а.с. 4-6), копією довідки про присвоєння ідентифікаційного номера, виданої Костянтинівською ОДПІ Донецької області 03 травня 1998 року (а.с. 7), копією свідоцтва про народження серії НОМЕР_4 від 29 грудня 1963 року(а.с. 8), копією свідоцтва про укладення шлюбу серії НОМЕР_5 від 05 листопада 1983 року (а.с. 9), копією диплому Державного комітету Української РСР по професійно-технічній основі серії НОМЕР_6 від 21 липня 1982 року (а.с. 10).

З копії трудової книжки серії НОМЕР_1 видно, що під час її заповнення 26 квітня 1982 року на лицьовій сторінці помилково зазначено прізвище позивачки російською мовою як « ОСОБА_3 » замість вірного « ОСОБА_4 », після чого до трудової книжки серії НОМЕР_1 внесено виправлення, а саме: закреслено помилково зазначене прізвище « ОСОБА_3 » (з відповідною позначкою у трудовій книжці серії НОМЕР_1 , як «виправлено прізвище на ОСОБА_4 вірити» з зазначенням посади та підписом відповідальної особи) та зазначено вірне прізвище « ОСОБА_4 » (а.с. 11).

Пунктом 1.2 Розділу 1 «Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників», затвердженої Наказом Міністерства праці України, Міністерства юстиції України, Міністерства соціального захисту населення України 29 липня 1993 року № 58, передбачено, що трудові книжки раніше встановленого зразка обміну не підлягають. Окрім того, внести виправлення до запису трудової книжки, який був складений за часів існування СРСР не входить до компетенції будь-якого державного або іншого органу, отже, заявник має вирішувати це питання тільки у судовому порядку.

Враховуючи те, що у трудовій книжці заявника ОСОБА_1 серії серії НОМЕР_1 від 26 квітня 1982 на лицьовій сторінці було помилково зазначено прізвище ОСОБА_3 » замість вірного « ОСОБА_4 », а виправлення помилок в документах, виданих за часів існування СРСР, не входить до компетенції будь-якого державного або іншого органу, то єдиним можливим способом реалізації прав заявника на пенсійне забезпечення є звернення до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Проаналізувавши сукупність зібраних у справі доказів, суд дійшов висновку про наявність достатніх підстав для задоволення вимог заяви ОСОБА_1 .

Встановлення факту належності правовстановлюючого документа має юридичне значення та необхідно заявнику для оформлення пенсії за віком у Головному управлінні Пенсійного фонду України у Київській області.

За таких обставин, заяву ОСОБА_1 необхідно задовольнити.

Керуючись ст. ст. 315, 319 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Заяву задовольнити.

Встановити факт, що трудова книжка серії НОМЕР_1 , видана 26 квітня 1982 року на ім`я ОСОБА_6 (російською мовою ОСОБА_2 ), де на лицьовій сторінці помилково вказано прізвище російською мовою « ОСОБА_3 » замість « ОСОБА_4 », дійсно належить заявнику ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Рішення може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Дружківський міський суд Донецької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення відповідного рішення суду.

Суддя Р.Є. Дубовик