Провадження №: 6/755/26/24
УХВАЛА

про передачу справи за підсудністю

"23" січня 2024 р. Дніпровський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді - Хромової О.О.

при секретарі - Мартюк К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в приміщенні Дніпровського районного суду міста Києва, матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», ОСОБА_1 , Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Кошарський Олександр Володимирович, Товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Фінанс», про заміну сторони у виконавчому провадженні,

В С Т А Н О В И В:

Заявник, ТОВ «Дебт Форс» - звернувся до суду Солом`янського районного суду міста Києва із заявою, в якій просить суд: замінити сторону виконавчого провадження, шляхом заміни вибулого стягувача ТОВ «Вердикт Капітал» його правонаступником ТОВ «Дебт Форс» у виконавчому провадженні № НОМЕР_1, відкритому на підставі виконавчого напису № 2871, вчиненого 09 березня 2021 року Приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личук Т.В. про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за період з 16 січня

2019 року по 03 березня 2021 року відповідно до кредитного договору від 25 квітня 2013 року

№ 500361149, укладеного між ОСОБА_1 та АТ «Альфа Банк», правонаступником всіх прав та обов`язків якого, на підставі Договору від 21 червня 2016 року № 1 про відступлення права вимоги є ТОВ «Кредитні ініціативи», правонаступником усіх прав та обов`язків якого, на підставі Договору

від 26 грудня 2018 року № 2019-1КІ/ВЕСТА про відступлення прав вимоги є ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста», правонаступником усіх прав та обов`язків якого, на підставі Договору від 16 січня 2019 року

№ 16-01/19/1 про відступлення прав вимоги за кредитними договорами є ТОВ «Вердикт Капітал».

На обґрунтування заявлених вимог заявник посилається на те, що на виконанні у Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Кошарського О.В. перебуває виконавче провадження

№ НОМЕР_1, відкрите на підставі виконавчого напису № 2871, вчиненого 09 березня 2021 року Приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личук Т.В. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованості за період з 16 січня 2019 року по 03 березня 2021 року відповідно до кредитного договору від 25 квітня 2013 року № 500361149. Станом на дату подачі заяви виконавче провадження № НОМЕР_1 відкрите, що підтверджується інформаційними довідками з сайту «Автоматизованої системи виконавчих проваджень».

15 лютого 2023 року між ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «Кампсіс Фінанс» було укладено договір № 15-02/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «Вердикт Капітал» відступило ТОВ «Кампсіс Фінанс», а ТОВ «Кампсіс Фінанс» набуло права вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі, за кредитим договором № 500361149.

Надалі 11 травня 2023 року між ТОВ «Кампсіс Фінанс» та ТОВ «Дебт Форс» укладено договір

№ 11-05/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «Кампсіс Фінанс» відступило ТОВ «Дебт Форс», а ТОВ «Дебт Форс» набуло права вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі, за кредитним договором № 500361149. Таким чином, заявник просив заяву задовольнити.

Ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 12 жовтня 2023 року справу передано на розгляд до Дніпровського районного суду міста Києва за підсудністю.

В порядку автоматизованого розподілу справ між суддями заяву передано на розгляд судді Хромовій О.О.

23 січня 2024 року сторони у судове засідання не з`явились, про день, час та місце розгляду повідомлялись належним чином.

У заяві представник заявника просить суд розглядати справу за його відсутності.

Згідно із вимогами частини третьої статті 442 Цивільного процесуального кодексу України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до частини другої статті 247 Цивільного процесуального кодексу України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши доводи поданої заяви, дослідивши матеріали цивільної справи, дійшов таких висновків.

З матеріалів справи встановлено, що на виконанні у Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клименка Р.В. перебуває виконавче провадження № НОМЕР_1, відкрите на підставі виконавчого напису № 2871, вчиненого 09 березня 2021 року Приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личук Т.В. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованості за період з 16 січня 2019 року по

03 березня 2021 року відповідно до кредитного договору від 25 квітня 2013 року № 500361149.

Відповідно до змісту частини другої статті 446 ЦПК України процесуальні питання, пов`язані з виконанням рішень інших органів (посадових осіб), вирішуються судом за місцем виконання відповідного рішення.

Місце виконання рішення визначене статтею 24 Закону України «Про виконавче провадження».

Згідно із частиною першою статті 24 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. Право вибору місця відкриття виконавчого провадження між кількома органами державної виконавчої служби, що можуть вчиняти виконавчі дії щодо виконання рішення на території, на яку поширюються їхні функції, належить стягувачу.

Частиною другою статті 24 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що приватний виконавець приймає до виконання виконавчі документи за місцем проживання, перебування боржника - фізичної особи, за місцезнаходженням боржника - юридичної особи або за місцезнаходженням майна боржника. Виконавчі дії у виконавчих провадженнях, відкритих приватним виконавцем у виконавчому окрузі, можуть вчинятися ним на всій території України.

Тобто, місце виконання рішення та місце прийняття до виконання виконавчих документів уповноваженим виконавцем можуть не співпадати та є відмінними правовими категоріями.

Зазначене узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною в постанові від

29 жовтня 202 року у справі №263/14171/19.

Заявником до матеріалів заяви про заміну сторони виконавчого провадження додано постанову від 27 травня 2021 про відкриття виконавчого провадження № НОМЕР_1, з якої вбачається, що виконавче провадження відкрите на підставі виконавчого напису № 2871, вчиненого 09 березня

2021 року Приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личук Т.В. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованості за період з 16 січня 2019 року по 03 березня 2021 року відповідно до кредитного договору від 25 квітня 2013 року № 500361149, місцем виконання є

АДРЕСА_1 .

Проте судом встановлено, що згідно із відповіддю з Єдиного державного демографічного реєстру від 18 січня 2024 року № 410958, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .

При цьому, матеріали справи не містять інформації про місцезнаходження майна боржника чи отримання ним доходу на території Дніпровського району міста Києва.

У статті 124 Конституції України закріплено, що правосуддя в Україні здійснюють виключно суди. Юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір та будь-яке кримінальне обвинувачення. У передбачених законом випадках суди розглядають також інші справи.

Судоустрій в Україні будується за принципами територіальності та спеціалізації і визначається законом (стаття 125 Конституції України).

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від

04 листопада 1950 року (далі - Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Поняття «суд, встановлений законом» включає в себе, зокрема, таку складову, як дотримання усіх правил юрисдикції та підсудності.

Європейський суд з прав людини у пункті 24 рішення від 20 липня 2006 року в справі «Сокуренко і Стригун проти України» зазначив, що фраза «встановлений законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність.

Термін «судом, встановленим законом» у пункті 1 статті 6 Конвенції передбачає усю організаційну структуру судів, включно з питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів, у тому числі й територіальної.

Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до юрисдикції якого вона віднесена процесуальним законом (частина перша статті 8 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»).

За приписами пункту першого частини першої статті 31 Цивільного процесуального кодексу України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Відповідно до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року, Закону України «Про виконання рішень, застосування практики Європейського суду з прав людини», інститут підсудності безпосередньо пов`язаний із забезпеченням права на справедливий судовий розгляд, який закріплений у пункті 1 статті 6 Конвенції, оскільки за його допомогою визначається «належний суд», тобто суд, уповноважений розглядати конкретну справу.

Принцип законного судді нерозривно пов`язаний з правом особи на повноважний, компетентний суд. Відповідно до статті 8 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до юрисдикції якого вона віднесена процесуальним законом.

Суд не тільки вправі, а й зобов`язаний ухилитися від розв`язання справ, йому не підсудних.

Вимоги статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод є виконаними, коли справа заявника була розглянута національним судом, який створено на підставі закону. Європейський суд з прав людини неодноразово у своїх рішеннях наголошував, що поняття «суд, встановлений законом», стосується не тільки юридичного підґрунтя самого по собі існування «суду», але також і дотримання судом спеціальних норм, які регулюють його юрисдикцію, підсудність, повноваження судді (належний склад суду).

Ураховуючи наведене, зважаючи на правові висновки, викладені у постанові Верховного Суду 29 жовтня 2020 року у справі № 263/14171/19, положення статті 24 Закону України «Про виконавче провадження», суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для розгляду даної заяви Дніпровським районним судом міста Києва та необхідності передачі заяви ТОВ «Дебт Форс», заінтересовані особи: ТОВ «Вердикт Капітал», ОСОБА_1 , ТОВ «Кампсіс Фінанс», Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Кошарський О.В., про заміну сторони виконавчого провадження за зареєстрованим місцем проживання (перебування) боржника до Шевченківського районного суду міста Києва (вулиця Дегтярівська, 31А, м. Київ, 03057).

На підставі викладеного, керуючись статтями 2, 23, 31, 32, 353-355, 446 ЦПК України, 124, 125 Конституції України, Законами України «Про виконавче провадження», «Про судоустрій і статус суддів», Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод, суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», ОСОБА_1 , Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Кошарський Олександр Володимирович, Товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Фінанс», про заміну сторони у виконавчому провадженні, передати за підсудністю на розгляд до Шевченківського районного суду міста Києва (вулиця Дегтярівська, 31А, м. Київ, 03057).

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено Цивільним процесуальним кодексом України. Ухвала суду першої інстанції оскаржується в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених статтею 353 ЦПК України та в строки встановлені статтею 354 ЦПК України.

Суддя О.О. Хромова