overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 750/2084/24
Провадження № 2/750/831/24
21 лютого 2024 року м. Чернігів
Деснянський районний суд м. Чернігова у складі судді Карапута Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) про розірвання шлюбу,
позовна заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.
Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 187, 274, 277, 353, 354 ЦПК України,
прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.
Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 19.03.2024 на 10 годину 00 хвилин.
У судове засідання викликати учасників справи.
Копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити учасникам справи.
Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України, подання заяв по суті справи є правом учасників справи.
Запропонувати відповідачу протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив на позовну заяву.
Роз`яснити відповідачу, що згідно ч. 8 ст. 178 ЦПК України, у разі неподання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.
Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом десяти днів з дня отримання відзиву, а відповідач протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив подати заперечення.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала не оскаржується.

Суддя Л.В. Карапута
Справа № 487/6866/23
Провадження № 2-н/487/284/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
05.03.2024 м. Миколаїв
Суддя Заводського районного суду м.Миколаєва Карташева Т.А., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту теплову енергію,
Керуючись ст.ст.509, 525, 526, 527, 530 ЦК України, ст.ст.160-164,167-169 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , на користь Приватного Акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» (адреса: м. Миколаїв, Каботажний спуск, 18, МФО 320478, ОКПО 30083966, р/р НОМЕР_2 в ПАТ «Украгазбанк») борг за спожиті послуги теплової енергії в сумі 11 547,41 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , на користь Приватного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» (адреса: м. Миколаїв, Каботажний спуск, 18, МФО 320478, ОКПО 30083966, р/р НОМЕР_3 в ПАТ «Укргазбанк») 71,69 грн суму, на яку підлягає збільшенню борг з урахуванням індексу інфляції, 18,12 грн - три відсотки річних, 268,40 - витрати по сплаті судового збору.
Судовий наказ після набрання чинності видати стягувачу.
Суддя __________________ Т.А.Карташева
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК Україниу разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.
Судовий наказ набрав чинності "____"_________________ 20____ року
Судовий наказ виданий стягувачу "______" _________20_____року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання "______" _________20_____року.
Суддя Т.А.Карташева
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу
Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні
Загальна сума, відрахована за судовим наказом
Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві
Підстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки)
Справа № 461/1254/24
Провадження № 2/461/1134/24
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16.02.2024 року. м. Львів.

Суддя Галицького районного суду м.Львова Радченко В.Є.,

отримавши матеріали цивільної справи за позовом Акціонерного товариства «Ідея Банк» (адреса місцезнаходження: 79008, м. Львів, вул. Валова, 11, ) до ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) про стягнення боргу за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, з підстав викладених у фабулі позову.

Заява оформлена відповідно до вимог ст.ст.175-177 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження немає.

Відповідно до вимог ч.ч.4 - 6 ст.19 ЦПК України справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Клопотань, які потребують негайного вирішення, до позовної заяви не додано.

Керуючись ст. ст. 19, 175-177, 184-187 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Акціонерного товариства «Ідея Банк» (адреса місцезнаходження: 79008, м. Львів, вул. Валова, 11, ) до ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) про стягнення боргу за кредитним договором.

Призначити судове засідання в приміщенні Галицького районного суду м. Львова за адресою: м.Львів, вул. Чоловського, буд. 2, на 19.03.2024 року о 12 год. 10 хв.

Встановити відповідачу строк 15 днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на позов відповідно до ст. 178 ЦПК України.

Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду відповідно до ч.4 ст. 178 ЦПК України.

Встановити позивачу строк 5 днів з дня отримання відзиву на позов для подання відповіді на відзив на позов відповідно до ст. 179 ЦПК України.

Встановити відповідачу строк 5 днів з дня отримання відповіді на відзив для подання своїх заперечень відповідно до ст.180 ЦПК України.

Роз`яснити сторонам, що відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вони посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет на сайті за веб-адресою http://gl.lv.court.gov.ua.

Суддя В.Є. Радченко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 568/119/24

Провадження № 2-о/568/15/24

19 лютого 2024 р. м.Радивилів

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Троцюк В.О.,

розглянувши клопотання адвоката Вишковської Валентини Іванівни про проведення судового засідання у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування Козинської сільської ради Дубенського району Рівненської області про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, встановлення піклування та призначення піклувальника в режимі відеоконференції,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Орган опіки та піклування Козинської сільської ради Дубенського району Рівненської про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи ОСОБА_2 та призначення піклувальника.

Судовий розгляд справи призначений на 11 годину 00 хвилин 04 березня 2024 року.

16 лютого 2024 рокунадійшло до суду клопотання представника особи щодо якої подано заяву про визнання ОСОБА_2 обмежено дієздатним адвоката Вишковської В.І. про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, у зв`язку з територіальною віддаленістю від місця знаходження Радивилівського районного суду Рівненської області.

Згідно ч. 2 ст. 212 ЦПК України учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 212 ЦПК України, суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Враховуючи наявну технічну можливість проведення судового засідання в режимі відеоконференції для забезпечення участі адвоката в судовому засіданні, клопотання необхідно задовольнити.

Розгляд справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування Козинської сільської ради Дубенського району Рівненської області про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, встановлення піклування та призначення піклувальника проводити у режимі відеоконференції з адвокатом Вишковською В.І. поза межами приміщення суду з використанням програми ЄСІТС «Електроний суд».

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Клопотання адвоката Вишковської Валентини Іванівни про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції - задоволити.

Розгляд справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування Козинської сільської ради Дубенського району Рівненської області про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, встановлення піклування та призначення піклувальника проводити в режимі відеоконференції між Радивилівським районним судом Рівненської області та адвокатом Вишковською Валентиною Іванівною.

Відеоконференцію провести з використанням програми ЄСІТС «Електроний суд» о 11 годину 00 хвилин 04 березня 2024 року.

Копію ухвали направити адвокату Вишковській В.І.- для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Троцюк
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Головуючий у суді першої інстанції: Гуртовенко Р.В.
Єдиний унікальний номер справи № 378/35/24
Апеляційне провадження № 22-ц/824/7924/2024
У Х В А Л А

19 лютого 2024 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Мережко М.В.,

суддів: Поліщук Н.В., Соколової В.В., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Головатюк Віталій Віталійович, на ухвалу Ставищенського районного суду Київської області від 25 січня 2024 року про зупинення провадження у справі у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - Ставищенська селищна рада Білоцерківського району Київської області, про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Ставищенського районного суду Київської області від 25 січня 2024 року провадження у справі зупинено.

Не погодившись із вказаною ухвалою, ОСОБА_1 подала на неї апеляційну скаргу.

Матеріали справи надійшли до Київського апеляційного суду 13 лютого 2024 року.

На електронну пошту Київського апеляційного суду 14 лютого 2023 року надійшла заява ОСОБА_1 про відкликання апеляційної скарги. У заяві просить прийняти відкликання її апеляційної скарги та повернути апеляційну скаргу.

Заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 364 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відкликати її до постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.

Заява про відкликання апеляційної скарги подана направлена до суду та підписана представником апелянта адвокатом Головатюком В.В., який підписав і апеляційну скаргу.

Отже, враховуючи, що апеляційним судом не відкрито апеляційного провадження за вказаною апеляційною скаргою, право на відкликання апеляційної скарги передбачено процесуальним законодавством і таке відкликання апеляційної скарги не порушує прав інших осіб, суд вважає за можливе задовольнити заяву ОСОБА_1 про відкликання апеляційної скарги.

Згідно п.2 ч.5 ст.357 ЦПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо до постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження особа, яка подала скаргу, подала заяву про її відкликання.

За таких обставин, до апеляційної скарги ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Головатюк В.В., на ухвалу Ставищенського районного суду Київської області від 25 січня 2024 року слід застосувати положення п. 2 ч. 5 ст. 357 ЦПК України та повернути апеляційну скаргу особі, яка її подала.

Керуючись ст. ст. 357, 364 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про відкликання апеляційної скарги задовольнити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Головатюк Віталій Віталійович, на ухвалу Ставищенського районного суду Київської області від 25 січня 2024 року повернути особі, яка її подала.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів.

Головуючий:

Судді:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 367/3994/22 Головуючий у суді першої інстанції: Шестопалова Я.В.
Номер провадження: 22-ц/824/1765/2024 Доповідач у суді апеляційної інстанції: Матвієнко Ю.О.
УХВАЛА

19 лютого 2024 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Матвієнко Ю.О.,

суддів: Гуля В.В., Мельника Я.С.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 06 грудня 2023 року про повернення позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агротех Сервіс» Товариства з обмеженою відповідальністю «ДДКмотор» про витребування майна з чужого незаконного володіння,

в с т а н о в и в :

23 січня 2024 року ухвалою колегії суддів відкрито апеляційне провадження у даній справі.

Вимоги ст. 361 ЦПК України судом виконані. Підготовчі дії по справі проведені.

Відповідно до ч.2 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1,5,6,9,10,14,19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядуються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Враховуючи викладене, справу необхідно призначити до розгляду в апеляційному суді без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.365, 366, 369, 381 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Підготовчі дії до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду в порядку письмового позовного провадження Київським апеляційним судом без повідомлення учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Провадження № 2/235/69/24
Справа № 235/1709/23

У Х В А Л А

21 лютого 2024 року Красно армійський міськрайонний суд Донецької області у складі

головуючої - судді Величко О.В.,

при секретарі Гришай О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Покровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю « Краснолиманське» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, компенсації втрати частини доходів, 3% річних,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТОВ «Краснолиманське» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, компенсації втрати частини доходів, 3% річних.

При ухваленні рішенні від 16.02.2024 року в резолютивній частині в другому абзаці невірно зазначена сума середнього заробітку, а саме замість правильної суми « 145388,33 грн» зазначено « 106465,47 грн», та замість правильної суми судового збору « 1730,60» невірно зазначено «1064,65 грн.».

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки . Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне виправити відповідну описку, допущену в вступній частині ухвали.

Керуючись ст.269 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Виправити в другому абзаці в резолютивній частині рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 16.02.2024 року у цивільній справі №235/1709//24 допущену описку ,зазначивши суму середнього заробітку « 145388,33 грн» замість «106465,47 грн.», та суму судового збору « 1730,60 грн.» замість «1064,65 грн.».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Справа № 296/6695/23
У Х В А Л А

Іменем України

02 лютого 2024 рокум. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Драч Ю.І.

За участі секретаря судового засідання Алексеєнко В.В.

позивача за первісним позовом ОСОБА_1

представника відповідача за первісним позовом ОСОБА_2

представника відповідача за первісним позовом - ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа Орган опіки та піклування виконавчого комітету Житомирської міської ради про усунення перешкод у спілкуванні з малолітньою внучкою та зустрічний позов ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до ОСОБА_1 , третя особа Орган опіки та піклування виконкому Житомирської міської ради про захист прав та інтересів малолітньої дитини та усунення перешкод у вихованні дитини до спільного розгляду із первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа Орган опіки та піклування виконавчого комітету Житомирської міської ради про усунення перешкод у спілкуванні з малолітньою внучкою

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

Позивачам за первісним позовом ОСОБА_1 29.01.2024 подано заяву про збільшення позовних вимог.

Представники відповідачів в судовому засіданні зазначили, що заяву про збільшення позовних вимог не отримували.

Відповідно до ч. 5 ст. 49 ЦПК України, у разі подання будь-якої заяви, передбаченої пунктом 2 частини другої та частинами третьою і четвертою цієї статті, до суду подаються докази направлення копії такої заяви та доданих до неї документів іншим учасникам справи.

Враховуючи, що у матеріалах справи відсутні докази направлення відповідачам за первісним позовом заяви ОСОБА_1 про збільшення позовних вимог, яка подана до суду 29.01.2024, суд вважає за необхідне залишити без руху вказану заяву надавши строк для усунення недоліків.

Відповідно до ст.185 ЦПК України заява, подана без додержання вимог ст.ст.175, 177 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.177, 185 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ :

Заяву ОСОБА_1 про збільшення позовних вимог у цивільній справі № 296/6695/23 залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків протягом п`яти днів з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Попередити позивача, що у випадку, якщо в зазначений строк недоліки позовної заяви не будуть усунені, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. І. Драч
Справа №672/1263/23
Провадження №2/672/29/24
У Х ВАЛА

06 лютого 2024 року м. Городок

Суддя Городоцького районного суду Хмельницької області Пономаренко Л.Е., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Городоцького районного суду Хмельницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.11.2023 головуючим суддею у справі визначено суддю Федорук І.М..

Судовий розгляд справи не завершено в зв`язку зі звільненням судді ОСОБА_3 у відставку.

У зв`язку зі звільненням судді ОСОБА_3 у відставку, розпорядженням керівника апарату суду від 05.02.2024 №27 «Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ» відповідно до п.2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначено повторний автоматизований розподіл судової справи №672/1263/23.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.02.2024 для судового розгляду вищевказаної цивільної справи визначено суддю Пономаренко Л.Е..

Відповідно до ч.2 ст.213 ЦПК України - справа розглядається одним і тим самим складом суду. У разі заміни одного із суддів під час судового розгляду справа розглядається спочатку, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Враховуючи вищевикладене, справа підлягає прийняттю до провадження та призначенню до розгляду.

Враховуючи вимоги ст.ст.19, 274ЦПК України, суд дійшов висновку про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 213, 260, 261, 274 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу прийняти до свого провадження та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні 20 лютого 2024 року о 15 год. 00 хв. в приміщенні Городоцького районного суду Хмельницької області за адресою: Хмельницька область, Хмельницький район, м.Городок, вул. Шевченка, 48.

Розгляд справи провести в порядку спрощеного позовного провадження.

В судове засідання викликати сторони.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України: https://court.gov.ua/sud2204/

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Л.Е.Пономаренко
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення до судового розгляду

20 лютого 2024 року м. Теребовля

Теребовлянський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючої судді Ромазан Л.С.,

при секретарі Кавалко В.С.,

з участю представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 ,

представника відповідачів ПАП "КРОК", ОСОБА_3 ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Теребовлі цивільну справу за позовом представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 до приватного агропромислового підприємства "КРОК", ОСОБА_3 про виділ частки у статутному капіталі підприємства, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернулася до суду із позовом до приватного агропромислового підприємства "КРОК", ОСОБА_3 про виділ частки у статутному капіталі підприємства.

Відповідно до ч.2 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.197, 200 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 до приватного агропромислового підприємства "КРОК", ОСОБА_3 про виділ частки у статутному капіталі підприємствата призначити справу до судового розгляду по суті в приміщенні Теребовлянського районного суду Тернопільської області 14 березня 2024 року о 14.00 год.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Суддя