Справа № 191/937/22
Провадження № 2/191/1273/23
У Х В А Л А

іменем України

14 лютого 2024 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Твердохліб А.В.

за участю секретаря Яришевої Н.В.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Синельникове цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Так, 19.10.2022 року по вищевказаній справі було ухвалено заочне рішення, яким позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Профіт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості були задоволені. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова Компанія «Профіт Капітал» заборгованість, за угодою №С01.173.76259 від 29.09.2016 року, станом на 10 січня 2022 року в сумі 61400 грн. 03 коп., витрати на правничу допомогу у розмірі 2000,00 грн., а також судовий збір у розмірі 2481,00 грн.

16.08.2023 року відповідач ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, яку в подальшому уточнила, про перегляд заочного рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19 жовтня 2022 року в цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Профіт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Ухвалою суду від 05.10.2023 року, заява відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення була задоволена. Заочне рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19 жовтня 2022року в цивільній справі №191/937/22 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Профіт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, скасоване та справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження, з викликом сторін у судове засідання на 31 жовтня 2023 року о 14 год. 00 хвилин.

Ухвалами Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 31.10.2023 року та 12.12.2023 року було витребувано від Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» оригінал кредитного договору № С01.173.76259 від 29.09.2016 року, укладений між ОСОБА_1 та АТ «Ідея Банк», а також належним чином завірену копію договору факторингу №12/90 від 03 грудня 2020 року, укладеного між АТ «Ідея Банк» та ТОВ «ФК «Профіт Капітал».

До початку проведення судового засідання від відповідача ОСОБА_1 надійшла заява, в якій остання просить суд залишити позовну заяву без розгляду, оскільки позивач не виконав ухвали суду 31.10.2023 року та 12.12.2023 року про витребування документів, що є підставою для залишення позову без розгляду.

Частиною 1 ст.2 ЦПК України встановлено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно п.п.2,4,6,7 ч.2 ст.43 ЦПК України учасники справи зобов`язані сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази; виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки; виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Відповідно доч.10 ст.84 ЦПК України, у разі неподання учасником справи з неповажних причин або без повідомлення причин доказів, витребуваних судом, суд залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання, а також яке значення мають ці докази, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у його визнанні, або може здійснити розгляд справи за наявними в ній доказами, або, у разі неподання таких доказів позивачем, також залишити позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 31.10.2023 року було частково задоволено клопотання відповідача ОСОБА_1 та витребувано у Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» оригінал кредитного договору № С01.173.76259 від 29.09.2016 року, укладений між ОСОБА_1 та АТ «Ідея Банк», а також належним чином завірену копію договору факторингу №12/90 від 03 грудня 2020 року, укладеного між АТ «Ідея Банк» та ТОВ «ФК «Профіт Капітал». Дана ухвала була отримана позивачем, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення з відповідною відміткою від 21.11.2023 року. Також, ухвалою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області 12.12.2023 року було постановлено ухвалу про витребування від Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» оригінал кредитного договору № С01.173.76259 від 29.09.2016 року, укладений між ОСОБА_1 та АТ «Ідея Банк», а також належним чином завірену копію договору факторингу №12/90 від 03 грудня 2020 року, укладеного між АТ «Ідея Банк» та ТОВ «ФК «Профіт Капітал», оскільки попередня ухвала від 31.10.2023 року виконана не була. Дана ухвала також була отримана позивачем, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення з відповідною відміткою від 03.01.2024 року.

Станом на 14.02.2024 року вищевказані ухвали суду позивачем не виконані та витребувані документи суду не представлено. Будь-яких доказів щодо неможливості виконання ухвали суду або інших причин тривалого невиконання позивачем не надано.

За вказаних обставин, а також враховуючи, що ненадання позивачем витребуваних документів перешкоджає можливості перевірити заперечення сторони відповідача, подальшому повному та всебічному розгляду справи, суд у відповідності до ч.10 ст.84, п.9 ч.1 ст.257 ЦПК України приходить до висновку про необхідність залишення позову без розгляду, задовольнивши клопотання відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.142, п.9 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання відповідача ОСОБА_1 , задовольнити.

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, залишити без розгляду.

Копію ухвали направити сторонам для відома.

Роз`яснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На ухвалу протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Дніпровського апеляційного суду може бути подано апеляційну скаргу.

Суддя А. В. Твердохліб