Справа № 367/930/21
Провадження №4-с/367/4/2024
УХВАЛА

Іменем України

07 лютого 2024 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого - судді Кравчук Ю.В.,

за участю:

секретаря судових засідань Яцун А.О.,

представника скаржника Змієвської Т.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ірпені цивільну справу за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» на бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Київської області Чучкова Михайла Олександровича,-

в с т а н о в и в:

До Ірпінського міського суду Київської області надійшла скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» на бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Київської області Чучкова Михайла Олександровича. Свої вимоги мотивував тим, що у приватного виконавця виконавчого округу Київської області Чучкова М.О. перебуває на виконанні виконавче провадження № 64149812, відкрите на виконання виконавчого листа, виданого Ірпінським міським судом Київської області від 16.04.2013 року № 2-487/2012 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором на користь ПАТ « Банк Форум», що згідно ухвали Ірпінського міського суду Київської області від 13.01.2020 року за № 2-487/2012 замінено на його правонаступника яким є Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста». Стягувач зазначає, що в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 432/096/01-СL від 28.12.2006 року в розмірі 21 294 359,99 грн. звернуто стягнення на користь Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» на предмет іпотеки згідно Договору іпотеки від 28.12.2006 року та Додаткового договору від 01.2008 року, а саме на: житловий будинок АДРЕСА_1 , який належить ОСОБА_1 на праві приватної власності на підставі свідоцтва про право власності на житло, виданого 27.06.2006 року та на земельну ділянку площею 0,4500 га, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер :01:064:0015 з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства 0,3000 га для обслуговування житлового будинку господарських будівель та споруд 0,1500 га, яка належить ОСОБА_1 на праві приватної власності на підставі Державного акту про право власності на землю серії Р2 № 431363, виданого 21.05.2003 року на підставі договорів купівлі-продажу №2-4773 від 11.12.2002 року та № 2-613 від 12.03.2001 року. Стягувач стверджує, що вищевказане нерухоме майно обтяжене іпотекою на його користь та належить боржнику на праві власності та для його реалізації жодних перешкод немає. Проте, виконавець надав відповідь, що реалізацію предмета іпотеки здійснити неможливо, оскільки у вищевказаному нерухомому майні зареєстрована неповнолітня особа. Враховуючи вищевикладене, скаржник вважає бездіяльність виконавця незаконною та такою, що порушує його законні права, інтереси та просить визнати бездіяльність приватного виконавця виконавчого окргу Київської області Чучкова М.О. у виконавчому провадженні № 64149812 щодо ухилення від вчинення виконавчих дій, спрямованих на звернення стягнення на предмет іпотеки та зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу Київської області Чучкова М.О. звернути стягнення на предмет іпотеки та передати його на реалізацію до ДП «СЕТАМ». Ухвалою судді Ірпінського міського суду Київської області Кравчук Ю.В. від 22 жовтня 2021 року прийнято дану справу до свого провадження у зв`язку із звільненням судді ОСОБА_2 у відставку. Представник скаржника в судовому засіданні скаргу підтримала та просила задовольнити. Інші сторони в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце судового засідання були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили. До суду надійшла заява приватного виконавця виконавчого округу Київської області Чучкова Михайла Олександровича про розгляд справи за його відсутності та визнання скарги. Заслухавши пояснення представника скаржника ОСОБА_3 , яка просила задовольнити подану скаргу, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні фактичні обставини та відповідні їм правовідносини. . Відповідно до ч. 2 ст.450 ЦПК України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду. У провадженні приватного виконавця виконавчого округу Київської області Чучкова Михайла Олександровича перебуває на виконанні виконавче провадження № 64149812, відкрите 14.02.2021 на виконання виконавчого листа № 2-487/2012, виданого 16 квітня 2013 року Ірпінським міським судом Київської області, яким визначено про стягнення з ОСОБА_1 в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 432/096/01-СL від 28 грудня 2006 року у розмірі 21 294 359, 99 грн., звернути стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки від 28 грудня 2006 року та додатковим договором до нього від 01.2008 року, а саме на: житловий будинок АДРЕСА_1 , який належить ОСОБА_1 на праві приватної власності на підставі свідоцтва про право власності на житло, виданого 27.06.2006 року та на земельну ділянку площею 0,4500 га, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер :01:064:0015 з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства 0,3000 га та для обслуговування житлового будинку господарських будівель та споруд 0,1500 га, яка належить ОСОБА_1 на праві приватної власності на землю Серія Р2 № 431363, виданого 21.05.2003 року на підставі договорів купівлі - продажу від 11.12.2002 за № 2-4773, 12.03.2001 року № 2-613. 25 січня 2021 року представником стягувача подано до приватного виконавця виконавчого округу Київської області Чучкова Михайла Олександровича заяву про передачу на реалізацію майна боржника (а.с. 7-9). 27 січня 2021 року приватний виконавець виконавчого округу Київської області Чучков Михайло Олександрович листом повідомив стягувача про неможливість здійснити реалізацію предмету іпотеки через реєстрацію місця проживання у вказаному нерухомому майні неповнолітньої особи (а.с. 10). Заявник просить визнати бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Київської області Чучкова Михайла Олександровича у виконавчому провадженні № 64149812 щодо ухилення від вчинення виконавчих дій, спрямованих на звернення стягнення на предмет іпотеки, яким є будинок та земельна ділянка за адресою: АДРЕСА_1 , неправомірною та зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу Київської області Чучкова Михайла Олександровича звернути стягнення на предмет іпотеки та передати його на реалізацію до Державного підприємства "СЕТАМ". В обґрунтування вимог заявник зазначив, що у приватного виконавця перебуває виконавчий лист, виданий на виконання рішення суду, яким вирішено спір та звернуто стягнення на предмет іпотеки, а тому не потрібна згода органу опіки та піклування на примусову реалізацію предмета іпотеки. Відповідно до даних із Автоматизованої системи виконавчого провадження станом на 07.02.2024 року виконавче провадження № 64149812 не завершене, сторона боржника у виконавчому провадженні не замінена. Відповідно до актового запису про смерть № 428 від 26 квітня 2022 року ОСОБА_1 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 . Згідно із правовою позицією, викладеною у постанові КЦС ВС від 01 березня 2021 року у справі № 201/16014/13-ц Верховний Суд у складі Об`єднаної Палати Касаційного цивільного суду дійшов висновку про те, що відповідно до статті 23 Закону України «Про іпотеку» до нового власника іпотечного майна перейшли всі права та обов`язки іпотекодавця за іпотечним договором, у тому обсязі й на тих умовах, на яких вони належали іпотекодавцю на момент укладення цього договору, у тому числі права й обов`язки боржника у виконавчому провадженні з примусового виконання рішення суду про звернення стягнення на предмет іпотеки, що є підставою для заміни боржника у виконавчому провадженні. За змістом ст.447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи. У пункті 9 частини третьої статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду. Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд. Частиною першою статті 18 ЦПК України визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна людина має право на справедливий судовий розгляд. Європейський суд з прав людини неодноразово зауважував у своїх рішеннях, що право на судовий розгляд, гарантоване статтею 6 Конвенції, також захищає і виконання остаточних та обов`язкових судових рішень, які у державі, яка поважає верховенство права, не можуть залишатися невиконаними, завдаючи шкоди одній із сторін (наприклад, справа «Жовнер проти України» від 29 червня 2004 року, заява № 56848/00, § 33). Право на звернення до суду, закріплене у статті 6 Конвенції, було б ілюзорним, якби правова система держав-учасниць Конвенції допускала, що судове рішення, яке набрало законної сили та є обов`язковим для виконання, залишалося би невиконаним по відношенню до однієї зі сторін всупереч її інтересам. Ефективний доступ до суду включає право на виконання судового рішення без невиправданих затримок. Відповідно до частини першої статті 1 Закону України «Про іпотеку» іпотека - це вид забезпечення виконання зобов`язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом. Частиною першою статті 33 Закону України «Про іпотеку» у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов`язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов`язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, якщо інше не передбачено законом. Право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає з підстав, встановлених статтею 12 цього Закону. Стаття 39 Закону України «Про іпотеку» передбачає можливість реалізації предмета іпотеки за рішенням суду. Відповідно до частини першої статті 41 Закону України «Про іпотеку» реалізація предмета іпотеки, на який звертається стягнення за рішенням суду або за виконавчим написом нотаріуса, проводиться, якщо інше не передбачено рішенням суду, шляхом продажу на прилюдних торгах, у тому числі у формі електронних торгів, у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України «Про виконавче провадження», з дотриманням вимог цього Закону. Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню. Статтею 5 Закону України „Про виконавче провадження" визначено, що примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів". Виходячи із засад цивільного судочинства, судове рішення, як таке, вже само по собі являється актом примусу, спрямованим на вчинення тих чи інших дій в інтересах та на користь учасників судового провадження. Умови та порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню, у разі невиконання їх у добровільному порядку, регламентуються Законом України «Про виконавче провадження». Вказаний нормативний акт є спеціальним по відношенню до інших нормативних актів при вирішенні питання щодо оцінки дій державної виконавчої служби. Частиною першою статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Положеннями статті 18 Закону України "Про виконавче провадження" передбачені обов`язки і права державного виконавця, зокрема, здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом. Частиною восьмою статті 19 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що особи, які беруть участь у виконавчому провадженні, зобов`язані сумлінно користуватися усіма наданими їм правами з метою забезпечення своєчасного та в повному обсязі вчинення виконавчих дій. Звернення стягнення на предмет іпотеки за рішенням суду є кінцевою стадією виконання рішення суду, а тому попередній дозвіл органу опіки та піклування на відчуження квартири, право користування якою належить дитині, законом не вимагається. Така згода потрібна при укладенні договору іпотеки, якщо предметом іпотеки мають право користуватись чи володіти діти, а не при виконанні рішення суду про звернення стягнення на предмет іпотеки, коли дії по реєстрації місця проживання дітей вчинені без згоди іпотекодержателя після укладення договору іпотеки (наприклад, реєстрація неповнолітньої дитини в житловому будинку, народження дитини після укладення договору іпотеки). У відповідності до частини третьої статті 17 Закону України «Про охорону дитинства» батьки або особи, які їх замінюють, не мають права без дозволу органів опіки і піклування, наданого відповідно до закону, укладати договори, які підлягають нотаріальному посвідченню та/або державній реєстрації, відмовлятися від належних дитині майнових прав, здійснювати поділ, обмін, відчуження житла, зобов`язуватися від імені дитини порукою, видавати письмові зобов`язання. Судом встановлено, що у приватного виконавця виконавчого округу Київської області Чучкова Михайла Олександровича на виконанні перебуває виконавчий лист, виданий на виконання рішення суду, яким вирішено спір та звернуто стягнення на предмет іпотеки, визначено спосіб реалізації предмета іпотеки, а тому наявність чи відсутність згоди органу опіки та піклування на примусову реалізацію предмета іпотеки не може перешкоджати виконанню судового рішення. Отже, бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Київської області Чучкова Михайла Олександровича у виконавчому провадженні № 64149812 щодо ухилення від вчинення виконавчих дій, спрямованих на звернення стягнення на предмет іпотеки, яким є житловий будинок та земельна ділянка є неправомірною. Оскільки судом встановлено, що станом на момент розгляду справи боржник ОСОБА_1 помер, у даному виконавчому провадженні заміна боржника станом на момент розгляду справи не здійснена, то, на переконання суду, зобов`язання приватного виконавця звернути стягнення на предмет іпотеки у виконавчому провадженні № 64149812 до заміни боржника його правонаступником призведе до порушення прав такого правонаступника, у зв`язку з чим, суд відмовляє у задоволенні даної вимоги. При цьому, зупинення розгляду скарги у зв`язку зі смертю боржника, цивільно-процесуальним законодавством не передбачено. Керуючись ст.ст. 129, 129-1 Конституції України, Законом України «Про виконавче провадження», Законом України «Про іпотеку», Законом України «Про охорону дитинства», ст.ст. 18, 260, 353, 447, 450, 451 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Скаргу стягувача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» на бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Київської області Чучкова Михайла Олександровича задовольнити частково. Визнати бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Київської області Чучкова Михайла Олександровича у виконавчому провадженні № 64149812 щодо ухилення від вчинення виконавчих дій, спрямованих на звернення стягнення на предмет іпотеки, яким є будинок та земельна ділянка за адресою: АДРЕСА_1 неправомірною. У задоволенні скарги в іншій частині відмовити. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення до Київського апеляційного суду. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Ю.В.Кравчук