КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

02 лютого 2024 року місто Київ

єдиний унікальний номер справи: 755/19684/21

номер провадження: 22-ц/824/7099/2024

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Верланова С.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Царьова Михайла Валерійовича на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 15 листопада 2023 року у складі судді Гаврилової О.В., у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фангарант Груп» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Дніпровського районного суду міста Києва від 15 листопада 2023 року позов товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фангарант Груп» (далі - ТОВ «ФК «Фангарант Груп») задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Фангарант Груп» заборгованість за договором №2 про отримання товарів в системі «Плати пізніше» від 28 березня 2021 року у розмірі 24 870 грн 00 коп. та судовий збір у розмірі 2 270 грн 00 коп.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, 18 січня 2024 року представник ОСОБА_1 - адвокат Царьов М.В. подав апеляційну скаргу.

31 січня 2024 року до Київського апеляційного суду від суду першої інстанції надійшли матеріали даної цивільної справи.

Перевіривши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом та підлягає залишенню без руху з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст.354 ЦПК Україниапеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Відповідно до ч.2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Згідно з п.8 ч.2 ст. 356 ЦПК України в апеляційній скарзі має бути зазначено дату отримання копії судового рішення суду першої інстанції, що оскаржується.

З матеріалів справи вбачається, що рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 15 листопада 2023 рокуухвалено в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (а.с.99-102).

Апеляційну скаргу адвокат Царьов М.В. подав 18 січня 2024 року, тобто з пропуском строку апеляційного оскарження.

В апеляційній скарзі адвокат Царьов М.В. заявив клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якому зазначив, що копію рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 15 листопада 2023 рокуотримано відповідачкою в грудні 2023 року.

Однак у вказаному клопотанні адвокат Царьов М.В. не зазначив дату отримання вищевказаного рішення суду, а тому апеляційний суд позбавлений можливості визначити початок перебігу строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 ЦПК України

Оскільки апеляційна скарга представника представника ОСОБА_1 - адвоката Царьова М.В подана після закінчення строків на апеляційне оскарження, установлених ст.354 ЦПК України і заявник у клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження не надав доказів, що підтверджують дату отримання ним копії оскаржуваного рішення, то апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши йому строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст.185, 357 ЦПК України, Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Царьова Михайла Валерійовича на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 15 листопада 2023 року залишити без руху та надати йому строк для виконання вимог ухвали протягом десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали.

У разі не виконання вимог ухвали, скаржнику буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Київського

апеляційного суду С.М. Верланов