У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №348/2380/23

Провадження № 2/348/131/24

15 січня 2024 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

у складі: головуючого - судді Бурдун Т.А.,

за участі секретаря судового засідання Дмитрук С.І.,

представника позивача- адвоката Брайляк Е.Я.,

відповідача - ОСОБА_1 ,

представника відповідача - адвоката Романишина Д.М.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду у м. Надвірна цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про припинення права на частку у спільному майні, -

встановив:

Позивач ОСОБА_2 , інтереси якої представляє адвокат Брайляк Е.Я., звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про припинення права на частку у спільному майні.

Ухвалою судді Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 10.10.2023 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження та призначено розгляд справи в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.

06.11.2023 відповідач ОСОБА_1 просила відкласти підготовче судове засідання у зв`язку з необхідністю отримання правової допомоги адвоката.

11.12.2023 через канцелярію суду відповідачем ОСОБА_1 подано зустрічну позовну заяву про припинення права спільної часткової власності, виділення часток в натурі та визначення порядку користування земельною ділянкою.

У судовому засіданні представник відповідача- адвокат Романишин Д.М. просив прийняти до розгляду з первісним позовом зустрічну позовну заяву, вважає, що їх спільний розгляд є доцільним.

Відповідач ОСОБА_1 підтримала позицію свого представника.

Представник позивача - адвокат Брайляк Е.Я. у підготовчому судовому засіданні не заперечувала проти прийняття зустрічної позовної заяви до спільного розгляду з первісним позовом.

Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши подану зустрічну позовну заяву з додатками, суд прийшов до наступних висновків.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 30 ЦПК України, зустрічний позов та позов третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, незалежно від їх підсудності пред`являються в суді за місцем розгляду первісного позову.

В силу ст.193 ЦПК України, відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Форма та зміст зустрічного позову відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України. Таким чином, суд вважає, що сторона відповідача в порядку ч. 1 ст. 193 ЦПК України правомірно клопоче про об`єднання зустрічного позову з первісним, зокрема заявлено клопотання у строк для подання відзиву, його розгляд буде доцільним в одному провадженні, так як обидва позови взаємопов`язані, виникають з одних правовідносин, а відтак клопотання слід задовольнити.

Приймаючи до уваги, що спір між сторонами виник із одних правовідносин, вимоги за первісним та зустрічним позовами взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, форма і зміст зустрічної позовної заяви відповідає вимогам ст. ст.175,177,194ЦПК України, підстав для залишення зустрічної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається, суд вважає за необхідне прийняти зустрічний позов та об`єднати його в одне провадження з первісним.

Разом із зустрічною позовною заявою відповідачем та її представником подано клопотання про призначення судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи, проведення якої просять доручити судовому експерту Максимчину А.Д.

На вирішення експертизи поставити питання: 1.Яка ринкова вартість домоволодіння АДРЕСА_1 ;2.Чи є технічна можливість відповідно до вимог нормативно-правових актів у галузі будівництва розділити об`єкт нерухомого майна: домоволодіння АДРЕСА_1 відповідно до часток співвласників?3.Які варіанти розподілу об`єкта нерухомого майна можливо визначити відповідно до часток співвласників та вимог нормативно-правових актів?4.Якщо реальний поділ домоволодіння АДРЕСА_1 можливий, то які варіанти порядку користування земельною ділянкою, на якій розташоване вказане домоволодіння?

У підготовчому судовому засіданні відповідач-позивач та її представник - адвокат Романишин Д.М. підтримали подане клопотання з підстав, зазначених у ньому. Представник позивача зазначив також, що відповідач ОСОБА_1 раніше не була стороною у справі, в якій проводилася експертиза. При визначенні часток нерухомого майна можливо буде встановити і їх вартість. Проведення експертизи просить доручити саме судовому експерту Максимчину А.Д. Відомостей про те, що вказаний експерт проводить тривале та дороговартісне експертне дослідження він не має та стороною позивача суду не надано.

Представник позивача-відповідача - адвокат Брайляк Е.Я. у підготовчому судовому засіданні не заперечувала проти спільного розгляду зустрічної позовної заяви з первісним позовом. Щодо клопотання про призначення експертизи зазначила, що раніше експертиза щодо спірного домоволодіння вже проводилася, за висновком експерта поділ є неможливим. Вказала, що вартість проведення експертизи саме у судового експерта Максимчина А.Д. є набагато дорожчою, ніж в інших експертних установах, та цей експерт проводить тривалі експертні дослідження, однак доказів на підтвердження таких обставин суду не надала.Інших питань на вирішення експертизи не заявляла.

Вислухавши думки учасників процесу, дослідивши клопотання та додані до нього докази, суд приходить до наступного висновку.

Згідно з п. 8 ч. 1 ст. 197 ЦПК України у підготовчому судовому засіданні суд вирішує питання про призначення експертизи.

Згідно ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу в справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Положеннями ч. 3 ст. 103 ЦПК України передбачено, що при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд.

Відповідно до ч. 1 ст. 107 ЦПК України матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням.

З огляду на викладене, враховуючи, що предметом доказування у справі є можливість поділу спільного домоволодіння, для з`ясування обставин у справі необхідні спеціальні знання та в силу їх специфічного характеру, вони не можуть бути з`ясовані судом на основі положень чинного законодавства, що може вплинути на правильне вирішення цивільного спору по суті, суд вважає, що слід призначити в справі судову будівельно-технічну та земельно-технічну експертизи.

При призначені експертизи, суд бере за основу перелік питань, які поставлені стороною відповідача -позивача перед експертом у письмовому клопотанні, яке долучено до матеріалів справи, та викладені у відповідності до орієнтованого переліку вирішуваних питань експертами при проведенні даного виду експертизи, та враховує той факт, що з боку інших учасників процесу не було заявлено клопотань про інші питання, які мають бути поставлені експерту при проведенні даного виду експертизи.

Щодо визначення експертної установи, якій потрібно доручити проведення вказаної вище експертизи, то суд зазначає, що відповідно до ч. 3 ст. 103 ЦПК України, при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно.

Відповідач-позивач ОСОБА_1 та її представник просять доручити проведення експертизи судовому експерту Максимчину А.Д., мотивуючи тим, вказаний експерт має відповідну кваліфікацію, діюче свідоцтво на проведення експертизи вказаного напрямку, на підтвердження такого суду надано копію картки атестованого судового експерта.

Представник позивача -відповідача - адвокат Брайляк Е.Я., в свою чергу, просить доручити проведення експертизи іншим експертним установам, наприклад, експертам Івано-Франківської філії Київської незалежної судово-експертної установи, мотивуючи тим, що вартість проведення експертизи саме у судового експерта Максимчина А.Д. є набагато дорожчою, ніж в інших експертних установах, та цей експерт проводить тривалі експертні дослідження, однак доказів на підтвердження таких обставин суду не надала.

Враховуючи наведене, суд не вбачає підстав для доручення проведення експертизи експертами Івано-Франківської філії Київської незалежної судово-експертної установи, як просить представник позивача-відповідача - адвокат Брайляк Е.Я., а вважає за необхідне проведення експертизи доручити судовому експерту Максимчину А.Д., який знаходиться за адресою: м. Івано-Франківськ, вул. Короля Данила, 16 В.

З огляду на те, що клопотання про призначення експертизи заявлене відповідачем -позивачем ОСОБА_1 , враховуючи, що у клопотанні про призначення експертизи вона зазначає про згоду на оплату судових витрат, то оплату за проведення призначеної експертизи, у відповідності до вимог ч.2 ст.135 ЦПК України, слід покласти на ОСОБА_1 .

Беручи до уваги, що для проведення зазначеної експертизи потрібен значний проміжок часу, на час проведення такої, відповідно до положень п.5 ч.1 ст.252 ЦПК України, провадження у справі слід зупинити.

Роз`яснити сторонам по справі наслідки ухилення від участі в експертизі, визначені нормоюстатті 109 ЦПК України, - у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.103-107, 193,197, 252, 259-260, 353, 354 ЦПК України, суд,-

постановив:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права спільної часткової власності, виділення часток в натурі та визначення порядку користування земельною ділянкою- прийняти до спільного розгляду з первісним позовом.

Об`єднати в одне провадження вимоги за зустрічним позовом з первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про припинення права на частку у спільному майні, присвоївши єдиний номер № 348/2380/23 (номер провадження 2/348/131/24).

Клопотання відповідача-позивача ОСОБА_1 про призначення у справі судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи - задовольнити.

Призначити по справі № 348/2380/22 судову будівельно-технічну та земельно- технічну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1.Яка ринкова вартість домоволодіння АДРЕСА_1 ;

2.Чи є технічна можливість відповідно до вимог нормативно-правових актів у галузі будівництва розділити об`єкт нерухомого майна: домоволодіння АДРЕСА_1 відповідно до часток співвласників?

3.Які варіанти розподілу об`єкта нерухомого майна можливо визначити відповідно до часток співвласників та вимог нормативно-правових актів?

4.Якщо реальний поділ домоволодіння АДРЕСА_1 можливий, то які варіанти порядку користування земельною ділянкою, на якій розташоване вказане домоволодіння?

Проведення експертизи доручити судовому експерту Максимчину Андрію Дмитровичу ( м. Івано-Франківськ, вул. Короля Данила, 16 В, email: ІНФОРМАЦІЯ_1 ).

Для проведення експертизи направити копію ухвали та направити матеріали цивільної справи № 348/2380/23.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність, передбачену ст. ст. 384, 385 КК України, за надання завідомо неправдивого висновку чи відмову від надання висновку без поважних причин.

Роз`яснити експерту право заявляти клопотання про надання йому додаткових матеріалів, а також викладати у висновку експертизи виявлені в ході її проведення факти, які мають значення для справи і з приводу яких йому не були поставлені питання.

Витрати за проведення експертизи покласти на відповідача-позивача ОСОБА_1 .

Попередити учасників, що відповідно до ст. 109 ЦПК України у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Провадження в справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження по справі, може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду шляхом подання до суду апеляційної скарги протягом 15 днів після її проголошення.

Повний текст ухвали складений 16.01.2024.

Суддя Т.А.Бурдун