Справа № 632/1963/23
провадження № 2-н/632/4/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у видачі судового наказу

25 січня 2024 рокум. Первомайський

Суддя Первомайського міськрайонного суду Кочнєв О.В., розглянувши в приміщенні суду заяву, подану представником стягувача приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію,

ВСТАНОВИВ:

24.11.2023 року стягувач в особі свого представника за довіреністю ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги за спожиту електричну енергію за період з 01.09.2022 року до 31.08.2023 року у сумі 7315,92 грн., вказавши у відповідній заяві місце проживання боржника: АДРЕСА_1 .

Суддею був здійснений самостійний запит по боржнику до Єдиного державного демографічного реєстру та отримано відповідь, що запис про боржника у ЄДДР відсутній.

Після отримання вказаної відповіді суддею був здійснений запит до виконавчого комітету Первомайської міської ради Лозівського району Харківської області для підтвердження місця реєстрації боржника у порядку ч.5 ст.165 Цивільного процесуального кодексу України та 23.01.2024 року отримано відповідь від 10.01.2024 року №26/20-27 з підтвердженням реєстрації боржника за вказаною адресою.

В той же час видати судовий наказ за заявленими вимогами не видається можливим, оскільки наданий суду розрахунок заборгованості ОСОБА_1 не є безспірним та містить нарахування, які не відповідають вимогам законодавства.

Так, з доданої до заяви про видачу судового наказу довідки розрахунку за спожиту електричну енергію перед стягувачем вбачається, що за адресою: АДРЕСА_1 , по особовому рахунку НОМЕР_1 нарахування здійснювалося з 01.09.2022 року до 31.08.2023 року з єдиною оплатою боржника за вказаний період.

При цьому приватне акціонерне товариство «Харківенергозбут» допустив врахування в наданому розрахунку суму боргу у розмірі 2295,84 грн. за вересень 2022 року, не надавши жодних доказів як нарахування даного боргу до 01.09.2022 року, виходячи із визначеного об`єму споживання електричної енергії (вона боржницею за даними стягувача не споживалася), так і не пояснивши причини його врахування у загальній заборгованості (платежі ОСОБА_1 саме на вказану суму був зарахований заявником на оплату вказаного боргу за період з невідомого числа до 30.09.2022 року, враховуючи нарахування за вересень 2022 року у сумі 480,48 грн.).

Окремо розглядати вимоги без вказаного боргу не має можливості, оскільки сам заявник врахував оплату споживача у компенсацію вказаного боргу, тобто самостійно зазначив, що він рахує вказану суму до стягнення як єдине ціле з урахуванням необгрунтованого станом на час подання заяви боргу у розмірі 2295,84 грн.

Раніше суддею вже була постановлена ухвала від 12.10.2023 року у справі №632/1587/23 про відмову у видачі судового наказу за цими ж підставами, вказаними у даній ухвалі. До того ж заявник не сплатив судовий збір за подання даної заяви та просив зарахувати судовий збір з цивільної справи №632/1587/23 для розгляду даної справи.

Враховуючи системність дій заявника, яка полягали у неврахуванні вимог ухвали судді від 12.01.2023 року, яка набула чинності, суддя приходить до думки, що підставою для відмови у видачі судового наказу слід також вказати відсутність сплаченого судового збору, у зв`язку з чим повідлмити стягувача, що подальше звернення із відповідною заявою про видачу судового наказу відносно даного боржника буде виключно після сплати нового судового збору за подання заяви у наказаному провадженні або доплати при зверненні до суду у порядку спрощеного позовного провадження. В іншому випадку розгляд заяви відбуватися не буде (при посиланні на судовий збір з цивільної справи №632/1587/23).

Підставою для відмови у видачі судового наказу суддя вказує п.1 ч.1 ст.165 ЦПК України, а саме подання заяви стягувачем з порушенням вимог ст.163 ЦПК України, зокрема несплата судового збору саме в даній справі та відсутність належних документів, передбачених п.5 ч.3 ст.163 ЦПК України, яким заявник обгрунтовує свої вимоги щодо конкретного підрахунку заборгованості.

Частиною третьою статті 165 ЦПК України передбачено, що у разі, якщо в заяві про видачу судового наказу містяться вимоги, частина з яких не підлягає розгляду в порядку наказаного провадження, суд постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу лише в частині цих вимог. У разі якщо заявлені вимоги між собою взаємопов`язані і окремий їх розгляд неможливий, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Згідно з ч.2 ст.165 ЦПК України про відмову у видачі судового наказу суддя постановляє ухвалу не пізніше десяти днів з дня надходження до суду заяви про видачу судового наказу.

На підставі ч.2 ст.164 ЦПК України у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Відповідно до ч.1 ст.166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 ЦПК України, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись п.5 ч.3 ст.163, ч.2 ст.164, п.1 ч.1, ч.2 та ч.3 ст.165, ч.1 ст.166, ст.ст.260-261, п.1 ч.1 ст.353 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

У видачі судового наказу за заявою приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 - відмовити у повному обсязі.

Копію ухвали разом із заявою про видачу судового наказу та додатками до неї надіслати заявнику приватному акціонерному товариству «Харківенергозбут» до відома, а копію заяви про видачу судового наказу залишити в матеріалах справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду безпосередньо або шляхом використання підсистеми «Електронний суд» Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому копії ухвали суду.

Суддя - Олег КОЧНЄВ