У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 січня 2024 року м. Київ

Подільський районний суд міста Києва

у складі головуючого судді Ковбасюк О.О.,

за участю:

секретаря судового засідання Білоус А.О.,

представника позивача-відповідача Комаровського Д.В.,

представника відповідача-позивача Володька С.С.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Астер-Фінанс» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Астер-Фінанс», ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду перебуває вказана справа, розгляд якої здійснюється за правилами загального позовного провадження.

У підготовчому судовому засіданні представник відповідача-позивача ОСОБА_1 - адвокат Володько С.С. підтримав раніше подане клопотання про призначення у справі судово-почеркознавчої експертизи, вказуючи на те, що підпис на договорі кредитної лінії №33, укладеному 01.08.2007 від імені ОСОБА_1 з ПАТ «КБ «Експобанк», ним не підписувався, у зв`язку з чим він й звернувся із зустрічною позовною заявою до суду.

Представник позивача-відповідача ТОВ «ФК «Астер-Фінанс» - адвокат Комаровський Д. В. щодо призначення судово-почеркознавчої експертизи заперечив, посилаючись на те, що з 2007 по 2014 рік ОСОБА_1 виконувались умови договору та сплачувались відсотки по кредиту, останній платіж було здійснено 27.02.2014. Окрім цього, того ж дня, разом із оспорюваним договором було укладено іпотечний договір, на якому підпис ОСОБА_1 було посвідчено нотаріально. Враховуючи викладене, представник вважає, що клопотання подане безпідставно.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце його проведення повідомлені належним чином.

З огляду на наведене, з урахуванням думки присутніх учасників справи, суд визнав за можливе проводити підготовче засідання у справі за відсутності учасників справи, які не з`явилися.

Заслухавши представників сторін та дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Частиною першою статті 2 ЦПК України встановлено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб.

Приписами частини третьої статті 12 та частини першої статті 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до п.4 ч.5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Статтею ст. 76 ЦПК України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами, як серед іншого, висновками експертів.

Згідно з ч. 2 ст.78 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно із ч.ч. 1, 2 ст. 102 ЦПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством.

Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Згідно із ч. 1 ст. 104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта.

Відповідно до змісту зустрічної позовної заяви відповідач-позивач ОСОБА_1 просить визнати недійсним з моменту вчинення договір кредитної лінії №33 від 01.08.2007, укладений від його імені з ПАТ «КБ «Експобанк».

При цьому, обґрунтовуючи вимоги зустрічної позовної заяви, позивач вказує на те, що підпис у вказаному договорі ним не виконувався.

Таким чином, для розв`язання обставин даного спору потрібні спеціальні знання, а тому є підстави для проведення експертизи.

Із урахуванням наведеного, приймаючи до уваги те, що питання, яке просить поставити експертові представник відповідача-позивача, стосуються обставин справи та входять до предмета доказування, з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, суд приходить до висновку про наявність підстав для призначення у справі судово-почеркознавчої експертизи.

З метою забезпечення виконання вказаної експертизи суд вважає за необхідне зобов`язати відповідача-позивача ОСОБА_1 протягом 10 (десяти) днів з дня постановлення даної ухвали надати в приміщенні Подільського районного суду м. Києва експериментальні зразки свого підпису, а також подати до суду вільні зразки підпису у різних документах за період, максимально приближений до 01.08.2007 (не менше ніж на 15 аркушах), а в разі їх відсутності - протягом цього часу повідомити про їх відсутність.

Оскільки клопотання про призначення експертизи заявлено позивачем за зустрічним позовом ОСОБА_1 , витрати з оплати вартості експертизи судом покладаються на останнього.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 5 частини першої статті 252 цього Кодексу, - на час проведення експертизи.

Враховуючи наведені положення законодавства, суд вважає за необхідне провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.103, 104, 252-253, 259-261, 353-355 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника відповідача-позивача Володька Сергія Степановича про призначення судово-почеркознавчої експертизи задовольнити.

Призначити у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Астер-Фінанс» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Астер-Фінанс», ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним судово-почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1. Чи виконаний підпис від імені ОСОБА_1 у договорі кредитної лінії №33, укладеному 01.08.2007 між ОСОБА_1 та Публічним акціонерним товариством «КБ «Експобанк», ОСОБА_1 чи іншою особою?

Проведення експертизи доручити експертам Київського науково-дослідницького інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (адреса: 03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за відмову без поважних причин від виконання покладених на них службових обов`язків та завідомо неправдивий висновок.

Зобов`язати відповідача-позивача ОСОБА_1 надати експериментальні зразки підпису в приміщенні Подільського районного суду міста Києва протягом 10 (десяти) днів з дня постановлення даної ухвали.

Зобов`язати відповідача-позивача ОСОБА_1 протягом 10 днів з дня постановлення даної ухвали подати до Подільського районного суду міста Києва вільні зразки підпису у різних документах за період, максимально приближений до 01.08.2007 (не менше ніж на 15 аркушах), а в разі їх відсутності - протягом цього часу повідомити про їх відсутність.

Зобов`язати позивача-відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Астер-Фінанс» надати у розпорядження експерта оригінал договору кредитної лінії №33, укладеного 01.08.2007 між ОСОБА_1 та Публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «Експобанк».

В розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи №758/15740/15-ц.

Оплату за проведення експертизи покласти на відповідача-позивача ОСОБА_1 .

Попередити учасників справи про наслідки ухилення від участі в експертизі, передбачені ст.109 ЦПК України, зокрема, у разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Про проведення експертизи повідомляти учасників справи:

відповідач-позивач - ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 );

представник відповідача-позивача - адвокат Володько Сергій Степанович (адреса: 03057, м. Київ, а/с 73, тел. НОМЕР_1 ).

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Київського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

СуддяОлена КОВБАСЮК