Номер провадження: 2/205/594/2024
УХВАЛА

про витребування доказів

12 січня 2024 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Мовчан Д.В. розглянувши клопотання позивача про витребування доказів по цивільні справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «ПУМБ», треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорчук Леся Вікторівна, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «ПУМБ», треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорчук Леся Вікторівна, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою суду від 12.01.2024 року було прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження по цивільній справі.

Одночасно з поданою позовною заявою, позивач звернувся до суду із клопотанням про витребування доказів, в якому просить суд витребувати у Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимира Олександровича документи і матеріали на підставі яких вчинявся виконавчий напис № 34694 від 18.10.2021 року щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «ПУМБ» заборгованості у розмірі 9482 грн. 55 коп. та плати за вчинення виконавчого напису. Оскільки вказані докази не можуть бути подані таким учасником процесу самостійно, просить суд витребувати їх в органі нотаріату.

Дослідивши матеріали справи в межах, що необхідні для розгляду по суті вказаного клопотання, суд приходить до наступного висновку.

Частиною 3 ст.12 та ч. 1 ст.81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст.84ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Згідно ч.1ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків (ч.2ст. 76 ЦПК України).

Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень ст. 77 ЦПК України.

В даному випадку стороною позивача обґрунтована суду належність підставам та предмету позову вказаних доказів у вигляді документів, які стали підставою для видачі виконавчого напису № № 34694 від 18.10.2021 року, вчиненого Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимиром Олександровичем.

Так само, суду доведено неможливість самостійного отримання вказаних доказів стороною позивача, оскільки такі докази перебувають в розпорядженні вказаного органу нотаріату, і їх зміст становить у тому числі нотаріальну таємницю, яка не може бути розголошена стороні позивача по справі у загальному порядку.

Оскільки вказані докази, які необхідно витребувати, мають значення для правильного вирішення справи, та у сторони позивача виникають труднощі з їх отриманням, суд вважає за необхідне вказане клопотання задовольнити, та з метою підтвердження та встановлення усіх обставин по справі, суд вважає за необхідне витребувати у Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимира Олександровича, належним чином завірену копію матеріалів нотаріальної справи про вчинення виконавчого напису за № 34694 від 18.10.2021 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «ПУМБ», а також, копії всіх документів, що стали підставою для вчинення оскаржуваного виконавчого напису.

На підставі вищевикладеного та керуючисьст.84 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання позивача про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «ПУМБ», треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорчук Леся Вікторівна, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - задовольнити.

2. Витребувати у Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бригіди Володимира Олександровича (місце знаходження: 02068, м. Київ, вул. Григоренка, буд. 15, прим. 3) належним чином завірену копію матеріалів нотаріальної справи про вчинення виконавчого напису за № 34694 від 18.10.2021 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «ПУМБ», а також, копії всіх документів, що стали підставою для вчинення оскаржуваного виконавчого напису.

3. Копію ухвали для належного виконання направити до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бригіди Володимира Олександровича (місце знаходження: 02068, м. Київ, вул. Григоренка, буд. 15, прим. 3).

Ухвала окремому оскарженню від рішення суду не підлягає.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Суддя: Д.В. Мовчан