Справа № 296/3650/23
У Х В А Л А

Іменем України

про скасування судового наказу

05 лютого 2024 рокум. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Шкиря В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу у справі №296/3650/23 від 03 травня 2023, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Житомирводоканал» заборгованості за послуги по водопостачанню та водовідведенню, -

ВСТАНОВИВ:

До Корольовського районного суду м. Житомира звернулася ОСОБА_2 із вказаною заявою, в якій просить поновити йому пропущений строк для подання заяви про скасування судового наказу та скасувати судовий наказ про стягнення з нього на користь КП «Житомирводоканал» заборгованості за послуги по водопостачанню та водовідведенню у розмірі 6353,66 грн. та судового збору в сумі 268,40 грн.

Заяву мотивовано тим, що в грудні 2023 у зв`язку з блокуванням пенсійного рахунку заявник дізнався про існування судового наказу про стягнення з нього заборгованості за житлово-комунальні послуги. В кінці грудня він отримав в суді копію судового наказу та у січні 2024 звернувся за правничою допомогою до Житомирського місцевого центру з надання безоплатної вторинної допомоги, в зв`язку з чим ним було пропущено строк на подачу заяви до суду про скасування судового наказу. Також, заявник зазначив, що раніше за місцем його реєстрації, а саме за адресою: АДРЕСА_1 , були зареєстровані ще троє осіб: невістка і двоє онуків, рахунки приходили відповідно до кількості зареєстрованих осіб у квартирі, оскільки лічильник у квартирі відсутній. У березні 2022 невістка та двоє онуків виїхали за кордон, в зв`язку з чим наприкінці 2022 заявник зняв їх з реєстрації, однак, нарахування продовжуються. Крім цього, заявник вказує, що оскільки він він є інвалідом 1-ї групи, судовий збір з нього стягнуто судом незаконно.

Заявник просить поновити йому пропущений строк для подання заяви про скасування судового наказу та скасувати судовий наказ.

Дослідивши матеріали заяви, суддя приходить до наступних висновків.

У відповідності до положень ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 171 ЦПК України, заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.

Відповідно до вимог ч. 3 ст.171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Встановлено, що 03.05.2023 суддя Корольовського районного суду м.Житомира видав судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Житомирводоканал»заборгованість за надані послуги по водопостачанню та водовідведенню за період з травня 2020 по березень 2023 включно в сумі 6353,66 грн. та судового збору в сумі 268,40 грн.

З матеріалів справи вбачається, що судовий наказ було направлено на адресу боржника із додержанням вимог ч. 2 ст. 169 ЦПК України. Копію судового наказу з додатками боржник не отримав, конверт згідно поштового повідомлення повернувся до суду 08.06.2023 з відміткою «за закінченням терміну зберігання».

Відповідно ОСОБА_1 був позбавлений можливості своєчасно знати про порушення своїх прав і реалізувати право на подання цієї заяви.

З огляду на викладене, заява про скасування судового наказу відповідає вимогам ЦПК України, а підстави для її повернення відсутні.

Виходячи з того, що наказне провадження є безспірним, тобто в його порядку задовольняються тільки ті вимоги заявника, що мають безспірний характер, заперечення боржника проти вимог стягувача означає наявність спору про право та при цьому закон не зобов`язує перевіряти наявні матеріали справи, відтак відповідна заява боржниці є підставою для скасування судового наказу.

Дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, вважаю, що доводи викладені боржником, потребують додаткового дослідження, що неможливо здійснити в рамках наказного провадження. З матеріалів та обставин даної справи вбачається, що між сторонами наявний спір про право, який підлягає розгляду в порядку позовного провадження, а відтак заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 03.05.2023 слід задовольнити, поновити пропущений строк на подачу заяви про скасування судового наказу, а судовий наказ скасувати.

На підставі викладеного та керуючись статтями 170,171 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Поновити боржнику ОСОБА_1 , пропущений строк для подачі заяви про скасування судового наказу №296/3650/23 (2-н/296/556/23) від 03.05.2023

Скасувати судовий наказ №296/3652/23 (2-н/296/556/23), виданий суддею Корольовського районного суду м.Житомира 03.05.2023 за заявою Комунального підприємства «Житомирводоканал» щодо видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Житомирводоканал» заборгованості за послуги по водопостачанню та водовідведенню за період з травня 2020 по березень 2023 включно в сумі 6353,66 грн. та судового збору в сумі 268,40 грн.

Роз`яснити Комунальному підприємству «Житомирводоканал» право на звернення з тією самою вимогою до суду в порядку позовного провадження з додержанням загальних правил щодо пред`явлення позову.

Копію ухвали направити заявнику та боржнику.

Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В. М. Шкиря