Провадження № 2-зз/127/4/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 лютого 2024 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Воробйова В.В.,

при секретарі Вублевської О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці заяву представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову вжитих у цивільній справі №127/17091/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЛ.ЕН.ГРУП» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову вжитих у цивільній справі №127/17091/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЛ.ЕН.ГРУП» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заява мотивована тим, що 06.09.2021 року Вінницький міський суд Вінницької області у справі №127/17091/21 постановив ухвалу про забезпечення позову, якою був накладений арешт №43956056 від 14.09.2021 року та №43956095 від 14.09.2021 року на майно, що належить ОСОБА_1 , а саме на:

-земельну ділянку, кадастровий номер: :02:002:0018, площею (га): 0,0832;

-земельну ділянку, кадастровий номер: :02:001:0165, площею (га): 0,1431.

12.01.2022 року рішенням Вінницького міського суду Вінницької області було задоволено позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЛ.ЕН.ГРУП» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №014/1173/82/0113941 від 02.05.2018 року у розмірі 133991,82 грн. На підставі вказаного рішення суду було видано виконаний лист, який звернутий до примусового виконання. Проте, 18.08.2022 року ТОВ «ФК «ЕЛ.ЕН.ГРУП» було подано заяву про повернення виконавчого документа стягувачу, а саме повернути виконавчий лист №127/17091/21 стягувачу, в зв`язку з чим приватним виконавцем винесено постанову.

Представник відповідача вважає, що виконавче провадження відкрите на виконання рішення суду №127/17091/21 завершене. Дані відомості свідчать про відсутність жодних претензій і боргів у заявника. У зв`язку з фактичним розрахунком відповідача вимоги стягувача були повністю задоволені. Всі виконавчі дії щодо закінчення здійснені та завершені. Однак, реєстр речових прав містить арешт. Враховуючи викладене, представник відповідача звернувся до суду з цим позовом та просив постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову, накладених ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області по справі №127/17091/21 від 06.09.2021 року та скасувати усі вжиті нею заходи забезпечення позову, а саме:

-скасувати арешт на земельну ділянку, кадастровий номер: :02:002:0018, площею (га): 0,0832, що належить ОСОБА_1 ;

-скасувати арешт на земельну ділянку, кадастровий номер: :02:001:0165, площею (га): 0,1431, що належить ОСОБА_1 .

Заявник та заінтересовані особи в судове засідання не з`явилися та про причини неявки суд не повідомили. Про дату, час та місце розгляду заяви повідомлялись належним чином. Тому, їх неявка не є перешкодою для розгляду заяви про скасування заходів забезпечення позову.

Вивчивши доводи заяви про скасування заходів забезпечення позову та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що у задоволенні заяви слід відмовити з таких підстав.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 06.09.2021 року, яка залишена без змін постановою Вінницького апеляційного суду від 24.11.2021 року, було задоволено частково заяву представника позивача про забезпечення позову та забезпечено позов шляхом накладення арешту на майно ОСОБА_1 в межах суми позовних вимог в розмірі 132626,22 грн., а саме на:

-земельну ділянку, кадастровий номер: :02:002:0018, площею (га): 0,0832, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ;

-земельну ділянку, кадастровий номер: :02:001:0165, площею (га): 0,1431, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . В задоволенні решти вимог заяви відмовлено (а.с. 144).

Судом встановлено, що заочним рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 12.01.2022 року у справі №127/17091/21 позов ТОВ «ФК «ЕЛ.ЕН.ГРУП» задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЛ.ЕН.ГРУП» суму заборгованість за кредитним договором №014/1173/82/0113941 від 02.05.2018 року в розмірі 133991,82 грн., а також витрати на оплату судового збору в сумі 3405,00 грн. (а.с. 195-196).

На підставі вказаних рішень було видано один виконавчий лист, який в подальшому пред`явлені до примусового виконання (а.с. 199, 200, 222, 223).

З матеріалів справи вбачається, що 18.08.2022 року ТОВ «ФК «ЕЛ.ЕН.ГРУП» було подано приватному виконавцю виконавчого округу Вінницької області Тимощуку В.В. заяву про повернення виконавчого документа на підставі п. 1 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження». Просив повернути та залишити без виконання виконавчий лист №127/17091/21, виданий 17.02.2022 року Вінницьким міським судом Вінницької області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «ЕЛ.ЕН.ГРУП» за кредитним договором №014/1173/82/0113941 від 02.05.2018 року в розмірі 133991,82 грн. та витрати на оплату судового збору в сумі 3405,00 грн. (а.с. 224).

Так, згідно з постановою приватного виконавця виконавчого округу Вінницької області Тимощука В.В. від 18.08.2022 року виконавчий документ виконавчий лист №127/17091/21 повернуто стягувачу, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» (а.с. 225, 226). Також в постанові вказано, що виконавчий документ може бути повторно пред`явлений для виконання в строк до 18.08.2025 року.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ повертається стягувачу, якщо стягувач подав письмову заяву про повернення виконавчого документа.

Частиною 5 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 12 цього Закону, крім випадків, коли виконавчий документ не підлягає виконанню або покладені виконавчим документом на боржника зобов`язання підлягають припиненню відповідно до умов угоди про врегулювання спору (мирової угоди), укладеної між іноземним суб`єктом та державою Україна на будь-якій стадії урегулювання спору або розгляду справи, включаючи стадію визнання та виконання рішення, незалежно від дати укладення такої угоди.

Ураховуючи положення частини першої та частини п`ятої статті 37 Закону України «Про виконавче провадження», повернення виконавчого документа стягувачу не означає закінчення (закриття) виконавчого провадження і не тягне за собою наслідків у вигляді неможливості розпочати його знову та не позбавляє стягувача права повторно звернутися до органу державної виконавчої служби (приватного виконавця) за виконанням судового рішення протягом встановлених законом строків, також не позбавляє стягувача звернутися до суду із заявою про поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Суд звертає увагу, що в постанові приватного виконавця від 18.08.2022 року роз`яснено право стягувачу на повторне пред`явлення виконавчого документа. Крім того, строк пред`явлення виконавчого листа до виконання ще не закінчився.

Щодо довідки ТОВ «ФК «ЕЛ.ЕН.ГРУП» №FL-42417944 від 19.01.2024 року, якою товариство підтверджує відсутність претензії за кредитним договором №014/1173/82/0113941 від 02.05.2018 року, що укладений між АТ «Райффайзен Банк» та ОСОБА_1 право вимоги за яким перейшло до ТОВ «ФК «ЕЛ.ЕН.ГРУП» відповідно до договору відступлення права вимоги №114/2-31-F від 09.04.2020 року (а.с. 233), то суд звертає увагу, що вказана довідка не містить відомостей щодо підстав відсутності претензій та відсутні відомості з приводу погашення боржником витрат на оплату судового збору.

Разом з тим, стягувачем не було надано суду належних доказів погашення боргу та матеріали справи не містять повернутого оригіналу виконавчого листа №127/17091/21.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду.

За змістом ч.ч. 7, 8 ст. 158 ЦПК України у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи. Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання судового рішення в разі задоволення позову. Заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті, про що роз`яснюється в постанові Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову».

З матеріалів справи не встановлено, що боржником ОСОБА_1 виконано рішення суду.

На підставі викладеного вище, суд вважає, що підстави для скасування заходів забезпечення позову заявником не доведені, а тому в задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 158, 260, 353, 354 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову вжитих у цивільній справі №127/17091/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЛ.ЕН.ГРУП» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: