Справа № 314/2674/20
Провадження № 2/314/23/2024
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.01.2024 року м.Вільнянськ

Справа № 314/2674/20;

провадження № 2/314/23/2024;

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Кіяшко В.О.,

секретар судового засідання Румянцева А.М.,

учасники справи:

-позивач орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Олександрівському району, який діє в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

-відповідач ОСОБА_4 ;

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Вільнянськ в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом органу опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Олександрівському району, який діє в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , до ОСОБА_4 , про поділ майна (розташоване на території Запорізького (Вільнянського) району Запорізької області), що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, в частині земельної ділянки і зведеного на ній об`єкту незавершеного будівництва,

стислий виклад позицій сторін.

Позивач ОСОБА_5 18.06.2020 звернувся до Вільнянського районного суду Запорізької області з позовом до ОСОБА_4 про поділ майна (розташоване на території Запорізького (Вільнянського) району Запорізької області), а саме поділ земельної ділянки і зведеного на ній об`єкту незавершеного будівництва.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 27.06.1992 між сторонами було укладено шлюб, який зареєстровано Відділом реєстрації актів цивільного стану міськвиконкому м. Запоріжжя, актовий запис № 855. Від вказаного шлюбу мають дітей: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 29.10.2018 (справа № 331/3791/18, провадження № 2/331/1110/2018) шлюб розірвано. Позивач зазначає, що проти його волі, він був навмисно позбавлений можливості та умов для проживання разом із сім`єю за місцем своєї реєстрації та змушений був проживати одноособово на дачі за межами м. Запоріжжя, що підтверджується довідкою № б/н від 31.10.2017 за підписом голови правління обслуговуючого кооперативу «Губенське» Вільнянського району Запорізької області. У період шлюбу сторонами було спільно набуто (за спільні кошти та спільними зусиллями) рухоме та нерухоме майно, інші статки. В тому числі родиною була набута земельна ділянка 0,1000 га з цільовим призначенням - для індивідуального садівництва за адресою: АДРЕСА_1 , та збудована на ній, за час шлюбу і за спільні кошти, окремо розташована одноповерхова споруда з дахом і на залізобетонному фундаменті, яка є об`єктом спільної сумісної власності подружжя. Разом з тим, ця споруда не приймається до експлуатації і право власності на неї не оформлюється з вини відповідачки, позивач позбавлений можливості здійснити такі дії, що перешкоджає йому реалізувати своє право на отримання у власність частини набутого за час шлюбу зазначеного майна. Адже за весь час, з моменту створення і надбання родиною зазначеного майна, позивач постійно і одноосібно здійснював за ним нагляд, догляд, обслуговування, утримування та його поліпшення. Відповідачка участі в цьому не приймала, від добровільного поділу вказаного нерухомого майна категорично відмовилася. За рахунок ресурсів та можливостей очолюваного позивачем підприємства ТОВ «ЕДВАНС» було створене та придбане усе спільне сумісне майно подружжя, зокрема нежитлові (нежилі) приміщення, і нше. Подальше надання яких в оплатну строкову оренду, суб`єктам господарювання, дозволило отримувати родині постійний щомісячний грошовий дохід, який надав родині можливості для придбання іншого майна, акумулювання коштів на банківських грошових депозитних рахунках (вкладах), тощо. Спільне майно (зокрема нежитлова (нежила) нерухомість) завжди була основним джерелом доходів нашої родини. Тривалий час, нежитлове приміщення першого поверху /літ.А-9/ за адресою: АДРЕСА_2 , орендується ПОВНИМ ТОВАРИСТВОМ «ЛОМБАРД «ГРОШІ ТУТ». Нежиле приміщення за адресою: АДРЕСА_3 і нежиле приміщення за адресою: АДРЕСА_4 , орендується ПП ВКФ «АКВА ВИТА». Нежиле приміщення за адресою: АДРЕСА_5 , орендується ФОП ОСОБА_6 . Рішення про придбання у одноосібну власність і документальне оформлення спільного сумісного майна виключно на відповідачку, як і отримання лише нею гарантованого спільного доходу, було продиктоване тим, що як директор ТОВ «ЕДВАНС» і посадова особа, позивач завжди мав певні ризики для виникнення непередбачуваних, негативних, фіскальних та правових наслідків у своїй господарській діяльності. Майже всі правовстановлюючі документи на все майно, договори про банківські депозитні вклади, договори оренди, державний акт на володіння земельною ділянкою та інше - були оформлені на ім`я відповідачки, яка одноосібно оприбутковує і отримує 100 % усього щомісячного спільного сумісного доходу, приховуючи його реальний розмір і додатково ще отримує від позивача щомісяця аліменти на дітей. Між позивачем та відповідачем відсутня згода про порядок поділу спільного майна. Шлюбний договір нами не укладався. Відповідачка категорично не визнає права власності ОСОБА_5 на половину спільного майна. ОСОБА_4 , умисно і протиправно забрала оригінали правовстановлюючих (і всіх інших) документів на спільне майно, банківські грошові депозити, договори оренди з контрагентами, Державний акт про право власності на земельну ділянку, інше. Відповідачка свідомо та об`єктивно створює загрозу позбавити позивача прав на належну йому частку як спільного майна, доходу, грошових коштів. На жодний із письмових звернень чи адвокатських запитів представника позивача - адвоката Юрасова A.B., як до відповідачки ОСОБА_4 , так і до інших зацікавлених осіб, установ і організацій, з вимогами добровільного надання потрібної інформації, копій документів, експертних досліджень тощо, з її боку взагалі не відбулося належного реагування чи відповіді. Означені звернення були здебільшого проігноровані, а в іншій частині у наданні документів було відмовлено. Матеріали листування додано до позовної заяви. Через неможливість вирішення даної ситуації в інший спосіб, використавши усі дієві можливості, позивач вимушений звертатись до суду. Вважає, що його права та законні інтереси можуть бути захищені судом у спосіб:

-визнання права власності на 1/2 частку об`єкта незавершеного будівництва, зведеного за час шлюбу, що є сукупністю будівельних матеріалів та конструктивних елементів споруди;

-визнання права власності на 1/2 частку земельної ділянки, на якій розташований об`єкт незавершеного будівництва.

Під час перебування справи в суду, до суду надійшла інформація, про те, що позивач помер ІНФОРМАЦІЯ_3 (свідоцтво про смерть том №2 а.с. 14). Судом було зупинено провадження по справі та витребувана спадкова справа. Відповідно спадкової справи, до нотаріуса звернулась ОСОБА_4 в інтересах неповнолітніх дітей: ОСОБА_1 , 2010р.н., ОСОБА_2 , 2010р.н. та ОСОБА_7 , 2012р.н., у зв`язку з чим ухвалою суду від 15.08.2023 в якості правонаступників після смерті позивача були залучені його неповнолітні діти, а представником неповнолітніх дітей залучений орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Олександрівському району.

Представник органу опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Олександрівському району Романенко О.О., яка діє в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у судове засідання не з`явилась, надіслала на електронну адресу заяву про розгляд справи без її участі, справу просить розглянути з урахуванням прав та інтересів дітей та ухвалити рішення на їхню користь.

Відповідач ОСОБА_4 у судове засідання не з`явилась, про дату, час та місце слухання справи повідомлялась належним чином, заяв чи клопотань до суду не надала. Згідно ч. 1 ст. 280 ЦПК України, якщо відповідач у судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи по суті повідомлений завчасно і належним чином, причин неявки суду не повідомив, відзив на позов не подав, то суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи.

Розглядаючи справу, суд забезпечив сторонам рівні можливості щодо подання доказів для їх дослідження та доведення їх перед судом. Водночас, з метою уникнення затягування розгляду справи, суд приходить до висновку, що сторони мали достатньо часу для реалізації своїх процесуальних прав щодо подання доказів, а тому вважає можливим розглянути справу за їх відсутності на підставі тих доказів, які містяться в матеріалах справи.

Заяви, клопотання інші процесуальні дії у справі.

18.06.2020 ОСОБА_5 звернувся до Вільнянського районного суду Запорізької області з позовом до ОСОБА_4 про поділ майна (розташоване на території Запорізького (Вільнянського) району Запорізької області), що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, в частині земельної ділянки і зведеного на ній об`єкту незавершеного будівництва.

Ухвалою суду від 01.10.2020 відмовлено ОСОБА_5 у відкритті провадження у справі.

Постановою Запорізького апеляційного суду від 21.04.2021 задоволено апеляційну скаргу ОСОБА_5 . Ухвалу Вільнянського районного суду Запорізької області від 01.10.2020 скасовано. Справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвалою суду від 14.05.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в справі в порядку загального позовного провадження, роз`яснено права сторін, призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою суду від 02.11.2021 закрито підготовче судове засідання, справу призначено до судового розгляду.

Ухвалою суду від 15.09.2022 провадження у справі зупинено до залучення до участі правонаступника ОСОБА_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 (місце смерті Дніпропетровська область, Криворізький район, місто Кривій Ріг). Витребувано для долучення до матеріалів справи: у п`ятої Криворізької державної нотаріальної контори Дніпропетровської області (50036, Дніпропетровська обл., м. Кривий ріг, вул. Льотчиків, буд. 36-А: копію спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 , який був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_6 , якщо така заводилась, якщо не заводилась, то витяги із Державного реєстру про спадкові справи та заповіти на підтвердження (спростування) наявності (відсутності) такої після смерті ОСОБА_5 ; у Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради (69063, м. Запоріжжя, вул. Жуковського, буд. 36) інформацію про те, хто був зареєстрований разом із ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , за адресою: АДРЕСА_6 .

26.10.2022 на виконання вимог ухвали від 15.09.2022 із Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради надійшла витребувана інформація.

08.12.2022 на виконання вимог ухвали від 15.09.2022 із п`ятої Криворізької державної нотаріальної контори Дніпропетровської області надійшла витребувана інформація.

Ухвалою суду від 15.05.2023 відновлено провадження у справі, призначено судове засідання. Витребувано у приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу Запорізької області Горлової Ю.М. копію спадкової справи № 44/2022 від 26.07.2022, заведеної після смерті ОСОБА_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 , який був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_6 .

25.05.2023 від приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу Запорізької області Горлової Ю.М. до суду надійшла копія спадкової справи № 44/2022 від 26.07.2022, заведена після смерті ОСОБА_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Ухвалою суду від 15.08.2023 залучено до участі в справі правонаступників позивача: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Залучено до участі в справі в якості представника малолітніх дітей, орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Олександрівському району.

Інших процесуальних дій у справі (забезпечення доказів, вжиття заходів забезпечення позову) не вчинялось, провадження не зупинялось.

Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

Повно і всебічно з`ясувавши обставини, на які сторони посилалися як на підставу своїх вимог, дослідивши докази, надані сторонами, суд

встановив

У відповідності до вимог ст. 13 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) суд розглядає справу в межах заявлених позовних вимог, на підставі доказів, поданих учасниками і витребуваних судом, позивачі розпоряджаються своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Обраним позивачем предметом спору у даній справі і способом захисту права, передбаченим ст. 16 ЦК України, є поділ майна.

У судовому засіданні встановлено наступне.

27.06.1992 між сторонами було укладено шлюб, який зареєстровано Відділом реєстрації актів цивільного стану міськвиконкому м. Запоріжжя, актовий запис № 855.

29.10.2018 рішенням Жовтневого районного суду запорізької області шлюб між сторона розірвано.

В позові зазначено, що в період шлюбу сторони, за спільні кошти, придбали спірну земельну ділянку АДРЕСА_7 , та збудували на ній будинок, все майно було зареєстровано на відповідачку.

Так як це майно було придбане в період шлюбу позивач вважає себе співвласником спірної земельної ділянки, та збудованому на ній будинку.

Встановлюючи фактичні обставини та визначаючи зміст спірних правовідносин, суд виходив з того, що можливість пред`явлення до суду позову про поділ майна подружжя випливає з положень статей 15, 16, а також статей ст.ст. 368, 369 ЦК України, а також ст.ст. 60-71 СК України, згідно з якими захист цивільних прав здійснюється шляхом поділу майна, що є спільною частковою власністю. Позивач, який має намір поділити майно, набуте під час шлюбу, вважає, що в нього є всі законні на це підстави, має право звернутись до суду з позовом про поділ майна подружжя.

Відповідно до вимог ст. 60 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу).

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 70 СК України у разі поділу майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором. Частини 2 відповідної статті при вирішенні спору про поділ майна суд може відступити від засади рівності часток подружжя за обставин, що мають істотне значення, зокрема якщо один із них не дбав про матеріальне забезпечення сім`ї, ухилявся від участі в утриманні дитини (дітей), приховав, знищив чи пошкодив спільне майно, витрачав його на шкоду інтересам сім`ї.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 СК України, майно, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, ділиться між ними в натурі. Якщо дружина та чоловік не домовилися про порядок поділу майна, спір може бути вирішений судом. При цьому суд бере до уваги інтереси дружини, чоловіка, дітей та інші обставини, що мають істотне значення.

Судом встановлено, що спірна земельна ділянка АДРЕСА_1 , власницею спірної земельної ділянки є ОСОБА_4 на підставі Державного акту. Вказаний державний акт не був наданий ні позивачем, ні його правонаступником для огляду суду. Щодо будинку, який нібито побудований на спірній земельній ділянці, позивачем жодного доказу не надано взагалі. Таким чином неможливо визначити яким чином відповідач отримала у власність спірну земельну ділянку. Так відповідно до Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду» земельні ділянки на які право власності отримано в результаті приватизаціє не є об`єктом спільної сумісної власності подружжя виходячи з наступного.

Законом України від 11 січня 2011 року № 2912-УІ „Про внесення змін до ст. 61 СК України щодо об`єктів права спільної сумісної власності подружжя", який набрав чинності 8 лютого 2011 року, ст. 61 СК України доповнено ч.5, якою передбачено, що об`єктами права спільної сумісної власності подружжя є житло, набуте одним із подружжя під час шлюбу внаслідок приватизації державного житлового фонду, та земельна ділянка, набута внаслідок безоплатної передачі її одному із подружжя із земель державної або комунальної власності, у тому числі приватизації.

Разом з тим, відповідно до ч.1 ст. 58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії у часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи. Згідно з ч.ч.1 та 2 ст. 5 ЦК України акти цивільного законодавства регулюють відносини, які виникли з дня набрання ними чинності; акт цивільного законодавства не має зворотної дії в часі, крім випадків, коли він пом`якшує або скасовує цивільну відповідальність особи.

Зазначена позиція викладена у постановах Верховного Суду України від 15 лютого 2012 року № 6-98 цс11 та від 22 лютого 2012 року № 6-99 цс11 і відповідно до вимог ч.1 ст. 360-7 ЦПК України є обов`язковою для всіх судів України.

У відповідності до ч. 1, 3 ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Рішення суду повинно бути мотивованим і обґрунтованим, і не може ґрунтуватися на припущеннях.

Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно закону.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно ч. 1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог.

Ні позивачем, ні його правонаступником не дотримані вимоги ст.ст. 10, 60 ЦПК України, згідно яких цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, при цьому докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, а доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що позивачем не надані докази стосовно підстав набуття права власності відповідачем на спірну земельну ділянку, а також про існування взагалі спірного житлового будинку на час подання позовної заяви до суду, а тому позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Керуючись ст. 12,23,76,81,141,,258,265,273,354 ЦПК України,

вирішив:

1.У задоволенні цивільного позову органу опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Олександрівському району, який діє в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , до ОСОБА_4 , про поділ майна (розташоване на території Запорізького (Вільнянського) району Запорізької області), що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, в частині земельної ділянки і зведеного на ній об`єкту незавершеного будівництва - відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 30 днів з дня його проголошення.Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.Оскарження заочного рішення відповідачем в апеляційному порядку може мати місце лише в разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення та в разі ухвалення повторного заочного рішення судом першої інстанції. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватись з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Позивач має право на оскарження заочного рішення в загальному порядку. Апеляційна скарга на рішення суду подається до Запорізького апеляційного суду через Вільнянський районний суд Запорізької області, протягом 30 днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного тексту рішення суду.

Заочне рішення набирає законної сили відповідно до загального порядку після закінчення строку для подання апеляційної скарги, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Повний текст рішення суду складено 25.01.2024.

Позивач: орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Олександрівському району (, адреса: м. Запоріжжя, вул. Олександрівська, 26), який діє в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ..

Відповідач: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_6 .

Суддя Вікторія Олександрівна Кіяшко

25.01.2024