Справа № 627/30/24
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про повернення позовної заяви

06 лютого 2024 року с-ще Краснокутськ

Суддя Краснокутського районного суду Харківської області Каліберда В.А., розглянувши матеріали позовної заяви Національного природного парку «Слобожанський» до ОСОБА_1 про стягнення збитків, заподіяних навколишньому середовищу,

у с т а н о в и в :

16 січня 2024 року представник Національного природного парку «Слобожанський» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення збитків, заподіяних навколишньому середовищу.

Пред`явлена позовна заява ухвалою судді від 24.01.2024 була залишена без руху та для усунення цих недоліків судом був встановлений 5-денний строк з дня отримання ухвали суду.

Як вбачається з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, то представник Національного природного парку «Слобожанський» отримав ухвалу суду 31.01.2024, однак вимоги, вказані в ухвалі, станом на 06.02.2024 представник Національного природного парку «Слобожанський» не виконав.

Згідно ч.3 ст.184 ЦПК України, якщо позивач відповідно до вказівок судді у встановлений строк не виконав вимоги, вказані в ухвалі, заява вважається неподаною та повертається заявникові.

Суддею також враховано той факт, що прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух.

З цього приводу прецедентними є рішення Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28.10.1998 та «Круз проти Польщі» від 19.06.2001.

У вказаних рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

У зв`язку з наведеним, визнання позовної заяви не поданою та повернутою позивачеві не є порушенням права на справедливий захист.

Крім того Національний природний парк «Слобожанський», позовну заяву якого було визнано не поданою та повернуто, - після усунення умов, що були підставою для визнання заяви неподаною та повернутою, має право звернутись до суду повторно.

На підставі вищевказаного, керуючись ч.3 ст.184 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Національного природного парку «Слобожанський» до ОСОБА_1 про стягнення збитків, заподіяних навколишньому середовищу - вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити представнику Національного природного парку «Слобожанський», що він має право повторно звернутися до суду з зазначеними вимогами про стягнення збитків, заподіяних навколишньому середовищу.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СУДДЯ КАЛІБЕРДА В.А.