Справа № 536/2055/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2024 року м. Кременчук

Кременчуцький районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Реки А.С.,

за участю секретаря судового засідання Клонової І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» про заміну сторони виконавчого провадження за виконавчим написом нотаріуса № 106106, виданим 08.06.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем про стягнення заборгованості за кредитним договором, боржник ОСОБА_1 , -

Встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» звернулися до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, а саме стягувача, посилаючись на те, що 08 червня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем вчинено виконавчий напис №106106 про стягнення заборгованості, боржник ОСОБА_1 . Згідно договору відступлення права вимоги №08-02/23 від 08.02.2023 року ТОВ «Кампсіс Фінанс» відступлено від ТОВ «Вердикт Капітал» право вимоги за кредитним договором №AG3117345, боржник ОСОБА_1 . 10 травня 2023 року ТОВ «Дебт Форс» відступлено від ТОВ «Кампсіс Фінанс» право вимоги за кредитним договором № AG3117345, боржник ОСОБА_1 . Станом на 04 вересня 2023 року виконавче провадження №66566317 за виконавчим написом №106106 відкрито.

Просять суд замінити сторону виконавчого провадження, а саме вибулого стягувача ТОВ «Вердикт Капітал» на його правонаступника ТОВ «Дебт Форс» щодо виконання виконавчого напису нотаріуса №106106, виданого 08 червня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем про стягнення заборгованості за кредитним договором, боржник ОСОБА_1 .

Представник ТОВ «Дебт Форс» у судове засідання не з`явився, надали заяву про розгляд справи за відсутності представника Товариства.

Представники ТОВ «Вердикт Капітал», ТОВ «Кампсіс Фінанс» в судове засідання не з`явилися, причини неявки до суду не повідомили, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, шляхом направлення судової повістки про виклик в суд за зазначеною в матеріалах справи адресою.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, причини неявки до суду не повідомила, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, шляхом направлення судової повістки про виклик в суд за зазначеною в матеріалах справи адресою.

Приватний виконавець Скрипник Володимир Леонідович в судове засідання не з`явився, , причини неявки до суду не повідомив, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, шляхом направлення судової повістки про виклик в суд за зазначеною в матеріалах справи адресою.

Згідно ч. 3 ст. 442 ЦПК України, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України розгляд справи здійснювався за відсутності осіб, які беруть участь у справі, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Постановою про відкриття виконавчого провадження приватного виконавця Скрипника Володимира Леонідовича від 19.08.2021 року №66566317 було відкрито виконавче провадження на підставі виконавчого напису нотаріуса №106106, виданого 08.06.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. (а.с.5-6).

З договору про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги №08-02/23 від 08 лютого 2023 року (а.с.11-13) з додатками актом прийому-передачі Реєстру боржників за договором №08-02/23 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги від 08.02.2023 року (а.с.13) та Реєстру боржників до договору №08-02/23 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги від 08.02.2023 року (а.с.14) вбачається, що ТОВ «Вердикт Капітал» відступило ТОВ «Кампсіс Фінанс» право вимоги заборгованостей до боржників первісного кредитора, у тому числі і права вимоги до ОСОБА_2 .

З договору про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги №10-05/23 від 10 травня 2023 року (а.с.15-17) з додатками додатковою угодою до договору про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги №10-05/23 від 10 травня 2023 року, актом прийому-передачі Реєстру боржників за договором №10-05/23 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги від 10.05.2023 року (а.с.17 з.б.) та Реєстру боржників до договору №10-05/23 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги від 10.05.2023 року (а.с.18) вбачається, що ТОВ «Кампсіс Фінанс» відступило ТОВ «Дебт Форс» право вимоги заборгованостей до боржників первісного кредитора, у тому числі і права вимоги до ОСОБА_2 .

Згідно з п.3 ч.1 ст.3 Закону України «Про виконавче провадження» відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів: виконавчого напису нотаріуса.

Відповідно до статті 90 Закону України «Про нотаріат» стягнення за виконавчим написом нотаріуса провадиться в порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ч.1 ст.512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Тобто, відступлення права вимоги є правочином (договором), на підставі якого первісний кредитор передає свої права новому кредитору, а новий кредитор приймає ці права.

Відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду з заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Згідно з ч. 1 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї зі сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Правонаступництво можливе на всіх стадіях виконавчого провадження з моменту відкриття виконавчого провадження до його закінчення. Правонаступництвом у виконавчому провадженні є заміна однієї зі сторін (стягувача або боржника) з переходом прав його попередника до іншої особи, що раніше не брала участь у виконавчому провадженні.

Підставою правонаступництва юридичної особи є, зокрема, й відступлення права вимоги за кредитними договорами, яке підтверджено документально.

Відповідно до ст. 446 ЦПК України процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом.

Процесуальні питання, пов`язані з виконанням рішень інших органів (посадових осіб), вирішуються судом за місцем виконання відповідного рішення.

З урахуванням наведеного Велика Палата Верховного Суду у своїй постанові від 12 жовтня 2022 року (справа № 183/4196/21) зробила такий висновок: заява про заміну сторони виконавчого провадження, відкритого на виконання виконавчого напису нотаріуса, підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства. Врегулювання цього питання саме нормами ЦПК України обумовлено відсутністю спору між стороною виконавчого провадження та виконавцем, що свідчить про відсутність потреби в задіянні суду адміністративної юрисдикції, оскільки сторона виконавчого провадження не оспорює його рішень, дій чи бездіяльності, бо вирішення вказаного питання перебуває поза межами компетенції виконавця. Однак саме цивільний суд спроможний кваліфіковано встановити, чи є правонаступником заявник, який просить замінити собою попереднього учасника виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 4 ст. 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені у постановах Верховного Суду.

З урахуванням наведеного, враховуючи, що відбувся перехід права вимоги від первісного кредитора до нового кредитора, суд дійшов висновку, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» про заміну сторони у виконавчому провадженні підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 512, 514 ЦК України, ст. ст. 260, 261, 353, 354, 442 ЦПК України, суд,-

Ухвалив:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» про заміну сторони виконавчого провадження за виконавчим написом нотаріуса №106106, виданим 08 червня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем про стягнення заборгованості за кредитним договором, боржник ОСОБА_1 задовольнити.

Замінити сторону виконавчого провадження, а саме: стягувача з Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (, місто Київ, вулиця Кудрявський Узвіз, буд. 5-Б) на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» (, місто Київ, вул.Харківське Шоссе, буд. 201/203, літера 2А, офіс 602,) у виконавчому провадженні № 66566317 з виконання виконавчого напису нотаріуса № 106106, виданого 08 червня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем про стягнення заборгованості за кредитним договором, боржник ОСОБА_1 .

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду безпосередньо шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складання цієї ухвали.

Учасник справи, якому ухвалу суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя А. С. Река