УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2024 рокусмт ПетровеСправа № 941/113/24
Провадження № 2-з/941/2/24

Суддя Петрівського районного суду Кіровоградської області Колесник С.І., розглянувши заяву про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , від імені якої діє ОСОБА_2 , до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», з участю третіх осіб приватного виконавця виконавчого округу міста Київ Клітченко Оксани Анатоліївни, приватного нотаріуса Броварського районного нотаріального округу Київської області Гамзатової Аліни Анатоліївни, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

02.02.2024 року до Петрівського районного суду Кіровоградської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 , від імені якої діє ОСОБА_2 , до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», з участю третіх осіб приватного виконавця виконавчого округу міста Київ Клітченко Оксани Анатоліївни, приватного нотаріуса Броварського районного нотаріального округу Київської області Гамзатової Аліни Анатоліївни, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, яку було передано для розгляду головуючому судді Колесник С.І. згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.02.2024 року.

Разом з позовною заявою представником позивачки подано заяву про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення по виконавчому провадженню.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 02.02.2024 року, Колесник С.І. також визначено головуючим суддею для розгляду даної заяви.

06.02.2024 року суддею Петрівського районного суду Кіровоградської області

Колесник С.І. заявлено самовідвід, посилаючись на те, що у її провадженні також перебуває цивільна справа № 941/1578/23 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», з участю заінтересованих осіб Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», ОСОБА_1 , приватного виконавця виконавчого округу міста Київ Клітченко Оксани Анатоліївни, Товариства з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Лігал», про заміну сторони у виконавчому провадженні № 60174617, відкритого на підставі виконавчого напису № 5098 від 16.09.2019 року, шляхом заміни стягувача його правонаступником.

Правовідносини у зазначених справах напряму пов`язані між собою, оскільки виникли в результаті вчинення спірного виконавчого напису нотаріуса № 5098 від 16.09.2019 року.

Прийняття судового рішення у одній справі буде містити преюдиційні факти при вирішенні іншої справи, тому вказана обставина може вплинути на переконання сторін у справах в можливій необ`єктивності чи упередженості судді, у якого вже буде сформована позиція щодо результату судового розгляду.

Крім того, ухвалою від 06.02.2024 року задоволено самовідвід судді Колесник С.І. у цивільній справі № 941/113/24 (провадження 2/941/162/24) за позовом ОСОБА_1 , від імені якої діє ОСОБА_2 , до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», з участю третіх осіб приватного виконавця виконавчого округу міста Київ Клітченко Оксани Анатоліївни, приватного нотаріуса Броварського районного нотаріального округу Київської області Гамзатової Аліни Анатоліївни, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно ч.1 ст.39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37, і 38цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Статтею 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Враховуючи, що заява про забезпечення позову підлягає розгляду тим же складом суду, що й позовна заява, з метою забезпечення високого рівня довіри громадян до суду та гарантування об`єктивності здійснення правосуддя, уникнення сумнівів у об`єктивності та неупередженості судді, вважаю за необхідне заяву про самовідвід задовольнити.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст.36-40 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ :

Задовольнити самовідвід судді Колесник С.І. у розгляді заяви про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , від імені якої діє ОСОБА_2 , до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», з участю третіх осіб приватного виконавця виконавчого округу міста Київ Клітченко Оксани Анатоліївни, приватного нотаріуса Броварського районного нотаріального округу Київської області Гамзатової Аліни Анатоліївни, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Заяву про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , від імені якої діє ОСОБА_2 , до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», з участю третіх осіб приватного виконавця виконавчого округу міста Київ Клітченко Оксани Анатоліївни, приватного нотаріуса Броварського районного нотаріального округу Київської області Гамзатової Аліни Анатоліївни, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню (справа № 941/113/24, провадження 2-з/941/2/24), - передати до канцелярії Петрівського районного суду Кіровоградської області для визначення іншого судді в порядку, встановленому ст.33 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Колесник