overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 484/603/24
Провадження № 2/484/516/24
Ухвала

про повернення позовної заяви

06.02.2024 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Максютенко О.А. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Первомайський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Первомайському районі Микоалвїської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) про встановлення факту батьківства та внесення змін до актового запису про народження дитини

встановив

02.02.2024 року до суду надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Первомайський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Первомайському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) про встановлення факту батьківства та внесення змін до актового запису про народження дитини.

06.02.2024 р. представник позивача ОСОБА_5 надав до суду заяву про відкликання позовної заяви для дооформлення.

Відповідно до п.3 ч.4 ст. 185 ЦПК України позовна заява повертається позивачу, у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

На підставі вище викладеного, вважаю за необхідне вище вказану позовну заяву повернути.

Керуючись ст.ст. 185, 258-261, 268, 353 ЦПК України

постановив

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Первомайський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Первомайському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) про встановлення факту батьківства та внесення змін до актового запису про народження дитини - повернути.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення до Миколаївського апеляційного суду .

СУДДЯ:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

16 січня 2024 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Пищиди М.М.,

суддів: Деркач Н.М.,Ткаченко І.Ю.,

ознайомившись з матеріалами справи та заслухавши доповідь суддідоповідача Пищиди М.М., про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 25 грудня 2023 року у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Центральний відділ державної реєстрації актів цивільного стану у м. Дніпрі Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса) та Військова частина НОМЕР_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В :

Під час проведення підготовчих дій: з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає, тому справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст.ст. 365,366 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Закінчити проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 25 грудня 2023 року та призначити справу до апеляційного розгляду на 09 годину 30 хвилин 21 лютого 2024 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (вул. Харківська, 13, м. Дніпро).

Про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
Справа №: 619/5079/23
Провадження №: 2/343/162/24
У Х В А Л А

про прийняття справи

16 січня 2024 року м. Долина

Суддя Долинського районного суду Івано-Франківської області Монташевич С.М., розглянувши матеріали справи № 619/5079/23 за позовом Акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А:

позивач звернувся до Дергачівського районного суду Харківської області з позовом, у якому просить стягнути з відповідача заборгованість за договором про надання банківських послуг "Monobank" від 07.12.2018 у розмірі 109860,96 грн.

Ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області від 16.10.2023 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження. Постановлено проводити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області від 12.12.2023 за клопотанням представника відповідача про передачу справи за підсудністю, а саме за місцем перебування його довірителя, сформованим в системі "Електронний суд", справу за вищевказаним позовом передано на розгляд до Долинського районного суду Івано-Франківської області.

Матеріали справи поступили на адресу Долинського районного суду Івано-Франківської області 15 січня 2024 року та, згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями, передано на розгляд судді Монташевич С.М.

Враховуючи, що місцем перебування відповідача ОСОБА_1 як внутрішньо переміщеної особи є м. Долина Калуського району Івано-Франківської області, на що вказує довідка від 29.06.2022 № 2605-, з огляду на вимоги ст. 32 ЦПК України, якою визначено, що спори між судами про підсудність не допускаються і справа, передана з одного суду до іншого, повинна бути прийнятя до провадження судом, якому вона надіслана, вважаю за необхідне справу № 619/5079/23 за позовом АТ "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості прийняти до свого провадження та призначити судове засідання, про що повідомити сторін, яких викликати в судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 32 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

цивільну справу № 619/5079/23 за позовом Акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості прийняти до свого провадження.

Судове засідання призначити на 15 лютого 2024 року о 09:00 годин, про що повідомити сторін, яким направити копію ухвали.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Долинськогорайонного суду Монташевич С.М.
Справа № 455/178/24
Провадження № 2-н/455/22/2024
СУДОВИЙ НАКАЗ
25 січня 2024 року м.Старий Самбір
Суддя Старосамбірського районного суду Львівської області Пошивак Ю.П.,
розглянувши заяву ОСОБА_1 ,
про видачу судового наказу про стягнення аліментів
з боржника ОСОБА_2 ,
Керуючись ст.ст. 180-184, 191 Сімейного кодексу України, ст. ст. 160,161, 163,167-168, п.1 ч.1 ст.430 Цивільного процесуального кодексу України,
Стягувати з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , в користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки та жительки АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , аліменти на утримання дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в розмірі однієї чверті із всіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, починаючи з 24.01.2024 року і до досягнення дитиною повноліття.
Допустити негайне виконання судового наказу про стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.1 ст. 170 ЦПК України судовий наказ про стягнення аліментів скасуванню не підлягає.
Згідно ч.7 ст. 170 ЦПК України, у разі видачі судового наказу відповідно до п.4 ч.1 ст.161 ЦПК України боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині стягнення аліментів - до повноліття дитини.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині стягнення судового збору - протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя Пошивак Ю.П.
Провадження № 2/686/158/24
УХВАЛА

25 січня 2024 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Козак О.В.,

при секретарі Кошельник Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Хмельницькому справу за позовом АТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області перебуває вищевказана цивільна справа.

22.01.2024 року до суду надійшла заява від представника позивача про закриття провадження у справі, у зв`язку з відсутністю предмету спору, та повернення судового збору, оскільки станом на дату подання даної заяви, спірні відносини між сторонами врегульовано.

Учасники процесу в судове засідання не з`явились, повідомлялись про час та місце розгляду справи у встановленому законом порядку.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява представника позивача про закриття провадження та повернення судового збору підлягає задоволенню.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Згідно ст.7 п.5 ч.1 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що слід закрити провадження у справі, у зв`язку з відсутністю предмету позову та повернути АТ «Універсал Банк» (, адреса: 04114, м.Київ, вул. Автозаводська, 54/19) судовий збір в розмірі 2684 грн., сплачений згідно платіжної інструкції № CF_60335 від 27.10.2023 року.

Керуючись ст.ст.141, 247,255,260 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір», суд-

ухвалив:

Закрити провадження у справі за позовом АТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Повернути АТ «Універсал Банк» (, адреса: 04114, м.Київ, вул. Автозаводська, 54/19) судовий збір в розмірі 2684 грн., сплачений згідно платіжної інструкції № CF_60335 від 27.10.2023 року.

Зобов`язати управління Державної казначейської служби України у Хмельницькому районі Хмельницької області повернути АТ «Універсал Банк» (, адреса: 04114, м.Київ, вул. Автозаводська, 54/19) судовий збір в розмірі 2684 грн., сплачений згідно платіжної інструкції № CF_60335 від 27.10.2023 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:
Справа № 562/1678/23
У Х В А Л А

15.01.2024 року Здолбунівський районний суд

Рівненської області в складі:

головуючого судді Саган Л.В.

за участю секретаря судового засідання Аврамчук Н.П.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в м.Здолбунові цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ВУСО" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

в с т а н о в и в :

Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "ВУСО" звернулося до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_1 суми сплаченого страхового відшкодування в розмірі 8344 (Вісім тисяч триста сорок чотири) грн. 45 коп.

Представник ПрАТ "Страхова компанія "ВУСО" Звензик В.В. подав до суду заяву про розгляд справи за відсутності представника позивача.

Відповідач ОСОБА_1 у підготовче засідання не з`явився, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про що свідчать рекомендовані поштові повідомлення. Про причини неявки суд не повідомив та не подав відзив.

З`ясувавши обставини справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття підготовчого провадження і призначення справи до судового розгляду по суті з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст.196 ЦПК України для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.

Судом встановлено порядок з`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті, з`ясовано розмір заявлених сторонами судових витрат.

Мирова угода, угода про передачу справи на розгляд третейського суду, заява про проведення врегулювання спору за участю судді на адресу суду не надходили.

Згідно з ч.1 ст.200 ЦПК України у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, та, у відповідності до п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.196-198, 200, 211, 260, 353 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ВУСО" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,до судового розгляду по суті в судовому засіданні о 15 годині 30 хвилин 07 лютого 2024 року в приміщенні Здолбунівського районного суду Рівненської області за адресою: м.Здолбунів Рівненської області, вул.Незалежності, 10.

У судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
Справа № 713/3735/23
Провадження №2-о/713/12/24
УХВАЛА

іменем України

01.02.2024 м. Вижниця

Суддя Вижницького районного суду Чернівецької області Кириляк А.Ю., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 інтереси якого представляє адвокат Краснюк Валентин Васильович , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Орган опіки і піклування Берегометської селищної ради про визнання громадянина недієздатним , встановлення над ним опіки та призначення опікуна над недієздатним ,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся в суд з заявою про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна .

Ухвалою від 28.12.2023 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 інтереси якого представляє адвокат Краснюк Валентин Васильович , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Орган опіки і піклування Берегометської селищної ради про визнання громадянина недієздатним , встановлення над ним опіки та призначення опікуна над недієздатним ,- призначено судову психіатричну експертизу.

До суду надійшов висновок судово-психіатричного експерта №96 від 24.01.2024 року .

Відповідно до ч.1 ст.254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше 10 днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки відпали обставини, що викликали зупинення провадження по даній цивільній справі, суддя вважає за необхідне відновити провадження у справі і призначити справу до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.254 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 інтереси якого представляє адвокат Краснюк Валентин Васильович , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Орган опіки і піклування Берегометської селищної ради про визнання громадянина недієздатним , встановлення над ним опіки та призначення опікуна над недієздатним .

Судове засідання призначити на 13 лютого 2024 року на 11 год. 00 хв.

У призначене судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Антоніна КИРИЛЯК
УХВАЛА

ІмЕНЕм УкрАїни

справа № 947/27754/23

провадження № 2/521/1243/24

16 січня 2024 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси в складі:

Головуючого судді Михайлюка О.А.,

при секретарі Жезняк Т.А.,

розглянувши цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

В провадженні Малиновського районного суду міста Одеси знаходиться цивільна справа за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник позивача, відповідно до позовної заяви, просить суд позовні вимоги задовольнити, справу розглянути в спрощеному провадженні, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач у встановлений судом строк відзив на позовну заяву не подав.

Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Статтею 281 ЦПК України передбачено, що про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу. Розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими цією главою.

Таким чином, враховуючи, що відповідач відзиву на позов не подав і позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, суд доходить до висновку про проведення заочного розгляду справи та ухвалення заочного рішення на підставі наявних у ній доказів.

Керуючись ст. ст. 279, 280, 281 ЦПК України, суд

ухвалив:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: О.Михайлюк

16.01.24
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/2590/24 Справа № 201/4128/19 Суддя у 1-й інстанції - Ткаченко Н.В. Суддя у 2-й інстанції - Макаров М. О.
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

16 січня 2024 року м.Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Макарова М.О., ознайомившись із апеляційною скаргою адвоката Чуміної Катерини Григорівни на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 22 грудня 2023 року по справі за заявою ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Виноградової Владислави Юріївни, третя особа - ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним, про визнання свідоцтва про право власності на житло недійсним, про витребування майна з чужого незаконного володіння, про скасування рішення про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно, про визнання права власності на квартиру, -

В С Т А Н О В И В:

Адвокат ОСОБА_4 звернулася із апеляційною скаргою на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 22 грудня 2023 року, яка не відповідає вимогам чинного законодавства.

Так, з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3 , який діє на підставі довіреності від 20 жовтня 2017 року, з правом передоручення, посвідченої приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Маєвською М.В. за реєстровим №1406, від імені ОСОБА_1 уповноважив ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_4 бути представниками ОСОБА_1 та вести його справи по всіх можливих питаннях.

При цьому, матеріали справи не містять довіреності від 20 жовтня 2017 року, за реєстровим №1406, що позбавляє апеляційний суд перевірити повноваження Фокіна В.О. щодо передоручення іншим особам представляти інтереси ОСОБА_1 ..

З урахуванням зазначеного, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з повідомленням про це апелянта і наданням йому строку для усунення зазначених недоліків десять днів з дня отримання копії даної ухвали, шляхом подачі апеляційному суду довіреності від 20 жовтня 2017 року за реєстровим №1406, посвідченої приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Маєвською М.В..

Керуючись ст.ст. 127, 185, 357 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу адвоката Чуміної Катерини Григорівни на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 22 грудня 2023 року залишити без руху для усунення недоліків протягом 10 (десяти) днів з дня отримання копії ухвали, шляхом надання апеляційному суду довіреності від 20 жовтня 2017 року за реєстровим №1406, посвідченої приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Маєвською М.В..

У разі невиконання ухвали і неусунення недоліків до вказаного строку, апеляційна скарга вважатиметься неподаною і буде повернута особі, яка подала скаргу.

Суддя М.О. Макаров
Провадження №2-н/523/3306/23
СУДОВИЙ НАКАЗ
"24" січня 2024 р. м. Одеса
Наказую:
Судовий наказ підлягає виконанню за правилами, встановленими для виконання судових рішень у порядку, встановленому законом.
Судовий наказ апеляційному оскарженню не підлягає, але може бути скасований у порядку, встановленому ст.170 Цивільного процесуального кодексу України за заявою боржника протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання судового наказу.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання складає три роки.
Повний судовий наказ складено та підписано 24.01.2024 року.
Судовий наказ набирає законної сили з моменту його підписання суддею.
Суддя Аліна С.С.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" лютого 2024 р. смт.Короп

Суддя Коропського районного суду Чернігівської області Грушко О.П., перевіривши позовну заяву у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Коропської селищної ради (смт. Короп, Чернігівської області, вул. Кибальчича, 1), третя особа ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Коропському районному суду Чернігівської області. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху або ж відмови в її прийнятті немає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187, 189 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити загальне позовне провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Коропської селищної ради (смт. Короп, Чернігівської області, вул. Кибальчича, 1), третя особа ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити підготовче засідання на 14 год. 30 хв., 22 лютого 2024 року в приміщенні Коропського районного суду Чернігівської області.

У судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали про відкриття провадження надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Роз`яснити відповідачу його право подати відзив на позов протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, в порядку, передбаченому ст. 178 ЦПК України.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення протягом п`яти днів з дня його отримання.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою: .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала не оскаржується.

Суддя:О. П. Грушко