Справа № 936/204/23
У Х В А Л А

Іменем України

06 лютого 2024 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в складі:

головуючого судді Джуги С.Д.,

суддів Куштана Б.П., Собослоя Г.Г.

з участю секретаря судового засідання Чичкало М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Повідайчик Олег Іванович, на рішення Воловецького районного суду Закарпатської області від 28 липня 2023 року у складі судді Софілканич О.А., у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Джентерм Україна" про визнання протиправним та скасування наказів, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, визнання факту вчинення відповідачем мобінгу щодо позивача, зобов`язання відповідача вирішити питання про нарахування й виплату позивачу винагороди за підсумками роботи за рік (тринадцятої зарплати) за 2022 рік, -

в с т а н о в и в :

У лютому 2023 року ОСОБА_1 звернувся в суд із вказаним позовом.

Рішенням Воловецького районного суду Закарпатської області від 28 липня 2023 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись із вказаним рішенням, ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Повідайчик О.І. подав апеляційну скаргу, в якій просив рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити, посилаючись на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи та порушення судом норм матеріального та процесуального права,.

06 лютого 2024 року до Закарпатського апеляційного суду надійшла заява, в якій сторони у справі просять затвердити мирову угоду, укладену ними 06 лютого 2024 року такого змісту:

1. Відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю «ДЖЕНТЕРМ УКРАЇНА» після затвердження судом цієї мирової угоди змінює формулювання причин звільнення позивача ОСОБА_1 з посади юриста Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЖЕНТЕРМ Україна» з 19 грудня 2022 року зазначаючи причину звільнення «за угодою сторін» та нормативну підставу пункт 1 частини 1 статті 36 Кодексу законів про працю України. На виконання цього пункту мирової угоди після затвердження її судом ТОВ «ДЖЕНТЕРМ УКРАЇНА»:

- вносить відповідні зміни до наказу по підприємству від 26 січня 2023 року №63-О «Про звільнення», щодо підстав звільнення позивача ОСОБА_1 , виклавши його в наступній редакції: «Звільнити ОСОБА_1 (табельний номер 8247), юриста, 19.12.2022 року за угодою сторін п.1 ч.1 ст.36 КЗпП України. Підстава: Ухвала Закарпатського апеляційного суду у справі №936/204/23 про затвердження мирової угоди». В іншій частині залишає наказ від 26 січня 2023 року №63-О «Про звільнення» без змін;

- вносить відповідний запис до трудової книжки позивача ОСОБА_1 ;

- надсилає позивачу ОСОБА_1 на його поштову адресу оригінал наказу завірений печаткою, заповнену трудову книжку з врахуванням вищенаведеного.

2. Позивач ОСОБА_1 відмовляється від пред`явлених позовних вимог до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЖЕНТЕРМ УКРАЇНА», зокрема:

- визнати протиправним і скасувати наказ від 11.01.2023 №26-О «Про оголошення догани»;

- визнати протиправним і скасувати наказ від 26.01.2023 №63-О «Про звільнення»;

- поновити ОСОБА_1 на роботі;

- стягнути з відповідача на користь позивача середній заробіток за час вимушеного прогулу з 20 грудня 2022 року по дату поновлення на роботі;

- визнати факт вчинення відповідачем мобінгу щодо позивача;

- зобов`язати відповідача вирішити питання про нарахування й виплату позивачу винагороди за підсумками роботи за рік (тринадцятої зарплати) за 2022 рік відповідно до діючого законодавства та локальних актів відповідача.

3. Позивач, ОСОБА_1 , підтверджує той факт, що відповідач, Товариство з обмеженою відповідальністю «Джентерм Україна», на момент підписання даної мирової угоди здійснило з ним всі розрахунки, які пов`язані або можуть бути пов`язані з трудовими правовідносинами, що між ними склалися.

4. Судові витрати у зв`язку з розглядом цієї справи судом залишаються за позивачем.

5. Ця угода відповідає вимогам законодавства, справжній волі сторін та не порушує прав і законних інтересів третіх осіб.

6. Сторони підтверджують обізнаність та розуміння наслідків укладення й затвердження судом цієї мирової угоди, передбачених статтями 207, 208, 255 і 256 Цивільного процесуального кодексу України.

7. Сторони просять суд затвердити цю Мирову угоду та закрити провадження в справі.

В судовому засіданні представник апелянта (позивача) адвокат Повідайчик О.І. та представник відповідача адвокат Пайда М.І., суду ствердили, що бажають укласти по даному спору мирову угоду, яка надана суду в письмовій формі і підписана сторонами.

Апеляційний суд, заслухавши суддю-доповідача, позицію представника апелянта (позивача) адвоката Повідайчика О.І. та представника відповідача адвоката Пайди М.І., дослідивши матеріали справи дійшов до таких висновків.

Відповідно до ст. 207 ЦПК України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, що мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб. Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу. Укладена сторонами мирова угода затверджується ухвалою суду, в резолютивній частині якої зазначаються умови угоди. Затверджуючи мирову угоду, суд цією ж ухвалою одночасно закриває провадження у справі.

Відповідно до ст. 208 ЦПК України виконання мирової угоди здійснюється особами, які її уклали, в порядку і в строки, передбачені цією угодою. У разі невиконання затвердженої судом мирової угоди ухвала суду про затвердження мирової угоди може бути подана для її примусового виконання в порядку, передбаченому законодавством для виконання судових рішень.

Частиною 1 ст. 255 ЦПК України передбачено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо сторони уклали мирову угоду і вона затверджена судом.

Згідно з ст. 373 ЦПК України в суді апеляційної інстанції сторони мають право укласти мирову угоду відповідно до загальних правил про ці процесуальні дії незалежно від того, хто подав апеляційну скаргу.

Якщо мирова угода відповідає вимогам ст. 207 цього Кодексу, суд постановляє ухвалу про затвердження мирової угоди сторін, якою одночасно визнає нечинним судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, та закриває провадження у справі.

Оскільки сторони уклали мирову угоду, умови такої угоди не суперечать закону та не порушують права чи охоронювані законом інтереси інших осіб, тому мирову угоду сторін слід затвердити, рішення суду визнати нечинним, а провадження у справі закрити.

Керуючись ст.ст. 207, п.5 ч.1 ст.255, ст.373, п.3 ч.1 ст.374, ст.381 ЦПК України, апеляційний суд,

у х в а л и в :

Затвердити мирову угоду, укладену між позивачем ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 ) та відповідачем Товариством з обмеженою відповідальністю "Джентерм Україна" (90300, Закарпатська область, Берегівський район, м. Виноградів, вул. Вакарова, 13, ) такого змісту:

1. Відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю «ДЖЕНТЕРМ УКРАЇНА» після затвердження судом цієї мирової угоди змінює формулювання причин звільнення позивача ОСОБА_1 з посади юриста Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЖЕНТЕРМ Україна» з 19 грудня 2022 року зазначаючи причину звільнення «за угодою сторін» та нормативну підставу пункт 1 частини 1 статті 36 Кодексу законів про працю України. На виконання цього пункту мирової угоди після затвердження її судом ТОВ «ДЖЕНТЕРМ УКРАЇНА»:

- вносить відповідні зміни до наказу по підприємству від 26 січня 2023 року №63-О «Про звільнення», щодо підстав звільнення позивача ОСОБА_1 , виклавши його в наступній редакції: «Звільнити ОСОБА_1 (табельний номер 8247), юриста, 19.12.2022 року за угодою сторін п.1 ч.1 ст.36 КЗпП України. Підстава: Ухвала Закарпатського апеляційного суду у справі №936/204/23 про затвердження мирової угоди». В іншій частині залишає наказ від 26 січня 2023 року №63-О «Про звільнення» без змін;

- вносить відповідний запис до трудової книжки позивача ОСОБА_1 ;

- надсилає позивачу ОСОБА_1 на його поштову адресу оригінал наказу завірений печаткою, заповнену трудову книжку з врахуванням вищенаведеного.

2. Позивач ОСОБА_1 відмовляється від пред`явлених позовних вимог до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЖЕНТЕРМ УКРАЇНА», зокрема:

- визнати протиправним і скасувати наказ від 11.01.2023 №26-О «Про оголошення догани»;

- визнати протиправним і скасувати наказ від 26.01.2023 №63-О «Про звільнення»;

- поновити ОСОБА_1 на роботі;

- стягнути з відповідача на користь позивача середній заробіток за час вимушеного прогулу з 20 грудня 2022 року по дату поновлення на роботі;

- визнати факт вчинення відповідачем мобінгу щодо позивача;

- зобов`язати відповідача вирішити питання про нарахування й виплату позивачу винагороди за підсумками роботи за рік (тринадцятої зарплати) за 2022 рік відповідно до діючого законодавства та локальних актів відповідача.

3. Позивач, ОСОБА_1 , підтверджує той факт, що відповідач, Товариство з обмеженою відповідальністю «Джентерм Україна», на момент підписання даної мирової угоди здійснило з ним всі розрахунки, які пов`язані або можуть бути пов`язані з трудовими правовідносинами, що між ними склалися.

4. Судові витрати у зв`язку з розглядом цієї справи судом залишаються за позивачем.

5. Ця угода відповідає вимогам законодавства, справжній волі сторін та не порушує прав і законних інтересів третіх осіб.

6. Сторони підтверджують обізнаність та розуміння наслідків укладення й затвердження судом цієї мирової угоди, передбачених статтями 207, 208, 255 і 256 Цивільного процесуального кодексу України.

7. Сторони просять суд затвердити цю Мирову угоду та закрити провадження в справі.

Рішення Воловецького районного суду Закарпатської області від 28 липня 2023 року визнати нечинним.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Джентерм Україна" про визнання протиправним та скасування наказів, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, визнання факту вчинення відповідачем мобінгу щодо позивача, зобов`язання відповідача вирішити питання про нарахування й виплату позивачу винагороди за підсумками роботи за рік (тринадцятої зарплати) за 2022 рік - закрити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття і протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення може бути оскаржена до Верховного Суду.

Повний текст ухвали складено 16 лютого 2024 року.

Головуючий:

Судді: