Справа № 443/261/22 Головуючий у 1 інстанції:
Провадження № 22-з/811/307/23 Доповідач в 2-й інстанції: Мікуш Ю. Р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ДОДАТКОВА)

05 лютого 2024 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючої судді: Мікуш Ю.Р.,

суддів: Приколоти Т.І.,Савуляка Р.В.,

секретар Салата Я.І.

З участю: представника АТ «ОГС «Львівгаз» Сидор О.В.,

розглянувши в м. Львові цивільну справу №443/261/22 за заявою представника ОСОБА_1 - адвоката Колтоновського Олександра Олександровича про ухвалення додаткового рішення у справі за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз» на рішення Жидачівського районного суду Львівської області від 21 квітня 2023 року у справі за позовом Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз» до ОСОБА_1 ,- про стягнення вартості необлікованого (донарахованого) об`єму (обсягу) природного газу та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз» про захист прав споживача

в с т а н о в и в :

16 лютого 2022 року Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованого (донарахованого) об`єму (обсягу) природного газу в розмірі 96 188,22 грн.

14 квітня 2022 року ОСОБА_1 звернулася до суду з зустрічним позовом до АТ «Львівгаз» про захист прав споживача.

Рішенням Жидачівського районного суду Львівської області від 21 квітня 2023 року позов АТ «Львівгаз» до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованого (донарахованого) об`єму (обсягу) природного газу залишено без задоволення.

Зустрічний позов ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз» про захист прав споживача - задоволено.

Визнано протиправними та скасовано рішення комісії з розгляду актів про порушення АТ «Львівгаз», оформлене протоколом від 16.04.2021 №26/04-Н з розгляду акту про порушення №008513 від 02.03.2021 та акт-розрахунок необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу в розмірі 10718,29 куб.м. вартістю 96 188,22 грн. за період з 03.09.2020 по 02.03.2021.

Стягнуто з Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз» в користь держави 992,40 грн витрат на сплату судового збору.

Рішення суду в апеляційному порядку оскаржило АТ «Львівгаз».

За результатами розгляду апеляційної скарги, Львівський апеляційний суд прийняв постанову від 27 листопада 2023 року, якою апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз» залишив без задоволення, а рішення Жидачівського районного суду Львівської області від 21 квітня 2023 року залишив без змін.

29 листопада 2023 року від представника ОСОБА_1 - адвоката Колтоновського Олександра Олександровича надійшла заява про ухвалення додаткового рішення з питань розподілу судових витрат.

Заява мотивована тим, що Львівський апеляційний суд у постанові від 27 листопада 2023 року не вирішив питання судових витрат на правничу допомогу про які було заявлено у відзиві на апеляційну скаргу.

Зазначає, що адвокатом Колтоновським Олександром Олександровичем були надані позивачу ОСОБА_1 наступні послуги:

-консультування клієнта;

-вивчення матеріалів справи;

-ознайомлення з матеріалами апеляційної скарги;

-складення та надсилання відзиву на апеляційну скаргу;

-участь у судових засідання в Львівському апеляційному суді 25 вересня 2023 року та 27 листопада 2023 року.

Вартість наданих адвокатських послуг на стадії апеляційного перегляду судового рішення склала 11000 грн.

Враховуючи наведене, просив стягнути з Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз» на користь ОСОБА_1 понесені у суді апеляційної інстанції судові витрати за надання професійної правничої допомоги в розмірі 11000 грн.

Заслухавши суддю-доповідача, заперечення на заяву представника АТ «ОГС «Львівгаз» Сидор О.В., перевіривши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що заява представника ОСОБА_1 - адвоката Колтоновського Олександра Олександровича про ухвалення додаткового рішення підлягає до часткового задоволення, виходячи з таких підстав.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Хгідно з ст.380 ЦПК України постанова суду апеляційної інстанції складається в тому числі і з розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

Як у суді першої інстанції так і при апеляційному та касаційному переглядах справи учасники справи мають право на професійну правничу допомогу, що закріплено положеннями статті 59 Конституції України.

Витрати на професійну правничу допомогу належать до витрат, пов`язаних з розглядом справи (стаття 133 ЦПК України).

Відповідно до статті 137 ЦПК України зазначені витрати несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

У п. 3.2 Рішення Конституційного Суду України від 30 вересня 2009 року № 23-рп/2009 зазначено, що правова допомога є багатоаспектною, різною за змістом, обсягом та формами і може включати консультації, роз`яснення, складення позовів і звернень, довідок, заяв, скарг, здійснення представництва, зокрема, в судах та інших державних органах тощо. Вибір форми та суб`єкта надання такої допомоги залежить від волі особи, яка бажає її отримати. Право на правову допомогу - це гарантована державою можливість кожної особи отримати таку допомогу в обсязі та формах, визначених нею, незалежно від характеру правовідносин особи з іншими суб`єктами права.

Згідно з пунктом 4 частини першої статті 1 Закону України від 5 липня 2012 року № 5076-VI «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

При визначенні суми відшкодування, суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру з огляду на конкретні обставини справи та фінансовий стан обох сторін. Ті самі критерії застосовує ЄСПЛ, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції. Так, у справі «Схід / Захід Альянс Лімітед» проти України» (заява № 19336/04) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (пункт 268).

У рішенні ЄСПЛ від 28 листопада 2002 року «Лавентс проти Латвії» (Lavents v. Latvia) зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Чинне цивільне роцесуальне законодавство визначило критерії, які слід застосовувати при визначенні розміру витрат на правничу допомогу.

Відповідно до частини другої статті 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорар адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаними адвокатом роботами (наданими послугами); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може за клопотанням іншої сторони зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

З аналізу частини третьої статті 141 ЦПК України можна виділити такі критерії визначення та розподілу судових витрат: 1) їх дійсність; 2) необхідність; 3) розумність їх розміру з урахуванням складності справи та фінансового стану учасників справи.

Такий висновок міститься у додатковій постанові Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц (провадження № 14-382цс19).

У вказаній Постанові Велика Палата Верховного Суду звернула увагу на те, що принцип змагальності знайшов своє втілення, зокрема, у положеннях частин п`ятої та шостої статті 137 ЦПК України, відповідно до яких саме на іншу сторону покладено обов`язок обґрунтування наявності підстав для зменшення розміру витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами, а також обов`язок доведення їх неспівмірності, тому при вирішенні питання про стягнення витрат на професійну правничу допомогу слід надавати оцінку виключно тим обставинам, щодо яких інша сторона має заперечення.

Отже, при вирішенні питання про розподіл судових витрат, суд має враховувати конкретні обставини справи, загальні засади цивільного законодавства та критерії відшкодування витрат на професійну правничу допомогу.

Ці висновки узгоджуються з висновками, наведеними у постанові Великої Палати Верховного Суду від 4 червня 2019 року у справі № 9901/350/18 (провадження № 11-1465заі18) та додатковій постанові у вказаній справі від 12 вересня 2019 року, у постанові від 12 травня 2020 року у справі № 904/4507/18 (провадження № 12-171гс19), постанові від 26 травня 2020 року у справі № 908/299/18 (провадження № 12-136гс19) та постанові від 8 червня 2021 року у справі № 550/936/18 (провадження № 14-26цс).

Відповідно до частини восьмої статті 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично та чи була їх сума обґрунтованою.

Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи зокрема на складність справи, витрачений адвокатом час.

При визначенні суми відшкодування, суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи.

Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції. Зокрема, заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі «East/West Alliance Limited» проти України, заява № 19336/04, п. 269).

Частиною восьмою статті 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Зазначене узгоджується із положенням частини першої статті 182 ЦПК України про те, що учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань при розгляді справи судом.

Тобто, саме зацікавлена сторона повинна вчинити певні дії, спрямовані на відшкодування з іншої сторони витрат на професійну правничу допомогу, а інша сторона має право на відповідні заперечення проти таких вимог, що виключає ініціативу суду з приводу відшкодування витрат на професійну правничу допомогу одній із сторін без відповідних дій з боку такої сторони.

Встановлено, що правничу допомогу на стадії апеляційного розгляду справи ОСОБА_1 надавав адвокат Колтоновський Олександр Олександрович.

12 липня 2023 року від Колтоновського Олександра Олександровича надійшов відзив на апеляційну скаргу в якому він просив апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз» залишити без задоволення, а оскаржуване судове рішення суду першої інстанції - без змін. Також просив стягнути з Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз» на користь ОСОБА_1 понесені в суді апеляційної інстанції судові витрати в розмірі 11000 грн.

У відзиві Колтоновський Олександр Олександрович зазначав, що попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які відповідач за первісним позовом (позивач за зустрічним позовом) поніс і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи в апеляційному суді становить 11000 грн, а саме за консультацію клієнта, вивчення матеріалів справи, ознайомлення із матеріалами апеляційної скарги Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз» на рішення Жидачівського районного суду Львівської області від 21 квітня 2023 року - 3000 грн, написання та надіслання до Львівського апеляційного суду відзиву на апеляційну скаргу - 5000 грн, участь у судових засіданнях Львівського апеляційного суду - 3000 грн.

До відзиву на апеляційну скаргу також було долучено копію договору №4 про надання професійної правничої допомоги від 27 червня 2023 року укладений між ОСОБА_1 та адвокатом Колтоновським Олександром Олександровичем. Згідно умов даного договору, а саме п.5.1., винагорода адвоката за надання послуг відповідно до цього договору визначена сторонами згідно ст.30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» з урахуванням складності справи, зайнятості адвоката, економічної вигоди клієнта та його господарської діяльності, а саме шляхом встановлення суми гонорару у Акті приймання-передачі наданих послуг, що є невід`ємним додатком до цього договору. Згідно п.5.4. договору, факт надання правової допомоги адвокатом клієнту підтверджується актом приймання-передачі наданих послуг, що підписується сторонами.

З долученого акту приймання - передачі наданих послуг відповідно до договору про надання професійної правничої допомоги №4 від 27 червня 2023 року, датованого 12 липня 2023 року вбачається, що сторони погодили розмір гонорару за послуги адвоката у суді апеляційної інстанції за супровід цивільної справи №443/261/22 за позовом Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз» до ОСОБА_1 ,- про стягнення вартості необлікованого (донарахованого) об`єму (обсягу) природного газу та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз» про захист прав споживача, передбачений договором про надання професійної правничої допомоги №4 від 27 червня 2023 року у розмірі 11000 грн, а саме за консультацію клієнта, вивчення матеріалів справи, ознайомлення із матеріалами апеляційної скарги Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз» на рішення Жидачівського районного суду Львівської області від 21 квітня 2023 року - 3000 грн, написання та надіслання до Львівського апеляційного суду відзиву на апеляційну скаргу - 5000 грн, участь у судових засіданнях Львівського апеляційного суду - 3000 грн.

Також, Колтоновським Олександром Олександровичем було долучено ордер №1216545 від 12 липня 2023 року на надання правничої (правової) допомоги ОСОБА_1 в Львівському апеляційному суду.

Колегія суддів надаючи оцінку обставинам, обсягу фактично наданих послуг в суді апеляційної інстанції, враховуючи критерії складності даної справи, предмет судового розгляду та розумність розміру витрат на професійну правничу допомогу, вважає розмір гонорару в 11000 грн завищеним та таким, що підлягає зменшенню до 8000 грн.

Враховуючи наведене, заява представника ОСОБА_1 - адвоката Колтоновського Олександра Олександровича про ухвалення додаткового рішення з питань розподілу судових витрат, підлягає частковому задоволенню - у розмірі 8000 грн., що (на переконання колегії суддів) буде відповідати критеріям розумності, виваженості, справедливості, а також така правнича допомога була необхідною, фактично надана і підтверджена належними доказами.

Керуючись ст. ст. 133,137,141, 270, 381-384, 388-391 ЦПК України, суд апеляційної інстанції,

п о с т а н о в и в :

Заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Колтоновського Олександра Олександровича про ухвалення додаткового рішення - задовольнити частково.

Стягнути з Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз»() на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) витрати за надання професійної правничої допомоги в розмірі 8000 (вісім тисяч) гривень.

Додаткова постанова набирає законної сили з дня прийняття, може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту додаткової постанови в порядку, визначеному ст. ст. 389-391 ЦПК України.

Повний текст постанови складено 06 лютого 2024 року.

Головуюча суддя Ю.Р.Мікуш

Судді: Т.І.Приколота

Р.В.Савуляк