КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття провадження

19 лютого 2024 року місто Київ

єдиний унікальний номер справи: 359/12720/21

провадження номер № 22-ц/824/1423/2024

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - Верланова С.М. (суддя - доповідач),

суддів: Невідомої Т.О., Нежури В.А.,

вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за апеляційною скаргою представника приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські електромережі» - адвоката Гуменюк Тетяни Миколаївни на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 11 вересня 2023 року у складі судді Муранової-Лесів І.В., у справі за заявою приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські електромережі», стягувач: ОСОБА_1 , про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, стягнення безпідставно одержаних коштів, повернення сплаченого виконавчого збору та витрат виконавчого провадження,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 11 вересня 2023 року у задоволенні заяви приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські електромережі» (далі - ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі»), стягувач: ОСОБА_1 , про визнання виконавчого листа Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 29 березня 2023 року у справі №359/12720/21, таким, що не підлягає виконанню; стягнення з ОСОБА_1 на користь ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі» безпідставно одержаних коштів у розмірі 15 719 грн 86 коп., які були стягнуті у виконавчому провадженні НОМЕР_1, та зобов`язання Подільського відділу державної виконавчої служби у місті Києві ЦМУ МЮ (місто Київ) повернути ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі» стягнутий виконавчий збір та витрати виконавчого провадження у загальному розмірі 1 840 грн 99 коп. - відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, 28 листопада 2023 року представник ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі» - адвокат Гуменюк Т.М. подала апеляційну скаргу, в якій заявила клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 16 січня 2024 року апеляційну скаргу представника ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі» - адвоката Гуменюк Т.М. на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 11 вересня 2023 року залишено без руху та надано їй десятиденний строк з дня отримання копії ухвали суду для усунення недоліків скарги, а саме, надати копію апеляційної скарги та додані письмові матеріали для позивача у справі.

30 січня 2024 року, тобто у строк, встановлений ухвалою Київського апеляційного суду від 16 січня 2024 року, адвокат Гуменюк Т.М. направила на адресу Київського апеляційного суду заяву про усунення недоліків, до якої долучила копію апеляційної скарги та додані письмові матеріали для позивача у справі.

Відповідно до ч.1 ст.354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Згідно з ч.2 ст.354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно до ч.3 ст.354 ЦПК України строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другійстатті 358 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи, 11 вересня 2023 року Бориспільським міськрайонним судом Київської областібуло проголошено вступну та резолютивну частину ухвали, що підтверджується протоколом судового засідання (а.с.44а-44б, т.2).

В апеляційній скарзі адвокат Гуменюк Т.М. вказує, що повний текст ухвали надійшов на електронну адресу ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі» лише 13 листопада 2023 року, що підтверджується відповідною довідкою (а.с.53, т.2).

Матеріали справи не містять доказів того, що ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі» чи його представник отримали копію ухвали Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 11 вересня 2023 року раніше ніж 13 листопада 2023 року.

Апеляційну скаргу адвокат Гуменюк Т.М. подала 28 листопада 2023 року, тобто протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 11 вересня 2023 року.

Враховуючи наведене, апеляційний суд приходить до висновку, що представник ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі» - адвокат Гуменюк Т.М. пропустила строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції з поважних причин, тому даний строк підлягає поновленню.

Апеляційну скаргу подано до належного суду, особою, що має право на апеляційне оскарження.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст.356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 356, 359, 360, 361 ЦПК України, Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах,

У Х В А Л И В :

Поновити представнику приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські електромережі» - адвокату Гуменюк Тетяні Миколаївні строк на апеляційне оскарження ухвали Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 11 вересня 2023 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські електромережі» - адвоката Гуменюк Тетяни Миколаївни на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 11 вересня 2023 року.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги.

Надати учасникам справи строк п`ять днів з дня отримання копії ухвали, протягом якого може бути поданий відзив у письмовій формі на апеляційну скаргу.

Згідно ч.4 ст.360 ЦПК України до відзиву необхідно додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді: