Провадження № 2/752/2854/24
У Х В А Л А

про витребування доказів

24 січня 2024 року м. Київ

Суддя Голосіївського районного суду міста Києва Ольшевська І.О., за участю секретаря судового засідання Крекотень О.В., розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Волощука В.В. про витребування доказів у справі за позовом ОСОБА_1 до Державної установи «Фонд енергоефективності» про визнання неправомірним та скасування наказу про скорочення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 20.12.2023р. відкрито провадження у справі №752/26456/23 за позовом ОСОБА_1 до Державної установи «Фонд енергоефективності» про визнання неправомірним та скасування наказу про скорочення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди, постановлено розглядати її в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

22.01.2024р. від представника позивача надійшло клопотання про витребування доказів, а саме оригіналу протоколу № 14112023 засідання дирекції «Фонд енергоефективності» від 14.11.2023 р.

В обґрунтування необхідності витребування саме оригіналу протоколу №14112023 засідання дирекції «Фонд енергоефективності» від 14.11.2023р. зазначає, що у сторони позивача наявні сумніви достовірності копії витягу з протоколу №14112023 засідання дирекції «Фонд енергоефективності» від 14.11.2023р., оскільки позивач у день звільнення отримала копію вказаного протоколу, а поданий відповідачем витяг з протоколу відрізняється від повного документу. Окрім цього, представник позивача у відповіді на відзив зазначає про те, що позивачу відомо, що протокол не був підписаний кваліфікованим цифровим підписом усіма членами Дирекції ДУ «Фонд енергоефективності». Відповідно до цього висновку представник позивача стверджує, що рішення, ухвалене на засіданні Дирекції ДУ «Фонд енергоефективності» від 14.11.2023 протоколом № 14112023, не вважається прийнятим, і, отже, звільнення позивача вважається неправомірним.

Розглянувши клопотання про витребування доказів, суд зазначає наступне.

У відповідності до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Частина 2 ст. 84 ЦПК України встановлює вимоги до клопотання про витребування доказів.

На думку суду, клопотання представника про витребування доказів відповідає нормам ст.ст. 84 ЦПК України, а тому підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 84, ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Волощука В.В. про витребування доказів у справі за позовом ОСОБА_1 до Державної установи «Фонд енергоефективності» про визнання неправомірним та скасування наказу про скорочення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди задовольнити.

2. Зобов`язати Державну установу «Фонд енергоефективності» надати на адресу Голосіївського районного суду м. Києва оригінал протоколу №14112023 засідання Дирекції «Фонд енергоефективності» від 14.11.2023 року з обов`язковими реквізитами, включаючи електронний підпис автора або підпис, що прирівнюється до власноручного підпису.

3. Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет: gl.ki.court.gov.ua.

4. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.О. Ольшевська