overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 390/1231/23
Провадження № 2/390/580/23
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

"24" січня 2024 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді - Бойко І.А.,

при секретарі Кричун А.Ю.,

за участю представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Кропивницький цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа: Первозванівська сільська рада Кропивницького району Кіровоградської області, про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом знесення самочинного будівництва,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у наведенні доводів, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини ухвали.

Керуючись ст.ст. 107, 258-260 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Витребувати у сторони відповідача ОСОБА_4 наступні документи:

- в повному обсязі та у належному вигляді технічний паспорт на будівлю літ. «Ж» - альтанка, літ. «З» - сарай, літ. «Л» - сарай, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 ;

- проектну та дозвільну документацію на будівництво будівель літ. «Ж» - альтанка, літ. «З» - сарай, літ. «Л» - сарай, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 ;

- документ (сертифікат), який підтверджує готовність об`єктів літ. «Ж» - альтанка, літ. «З» - сарай, літ. «Л» - сарай, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 до введення в експлуатацію.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали буде виготовлений не пізніше 29.01.2024 року.

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області І.А.Бойко
Справа № 212/9931/23
У Х В А Л А

25 січня 2024 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Колочко О.В., за участі секретаря судового засідання Ігнатьєвої А.А., за відсутності сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УЮТ-2011» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться вищевказана цивільна справа.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, та не заперечує проти винесення заочного рішення.

Відповідач належним чином повідомлена про дату, час і місце судового засідання, в судове засідання не з`явилась про причини неявки суду не повідомила, у встановлений ст. 278 ЦПК України строк відзив на позов суду не подала.

Враховуючи зазначене, суд вважає необхідним справу розглянути у відсутність осіб, які беруть участь у справі та постановити по справі заочне рішення на підставі наявних в ній доказів.

Керуючись ст. ст. 223, 280, 281 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УЮТ-2011» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги у відсутність сторін на підставі наявних у справі доказів та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Колочко
ПОСТАНОВА

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

23 січня 2024 року м. Кропивницький

справа № 401/1086/23

провадження № 22-ц/4809/216/24

Кропивницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Мурашка С.І. (головуючий, суддя-доповідач), Карпенка О. Л., Чельник О. І.,

за участі секретаря Бойко В. В.,

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідачі Приватне акціонерне товариство «Холдингова компанія «Київміськбуд», фізична особа-підприємець ОСОБА_2 ,

третя особа ОСОБА_3 ,

розглянув в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в м. Кропивницькому цивільну справу за апеляційними скаргами Приватного акціонерного товариства «Холдингова компанія «Київміськбуд» на рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 09 жовтня 2023 року та додаткове рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 08 листопада 2023 року у складі судді Мельничика Ю. С.

Керуючись ст. ст. 362, 374, 375, 376, 381-384 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційні скарги Приватного акціонерного товариства «Холдингова компанія «Київміськбуд» залишити без задоволення, а рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 09 жовтня 2023 року, в частині, що оскаржується, та додаткове рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 08 листопада 2023 року, в частині, що оскаржується, залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду у випадках передбачених ст. 389 ЦПК України.

Головуючий суддя С. І. Мурашко

Судді О. Л. Карпенко

О. І. Чельник
Справа № 562/2314/23
У Х В А Л А

про поновлення провадження

25.01.2024 року

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Шуляк А.С., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Орган опіки та піклування Мізоцької селищної ради Рівненського району Рівненської області про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про визнання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , уродженки с.Озерко Здолбунівського району Рівненської області, зареєстрованої та фактично проживаючої АДРЕСА_1 , недієздатною, встановлення над нею опіки і призначення його опікуном ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвалою Здолбунівського районного суду Рівненської області від 03липня 2023 року провадження у справі було зупиненеу зв`язку з призначенням у справі судово-психіатричної експертизи, проведення якої доручено експертам ДУ "Інституту психіатрії, судово-психіатричної експертизи та моніторингу наркотиків Міністерства охорони здоров`я України" (м.Рівне, вул.Дубенська,64).

23 січня 2024 року на адресу суду надійшов висновок судово-психіатричної експертизи № 278/23 від 18 жовтня 2023 року.

Згідно з ч.1 ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи, що обставини, які були підставою для зупинення провадження у справі, усунуті, суд вважає за необхідне поновити провадження у справі відповідно до ст.254 ЦПК України.

Керуючись ст.254 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Поновити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Орган опіки та піклування Мізоцької селищної ради Рівненського району Рівненської області про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 11 год. 30 хв. 06 лютого 2024 року в приміщенні Здолбунівського районного суду Рівненської області (м.Здолбунів Рівненської області, вул.Незалежності, 10).

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я:
Справа № 703/5760/23
2/703/294/24
УХВАЛА

25 січня 2024 року м. Сміла

Смілянський міськрайонний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Криви Ю.В.,

за участю секретаря судового засідання Холодняк Л.П.,

провівши судове засідання в цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Представник позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У визначений судом день і час учасники судового провадження на розгляд справи не з`явились.

Від представника позивача надійшла заява про розгляд справи без його участі.

Відповідач в судове засідання не з`явилась, про час та місце розгляду справи повідомлялась судовою повісткою, до суду повернувся конверт з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою». Заяв, клопотань від неї не надходило, відзив на позов не подавала.

За змістом пункту 3 частини восьмої статті 128 ЦПК України відмітка про відсутність особи за адресою місця знаходження вважається врученням судової повістки цій особі.

Подібного правового висновку дійшов КЦС в складі ВС у постанові від 30.11.2022 року у справі 760/25978/13-ц.

Отже, відповідач вважається належним чином повідомленим про дату та час розгляду справи.

Згідно з ч.2 ст.247 ЦПК України не здійснювалось фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у зв`язку з неявкою у судове засідання всіх учасників справи.

Враховуючи першу неявку відповідача, суд вважає за необхідне судове засідання відкласти та повторно повідомити відповідача.

Згідно із положеннями ч.9 ст.223 ЦПК України про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

Керуючись ст. 223, 258-260 ЦПК України, суд, -

постановив:

Відкласти судове засідання у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 09 год. 30 хв. 29 лютого 2024 року.

В судове засідання викликати учасників провадження.

Учасники, які не можуть з поважних причин прибути до суду, зобов`язані завчасно повідомити про це суд з наданням відповідних доказів.

Повідомити сторін про їх право заявити клопотання про розгляд справи без їх участі.

Копію ухвали направити учасникам спору.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.В. Крива
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 88-ц/803/6/24 Справа № 205/327/20 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - Барильська А. П.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

06 лютого 2024 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Барильської А.П.,

суддів: Демченко Е.Л., Макарова М.О.

за участю секретаря судового засідання: Кругман А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Дніпровського апеляційного суду від 18 січня 2022 року по справі за позовом Органу опіки та піклування адміністрації Новокодацького району Дніпровської міської ради до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -

Керуючись ст.ст. 423,429 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Дніпровського апеляційного суду від 18 січня 2022 року відмовити.

Постанову Дніпровського апеляційного суду від 18 січня 2022 року у цивільній справі №205/327/20 за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 07 липня 2021 року по справі за позовом Органу опіки та піклування адміністрації Новокодацького району Дніпровської міської ради до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів залишити в силі.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

Головуючий: А.П. Барильська

Судді: Е.Л. Демченко

М.О. Макаров
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/8689/21 Номер провадження 22-ц/814/1551/24Головуючий у 1-й інстанції Гольник Л.В. Доповідач ап. інст. Пилипчук Л. І.
У Х В А Л А

25 січня 2024 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючий суддя Пилипчук Л.І.,

судді Обідіна О.І., Прядкіна О.В.

розглянувши у місті Полтава цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Октябрського районного суду м.Полтави від 12 грудня 2023 року, постановлене суддею Гольник Л.В. (повний текст складено 18 грудня 2023 року), у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» про визнання кредитного договору неукладеним.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 19 січня 2024 року відкрито апеляційне провадження у вказаній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Октябрського районного суду м.Полтави від 12 грудня 2023 року.

Вимоги статті 361 ЦПК України апеляційним судом виконані. Підготовчі дії по справі проведені. Відзив на апеляційну скаргу не надходив, що згідно ч.3 ст.360 ЦПК України не перешкоджає перегляду оскаржуваного судового рішення.

За правилами статті 369 ЦПК України справа підлягає розгляду в апеляційному суді в порядку спрощеного позовного провадження із повідомленням (викликом) учасників справи.

Керуючись ст.ст.365,366, 368, 369 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Октябрського районного суду м.Полтави від 12 грудня 2023 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи на 10-40 год. 14 березня 2024 року, зал судового засідання №3.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Л. І. Пилипчук

Судді О.І. Обідіна

О.В. Прядкіна
Справа № 601/903/23
Провадження № 2-о/601/1/2024
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

25 січня 2024 року Суддя Кременецького районного суду Тернопільської області Клим Т.П., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою поданою в порядку окремого провадження ОСОБА_1 , де заінтересована особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Кременецької міської ради Тернопільської області про визнання особи обмежено дієздатною, встановлення піклування та призначення піклувальника, -

встановив:

Ухвалою Кременецького районного суду Тернопільської області від 08 грудня 2023 року призначено додаткову судово-психіатричну експертизу та зупинено провадження у справі до проведення експертизи.

24.01.2024 на адресу суду надійшов висновок судово-психіатричного експерта №25.

Згідно із ч.1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі відпали, провадження у справі слід поновити.

Керуючись статтею 254 ЦПК України, -

постановив:

Поновити провадження по цивільній справі за заявою поданою в порядку окремого провадження ОСОБА_1 , де заінтересована особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Кременецької міської ради Тернопільської області про визнання особи обмежено дієздатною, встановлення піклування та призначення піклувальника.

Призначити справу до судового розгляду на 10:10 год. 15 лютого 2024 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа №: 398/6569/23
провадження №: 2/398/1127/24
УХВАЛА

Іменем України

"15" січня 2024 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Нерода Л.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

15.01.2024 року представник позивача, адвокат Боровський В.А. звернувся до суду з заявою про відкликання позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст.185 ЦПК Україниу випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви, заява повертається позивачеві.

Отже, враховуючи, що заява про відкликання позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, подана до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі, позов разом з доданими до нього документами підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст.185 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позову не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СУДДЯ: Л.М. НЕРОДА
Справа № 527/2869/22
провадження № 2/527/18/24
УХВАЛА

25 січня 2024 року м. Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Павлійчук А.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третіх осіб: приватного нотаріуса Кременчуцького районного нотаріального округу Полтавської області Джусь Світлани Василівни, ОСОБА_3 про визнання недійсним удаваного правочину,

встановив:

У провадженні суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третіх осіб: приватного нотаріуса Кременчуцького районного нотаріального округу Полтавської області Джусь Світлани Василівни, ОСОБА_3 про визнання недійсним удаваного правочину.

Представник відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_4 направив до суду клопотання, в якому просив суд забезпечити його участь та участь ОСОБА_2 у судовому засіданні, в режимі відеоконференції із Тетіївським районним судом Київської області.

Вирішуючи клопотання представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_4 , суд зазначає наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Відповідно до ч. 5 ст. 212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

З метою забезпечення оперативності судового провадження в розумний строк, доцільним є проведення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суд

ухвалив:

Судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третіх осіб: приватного нотаріуса Кременчуцького районного нотаріального округу Полтавської області Джусь Світлани Василівни, ОСОБА_3 про визнання недійсним удаваного правочину призначене на 14:00 год. 25 січня 2024 року провести в режимі відеоконференції.

Доручити Тетіївському районному суду Київської області (09801, Київська область, Білоцерківський район, м. Тетіїв, вул. Соборна, 27) забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити представника відповідача ОСОБА_4 та відповідача ОСОБА_2 .

Ухвалу негайно направити Тетіївському районному суду Київської області для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. В. Павлійчук
Справа № 211/5259/23
Провадження № 2/211/352/24
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

11 січня 2024 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Ткаченко С. В.

за участю секретаря судового засідання Бірж Д.В.,

у відсутність учасників процесу,

розглянувши у порядку спрощеного провадження в м. Кривому Розі цивільну справу за позовомАкціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послугу з постачання теплової енергії,

встановив:

вказана справа надійшла до суду та неодноразово призначалась до розгляду, про час і місце судового засідання відповідач повідомлялася, але у судове засідання не з`явилася.

Суд, враховуючи обставини справи, з метою розгляду справи протягом розумного строку, зі згоди представника позивача, вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням статті 280 ЦПК України.

Відповідно до статті 247 ЦПКУкраїни фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись статями 210, 258-260, 280-281 ЦПК України, суд

постановив :

у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послугу з постачання теплової енергії провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Відповідачу, який не з`явився у судове засідання, направити рекомендованим листом із повідомленням копію заочного рішення протягом двох днів з дня його складання та роз`яснити, що заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Ухвала скарженню не підлягає.

Суддя: С. В. Ткаченко
Номер провадження 2/404/2693/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2024 року Кіровський районний суд міста Кіровограда

у складі: головуючого судді Павелко І.Л.

за участі секретаря Коваленко А.О.

розглянувши у судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася з позовною заявою в якій просить стягнути аліменти з ОСОБА_2 на утримання неповнолітньої доньки.

На адресу суду надійшла заява 23.01.2024 року від ОСОБА_1 в якій вона просить залишити позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки позивачкою подано заяву про залишення заяви без розгляду, розгляд справи по суті ще не розпочато, тому суд вважає можливим заяву позивачки задовольнити та заяву залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 257, 258-259, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею .

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Кропивницького апеляційного суду

протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складений 23.01.2024 року.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда І. Л. Павелко