overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 462/8900/23
УХВАЛА

23 січня 2024 року м.Львів

Залізничний районний суд м.Львова в складі головуючого судді Колодяжного С.Ю., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 , про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання,

встановив:

ОСОБА_1 14.11.2023 року звернулася в Залізничний районний суд м.Львова з позовом до ОСОБА_2 , в якому просить стягувати аліменти на її користь на утримання доньки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 1/4 частини від усіх заробітків (доходів), але не менше 50% прожиткового мінімуму для працездатних осіб, щомісячно, до моменту припинення донькою навчання, але не більше ніж до досягнення нею 23 років.

Ухвалою Залізничного районного суду м.Львова від 11.12.2023 року відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено проводити в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін. Відповідачу встановлено п`ятнадцятиденний строк для подання відзиву на позовну заяву.

У вказаний строк відповідачем ОСОБА_2 поштовим зв`язком подано відзив на позовну заяву, який надійшов до суду 02.01.2024 року, в якому він просить розгляд справи проводити з повідомленням (викликом) сторін.

Відповідно до ч.5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Згідно ч.6 ст.279 ЦПК України, суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін за одночасного існування таких умов: 1) предметом позову є стягнення грошової суми, розмір якої не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 2) характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Як вбачається із позовних вимог, характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не вимагає проведення судового засідання з повідомленням сторін.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що для повного та всебічного встановлення обставин справи немає необхідності проведення судового засідання з повідомленням сторін, а тому у задоволенні клопотання позивача слід відмовити.

Керуючись ст.19, 274, 279 ЦПК України,

постановив:

У задоволенні клопотання позивача ОСОБА_2 про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадженняз повідомленням (викликом) сторін відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя (підпис)

Згідно з оригіналом.

Суддя: С.Ю. Колодяжний
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/2313/24 Справа № 202/3567/19 Суддя у 1-й інстанції - Бєсєда Г. В. Суддя у 2-й інстанції - Канурна О. Д.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

06 лютого 2024 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі:

судді-доповідача: Канурної О.Д.,

суддів: Космачевської Т.В., Халаджи О.В.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Дрозд Роман Юрійович, на рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 27 листопада 2023 року у справі №202/3567/19 за позовною заявою ОСОБА_1 до акціонерного товариства Сенс Банк, державного реєстратора обласного комунального підприємства Софіївське бюро технічної інвентаризації Волос Олени Володимирівни про скасування рішення та запису державного реєстратора, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Індустріального районного суду м.Дніпропетровська 27 листопада 2023 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до акціонерного товариства Сенс Банк, державного реєстратора обласного комунального підприємства Софіївське бюро технічної інвентаризації Волос Олени Володимирівни про скасування рішення та запису державного реєстратора, відмовлено.

Із вказаною ухвалою не погодилася ОСОБА_1 та 26 грудня 2023 року через свого представника в системі Електронний суд подала апеляційну скаргу безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду, яка подана в межах процесуального строку, встановленого для оскарження рішення суду за ст. 354 ЦПК України.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 27 грудня 2023 року справу було витребувано з суду першої інстанції.

22 січня 2024 року матеріали цивільної справи надійшли до Дніпровського апеляційного суду.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 23 січня 2024 року відкрито провадження у даній справі та надано сторонам строк для надання відзиву на апеляційну скаргу.

Від учасників справи відзиви на апеляційну скаргу ОСОБА_1 не надійшли.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду:

1. з`ясовано питання про склад учасників судового процесу;

2. визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює;

3. з`ясовані обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень;

4. з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасникам справи;

5. виконані інші дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, Дніпровський апеляційний суд вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 13 березня 2024 року о 13 год. 00 хв. в приміщенні Дніпровського апеляційного суду за адресою: місто Дніпро, вул. Харківська, 13.

Учасників справи повідомити про дату, час та місце розгляду справи.

Судді: О.Д. Канурна

Т.В. Космачевська

О.В. Халаджи
Справа № 355/2104/23
Провадження № 2/355/203/24
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

в порядку загального позовного провадження

16 січня 2024 року суддя Баришівського районного суду Київської області Чальцева Т.В. розглянувши позовну заяву за позовом заступника керівника Броварської окружної прокуратури Київської області (адреса: вул. Київська, 137, м. Бровари, Броварський район, Київська область, 07401) в інтересах Головного Управління Держгеокадастру у м. Києві та Київській області (адреса: вул. Серпова, 3/14, м. Київ, 03115) до ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 , російська федерація) про конфіскацію земельної ділянки,-

ВСТАНОВИЛА:

Під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.175,177 ЦПК України, справа підсудна Баришівському районному суду Київської області, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених ЦПК України немає.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом заступника керівника Броварської окружної прокуратури Київської області в інтересах Головного Управління Держгеокадастру у м. Києві та Київській області до ОСОБА_1 про конфіскацію земельної ділянки.

Призначити справу у загальному позовному провадженні до підготовчого судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Баришівського районного суду Київської області на 06 лютого 2024 року об 11 год. 05 хв.

Одночасно з копією даної ухвали надіслати відповідачу, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу в строк необхідно подати до суду свій відзив на позов та посилання на докази, якими він обґрунтовується (відзив подається в строк який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі).

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Роз`яснити учасникам справи, що подання заяв по суті справи (позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву) є їхнім правом У разі ненадання учасником розгляду заяви по суті справи у встановлений судом або законом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Ухвалу суду може бути оскаржено в частині недотримання правил підсудності безпосередньо до Апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: ba.ko.court.gov.ua.

Суддя Баришівського районного суду Т. В. Чальцева
Справа № 131/134/23
Провадження № 2/131/159/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.02.2024м. Іллінці

Іллінецький районний суд Вінницької області в складі головуючого судді Коваля А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру та способу стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

У проваджені Іллінецького районного суду Вінницької області перебуває вказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 20 березня 2023 року провадження у справі зупинено у зв`язку із перебуванням відповідача ОСОБА_2 у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції.

Постановою Вінницького апеляційного суду від 16 травня 2023 року ухвалу Іллінецького районного суду Вінницької області від 20 березня 2023 року залишено без змін.

05 лютого 2024 року до Іллінецького районного суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 про поновлення провадження у справі, яка обгрунтована тим, що за наявною інформацією ОСОБА_2 наразі проходить службу в ІНФОРМАЦІЯ_1 та несе службу позмінно, при цьому має вихідні дні та час для відпочинку. Відповідач не перебуває у зоні проведення бойових дій або виконання особливих доручень у зоні проведення бойових операцій, тому має можливість у вільний від служби час прийняти участь у судовому засіданні.

Суд, розглянувши заяву позивача про поновлення провадження у справі, приходить до висновку, що в задоволенні заяви слід відмовити з наступних підстав.

Згідно з пункту 2 частини першої статті 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом частини першої статті 251 цього кодексу, - до припинення перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичних операцій.

Порядок проведення мобілізації регулюється Законом України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», Законом України «Про військовий обов`язок і військову службу» та іншими нормативно-правовими актами України.

Відповідно до Указу Президента України від 24.02.2022 р. № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» із 24 лютого 2022 року на території України запроваджено воєнний стан. Згідно з Указом Президента України № 69/2022 від 24.02.2022 року в Україні запроваджено загальну мобілізацію.

Вказана норма є імперативною, тому в даній цивільній справі суд має право поновлювати провадження лише після звільнення відповідача ОСОБА_2 зі Збройних Сил України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 254 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про поновлення провадження у справі - відмовити.

Ухвала не підлягає апеляційному оскарженню.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 725/6594/23
Номер провадження 2/725/781/23
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

18.01.2024 року. Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Вольська-Тонієвич О.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Першотравневого районного суду м.Чернівці від 17.10.2023, за клопотанням відповідача, сторонам призначено строк для примирення три місяці та провадження у справі на вказаний час зупинено. На даний час термін наданий судом на примирення закінчився.

Згідно вимог ч.1 ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставина, що викликала зупинення провадження у даній цивільній справі відпала, вважаю, що провадження у справі слід поновити.

Керуючись ст.ст. 254 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду на 09:30год. 14 лютого 2024 року.

У судове засідання викликати сторін та їх представників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці О. В. Вольська-Тонієвич
Справа № 758/613/24
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 лютого 2024 року місто Київ

Подільський районний суд м. Києва в складі головуючого судді Ларіонової Н.М., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

До Подільського районного суду м. Києва надійшла позовна заява, в якій позивач просить розірвати зареєстрований з відповідачем шлюб, в якому вони мають одну дитину, з підстав, визначених ст.112 СК України.

Дана справа відповідно до ч. 4 ст.19 та ч.1 ст.274 ЦПК України є малозначною та підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.175, 177 ЦПК України, підсудна Подільському районному суду м. Києва, судовий збір позивачами сплачений у встановленому розмірі.

Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України, суд призначає розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 19, 272, 274,277, 278, 279 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2.Справу розглядати в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

3. Розгляд справи провести 09 квітня 2024 року о 16:00 год.в приміщенні Подільського районного суду м. Києва.

4. Запропонувати позивачу подати оригінал свідоцтва про шлюб.

5.Відповідачу роз`яснити право у 15-денний строк з дня вручення копії даної ухвали подати відзив на позовну заяву. При цьому копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути направлена усім учасникам справи. До відзиву необхідно додати докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем, а також документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

6.Відповідачу роз`яснити, що вони мають право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

7.Позивачу роз`яснити право подати до суду відповідь на відзив протягом 5 днів з дня отримання відзиву на позов, долучивши до такої відповіді доказ направлення її копії всім учасникам справи.

8.Роз`яснити відповідачу право протягом 5 днів з дня отримання відповіді на відзив подати до суду заперечення щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів, долучивши до таких заперечень доказ направлення їх копії всім учасникам справи.

9.Учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

10.Роз`яснити, що у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

11.Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

12.Копію позову з додатками надіслати відповідачу.

13.Про час та місце розгляду справи повідомити осіб, що беруть участь у справі.

Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет http://рd.ki.court.gov.ua.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

СуддяН.М.Ларіонова
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 636/5707/21 Провадження № 2/636/85/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2024 року м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

головуючого судді Карімова І.В.,

при секретарі Ріпі І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чугуєві клопотання відповідача ОСОБА_1 про витребування доказів,

встановив:

Позивач ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання.

У судове засідання 19.01.2024 р. позивач не з`явилася.

Відповідач заявив клопотання про витребування доказів, а саме просив зобов`язати головного бухгалтера філії «Теплоелектроцентраль» ТОВ «ДВ нафтогазовидобувна компанія» надати інформацію щодо працевлаштування ОСОБА_1 з якого часу нарахування та виплати заробітної плати за період з 01.06.2021року до 01.12.21року із зазначенням щомісячних сум як нарахування заробітної плати так і утримання заробітної плати за виконавчими листами.

Дослідивши наявні письмові докази по справі, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Оскільки у представника позивача є складнощі в отриманні доказів, які мають значення для повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, дотримуючись принципів рівноправності та змагальності сторін, передбачених ст.ст.7,8,12 ЦПК України, суд вважає за необхідне заяву про витребування доказів задовольнити та витребувати у головного бухгалтера філії «Теплоелектроцентраль» ТОВ «ДВ нафтогазовидобувна компанія» надати інформацію щодо працевлаштування ОСОБА_1 з якого часу нарахування та виплати заробітної плати за період з 01.06.2021року до 01.12.21року із зазначенням щомісячних сум як нарахування заробітної плати так і утримання заробітної плати за виконавчими листами.

Керуючись ст.84 ЦПК України, суд, -

постановив:

Клопотання відповідача ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у головного бухгалтера філії «Теплоелектроцентраль» ТОВ «ДВ нафтогазовидобувна компанія» надати інформацію щодо працевлаштування ОСОБА_1 з якого часу нарахування та виплати заробітної плати за період з 01.06.2021року до 01.12.21року із зазначенням щомісячних сум як нарахування заробітної плати так і утримання заробітної плати за виконавчими листами.

Зазначену інформацію надати до початку судового засідання, яке відбудеться 06.02.2024 року о 16-30 годині.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В.Карімов
Справа № 750/911/24
Провадження № 2-н/750/283/24
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЧЕРНІГОВА
С У Д О В И Й Н А К А З
25 січня 2024 року м. Чернігів
Деснянський районний суд міста Чернігова у складі судді Супруна О.П., розглянувши заяву Комунального підприємства «ЖЕК-10» Чернігівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості, відповідно до статей 526, 527, 530 ЦК України, статей 160-164, 168, 169, 172 ЦПК України, статті 26 Закону України «Про виконавче провадження»,
1. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , місце реєстрації:
(р/р № НОМЕР_2 в АТ КБ «Приватбанк»,
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 302 грн 80 коп. (триста дві гривні 80 копійок) у відшкодування витрат по сплаті судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Олександр Петрович Супрун
________________________________________________________________________________
Відповідно до статті 168 Цивільного процесуального кодексу України (далі Кодекс) під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 Кодексу боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 172 Кодексу у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Справа № 456/6174/23
Провадження № 6/456/20/2024
УХВАЛА

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

04 січня 2024 року місто Стрий

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючої судді Гули Л. В. ,

з участю секретаря Зозуляк К.М.,

провів у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Стрию розгляд справи за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» про заміну стягувача його правонаступником,

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання на день розгляду справи не з`явилися особи, які беруть участь у справі.

Представник заявника подав клопотання про розгляд справи за його відсутності, заявлені вимоги підтримує.

У зв`язку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу в порядку ст. 247 ЦПК України за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Згідно з ст. 258 ЦПК України питання про відкладення розгляду справи вирішується судом шляхом постановлення ухвали.

Керуючись ст. 258 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Справу розглядом відкласти на 24 січня 2024 року на 15 год. 00 хв., поновивши виклик осіб, зазначених у позовній заяві, в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В.Гула
Справа № 307/2208/17
Провадження № 22-ц/4806/647/23
У Х В А Л А

про прийняття до провадження та призначення справи до судового розгляду

24 січня 2024 року колегія суддів в цивільних справах Закарпатського апеляційного суду в складі:

Головуючого судді Фазикош Г. В.

суддів Куштана Б. П., Мацунича М. В.

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовки до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Розман Сергій Юрійович, на рішення Тячівського районного суду від 21 квітня 2023 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Нересницької сільської ради, Головного управління Держгеокадастру в Закарпатській області, ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання протиправним та скасування рішення органу місцевого самоврядування, скасування державної реєстрації нерухомого майна, скасування кадастрового номеру нерухомого майна,

В С Т А Н О В И Л А :

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.01.2024 року визначено склад суду: Фазикош Г. В. (суддя-доповідач), Куштан Б. П., Мацунич М. В.

Підставою для здійснення автоматичного розподілу цієї справи стало те, що попередній суддя-доповідач ОСОБА_5 звільнений з посади судді у зв`язку з виходом у відставку.

Отже, дану справу слід прийняти до провадження та призначити її до судового розгляду новим складом суду.

При підготовці до апеляційного розгляду справи суддею-доповідачем проведені підготовчі дії відповідно до статті 365 ЦПК України, зокрема: з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи; вчинено інші дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Враховуючи викладене та керуючись статтею 365, 366 ЦПК України:

У Х В А Л И Л А :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду на 11 год. 00 хв. 05 березня 2024 року у відкритому судовому засіданні, в приміщенні Закарпатського апеляційного суду за адресою: м. Ужгород, вул. О. Довженка, 7.

Повідомити про дату, час та місце розгляду справи учасників справи.

Головуючий: _____________

Судді: _____________

_____________