overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 333/8232/23
Провадження №2/333/916/24
УХВАЛА
25 січня 2024 року м. Запоріжжя
Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:
головуючого судді Наумової І.Й.,
за участю секретаря судового засідання: Кунець В.В.,
розглянувши в судовому засіданні, в залі суду, в порядку спрощеного позовного провадження, цивільну справу за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по договору, -
В провадженні суду знаходиться зазначена цивільна справа.
Відповідач в судові засідання повторно не з`явився. Місце проживання відповідача зареєстроване в Мелітопольському районі Запорізької області, який з лютого 2022 р. є тимчасово окупованою територією. Відповідач не зареєстрований як внутрішньо переміщена особа. Про час, дату та місце слухання справи повідомлявся в порядку передбаченому Законом України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України». Відзиву на позов, заяв про відкладення слухання справи чи розгляд справи за його відсутності, від відповідача до суду не надходило.
Відповідно до ч.1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Представник позивача в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи без його участі, позов підтримав, не заперечував проти заочного розгляду справи.
Враховуючи, що відповідач, який повідомлявся про дату, час і місце судового засідання в порядку передбаченому законодавством, не з`явився до суду, відзиву на позовну заяву не надавав суду, представник позивача не заперечує відносно такого вирішення справи, суд вважає за необхідне постановити про заочний розгляд справи
Керуючись ст.ст.280, 281 ЦПК України суд,-
Провести заочний розгляд справи за позовною заявою АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя І.Й. Наумова
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 січня 2024 р. м. Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська розглянувши заяву державного виконавця Першого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральному районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), стягувач Акціонерне товариство «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО», боржник ОСОБА_1 , про видачу дубліката виконавчого документу,

Встановив:

В провадженні суду перебувала заява державного виконавця Першого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральному районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), стягувач Акціонерне товариство «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО», боржник ОСОБА_1 , про видачу дубліката виконавчого документу.

Ухвалою суду від 06.06.2023 року в задоволені заяви про видачу дубліката виконавчого документу було відмовлено.

Представником АТ «Банк Кредит Дніпро» Сухой М.В., було подано апеляційну скаргу.

Постановою апеляційного суду від 22.11.2023 року апеляційну скаргу було задоволено частково, ухвалу Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська скасовано, справу було направлено до суду 1 інстанції для продовження розгляду.

Протоколом автоматизованого розподілу справ від 29.01.2024 року справу було передано судді Овчинніковій О.С.

За таких обставин заяву про видачу дубліката виконавчого документу слід прийняти до розгляду.

Керуючись ст. ст.175,177, п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Прийняти до свого провадження заяву державного виконавця Першого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральному районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), стягувач Акціонерне товариство «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО», боржник ОСОБА_1 , про видачу дубліката виконавчого документу.

Призначити судове засідання по розгляду заяви про видачу дубліката виконавчого документу на 21 березня 2024 року о 13 годині 20 хвилин.

Направити сторонам копію ухвали про прийняття заяви про видачу дубліката виконавчого документу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Овчиннікова
Справа № 149/4207/23
У Х В А Л А

підготовчого судового засідання

06.02.2024 Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого Павлюк О. О

за участі секретаря Олійник І. С.,

прокурора Соловар А. С.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засідання в м. Хмільник матеріали цивільної справи за позовом керівника Хмільницької окружної прокуратури Вінницької області в інтересах держави в особі Головнго управління Держгеокадастру у Вінницькій області до ОСОБА_1 , третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Товариство з обмеженою відповідальністю "Хмільницьке" про припинення права власності на земельну ділянку шляхом її конфіскації,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

В підготовчому судовому засіданні прокурор позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити. Інші учасники у підготовче судове засідання не з`явилися, клопотань до суду не направляли. Від представника позивача Головнго управління Держгеокадастру у Вінницькій області надійшло клопотання про розгляд справи у їх відсутності.

Спір в ході підготовчого судового засідання не врегульовано, сторони не бажають укласти мирову угоду. Оскільки місцем перебування відповідача є територія РФ, він підлягає виклику шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті "Судова влада".

З огляду на те, що судом було виконано дії та вирішено питання, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України, суд вважає, що слід закінчити підготовку справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 197, 200 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом керівника Хмільницької окружної прокуратури Вінницької області в інтересах держави в особі Головнго управління Держгеокадастру у Вінницькій області до ОСОБА_1 , третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Товариство з обмеженою відповідальністю "Хмільницьке" про припинення права власності на земельну ділянку шляхом її конфіскації до судового розгляду по суті на 10:20 год. 12.03.2024 року в залі судового засідання Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області (22000 м. Хмільник вул. Столярчука 4).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Виклик відповідача ОСОБА_1 здійснити шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області на порталі "Судова влада".

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Павлюк О. О
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/1606/24
провадження № 2/753/3458/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" січня 2024 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Трусова Т.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Інтер-Преміал», обслуговуючого кооперативу «Житлово-Будівельний кооператив «Лейк Хаус», треті особи: товариство з обмеженою відповідальністю «Градострой», Державне підприємство «Київський державний завод «Буревісник», про визнання майнових прав,

ВСТАНОВИВ:

22.01.2024 ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Інтер-Преміал», обслуговуючого кооперативу «Житлово-Будівельний кооператив «Лейк Хаус» про визнання майнових прав.

Питання про відкриття провадження у справі за цим позовом не вирішувалось.

25.01.2024 від представника позивачки ОСОБА_2 надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Відповідно до пункту 3 частини четвертої статті 185 ЦПК України заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Отже ураховуючи, що ухвала про відкриття провадження у справі не постановлювалась, а позивачка відкликала позовну заяву, наявні підстави її для повернення.

Керуючись частиною четвертою статті 185 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Інтер-Преміал», обслуговуючого кооперативу «Житлово-Будівельний кооператив «Лейк Хаус», треті особи: товариство з обмеженою відповідальністю «Градострой», Державне підприємство «Київський державний завод «Буревісник», про визнання майнових прав повернути позивачці.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга на ухвали суду подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:

Ухвала підписана суддею 25.01.2024.
Справа № 127/2545/24
Провадження № 2-о/127/44/24
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 січня 2024 року м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Волошин С.В., ознайомившись із матеріалами заяви ОСОБА_1 , за участі заінтересованої особи Органу опіки та піклування Вінницької міської ради, про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна,
Заявник ОСОБА_1 , за участі заінтересованої особи Органу опіки та піклування Вінницької міської ради, звернувся до суду із заявою про визнання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення заявника її опікуном.
Суд, ознайомившись з матеріалами заяви, дійшов висновку, що подана заява не відповідає вимогам, встановленим ст.ст.175, 177, 296-297 ЦПК України, а тому є підстави для залишення її без руху з метою усунення недоліків.
У заяві про визнання фізичної особи недієздатною мають бути викладені обставини, що свідчать про хронічний, стійкий психічний розлад, внаслідок чого особа не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними (ч.3 ст.297 ЦПК України).
Разом з тим заявник не виклав в заяві жодних обставин, які б свідчили про хронічний, стійкий психічний розлад ОСОБА_2 , внаслідок чого ця особа не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними; не додав до заяви жодного документа, який би підтверджував такі обставини.
З долученої до матеріалів заяви довідки до акта огляду МСЕК серії 10 ААВ №542114 від 04.11.2013, слідує, що ОСОБА_2 встановлено першу «А» групу інвалідності, причина інвалідності: Загальне захворювання.
Однак з даної довідки не прослідковується, що ОСОБА_2 має хронічний, стійкий психічний розлад. Такі обставини мають підтверджуватись відповідною медичного закладу.
Викладене є недоліками заяви, які підлягають усуненню заявником/представником заявника, шляхом долучення до матеріалів заяви відповідної медичної документації, яка б свідчила про хронічний, стійкий психічний розлад ОСОБА_2 .
Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.
З урахуванням викладеного заяву слід залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків.
Керуючись ст.ст.175,177,294 ЦПК України, суд,-
Заяву ОСОБА_1 , за участі заінтересованої особи Органу опіки та піклування Вінницької міської ради, про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна - залишити без руху.
Надати заявнику десятиденний строк з дня вручення ухвали для усунення зазначених в ухвалі недоліків.
Роз`яснити заявнику, що в разі невиконання вимог ухвали суду в зазначений строк, заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику, що не перешкоджатиме повторному зверненню до суду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 939/236/24
УХВАЛА

06 лютого 2024 року

Суддя Бородянського районного суду Київської області Міланіч А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и л а :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом та просив шлюб з відповідачкою розірвати.

Відповідно до ч.1 ст. 177 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб. У разі подання до суду позовної заяви та документів, що додаються до неї в електронній формі, позивач зобов`язаний додати до позовної заяви доказ надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій поданих до суду документів.

Разом із тим, на порушення даних вимог, позивачем не додано до позовної заяви, яка подана в електронній формі, доказу надсилання листом з описом вкладення відповідачці копії позовної заяви з доданими до неї документами.

Відповідно до ч.1,2 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.185 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків заяви терміном десять днів з дня отримання ним ухвали.

Попередити, що в разі не виправлення у визначений судом строк недоліків позовної заяви вона буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

СуддяА. Міланіч
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 535/1190/23 Номер провадження 22-ц/814/1393/24Головуючий у 1-й інстанції Шолудько А.В. Доповідач ап. інст. Бутенко С. Б.
У Х В А Л А

05 лютого 2024 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: Бутенко С. Б.

суддів: Обідіної О. І., Прядкіної О. В.

розглянула в порядку письмового провадження питання щодо призначення до розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний Банк "ПриватБанк"

на рішення Котелевського районного суду Полтавської області від 20 листопада 2023 року у складі судді Шолудько А. В.

у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и л а :

08 січня 2024 року Полтавським апеляційним судом відкрито апеляційне провадження у даній справі. Вимоги ст. 361 ЦПК України судом виконані. Підготовчі дії по справі проведені. Відзив на апеляційну скаргу у встановлений апеляційним судом строк не надходив, що згідно ч. 3 ст. 360 ЦПК України не перешкоджає перегляду оскаржуваного судового рішення.

Предметом перегляду є рішення суду першої інстанції з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Відповідно до ч.1 ст. 369 ЦПК України вказана категорія справ розглядається в апеляційному порядку без виклику учасників справи. Підстави для застосування ч. 3 ст. 369 ЦПК України відсутні.

Згідно ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Враховуючи, вимоги ч. 1 ст. 8 ЦПК України, інформація щодо розгляду справи оприлюднюється на офіційному веб-порталі судової влади України.

За таких обставин справа призначається до розгляду в апеляційному суді в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 368 ч.1, ч.3, 369, 7 ч. 13 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії у справі за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний Банк "ПриватБанк" на рішення Котелевського районного суду Полтавської області від 20 листопада 2023 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду без проведення судового засідання в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами на 18 березня 2024 року.

Інформацію про дату розгляду справи оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: С. Б. Бутенко

Судді: О. І. Обідіна

О. В. Прядкіна
Справа № 346/306/24
Провадження № 22-ц/4808/416/24
Головуючий у 1 інстанції Махно Н. В.,
Суддя-доповідач Василишин Л. В.
У Х В А Л А

06 лютого 2024 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд у складі судді Василишин Л. В., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 19 січня 2024 року у справі за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Коломийського міськрайонного суду від 19 січня 2024 року відмовлено у задоволені заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою ОСОБА_1 30 січня 2024 року засобами поштового зв`язку подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга не може бути прийнята апеляційним судом до розгляду та, відповідно, вирішено питання про відкриття апеляційного провадження, з огляду на таке.

Згідно пункту другого частини четвертої статті 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються копії скарги та додані письмові матеріали відповідно до кількості учасників справи.

Разом з тим, до апеляційної скарги не додано копії скарги для інших учасників справи.

За таких обставин, заявникунеобхідно надати до Івано-Франківського апеляційного суду копії апеляційної скарги відповідно до кількості учасників справи.

Як передбачено частиною другою статті 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього кодексу застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

З огляду на вищенаведене апеляційну скаргу необхідно залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись статтями 185, 357 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 19 січня 2024 року залишити без руху. Надати заявнику термін для усунення зазначених недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали.

У випадку невиконання у встановлений строк вказаних вимог апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Л. В. Василишин
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/2352/24 Справа № 209/5526/23 Суддя у 1-й інстанції - Лобарчук О.О. Суддя у 2-й інстанції - Демченко Е. Л.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

25 січня 2024 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

Головуючого Демченко Е.Л.

Суддів Барильської А.П., Макарова М.О.

заслухавши доповідь суддідоповідача Демченко Е.Л. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 28 листопада 2023 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИЛА:

Під час проведення підготовчих дій з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Клопотань про виклик свідків, призначення експертизи, витребування доказів, судових доручень щодо збирання доказів, вжиття заходів забезпечення позову та вчинення інших дій, пов`язаних із забезпеченням апеляційного розгляду справи з апеляційною скаргою заявлено не було.

Згідно ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними в справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Враховуючи те, що ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а також те, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в порядку письмового провадження.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 28 листопада 2023 року та призначити справу до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Головуючий: Е.Л.Демченко

Судді: А.П.Барильська

М.О.Макаров
Провадження № 2/522/1256/24
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

24 січня 2024 року Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючої судді Ковтун Ю.І.,

за участі секретаря Лахматової С.В.,

представника відповідача адвоката Довбишева Д.О.,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду в м.Одесі клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Довбишева Дмитра Олександровича про залишення позовної заяви без руху,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Довбишева Дмитра Олександровича про залишення позовної заяви без руху, відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Відповідно до статті 353 ЦПК України ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Ю.І. Ковтун
Справа №303/776/24
2-н/303/315/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
06 лютого 2024 року м.Мукачево
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Гутій О.В., розглянувши заявлену вимогу стягувача Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи Закарпатгаз , м.Ужгород, вул. Погорєлова, 2 до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ), зареєстрованої: АДРЕСА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за надані послуги з розподілу природного газу в сумі 2746,96 гривень та сплаченого судового збору,
Заявник звернувся з зазначеною заявою про видачу судового наказу мотивуючи тим, що боржник своєчасно не сплачує кошти за надані послуги з розподілу природного газу, внаслідок чого виникла заборгованість у розмірі 2746,96 гривень
Відповідно до п.7 ст.168 ЦПК України суд повідомляє про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обгрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Керуючись п.3 ч.1 ст.161, ст.168-170 ЦПК України, ст.526 ЦК України,
Стягнути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ), зареєстрованої: АДРЕСА_1 на користь стягувача Акціонерного товариство «Оператор газорозподільної системи Закарпатгаз , м.Ужгород, вул. Погорєлова, 2 заборгованість за надані послуги з розподілу природного газу в розмірі 2746,96 гривень (дві тисячі сімсот сорок шість гривень дев`яносто шість копійок) та 268 грн. 40 коп. сплаченого судового збору.
Надіслати боржнику копію судового наказу разом з копією заяви та копіями доданих до неї документів та роз`яснити, що заяву про скасування судового наказу може бути подано протягом п`ятнадцяти днів з дня його отримання.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5 частини першої 161 цього Кодексу.
Заява про скасування судового наказу може також бути подано органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Суддя Гутій О.В.