Справа № 643/9104/24
Провадження № 2/643/4209/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.09.2024 м.Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Броницької М.В.,

за участю секретаря судового засідання Семергей І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Харківобленерго» до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Акціонерне товариство «Харківобленерго» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення суми донарахувань згідно акта про порушення ПРРЕЕ у розмірі 27 380,79 грн.

Ухвалою судді від 19.08.2024 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

У судове засідання сторони не прибули, про дату та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

17.09.2024 року представником позивача ОСОБА_2 через канцелярію суду подано заяву про закриття провадження у справі № 643/9104/24 у зв`язку з відсутністю предмета спору, оскільки заборгованість відповідача перед позивачем повністю сплачена, просила суд повернути сплачений судовий збір.

Від відповідача 02.09.2024 до суду надійшла заяву, про розгляд справи за її відсутності, просила врахувати той факт, що нею в повному обсязі сплачено заборгованість, що підтверджується квитанцією від 28.08.2024.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося у зв`язку з неявкою всіх учасників справи.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого висновку.

Положеннями п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України визначено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду цивільної справи без винесення судового рішення у зв`язку із виявленням після відкриття провадження обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті, незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Відповідно до висновку, викладеного у постанові Верховного Суду від 20.09.2021 у справі № 638/3792/20 (провадження № 61-3438сво21), суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і після відкриття провадження у справі, коли на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги відсутність предмету спору, суд вважає за можливе провадження у справі закрити у відповідності до п. 2 ч. 1 ст.255 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом).

Розглядаючи клопотання представника позивача про повернення судового збору, суд виходить з того, що провадження у справі закрито у зв`язку із відсутністю предмет спору, то сплачена сума судового збору за подання позову, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» підлягає поверненню.

Керуючись ст. ст. 13, 142, 247, 255, 353-355 ЦПК України, суд -

постановив:

Провадження у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Харківобленерго» до відповідача ОСОБА_1 про стягнення суми донарахувань закрити.

Зобов`язати Головне Управління Державної казначейської служби України у Харківській області повернути Акціонерному товариству «Харківобленерго» () сплачений ним судовий збір відповідно до платіжної інструкції № 14530 від 23.07.2024 у розмірі 3 028,00 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Московський районний суд м. Харкова протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали. Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 Цивільного процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя М.В. Броницька