ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-з/803/124/24 Справа № 172/313/21 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - Ткаченко І. Ю.
У Х В А Л А

06 лютого 2024 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Ткаченко І.Ю. розглянувши заяву представника Фермерського господарства "Росток 2020" - Чулініна Дмитра Георгійовича про роз`яснення ухвали Дніпровського апеляційного суду від 12 січня 2024 року по цивільній справі за позовом Фермерського господарства «Росток 2020» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договорами позики,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 15 травня 2023 року заяву відповідача ОСОБА_1 , позивач Фермерське господарство «Росток 2020» про поворот виконання рішення - задоволено.

Не погодившись зі вище вказаною ухвалою, ФГ "Росток-2020" подало апеляційну скаргу.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 23 червня 2023 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Фермерського господарства «Росток 2020» на ухвалу Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 15 травня 2023 року по цивільній справі за позовом Фермерського господарства «Росток 2020» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договорами позики та розгляд апеляційної скарги Фермерського господарства «Росток 2020» на ухвалу Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 15 травня 2023 року вирішено проводити в порядку спрощеного позовного провадження.

04.07.2023 року цивільну справу №172/313/21 було направлено до Верховного Суду на їх запит.

03.01.2024 року вказана цивільна справа повернута апеляційному суду.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 12 січня 2024 року призначено розгляд апеляційної скарги Фермерського господарства «Росток 2020» на ухвалу Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 15 травня 2023 року в порядку спрощеного позовного провадження.

29 січня 2024 року від представника Фермерського господарства "Росток 2020" - Чулініна Дмитра Георгійовича надійшла заява про роз`яснення ухвали Дніпровського апеляційного суду від 12 січня 2024 року.

Ознайомившись зі змістом ухвали та дослідивши письмові матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Згідно до ч. 3 ст. 271 ЦПК України, суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення.

Зі змісту зазначеної статті убачається, що незрозумілим є рішення суду, в якому припускається декілька варіантів тлумачення, а роз`яснено може бути тільки судове рішення, яке підлягає реалізації в порядку пред`явлення до примусового виконання за наслідками розгляду справи по суті (ч. 2 ст. 271 ЦПК України).

Отже, приводом для роз`яснення рішення суду є утруднення чи неможливість його виконання в порядку пред`явлення до примусового виконання за наслідками розгляду справи по суті.

Відповідно до роз`яснень, які містяться у п.21 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року №14 «Про судове рішення у цивільній справі» роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз`яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до виконання.

Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє у роз`ясненні рішення.

Виходячи зі змісту ст. 271 ЦПК України роз`ясненню підлягає судове рішення, яке може бути пред`явлено до примусового виконання.

Як вбачається з матеріалів справи, судове рішення, яке просить роз`яснити представник ФГ "Росток 2020" - Чулінін Д.Г. є ухвалою, за змістом якої є призначення справи до апеляційного розгляду.

Вказана ухвала не підлягає примусовому виконанню, не допускає кілька варіантів тлумачення, а постановлена з процедурного питання, пов`язаного з рухом справи стосовно апеляційної скарги.

Відтак заява представника ФГ "Росток 2020" - Чулініна Д.Г про роз`яснення ухвали Дніпровського апеляційного суду від 12 січня 2024 року задоволенню не підлягає, оскільки постановлена з процедурного питання, не підлягає примусовому виконанню, тому така ухвала не може бути предметом роз`яснення в розумінні ст. 271 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 260, 268, 271 ЦПК України, Дніпровський апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника Фермерського господарства "Росток 2020" - Чулініна Дмитра Георгійовича про роз`яснення ухвали Дніпровського апеляційного суду від 12 січня 2024 року - відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів в передбаченому законом порядку.

Суддя: І.Ю.Ткаченко