overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 950/257/24
Номер провадження 2/950/256/24
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

"02" лютого 2024 р. Лебединський районний суд Сумської області

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Чхайло О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Лебединському районному суду Сумської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Заява подана з додержанням вимог ст. 175, 177 ЦПК України.

Керуючись ст. 187 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу розглянути за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання у справі 16.02.2024 року о 08 год. 30 хв.

В підготовче судове засідання викликати сторони.

Надати відповідачу строк для надання відзиву на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Встановити строк для подання відповіді на відзив та заперечень до початку розгляду справи по суті.

Повідомити учасників справи про те, що вони можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет, веб-адреса сторінки: http://lb.su.court.gov.ua/sud1810/

Суддя: Олександр ЧХАЙЛО
Справа № 183/95/24
№ 2/183/1498/24

У Х В А Л А
18 січня 2024 року м. Новомосковськ Дніпропетровської області
Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Дубовенко І.Г., розглянувши в письмовому провадженні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання спільною сумісною власністю подружжя та визнання права власності в порядку спадкування, -
ОСОБА_1 звернувся до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області з позовом до ОСОБА_2 про визнання спільною сумісною власністю подружжя та визнання права власності в порядку спадкування.
Ухвалою суду від 11 січня 2024 року позовна заява була залишена без руху та позивачу наданий строк для усунення недоліків.
17 січня 2024 року через канцелярію суду представником позивача адвокатом Лазуренко І.Ф. подана заява про повернення позовної заяви з додатками та повернення судового збору.
Відповідно до п. 3 ч. 4 ст.185 ЦПК України, заява повертається позивачеві до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.
А тому позовна заява підлягає поверненню позивачеві.
Згідно з п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.
А тому сплачений позивачем судовий збір підлягає поверненню.
На підставі викладеного та керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя -
п о с т а н о в и в :
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання спільною сумісною власністю подружжя та визнання права власності в порядку спадкуванняповернути позивачу.
Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Повернути ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), з державного бюджету розмір судового збору, сплачений при поданні заяви згідно квитанції № 43644771 від 05 січня 2024 року в розмірі 1073 (одна тисяча сімдесят три) гривні 60 копійок, а також згідно квитанції №43644772 від 05.01.2024 року в розмірі 25 (двадцять п`ять) гривень 00 копійок.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів.

Ухвала суду складена і підписана 18 січня 2024 року.

Суддя І.Г.Дубовенко
№ справи687/837/23
№8/687/1/2024
24 січня 2024 року смт. Чемерівці
Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області Борсук В.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення суду у зв`язку з нововиявленими обставинами від 04.09.2023 року, по справі №687/837/23,
встановив:
У січні 2024 року ОСОБА_1 звернулася в суд з заявою про перегляд рішення суду у зв`язку з нововиявленими обставинами від 04.09.2023 року, по справі №687/837/23.
Вказана заява подана з додержанням ст. 426 ЦПК України. Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження за нововиявленими обставинами не вбачається.
Форма та зміст заяви про перегляд рішення, у зв`язку з нововиявленими обставинами та додатки до неї, дають підстави для відкриття провадження за нововиявленими обставинами.
Керуючись ст.ст. 423-427 ЦПК України, -
постановив:
Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення суду у зв`язку з нововиявленими обставинами від 04.09.2023 року, по справі №687/837/23.
Справу призначити до судового розгляду 15.02.2024 року о 09 год. 00 хв. у залі судових засідань Чемеровецького районного суду Хмельницької області, розташованому за адресою: вул. Центральна, 44 смт. Чемерівці Хмельницька область, з повідомленням (викликом) сторін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Борсук В.О.
Справа № 682/1960/20
Провадження № 2/682/1/2024
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

25 січня 2024 року м.Славута

Суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Зеленська В.І., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Управління містобудування та архітектури Виконавчого комітету Славутської міської ради, виконавчого комітету Славутської міської ради Хмельницької області про відшкодування моральної та майнової шкоди, завданої незаконним рішенням органу місцевого самоврядування,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Управління містобудування та архітектури Виконавчого комітету Славутської міської ради, виконавчого комітету Славутської міської ради Хмельницької області про відшкодування моральної та майнової шкоди, завданої незаконним рішенням органу місцевого самоврядування.

Ухвалою суду від 09 грудня 2021 р у справі була призначена судова психологічна експертиза, виконання якої доручене експертам Житомирського відділення Київського НДІСЕ, та провадження у справі зупинене.

23.01.2024 р до суду надійшла цивільна справа №682/1960 з висновком експерта.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи, що судом отримане повідомлення про усунення обставин, що викликали зупинення провадження у справі, зокрема, до суду надійшли рішення судів, які набрали законної сили, у цивільних справах, вирішення яких зумовлювало необхідність зупинення провадження у справі, провадження у цій справі слід поновити.

Керуючись ст.ст. 254 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління містобудування та архітектури Виконавчого комітету Славутської міської ради, виконавчого комітету Славутської міської ради Хмельницької області про відшкодування моральної та майнової шкоди, завданої незаконним рішенням органу місцевого самоврядування.

Призначити судове засідання на 15 лютого 2024 р. о 10:00.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України за посиланням https://sl.km.court.gov.ua/sud2214/.

Суддя: Зеленська В. І.
Справа № 591/1054/24
Провадження № 2-н/591/483/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
Зарічний районний суд м. Суми
06 лютого 2024 року м. Суми
- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,
- ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ,
заборгованості за надані комунальні послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення.
На підставі ст.ст. 526, 527, 530, ЦК України, ст.ст. 64, 67,68 ЖК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» п. 3 ч. 1 ст. 161, ст. ст. 163 ЦПК України
Стягнути у солідарному порядку з:
- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,
- ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ,
Інші відомості про боржників та стягувача, що можуть сприяти виконання судового наказу, суду не відомі.
СуддяО. О. Ніколаєнко

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованості заявлених стягувачем вимог по суті. Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не пов`язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Судовий наказ набрав законної сили _____________________ року
строк пред`явлення до виконання _____________________ року
строк пред`явлення до виконання в частині стягнення судового збору _________________ року
виданий __________________________________________________________________ року
Інформація про веб-адресу рішення у ЄДРСР: __________________________________
СуддяО. О. Ніколаєнко
відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
Справа № 577/167/24
Провадження № 2/577/226/24
У Х В А Л А

"11" січня 2024 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Кравченко В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Виконавчий комітет Конотопської міської ради в особі органу опіки та піклування про позбавлення батьківських прав.

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 до відкриття провадження у справі подав клопотання про відкликання позову.

Керуючись: ст. 185 ч. 4 п. 3 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Виконавчий комітет Конотопської міської ради в особі органу опіки та піклування про позбавлення батьківських прав, по якій провадження у справі не було відкрито, повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Сумського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня постановлення.

СуддяВ. О. Кравченко
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №642/7747/21
Провадження № 2-во/552/18/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.01.2024 року суддя Київського районного суду м. Полтави Турченко Т.В., розглянувши цивільну справу за позовом Департаменту служб у справі дітей Харківської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,-

В С Т А Н О В И В:

Судом встановлено, що в провадженні Київського районного суду м.Полтави перебувала цивільна справа за позовом Департаменту служб у справі дітей Харківської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

07.11.2023 року судом винесено заочне рішення, яким позовні вимоги Департаменту служб у справі дітей Харківської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав ОСОБА_1 , ОСОБА_2 задоволено в повному обсязі.

На підставі вищевказаного рішення, 21.12.2023 року судом було видано виконавчі листи №642/7747/21 про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь держави в рівних частках судовий збір в розмірі 908,00 грн., тобто по 454,00 грн. з кожного.

Крім того, судом встановлено, що при винесенні вищевказаного заочного рішення суду та виконавчих листів було допущено описку, в прізвищі одного з відповідачів. Так, судом вказано, що судовий збір підлягає стягненню з ОСОБА_3 замість вірного ОСОБА_2 .

Згідно вимог ст. 269 ЦПК України суддя може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до пункту 19 постанови Пленуму Верховного Суду України про виправлення описки в ухвалі суду від 16 листопада 2016 року «Про судове рішення у цивільній справі», вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, про необхідність виправлення допущеної помилки в заочному рішенні Київського районного суду м.Полтави від 07.11.2023 року по цивільній справі за позовом Департаменту служб у справі дітей Харківської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та у виконавчих листах від 21.12.2023 року.

Керуючись ст. 269 ЦПК України,суд,-

У Х В А Л И В:

Виправити помилку допущену в заочному рішенні Київського районного суду м.Полтави від 07.11.2023 року по цивільній справі за позовом Департаменту служб у справі дітей Харківської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та у виконавчих листа № 642/7747/21 від 21.12.2023 року, зазначивши вірно прізвище одного з відповідачів - ОСОБА_2 .

Копію ухвали направити учасникам справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Т.В. Турченко
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №477/3153/23
Провадження №6/477/52/24
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

24 січня 2024 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Саукова А. А., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», заінтересовані особи - Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», ОСОБА_1 , приватний виконавець Малкова Марія Вікторівна, Товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Фінанс», про заміну сторони виконавчого провадження, шляхом заміни стягувача його правонаступником,

ВСТАНОВИЛА:

На адресу Жовтневого районного суду Миколаївської області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», заінтересовані особи - Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», ОСОБА_1 , приватний виконавець Малкова Марія Вікторівна, Товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Фінанс», про заміну сторони виконавчого провадження, шляхом заміни стягувача його правонаступником.

Заява оформлена та подана відповідно до вимог ст. 442 ЦПК України, що є підставою для призначення справи до судового розгляду,

Відповідно до вимог ст. 442 ЦПК України заява про заміну сторони виконавчого провадження підлягає прийняттю до розгляду.

Керуючись ст. 442 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИЛА:

Прийняти заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», заінтересовані особи - Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», ОСОБА_1 , приватний виконавець Малкова Марія Вікторівна, Товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Фінанс», про заміну сторони виконавчого провадження, шляхом заміни стягувача його правонаступником, до свого провадження.

Призначити судове засідання по розгляду заяви про заміну сторони виконавчого провадження, шляхом заміни стягувача його правонаступником на 27 лютого 2024 року о 09-00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. А. Саукова
Номер провадження: 22-ц/813/4095/24
Головуючий у першій інстанції Ковтун Ю.І.
Доповідач Комлева О. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

24.01.2024 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Одеського апеляційного суду Комлева О.С., перевіривши матеріали за апеляційною скаргою адвоката Одінцова Едвіна Володимировича, представника ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 28 листопада 2023 рокуу цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 , НОМЕР_2 прикордонного загону Державної прикордонної служби України про визнання протиправним та скасування акту та повернення майна,-

встановила:

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 28 листопада 2023 рокуу задоволенні позову ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 , НОМЕР_2 прикордонного загону Державної прикордонної служби України про визнання протиправним та скасування акту та повернення майна - відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду, адвокат Одінцов Е.В., представник ОСОБА_1 17 січня 2024 року звернувся безпосередньо до апеляційного суду з апеляційною скаргою в якій просив рішення скасувати, та ухвалити нове, яким позов задовольнити.

Однак, вказана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Оскільки, апеляційна скарга адвоката Одінцова Е.В., представника ОСОБА_1 надійшла до суду апеляційної інстанції без матеріалів справи тому, надані суду відомості не є достатніми для перевірки апеляційної скарги, що може бути з`ясовано після отримання матеріалів цивільної справи.

Керуючись ст. 357 ЦПК України, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу адвоката Одінцова Едвіна Володимировича, представника ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 28 листопада 2023 рокуу цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 , НОМЕР_2 прикордонного загону Державної прикордонної служби України про визнання протиправним та скасування акту та повернення майна залишити без руху.

Витребувати з Приморського районного суду м. Одеси матеріали цивільної справи №522/10214/22 за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 , НОМЕР_2 прикордонного загону Державної прикордонної служби України про визнання протиправним та скасування акту та повернення майна, для розгляду апеляційної скарги.

Суддя Одеського апеляційного суду О.С. Комлева
Провадження №2-о/512/2/24
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

05 лютого 2024 року суддя Савранського районного суду Одеської області Бростовська Н.О., розглянувши матеріали цивільної справи за є.у.н.512/684/22 за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Орган опіки та піклування Савранської селищної ради Одеської області, про визнання особи недієздатною та встановлення над нею опіки,

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні Савранського районного суду знаходиться вказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 28.02.2023р. по справі було призначено амбулаторну судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручено експертам Одеської філії судових експертиз ДУ «ІСП МОЗ України», а провадження у справі на час проведення експертизи зупинено.

01.02.2024р. до суду з експертної установи надійшов висновок судово-психіатричного експерта №666 від 15.11.2023р.

Відповідно до ч.1 ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється, зокрема, за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи, що обставини, які викликали зупинення провадження у справі усунуто, суддя вважає за можливе поновити провадження у справі та призначити її до розгляду по суті.

Керуючись ч.ч.1, 2 ст.254, ч.2 ст.258, ст.ст.259, 260 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Поновити провадження у цивільній справі за є.у.н.с.с.512/684/22 за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Орган опіки та піклування Савранської селищної ради Одеської області, про визнання особи недієздатною та встановлення над нею опіки.

Призначити судове засідання на 14 лютого 2024 року о 10год. 00хв. у приміщенні Савранського районного суду Одеської області (смт.Саврань, вул.Генерала Карначова, 5, Подільського району, Одеської області, зал судового засідання №2).

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ (підпис)

Суддя Савранського районного

суду Одеської області Бростовська Н.О.
Суддя Саркісян О. А.
Справа № 644/480/24
Провадження № 2-н/644/85/24
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З

25 січня 2024 року м. Харків
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Саркісян О.А., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за електричну енергію з ОСОБА_1 .
Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 7 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" споживачі зобов`язані оплачувати надані житлово-комунальні послуги за цінами/тарифами, встановленими відповідно до законодавства, у строки, встановлені відповідними договорами.
У відповідності зі ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України.
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ст.141 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір» з боржника слід стягнути судовий збір на користь стягувача.
Керуючись ст. ст. 160-173 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.А. Саркісян
Строк пред`явлення судового наказу до виконання три роки.
Згідно зі статтею 170 ч. 1 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до статті 172 ч. 1 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності 202 року
Суддя О.А. Саркісян
Судовий наказ видано 202 року
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава для повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства прикладенням (печатки, організації)
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"06" лютого 2024 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Бородіної Н.М.,

за участю секретаря Кривенко Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові клопотання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , треті особи: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харківської області Гаража Наталія Петрівна, ТОВ «СЕМАГРО» про стягнення боргу кредитором спадкодавця,-

ухвалив :

Клопотання задовольнити. Залучити у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів , АТ «Банк Кредит Дніпро».

Встановити третій особі строк п`ятнадцять днів з дня вручення їй цієї ухвали, протягом якого вона має право подати суду пояснення на позовну заяву, які повинні відповідати вимогам ч.3, ч.4, ч.5, ч.6 ст. 178 та ст. 181 ЦПК України.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Бородіна Н.М.