Справа № 386/192/21
Провадження № 2/386/6/24
УХВАЛА

іменем України

21 лютого 2024 року смт. Голованівськ

Голованівський районний суд Кіровоградської області

В складі головуючого судді Гут Ю. О.

з участю: секретаря судового засідання Корніцької Л.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Жил.Сервіс» про стягнення заборгованості по невиплаченій заробітній платі, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю «Жил.Сервіс» про стягнення заборгованості по невиплаченій заробітній платі, в якій просить стягнути з відповідача заборгованість по заробітній платі з 09.08.2018 по день фактичного розрахунку. Заборгованість становить на день подачі до суду 119 072 грн. 96 коп.

Ухвалою суду від 10.03.2021р. постановлено ухвалу про витребування доказів.

Ухвалою суду від 10.03.2021р. в даній справі відкрито провадження, визначено розгляд справи за правилами загального позовного провадження та призначено до підготовчого засідання .

24.06.2021р. постановлено ухвалу про застосування заходу процесуального примусу.

02.08.2021р. постановлено ухвалу про тимчасове вилучення доказів для дослідження судом, провадження по справі зупинено до закінчення виконавчого провадження з вилучення доказів для дослідження судом.

Відповідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.09.2021, дану справу передано на розгляд судді Гут Ю.О., у зв`язку з закінченням повноважень судді Шкамерди К.С. в межах п`ятирічного строку, на який її було призначено на посаду судді вперше відповідно до Указу Президента України «Про призначення та звільнення суддів» від 29.09.2016 №425/2016.

04.10.2021 постановлено ухвалу про прийняття до свого провадження дану справу.

Ухвалою суду від 02.08.2021 застосовано до Товариства з обмеженою відповідальністю «Жил.Сервіс» (, яке знаходиться за адресою: смт.Побузьке вул. Садове, 28В, Голованівського району Кіровоградської області, 2655) заходи процесуального примусу у вигляді тимчасового вилучення доказів для дослідження судом та тимчасово вилучити довідку про розмір середньої заробітньої плати та довідку про заборгованість по заробітній платі позивача ОСОБА_1 . Вилучення доказу доручено Голованівському районному відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) (вул.Соборна,40, смт. Голованівськ, Голованівського району Кіровоградської області, 26500).Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Жил.Сервіс» про стягнення заборгованості по невиплаченій заробітній платі, - зупинено до закінчення виконавчого провадження з вилучення доказів для дослідження судом.

На даний час ухвала суду від 02.08.2021 про вилучення доказу не виконана.

24.11.2023 до Голованівського відділу Державної виконавчої служби Південного міжорегіонального управління Міністурства юстиції (м. Одеса) лист щодо невиконання ухвали суду, на який надано відповідь, в якій вказано, що ухвала суду про вилучення доказу не виконана .

21.12.2023 ухвалою суду поновлення провадження у справі, враховуючи надходження листа державного виконавця, згідно якого необхідно вирішити ряд питань, для з`ясування яких необхідно провести підготовче засідання за участю учасників справи.

В судові засідання позивач неодноразово не з`являвся, останній раз 21.02.2024, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, що підтверджується довідками про доставку електронного листа, про причини неявки суд не повідомив, заяви про відкладення розгляду справи або розгляд справи у його відсутність суду не надавав,.

Суд, вважаючи розгляд справи неможливим без явки в підготовче засідання позивача для з`ясування ряду питань, розгляд підготовчого засідання якого неможливий.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов до висновку про залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно з ч. 1 ст. 240 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною 2 статті 223 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 5 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадків, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Згідно з ч. 3 ст. 131 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що позивач, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, неодноразово не з`являвся в підготовче засідання без поважних причин і не повідомив суд про причини неявки, заяви про розгляд справи за його відсутності суду не подавав, розгляд справи за його відсутності провести неможливо.

У зв`язку з наведеним, суд вважає за необхідне заяву залишити без розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 43, 223, 240, п. 3 ч. 1 ст. 257, ст.ст. 258-261, 353 ЦПК України, суд -

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Жил.Сервіс» про стягнення заборгованості по невиплаченій заробітній платі- залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду апеляційної скарги. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Гут Ю. О.