Справа № 597/1621/23
Провадження № 2/597/60/2024
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" січня 2024 р. м.Заліщики

Заліщицький районний суд Тернопільської області у складі:

головуючого судді Торської І.В.

за участі секретаря судового засідання Фаринник Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Заліщики справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди та франшизи,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення 2 500 грн не виплаченої франшизи, 5 200 грн. витрати за проведення експертизи, 25 000 грн. моральної шкоди завданої внаслідок ДТП, 8 073 грн. судових витрат.

На обґрунтування свого позову вказав, що 23.09.2022 року за адресою: в смт.Товсте, на перехресті не рівнозначних доріг, за участі транспортних засобів: автомобіля марки «Мазда 6» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 , автомобіля марки «Пежо 5008» д.н.з. НОМЕР_2 та автомобіля марки «Мерседес бенц» Віто 113 д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням позивача, відбулась дорожньо-транспортна пригода. На момент зазначеної автопригоди цивільна відповідальність водія автомобіля марки «Мазда 6» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 , була застрахована в АТ «СГ`ТАС» поліс №206779893 від 12.11.2021 року.

Постановою Заліщицького районного суду Тернопільської області від 29.11.2022 року, справа №597/1248/22 ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого за ст.124 КУпАП.

Згідно висновку експертного дослідження за №49/5/23 від 08.05.2023 року, вартість матеріального збитку завданого в результаті пошкодження автомобіля «Мерседес бенц» Віто 113 д.н.з. НОМЕР_3 становить 89 057,46 грн.

03.07.2023 року №09413/9123 на його претензію про страхове відшкодування від 15.05.2023 року, АТ «СГ`ТАС» надало повідомлення, що сума страхового відшкодування страховою компанією складає 86 557,46 грн. (89 057,46 грн. 2500 грн. франшиза), яка була отримана позивачем.

Однак, станом на момент звернення до суду відповідачем не відшкодовано йому розмір франшизи, яка складає 2500 грн. та просить суд стягнути з відповідача. Також просить стягнути з відповідача 5200 грн. витрат, які він сплатив за проведення судовим експертом експертизи, якою було встановлено вартість матеріального збитку спричиненого його ТЗ внаслідок ДТП.

Крім того, зазначає, що даною дорожньо-транспортною пригодою були заподіяні моральні страждання, які позначились на негативних змінах в його житті та житті його родини, розмір відшкодування яких, враховуючи характер та обсяг душевних, емоційних, психологічних та моральних страждань, позивач оцінює в 25 000 грн.

Позивач та його представник в судові засідання не з`явились, однак представником було подано клопотання про розгляд справи без його участі та участі позивача. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить задовольнити.

Представник відповідача в судові засідання не з`явився, однак подав клопотання про розгляд справи без його участі, останнім було подано відзив на позовну заяву в якому позовні вимоги визнав частково, а саме в частині стягнення 2500 грн. франшизи та просить судові витрати вирішити у відповідності до визнання позовних вимог. Так, в обґрунтування свого відзиву зазначив, що 2500 грн. франшизи, яка визначена страховим полісом підлягає до стягнення. Щодо стягнення 5200 грн. понесених позивачем витрат на проведення експертизи, зазначив, що дана сума не підлягає до стягнення з відповідача, оскільки виникла з вини страхової компанії, у зв`язку з тим, що остання відмовила у першочерговій виплаті. Щодо стягнення моральної шкоди, також заперечив в цій частині, оскільки всі твердження в позовній заяві вказують на те, що позивач не міг вчасно отримати відшкодування страхової виплати з вини страхової компанії.

За приписами ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши матеріали справи, з`ясувавши сторін, вважає позов частково обґрунтованим, доведеним та таким, що підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно із частиною першою статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутись за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі (пункт 3 частини другої статті 11 ЦК України). У випадках, встановлених актами цивільного законодавства, підставою виникнення цивільних прав та обов`язків може бути настання або ненастання певної події (частина шоста статті 11 ЦК України).

Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу (частина перша статті 16 ЦК України). Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути, зокрема відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди, відшкодування моральної (немайнової) шкоди (пункти 8 та 9 частини другої статті 16 ЦК України).

Згідно з вимогами статті 264 ЦПК під час ухвалення рішення суд вирішує, чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи; та докази на їх підтвердження.

Відповідно до вимог статей 76-79 ЦПК України доказуванню підлягають обставини (факти), які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у учасників справи, виникає спір. Доказування по цивільній справі, як і судове рішення не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до статті 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно зі статтею 89 ЦПК України, виключне право оцінки доказів належить суду, який має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Суд, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок в їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженню наявних у справі доказів, системний аналіз положень чинного законодавства України, дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог.

По справі встановлені наступні фактичні обставини.

23.09.2022 року за адресою: в смт.Товсте, на перехресті на перехресті не рівнозначних доріг, за участі транспортних засобів: автомобіля марки «Мазда 6» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 , автомобіля марки «Пежо 5008» д.н.з. НОМЕР_2 та автомобіля марки «Мерседес бенц» Віто 113 д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням позивача, відбулась дорожньо-транспортна пригода.

Відповідно до постанови Заліщицького районного суду Тернопільської області від 29.11.2022 року винним у даній ДТП визнано ОСОБА_2 .

При цьому, відповідальність водія автомобіля ОСОБА_2 , на момент ДТП була застрахована в ПАТ «СГ`ТАС» згідно полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів за №206779893 від 12.11.2021 року. Ліміти відповідальності, а саме страхова сума на одного потерпілого складає 260000 грн. за шкоду заподіяну життю здоров`ю та 130000 грн. за шкоду заподіяну майну, франшиза складає 2500 грн.

Згідно матеріалів справи, встановлено, що фахівцем зі страхування АТ «СГ`ТАС» було повідомлено позивача про вартість завданого збитку його автомобіля в розмірі 37 500 грн. Однак, не погодившись з визначеною сумою, позивач звернувся до судового експерта щодо проведення транспортно-товарознавчої експертизи, вартість проведення якої склала 5 200 грн.

Згідно висновку експерта №49/5/23 транспортно-товарознавчої експертизи, вартість матеріального збитку спричиненого КТЗ «Мерседес бенц» Віто 113, д.н.з. НОМЕР_3 внаслідок ДТП яке мало місце 23.09.2022 року склало 89 057, 46 грн.

Як з`ясовано судом, 04.07.2023 року АТ «СГ`ТАС» було відшкодовано позивачу розмір матеріально збитку в сумі 86 557,46 грн. (89057,46 грн. - 2500 грн.- франшиза). Щодо відшкодування вартості витрат на проведення експертизи відмовлено, оскільки огляд автомобіля позивача був завчасно проведений представником АТ «СГ`ТАС» - 13.10.2022 року, що не заперечується позивачем. Однак останній не погодився з розміром матеріального збитку який був визначений фахівцем страхової компанії вважаючи її заниженою, що зумовило у проведенні транспортно-товарознавчої експертизи.

Згідно зі статтею 6 закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховим випадком є ДТП, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого

Відповідно до ст. 9 Закону України «Про страхування» франшиза - частина збитків, що не відшкодовується страховиком згідно з договором страхування.

Згідно ст. 12 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» розмір франшизи при відшкодуванні шкоди, заподіяної майну потерпілих, встановлюється при укладанні договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності і не може перевищувати 2 відсотки від страхової суми, в межах якого відшкодовується збиток, заподіяний майну потерпілих. Страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту. Франшиза при відшкодуванні шкоди, заподіяної життю та/або здоров`ю потерпілих, не застосовується.

Як передбачено п. 36.6 ст. 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страхувальником або особою, відповідальною за завдані збитки, має бути компенсована сума франшизи, якщо вона була передбачена договором страхування.

Враховуючи викладене, позовні вимоги в частині стягнення франшизи з ОСОБА_2 на користь позивача в розмірі 2500,00 грн. підлягають задоволенню.

Щодо вимог стягнення 5200 грн. витрат на проведення транспортно-товарознавчої експертизи:

Відповідно до п. 41.4. 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ за рахунок коштів відповідного централізованого страхового резервного фонду здійснює оплату послуг осіб, залучених для встановлення причин, обставин подій, за якими може бути проведена регламентна виплата, та розміру заподіяної внаслідок них шкоди, а також банківських витрат МТСБУ при здійсненні регламентних виплат.

Пунктом 34.2. цього ж Закону передбачено, що протягом 10 робочих днів з дня отримання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) зобов`язаний направити свого представника (працівника або експерта) на місце настання страхового випадку та/або до місцезнаходження пошкодженого майна для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків.

В пункті 34.3. Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» зазначено, якщо представник страховика (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) не з`явився у визначений строк, потерпілий має право самостійно обрати експерта для визначення розміру шкоди. У такому разі страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) зобов`язаний відшкодувати потерпілому витрати на проведення експертизи (дослідження).

З матеріалів справи вбачається, що 13.10.2022 року фахівцем страхової компанії було оглянуто автомобіль КТЗ «Мерседес бенц» Віто 113, д.н.з. НОМЕР_3 та повідомлено позивача, що розмір матеріального збитку завданого вище зазначеного транспортного засобу внаслідок ДТП склав 37 500,00 грн.

Відповідно до експертного висновку №49/5/23, який був складений на замовлення позивача судовим експертом Мазур М.С., вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля КТЗ «Мерседес бенц» Віто 113, д.н.з. НОМЕР_3 внаслідок ДТП яке мало місце 23.09.2022 року склало 89 057, 46 грн.

Згідно квитанції до прибуткового касового ордера №49/5/23 від 30.04.2023 року, витрати понесені на проведення експертизи складають 5200 грн.

Якщо суд, розглядаючи справу, врахував висновок експертизи, яка проведена ще до подання позову, то сторона має право отримати відшкодування за проведення такої експертизи. Такий висновок зробила Велика Палата Верховного Суду у постанові від 22 листопада 2023 року у справі №712/4126/22.

Враховуючи те, що витрати понесені позивачем на проведення транспортно-товарознавчої експертизи в сумі 5200 грн. безпосереднього пов`язані із розглядом даної справи, суд вважає в цій частині позовні вимоги підлягають до задоволення та стягненню з відповідача.

Що стосується позовних вимог позивача про відшкодування моральної шкоди у розмірі 25 000 грн., то вони підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов`язковому з`ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача та вини останнього в її заподіянні.

Особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав (ст. 23 ЦК України).

Моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини (ч.1 ст. 1167 ЦК України).

Відповідно до п. 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», суду необхідно в кожній справі з`ясовувати характер правовідносин сторін і встановлювати якими правовими нормами вони регулюються, чи допускає відповідне законодавство відшкодування моральної шкоди при даному виді правовідносин.

Цивільна - правова відповідальність за завдану моральну шкоду настає при наявності протиправної поведінки заподіювача шкоди, встановлення причинного зв`язку між шкодою та протиправною поведінкою, вини заподіювача.

Як зазначено вп. 9 Постанови від 31.03.1995 р. №4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди) розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди, суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема враховується стан здоров`я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану. При цьому суд має виходити з засад розумності, виваженості та справедливості.

Судом також встановлено, що внаслідок дорожньо-транспортної пригоди позивачу по справі спричинені моральні страждання, а тому з урахуванням суті позовних вимог, глибини моральних страждань позивача, обставин, при яких була заподіяна шкода, ступеня вини відповідача, вимог розумності і справедливості, суд вважає вірним стягнути з відповідача на користь позивача 5000, 00 грн. моральної шкоди.

Попередній розрахунок судових витрат позивачем складено - судового збору 1073,60 грн. та 7000 грн. витрат на правничу допомогу.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст.133 ЦПК України до витрат пов`язаних з розглядом справи належить витрати на професійну правничу допомогу.

Вирішуючи питання про стягнення з відповідача витрат на професійну правову допомогу, суд виходить із диспозиції ч.1 ст.137 ЦПК України, у відповідності до якої, витрати пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Так, згідно ч. 2 ст.137 ЦПК України, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, визначаються згідно з умовами договору про надання правової допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Положеннями ч. 3 ст. 4 Закону України Про адвокатуру та адвокатську діяльність від 05.07.2012 року № 5076-VI (далі Закон №5076) встановлено, що адвокат може здійснювати адвокатську діяльність індивідуально або в організаційно-правових формах адвокатського бюро чи адвокатського об`єднання (організаційні форми адвокатської діяльності).

Згідно з п.п. 1, 2, 6 ч. 1 та ч. 2 ст.19 Закону №5076 до видів адвокатської діяльності, серед іншого, відносяться: надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правовий супровід діяльності юридичних і фізичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування, держави; складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру; представництво інтересів фізичних і юридичних осіб у судах під час здійснення цивільного, господарського, адміністративного та конституційного судочинства, а також в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами.

Адвокат може здійснювати інші види адвокатської діяльності, не заборонені законом.

Пунктом 3.2 рішення Конституційного Суду України від 30. вересня 2009 року №23-рп/2009 передбачено, що правова допомога є багатоаспектною, різною за змістом, обсягом та формами і може включати консультації, роз`яснення, складення позовів і звернень, довідок, заяв, скарг, здійснення представництва, зокрема в судах та інших державних органах тощо. Вибір форми та суб`єкта надання такої допомоги залежить від волі особи, яка бажає її отримати. Право на правову допомогу - це гарантована державою можливість кожної особи отримати таку допомогу в обсязі та формах, визначених нею, незалежно від характеру правовідносин особи з іншими суб`єктами права.

Склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

Згідно з позицією Європейського суду з прав людини, викладеної у рішенні у справі «East/West Alliance Limited» проти України»», заявник має право на компенсацію судових та інших витрат лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі «Ботацці проти Італії» (Bottazzi v. Italy), № 34884/97).

Так, позивачем, на підтвердження понесених витрат, надано суду договір про надання правової допомоги, акт приймання-передачі наданої правничої допомоги, розрахунок витрат на правову допомогу. Згідно акту №1 обсягу наданої правничої допомоги до Договору про надання правничої допомоги від 17.05.2023 року складає 5600, однак згідно п.3 Додатку №1 до Договору про надання правничої допомоги, загальний розмір гонорару залежить від кількості затрачених «Адвокатом» годин по даній справі, але в будь якому випадку не може бути меншим 7000 грн.

Відтак, суд вважає, що підлягають стягненню з відповідача витрати на правову допомогу у розмірі співрозмірному задоволених позовних вимог, що складає 2719 грн.

Згідно ст.141 ЦПК України з ОСОБА_2 на користь позивача підлягають стягненню судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 417 грн.

Розглянувши справу повно, всебічно, об`єктивно та неупереджено, суд вважає правомірними заявлені позовні вимоги, які є обґрунтованими, тому вважає за можливе їх задовольнити частково.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.2, 4, 13, 76-82, 95, 133, 137, 141, 258-259, 263 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди та франшизи, задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 - 2500 (дві тисячі п`ятсот) гривень франшизи, 5 000 (п`ять тисяч) гривень моральної шкоди, 5 200 (п`ять тисяч двісті) гривень витрат на експертизу, 2 719 (дві тисячі сімсот дев`ятнадцять) гривень - витрат на правовому допомогу, 417 (чотириста сімнадцять) гривень судового збору.

В рештій частині позовних вимог відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення складено 23.01.2024 року.

Позивач: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_4 .

Відповідач: ОСОБА_2 , АДРЕСА_2 , ідентифікаційний код НОМЕР_5 .

Суддя Ірина ТОРСЬКА