ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/7482/23
провадження № 6/753/703/24
У Х В А Л А

"14" серпня 2024 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі головуючого судді Трусової Т. О., секретар судового засідання Лузова І. В.,

учасники справи:

боржник - ОСОБА_1 ,

стягувач - товариство з обмеженою відповідальністю «Євро-Реконструкція»,

розглянувши в судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1 про поворот виконання судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

10.05.2023 суддею Дарницького районного суду м. Києва Трусовою Т. О. видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 (далі також - боржник, боржниця) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-Реконструкція» (далі також - стягувач) заборгованості за оплату житлово-комунальних послугв розмірі 21 598,03 грн, інфляційної складової боргу в розмірі 1 180,31 грн, трьох процентів річних в розмірі 183,68 грн та судового збору в розмірі 268,40 грн.

Вказаний судовий наказ набрав законної сили та його було звернуто до примусового виконання, яке здійснювалось приватним виконавцем виконавчого округу Львівської області Макухіною І. В. (виконавче провадження № 72801393).

Ухвалою судді Мицик Ю. С. від 07.10.2023 боржниці ОСОБА_1 поновлено строк на подання заяви про скасування судового наказу та скасовано судовий наказ.

31.10.2023 до суду від приватного виконавця Макухіної І. В. надійшла копія постанови від 16.10.2023 про закінчення виконавчого провадження з підстав виконання судового наказу у повному обсязі та оригінал виконавчого наказу, які долучені до матеріалів справи.

10.04.2024 ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про поворот виконання судового наказу, проте ухвалою суду від 03.05.2024 заяву повернуто без розгляду з підстав її подання без додержання вимог частини другої статті 183 ЦПК України - відсутності доказів надіслання копії заяви та копій доданих до неї документів стягувачу ТОВ «Євро-Реконструкція».

05.07.2024 ОСОБА_1 повторно звернулась до суду із заявою про поворот виконання судового наказу шляхом стягнення безпідставно стягнутих грошових коштів, а саме: з ТОВ «Євро-Реконструкція» - 23 230,42 грн; з приватного виконавця Макухіної І. В. - 2 838,47 грн.

Вказану заяву подано з додержанням вимог частин першої-другої статті 183 ЦПК України, а тому суд призначив її до розгляду в судовому засіданні, про що повідомив учасників справи.

В судове засідання учасники справи не з`явились, від ОСОБА_1 надійшла заява про розгляд справи за її відсутності, стягувач свого представника до суду не направив, будь-яких заяв та клопотань від нього не надійшло.

Зважаючи на приписи частини десятої статті 444 ЦПК України суд розглянув питання про поворот виконання без участі стягувача і боржника та дійшов до таких висновків.

Частиною першою статті 444 ЦПК України передбачено, що суд апеляційної чи касаційної інстанції, приймаючи постанову, вирішує питання про поворот виконання, якщо, скасувавши рішення (визнавши його нечинним), він: 1) закриває провадження у справі; 2) залишає позов без розгляду; 3) відмовляє в позові повністю; 4) задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі (частина перша).

За змістом частин другої-четвертої цієї норми такий же механізм застосовується і у випадках ухвалення рішення під час нового розгляду справи (після скасування попереднього рішення), перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та скасування рішення третейського суду.

Відповідно до частини дев`ятої цієї статті якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої - третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції

Питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони, яка може бути подана протягом одного року з дня ухвалення відповідного рішення суду апеляційної чи касаційної інстанції або з дня ухвалення рішення при новому розгляді справи (частини п`ята, десята статті 444 ЦПК України).

У Рішенні Конституційного Суду України від 02.11.2011 № 13-рп/2011 у справі за конституційним зверненням військової частини НОМЕР_1 щодо офіційного тлумачення положення пункту 28 частини першої статті 293 ЦПК України у взаємозв`язку з положеннями пунктів 2, 8 частини третьої статті 129 року Конституції України розтлумачено, що поворот виконання рішення - це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням. Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна (або виконаних дій), оскільки правова підстава для набуття майна (виконання дій) відпала.

За змістом норм Розділу ІІ ЦПК України (статті 160-173) наказне провадження є самостійним і спрощеним видом судового провадження у цивільному судочинстві при розгляді окремих категорій справ, у якому суддя в установлених законом випадках за заявою особи, якій належить право вимоги, без судового засідання і виклику стягувача та боржника на основі доданих до заяви документів видає судовий наказ.

Отже судовий наказ є особливою формою судового рішення, процедура ухвалення якого не передбачає ні оцінки судом доказів, ні можливості його перегляду в апеляційному чи касаційному порядку.

Водночас процесуальний закон надає боржнику право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 ЦПК України (стаття 170 ЦПК України) та покладає на суд обов`язок постановити ухвалу про скасування судового наказу, якщо відсутні підстави для повернення заяви про скасування судового наказу (частина третя статті 171 ЦПК України).

Нормою частини третьої статті 171 ЦПК України також передбачено, що в ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.

Під час звернення до суду із заявою про скасування судового наказу боржниця не заявляла клопотання про поворот виконання судового наказу, у зв`язку з чим в ухвалі про скасування судового наказу вказане питання не вирішувалось, проте вказана обставина відповідно до положень статті 444 ЦПК України не є перешкодою для вирішення питання про поворот виконання за окремою заявою.

На виконання вимог частини шостої статті 444 ЦПК України боржницею надано документи, які підтверджують списання з її рахунків в банківських установах (АТ «Укрсиббанк» та АТ КБ «Приватбанк») грошової суми в загальному розмірі 26 068,89 грн.

Дослідженням копій матеріалів виконавчого провадження установлено, що із загальної суми коштів, списаних з рахунків боржниці, безпосередньо ТОВ «Євро-Реконструкція» на виконання судового наказу було отримано 23 230,42 грн, а 2 323,04 грн та 515,43 грн приватний виконавець зарахував на свій рахунок як основну винагороду приватного виконавця та витрати виконавчого провадження, відповідно.

Виходячи з мети застосування повороту виконання рішення, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження у попереднє становище, та з огляду на те, що інститут повороту виконання рішення за своєю правовою природою подібний до правовідносин, які виникають у зв`язку з набуттям, збереженням майна без достатньої правової підстави (глава 83 ЦК України), можна дійти висновку, що застосування повороту виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум можливе лише щодо тих грошових сум, які були безпосередньо одержані стягувачем.

За змістом частини другої статті 42 Закону України «Про виконавче провадження» витрати органів державної виконавчої служби, пов`язані з організацією та проведенням виконавчих дій щодо забезпечення примусового виконання рішень, є витратами виконавчого провадження.

Зважаючи на викладене, стягнуті в процесі виконання судового наказу основна винагорода приватного виконавця та витрати виконавчого провадження не є грошовими коштами, які були стягнуті з боржника за рішенням суду, а є коштами виконавчого провадження, які не підлягають поверненню в порядку повороту виконання.

Отже ураховуючи, що на виконання судового наказу з боржниці ОСОБА_1 безпосередньо на користь ТОВ «Євро-Реконструкція» стягнута заборгованість за оплату житлово-комунальних послуг, штрафні санкції та судовий збір в загальному розмірі 23 230,42 грн, однак у подальшому судовий наказ скасовано, наявні визначені процесуальним законом підстави для застосування повороту виконання судового наказу лише в частині цієї суми.

Що стосується коштів виконавчого провадження, то ОСОБА_1 не позбавлена права вимагати їх повернення від приватного виконавця за процедурою, визначеною Порядком повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевого бюджетів, та перерахування компенсації частини суми штрафних (фінансових) санкцій, визначених за даними системи обліку даних реєстраторів розрахункових операцій, затвердженим наказом Міністерства фінансів України від 03.09.2013 № 787 в редакції наказу від 17.08.2020 № 507, а у разі відмови - звернутися до суду з відповідним позовом у загальному порядку.

На підставі викладеного, керуючись частиною третьою статті 171, статтями 444, 258-261, 353ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про поворот виконання судового наказу задовольнити частково.

Застосувати поворот виконання судового наказу Дарницького районного суду м. Києва від 10 травня 2023 року у цивільній справі № 753/7482/23 (провадження № 2-н/753/401/23) шляхом стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-Реконструкція» на користь ОСОБА_1 грошових коштів в розмірі 23 230 гривень 42 копійки.

Стягувач: ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , зареєстрована за адресою:АДРЕСА_1 .

Боржник: товариство з обмеженою відповідальністю «Євро-Реконструкція», код юридичної особи: 37739041, місцезнаходження: м. Київ, вул. Гната Хоткевича, 20.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга на ухвалу суду подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:

Повна ухвала складена 17.09.2024.