РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 495/2829/23

Номер провадження 2/495/413/2024

03 січня 2024 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області в складі:

судді Боярського О.О., при секретарі Червинській І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білгород-Дністровському в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в якому просить:

- стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 в порядку відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП кошти в розмірі 228 916,94 гривень. (двісті двадцять вісім тисяч дев?ятсот шістнадцять гривень) 94 копійок;

- ?стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 100 000 гривень (сто тисяч) гривень 00 копійок моральної шкоди;

- стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 сплаченого судового збору.

Стислий виклад позиції сторони позивача.

Відповідно до складеного протоколу про адміністративне правопорушення, 22.07.2022 року о 13.50 годині, водій ОСОБА_2 керуючи автомобілем «Renault Logan» д/н НОМЕР_1 по вул. Одеська 141 в м. Одесі, на виїзді на нерегульоване перехрестя, не надав перевагу в русі транспортному засобу «Harley Davidson» д/н НОМЕР_2 , який рухався по головній дорозі.

В результаті дорожньої транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Тим самим водій ОСОБА_2 , порушив вимоги п. 16.11 «Правил дорожнього руху». Відповідальність за порушення водіями транспортних засобів правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів, вантажів, шляхів, шляхових та інших споруд, майна, передбачена ст. 124 КУпАП.

08 серпня 2022 року суддя Суворовского районного суду м. Одеси Позняк В.С., по справі справа № 523/8671/22 постановив постанову про притягнення ? ОСОБА_2 , до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Виплата страхового відшкодування була здійснена позивачем на підставі заяви про виплату страхового Полісу № 205479153 обов?язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів відшкодування від 18.08.2021 р. ПрАТ СК "ГРАВЕ УКРАЇНА" та звіту ТОВ « Мотофокс»

Згідно звіту ТОВ «Мотофокс» від 09.08.2022 року про визначення вартості відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу, завданого власнику колісного транспортного засобу, вартість відновлювального ремонту з урахуванням значення коефіцієнта фізичного зносу склала 228 916,94 грн. внаслідок аварійного пошкодження транспортного засобу «Harley Davidson» д/н НОМЕР_2

На виконання п.п. «а» п.41.1 ст. 41 Закону України "Про обов?язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" ПрАТ СК "ГРАВЕ УКРАЇНА" здійснило виплату відшкодування потерпілій особі - ОСОБА_1 у розмірі 127400,00 грн., що підтверджується копією платіжних переказів від 03.11.2022 року, 01.11.2022 року, 21.10.2022 року, 27.10.2022 року, 26.10.2022 року, 25.10.2022 року про розмір відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих.

Отже, на думку позивача сума завданої йому матеріальної шкоди становить 228 916,94 гривень. Щодо моральної (немайнової) шкоди, то вона полягає у немайнових втратах, спричинених моральними та душевними стражданнями, яких він зазнав у зв?язку з потраплянням у ДТП, зокрема: фізичним болем, отриманим у результаті зіткнення транспортних засобів; психологічним стресом, отриманим в результаті аварії; пошкодженням його майна, яке довелось відремонтовувати за власні кошти; дискомфортом у повсякденному житті, оскільки він втратив можливість користуватись автомобілем для всіх потреб.

Наслідки ДТП призвели до негативних змін у його житті, щоденних думок та спогадів про наслідки психотравмуючої події, тривоги, емоційних та тілесних реакцій при згадуванні; важкість виконання повсякденних обов?язків, фіксованість уваги на проблемі пошкодження його транспортного засобу.

Як результат - знижений та нестійкий настрій, порушення сну, неприємні сновидіння, емоційна напруга, нервозність, дратівливість, реакції замикання. Наслідки події, що сталася, потягли за собою нераціональне витрачання його часу, в тому числі і на ремонт транспортного засобу «Harley Davidson. Завдані йому моральні збитки оцінює в 100 000 гривень.

Крім того, позивач зазнав судові витрати з приводу розгляду справи, які також просить стягнути з відповідача на його користь. Оскільки в досудовому порядку вирішити спір неможливо, позивач вимушений буі звернутись до суду з вказаним позовом для захисту своїх прав та законних інтересів.

Відомості про рух справи, процесуальні дії у справі.

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 28.04.2023 року провадження по справі відкрито в порядку спрощеного позовного провадження та призначено судове засідання.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву в якій зазначив, що позовні вимоги сторона підтримує в повному обсязі, посилаючись на обставини які зазначені в позові та просить суд задовольнити в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з`явився. 24.08.2023 року надав до канцелярії Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області відзив на позовну заяву ОСОБА_1 до нього про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

У відзиві зазначив, що сума завданих матеріальних збитків є завищеною позивачем навмисно з корисливих мотивів. Крім того відповідач зазначив, що звіт ТОВ "Мотофокс" (суб?єкт оціночної діяльності) щодо оцінки вартості матеріальних збитків, нанесених власнику ДТП від 22.07.2022 року не може бути визнано належним та допустимим доказом з врахуванням того, що в ньому відсутні відомості, що висновок підготовлено для подання до суду, та що експерт обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок.

З приводу отримання належного доказу, що міг би підтвердити моральні страждання. Отже враховуючи все вищенаведене, позовні вимоги щодо стягнення моральної шкоди з Відповідача на користь Позивача, не підлягають задоволенню.

З`ясувавши думку сторін по справі, дослідивши матеріали справи і наявні в них докази, суд дійшов наступних висновків.

Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин, з посиланням на докази, на підставі яких встановлені відповідні обставини.

Відповідно до ст.ст.15,16 ЦК України, ст.4,5 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Відповідно дост.11 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставою виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є завдання майнової (матеріальної) шкоди іншій особі та інші юридичні факти.

Відповідно до ст.ст.12, 13, 81 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно вимогст.89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Щодо стягнення матеріальної шкоди, суд приходить до наступного висновку.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 220845 від 22.07.2022 року, вбачається, що 22.07.2022 року о 13.50 годині, водій ОСОБА_2 керуючи автомобілем «Renault Logan» д/н НОМЕР_1 по вул. Одеська 141 в м. Одесі, на виїзді на нерегульоване перехрестя, не надав перевагу в русі транспортному засобу «Harley Davidson» д/н НОМЕР_2 , який рухався по головній дорозі.

В результаті дорожньої транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Тим самим водій ОСОБА_2 , порушив вимоги п. 16.11 «Правил дорожнього руху». Відповідальність за порушення водіями транспортних засобів правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів, вантажів, шляхів, шляхових та інших споруд, майна, передбачена ст. 124 КУпАП.

08 серпня 2022 року суддя Суворовского районного суду м. Одеси Позняк В.С., по справі № 523/8671/22 ухвалив постанову про притягнення ? ОСОБА_2 , до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Як вбачається з змісту вищезазначеної постанови, винність ОСОБА_2 , у скоєнні правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП доведена в повному обсязі зібраними по справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 220845 від 22.07.2022 року, схемою місця ДТП, пояснення учасників ДТП даних на місці правопорушення, та іншими документами, долученими інспектором поліції до протоколу та відповідає фактичним обставинам справи.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що ОСОБА_2 , вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП порушення водіями правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажів, шляхів, шляхових споруд чи іншого майна.

В силу положень ч.6ст.82 ЦПК України зазначені обставини не підлягають доказуванню.

В обгрунтування завданої матеріальної шкоди на загальну суму 228 916,94 грн., позивач зазначає, що відповідно до звіту ТОВ "Мотофокс" (суб?єкт оціночної діяльності) від 09.08.2022 про визначення вартості відновлюваного ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу, завданого власнику колісного транспортного засобу, вартість відновлюваного з Урахування зазначеного коефіцієнту фізичного зносу автомобіля.

В позовній заяві позивач зазначає, що вартість на відновлення саме автомобіля становить 228916,94 грн, однак в ДТП, що мало місце 22.07.2023року, позивач не здійснював керування автомобілем, внаслідок аварійного пошкодження транспортного засобу "Harley Davidson" д/н НОМЕР_2 .

Позивач посилається на звіт ТОВ "Мотофокс" (суб?єкт оціночної діяльності) від 09.08.2022 року, який був зроблений на замовлення позивача, в якому зазначено, що сума матеріальної шкоди з ПДВ становить 80 200 грн. 00 коп.

Тобто Позивач навмисно, з корисливих мотивів, завищує суму завданого йому матеріального збитку.

В даному випадку необхідно наголосити, що Позивач є замовником даного звіту, з яким він був ознайомлений, таким чином він знав та розумів що сума матеріальних збитків згідно зазначеного звіту становить 80 200,00 грн., а не 228 916,94 грн, це вказує на те, що ОСОБА_1 , навмисно намагається стягнути надмірну суму грошових коштів з Відповідача.

Щодо звіту ТОВ "Мотофокс" від 09.08.2022 року, суд зазначає, що звіт ТОВ "Мотофокс" (суб?єкт оціночної діяльності) щодо оцінки вартості матеріальних збитків, нанесених власнику ДТП від 22.07.2022 року не може бути визнано належним та допустимим доказом з врахуванням практики Великої Палати Верховного Суду.

Так, Велика Палата Верховного Суду в свої постанові від 18 грудня 2019 року по справі №522/1029/18 зробила висновок, що не може бути визнаний належним та допустимим доказом висновок в якому відсутні відомості, що висновок підготовлено для подання до суду, та що експерт обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок.

Так, ст. 106 ЦПК України, передбачено можливість проведення експертизи на замовлення учасників справи.

Частиною 6 ст. 106 ЦПК України зазначено, що експерт, який склав висновок за зверненням учасника справи, має ті самі права і обов?язки, що й експерт, який здійснює експертизу на підставі ухвали суду.

Згідно з ч. 5 ст. 106 ЦПК України у висновку експерта зазначається, що висновок підготовлено для подання до суду, та що експерт обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок.

Згідно ч. 5 ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду у країни, враховуються іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права.

Суд має право відступити від правової позиції, викладеної у висновках Верховного Суду України, з одночасним наведенням відповідних мотивів.

Окрім того враховуючи додатки (копії платіжних переказів від 03.11.2022, 01.11.2022, 21.10.2022, 27.1022, 26.10.2022, 25.10.2022) до позовної заяви встановлено, що згідно п.п. "а" п. 41.1 ст. 41 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів " ПрАТ СК "ГРАВЕ УКРАЇНА" здійснило виплати відшкодування потерпілій особі - ОСОБА_1 у розмірі 127400 грн. 00 коп.

Отже страхова компанія перерахувала потерпілому 127400,00 грн., а сума матеріального збитку (згідно звіту ТОВ "Мотофокс) становить 80200, 00 грн. (вісімдесят тисяч двісті гривень 00 коп.) (127400,00 - 80200= 47200), тобто потерпілий отримав від страхової компанії ПРАТ СК "ГРАВЕ 2 УКРАЇНА" (страхова компанія Позивача) на 47200,00 грн. більше ніж поніс матеріальних збитків в результаті ДТП.

Також суд враховує той факт, що відповідно до відповіді за вих. N?1237/2022 від 23.08.2023 ПрАТ "СК "ЕТАЛОН" страхова компанія в якій був застрахований Відповідач на момент вчинення ДТП виплатила Позивачу страхове відшкодування в сумі 127400,00 грн.

Таким чином Позивач отримав страхову виплату від ПрАТ СК "ГРАВЕ УКРАЇНА" страхову виплату в сумі 127400,00 грн (сто двадцять сім тисяч чотириста гривень 00 коп.) про, що Позивач вказав в позові, а також він отримав страхову виплату від ПрАт "СК «ЕТАЛОН" в сумі 127400,00 грн., що підтверджується відповіддю страхової компанії № 1237/2022 від 23.08.2023, таким чином загальна сума страхових виплат Позивачеві становить 274800,00 грн. (двісті сімдесят чотири тисячі чотириста гривень 00 коп.) (127400,00 + 127400,00 = 274800,00).

Згідно ч.1 ст.22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: зокрема, 1) втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Відповідно до ч.3 ст.22 ЦК України, збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

Згідно ч.4 ст.22 ЦК України, на вимогу особи, якій завдано шкоди та відповідно до обставин справи майнова шкода може бути відшкодована і в інший спосіб, зокрема, шкода, завдана майну, може відшкодовуватися в натурі (передання речі того ж роду та тієї ж якості, полагодження пошкодженої речі тощо).

Відповідно до ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно ч.2 ст.1166 ЦК України, особа,яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Згідно ч.1 ст.1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та для інших осіб. Згідно ч.2 ст.1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом. Згідно ч.5 ст.1187 ЦК України, особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого.

Статею 1192 ЦК України визначено способи відшкодування шкоди, завданої майну потерпілого.

Так, згідно ч.1 ст.1192 ЦК Укрїни, з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Положеннями ст.1195 ЦК України передбачено, що розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Отже враховуючи все вищенаведене, позовні вимоги щодо стягнення матеріальної шкоди з Відповідача на користь Позивача, не підлягають задоволенню.

Щодо стягнення моральної шкоди, суд приходить до наступного висновку.

Так, позивач просить стягнути з ОСОБА_2 моральну шкоду у розмірі 100000,00 грн., в обґрунтування завданої моральної шкоди Позивачу, що проявилась у душевних стражданнях, яких він зазнав у зв?язку з протиправною поведінкою, Позивач не надав жодного документа (висновок психологічної експертизи тощо), тобто не доведено, що потерпілому завдано душевних страждань.

В обґрунтуванні завданої моральної шкоди Позивачу, що проявлялась у душевних стражданнях, яких він зазнав у зв?язку із знищенням чи пошкодженням колісного транспортного засобу, Позивач не надав документів, коли саме він відновив свій транспортний засіб був в несправному стані, тобто не доведено сам факт душевних страждань у зв`язку з знищенням чи пошкодженням майна.

В обґрунтуванні завданої моральної шкоди Позивачу, щодо приниження його честі та гідності чи ділової репутації, Позивачем не надано документів, які могли б підтвердити цей факт, зокрема: копій заяв до правоохоронних органів про приниження його честі чи гідності, окрім того відносно Відповідача, працівники поліції, які перебували на місці ДТП не складали адміністративних матеріалів по ст. 173 КУпАП, таким чином не доведено факт душевного страждання у зв?язку з приниженням честі та гідності чи ділової репутації.

В обґрунтуванні завданої моральної шкоди Позивачу, в частині фізичного болю та страждання, яких потерпілий зазнав у зв?язку з каліцтвом або іншими ушкодженнями здоров?я, Позивачем не надано документів що підтверджували його страждання, що підтверджували його перебування на стаціонарному чи амбулаторному лікуванні тощо.

Крім того ст. 26-1 Закону України "Про обов?язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" передбаченого, що страховиком відшкодовується потерпілому-фізичній особі, який зазнав ушкодження здоров?ю під час ДТП, моральна шкода у розмірі 5% страхової виплати за шкоду, заподіяну здоров?ю (згідно полюсу N?2495690 страхова сума за шкоду, заподіяна життю і здоров?ю становить 260 000 * 5% = 13 000 грн., саме цю суму грошових коштів страхова компанія зобов?язана виплатити потерпілому, як моральну шкоду заподіяну в наслідок ДТП).

Окрім того згідно полісу № АР 2495690 код страховки № 106 ПрАТ "СК "ЕТАЛОН", страхова сума цивільно-правової відповідальності Відповідача становить 260000,00 грн (двісті шістдесят тисяч гривень 00 коп.), таким чином, для отримання страхової виплати за шкоду заподіяну життю і здоров?ю Позивачу необхідно було звернутись до вищезазначеної страхової компанії. Страждання Позивача можу підтверджуватись висновоком психологічної експертизи, який виготовляється на замовлення сторони та проводиться згідно методики проведення судових експертних 14.1.75, яка розроблена Харківським НДІСЕ Міністерства юстиції України.

Це єдина зареєстрована в Україні методика психологічного дослідження у справах, щодо заподіяння моральних страждань особі та відшкодування моральної шкоди.

Отже враховуючи все вищенаведене, позовні вимоги щодо стягнення моральної шкоди з Відповідача на користь Позивача, не підлягають задоволенню. Згідно вимог ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди завданої внаслідок порушення її прав. При цьому моральна шкода полягає у фізичному болю та стражданнях, які особа зазнала у зв?язку із ушкодженням здоров?я; у душевних стражданнях, які особа зазнала у зв?язку з пошкодженням її майна.

Моральна шкода відшкодовується у грошовому вигляді, незалежно від розміру майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню та не пов?язана з розміром цього відшкодування.

Як роз`яснено у п. 3 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року N? 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.

Згідно роз?яснень, наданих у п.п. 5, 9 вищезазначеної постанови Пленуму Верховного Суду України, відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов?язковому з?ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв?язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні.

Суд, зокрема, повинен з?ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору.

Розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров?я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану.

При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості. Визначаючи розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди, суд повинен наводити в рішенні відповідні мотиви.

Виходячи з висновків Європейського суду з прав людини, викладених у рішенні у справі «Бочаров проти України» від 17 березня 2011 року (остаточне 17 червня 2011 року), в пункті 45 якого зазначено, що «суд при оцінці доказів керується критерієм «поза розумним сумнівом» (див. рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого королівства»). Проте таке доведення може впливати зі співіснування достатньо вагомих, чітких і узгоджених між особою висновків або подібних неспростовних презумпцій щодо фактів (див. рішення у справі «Салман проти Туреччини»)

Аналізуючи зазначені норми процесуального та матеріального права, роз`яснення Верховного Суду України, правові висновки Верховного Суду України та Верховного Суду, застосовуючи Європейську конвенцію з прав людини та практику Європейського суду з прав людини, з`ясовуючи вказані обставини справи, що мають суттєве значення для правильного вирішення справи, та оцінюючи належність, допустимість, достовірність наявних у справі доказів, на предмет пропорційності співвідношення між застосованими засобами і поставленою метою у контексті конституційного принципу верховенства права та права на справедливий розгляд, та керуючись критерієм «поза розумним сумнівом».

Висновки суду

Суд враховує принцип jura novit curia («суд знає закони»), який передбачає обов`язок надати правову кваліфікацію відносинам сторін виходячи із фактів, установлених під час розгляду справи, та визначити, яка правова норма підлягає застосуванню для вирішення спору.

У процесуальному законодавстві діє принцип «jura novit curia» («суд знає закони»), який полягає в тому, що:

1) суд знає право;

2) суд самостійно здійснює пошук правових норм щодо спору безвідносно до посилання сторін;

3) суд самостійно застосовує право до фактичних обставин спору (da mihi factum, dabo tibi jus).

Вказаний висновок висловила Велика Палата Верховного Суду у справі № 904/5726/19.

Дослідивши наявні у справі докази, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд дійшов до переконання про те, що позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди є необгрнутованими належними доказами та такими, що не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст.4, 12-13, 258, 259, 263, 265, 268, 354 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

У задоволені позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - відмовити у повному обсязі.

Рішення може бути оскаржене до Одеського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи,якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя О.О.Боярський