ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/1492/24 Справа № 205/6439/16-ц Суддя у 1-й інстанції - Остапенко Н.Г. Суддя у 2-й інстанції - Ткаченко І. Ю.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 лютого 2024 року Дніпровський Апеляційний суд у складі:

головуючого - судді Ткаченко І.Ю.

суддів - Деркач Н.М., Пищиди М.М.

розглянувши у спрощеному позовному провадженні в м. Дніпро цивільну справу

за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Батова Людмила Григорівна про стягнення безпідставно отриманих грошових коштів

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 22 серпня 2023 року

та на ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 20 вересня 2023 року,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 22 серпня 2023 року заяву ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову задоволено.

Скасовано заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 06.09.2016 року по справі 205/6439/16-ц (провадження № 2-з/205/90/16) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Батова Людмила Григорівна про стягнення безпідставно отриманих грошових коштів, якою накладено заборону вчинення дій по відчуженню майна, а саме домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_3 на підставі договору купівлі-продажу № 128/А ВВО 558386, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Шевченко І.Б. 10.12.2014 року за реєстровим № 3220 (том 6 а.с.22-23).

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 20 вересня 2023 року заяву ОСОБА_2 про виправлення описки в ухвалі Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 22 серпня 2023 року про скасування заходів забезпечення позову - задоволено.

Виправлено описку в ухвалі Ленінського районного суду м. Дніпропетровьска від 22.08.2023 року про скасування заходів забезпечення позову, виклавши другий абзац резолютивної частини ухвали таким чином:

«Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 06.09.2016 року по справі 205/6439/16-ц (провадження № 2-з/205/90/16) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Батова Людмила Григорівна про стягнення безпідставно отриманих грошових коштів, якою накладено заборону вчинення дій по відчуженню майна, а саме домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_3 на підставі договору купівлі-продажу № 128/А ВВО 558386, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Шевченко І.Б. 10.12.2014 року за реєстровим № 3220, змінені ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 15.09.2016 року, якою накладено заборону на вчинення дій по відчуженню майна шляхом накладення арешту на домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_3 на підставі договору купівлі-продажу № 128/А ВВО 558386, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Шевченко І.Б. 10.12.2014 року за реєстровим № 3220.» (том 6 а.с.33-34).

В апеляційній скарзі апелянт посилаючись на необґрунтованість та незаконність зазначених ухвал суду 1 інстанції, просить їх скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні заяви відмовити в повному обсязі (том 6 а.с.46-54).

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість оскаржених ухвал в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає за необхідне оскаржувані ухвали залишити без змін.

З матеріалів справи вбачається, що 22.08.2023 року Ленінським районним судом м. Дніпропетровська постановлено ухвалу про скасування заходів забезпечення позову по справі ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Батова Людмила Григорівна про стягнення безпідставно отриманих грошових коштів, а саме вжитих ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 06.09.2016 року по справі 205/6439/16-ц (провадження № 2-з/205/90/16) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Батова Людмила Григорівна про стягнення безпідставно отриманих грошових коштів, якою накладено заборону вчинення дій по відчуженню майна, а саме домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_3 на підставі договору купівлі-продажу № 128/А ВВО 558386, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Шевченко І.Б. 10.12.2014 року за реєстровим № 3220. Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 15.09.2016 року заяву представника ОСОБА_1 про зміну виду забезпечення позову задоволено, накладено заборону на вчинення дій по відчуженню майна шляхом накладення арешту на домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_3 на підставі договору купівлі-продажу № 128/А ВВО 558386, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Шевченко І.Б. 10.12.2014 року за реєстровим № 3220.

Рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 05.04.2023 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Батова Людмила Григорівна про стягнення безпідставно отриманих грошових коштів - відмовлено (том 5 а.с.166-170).

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 20.06.2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 05.04.2023 року без змін (том 5 а.с.235-243).

В постанові апеляційного суду зазначено, що вона набирає законної сили з дня її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Отже, рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 05.04.2023 року набрало законної сили 20.06.2023 року.

Задовольняючи заяву та скасовуючи заходи забезпечення позову, суд першої інстанції дійшов висновку щодо наявності достатніх правових підстав для скасування заходів забезпечення позову.

Виправляючи описку в ухвалі про скасування заходів забезпечення позову, суд 1 інстанції керувався ст. 269 ЦПК України.

З такими висновками суду 1 інстанції колегія суддів погоджується, оскільки вони є обґрунтованими, вони відповідають обставинам справи і вимогам закону.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Відповідно до ч. ч. 9, 10 ст. 158 ЦПК України, у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Відповідно до п.10 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Згідно положень статті 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Згідно роз`яснень, викладених у п. 19 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про судове рішення у цивільній справі» № 14 від 18 грудня 2009 року, вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою Дніпровського апеляційного суду від 20.06.2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 05.04.2023 року без змін (том 5 а.с.235-243).

Постанова суду апеляційної інстанції набрала законної сили з дня її проголошення, тобто рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська про відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Батова Людмила Григорівна про стягнення безпідставно отриманих грошових коштів по справі по якій було застосовано заходи забезпечення позову набрало законної сили 20.06.2023 року і на момент розгляду заяви про скасування заходів забезпечення позову підстави для такого застосування були відсутні.

З огляду на вищезазначене, враховуючи, що підстави, з якими закон пов`язує можливість застосування таких заходів відпали, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 06.09.2016 року по справі 205/6439/16-ц (провадження № 2-з/205/90/16) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Батова Людмила Григорівна про стягнення безпідставно отриманих грошових коштів, якою накладено заборону вчинення дій по відчуженню майна, а саме домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_3 на підставі договору купівлі-продажу № 128/А ВВО 558386, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Шевченко І.Б. 10.12.2014 року за реєстровим № 3220, змінені ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 15.09.2016 року, якою накладено заборону на вчинення дій по відчуженню майна шляхом накладення арешту на домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_3 на підставі договору купівлі-продажу № 128/А ВВО 558386, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Шевченко І.Б. 10.12.2014 року за реєстровим № 3220.»

Колегія суддів приходить до висновку, що вирішуючи питання про можливість скасування заходів забезпечення позову, суд першої інстанції в достатньо повному обсязі встановив права і обов`язки сторін, що брали участь у справі, обставини справи, перевірив доводи і заперечення сторін, дав їм належну правову оцінку, ухвалив судове рішення, яке відповідає вимогам закону. Висновки суду обґрунтовані і підтверджуються письмовими доказами.

Також колегія суддів приходить до висновку, що ухвала про виправлення описки в ухвалі про скасування заходів забезпечення позову відповідає вимогам закону, оскільки відповідно до норм ЦПК України та роз`яснень Верховного Суду України дає підстави вважати, що суд має право на усунення помилки технічного характеру - описки чи арифметичної помилки. Описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів, цифр тощо. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер, тобто: написання прізвищ та імен, адреси, найменувань спірного майна, зазначення дат і строків тощо.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду про необхідність скасування заходів забезпечення позову та не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення питання, а стосуються переоцінки доказів, що виходить за межі повноважень суду апеляційної інстанції.

При цьому, апелянт в суді апеляційної інстанції не навів доказів порушення норм процесуального права судом 1 інстанції при вирішення заяви про скасування заходів забезпечення позову, а лише посилався на той факт, що наразі рішення суду 1 інстанції від 05.04.2023 року та постанова суду апеляційної інстанції від 20.06.2023 року оскаржуються до Верховного суду, і в разі її скасування може бути унеможливлене виконання рішення суду, і просив оскаржену ухвалу скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду 1 інстанції, що в даному випадку нормами діючого Закону не передбачено.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене, апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а ухвали суду - залишенню без змін, оскільки вони постановлені з дотриманням норм процесуального права і підстави для їх скасування відсутні.

Керуючись ст. ст. 259, 375, 381 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 22 серпня 2023 року та ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 20 вересня 2023 року - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів в передбаченому законом порядку.

Судді: