УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2024 року м.Суми

Справа №756/19318/21

Номер провадження 22-з/816/3/24

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів :

головуючого - Криворотенка В. І. (суддя-доповідач),

суддів - Філонової Ю. О. , Рунова В. Ю.

за участю секретаря судового засідання - Чуприни В.І.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні Сумського апеляційного суду заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Ординант Зої Анатоліївни про роз`яснення постанови Сумського апеляційного суду від 31 серпня 2023 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про поділ майна подружжя, встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу,

в с т а н о в и в :

Постановою Сумського апеляційного суду від 31 серпня 2023 року апеляційні скарги представника ОСОБА_4 - адвоката Островської Г.В. та представника ОСОБА_3 - адвоката Скуби М.М. задоволено, ухвалу Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 20 вересня 2022 року скасовано та ухвалено нове судове рішення, яким у задоволенні заяви про забезпечення позову ОСОБА_2 відмовлено.

06 жовтня 2023 року до апеляційного суду надійшла заява представника ОСОБА_1 - адвоката Ординант З.А. про роз`яснення вказаної постанови апеляційного суду, в якій просить роз`яснити:

1) Чи скасовано постановою Сумського апеляційного суду від 31 серпня 2023 року ухвалу Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 20 вересня 2022 року в повному обсязі чи в частині?

2) Чи висновок апеляційного суду про скасування ухвали про забезпечення стосується всього вказаного в ухвалі майна в зв`язку із скасуванням ухвали суду першої інстанції в повному обсязі?

Сторони належним чином повідомлені, проте в судове засідання не з`явилися.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, колегія суддів вважає, що заява представника ОСОБА_1 - адвоката Ординант З.А. про роз`яснення судового рішення підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. ч. 1, 4 ст. 271 ЦПК України, за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Про роз`яснення або відмову у роз`ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

Відповідно до роз`яснень, які містяться у пункті 21 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі», роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 20 вересня 2022 року за заявою ОСОБА_2 накладено заборону на відчуження автомобілів:

AUDI Q7 2967 куб.см., 2010 р.в., № куз. НОМЕР_1 ;

MEILLER KISA 3, 2014 р.в., № шасі НОМЕР_2 ;

DAF FT CF 85.410, 12902 куб.см., 2008 р.в., № шасі НОМЕР_3 ;

RENAULT PREMIUM 450.18Т, 10837 куб.см., 2008 р.в., № шасі № НОМЕР_4 ;

DAF CF 85.430,12583 куб.см., 2005 р.в., № шасі НОМЕР_5 ;

DAF CF 85.460,12902 куб.см., 2012 р.в., № шасі НОМЕР_6 ;

VAN HOOL 3D0011. 2004 р.в., № шасі НОМЕР_7 ;

DAF XF 105.410,12902 куб.см., 2008 р.в., № шасі НОМЕР_8 ;

SPITZER SF2433, 1992 р.в., № шасі НОМЕР_9 ;

DAF 85360,11600 куб.см., 2000 р.в., № шасі НОМЕР_10 ;

SPITZER SF-2433-2, 1992 р.в., № шасі НОМЕР_11 ;

RENAULT PREMIUM 450 DXI, 10800 куб.см., 2008 р.в., № шасі № НОМЕР_12 .

У поданій апеляційній скарзі представник ОСОБА_4 - адвокат Островська Г.В., просила скасувати ухвалу суду першої інстанції в частині забезпечення позову, що стосується автомобілів, які на праві власності належать ОСОБА_4 (т. 1, а.с. 136):

RENAULT PREMIUM 450.18Т, 10837 куб.см., 2008 р.в., № шасі № НОМЕР_4 ;

RENAULT PREMIUM 450 DXI, 10800 куб.см., 2008 р.в., № шасі № НОМЕР_12 ;

DAF CF 85.430,12583 куб.см., 2005 р.в., № шасі НОМЕР_5 ;

DAF XF 105.410,12902 куб.см., 2008 р.в., № шасі НОМЕР_8 ;

та напівпричепів:

SPITZER SF-2433-2, 1992 р.в., № шасі НОМЕР_11 ;

SPITZER SF2433, 1992 р.в., № шасі НОМЕР_9 ;

VAN HOOL 3D0011. 2004 р.в., № шасі НОМЕР_7 .

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_3 - адвокат Скуба М. М. просив скасувати ухвалу суду першої інстанції в частині забезпечення позову, що стосується автомобіля: AUDI Q7 2967 куб.см., 2010 р.в., № куз. НОМЕР_1 , який на праві власності належить ОСОБА_3 (т. 1, а.с. 168).

Постановою Сумського апеляційного суду від 31 серпня 2023 року апеляційні скарги представника ОСОБА_4 - адвоката Островської Г.В. та представника ОСОБА_3 - адвоката Скуби М.М. задоволено, ухвалу Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 20 вересня 2022 року скасовано та ухвалено нове судове рішення, яким у задоволенні заяви про забезпечення позову ОСОБА_2 відмовлено.

Апеляційним судом було встановлено, що на момент постановлення оскаржуваної ухвали Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 20 вересня 2022 року, вищевказані автомобілі не належали відповідачу ОСОБА_1 і він не мав на них жодних прав, оскільки за договорами купівлі-продажу за №№ 3187/22//001739, 3187/22//001741, 3187/22//001742, 3187/22//001743, 3187/22//001744 від 22.01.2022 та за №3187/22//001780 від 27.01.2022 ОСОБА_4 в особі ОСОБА_5 отримав у власність від ФОП ОСОБА_6 наступні транспортні засоби:

RENAULT PREMIUM 450.18Т, 10837 куб.см., 2008 р.в., № шасі № НОМЕР_4 ;

DAF XF 105.410,12902 куб.см., 2008 р.в., № шасі НОМЕР_8 ;

DAF CF 85.430,12583 куб.см., 2005 р.в., № шасі НОМЕР_5 ;

SPITZER SF2433, 1992 р.в., № шасі НОМЕР_9 ;

SPITZER SF-2433-2, 1992 р.в., № шасі НОМЕР_11 ;

RENAULT PREMIUM 450 DXI, 10800 куб.см., 2008 р.в., № шасі № НОМЕР_12 ;

VAN HOOL 3D0011. 2004 р.в., № шасі НОМЕР_7 .

У подальшому, згідно наданих до апеляційних скарг копій свідоцтв про реєстрацію транспортних засобів НОМЕР_13 від 26.01.2022, НОМЕР_14 від 27.01.2022, НОМЕР_15 від 27.01.2022, НОМЕР_16 від 27.01.2022, НОМЕР_17 від 27.01.2022, НОМЕР_18 від 27.01.2022, НОМЕР_19 від 27.01.2022, вищевказані автомобілі були зареєстровані за ОСОБА_4 .

За договором купівлі-продажу від 07.08.2022 за № 3187/22/002267 ОСОБА_3 отримав у власність від ФОП ОСОБА_6 автомобіль марки AUDI Q7 2967 куб.см., 2010 р.в., № куз. НОМЕР_1 , а 09.08.2022 вказаний транспортний засіб був зареєстрований за ОСОБА_3 .

Тобто, на момент постановлення ухвали Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 20 вересня 2022 року вищевказані автомобілі не належали відповідачу ОСОБА_1 і він не мав на них жодних прав.

Із змісту апеляційних скарг та постанови Сумського апеляційного суду від 31 серпня 2023 року вбачається, що апелянтами ставилося питання про скасування ухвали суду про забезпечення позову лише в частині, що стосується перелічених в апеляційних скаргах транспортних засобів. Ухвала місцевого суду в частині накладення заборони на відчуження автомобілів:

MEILLER KISA 3, 2014 р.в., № шасі НОМЕР_2 ;

DAF FT CF 85.410, 12902 куб.см., 2008 р.в., № шасі НОМЕР_3 ;

DAF CF 85.460,12902 куб.см., 2012 р.в., № шасі НОМЕР_6 ;

DAF 85360,11600 куб.см., 2000 р.в., № шасі НОМЕР_10 , апелянтами не оскаржувалася, а тому в апеляційному порядку не переглядалася, тобто заборона відчуження щодо цих транспортних засобів не скасовувалася.

За таких обставин апеляційний суд вважає за необхідне роз`яснити постанову Сумського апеляційного суду від 31 серпня 2023 року.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.271 ЦПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в:

Заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Ординант Зої Анатоліївни про роз`яснення постанови Сумського апеляційного суду від 31 серпня 2023 року задовольнити.

Роз`яснити постанову Сумського апеляційного суду від 31 серпня 2023 року шляхом зазначення, що ухвала Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 20 вересня 2022 року про забезпечення позову скасована в частині накладення заборони відчуження на автомобілі:

RENAULT PREMIUM 450.18Т, 10837 куб.см., 2008 р.в., № шасі № НОМЕР_4 ;

RENAULT PREMIUM 450 DXI, 10800 куб.см., 2008 р.в., № шасі № НОМЕР_12 ;

DAF CF 85.430,12583 куб.см., 2005 р.в., № шасі НОМЕР_5 ;

DAF XF 105.410,12902 куб.см., 2008 р.в., № шасі НОМЕР_8 ;

та напівпричепів:

SPITZER SF-2433-2, 1992 р.в., № шасі НОМЕР_11 ;

SPITZER SF2433, 1992 р.в., № шасі НОМЕР_9 ;

VAN HOOL 3D0011. 2004 р.в., № шасі НОМЕР_7 ;

AUDI Q7 2967 куб.см., 2010 р.в., № куз. НОМЕР_1.

Постановою Сумського апеляційного суду від 31 серпня 2023 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову за рахунок транспортних засобів:

RENAULT PREMIUM 450.18Т, 10837 куб.см., 2008 р.в., № шасі № НОМЕР_4 ;

RENAULT PREMIUM 450 DXI, 10800 куб.см., 2008 р.в., № шасі № НОМЕР_12 ;

DAF CF 85.430,12583 куб.см., 2005 р.в., № шасі НОМЕР_5 ;

DAF XF 105.410,12902 куб.см., 2008 р.в., № шасі НОМЕР_8 ;

та напівпричепів:

SPITZER SF-2433-2, 1992 р.в., № шасі НОМЕР_11 ;

SPITZER SF2433, 1992 р.в., № шасі НОМЕР_9 ;

VAN HOOL 3D0011. 2004 р.в., № шасі НОМЕР_7 ;

AUDI Q7 2967 куб.см., 2010 р.в., № куз. НОМЕР_1.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий - В.І. Криворотенко

Судді: Ю. О. Філонова

В.Ю. Рунов