Справа № 536/2701/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2024 року Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді Клименко С.М.

за участю секретаря судового засідання Марченко О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в залі судових засідань в місті Кременчуці заяву ОСОБА_1 про відвід судді

ВСТАНОВИВ:

28 листопада 2023 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про визнання недійсними свідоцтв про право на спадщину за законом, припинення права спільної часткової власності та визнання права власності.

Ухвалою судді від 06 грудня 2023 року позовна заява прийнята до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання, яке ухвалою від 13.02.2024 відкладено на 05.03.2024.

20 лютого 2024 року до суду надійшла заява відповідачки ОСОБА_1 про відвід судді Клименко С.М. у вказаній справі, де вона посилається, що в ході судового засідання 13.02.2024 нею в усній формі заявлялося клопотання про витребування доказів, в задоволенні якого суддею було відмовлено. Крім цього, зазначає, що нею раніше подавався позов до ОСОБА_2 про виділ частки із складу земельної ділянки та відшкодування понесених збитків, який ухвалою судді Клименко С.М. їй було повернуто. Вказані обставини викликають в неї сумніви в об`єктивності та неупередженості судді.

Згідно ч 2 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

В статті 36 ЦПК України міститься вичерпний перелік підстав для відводу судді, а саме: якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч.1, 2ст.48 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції та законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права. Втручання у діяльність судді щодо здійснення правосуддя забороняється і має наслідком відповідальність, установлену законом.

Відповідно до змісту ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (Рим, 4.11.1950 року), кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, викладеної, зокрема, в рішенні від 09.11.2006 року у справі «Білуха проти України» (№33949/02, п. 49-53), вказано, що наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду. При цьому навіть зовнішні прояви можуть мати певну важливість.

Зазначені ОСОБА_1 підстави для відводу судді не передбачені ст. 36 ЦПК України,

Доводи ОСОБА_1 про наявність підстав для відводу судді Клименко С.М. від розгляду даної справи є виключно її припущеннями, зводяться по суті з її незгодою з обставинами викладеними в позовній заяві та неправомірними на її думку діями нотаріуса та не обґрунтовано, яким чином вказані обставини можуть впливати на неупередженість судді під час розгляду цієї справи.

Посилання на ухвалу судді Клименко С.М., якою її позовну заяву визнано неподаною та повернуто та відмова в задоволенні клопотання є по суті її незгодою з прийнятими судом рішеннями, які нею може бути оскаржено і доказів в підтвердження обставин, які б викликали сумнів в необ`єктивності та неупередженості судді, не надано.

Але з метою забезпечення права заявника на розгляд справи поза будь-яким сумнівом, щодо необ`єктивності чи неупередженості складу суду, суд приходить до висновку, що заяву про відвід судді слід задовольнити.

Практика Європейського суду з прав людини наголошує на праві позивача на справедливий суд закріплений в нормах міжнародного права, зокрема в Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод і що при розгляді заяви про відвід слід виходити саме з суб`єктивної оцінки сторони у справі щодо дій головуючого у справі і якщо сторона має сумнів в безсторонності судді, хоча об`єктивно це нічим не підкріплено, та наголошує про необхідність задоволення такої заяви про відвід, адже в іншому випадку це буде розцінено як порушення права особи на справедливий суд, оскільки її незадоволення може сприйматися стороною як порушення її цивільних прав.

Керуючись ст. 36,40 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву ОСОБА_1 про відвід судді Клименко С.М.

Справу передати до канцелярії суду для повторного автоматизованого розподілу судової справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяС. М. Клименко