Дата документу 06.02.2024Справа № 554/8713/23
Провадження № 2/554/69/2024
У Х В А Л А

06 лютого 2024 року Октябрський районний суд м.Полтави у складі:

головуючого судді Савченко Л.І.

при секретарі Грай К.В.

за участю представника відповідача ТОВ «ФК «Поліс» - Тути І.В., третьої особи ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Полтаві в режимі відео конференції цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Поліс», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Тишко Ірина Олександрівна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Міленіна Катерина Олегівна, ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , як опікун в інтересах недієздатного ОСОБА_6 , про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні майном , -

в с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходиться вищезазначена справа.

У підготовче засідання з`явилися представник відповідача ТОВ «ФК «Поліс» - Тута І.В. та третя особа ОСОБА_1 .

Позивач ОСОБА_2 у судове засідання не з`явилася, надіслала до суду заяву про розгляд справи 06.02.2024 без її участі та участі її представника, прохала вирішити клопотання про витребування доказів.

Третя особа ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився, надіслав до суду заяву про розгляд справи без його участі, підтримав клопотання ОСОБА_7 про витребування доказів.

Інші учасники у судове засідання не з`явилися.

Від відповідача ТОВ «ФК «Поліс» до суду надійшов відзив на позов разом із клопотанням про визнання поважними причин пропуску строку на подачу відзиву та поновлення вказаного строку, посилаючись на те, що ухвалу суду про відкриття провадження представник відповідача отримав 21.11.2023 року, а тому відзив мав бути поданий до 06.12.2023 року включно. Однак з 06.12.2023 року по 07.12.2023 року у представників ТОВ «ФК «Поліс» був відсутній доступ до комп`ютерного та серверного обладнання через вірусну атаку на комп`ютерну техніку, що підтверджується довідкою від 13.12.2023 року, яка видана ТОВ «Софткомгруп». Таким чином, відзив не був поданий у строк з об`єктивних причин, а відразу після отримання довідки, був відправлений учасникам справи та суду.

У судовому засіданні представник відповідача Тута І. клопотання підтримала.

Третя особа ОСОБА_1 покладався на розсуд суду.

Відповідно до ч.ч.2, 3, 6 ст. 127 ЦПК України, встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи.

Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

Відповідно ч.7 ст. 178 ЦПК України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.

Суд вважає, що наведені представником відповідача причини пропуску встановленого судом строку на подачу відзиву є поважними, що підтверджується наданими доказами, а тому вважає за можливе продовжити строк для подачі відповідачем відзиву на позов та доказів, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення проти позову.

Позивач ОСОБА_2 надіслала до суду клопотання про поновлення строку на витребування доказів та витребування у Департаменту з питань реєстрації Полтавської міської ради в м.Полтаві документи, на підставі яких прийнято рішення, що зберігається на електронних носіях справи реєстраційної дії № 2219 від 30 листопада 2015 року, зареєстрованої в реєстрі речових прав та обтяжень приватним нотаріусом Київського нотаріального округу Тишко І.О. про відступлення права вимоги за договором іпотеки № 22.45/10/07-ДІ від 21 грудня 2007 року щодо будівлі за адресою АДРЕСА_1 ; витребування у Департаменту з питань реєстрації Полтавської міської ради в м.Полтаві документи реєстраційної дії (обтяження іпотекою) № 12872135 від 15.08.2012 року приватним нотаріусом Київського нотаріального округу Міленіною К.О. відповідно договору іпотеки № 22.45/10/07-ДІ від 2007 року будівлі за адресою АДРЕСА_1 .

В обґрунтування клопотання вказала, що до позовної заяви долучила документи реєстраційної справи щодо будівлі у АДРЕСА_1 . Однак судом не було роздруковані вказані докази, у зв`язку із відсутністю можливості. Тому вона звернулася до Департаменту з питань реєстрації Полтавської міської ради з проханням надати їй копію реєстраційної справи, однак отримала відповідь про можливість надання цих документів виключно за судовим рішенням.

У клопотанні позивача про розгляд справи без її участі, остання прохала розглянути вказане клопотання.

Треті особи ОСОБА_1 та ОСОБА_5 клопотання підтримали.

Представник відповідача ТОВ «ФК «Поліс» Тута І. проти задоволення клопотання заперечувала, оскільки воно не відноситься до предмета позову.

Згідно ч.2 ст. 83 ЦПК України позивач повинен подати докази разом із поданням позовної заяви.

Відповідно до ч.1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Як вбачається зі змісту клопотання, позивач обґрунтувала неможливість надання витребовуваних доказів у письмовій формі, тому суд приходить до висновку про задоволення заявленого клопотання.

Керуючись ст. ст. 83,84, 127, 178, 197, 198, 223 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання відповідача ТОВ «ФК «Поліс» - задовольнити.

Продовжити відповідачу ТОВ «ФК «Поліс» строк для подачі відзиву на позов та доказів, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення проти позову до 26 грудня 2023 року та прийняти відзив.

Роз`яснити, що позивач та третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, має право подати відповідь на відзив, а відповідач заперечення, а до суду надати документи, що підтверджують їх надіслання іншим учасникам справи, протягом п`яти днів із дня отримання відзиву на позов та відповіді на відзив відповідно, копія яких повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відповіді на відзив чи заперечення.

Клопотання позивача ОСОБА_2 задовольнити.

Поновити строк для подання доказів та витребувати у Департаменту з питань реєстрації Полтавської міської ради:

документи, на підставі яких прийнято рішення, що зберігається на електронних носіях справи реєстраційної дії № 2219 від 30 листопада 2015 року, зареєстрованої в реєстрі речових прав та обтяжень приватним нотаріусом Київського нотаріального округу Тишко І.О., про відступлення права вимоги за договором іпотеки № 22.45/10/07-ДІ від 21 грудня 2007 року щодо будівлі за адресою АДРЕСА_1 ;

документи реєстраційної дії (обтяження іпотекою) № 12872135 від 15.08.2012 року приватним нотаріусом Київського нотаріального округу Міленіною К.О. відповідно договору іпотеки № 22.45/10/07-ДІ від 2007 року будівлі за адресою м.Полтава, пр-кт Першотравневий, 17-Б.

Відкласти підготовче засідання на 11 квітня 2024 року на 13.00 в приміщенні Октябрського районного суду м. Полтави за адресою: м.Полтава, вул. Навроцького,5 з повідомленням учасників справи.

Копію ухвали у справі надіслати учасникам справи та Департаменту з питань реєстрації Полтавської міської ради до виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І.Савченко