overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 697/1420/23
№ пров. 2-о/697/9/2024
У Х В А Л А

щодо вирішення питання про залучення заінтересованої особи

(вступна та резолютивна частини)

25 січня 2024 року м. Канів

Канівський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Скирди Б.К.,

присяжних Туз Т.М., Радченко О.О.,

за участю секретаря Васянович Ю.В.,

розглянувши в порядку окремого провадження у відкритому судовому засіданні в м.Канів Черкаської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування Степанецької сільської ради Черкаського району Черкаської області про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, -

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст.ст. 53, 54, 294 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі № 697/1420/23 в якості заінтересованої особи Міністерство оборони України.

Направити заінтересованій особі Міністерству оборони України копію заяви з додатками та копію цієї ухвали.

Встановити заінтересованій особі строк п`ятнадцять днів з дня вручення ухвали про залучення до участі у справі в якості заінтересованої особи для подання заінтересованою особою відзиву на заяву.

Роз`яснити заінтересованій особі, що згідно ч.ч. 4, 5 ст. 178 ЦПК України, копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. До відзиву додаються докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення заінтересованої особи, якщо такі докази ненадані заявником; документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

У разі ненадання заінтересованою особою відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Відкласти розгляд справи до 29.02.2024 на 14:10 год.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали буде складено протягом п`яти днів після проголошення вступної та резолютивної частин.

Головуючий Б . К . Скирда

Присяжні: Т. М. Туз

О. О. Радченко
Справа №534/1692/23
Провадження №2-о/534/62/23
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

25 січня 2024 року м. Горішні Плавні

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Морозов В.Ю., за участі секретаря судового засідання Лук`янчикової О.А., заявника ОСОБА_1 , представника заявника ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), заінтересовані особи Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області, Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області, про встановлення факту, що має юридичне значення,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області, Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області, про встановлення факту, що має юридичне значення - задовольнити повністю.

Встановити факт перебування ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на утриманні її чоловіка ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається до Полтавського апеляційного суду.

Повне найменування заінтересованої особи 1: Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області, Код , 25009, Кіровоградська обл., м. Кропивницький, вул. Соборна, буд. 7А;

Повне найменування заінтересованої особи 2: Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області, Код , 36014, Полтавська обл., м. Полтава, вул. Соборності, буд. 66.

Відомості, які суд не оголошує при проголошенні рішення

Повне ім`я заявника: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 .

Суддя В`ячеслав МОРОЗОВ

Повний текст рішення буде виготовлено протягом п`яти днів після закінчення розгляду справи.
Франківський районний суд м.Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
05.02.2024 року 465/9661/23
2-н/465/168/24
Суддя Франківського районного суду м. Львова Ванівський Ю. М., розглянув заяву Львівського комунального підприємства «Магістральне» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , заборгованості в розмірі 3763 грн. 54 коп. та 268 грн. 40 коп. судового збору.
Керуючись ст.ст.160-169 ЦПК України, ст.ст.16,526,530,612 ЦК України, ст.ст.67,68 ЖК України, -
3. Повідомити боржників, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Ванівський Ю. М.
Згідно зі ст.170ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду,який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Охтирський міськрайонний суд Сумської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
25.01.2024 року Справа № 583/307/24
Провадження 2-н/583/27/24
м. Охтирка Сумської області
Керуючись ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», п.3 ч.1 ст.161, ст.163 ЦПК України, -
Інші відомості про боржника та стягувача, що можуть сприяти виконанню судового наказу, суду не відомі.
Суддя Охтирського міськрайонного суду
Сумської області Н.Г. Яценко
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованості заявлених стягувачем вимог по суті. Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не пов`язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Судовий наказ набрав законної сили________________________ року
строк пред`явлення до виконання ________________ року
строк пред`явлення до виконання в частині стягнення судового збору________ року
виданий ____________________________________________________ року
Інформація про веб-адресу рішення у ЄДРСР: _______________________
Суддя Охтирського міськрайонного суду
Сумської області Н.Г. Яценко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відшкодована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки) Примітки
Інші відмітки __________________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________
Справа № 309/683/24
Провадження № 2-н/309/224/24
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

06 лютого 2024 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Волощук О.Я. розглянувши заяву АТ «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу, -

В С Т А Н О В И В:

АТ «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» звернулося до суду із заявою про стягнення із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , мешканки АДРЕСА_1 на користь АТ «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» за надані послуги з розподілу природного газу в розмірі 6188,77 грн. та судових витрат в розмірі 302,80 грн.

Форма і зміст поданої заявником заяви відповідає вимогам ст.ст. 160,163 ЦПК України.

Дана справа підсудна Хустському районному суду Закарпатської області

Керуючись ст. 167 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою АТ «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Хустського

районного суду: Волощук О.Я.
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/4954/23
Провадження № 2/210/242/24
У Х В А Л А

іменем України

01 лютого 2024 року

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого-судді: Скотар Р.Є.,

за участі секретаря судового засідання: Діденко Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України в порядку спрощеного позовного провадження (з повідомленням сторін) цивільну справу за позовом адвоката Мотуз Олександра Володимировича, який діє в інтересах ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Промислово-виробниче підприємство «КРИВБАСВИБУХПРОМ» про відшкодування моральної шкоди у зв`язку з ушкодженням здоров`я внаслідок професійного захворювання,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеною позовною заявою.

Відповідач повідомлявся належним чином про перебування в провадженні суду даної цивільної справи.

У відповідності до вимог ст. 280-281 ЦПК України, з урахуванням особливостей, встановлених для розгляду справ в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін, суд вважає за можливе вирішити справу в заочному порядку, з огляду на те, що відповідач повідомлявся про перебування в провадженні суду даної справи на поштову адресу за зареєстрованим місцем знаходження, однак у встановлений судом термін відзив на позовну заяву та/або клопотання про розгляд справи з викликом сторін не подав, крім того, позивач не заперечує проти заочного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

З урахуванням положень ст.ст. 223, 280 ЦПК України та думки представника позивача щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

На підставі викладеного та, керуючись ст. ст. 280, 281 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ :

Провести заочний розгляд справи за позовом адвоката Мотуз Олександра Володимировича, який діє в інтересах ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Промислово-виробниче підприємство «КРИВБАСВИБУХПРОМ» про відшкодування моральної шкоди у зв`язку з ушкодженням здоров`я внаслідок професійного захворювання.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Р. Є. Скотар
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/8/24
Провадження № 2/689/160/24
УХВАЛА

25 січня 2024 року смт. Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючий - суддя Соловйов А.В.

за участю:

секретаря судового засідання Цмикайло Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ярмолинці цивільну справу

за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Позовна заява мотивована неможливістю збереження сім`ї.

Позивач в судове засідання не з`явилась, подала заяву, в якій просила позов задоволити а справу розглянути без її участі.

Відповідач в судове засідання не з`явився, 16.01.2024 р. подав заяву в якій просив суд, надати їм з дружиною термін для примирення тривалістю 6 місяців.

Відповідно до ст. 111 Сімейного Кодексу України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Суд, з`ясувавши причини розірвання шлюбу, вважає, за необхідне надати сторонам строк для примирення тривалістю 1 місяць.

За таких обставин, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, провадження по справі слід зупинити до закінчення встановленого строку на примирення.

Керуючись ст.251 ЦПК України, суд

ухвалив:

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу в зв`язку із наданням сторонам строку на примирення тривалістю 1 (один) місяць.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається апеляційному суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Соловйов А.В.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 278/85/22 Головуючий у суді І інстанції Каліушко Ф.А.
Провадження № 22-ц/824/895/2024 Доповідач у суді ІІ інстанції Голуб С.А.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

05 лютого 2024 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Голуб С.А.,

суддів: Слюсар Т.А., Таргоній Д.О.,

заслухавши доповідь судді - доповідача Голуб С.А., щодо проведення підготовчих дій у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 09 листопада 2023 року у справі за заявою ОСОБА_1 про відстрочення виконання постанови Київського апеляційного суду від 18 травня 2023 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - ОСОБА_3 , про стягнення коштів,

в с т а н о в и в:

12 січня 2024 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 09 листопада 2023 року, якою заяву ОСОБА_1 про відстрочення виконання постанови Київського апеляційного суду від 18 травня 2023 року залишено без задоволення у зазначеній вище справі.

Вимоги статті 361 ЦПК України судом виконані, підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному статтею 365 ЦПК України.

Відзив на апеляційну скаргу станом на 05 лютого 2024 року до апеляційного суду не надійшов.

Клопотання або заяви щодо їх розгляду апеляційним судом на стадії підготовки справи до розгляду від учасників справи не надходили.

Враховуючи категорію справи та предмет апеляційного оскарження, справу необхідно призначити до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції з повідомленням (викликом) учасників справи відповідно до частини третьої статті 368 ЦПК України.

Керуючись статтями 365 - 369 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Закінчити проведення підготовчих дій у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 09 листопада 2023 року у справі за заявою ОСОБА_1 про відстрочення виконання постанови Київського апеляційного суду від 18 травня 2023 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - ОСОБА_3 , про стягнення коштів.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на

06 березня 2024 року о 13 год. 45 хв. в приміщенні Київського апеляційного суду (м. Київ, вул. Солом`янська 2-а), повідомивши учасників справи про дату, час та місце розгляду справи.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її постановлення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді:
Справа №709/719/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 січня 2024 року смт Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Черкаської області Левченко В. В. розглянувши клопотання ОСОБА_1 про повернення судового збору по справі за заявою ОСОБА_1 про видачу дубліката виконачого листа у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 (далі - заявник) звернулася до Чорнобаївського районного суду Черкаської області із заявою про видачу дубліката виконачого листа.

Ухвалою Чорнобаївського районного суду від 29 грудня 2023 року заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконачого листа повернуто заявнику без розгляду.

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду із клопотанням про повернення судового збору, у якій, просить повернути сплачений нею судовий збір в сумі 80,60 грн., що підтверджується квитанцією №37 від 26 грудня 2023 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Судом встановлено, що заявник за подання заяви про видачу дубліката виконавчого листа сплатила судовий збір у сумі 80,60 грн., сплата якого підтверджується квитанцією № 37 від 26.12.2023 року, який підлягає поверненню на підставі вказаних вище норм Закону України "Про судовий збір".

Керуючись вищевикладеним та ст. 133 ЦПК України, ст. 7 Закону України "Про судовий збір", суд,

у х в а л и в :

Клопотання ОСОБА_1 про повернення судового збору по справі за заявою ОСОБА_1 про видачу дубліката виконачого листа у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - задовольнити.

Повернути з Державного бюджету України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , сплачений судовий збір в розмірі 80,60 гривень згідно квитанції № 37 від 26 грудня 2023 року.

Оригінал квитанції знаходиться в матеріалах справи № 709/719/17.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Левченко
Справа № 718/2162/23
Провадження № 2/752/2938/24
У Х В А Л А

про прийняття справи до провадження

05 лютого 2024 року суддя Голосіївського районного суду Машкевич К.В., перевіривши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Сенс Банк» про стягнення 3% річних від простроченої суми заборгованості,-

встановив:

Ухвалою Кіцманського районного суду Чернівецької області від 13 листопада 2023 року цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Сенс Банк» про стягнення 3% річних від простроченої суми заборгованості передано на розгляд до Голосіївського районного суду м. Києва.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08 січня 2024 року визначено суддю ОСОБА_2 .

Розпорядженням керівника апарату суду від 26 січня 2024 року №158 призначений повторний автоматизований розподіл справи у зв`язку із звільненням судді ОСОБА_2 з посади судді Голосіївського районного суду міста Києва, відповідно до п. 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду та п. 6.2 Засад використання автоматизованої системи документообігу.

Відповідно до протоколу повторного розподілу справ автоматизованою системою документообігу в суді від 30 січня 2024 року, вказана справа розподілена судді Машкевич К.В.

Згідно ч. 7 ст. 33 ЦПК України невирішені судові справи за вмотивованим розпорядженням керівника апарату суду, що додається до матеріалів справи, передаються для повторного автоматизованого розподілу справ виключно у разі, коли суддя (якщо справа розглядається одноособово) або суддя-доповідач із складу колегії суддів (якщо справа розглядається колегіально) у передбачених законом випадках не може продовжувати розгляд справи більше чотирнадцяти днів, що може перешкодити розгляду справи у строки, встановлені цим Кодексом.

Ухвалою Кіцманського районного суду Чернівецької області від 04 липня 2023 року у справі відкрито провадження за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.

Перевіривши матеріали справи, вважаю за необхідне прийняти цивільну справу до свого провадження, призначити у справі підготовче засідання.

Керуючись ст. ст. 19,33, 196-200,274 ЦПК України, -

постановив:

прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Сенс Банк» про стягнення 3% річних від простроченої суми заборгованості.

Призначити підготовче судове засідання на 04.06.2024 року об 11:30 год. у приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Виставкова, 14-А, каб 36.

Копію ухвали направити учасникам по справі,

Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет: gl.ki.court.gov.ua

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя К.В. Машкевич