Справа № 211/8183/23
Провадження № 2/211/552/24
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

06 лютого 2024 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Ніколенко Д.М.,

за участю секретаря судового засідання Данилової О.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення 3%, інфляційних збитків у відповідності до ст.625 ЦК України, -

встановив:

позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА» (далі по тексту - ТОВ «ФК «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА») звернувся до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення 3%, інфляційних збитків у відповідності до ст.625 ЦК України. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що між позичальником, яким є ОСОБА_1 , та АКБ «ФОРУМ» 30.04.2008 був укладений Кредитний договір №0081/08/05-2 (далі - Кредитний договір), за умовами якого Банк надав Позичальнику кредит у розмірі 44 700 доларів 00 центів зі сплатою 14 % річних. 06.07.2009 рішенням у справі №2-1385/2009, що виніс Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу, стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 491 345,39 грн. заборгованості за Кредитним договором та 1 700,00 грн. судового збору та витрати на ІТЗ в розмірі 30,00 грн. Станом на дату подачі позову вищевказане Рішення суду залишається невиконаним. 26.03.2019 між ПАТ «Банк Форум» та ТОВ «Фінансова компанія «Веста» було укладено Договір про відступлення прав вимоги, відповідно до якого ПАТ «Банк Форум» відступило ТОВ «Фінансова компанія «Веста», а ТОВ «Фінансова компанія «Веста» набуло права вимоги за кредитними договорами до позичальників та/або поручителів, в тому числі за Договором кредиту №0081/08/05-7 та Договором поруки. У відповідності до ухвали, що виніс Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу від 12.01.2021 замінено стягувача у справі №2-1385/09 на ТОВ «Фінансова компанія «Веста». Таким чином, ТОВ «Фінансова компанія «Веста» наділено правом грошової вимоги до Відповідачів, а ПАТ «Банк Форум» втратив такі права. Оскільки відповідачі не припинили зобов`язання шляхом його виконання у відповідності до кредитного договору, судового рішення або закону, воно є чинним на час подання позову. Отже, у відповідачів існує прострочена заборгованість, на яку кредитор має право нарахувати 3% річних та інфляцію згідно частини 2 статті 625 ЦК України. При цьому позивач зазначив, що невиконання відповідачами грошового зобов`язання є триваючим правопорушенням, тому право на позов про стягнення коштів на підставі статті 625 ЦК України виникає з моменту порушення грошового зобов`язання до моменту його усунення і обмежується останніми трьома роками, які передували подачі такого позову. Загальний розмір заборгованості по сплаті інфляційних втрат та 3% річних за рішенням суду, що підлягає стягненню станом на 15.11.2023, відповідно до розрахунку заборгованості становить 96 122,27 грн., з яких: нараховані 3% річних 18 819,20 грн.; втрати від інфляції 77 303,07 грн. За наведених обставин позивач просив позов задовольнити та стягнути з солідарно відповідачів на користь ТОВ «Фінансова компанія «Веста» вказану суму, понесені судові витрати по сплаті судового збору в сумі 2 684,00 грн. та витрати на правову допомогу в сумі 20 000,00 грн.

Ухвалою суду від 21 грудня 2023 року прийнято до розгляду позовну заяву та відкрито провадження у справі, розгляд якої ухвалено проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

У судове засідання сторони у справі не з`явились.

Представник позивача ТОВ «ФК «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА» в особі директора товариства Дяченко Є.Г. звернувся до суду з заявою розгляд справи за відсутності представника позивача на підставі наявних доказів та матеріалів (а.с.19).

Представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Кадук В.В. звернулася до суду з заявою про розгляд справи за відсутності відповідача та її представника, просила ухвалити рішення згідно чинного законодавства за наявними в матеріалах справи документами.

Відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у судове засідання не з`явились, про час та місце слухання справи повідомлені належним чином, правом подання відзиву на позов не скористались.

Враховуючи вимоги частин першої та третьої статті 223 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність сторін на підставі наявних у справі доказів, оскільки сторони були належним чином повідомлені про дату, час і місце цього засідання, однак їх неявка не перешкоджає розгляду справи по суті.

Дослідивши та оцінивши представлені у справі докази у їх сукупності, суд доходить такого висновку.

Судом встановлено, що 30 квітня 2008 року між АКБ « Форум» та ОСОБА_1 було укладено Кредитний договір №0081/08/05-Z, відповідно до умов якого відповідачу виданий споживчий кредит у сумі 44 700 доларів США на поточні потреби, строком до 27 квітня 2018 року (а.с. 6, 7 копія договору).

В якості забезпечення виконання зобов`язання за Кредитним договором 30 квітня 2008 року між АКБ « Форум» та ОСОБА_2 було укладено договір поруки №0081-П (а.с. 8 копія договору).

06 листопада 2009 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у справі №2-1385/2009 постановив заочне рішення за позовом АКБ «Форум» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення пені, штрафу, суми основного боргу. Позов був задоволений, стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь АКБ «Форум» заборгованість за кредитним договором №0081/08/05-Z від 30.04.2008 у розмірі 491 345,39 гривень. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь АКБ «Форум» державне мито в сумі 1 700,00 грн. та суму витрат, пов`язаних з інформаційно-технічним забезпеченням розгляду цивільної справи в сумі 30,00 гривень (а.с. 8 зв. 9 копія рішення).

Згідно із протоколом загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ВЕСТА» за №06/08-2019 від 06.08.2019 «Про перейменування ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ВЕСТА» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста», ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ВЕСТА» (КОД ЄДРПОУ: 41264766) змінило назву на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» (КОД ЄДРПОУ: 41264766) (а.с. 11-13 копія статуту, а.с. 14 копія протоколу, а.с. 15 копія виписки).

Ухвалою Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12 січня 2021 року у справі №2-1385/2009 замінено стягувача Публічне акціонерне товариство «Банк Форум» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ВЕСТА» про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» заборгованості за кредитним договором № 0081/08 /05-Z (а.с. 10 копія ухвали).

Ухвалою Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 05 жовтня 2021 року у справі №2-1385/2009 відмовлено у задоволенні заяви ТОВ «ФК «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА», заінтересовані особи (боржники): ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для його пред`явлення до виконання (а.с. 38-40 копія ухвали).

Відповідно до пункту першого частини першої статті 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Статтею 526 Цивільного кодексу України визначено, що зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 525 Цивільного кодексу України передбачено, що одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до статті 629 Цивільного кодексу України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Як передбачено частиною першою статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Положеннями статті 610 Цивільного кодексу України передбачено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 512 Цивільного кодексу України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Статтею 514 Цивільного кодексу України передбачено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до частини першої статті 516 Цивільного кодексу України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з частиною першою статті 517 Цивільного кодексу України первісний кредитор у зобов`язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення.

Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України).

Частиною другою статті 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Європейський суд з прав людини зауважує, що національні суди мають вибирати способи такого тлумачення, які зазвичай можуть включати акти законодавства, відповідну практику, наукові дослідження тощо (VOLOVIK v. UKRAINE, № 15123/03, § 45, ЄСПЛ, 06 грудня 2007 року).

Тлумачення як статті 3 ЦК України загалом, так і пункту 6 статті 3 ЦК України, свідчить, що загальні засади (принципи) цивільного права мають фундаментальний характер, й інші джерела правового регулювання, насамперед, акти цивільного законодавства, мають відповідати змісту загальних засад. Це, зокрема, виявляється в тому, що загальні засади (принципи) є по своїй суті нормами прямої дії та повинні враховуватися, зокрема, при тлумаченні норм, що містяться в актах цивільного законодавства.

Для приватного права апріорі властивою є така засада, як розумність.

Розумність характерна як для оцінки/врахування поведінки учасників цивільного обороту, тлумачення матеріальних приватно-правових норм, що здійснюється при вирішенні спорів, так і для тлумачення процесуальних норм (правова позиція Верховного Суду, викладена у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 16 червня 2021 року у справі №554/4741/19, постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 18 квітня 2022 року у справі №520/1185/16-ц, постанові Великої Палати Верховного Суду від 08 лютого 2022 року у справі №209/3085/20).

Натуральним зобов`язанням (obligatio naturalis) є зобов`язання, вимога в якому не може бути захищена в судовому (примусовому) порядку, але добровільне виконання якої не є безпідставно набутим майном. Конструкція статті 625 ЦК України щодо нарахування 3 річних та інфляційних втрат розрахована на її застосування до такого грошового зобов`язання, вимога в якому може бути захищена в судовому (примусовому) порядку. Кредитор в натуральному зобов`язанні не має права нараховувати 3% річних та інфляційні втрати, оскільки вимога в такому зобов`язанні не може бути захищена в судовому (примусовому) порядку (правова позиція Верховного Суду, викладена у постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 06 березня 2019 року у справі №757/44680/15-ц (провадження №61-32171сво18)).

Особа, яка виконала зобов`язання після спливу позовної давності, не має права вимагати повернення виконаного, навіть якщо вона у момент виконання не знала про сплив позовної давності (частина перша статті 267 ЦК України).

Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений законом або договором (стаття 625 ЦК України).

Не допускається зарахування зустрічних вимог у разі спливу позовної давності (пункт 4 частини першої статті 602 ЦК України).

Відповідно до правової позиції Верхового Суду, викладеної у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 23 листопада 2022 року у справі № 285/3536/20, тлумачення вказаних норм, з урахуванням принципу розумності свідчить, що:

-натуральним зобов`язання (obligatio naturalis) є зобов`язання, вимога в якому не може бути захищена в судовому (примусовому) порядку, оскільки боржник заявив про застосування позовної давності і яка застосована судом, але добровільне виконання якої не є безпідставно набутим майном;

-задавненим зобов`язанням є зобов`язання, в якому стосовно задавненої вимоги спливла позовна давність, кредитор не пред`являє в судовому порядку позову про захист задавненої вимоги і боржник відповідно не заявив про застосування до неї позовної давності;

-законодавець в пункті 4 частини першої статті 602 ЦК України передбачає заборону для зарахування зустрічних вимог у разі спливу позовної давності в задавненому зобов`язанні для охорони інтересів боржника. Сплив позовної давності при пред`явленій позовній вимозі кредитором в судовому порядку про стягнення боргу, за яким сплинула позовна даність, дозволяє боржнику заявити про застосування позовної давності. Зарахування, яке є по своїй суті замінником належного виконання зобов`язання, не має створювати механізм обходу заборони передбаченої в пункті 4 частини першої статті 602 ЦК України. Така заборона стосується випадку, коли кредитор ініціює зарахування за задавненою вимогою. У такому разі кредитор за допомогою зарахування може обійти охорону, що надається боржнику при спливі позовної давності, і досягнути результату, який недоступний кредитору в межах пред`явленої позовної вимоги кредитором в судовому порядку про стягнення боргу, за яким сплинула позовна даність, і яка дозволяє боржнику заявити про застосування позовної давності;

-очевидно, що аналогічний підхід для охорони інтересів боржника при задавненому зобов`язанні має бути й стосовно 3% річних та інфляційних втрат, нарахованих на задавнену вимогу в задавненому зобов`язанні. Пред`явлення кредитором, при існуванні задавненої вимоги, тільки позову про стягнення 3% річних та інфляційних втрат, без позовної вимоги про стягнення задавненої вимоги, на яку нараховуються 3% річних та інфляційних втрат, дозволяє кредитору обійти охорону, що надається боржнику при спливі позовної давності, і досягнути результату, який недоступний кредитору при пред`явленні позовної вимоги про стягнення задавненої вимоги, і яка забезпечує можливість боржнику заявити про застосування до неї позовної давності. Тобто складається доволі нерозумна ситуація: зі спливом позовної давності і неможливістю захисту задавненої вимоги кредитор зберігає можливість постійно подавати вимоги про стягнення 3% річних та інфляційних втрат, нарахованих на задавнену вимогу, що означає по суті виконання задавненої вимоги і без можливості боржнику заявити про застосування позовної давності до задавненої вимоги;

-приватне право не може допускати ситуацію за якої кредитор, при існуванні задавненої вимоги, пред`являє тільки позов про стягнення 3 % річних та інфляційних втрат, без позовної вимоги про стягнення задавненої вимоги, на яку нараховуються 3 % річних та інфляційних втрат. Оскільки це позбавляє боржника можливості заявити про застосування до задавненої вимоги позовну давність, а кредитору надає можливість обійти застосування до задавненої вимоги позовної давності. Тому кредитор, для охорони інтересів боржника, може пред`явити позов про стягнення 3% річних та інфляційних втрат, які нараховані на задавнену вимогу, тільки разом з пред`явленням позову про стягнення задавненої вимоги.

ТОВ «ФК «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА», звертаючись до суду з даним позовом, просить стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 3% річних та інфляційні збитки на підставі статті 625 ЦК України від суми заборгованості за період з 15.11.2020 по 23.02.2022. Однак, 3% річних та інфляційні збитки нараховані позивачем на задавнену вимогу, оскільки, звертаючись до суду у 2009 році (рішення суду від 06 липня 2009 року) з позовом до відповідачів з вимогою про дострокове повернення кредитних коштів АКБ «Форум» змінив строк виконання зобов`язання за кредитним договором. Позовна давність щодо стягнення боргу за кредитним договором спливла у 2012 році, тому, як наслідок, правовідносини між сторонами трансформувалися у натуральне зобов`язання. ТОВ «ФК «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА» позову до суду про стягнення задавненої вимоги не пред`явило. Також суд бере до уваги те, що ухвалою Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 05 жовтня 2021 року у справі №2-1385/2009 ТОВ «ФК «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА» відмовлено у задоволенні заяви, заінтересовані особи (боржники): ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для його пред`явлення до виконання.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Оскільки позивачу відмовлено у задоволенні позовних вимог, то суд вважає за необхідне судові витрати, пов`язані з розглядом справи, понесені позивачем віднести за рахунок позивача.

Керуючись статями 12, 13, 76-81, 137, 141, 247, 263-265, 354, 355 ЦПК України, суд

ухвалив:

у задоволенні позовних вимог Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення 3%, інфляційних збитків у відповідності до ст.625 ЦК України - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складене 06 лютого 2024 р.

Суддя Д.М. Ніколенко