overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 309/2568/18
Провадження № 2-во/309/10/24
У Х В А Л А

06 лютого 2024 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в складі: головуючого-судді: Сідей Я.Я.

секретаря судового засідання: Свистак К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хуст заяву представника ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК» Артимич Миколи Михайлович про виправлення описки в ухвалі Хустського районного суду від 22.01.2024 року по цивільній справі №309/2568/18 за клопотання представника ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК» Артимич Миколи Михайловича про скасування заходів забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В:

22.01.2024 р. Хустським районним судом було винесено ухвалу по справі №309/2568/18, скасувати заходи забезпечення позову, накладені відповідно до ухвали Хустського районного суду Закарпатської області від 22.10.2022 р. у цивільній справі №309/2568/18.

05.02.2024 року через канцелярію суду від представника ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК» Артимич Миколи Михайлович по справі надійшла заява про виправлення описки, зазначивши, що в другому абзаці резолютивної частини ухвали суду від 22.01.2024 року міститься описка, а саме помилково зазначено дату ухвали «22.10.2022 р.», замість правильної «22.10.2018 р.»

Згідно ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Із матеріалів цивільної справи вбачається, що 22.01.2024 р. Хустським районним судом було винесено ухвалу по справі №309/2568/18 скасувати заходи забезпечення позову, накладені відповідно до ухвали Хустського районного суду Закарпатської області від 22.10.2022 р. у цивільній справі №309/2568/18.

Як вбачається із другого абзацу резолютивної частини вказаної ухвали суду, допущено описку, а саме помилково вказано дату ухвали «22.10.2022р.», замість правильної «22.10.2018 р».

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне виправити допущені описки в рішенні суду.

Керуючись ст.ст. 247, 258, 260, 269 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В :

Заяву задоволити.

Викласти другий абзац резолютивної частини ухвали суду в наступній редакції:

Скасувати заходи забезпечення позову, накладені відповідно до ухвали Хустського районного суду Закарпатської області від 22.10.2018 р. у цивільній справі №309/2568/18.

Ухвала може бути оскаржена протягом 15 днів з дня її проголошення до Закарпатського апеляційного суду.

Суддя Хустського

районного суду: Сідей Я.Я.
Провадження № 2/734/111/24 Справа № 734/5492/23
У Х В А Л А

16 січня 2024 рокусмт Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Бузунко О.А., розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 та представника відповідача ОСОБА_2 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду,

в с т а н о в и в:

представник позивача ОСОБА_1 подала до суду клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза приміщенням суду за допомогою системи відеоконференцзв`язку.

Представник відповідача ОСОБА_2 подав до суду клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза приміщенням суду за допомогою системи відеоконференцзв`язку.

Відповідно до ст.212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, для чого у суді наявна технічна можливість, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи. Ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Суд вважає, що клопотання представників позивача та відповідача підлягає задоволенню, у зв`язку з чим необхідно розгляд справи, призначений на 16 січня 2024 року, провести в режимі відеоконференції поза приміщенням суду.

Керуючись ст.212 ЦПК України,

ухвалив:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 та представника відповідача ОСОБА_2 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду задовольнити.

Судове засідання, призначене на 16 січня 2024 року на 10 годину 30 хвилин у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , про поділ спільного майна подружжя, провести у режимі відеоконференції поза приміщенням суду за допомогою системи відеоконференцзв`язку за участю представника позивача ОСОБА_1 та представника відповідача ОСОБА_2 .

Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Олена БУЗУНКО
Справа 359/9521/23
Провадження 2/359/565/2024

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.01.2024 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Чирки С.С.

при секретарі Дьяченку В.В.

за участю

представника позивача ОСОБА_1

провівши засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Бориспільської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування

ВСТАНОВИВ:

Представником позивача заявлено клопотання про витребування доказів, а саме у Другої бориспільської державної нотаріальної контори копії спадкової справи, заведеної після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 .

Відповідно до ч.1 ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

З метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, підтвердження та встановлення усіх обставин по справі, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання про витребування доказів .

На підставі викладеного та керуючись ст.84 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Витребувати у Другої бориспільської державної нотаріальної контори копію спадкової справи, заведеної після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 .

У випадку не заведення такої спадкової справи Другою бориспільською державною нотаріальною конторою слід повідомити суд яким нотаріусом це зроблено.

Зазначені докази необхідно надати до Бориспільського міськрайонного суду Київської області до 14.02.2024 року.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: Чирка С.С.
Справа № 505/3622/23
Провадження № 2/505/1162/2024
У Х В А Л А

(про залишення позовної заяви без руху)

06.02.2024 суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Івінський О.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області (місцезнаходження: вул. Канатна, 83, м. Одеса, 65012) до ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) про стягнення надміру виплачених сум пенсійних виплат,-

В С Т А Н О В И В:

Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області 04 вересня 2023 року звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених сум пенсійних виплат.

Вивчивши матеріали справи, суддя дійшов висновку, що позовну заяву слід залишити без руху з таких підстав.

Відповідно до ч. 4 ст. 177 ЦПК України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

У відповідності до пп. 1 п. 1 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» за подання юридичною особою до суду позовної заяви майнового характеру, судовий збір сплачується у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Прожитковий мінімум для працездатних осіб визначений ст. 7 Закону України «Про державний бюджет на 2023 рік» на 1 січня 2023 року становить 2684,00 гривню.

Отже за подання вказаної позовної заяви, позивачем має бути сплачено судовий збір у розмірі 2684,00 гривня, проте Головним управлінням Пенсійного фонду України в Одеській області судовий збір не сплачено.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За цих обставин і згідно ст. 185 ч. 1 ЦПК України позовну заяву належить залишити без руху та надати позивачу термін на усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 175, 177, 185 ч. 1, 260, 261 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених сум пенсійних виплат - залишити без руху.

Надати Головному управлінню Пенсійного фонду України в Одеській області строк для усунення недоліків позову протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, позовна заява вважатиметься неподаною та буде позивачу повернута на підставі ч. 3 ст. 185 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Івінський
У Х В А Л А

02.02.2024 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючої судді Грушковської Л.Ю.,

за участі секретаря Шпак А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жмеринка цивільну справу у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та дружини,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області із даною позовною заявою, в якій просила стягнути з ОСОБА_2 на її користь аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/3 частки всіх видів його заробітку (доходів) щомісячно, але не менше ніж 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи стягнення з дня звернення до суду і до досягнення дитиною повноліття та аліменти на її утримання в розмірі 1/6 частки від усіх видів його доходів (заробітку) щомісячно до досягнення ОСОБА_3 трьох річного віку.

Відповідач ОСОБА_2 в поданій заяві просив роз`єднати позовні вимоги виділивши позовну вимогу про розірвання шлюбу в самостійне провадження. Не заперечував проти уточнення позовних вимог, позов в частині стягнення аліментів визнав, а також просив надати строк для примирення. Дану заяву просив розглянути у його відсутність.

Позивач ОСОБА_1 в поданій заяві просила уточнити позовні вимоги в частині стягнення аліментів з 1/3 на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3 на 1/4 частину. Заперечила проти надання строку на примирення тане заперечувала проти роз`єднання позовних вимог та виділення позовної вимоги про розірвання шлюбу в самостійне провадження. Дану заяву просила розглянути у її відсутність

Відповідно до ч. 6 ст. 188 ЦПК України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи вправі до початку розгляду справи по суті роз`єднати позовні вимоги, виділивши одну або декілька об`єднаних вимог в самостійне провадження, якщо це сприятиме виконанню завдання цивільного судочинства.

З огляду на викладене, та з метою повного і всебічного розгляду справи суд дійшов висновку, що позовні вимоги за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та дружини слід роз`єднати, виділивши в самостійні провадження.

Керуючись ч. 6 ст.188, ст. ст.259,260 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Роз`єднати поєднані у одному провадженні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та дружини, виділивши їх у два самостійні провадження, а саме:

вимогу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та дружини, присвоївши справі № 130/3228/23 (провадження № 2/130/224/2024), та вимогу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу (номер справи присвоїти згідно вимог ст. 33 ЦПК України).

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя
ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

15 січня 2024 року м. Чернівці Справа № 725/1751/22

Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Лисака І.Н.,

суддів: Височанської Н.К., Перепелюк І.Б.,

секретар: Тодоряк Г.Д.,

позивач: акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк»,

відповідачі: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

при розгляді справи за апеляційною скаргою акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 25 жовтня 2023, ухваленого під головуванням судді Піхало Н.В., дата складання повного тексту рішення не зазначена, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» задовольнити.

Рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 25 жовтня 2023 року скасувати та ухвалити нове.

Прийняти відмову акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» від позовної вимоги у вигляді комісії у розмірі 800 дол. США та провадження в цій частині закрити.

Позовні вимоги акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу у розмірі 122 630,15 дол. США задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» 109 919,53 дол. США, що по курсу НБУ станом на 15.01.2024 року (1 дол. США = 37,8386 грн) складає 4 159 201,13 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» 12 710,62 дол. США, що по курсу НБУ станом на 15.01.2024 Провадження №22-ц/822/37/24

року (1 дол. США = 37,8386 грн) складає 480 952,07 грн.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Головуючий І.Н. Лисак

Судді: Н.К. Височанська

І.Б. Перепелюк
Справа № 206/3272/23
Провадження № 2/206/72/24
УХВАЛА

05 лютого 2024 року суддя Самарського районного суду м.Дніпропетровська Сухоруков А.О., розглянувши матеріали цивільної справи ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа Самарський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), про оспорювання батьківства,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Самарського районного суду м. Дніпропетровська перебуває вищезазначена цивільна справа.

Ухвалою Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 07 вересня 2023 року відкрито провадження у справі, призначено підготовче судове засідання (а.с. 44).

Ухвалою суду від 01 листопада 2023 року по даній цивільній справі було призначено судову молекулярно-генетичну експертизу (а.с. 80).

Так, 01.02.2024 року на адресу Самарського районного суду м. Дніпропетровська від Комунального закладу «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи» Дніпропетровської обласної ради» надійшли матеріали справи з висновком експерта №2432-МГ.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

У відповідності до п. 9 ч. 1 ст. 253 ЦПК України, провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених: пунктом 5 частини першої статті 252 цього Кодексу, - на час проведення експертизи.

У відповідності до ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 252, 253, 254, 260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа Самарський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), про оспорювання батьківства.

Призначити судове засідання по справі на 29 лютого 2024 року о 13 год. 00 хвилин.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала окремо від рішення оскарженню не підлягає.

Суддя А.О. Сухоруков
Провадження №2/932/254/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2024 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого: судді Кудрявцевої Т.О.

при секретарі Рошошка Є.А.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Дніпро цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду знаходиться вищезазначена цивільна справа за позовом АТ «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

23 січня 2024 року до суду надійшла заява представника позивача про залишення позовної заяви без розгляду.

Розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вона підлягає задоволенню.

Згідно з вимогами п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду; нормою ч. 2 ст. 257 ЦПК України встановлено, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 257, 260-261, 353 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення судом, але може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів зо дня отримання копії ухвали, через суд першої інстанції.

Суддя Т.О. Кудрявцева
ОВІДІОПОЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
______________________________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 509/717/24
06 лютого 2024 року смт. Овідіополь
Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Панасенко Є.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_2 аліментів на утримання дітей, у відповідності до вимог ст.180, ч.3 ст.181, ч.2 ст.182, ст.183 Сімейного кодексу України, керуючись ст.160, п.4 ч.1 ст.161, ст.ст. 167, 168, 430 Цивільного процесуального кодексу України,
Стягувати з боржника ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 (зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 ), на користь стягувача ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 (зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 ), аліменти на утримання дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , у розмірі 1/3 частини від його заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму та не більше десяти прожиткових мінімумів для дитини відповідного віку на кожну дитину, щомісяця, починаючи з 05.02.2024 року і до досягнення старшою дитиною повноліття.
Якщо після досягнення повноліття старшою дитиною ніхто з батьків не звернувся до суду з позовом про визначення розміру аліментів на іншу дитину, аліменти стягувати за вирахуванням тієї рівної частки, що припадала на дитину, яка досягла повноліття.
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 (зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 ), в дохід держави судовий збір у сумі 302 (триста дві) грн. 80 коп.
Судовий наказ про стягнення аліментів набирає законної сили негайно.
Допустити негайне виконання судового наказу у частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.
Повідомити стягувача та боржника про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Копію судового наказу направити боржнику разом з копією заяви стягувача про видачу судового наказу та доданими до неї документами.
Копію судового наказу направити стягувачу протягом п`яти днів з дня його видачі.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку чи скасуванню не підлягає.
Боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку встановленому главою 3 розділу V ЦПК України.
Суддя: Є. М. Панасенко
Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині стягнення аліментів до досягнення дітьми повноліття.
Судовий наказ в частині стягнення судового збору може бути пред`явлено до виконання протягом трьох місяців з дати набрання законної сили.
Судовий наказ видано стягувачу "____"_________________ року.
Суддя: Є. М. Панасенко
Справа №216/772/24
провадження №2-о/216/74/24
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі в порядку окремого провадження

05 лютого 2024 року Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Бутенко М. В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, про встановлення факту що має юридичне значення, факту належності правовстановлюючого документу,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту що має юридичне значення, факту належності правовстановлюючого документу, заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області.

Відповідно до ст.293 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про: встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Відповідно до ст. 315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту, що має юридичне значення.

Заява відповідає вимогам ст. 318 ЦПК України.

Заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави, визначені ст. ст. 185, 186 ЦПК України для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження, відсутні.

Справа підлягає розгляду за правилами окремого провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-192, 260, 261, 293, 294, 315, 318, 353 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити окреме провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, про встановлення факту що має юридичне значення, факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити судове засідання по справі на 22.03.2023 року на 11:45 год. в залі судових засідань № 1 в приміщенні суду за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Першотравнева, 12.

Копію ухвали, копію заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Оприлюднити на веб-порталі судової влади України ухвалу про відкриття провадження у справі, дату, час та місце судового розгляду.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається за адресою офіційного сайту (сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України) суду в мережі "Інтернет". Веб-сайт: http://cn.dp.court.gov.ua

Ухвала оскарженню не підлягає.

Оскарження ухвал суду, які не передбачені статтею 353 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається (ч. 2 ст. 352 ЦПК України).

Відповідно до положень ч. 2 ст. 353 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя М. В. БУТЕНКО