Справа № 358/1994/23 Провадження № 2/358/300/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про заміну первісного відповідача належним відповідачем

30 січня 2024 року м. Богуслав

Богуславський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Тітова М.Б.

за участю:

секретаря судового засідання Зеленько О.Д.,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Богуславі, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України, клопотання представника позивача ОСОБА_1 про залучення належного відповідача у справі за позовом ОСОБА_2 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Богуславська державна нотаріальна контора, про скасування запису про обтяження заборону на нерухоме майно,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом, в якому просить скасувати запис про обтяження, а саме заборону на відчуження належного йому спадкового нерухомого майна, квартиру, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , який був зареєстрований 05.07.2004 за № 51600 Богуславською районною державною нотаріальною конторою на підставі договору застави б/н від 20.09.2003 укладеного між Акціонерним банком «Київська Русь» та ОСОБА_2 , архівний номер: НОМЕР_1 , архівна дата: ІНФОРМАЦІЯ_1 , дата виникнення: 20.09.2003; № реєстру: 74, внутрішній № 14019Е372АF434317146, коментар: с. 40 Богуслав ДНК.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що він є спадкоємцем за законом першої черги після смерті його батька ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , однак позбавлений можливості в нотаріальному порядку оформити за собою право власності на житлову квартиру, що належала його батькові ОСОБА_3 , яку він успадкував, оскільки під час оформлення спадщини 22.11.2021 йому стало відомо про те що, 05.07.2004 реєстратором: Богуславською районною державною нотаріальною конторою, за №51600 зареєстровано обтяження на квартиру, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 на підставі договору застави б/н від 20.09.2003 укладеного між Акціонерним банком «Київська Русь» та ОСОБА_2 та попередньо укладеного кредитного договору №236-03/09/09 від 09.09.2003. Вимоги за кредитним договором позивачем було виконано в повному обсязі. Зобов`язання ОСОБА_2 за вказаним кредитним договором перед ПАТ «Банк «Київська Русь» станом на дату процедури ліквідації Банку (17.07.2015) відсутні, з позовами до суду ПАТ «Банк «Київська Русь» про стягнення боргу та звернення стягнення на заставлене майно не зверталося, що підтверджується листом Фонду гарантування вкладів фізичних осіб за № 49-036-126/22 від 05.01.2022.

Ухвалою судді Богуславського районного суду Київської області Тітова М.Б. від 05 січня 2024 року дана цивільна справа прийнята до провадження та призначена до підготовчого судового засідання на 30 січня 2024 року з 12 годин 00 хвилин.

29.01.2024 до суду надійшов відзив від представника відповідача ОСОБА_4 , в якому зазначено, що позовні вимог ОСОБА_2 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Богуславська державна нотаріальна контора, про припинення обтяження нерухомого майна є незаконними та непоґрунтованими, що не підлягають задоволенню. Крім того, зазначають, що Фонд гарантування вкладів фізичних осіб є неналежним відповідачем у справі № 358/1994/23.

30.01.2024 від представника позивача Чайки О.В. до суду надійшло клопотання про залучення до участі у справі належного відповідача в порядку ст. 51 ЦПК України.

В клопотанні про залучення належного відповідача представник позивача посилаючись на положення ст. 51 ЦПК України просить замінити первісного відповідача - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб на належного відповідача, яким є Богуславська державна нотаріальна контора.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Богуславська державна нотаріальна контора у підготовче судове засідання не з`явився, належно повідомлені про час та місце розгляду справи.

Суд, вивчивши матеріали позовної заяви, приходить до наступного висновку.

Згідно положень ч. 2 ст. 51 ЦПК України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку (ч. 4 ст. 51 ЦПК України).

Згідно інформації, викладеної у відзиві на позов, відповідно до рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб №1335 від 13 липня 2020 року, з 16 липня 2020 року відкликані повноваження ліквідатора Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» делеговані Стрюковій Ірині Олександрівні рішенням виконавчої дирекції Фонду від 17 грудня 2018 року №3382 «Про зміну уповноваженої особи Фонду на ліквідацію ПАТ «УКРБІЗНЕСБАНК» та ПАТ «БАНК «КИЇВСЬКА РУСЬ».

Відповідно до зазначеного рішення процедура ліквідації ПАТ «Банк «Київська Русь» здійснюватиметься безпосередньо Фондом з урахуванням вимог Закону України №590-ІХ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо удосконалення механізмів регулювання банківської діяльності» та відповідно до частини п`ятої статті 44 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб.

Крім того, як вбачається з відзиву на позовну заяву, будь-яка інформація щодо заборгованості ОСОБА_3 та/або ОСОБА_2 за кредитним договором №236-03/09/09 від 09.09.2003 перед ПАТ «Банк «Київська Русь» в програмному комплексі «Єдина операційна інформаційна система Фонду гарантування вкладів фізичних осіб» - відсутня.

Натомість, як вбачаєтеся з матеріалів справи, в забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором за № 236-03/09/09, 20 вересня 2003 року було укладено договір застави б/н між АБ «Банк «Київська Русь» та ОСОБА_2 , який посвідчено нотаріально державним нотаріусом Богуславської районної державної нотаріальної контори. Предметом договору застави стала квартира, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

Враховуючи зазначені обставини та оскільки клопотання представника позивача подане з урахуванням вимог процесуального закону та має належне обґрунтування, суд задовольняє вимоги представника позивача про заміну первісного відповідачів належним відповідачем по даній справі, яким є Богуславська державна нотаріальна контора.

З урахуванням викладеного та керуючись ст. 51 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Замінити первісного відповідача - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб у цивільній справі № 358/1994/23, належним відповідачем, яким є - Богуславська державна нотаріальна контора (09701, Київська область, м. Богуслав, вулиця Миколаївська, буд. № 28).

Відкласти підготовче судове засідання на 14 березня 2024 року на 15 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Встановити для відповідача строк для подання до суду відзиву на позовну заяву з доданими доказами, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем (з одночасним надісланням копії відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи) та документів, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи - не пізніше 15 днів з дня отримання копії ухвали.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення протягом 5 днів з дня отримання заяв по суті справи.

Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий: суддя М. Б. Тітов