Апеляційне провадження №22-ц/824/171/2024
ДО Д А Т К О В А П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 січня 2024 року місто Київ
Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого судді Журби С.О.,
суддів Писаної Т.О., Яворського М.А.,
за участю секретаря Павлової В.В.,
розглянувши заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення судових витрат у справі за апеляційними скаргами ОСОБА_5 на ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 19 грудня 2022 року про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню та на ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 19 грудня 2022 року про зміну способу виконання судового рішення у справі за об`єднаними позовами: ОСОБА_4 , ОСОБА_2 до ОСОБА_5 , треті особи: Товариство з обмеженою відпоідальністю «КК Пріорітет», Комунальне підприємство Київської обласної ради «Готово», Комунальне підприємство з експлуатації і ремонту житлового фонду «Житло-Сервіс», Державна арітектурно-будівельна інспекція України, Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Анди», ОСОБА_3 про знесення об`єкту самовільного будівництва, визнання недійсним технічного паспорту на квартиру та визнання недійсним реєстрації права власності та ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 до ОСОБА_6 , КП Київської обласної ради «Готово», ОСОБА_5 , третя особа: ТОВ «КК Пріорітет» про визнання протиправними дій та скасування рішення державного реєстратора,
У провадженні Київського апеляційного суду перебувала справа за апеляційними скаргами ОСОБА_5 на ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 19 грудня 2022 року про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню та на ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 19 грудня 2022 року про зміну способу виконання судового рішення.
У грудні 2022 року ОСОБА_5 звернулася до суду із заявою про визнання виконавчого документа в даній справі таким, що не підлягає виконанню. В обґрунтування заяви вказувала, що існують обставини, які свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, оскільки об`єкт для вчинення виконавчих дій відсутній.
Ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 19 грудня 2022 року заяву про зміну способу виконання судового рішення задоволено.
Ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 19 грудня 2022 року відмовлено у задоволенні заяви про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.
Постановою Київського апеляційного суду від 14 грудня 2023 року апеляційні скарги ОСОБА_5 залишено без задоволення, вищевказані ухвали Дарницького районного суду міста Києва від 19 грудня 2022 року залишені без змін.
18 грудня 2023 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 звернулися до Київського апеляційного суду із заявою про стягнення судових витрат.
На підставі наведеного, просили стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 6300, 00 грн, ОСОБА_2 - 6300, 00 грн; ОСОБА_3 -6300 00 грн; ОСОБА_4 - 6300, 00 грн.
26 грудня 2023 року на адресу суду від ОСОБА_5 надійшов відзив на заяву про стягнення судових витрат.
В судове засідання 25.01.2024 року ОСОБА_5 , представники ТОВ «КК Пріорітет», КП Київської обласної ради «Готово», КП з експлуатації і ремонту житлового фонду «Житло-Сервіс», Державної арітектурно-будівельна інспекції України, Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Анди», ОСОБА_3 , ОСОБА_6 та представник ТОВ «КК Пріорітет» в судове засідання не з`явились, про розгляд справи належним чином повідомлялись, про причини неявки суд не повідомили, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надали.
На підставі ст. 372 ЦПК України колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду справи за відсутності сторін, що не з`явились, оскільки відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представника чи сторони, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.
Аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 24 січня 2018 року у справі №907/425/16.
Дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що вищевказана заява підлягає задоволенню з огляду на наступне:
Згідно з пунктом 3 частини першої статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.
Чинним ЦПК України визначено види судових витрат, які складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема, на професійну правничу допомогу (частини перша - друга статті 133 ЦПК України).
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.
В порядку ч. 3 ст. 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
Колегією суддів апеляційного суду встановлено, що заяву про ухвалення додаткового рішення було подано до апеляційного суду вчасно. Також з матеріалів справи вбачається, що у відзивах на апеляційні скарги заявниками повідомлялось про понесені судові витрати, а також про можливі подальші судові витрати. Крім того було зазначено, що детальний опис виконаних робіт та відповідні докази будуть надані додатково. В судовому засіданні 14.12.2023 року представником заявників було повідомлено про понесені судові витрати у зв`язку з апеляційним розглядом скарг апелянта.
Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Тобто суд не може на власний розсуд зменшувати розмір витрат на оплату правничої допомоги, який підлягає відшкодуванню. Такого висновку дійшла Велика Палата Верховного Суду у додатковій постанові у справі №755/9215/15-ц (провадження 14-382цс19) від 19.02.2020 р.: «Саме зацікавлена сторона має вчинити певні дії, спрямовані на відшкодування з іншої сторони витрат на професійну правничу допомогу, а інша сторона має право на відповідні заперечення проти таких вимог, що виключає ініціативу суду з приводу відшкодування витрат на професійну правничу допомогу одній зі сторін без відповідних дій з боку такої сторони».
Хоча ОСОБА_7 й подала до суду відзив на заяву про стягнення судових витрат, в той же час в ньому вона обмежилася загальними посиланнями, які належним чином не доводять не співмірності чи невідповідності обставинам справи заявлених витрат на правову (правничу) допомогу заявників. За таких умов у суду відсутні підстави для неприйняття заявленого загального розміру витрат на правничу допомогу при апеляційному перегляді справи.
Керуючись ст.ст. 133, 137, 141, 270, 382, 383, 384 ЦПК України, суд
П О С Т А Н О В И В :
Заява ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про відшкодування судових витрат задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_5 (РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_2 ) на користь ОСОБА_1 ( НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_3 ) судові витрати у розмірі 6300 (шість тисяч триста ) грн 00 коп.
Стягнути з ОСОБА_5 (РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_2 ) на користь ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_3 , адреса: АДРЕСА_3 ) судові витрати у розмірі 6300 (шість тисяч триста ) грн 00 коп.
Cтягнути з ОСОБА_5 (РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_2 ) на користь ОСОБА_3 (РНОКПП: НОМЕР_4 , адреса: АДРЕСА_4 ) судові витрати у розмірі 6300 (шість тисяч триста ) грн 00 коп.
Cтягнути з ОСОБА_5 (РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_2 ) на користь ОСОБА_4 (РНОКПП: НОМЕР_5 , адреса: АДРЕСА_4 ) судові витрати у розмірі 6300 (шість тисяч триста ) грн 00 коп.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий С.О. Журба

Судді Т.О. Писана

М.А. Яворський