УХВАЛА

23 січня 2024 року м. Кропивницький

справа № 404/2721/21

провадження № 22-ц/4809/39/24

Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах Чельник О.І. (головуючий, суддя-доповідач), Єгорової С.М., Карпенка О.Л.,

за участю секретаря судового засідання Антошиної А.В.,

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідач ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката Захарченка Ігоря Васильовича, який діє в інтересах ОСОБА_2 , про витребування доказів у справі за апеляційними скаргами ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Усатенко Вячеслав Юрійович, та ОСОБА_2 на рішення Кіровського районного суду міста Кіровограда від 13 квітня 2023 року у складі судді Мохонько В.В.,

ВСТАНОВИВ:

До Кропивницького апеляційного суду надійшли апеляційні скарги ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Усатенко Вячеслав Юрійович, та ОСОБА_2 на рішення Кіровського районного суду міста Кіровограда від 13 квітня 2023 року.

Під час розгляду справи в апеляційному суді адвокат Захарченко Ігор Васильович, який діє в інтересах ОСОБА_2 , подав клопотання про витребування доказів, посилаючись на те, що ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 11 квітня 2023 року по справі №404/2935/19 скаргу ОСОБА_2 задоволено та зобов`язано приватного виконавця виконавчого округу Кіровоградської області Золотарьову Т. В. здійснити перерахунок заборгованості зі сплати аліментів.

Також на виконанні приватного виконавця Золотарьової Т. В. знаходиться ВП 70311682 по виконавчому листу №404/5725/20 від 21 червня 2022 року, виданому Кіровським районним судом м. Кіровограда про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 5000 грн. та ВП 70310125 по виконавчому листу №404/4108/20 від 21 червня 2022 року, виданому Кіровським районним судом м. Кіровограда про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 1261,20 грн. Приватний виконавець Золотарьова Т.В. об`єднала виконавче провадження (далі по тексту ВП) 62562967, ВП 70311682, ВП 70310125 у зведене ВП 70310764. 05 жовтня 2023 року під час ознайомлення зі зведеним ВП 70310764 ним було з`ясовано, що за змістом облікової картки на зведене ВП 70310764 станом на 17 листопада 2022 року о 16.29 по ВП 62562967 сума, що підлягає стягненню, складає 0,00 грн, залишок, що підлягає стягненню - 41236,53 грн. Вказав, що приватний виконавець Золотарьова Т.В. по ВП 62562967 всупереч вимогам пункту 4 розділу XVI Інструкції з організації примусового виконання рішень в автоматизованій системі виконавчого провадження розмір заборгованості зі сплати аліментів ОСОБА_2 не обчислювала. Отже, зміст облікової картки на зведене ВП 70310764 спростовує зміст розрахунків заборгованості зі сплати аліментів по ВП 62562967 щодо обчислення ОСОБА_2 заборгованості зі сплати аліментів за період з січня 2020 по вересень 2020.

Посилаючись на зазначені обставини просив суд витребувати у Приватного виконавця виконавчого округу Кіровоградської області Золотарьової Тетяни Валентинівни відомості щодо розміру заборгованості ОСОБА_2 по аліментам за січень, лютий, березень, квітень, серпень, вересень 2020 року за даними автоматизованої системи виконавчого провадження по виконавчому провадженню 62562967 та відомості щодо дати внесення до автоматизованої системи виконавчого провадження по виконавчому провадженню 62562967 даних про отримані ОСОБА_2 доходи за січень, лютий, березень, квітень, серпень, вересень 2020 року.

Представник позивача адвокат Усатенко В.Ю. заперечував проти задоволення вказаного клопотання.

Розглянувши заяву представника відповідача адвоката Захарченка І.В., перевіривши письмові докази по справі колегія суддів вважає, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст.13 ЦПК України суд розглядає справу не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Частиною 1 ст.81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом

Відповідно до ч.1 ст.76 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно зі ст.95 ЦПК України письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Статтею 83 ЦПК України регламентовано подання доказів сторонами та іншими учасниками справи.

Так, позивач, особи яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаних доказів.

У випадку визнання поважними причин неподання учасником справи доказів у встановлений законом строк суд може встановити додатковий строк для подання вказаних доказів.

Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадків, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї (ч. ч. 2, 3, 4, 5, 8).

Відповідно до ч.1 ст. 84 ЦПК України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.95 ЦПК України письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. У разі, якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу. Якщо оригінал письмового доказу не подано, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.

Відповідно дост.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов`язаний витребувати такі докази.

З урахуванням викладеного вище, особливостей даної цивільної справи та для необхідності з`ясування усіх обставин, для повного та об`єктивного її розгляду суд вважає за необхідне клопотання ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_2 , задовольнити.

Необхідно також роз`яснити, що відповідно до ч.5 ст.137 ЦПК України за неповідомлення суд про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Керуючись ст. 84 ЦПК України суд

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання адвоката Захарченка Ігоря Васильовича, який діє в інтересах ОСОБА_2 , про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у Приватного виконавця виконавчого округу Кіровоградської області Золотарьової Тетяни Валентинівни (м. Кропивницький, вул. В.Чорновола, 43) відомості щодо розміру заборгованості ОСОБА_2 по аліментам за січень, лютий, березень, квітень, серпень, вересень 2020 року за даними автоматизованої системи виконавчого провадження по виконавчому провадженню 62562967 та відомості щодо дати внесення до автоматизованої системи виконавчого провадження по виконавчому провадженню 62562967 даних про отримані ОСОБА_2 доходи за січень, лютий, березень, квітень, серпень, вересень 2020 року.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О.І. Чельник

Судді C.М. Єгорова

О.Л. Карпенко