Справа № 128/113/24
УХВАЛА

25 січня 2024 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Шевчук Л.П.,

при секретарі судового засідання Ружицькій І.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника заявника ОСОБА_1 адвоката Яворського С.С. про виправлення помилки в судовому наказі, виданому 11.01.2024 Вінницьким районним судом Вінницької області у цивільній справі №128/113/24 за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Вінницького районного суду перебувала цивільна справа №128/113/24 за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

11.01.2024 судом видано судовий наказ, яким стягнуто із ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрованої в АДРЕСА_2 , аліменти на утримання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) платника аліментів, але не менше мінімального гарантованого розміру аліментів та не більше десяти прожиткових мінімумів на кожну дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи з 09.01.2024 і до досягнення дитиною повноліття.

22.01.2024 представником заявника ОСОБА_1 адвокатом Яворським С.С. подано до суду заяву, в якій він просив виправити помилку в судовому наказі від 11.01.2024, зокрема у зазначенні РНОКПП ОСОБА_1 , де вказано, що її РНОКПП « НОМЕР_2 », замість вірного РНОКПП « НОМЕР_3 », а також судом у судовому наказі вказано, що боржник ОСОБА_2 проживає в « АДРЕСА_1 », замість вірного « АДРЕСА_1 ». Розгляд даної заяви просив проводити без повідомлення учасників справи.

В судове засідання заявник, представник заявника та боржник не з`явились. Згідно із ч. 3 ст. 432 ЦПК України неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Оглянувши матеріали заяви про видачу судового наказу за заявою ОСОБА_1 , заяву представника заявника ОСОБА_1 адвоката Яворського С.С., суд доходить наступного висновку.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 160 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу. Судовий наказ підлягає виконанню за правилами, встановленими для виконання судових рішень у порядку, встановленому законом.

Згідно п. 1-1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження» відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів: судові накази.

Відповідно до ст. 173 ЦПК України суд може внести виправлення до судового наказу, визнати його таким, що не підлягає виконанню, або відстрочити або розстрочити виконання судового наказу в порядку, встановленому статтями 432, 435 цього Кодексу.

Суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню (ч. 1 ст. 432 ЦПК України).

Положення вказаної статті передбачають можливість після ухвалення судового рішення у справі усунути в ньому помилки технічного (неюридичного) характеру - описки та очевидні арифметичні помилки. Виходячи із системного аналізу приписів ЦПК України описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо). Тобто, описки це помилки, зумовлені неправильним написанням слів, цифр тощо (пропуск літери, цифри, їх перестановка тощо). Під описками розуміють, як правило, випадкове перекручення слів, зокрема прізвищ, імен, по-батькові, назв юридичних осіб тощо. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер і можуть ускладнити виконання рішення. До таких належать написання прізвищ та імен, адрес, зазначення дат та строків тощо. Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні, суд не вправі змінювати зміст судового рішення.

Частиною першою статті 258 ЦПК України визначено, що судовими рішеннями є: 1) ухвали; 2) рішення; 3) постанови; 4) судові накази.

Як на тому наголосив Верховний Суд в ухвалі від 18.01.2018 у справі № 925/1076/16, вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні, постанові або ухвалі), суд не вправі змінювати зміст судового рішення, він лише усуває неточності щодо встановлених фактичних обставин справи (наприклад, дати події, номеру і дати документа, найменування сторін, прізвища, імені, по батькові особи тощо), які мають технічний характер (тобто виникли при виготовленні тексту рішення). Також виправлення описки не повинно зачіпати суті прийнятого рішення. Допущені в судовому рішенні помилки, внаслідок яких воно стає незаконним і необґрунтованим, є підставою для зміни чи скасування рішення в апеляційному і касаційному порядку.

У постанові Верховного Суду від 21.07.2020 у справі №521/1074/17 вказано, що вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні, суд не має права змінювати зміст судового рішення, а лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності. Аналогічні роз`яснення містяться у п. 19 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі» від 18.12.2009 № 14.

Також, у постанові Верховного Суду від 11 листопада 2020 року в справі № 300/765/15-ц вказано, що «судове рішення повинно бути точним. Помилки у тексті судового рішення, зумовлені арифметичними помилками або граматичними помилками (описками), що стосуються істотних обставин або ускладнюють виконання рішення, можуть бути усунуті судом, який ухвалив рішення або ухвалу. Описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків. Особливо це стосується резолютивної частини рішення. В резолютивній частині будь-яка описка має істотне значення, оскільки вона може утруднити виконання рішення. Не є опискою граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його неправильного сприйняття: неправильне розташування розділових знаків, неправильні відмінки слів, застосування русизмів та діалектизмів тощо. Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його прав осудності».

Так, оглядом матеріалів справи встановлено, що відповідно до копії паспорта громадянина України ОСОБА_4 та копії Витягу з реєстру територіальної громади про зареєстроване місце проживання ОСОБА_4 реєстраційний номер облікової картки платника податків (РНОКПП) НОМЕР_3 , однак, в першому абзаці резолютивної частини судового наказу, що виданий Вінницьким районним судом Вінницької області 11.01.2024, РНОКПП ОСОБА_4 вказано як « НОМЕР_2 ». Тобто, при винесені судом судового наказу було допущено помилку у вірному зазначенні РНОКПП заявниці ОСОБА_4 , що потребує виправлення.

Щодо виправлення помилки в частині невірного зазначення адреси боржника ОСОБА_2 суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.ч. 5, 7 ст. 165 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника. Суддя з метою визначення підсудності може користуватися даними Єдиного державного демографічного реєстру.

На виконання вказаних норм ЦПК України судом було отримано відповідь №401835 від 11.01.2024 із Єдиного державного демографічного реєстру, згідно якої ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Судом при винесенні судового наказу 11.01.2024, на підставі отриманої із Єдиного державного демографічного реєстру інформації, вказано зареєстроване місце проживання боржника ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , як « АДРЕСА_1 ». Тобто, в даному випадку не вбачається, що судом було допущено помилку в зазначенні зареєстрованого місця проживання боржника ОСОБА_2 ..

На підставі вищевикладеного, суд доходить висновку, що заява представника заявника ОСОБА_1 адвоката Яворського С.С. про виправлення помилки в судовому наказі підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 160, 173, 260, 261, 353, 432 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в:

Заяву представника заявника ОСОБА_1 адвоката Яворського С.С. про виправлення помилки в судовому наказі, виданому 11.01.2024 Вінницьким районним судом Вінницької області у цивільній справі №128/113/24 задоволити частково.

Виправити помилку допущену в судовому наказі, виданому 11.01.2024 Вінницьким районним судом Вінницької області у цивільній справі №128/113/24 за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини, зазначивши реєстраційний номер облікової картки платника податків (РНОКПП) стягувача ОСОБА_1 як « НОМЕР_3 » замість « НОМЕР_2 ».

В решті вимог заяви про виправлення помилки в судовому наказі відмовити.

Дана ухвала суду є невід`ємною частиною судового наказу Вінницького районного суду Вінницької області від 11.01.2024 по справі №128/113/24.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня його складення шляхом подання апеляційної скарги до Вінницького апеляційного суду.

Суддя Л.П. Шевчук