Провадження 6/235/81/24
Справа № 235/1113/24
У Х В А Л А

Іменем України

22 лютого 2024 року м. Покровськ

Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

в складі : головуючого судді Філь О.Є.

за участю секретаря судового засідання Тищенко І.Ф.,

розглянувши у судовому засіданні у залі суду № 2 м. Покровськазаяву приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Григорчука Павла Васильовича про видачу дублікату виконавчого документа, заінтересована особа: ОСОБА_1 (боржник, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ) -

В С Т А Н О В И В :

До Красноармійського міськрайонного суду надійшла заява приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Григорчука Павла Васильовича про видачу дублікату виконавчого документа № 2-1608/11 від 23 грудня 2011 року, виданого Кіровським районним судом м. Донецька. В обґрунтування заяви зазначає, що на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Григорчука П.В. знаходиться виконавче провадження № 65092090 від 09.04.2021 року з примусового виконання виконавчого листа № 235/153/21, виданого 27.01.2021 року Красноармійським міськрайонним судом Донецької області на виконання рішення Кіровського районного суду м. Донецька від 23 грудня 2011 року у справі № 2-1608/11.

09.04.2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Донецької області Григорчуком П.В. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 65092090.

Виконавче провадження № 65092090 станом на теперішній час не закінчено, рішення у справі не виконане. Стягнень з боржника не було.

Після початку повномасштабного вторгнення 24.02.2022 року виконавчий лист у справі № 235/153/21, виданий 27.01.2021 року Красноармійським міськрайонним судом Донецької області, було втрачено у м. Маріуполь в результаті збройної агресії російської федерації, бомбардування міста та його окупації, що є загальновідомим фактом.

Заявник просить суд видати дублікат виконавчого листа.

Сторони у судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлені вимоги щодо видачі дубліката виконавчого листа підлягають задоволенню з наступних підстав.

Заочним рішенням Кіровського районного суду міста Донецька від 23 грудня 2011 року у справі № 2-1608/11 були задоволені вимоги Публічного Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 014/11-176/65-988 від 07 квітня 2006 року у сумі 154 516,83 грн, судового збору 1545,17 грн та витрати на інформаційне-технічне забезпечення в сумі 120 грн, а всього 156 182,00 грн. Ухвалою Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 28 липня 2020 року відновлене втрачене провадження за даним рішенням суду, ухвала набрала законної сили 28 липня 2020 року.

Пунктом 17.4 Перехідних положень ЦПК України передбачено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

З матеріалів справи вбачається, що рішення Кіровського районного суму міста Донецька від 23 грудня 2011 року у справі за позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відновлено ухвалою Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 28 липня 2020 року, яка набрала законної сили 28.07.2020 року (а.с.8-10).

Ухвалою Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 22 січня 2021 року (справа № 235/153/21) видано дублікат виконавчого листа згідно рішення Кіровського районного суду міста Донецька від 23 грудня 2011 року у справі № 2-1608/11 про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1 (а.с. 11-12).

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Григорчука П.В. від 09.04.2021 року відкрито виконавче провадження № 65092090 (а.с.76).

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про наявність законних підстав для постановлення ухвали про задоволення заяви приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Григорчука Павла Васильовича про видачу дублікату виконавчого документа.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.433 ЦПК України, п.17.4 ч.1 Перехідних положень Розділу XIII ЦПК України, ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Григорчука Павла Васильовича, про видачу дублікату виконавчого документа задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа згідно рішення Кіровського районного суду міста Донецька від 23 грудня 2011 року у справі № 2-1608/11 про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1 слідуючого змісту:

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Донецької обласної дирекції ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» суму заборгованості за кредитом у розмірі 154 516, 83 гривні та сплачений судовий збір у сумі 1545,17 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 120 грн., всього стягнути 156 182 грн.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів за правилами, встановленими ст. ст. 354, 355 ЦПК України та, відповідно п. п. 15.5 п. 15 ч. 1 Перехідних положень ЦПК України, - до Дніпровського апеляційного суду через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області або безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя О.Є. Філь