19.09.2024 Справа № 940/1194/24
Провадження по справі № 2-з/940/12/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2024 року Тетіївський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Мандзюка С.В.

за участю секретаря судового засідання Мудрик Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тетієві заяву Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Головне управління по м. Києву та Київській області АТ «Ощадбанк» про забезпечення доказів,

встановив:

Акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» в особі філії Головне управління по м. Києву та Київській області АТ «Ощадбанк»(надалі по тексту Банк) звернулося до Тетіївського районного суду Київської області із заявою, в якій просить забезпечити докази до подання позовної заяви шляхом витребування у Тетіївській державній нотаріальній конторі належним чином завірену копію спадкової справи № 170/2022, заведену до майна ОСОБА_1 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , шляхом направлення витребуваних документів заінтересованій особі - Акціонерному товариству «Державний ощадний банк України» в особі філії - Головне управління по м. Києву та Київській області АТ «Ощадбанк».

Заява мотивована тим, що між Акціонерним товариство «Державний ощадний банк України» та ОСОБА_1 було укладено договір відновлювальної кредитної лінії від 03.09.2008 р. №354.

11.10.2018 рішенням Тетіївського районного суду Київської області у справі №380/583/16-ц позов АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 (позичальник) про стягнення заборгованості за кредитним договором № 354 від 03.09.2008 року в розмірі 280477,02 грн. та до ОСОБА_2 (майновий поручитель) про звернення стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором від 03.09.2008 року № 60 задоволено в повному обсязі.

23.10.2019 постановою Київського апеляційного суду апеляційну скаргу представника відповідачів задоволено частково та зменшено суму заборгованості, яка підлягає стягненню з позичальника, а також стягненню з майнового поручителя за рахунок звернення стягнення на предмет іпотеки.

17.12.2019 Тетіївським районним відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження № 60897528 з примусового виконання судового рішення в цивільній справі № 380/583/16-ц (провадження № 2/380/1/18).

17.05.2021 Тетіївським районним відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області прийнято постанову про закінчення виконавчого провадження № 60897528 у зв`язку із смертю ІНФОРМАЦІЯ_1 боржника - ОСОБА_1 .

Станом на час закінчення виконавчого провадження судове рішення по справі не виконано.

16.05.2022 Банком направлено до Тетіївської державної нотаріальної контори заяву №100.19.07/14121/2/2022-26/вих. про задоволення вимог кредитора, якою, Банк, серед іншого, просив нотаріальну контору прийняти претензію кредитора Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до договору відновлювальної кредитної лінії від 03.09.2008 № 354, повідомити номер спадкової справи та у випадку видачі свідоцтва про право на спадщину ОСОБА_1 повідомити АТ «Ощадбанк» про факт видачі свідоцтва, склад спадкового майна та спадкоємців, які прийняли спадщину.

14.06.2022 Тетіївська нотаріальна контора листом № 147/02-14 повідомила Банк, що до майна ОСОБА_1 відкрита спадкова справа за № 170/2022.

21.09.2023 Банк направив до Тетіївської державної нотаріальної контори заяву, в якій просив надати інформацію стосовно спадкоємців померлої ОСОБА_1

14.10.2023 Тетіївська державна нотаріальна контора, керуючись ч. 8 ст. 8 Закону України «Про нотаріат», відмовила Банку у наданні інформації щодо спадкоємців.

З огляду на зазначене, заявник вказує, що єдиним способом отримання Банком зазначеної інформації є витребування доказів до подання позовної заяви.

У судове засідання представник Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Головне управління по м. Києву та Київській області АТ «Ощадбанк» не з`явився, про дату, час і місце розгляду заяви повідомлений належним чином.

Представник Тетіївської державної нотаріальної контори у судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду заяви повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали заяви про забезпечення доказів, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 84 ЦПК України, суд може витребувати докази також до подання позову як захід забезпечення доказів у порядку, встановленому статтями 116-118 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 116 ЦПК України, суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим.

Відповідно до ч. 2 ст. 116 ЦПК України способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом.

Відповідно до ч. 3 ст. 116 ЦПК України заява про забезпечення доказів може бути подана до суду як до, так і після подання позовної заяви.

Відомості, які можуть становити таємницю вчинення нотаріальних дій, відносяться до охоронюваної законом таємниці, яка міститься, зокрема, в документах.

Відповідно до ст. 8 Закону України «Про нотаріат» нотаріальна таємниця - сукупність відомостей, отриманих під час вчинення нотаріальної дії або звернення до нотаріуса заінтересованої особи, в тому числі про особу, її майно, особисті майнові та немайнові права і обов`язки тощо.

Будь-яке втручання в діяльність нотаріуса, зокрема з метою перешкоджання виконанню ним своїх обов`язків або спонукання до вчинення ним неправомірних дій, у тому числі вимагання відомостей, що становлять нотаріальну таємницю, забороняється і тягне за собою відповідальність відповідно до законодавства (стаття 8-1 Закону України «Про нотаріат»).

Відповідно до ч. 2 ст. 8 Закону України «Про нотаріат» на нотаріуса покладається обов`язок зберігати нотаріальну таємницю, навіть якщо їх діяльність обмежується наданням правової допомоги чи ознайомленням з документами, і нотаріальна дія (або дія, яка прирівнюється до нотаріальної) не вчинялась.

Нотаріальна таємниця є важливою складовою захисту приватної інформації, тому, доступ до неї може бути наданий лише тим суб`єктам, які визначені чинним законодавством та у встановленому порядку.

Судом встановлено, що 03.09.2008 між Акціонерним товариство «Державний ощадний банк України» та ОСОБА_1 було укладено договір відновлювальної кредитної лінії № 354 (а. с. 5).

11.10.2018 рішенням Тетіївського районного суду Київської області у справі №380/583/16-ц позов АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 (позичальник) про стягнення заборгованості за кредитним договором № 354 від 03.09.2008 року в розмірі 280477,02 грн. та до ОСОБА_2 (поручитель) про звернення стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором від 03.09.2008 року № 60, задоволено в повному обсязі (а. с. 9-12).

23.10.2019 постановою Київського апеляційного суду рішення Тетіївського районного суду Київської області від 11.10.2018 змінено в частині розміру заборгованості, яка підлягає стягненню з ОСОБА_1 за договором відновлювальної кредитної лінії від 03 вересня 2008 року № 354 шляхом зменшення з 280 477 грн. 02 коп. до 277 714 грн. 28 коп., та зменшити суму заборгованості з 280 477 грн. 02 коп. на 277 714 грн. 28 коп., яка підлягає погашенню за рахунок коштів, отриманих від реалізації іпотечного майна. В решті рішення суду залишено без змін (а. с. 13-16).

17.12.2019 Тетіївським районним відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження № 60897528 з примусового виконання судового рішення в цивільній справі № 380/583/16-ц (провадження № 2/380/1/18) (а. с. 20).

17.05.2021 Тетіївським районним відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області прийнято постанову про закінчення виконавчого провадження № 60897528 у зв`язку із смертю ІНФОРМАЦІЯ_1 боржника - ОСОБА_1 (а. с. 21).

Станом на час закінчення виконавчого провадження судове рішення по справі не виконано.

16.05.2022 Банком направлено до Тетіївської державної нотаріальної контори заяву №100.19.07/14121/2/2022-26/вих. про задоволення вимог кредитора, якою, Банк, серед іншого, просив нотаріальну контору прийняти претензію кредитора Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до договору відновлювальної кредитної лінії від 03.09.2008 № 354, повідомити номер спадкової справи та у випадку видачі свідоцтва про право на спадщину ОСОБА_1 повідомити АТ «Ощадбанк» про факт видачі свідоцтва, склад спадкового майна та спадкоємців, які прийняли спадщину (а. с. 22).

14.06.2022 Тетіївська нотаріальна контора листом № 147/02-14 повідомила Банк, що до майна померлої ОСОБА_1 10.05.2021 відкрита спадкова справа за № 170/2022 року (а. с. 23).

21.09.2023 Банк надіслав до Тетіївської державної нотаріальної контори заяву, в якій просив надати інформацію стосовно спадкоємців померлої ОСОБА_1 (а. с. 24).

14.10.2023 Тетіївська державна нотаріальна контора, керуючись ч. 8 ст. 8 Закону України «Про нотаріат», відмовила Банку у наданні інформації щодо спадкоємців (а. с. 25).

З матеріалів заяви вбачається, що інформація, яку Банк просить витребувати, має значення для правильного вирішення спору, оскільки без даної інформації неможливо встановити, зокрема, коло осіб, які звертались до нотаріальної контори із заявами про прийняття спадщини, та яким видано свідоцтва про право на спадщину. Водночас, вказані докази отримати самостійно Банк не має можливості, оскільки запитувана інформація становить нотаріальну таємницю та може бути витребувана лише на обґрунтовану письмову вимогу суду.

Суд зазначає, що згідно з ст. 1282 ЦК України, спадкоємці зобов`язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 1281 ЦК України, кредиторові спадкодавця належить пред`явити свої вимоги до спадкоємця, який прийняв спадщину, не пізніше шести місяців з дня одержання спадкоємцем свідоцтва про право на спадщину на все або частину спадкового майна незалежно від настання строку вимоги.

При цьому, суд також враховує, що за вимогами чинного процесуального законодавства визначення складу учасників справи, зокрема відповідачів, предмета та підстав спору є правом особи, яка звертається до суду з позовом з метою захисту свого порушеного права, тобто позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтування позову - обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи (постанова Великої Палати Верховного Суду від 17.04.2018 у справі № 523/9076/16-ц).

З огляду на зазначене, суд дійшов до висновку, що заява Банку про витребування копії спадкової справи, як заходу забезпечення доказів, є обґрунтованим, оскільки заявник не може самостійно витребувати зазначений доказ і надати суду разом з позовною заявою, а невжиття відповідних заходів може призвести до порушення прав та законних інтересів заявника, збирання або подання відповідних доказів стане згодом утрудненим, тому, заява в цій частині підлягає до задоволення.

Разом з тим, суд не вбачає підстав для задоволення вимоги заявника про направлення витребуваних документів Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Головне управління по м. Києву та Київській області АТ «Ощадбанк», з огляду на таке.

Згідно з ч. 2 ст. 116 ЦПК України, одним із способів забезпечення доказів є витребування доказів.

Статтею 84 ЦПК України, нормами якої врегульовано порядок витребування доказів, визначено, що суд може витребувати докази також до подання позову як захід забезпечення доказів у порядку, встановленому статтями 116-118 цього Кодексу.

Як встановлено ч. 1 ст. 83 ЦПК України, сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду.

Оскільки чинним законодавством не передбачена можливість витребування доказів шляхом направлення їх особі, за проханням якої такий доказ витребовується, суд вважає, що заява в цій частині задоволенню не підлягає.

Разом з тим, суд вважає за необхідне роз`яснити заявнику, що відповідно до ч. 5 ст. 116 ЦПК України, у разі подання заяви про забезпечення доказів до подання позовної заяви заявник повинен подати позовну заяву протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення доказів. У разі неподання позовної заяви у зазначений строк, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження суд скасовує ухвалу про вжиття заходів забезпечення доказів не пізніше наступного дня після закінчення такого строку або постановлення судом ухвали про повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження. Якщо ухвала про забезпечення доказів на момент її скасування була виконана повністю або частково - отримані судом докази (показання свідків, висновки експертів тощо) не можуть бути використані в іншій справі.

На підставі вищевикладеного та керуючись статтями 84, 116-118, 258-261, 354 ЦПК України, суд

постановив:

Заяву Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Головне управління по м. Києву та Київській області АТ «Ощадбанк» про забезпечення доказів - задовольнити частково.

Забезпечити докази до подання позовної заяви шляхом витребування у Тетіївській державній нотаріальній конторі належним чином завірену копію спадкової справи №170/2022, заведену до майна ОСОБА_1 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В решті заяви - відмовити.

Витребувані докази надати на адресу Тетіївського районного суду Київської області у строк не більше, ніж п`ять днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвала про забезпечення доказів є виконавчим документом.

Роз`яснити, що відповідно до ч. ч. 7, 8 ст. 84 ЦПК України, особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність встановлену законом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Роз`яснити Акціонерному товариству «Державний ощадний банк України» в особі філії Головне управління по м. Києву та Київській області АТ «Ощадбанк», що він повинен подати позовну заяву протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення доказів. У разі неподання позовної заяви у зазначений строк, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження, суд скасовує ухвалу про вжиття заходів забезпечення доказів не пізніше наступного дня після закінчення такого строку або постановлення судом ухвали про повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження. Якщо ухвала про забезпечення доказів на момент її скасування була виконана повністю або частково - отримані судом докази (показання свідків, висновки експертів тощо) не можуть бути використані в іншій справі. Особа, яка подала заяву про забезпечення доказів, зобов`язана відшкодувати судові витрати, а також збитки, спричинені у зв`язку із забезпеченням доказів, у разі неподання позовної заяви у строк, зазначений в частині п`ятій статті 116 ЦПК України, а також у разі відмови у позові.

Ухвала підлягає негайному виконанню та виконується в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя С.В.МАНДЗЮК