КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

02 лютого 2024 року місто Київ

єдиний унікальний номер справи: 361/6303/22

номер провадження: 22-ц/824/7086/2024

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Верланова С.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою представника акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» - адвоката Істамової Ірини Володимирівни на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 25 жовтня 2023 року у складі судді Василишина В.О., у справі за позовом ОСОБА_1 до Балаклійського відділу державної виконавчої служби в Ізюмському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (місто Харків), ОСОБА_2 , акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про зняття арешту з нерухомого майна,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 25 жовтня 2023 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Знято обтяження у виді арешту з 1/5 частини квартири АДРЕСА_1 , накладений постановою старшого державного виконавця Балаклійського районного відділу державної виконавчої служби в Ізюмському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (місто Харків) від 16 грудня 2020 року у рамках виконавчого провадження НОМЕР_1, номер запису обтяження 39745141.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 992 грн 40 коп.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, 10 січня 2024 року представник акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» (далі - АТ КБ «Приватбанк») - адвокат Істамова І.В. подала апеляційну скаргу, в якій заявила клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

31 січня 2024 року на запит Київського апеляційного суду від суду першої інстанції надійшли матеріали даної цивільної справи.

Відповідно до ч.1 ст.354 ЦПК Україниапеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Згідно з п.2 ч.2 ст.354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Як вбачається з матеріалів справи, 25 жовтня 2023 року Броварським міськрайонним судом Київської області було проголошено вступну та резолютивну частину рішення, що підтверджується протоколом судового засідання (а.с.227-229).

В апеляційній скарзі адвокат Істамова І.В. зазначає, що з рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 25 жовтня 2023 року скаржник ознайомився 11 грудня 2023 року у Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Проте з матеріалів справи вбачається, що рішення Броварського міськрайонного суду Київської області 2023 року було доставлено до електронного кабінету АТ КБ «Приватбанк» 07 грудня 2023 року о 19 год 48 хв., що підтверджується довідкою про доставку електронного документу (а.с.241).

Відповідно до п.2 ч.6 ст.272 ЦПК України, днем вручення судового рішення є: день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи.

Згідно з положеннями п.5 ч.6 ст.272 УПК України,якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

Тому з урахуванням положень п.1 ч.2 ст.354 ЦПК України останнім днем строку, протягом якого АТ КБ «Приватбанк»мало безумовне право на поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду було 08 січня 2024 року.

Апеляційну скаргу адвокат Істамова І.В. подала 10 січня 2024 року, тобто після закінчення строку, протягом якого вона мала безумовне право на поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду.

Таким чином наведені адвокатом Істамовою І.В. підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції є неповажними.

Відповідно до положень ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 185 ЦПК України. Апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених законом, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому ст. 358 ЦПК України.

Оскільки апеляційна скарга представника АТ КБ «Приватбанк» - адвоката Істамової І.В. подана після закінчення строків на апеляційне оскарження, встановлених ст.354 ЦПК України і наведені нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані неповажними, то апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши скаржнику строк для усунення вказаних вище недоліків.

Керуючись ст.ст.185, 357 ЦПК України, Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу представника акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» - адвоката Істамової Ірини Володимирівни на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 25 жовтня 2023 залишити без руху та надати їй строк для виконання вимог ухвали протягом десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали.

У разі не виконання вимог ухвали щодо поданнязаяви про поновлення строку апеляційного оскарження із зазначенням інших поважних причин пропуску цього строку, скаржнику буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Київського

апеляційного суду С.М. Верланов