ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

Іменем України

24 січня 2024 року м. Херсон

Номер провадження: 22-ц/819/50/24

Єдиний унікальний номер справи: 2-1198/11

Херсонський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Склярської І.В.,

суддів: Вейтас І.В., Пузанової Л.В.,

секретар Доброва К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні апеляційну скаргу адвоката Гонтаренка Артема Костянтиновича, який діє від імені ОСОБА_1 на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 26 січня 2022 року (під головуванням судді Іванцової Н.К.), у справі за заявою начальника Дніпровського відділу державної виконавчої служби у м. Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Ткачова А.В. про вирішення питання про звернення стягнення на нерухоме майно боржника, право власності на яке не зареєстровано у встановленому законом порядку, боржник: ОСОБА_1 , стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профкапітал»,

встановив:

1.Описова частина

Короткий зміст вимог заяви

У січні 2022 року начальник Дніпровського відділу державної виконавчої служби у м.Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Ткачов А.В. звернувся до суду із заявою в якій просив:

надати дозвіл Дніпровському відділу державної виконавчої служби у м. Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) на звернення стягнення на нерухоме майно, право власності на яке не зареєстровано у встановленому законом порядку, а саме: на житловий будинок, що розташований в АДРЕСА_1 , шляхом реалізації об`єкта нерухомого майна через систему електронних торгів арештованим майном «СЕТАМ».

Подання обґрунтовано тим, що на виконанні Дніпровського відділу державної виконавчої служби у м. Херсоні Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса) перебуває виконавче провадження № 67310370 з примусового виконання виконавчого листа по справі № 2-1198/11, виданого 26.10.2012 року Дніпровським районним судом м. Херсона про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Західінкомбанк» (теперішній стягувач ТОВ «Фінансова компанія «Профкапітал» заборгованості в загальній сумі 2 314 074,92грн. Дата відкриття виконавчого провадження 28.10.2021 року.

Заявник зазначає, що в результаті здійснених виконавчих дій встановлено, що в якості забезпечення за даним зобов`язанням перебував житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 , який належав боржнику на праві власності.

В подальшому вказане нерухоме майно згідно договору дарування серії ВРЛ 170159 від 03.06.2011 року зареєстровано на ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Рішенням Дніпровського районного суду м. Херсона від 10.01.2013 року у справі № 2110/4328/12 договір дарування житлового будинку за адресою: АДРЕСА_2 визнано недійсним.

Постановою Херсонського окружного адміністративного суду у справі № 821/3002/13-а від 23.08.2013 року скасовано рішення від 03.06.2011 року про державну реєстрацію права власності ОСОБА_2 на зазначене вище нерухоме майно.

Короткий зміст ухвали суду першої інстанції

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 26.01.2022 заяву начальника Дніпровського відділу державної виконавчої служби у м.Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Ткачова А.В. про вирішення питання про звернення стягнення на нерухоме майно боржника, право власності на яке не зареєстровано у встановленому законом порядку - задоволено.

Суд постановив: Дозволити Дніпровському відділу державної виконавчої служби у м.Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) звернути стягнення на нерухоме майно, шляхом реалізації об`єкта нерухомого майна через систему електронних торгів арештованим майном «СЕТАМ», а саме: на житловий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , право власності на який не зареєстроване за боржником ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) в установленому законом порядку, з метою примусового виконання рішення Дніпровського районного суду м.Херсона від 03.07.2012р. у справі № 2-1198/11.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги

В апеляційній скарзі адвокат Гонтаренко Артем Костянтинович, який діє від імені ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 26 січня 2022 року по цивільній справі №2-1198/11 та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви про надання дозволу на звернення стягнення.

Аргументи учасників справи

(1)Доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

Особа, яка подала апеляційну скаргу, в обґрунтування доводів апеляційної скарги посилається на що суд першої інстанції постановив оскаржувану ухвалу при неправильному дослідженні та оцінки доказів, а також при неправильному та неповному з`ясуванні обставин справи, які мають значення для справи, з порушенням норм процесуального права.

Апелянт вказує, що суд в порушення вимог ч.4 ст. 183 ЦПК України не залишив заяву без розгляду, оскільки вона не відповідала вимогам ч.2 ст. 183 ЦПК України з-за відсутності доказів направлення копії заяв іншим учасникам справи, а долучені фіскальні чеки без опису вкладення не є належними доказами відправки.

Також, наводячи ряд норм матеріального закону, що регулюють спірні правовідносини, апелянт зазначає, що оцінка вартості нерухомого майна, а саме житлового будинку, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , та на який державний виконавець просить звернути стягнення не проводилася і в матеріалах справи вона відсутня, що є важливим для вирішення вказаного питання, оскільки вартість спірного майна може значно перевищувати розмір заборгованості.

З матеріалів справи не вбачається, що державним виконавцем вживалися всі заходи в межах виконавчого провадження, зокрема не долучено до заяви доказів, які б свідчили про відсутність у боржника коштів чи іншого рухомого майна , доказів того, що боржнику відомо про відкриття виконавчого провадження, про початок примусового виконання рішення суду, в поданні не міститься жодного посилання на докази, які б свідчили проте, що боржник ухиляється від виконання рішення суду та які дії чи бездіяльність вчинив боржник, які б свідчили про свідоме ухилення від виконання рішення суду, а отже суд першої інстанції мав би прийти до висновку про відсутність підстав для задоволення такого подання.

Окрім того апелянт, посилаючись на норми законів «Про виконавче провадження» та «Про іпотеку» зазначає, що в забезпечення кредитного договору №2810-Д4-03 від 28.10.2003, вказаний житловий будинок, на якій просить звернути стягнення державний виконавець, перебував та перебуває в заставі (іпотеці) на підставі договору застави від 28 жовтня 2003 року, рішення суду або виконавчий напис нотаріуса про звернення стягнення на предмет іпотеки відсутнє, отже у даному випадку між сторонами виник спір про право звернення стягнення на предмет іпотеки, не зареєстрованого у встановленому порядку житлового будинку, який не може бути вирішений в порядку виконання рішення суду про стягнення заборгованості за кредитним договором, а тому до цих відносин не може бути застосована ст. 440 ЦПК України.

(2)Позиція інших учасників справи

У відзиві на апеляційну скаргу начальник Дніпровського відділу державної виконавчої служби у м. Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) у задоволенні скарги просив відмовити. На доведення заперечень щодо доводів апеляційної скарги послався винесення державним виконавцем 03.11.2021 року постанови на звернення стягнення на майно боржника, а саме житловий будинок АДРЕСА_2 , вимоги ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження» відповідно до якою державний виконавець звертається до суду із заявою про вирішення питання про звернення стягнення на майно право власності боржника на яке не зареєстровано в установленому законом порядку, ч.10 ст. 440 ЦПК України, судову практику суду касаційної інстанції у спірних правовідносинах.

У відзиві на апеляційну скаргу стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профкапітал» просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін. На доведення заперечень щодо доводів апеляційної скарги представник стягувача послався на те, що додані заявником до заяви на виконання вимог ст. 182 ЦПК України фіскальні чеки на підтвердження надіслання копії заяв та долучених до них додатків іншим учасникам справи (провадження) є належним доказом, оскільки в них зазначено найменування оператора та об`єкта поштового зв`язку, які надають послуги, дата та вид послуги, її вартість та інше з урахуванням наведеної судової практики проявом надмірного формалізму.

Зазначає, що доводи апелянта про виникнення у даній справі спору про право звернення стягнення на предмет іпотеки, не зареєстрованого у встановленому порядку житлового будинку, який не може бути вирішено в порядку виконання рішення суду про стягнення заборгованості за кредитним договором, відтак до цих відносин не може бути застосована ст. 440 ЦПК України наведені з метою уникнення відповідальності, навмисного перекручування обставин справи. У зв`язку з тим, що у даній справі виконавчі дії вчиняються на підставі судового рішення про стягнення заборгованості, а не про право звернення стягнення на предмет іпотеки, такий спір законно вирішено судом першої інстанції на підставі ч.4 ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження» та ч. 10 ст. 440 ЦПК України.

Вказує на те, що доводи апелянта про не дослідження судом першої інстанції обставин не доведення державним виконавцем здійснення всіх необхідних виконавчих дій спрямованих на виявлення коштів та рухомого майна боржника, на яке можна звернути стягнення не відповідають дійсності та спростовуються як матеріалами судової справи так і виконавчого провадження №67310370, роздруківку інформації з якого стягувач надає для спростування наведених доводів апелянта.

Додатково стягувач наводить перелік недобросовісних дій боржників Зварич протягом другого десятиліття задля мети уникнення виконання боргових кредитних зобов`язань.

2.Мотивувальна частина

ПОЗИЦІЯ АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ

Заслухавши суддю-доповідача, заявницю та її адвоката, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Згідно ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Судом першої інстанції встановлено та з матеріалів справи вбачається наступне.

Рішенням 03.07.2012 року Дніпровський районний суд м. Херсона позов Публічного акціонерного товариства «Західінкомбанк» задоволено частково. Суд ухвалив:

Стягнути солідарно зі ОСОБА_3 та ОСОБА_1 на користь ПАТ «Західінкомбанк» заборгованість станом на 23 листопада 2011 року за кредитним договором № 2810-Д4-03 від 28 жовтня 2003 року у сумі: прострочена заборгованість за кредитом 210 000 доларів США, прострочена заборгованість за відсотками 37 109,55 доларів США, пеня згідно п. 5.3. договору застави від 06.11.2003 року 464 091, 78 грн., штраф у розмірі 25 % згідно п. 5.14. договору застави від 06.11.2003 року 225 000 грн., пеня 339 743, 75 грн, а всього у гривневому еквіваленті стягнути суму заборгованості за кредитним договором № 2810-Д4-03 від 28 жовтня 2003 року по курсу НБУ 1 гривня дорівнює 7,9897 доларів США з урахуванням пені - в розмірі 3 003 166,70 (три мільйона три тисячі сто шістдесят шість гривень 70 коп.) грн.

Стягнути солідарно зі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь ПАТ «Західінкомбанк» заборгованість станом на 23 листопада 2011 року за кредитним договором № 1805-Д1-07 від 18 травня 2007 року у сумі: прострочена заборгованість - 18 000 доларів США, поточна заборгованість за кредитом - 4 000 доларів США, прострочена заборгованість за відсотками 1 092,17 доларів США, штраф 30 % річних згідно п. 3.2.10. кредитного договору 5 593,65 доларів США, штраф 30 % від простроченої суми боргу згідно п.3.2.11 кредитного договору 5727,65 доларів США, штраф згідно п. 5.3. договору застави від 30.05.2007 року 35 043,61 грн., 25 % штраф, згідно п. 5.14. договору застави від 30.05.2007 року 49 237,50 грн., пеня 23 089,11 грн., а всього у гривневому еквіваленті стягнути суму заборгованості за кредитним договором №1805-Д1-07 від 18 травня 2007 року по курсу НБУ 1 гривня дорівнює 7,9897 доларів США з урахуванням пені - в розмірі 382 320,57 (триста вісімдесят дві тисячі триста двадцять гривень 57 коп.) грн.

Стягнути солідарно зі ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ТОВ "Торговий Дім "Техно-Трейд" на користь ПАТ «Західінкомбанк» заборгованість станом на 23 листопада 2011 року за кредитним договором № 2107-1-08 від 21 липня 2008 року у сумі: борг по тілу кредиту 120 000 грн., борг зі сплати відсотків 22 987,39 грн., штраф від простроченої суми боргу по тілу кредиту 36 000 грн., пеня за прострочену суму боргу 16 663,56 грн., інфляційні нарахування 5 040, 00 грн., пеня за прострочені відсотки 3 338,11 грн., а всього стягнути суму заборгованості за кредитним договором № 2107-1-08 від 21 липня 2008 року - в розмірі 204 029,06 (двісті чотири тисячі двадцять дев`ять гривень 06 коп.) грн.

Стягнути солідарно зі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь ПАТ «Західінкомбанк» заборгованість станом на 23 листопада 2011 року за кредитним договором № 2208-08 від 22 серпня 2008 року у сумі: прострочена заборгованість за кредитом 100 000 грн., прострочена заборгованість за відсотками 10 746,59 грн., штраф 30 % від простроченої суми боргу по тілу кредиту згідно п. 3.2.12. кредитного договору 33 223,98 грн., штраф 30 % річних від простроченої суми боргу згідно п.3.2.11. кредитного договору 10 805,11 грн., штраф згідно п.6.3. договору іпотеки 35 586,30 грн., штраф 25 % від загальної вартості предмета іпотеки, згідно п.6.11. договору іпотеки (страхування) 50 000 грн., пеня 5 582, 64 грн., а всього стягнути суму заборгованості за кредитним договором № 2208-08 від 22 серпня 2008 року на загальну суму в розмірі 245 944, 62 (двісті сорок п`ять тисяч дев`ятсот сорок чотири гривні 62 коп.) грн.

Стягнути солідарно зі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь ПАТ «Західінкомбанк» заборгованість станом на 23 листопада 2011 року за кредитним договором № 2905-09 від 29 травня 2009 року у сумі: прострочена заборгованість за кредитом 803 605,00 грн., прострочена заборгованість за відсотками 56 516,56 грн., штраф 30 % річних від простроченої суми боргу згідно п. 3.2.10. кредитного договору 14 975,99 грн., штраф 30 % річних від простроченої суми боргу згідно п.3.2.11. кредитного договору 16 954,97 грн., штраф згідно п.6.3. договору іпотеки від 29.05.2009 року 404 600,44 грн., штраф 25 % згідно п.6.11. договору іпотеки від 29.05.2009 року 663 488,00 грн., пеня 7 737,60 грн., а всього стягнути суму заборгованості за кредитним договором № 2905-09 від 29 травня 2009 року на загальну суму в розмірі 1 967 878,56 (один мільйон дев`ятсот шістдесят сім тисяч вісімсот сімдесят вісім гривень 56 коп.) грн.

Стягнути солідарно зі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь ПАТ «Західінкомбанк» заборгованість станом на 23 листопада 2011 року за кредитним договором № 2905-Д-09 від 29 травня 2009 року у сумі: поточна заборгованість за кредитом 104 242,60 доларів США, прострочена заборгованість за відсотками 6 237,43 доларів США, штраф 30 % річних від простроченої суми боргу по відсоткам згідно п. 3.2.10. кредитного договору 1 753,99 доларів США, штраф 30 % від простроченої суми боргу згідно п.3.2.11. кредитного договору 1 871,23 доларів США, поточні відсотки 1 028, 15 доларів США, пеня за прострочену суму заборгованості згідно п. 3.2.6. кредитного договору 7 240,51 грн., пеня за прострочену заборгованість згідно п. 6.3. договору іпотеки від 29.05. 2009 року 471 094, 66 грн., а всього у гривневому еквіваленті стягнути суму заборгованості за кредитним договором № 2905-Д-09 від 29 травня 2009 року по курсу НБУ 1 гривня дорівнює 7,9897 доларів США з урахуванням пені на загальну суму в розмірі 2 053 489,89 (два мільйона п`ятдесят три тисячі чотириста вісімдесят дев`ять гривень 89 коп.) грн.

Стягнути зі ОСОБА_3 на користь ПАТ «Західінкомбанк» заборгованість станом на 23 листопада 2011 року за кредитним договором № 1941/1 про відкриття карткового рахунку та обслуговування платіжної картки та додаткової угоди № 1 від 05 січня 2009 року у сумі: прострочена заборгованість за кредитом 2 500 доларів США, прострочена заборгованість за відсотками 504,70 доларів США, пеня 3 990,62 грн., а всього у гривневому еквіваленті стягнути суму заборгованості по додатковій угоді від 05 січня 2009 року по курсу НБУ 1 гривня дорівнює 7,9897 доларів США з урахуванням пені на загальну суму в розмірі 27 997,27 (двадцять сім тисяч дев`ятсот дев`яносто сім гривень 27 коп.) грн.

В іншій частині позову Публічного акціонерного товариства «Західінкомбанк» відмовлено.

Вирішено питання судових витрат.

Рішенням Апеляційного суду Херсонської області від 04 жовтня 2012 року апеляційну скаргу ОСОБА_5 , яка діє в інтересах ОСОБА_3 , задоволено частково. Суд ухвалив:

Рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 03 липня 2012 року в частині задоволення позовних вимог про стягнення солідарно із ОСОБА_3 та ОСОБА_1 на користь ПАТ «Західінкомбанк» заборгованості за кредитним договором №2810-Д4- 03 від 28 жовтня 2003 року в вигляді пені в розмірі 464 091 грн. 78 коп.. штрафу в розмірі 225 000 грн. нарахованих на підставі п.5.3 та п.5.14 договору застави від 6 листопада 2006 року скасувати і ухвалити в цій частині нове рішення.

У задоволенні позовних вимог ПАТ «Західінкомбанк» про стягнення із ОСОБА_1 пені в розмірі 464 091 грн. 78 коп. та штрафу в розмірі 225 000 грн. відмовити;

- в частині задоволення позовних вимог про стягнення солідарно із ОСОБА_3 та ОСОБА_4 заборгованості за кредитним договором №1805-Д1-07 від 18 травня 2007 року в вигляд: пені в розмірі 35043,61 грн. та штрафу в розмірі 49237,50 грн. нарахованих на підставі п.5.3 та п.5.14 договору застави від 30.05.200. року скасувати і ухвалити нове рішення.

У задоволенні позовних вимог ПАТ «Західінкомбанк» про стягнення із ОСОБА_4 пені в розмірі 35043,61 грн. та штрафу в розмір: 49237,50 грн. відмовити;

-в частині задоволення позовних вимог про стягнення солідарно із ОСОБА_3 та ОСОБА_4 штрафу з розмірі 5593,65 доларів США, що еквівалентно 44691,59 грн. нарахованого згідно з п.3.2.10 кредитного договору від 18 травня 2007 року скасувати : ухвалити в цій частині нове рішення.

У задоволенні позовних вимог ПАТ «Західінкомбанк» про стягнення солідарно із ОСОБА_3 та ОСОБА_4 штрафу в розмірі 5 593,65 дол. США. що еквівалентно 44691,59 грн. з рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 1805-Д1-0- від 18.05.2007 року відмовити. Зменшити загальну суму заборгованості стягнену за цим договором з 382320 грн.57 коп. до 337628 грн.98 коп;

-в частині задоволення позовних вимог про стягнення солідарно із ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь ПАТ « Західінкомбанк» заборгованості за кредитним договором №2208-08 від22.08.2008 року в вигляді пені в розмірі 35586,30 грн. та штрафу в розмірі 50000 грн. нарахованих на підставі п.б.З та п.б.11 договору іпотеки від22.08.2008 року скасувати і ухвалити в цій частині нове рішення.

У задоволенні позовних вимог ПАТ «Західінкомбанк» про стягнення із ОСОБА_4 пені в розмірі 35586,30 грн. та штрафу в розмірі 50000 грн. відмовити.

-в частині задоволення позовних вимог про стягнення солідарно із ОСОБА_3 та ОСОБА_4 штрафу в розмірі 10805,11 грн. нарахованого на підставі п. 3.2.11 кредитного договору №2208-08 від 22.08.2008 року скасувати і ухвалити в цій частині нове рішення.

У задоволенні позовних вимог ПАТ «Західінкомбанк» про стягнення соладірно із ОСОБА_3 та ОСОБА_4 штрафу в розмірі 10805,11 грн. відмовити. Зменшити загальну суму заборгованості стягненену за кредитним договором №2208-08 від 22.08.2008 року з 245944,62 грн. до 235139,51 грн.

-в частині задоволення позовних вимог про стягнення солідарно із ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь ПАТ «Західінкомбанк» заборгованості за кредитним договором №2905-09 від 29.05.2009року в вигляді пені в розмірі 404600,44 грн. та штрафу в розмірі 663 488,00 грн нарахованих на підставі п.6.3 та п.6.11 договору іпотеки змішаного типу від 29.05.2009 року скасувати і ухвалити в цій частині нове рішення.

У задоволенні позовних вимог ПАТ «Західінкомбанк» про стягнення із ОСОБА_4 пені в розмірі 404600,44 грн. та штрафу в розмірі 663488,00 грн. відмовити.

-в частині задоволення позовних вимог про стягнення солідарно із ОСОБА_3 та ОСОБА_4 штрафу в розмірі 14975,99 грн. нарахованого на підставі п.3.2.10 кредитного договору №2905-09 від 29.05.2009 року скасувати і ухвалити в цій частині нове рішення.

У задоволенні позовних вимог ПАТ «Західінкомбанк» про стягнення солідарно із ОСОБА_3 та ОСОБА_4 штрафу в розмірі 14975,99 грн. відмовити. Зменшити загальну суму заборгованості стягнену за кредитним договором №2905-09 від 29.05.2009 року з 1 967 878,56 грн. до 1 952 902,57 грн.

-в частині задоволення позовних вимог про стягнення солідарно із ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь ПАТ «Західінкомбанк» заборгованості за кредитним договором №2905-Д-09 від 29.05.2009року в вигляді пені в розмірі 471094,66 грн. нарахованих на підставі п.6.3 договору іпотеки змішаного типу від 29.05.2009 року скасувати і ухвалити в цій частині нове рішення.

У задоволенні позовних вимог ПАТ «Західінкомбанк» про стягнення із ОСОБА_4 пені в розмірі 471094,66 грн. відмовити.

-в частині задоволення позовних вимог про стягнення солідарно із ОСОБА_3 та ОСОБА_4 штрафу в розмірі 1753,99 дол. США, що еквівалентно 14013,85 грн. нарахованого на

-підставі п.3.2.10 кредитного договору №2905-Д-09 від 29.05.2009 року скасувати і ухвалити в цій частині нове рішення.

У задоволенні позовних вимог ПАТ «Західінкомбанк» про стягнення солідарно із ОСОБА_3 та ОСОБА_4 штрафу в розмірі 1753,99 дол. США, що еквівалентно 14013,85 грн. відмовити. Зменшити загальну суму заборгованості стягнену за кредитним договором №2905-Д-09 від 29.05.2009 року з 2 053 489 грн. 89коп. до 2 039 476грн. 04коп.

Рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 3 липня 2012 року в частині задоволення позовних вимог про стягнення солідарно із ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ТОВ «Торговий дім «Техно-Трейд» в користь ПАТ «Західінкомбанк» заборгованості по кредитному договору №2107-1-08 від 21.07.2008 року змінити.

Стягнути солідарно з ТОВ «Торговий дім «Техно Трейд» та ОСОБА_3 на користь ПАТ «Західінкомбанк» заборгованість станом на 23.11.2011 року по кредитному договору №27-1-08 від 21.07.2008 року в сумі 168 029,06 грн, з яких: 120000 грн. - заборгованість за кредитом, 22987,39 грн. - заборгованість по процентах за користування кредитом, 36000 грн. - штраф, 16663,56 - пеня за прострочку кредиту, 5040,00 грн - інфляційні нарахування, 3338,11 грн. - пеня за прострочку процентів за користування грошовими коштами.

Стягнути солідарно з ТОВ «Торговий дім «Техно Трейд» та ОСОБА_4 на користь ПАТ «Західінкомбанк» заборгованість станем на 23.11.2011 року по кредитному договору №27-1-08 від 21.07.2008 року в розмірі 168 029, 06 грн, з яких: 120000 грн. - заборгованість за

-кредитом, 22987,39 грн. - заборгованість по процентах за користування кредитом, 36000 грн. - штраф, 16663,56 - пеня за прострочку кредиту. 5040,00 грн - інфляційні нарахування, 3338,1 1 грн. - пеня за прострочку процентів за користування грошовими коштами.

Розмір заборгованості, що підлягає стягненню солідарно з «Торговий дім «Техно-Трейд» і ОСОБА_3 та з ТОВ «Торговий дім «Техно-Трейд» і ОСОБА_4 не повинен перевищувати встановленого розміру заборгованості за кредитним договором №2107-1-05 від 21.07.2008 року в сумі 168029,06 грн;

В решті рішення залишено без змін.

На підставі рішення апеляційного суду Херсонської області від 04.10.2012 року Дніпровським районним судом м. Херсона 26.10.2012 року було видано виконавчий лист у справі № 2-1198/11 про стягнення солідарно із ОСОБА_3 та ОСОБА_1 на користь ПАТ «Західінкомбанк» заборгованості за кредитним договором № 2810-Д4-03 від 28.10.2003 року у сумі: прострочена заборгованість за кредитом 210 000 доларів США, прострочена заборгованість за відсотками 37 109,55 доларів США, пеня 339 743,75 грн., а всього у гривневому еквіваленті стягнуто суму заборгованості за кредитним договором № 2810-Д4-03 від 28.10.2003 року по курсу НБУ 1 гривня дорівнює 7,9897 доларів США з урахуванням пені в розмірі 2 314 074,92грн. (два мільйона триста чотирнадцять тисяч сімдесят чотири грн. 92 коп.).

Для забезпечення виконання умов основного зобов`язання між ПАТ «Західінкомбанк» та ОСОБА_1 28.10.2003 року було укладено договір застави нерухомого майна, а саме: житлового будинку літера А житловою площею 56 кв.м та загальною площею 186,8 кв.м з гаражем літера Б, господарчою будівлею літера В та огорожею № 1, 2, що розташовані у АДРЕСА_2 на земельній ділянці площею 371 кв.м.

03.06.2011 року ОСОБА_1 за умовами договору дарування, посвідченого приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу Сперчун О.А. за реєстровим № 3548, подарувала ОСОБА_2 належний їй будинок у АДРЕСА_2 .

Заочним рішенням Дніпровського районного суду м. Херсона від 10.01.2013 року у справі № 2110/4328/12, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Херсонської області від 10.01.2013 року, визнано недійсним договір дарування від 03.06.2011 року, посвідчений приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу Сперчун О.А. за реєстровим № 3548.

Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 23.08.2013 року у справі № 821/3002/13-а скасовано рішення від 03.06.2011 року про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно на підставі договору дарування ВРЛ 170159 від 03.06.2011 року, посвідченого приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу Сперчун О.А. за реєстровим № 3548.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 18.01.2021 року, яка судом апеляційної інстанції від 24.01.2024 залишена без змін, замінено стягувача у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа Дніпровського районного суду м. Херсона № 2-1198/11 від 26.10.2012 року з Публічного акціонерного товариства «Західінкомбанк» на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профкапітал».

На виконанні у старшого державного виконавця виконавчого Дніпровського відділу державної виконавчої служби у м. Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Василенко В.О. знаходиться виконавче провадження № 67310370 з примусового виконання виконавчого листа № 2-1198/11 від 26.10.2012 2011 року, виданого Дніпровським районним судом міста Херсона про стягнення з ОСОБА_1 на користь

ТОВ «Фінансоіва компанія «Профкапітал» заборгованості у сумі 2 314 074,92 грн.

28.10.2021 року старшим державним виконавцем Василенко В.О. було відкрито виконавче провадження на підставі виконавчого листа № 2-1198/11, виданого Дніпровським районним судом м. Херсона про стягнення зі ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Профкапітал» заборгованості у розмірі 2 314 074,92 грн.

Копію постанови про відкриття виконавчого провадження було направлено боржнику 04.11.2021 року у встановленому Законом України «Про виконавче провадження» порядку.

Згідно з інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, право власності на будинок АДРЕСА_2 у встановленому законом порядку не зареєстроване.

Також інформація з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, будинок АДРЕСА_2 містить відомості про обтяження на підставі укладеного договору застави, 5190, 28.10.2003 з власником ОСОБА_1 .

Інформація про виконавче провадження містить здійснення всіх передбачених Законом України «Про виконавче провадження» дій державного виконавця, винесені ним постанов про арешт коштів боржника в банківських установах та про арешт майна боржника. Встановлено, що у боржника відсутні відкриті рахунки в банках, або ж недостатньо коштів на відкритих рахунках для виконання постанови державного виконавця ( боржник отримує пенсію), за боржником відсутнє зареєстроване на праві власності майно.

Після постановлення оскаржуваної ухвали суду винесена постанова про призначення суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України, судове рішення є обов`язковим до виконання.

У пункті 9 статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду. Виконання судових рішень є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій реалізації права на доступ до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено статтями 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до частини першої статті 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, і за її межами.

У статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року № 1404-VIII визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до частини першої, другої статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Пунктом 1 частини першої статті 26 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону, за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Відповідно до частини першої статті 48 Закону України «Про виконавче провадження» звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації. Про звернення стягнення на майно боржника виконавець виносить постанову.

За змістом частини десятої статті 440 ЦПК України питання про звернення стягнення на нерухоме майно боржника, право власності на яке не зареєстровано в установленому законом порядку, під час виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішуються судом за поданням державного виконавця, приватного виконавця.

Відповідно до частини третьої та четвертої статті 50 Закону України «Про виконавче провадження» у разі звернення стягнення на об`єкт нерухомого майна, виконавець здійснює в установленому законом порядку заходи щодо з`ясування належності майна боржнику на праві власності, а також перевірку, чи перебуває це майно під арештом. Після документального підтвердження належності боржнику на праві власності об`єкта нерухомого майна виконавець накладає на нього арешт та вносить відомості про такий арешт до відповідного реєстру у встановленому законодавством порядку. Про накладення арешту на об`єкт нерухомого майна, заставлене третім особам, виконавець невідкладно повідомляє таким особам.

У разі якщо право власності на нерухоме майно боржника не зареєстроване в установленому законом порядку, виконавець звертається до суду із заявою про вирішення питання про звернення стягнення на таке майно.

Аналіз зазначеної норми свідчить про те, що нею чітко визначена умова, за якої суд вирішує питання звернення стягнення на нерухоме майно боржника, це відсутність державної реєстрації права власності за боржником в установленому законом порядку.

Статтею 2 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» передбачено, що державна реєстрація речових прав на нерухоме майно це офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Питання про звернення стягнення на майно боржника, що не зареєстроване в установленому законом порядку, вирішується судом в порядку, передбаченому частиною четвертою статті 50 Закону України «Про виконавче провадження» та частиною десятою статті 440 ЦПК України, та стосується тих випадків, коли боржник фактично володіє та користується таким нерухомим майном, але право власності на таке майно за ним не зареєстровано в установленому законом порядку.

Зазначене відповідає правовому висновку, наведеному в постанові Верховного Суду від 26 травня 2021 року у справі № 947/22930/19 (провадження № 61-9215св20).

При розгляді справ указаної категорії необхідно враховувати, що однією з головних засад здійснення судочинства в Україні є обов`язковість судового рішення. Немає сенсу в правосудді, якщо рішення судів не виконуються, а невиконання судових рішень є порушенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Ураховуючи вищевикладене, суд першої інстанції, з висновками якого погоджується апеляційний суд, встановивши, що боржник не має грошових коштів та іншого майна, на яке державним виконавцем може бути звернуто стягнення з метою виконання рішення суду, дійшов правильного висновку про задоволення заяви начальника відділу щодо вирішення питання про звернення стягнення на нерухоме майно боржника, право власності на яке не зареєстровано в установленому законом порядку.

Начальник відділу ДВС обґрунтовано звернувся до суду з указаною заявою, оскільки відсутність державної реєстрації права власності за боржником ОСОБА_1 на будинок АДРЕСА_2 , власником якого вона є, унеможливлює подальшу примусову реалізацію цього майна, а отже і виконання судового рішення.

Матеріалами справи підтверджено, що державним виконавцем вживалися визначні Законом України «Про виконавче провадження» заходи для виконання рішення суду, а саме: винесена постанова про арешт коштів боржника в банківських установах та постанова про арешт майна боржника. Кошти на рахунках боржника відсутні.

Постанова про відкриття виконавчого провадження надіслана ОСОБА_1 , як боржнику, у встановленому законом порядку рекомендованим поштовим відправленням.

Із урахуванням встановлених обставин, державним виконавцем було здійснено усі необхідні заходи, передбаченні Законом України «Про виконавче провадження», для належного виконання судового рішення. В силу положень частини п`ятої статті 48 Закону України «Про виконавче провадження» боржник не запропонував види майна чи предмети, які необхідно реалізувати в першу чергу з метою виконання судового рішення про стягнення боргу.

Посилання апелянта на положення Закону України «Про іпотеку» не можуть бути підставою для відмови у задоволенні заяви начальника відділу ДВС. Водночас необхідно взяти до уваги, що заставодержателем будинку АДРЕСА_2 був кредитор ПАТ «Західінкомбанк», який передав ТОВ «Фінансова компанія «Профкапітал» права вимоги до позичальників та заставодавців, іпотекодавців, поручителів за договором про відступлення прав вимоги №2018-12-29-000001 від 15.02.2019

Слід зазначити, що виконавчий лист Дніпровським районним судом

міста Херсона на виконання ухваленого рішення був виданий у 2012 році, а судове рішення щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_3 та ОСОБА_1 на користь кредитора тривалий час боржниками не виконується.

Не можуть вважатися обґрунтованими доводи апелянта про недотримання судом першої інстанції вимог статті 182 ЦПК України, з-за відсутності доказів направлення копії заяв іншим учасникам справи що було підставою для залишення заяви без розгляду, оскільки такі докази наявні, приєднані заявником до заяви ( т.11 а.с.1,2), є фіскальними чеками, містять найменування оператора та об`єкта поштового зв`язку, які надають послуги, дату та вид послуги, її вартість, не суперечать вимогам Закону України «Про поштовий зв`язок», Правилам надання послуг поштового зв`язку, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 5.03.2009 №270.

Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

Щодо суті апеляційної скарги

Суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення (п. 1 ч. 1 ст. 374 ЦПК України).

Підстави для задоволення апеляційної скарги апеляційним судом не встановлені, а тому ухвала суду першої інстанції, апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а ухвала суду - без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст. 367, 375, 382 ЦПК України, суд,

постановив:

Апеляційну скаргуадвоката Гонтаренка Артема Костянтиновича, який діє від імені ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 26 січня 2022 року - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення може бути оскаржена до Верховного Суду шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Повний текст постанови складено 25 січня 2024 року.

Головуючий І.В. Склярська

Судді: І.В. Вейтас

Л.В. Пузанова