Справа №464/6320/23
У Х В А Л А

21.02.2024 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Тімченко О.В., розглянувши цивільну справу № 464/6320/23 про зняття арешту з квартири, учасниками у якій виступають:

позивач ОСОБА_1

відповідач ОСОБА_2

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, Сихівський відділ державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції

у с т а н о в и л а:

Позивач звернувся до Сихівського районного суду м.Львова із позовною заявою в порядку цивільного судочинства, в якій просить зняти арешт (реєстраційний номер обтяження 4394877 від 24 січня 2007 року) з квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями таку передано на розгляд судді Тімченко О.В.

Суд ухвалою від 15.11.23. прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження за правилами спрощеного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Під час розгляду справи представником позивача подано письмове клопотання про заміну сторони відповідача ОСОБА_2 на належного відповідача - ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 ), яке підтримано.

Розглянувши клопотання, суд дійшов наступного висновку.

Статтею 51 ЦПК України передбачено можливість здійснення заміни неналежного відповідача, у випадку, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом. Зазначена заміна відповідно до положень частин другої та третьої вказаної норми Закону відбувається, зокрема, у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача. Після спливу цих строків, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача. Про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала.

Представником позивача та позивачем у судовому засіданні доведено факт неможливості з`ясування належних анкетних даних відповідача з урахуванням поданих документів та наявних у них розбіжностях щодо особи, де відсутні повністю ім`я та по батькові відповідача, до початку першого судового засідання.

Беручи до уваги характер спору та встановлені обставини у своїй сукупності, суд вважає за доцільне замінити первісного відповідача на належного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації АДРЕСА_3 ) та з урахуванням цього у судовому засіданні слід продовжити перерву.

Керуючись ст.ст.258-260 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Задоволити клопотання представника позивача.

Замінити первісного відповідача ОСОБА_2 на належного - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації АДРЕСА_3 ).

Направити відповідачу ОСОБА_3 вказану ухвалу суду і копію позовної заяви з додатками до неї та установити останній для подання суду з одночасним надісланням (наданням) іншим учасникам справи (суду надається відповідне підтвердження) 15 днів з дня вручення відповідної ухвали суду відзиву на позов; позивачеві/її представнику 5 днів з дня отримання відзиву для поданні відповіді на відзив; відповідачеві 5 днів з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечень; третій особі 10 днів з дня отримання відзиву для подання пояснень на нього.

У судовому засіданні продовжити перерву до 09 год 21 березня 2024 року.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно з моменту її оголошення.

Суддя Олена ТІМЧЕНКО