Провадження № 2/487/689/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.01.2024 року Заводський районний суд міста Миколаєва в складі: головуючого судді Щербини С.В., за участю секретаря судового засідання Барської А.В., розглянувши в порядку загального позовного провадження у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі суду м. Миколаєва цивільну справу №487/11240/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В

В провадженні Заводського районного суду м. Миколаєва перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Так, заочним рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 11.03.2015 по справі №487/11240/14-ц позов часткового задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 і ОСОБА_2 в солідарному порядку на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором у розмірі 127714,92 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 і ОСОБА_3 в солідарному порядку на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» заборгованість за кредитним договором у розмірі 127714,92 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «Надра» судові витрати по сплаті судового збору по 425,72 грн. з кожного.

Ухвалою суду від 18.10.2023 року вищенаведене заочне рішення скасовано, справу призначено до розгляду в порядку загального позовного провадження.

Окрім того, ухвалою суду від 18.10.2023 у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» про заміну сторони виконавчого провадження відмовлено, в зв`язку із скасуванням заочного рішення по справі.

В підготовчі судові засідання по справі 15.11.2023, 30.11.2023, 28.12.2023, 25.01.2024 представник позивача ПАТ КБ «Надра» не з`явився, про час та дату судового засідання повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив. Окрім того, від представника позивача заяв про відкладення розгляду справи та розгляд справи за їх відсутності до суду не надходило.

В матеріалах справи наявні рекомендовані повідомлення на 30.11.2023 (№185), на 28.12.2023 (№959) та на 25.01.2024 (№351) (№ які повернулися до суду без вручення в зв`язку з відсутність адресата за вказаною адресою. Наведене дає підстави для висновку, що позивач за вказаною у позові адресою місцезнаходженням у встановленому порядку відсутній, тому він відповідно до ч. 8 ст. 128 ЦПК України вважається повідомленим.

Окрім того, судом неодноразово скеровувалася ухвала від 18.10.2023 про відмову ТОВ «Брайт Інвестмент» у задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження. Та додатково роз`яснювалося їх право на звернення до суду з заявою в порядку ст. 55 ЦПК України у строк до наступного підготовчого судового засідання у справі, про яке їх щоразу було повідомлено. В матеріалах справи наявні рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення №438, №700, №440, №908, згідно яких поштові відправлення вручені представнику ТОВ «Брайт Інвестмент» за довіреністю. Станом на 25.01.2024 жодних заяв від ТОВ «Брайт Інвестмент» не надходило.

Враховуючи вищенаведене, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного.

Згідно з положенням ч.5 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Згідно п.3 ч.1ст.257ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Крім того, як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Таким чином, враховуючи, що позивач був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, про що свідчать наявні в матеріалах справи рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення, телефонограми, повідомлення про вручення електронної пошти, в судові засідання, призначенні по справі, не з`явився, про причини неявки не повідомив, заяву про розгляд справи за його відсутності не надавав, суд вважає потрібним залишити позовну заяву без розгляду.

Частиною 2 ст. 257 ЦПК України передбачено, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст.ст.13,257,260,353,354, п.п.15.5 Перехідних положень ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя С.В. Щербина