ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/142/20
Провадження № 6/210/61/24
У Х В А Л А

іменем України

19 лютого 2024 року м. Кривий Ріг

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Вікторович Н.Ю.,

за участі секретаря судового засідання: Біди А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, без фіксування звукозаписувальним технічним засобом відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, заяву ОСОБА_1 про поновлення строку та видачу дубліката виконавчого документа, -

ВСТАНОВИВ:

До суду 15 лютого 2024 року надійшла заява ОСОБА_1 про поновлення строку та видачу дубліката виконавчого документа, в якій заявник просить суд винести ухвалу про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та видати дублікат виконавчого листа.

В обґрунтування заяви посилається на те, що на виконання виконавчого листа у справі №210/142/20 (провадження №2/210/890/20) видано 10.09.2020 року Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу від 10.09.2020 року про стягнення з Комунального підприємств «Криворізька друкарня» на користь ОСОБА_1 нарахованої, але не виплаченої заробітної плати за період з грудня 2018 року по грудень 2019 року включно, в розмірі 117 316,00 грн., а також нарахованої та не виплаченої компенсації за невикористану відпустку за 68 днів суму 15 052,60 грн. 10.02.2021 року державним виконавцем Металургійного відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) було відкрито виконавче провадження №64452719 про стягнення з Комунального підприємств «Криворізька друкарня» на користь ОСОБА_1 нарахованої та не виплаченої заробітної плати за період з грудня 2018 року по грудень 2019 року включно, в сумі 117 316,00 грн., а також нарахованої та не виплаченої компенсації за невикористану відпустку за 68 днів в суму 15 052,60 грн., загалом величина коштів до стягнення з КП «Криворізька друкарня» склала 132 368,63 грн. Під час виконання виконавчого провадження №.06.2022 року на користь стягувача було стягнуто та перераховано стягувучу 1 991,02 грн., станом на теперішній дату не стягнуті в межах виконавчого провадження №64452719 залишилася сума 130 377,61 коп. 14.02.2024 року стягувач звернувся до Автоматичної системи виконавчих проваджень та виявив, що ВП №64452719 ще 26.06.2023 року виведено з примусового виконання, виконавчий документ повернуто стягувачу, однак, стягував не отримував засобами поштового зв`язку оригінал виконавчого листа.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про видачу дублікату виконавчого документа та поновлення пропущеного строку підлягає задоволенню, з урахуванням наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчиненні окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Так, 10 вересня 2020 року рішенням Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області позов ОСОБА_1 до Комунального підприємства "Криворізька друкарня" про стягнення нарахованої та не виплаченої заробітної плати, компенсації за не використану відпустку та Єдиного соціального внеску задоволено частково. Стягнуто з Комунального підприємства «Криворізька друкарня» ( ідентифікаційний код юридичної особи 02466151) на користь ОСОБА_1 нараховану, але не виплачену заробітну плату (за період з грудня 2018 року по грудень 2019 року включно у сумі 117316,00 грн.( сто сімнадцять тисяч триста шістнадцять гривень 00 коп.), з послідуючим утриманням всіх податків і обов`язкових платежів. Стягнуто з Комунального підприємства «Криворізька друкарня» ( ідентифікаційний код юридичної особи 02466151) на користь ОСОБА_1 нараховану, але не виплачену компенсацію за невикористану відпустку за 68 день суму у розмірі 15052,63 грн. ( п`ятнадцять тисяч п`ятдесят дві гривні 63 коп.) з послідуючим утриманням всіх податків і обов`язкових платежів. В решті позову відмовити. (а.с. 16-17)

18 листопада 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про видачу виконавчого листа. (а.с. 20)

26 листопада 2020 року судом було видано ОСОБА_1 виконавчий лист. (а.с. 20)

Постановою державного виконавця Металургійного відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) від 10.02.2021 року було відкрито виконавче провадження №64452719 про стягнення з Комунального підприємств «Криворізька друкарня» на користь ОСОБА_1 нарахованої та не виплаченої заробітної плати за період з грудня 2018 року по грудень 2019 року включно, в сумі 117 316,00 грн., а також нарахованої та не виплаченої компенсації за невикористану відпустку за 68 днів в суму 15 052,60 грн.

Постановою державного виконавця Металургійного відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 26.06.2023 року в рамках виконавчого провадження №64452719 про виведення виконавчого провадження із зведеного виконавчого провадження, виведено виконавче провадження №64452719 з примусового виконання із зведеного виконавчого провадження №64291787, яке веде Саксаганський відділ державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса).

Постановою державного виконавця Металургійного відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 26.06.2023 року, в рамках виконавчого провадження №64452719 повернуто виконавчий документ стягувачу на підставі п.2 ч.1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження».

Постанову державного виконавця Металургійного відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 26.06.2023 року стягував ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку не отримував, про наявність постанови йому стало відомо з АСВП 14 лютого 2024 року.

Судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами (ст.18 ЦПК).

Виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції (ст.431 ЦПК).

Суд при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа, виданого на підставі судового рішення, повинен з`ясувати питання чи втрачено оригінал виконавчого листа, чи не виконано рішення, чи не втратило воно законної сили, а відтак дійти висновку про наявність чи відсутність підстав для видачі дубліката виконавчого листа.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Згідно зі статтею 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання.

Частиною першою статті 18 ЦПК України визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, і за її межами.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 20 липня 2004 року у справі «Шмалько проти України» (заява № 60750/00) вказав, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду.

Отже, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

У рішенні у справі «Горнсбі проти Греції» (заява № 18357/91, від 19 березня 1997 року) визначено, що право на звернення до суду було б ілюзорним, якби національна правова система Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду одній зі сторін.

Відповідно до п.17.4 ч.1 розділу ХIII Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Отже, за положеннями ЦПК України для вирішення питання щодо видачі дубліката виконавчого листа суд має встановити не обставини втрати такого виконавчого листа, а вирішити питання щодо дотримання стягувачем строків пред`явлення виконавчого документа до виконання, а вже після цього, у разі дотримання таких строків, або ж наявності поважних причин для їх поновлення, вирішувати питання про видачу дубліката виконавчого листа.

Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа вирішальним є встановлення обставин втрати оригіналу виконавчого листа.

При розгляді питання про видачу дубліката перевіряється чи не виконано рішення, чи не втратило воно законної сили.

Як вбачається з матеріалів справи, рішення суду по справі №210/142/20 не виконано, оригінал виконавчого документу втрачений.

Згідно ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини (правова позиція ВСУ у справі № 6-608цс15) право на виконання рішення, яке виніс суд, є невід`ємною частиною «права на суд», на ефективний захист сторони у справі, а отже, і відновлення справедливості, передбачає зобов`язання адміністративних органів виконувати рішення (наприклад, пункт 41 рішення у справі «Горнсбі проти Греції» від 19 березня 1997 року). З огляду на зазначене, видача дублікату є дією адміністративних органів і суду, яка спрямована на усунення перепон у завершенні судового провадження та на виконання судового рішення про задоволення вимог кредитора.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист втрачено, подавши відповідні докази. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист.

Дослідженням матеріалів справи встановлено, що виконавчі листи було втрачено, у зв`язку з чим, суд дійшов висновку про необхідність видачі дублікатів виконавчих листів. Оскільки стягувач звернувся із заявою про видачу дубліката виконавчих листів після закінчення строку для їх пред`явлення, суд задовольняє заяву ОСОБА_1 .

Керуючись п.17.4 ч.1 розділу ХIII Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України, ст.354 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про поновлення строку та видачу дубліката виконавчого документа - задовольнити.

Поновити строк пред`явлення до виконання виконавчих листів №210/142/20 виданих Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у цивільній справі №210/142/20.

Видати дублікати виконавчих листів по справі №210/142/20 за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства "Криворізька друкарня" про стягнення нарахованої та не виплаченої заробітної плати, компенсації за не використану відпустку та Єдиного соціального внеску.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: Н. Ю. Вікторович