Справа № 645/1792/21
Провадження № 2/645/105/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2024 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Федорової О.В.

за участю секретаря судового засідання Жамгаряна А.Р.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за первісним позовом:

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про поділ майна подружжя

та зустрічним позовом:

ОСОБА_2

до ОСОБА_1 ,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Акціонерне товариство «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Будівельник»

про поділ спільного майна подружжя, стягнення грошової компенсації та компенсацію вартості частки із вкладу до статутного фонду господарського товариства, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова перебуває на розгляді цивільна справа за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Акціонерне товариство «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Будівельник» про поділ спільного майна подружжя, стягнення грошової компенсації та компенсацію вартості частки із вкладу до статутного фонду господарського товариства.

17.01.2024 року за вхідним № 904 до суду надійшов уточнений зустрічний позов від 16.01.2024 року ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Акціонерне товариство «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Будівельник», третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Ярмоленко Олександр Валентинович, в якому позивачка за зустрічним позовом просить:

1. Витребувати з чужого незаконного володіння ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 та ОСОБА_1 :

1) 1/2 частку квартири, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 01, місцезнаходження: АДРЕСА_1 ;

2) 1/2 частку земельної ділянки, кадастровий номер :09:059:011, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1, загальна площа земельної ділянки 0.1 га, цільове призначення для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) місцезнаходження: АДРЕСА_2 ;

3) 4/5 частки квартири, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 01, місцезнаходження: АДРЕСА_3 ;

4) 1/2 частку земельної ділянки, кадастровий номер - :09:059:0182, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 01, загальна площа земельної ділянки - 0,12 га, цільове призначення - для індивідуального садівництва, місцезнаходження: АДРЕСА_2 .

2. В порядку поділу майна, що є спільною сумісною власністю подружжя визнати за ОСОБА_2 право власності на:

1) 1/2 частку житлового будинку за адресою: АДРЕСА_4 ;

2) 1/4 частку квартири АДРЕСА_5 ;

3) 1/2 частку квартири АДРЕСА_6 ;

4) 1/4 частку закінченого будівництвом та введеного в експлуатацію новоствореного нерухомого майна, право власності на яке не зареєстроване - житлового будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_7 ;

5) 1/2 частку квартири АДРЕСА_8 , перша черга будівництва, секція А1 ( АДРЕСА_9 );

6) 1/2 частку земельної ділянки, площею 0,12 га, кадастровий номер :09:059:0182, цільове призначення - для індивідуального садівництва, яка розташована за адресою: АДРЕСА_7 ;

7) 1/4 частку земельної ділянки, площею 0,1 га, кадастровий номер :09:059:0181, цільове призначення - для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), яка розташована за адресою: АДРЕСА_7 ;

8) 2/5 частки квартири АДРЕСА_10 .

3. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошову компенсацію 1/2 вартості частки ОСОБА_1 в статутному капіталі господарського товариства ТОВ «ТВОРЧЕ ОБ`ЄДНАННЯ «СОНЯШНИК», , що складає суму у розмірі 18600 (вісімнадцять тисяч шістсот гривень) грн 00 коп.

4. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 вартість 1/4 частку легкового автомобілю марки «Peugeot Partner», 2016 року випуску, кузов НОМЕР_1 , який мав реєстраційний номер НОМЕР_2 з розмірі 72090 (сімдесят дві тисячі дев`яносто) грн..

Представник позивача за первісним позовом адвокат Жарова-Тітарьова Л.М. в судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена своєчасно та належним чином. 23.01.2024 року надала до суду заяву, в якій просила відмовити ОСОБА_2 в прийнятті зустрічної позовної заяви від 16.01.2024 року та розглянути зазначене питання в судовому засіданні 24.01.2024 року за її відсутності.

Крім того, 23.01.2024 року до суду надійшло заперечення адвоката Жарової-Тітарьової Л.М. проти прийняття уточненої зустрічної позовної заяви від 16.01.2024 року, в якому, зокрема, зазначено, що в поданій до суду уточненій зустрічній позовній заяві від 16.01.2024 року залишилися позовні вимоги, які заявлені ОСОБА_2 в уточненій зустрічній позовній заяві в останній редакції від 01.09.2021 року, на яку представник відповідачки посилається як на остаточну, та додатково були заявлені нові позовні вимоги про витребування з чужого незаконного володіння ОСОБА_3 частини квартири АДРЕСА_5 ; частки земельної ділянки, площею 0,12 га, кадастровий номер :09:0182, призначення для індивідуального садівництва, яка міститься за адресою: АДРЕСА_7 ; частки земельної ділянки, площею 0,1 га, кадастровий номер :09:0181, призначення для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, яка міститься за адресою: АДРЕСА_7 ; 4/5 частки квартири АДРЕСА_11 .

Отже, представник позивача за первісним позовом вважає, що в зазначеній уточненій зустрічній позовній заяві від 16.01.2024 року залишилися старі та з`явилися нові вимоги, що не є за своїм змістом зміною предмета позову та суперечать положенням ст. 49 ЦПК України, оскільки є окремими та самостійними позовними вимогами.

Також уточнена зустрічна позовна заява від 16.01.2024 року не відповідає вимогам відповідно ст. 49 ЦПК України, оскільки ОСОБА_2 змінює не тільки предмет, але й підстави позову.

Також представник зазначила, що в уточненій позовній заяві від 16.01.2024 року змінено коло учасників справи в порівнянні з уточненою зустрічною позовною заявою від 01.09.2021 року.

В уточненій зустрічній позовній заяві від 16.01.2024 року ОСОБА_2 фактично доповнила первинні позовні вимоги про визнання права власності на майно новими позовними вимогами про витребування зазначеного майна з чужого незаконного володіння.

Згідно зі ст. 387 ЦК України, власник має право витребувати своє майно від особи, як незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

Однією особливістю цього позову є відсутність спорів з приводу незалежності позивачу майна на праві власності чи іншому титулі.

Віндикаційний позов має місце, коли у власника зберігається право власності, але він не може його здійснювати, оскільки річ вибула із його володіння і перебуває у неправомірному (незаконному) володінні іншої особи.

Крім того, при розгляді віндикаційного позову позивач повинен підтвердити свої права власності на витребуване майно.

Але на даний час право власності ОСОБА_2 на майно, яке вона бажає витребувати з чужого незаконного володіння, є предметом судового розгляду.

Представник вважає, що оскільки наявний спір про право власності на зазначене майна, то ОСОБА_2 не може висувати вимоги щодо витребування майна оскільки немає правового зв`язку між нею та цим майном.

На думку представника позивача за первісним позовом, до вирішення спору про визнання за ОСОБА_2 права власності на зазначене нею майно в порядку поділу майна подружжя, неможливо одночасно розглядати позовні вимоги ОСОБА_2 про витребування того самого майна з чужого незаконного володіння.

Крім того, представник наголосила, що в провадженні Київського районного суд м. Полтави перебуває на розгляді позов ОСОБА_2 до приватного виконавця виконавчого округу Харківській обл. Ярмоленка Олександра Валентиновича, ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_1 , приватний нотаріус Харківського МНО Гібадулова Лариса Августинівна, про визначення незаконним та скасування постанов, актів виконавця про передачу майна стягувача в рахунок погашення боргу та визнання недійсним та скасування свідоцтва про право власності. Стверджує, що фактичні обставини, викладені в цих заявах, так само як і коло осіб учасників справи, є тотожними, тобто уточнена заява від 16.01.2024 року подана з порушенням п. 10 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, що є неприпустимим.

Представник відповідача за зустрічним позовом адвокат Марцонь Д.Г. в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином. 24.01.2024 року надав до суду заяву, в якій просив вирішити питання щодо прийняття уточненого позову ОСОБА_2 без його присутності.

Суд, розглянувши уточнену зустрічну позовну заяву, дослідивши матеріали справи, вважає необхідним зазначити наступне.

Пунктом 2 частини 2 статті 49 ЦПК України визначено, що позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Позовом є звернення до суду з вимогою про захист своїх прав та інтересів, який складається із двох елементів: предмета і підстави позову.

При цьому під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Зміна предмета позову означає зміну матеріальної вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача. Одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається, оскільки у разі одночасної зміни предмета та підстав позову фактично виникає нова матеріально-правова вимога позивача, яка обґрунтовується іншими обставинами, що за своєю суттю є новим позовом.

Не вважаються зміною підстав позову доповнення його новими обставинами при збереженні в ньому первісних обставин та зміна посилання на норми матеріального чи процесуального права.

Аналогічні висновки Верховного Суду щодо застосування частини 3 статті 46 ГПК України викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.06.2019 у справі №924/1473/15 та у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 15.10.2020 у справі № 922/2575/19.

Особа, яка звертається до суду з позовом, самостійно визначає у позовній заяві, яке її право чи охоронюваний законом інтерес порушено особою, до якої пред`явлено позов, та зазначає, які саме дії необхідно вчинити суду для відновлення порушеного права. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Необхідність у зміні предмета позову може виникати тоді, коли початкові вимоги позивача не будуть забезпечувати чи не в повній мірі забезпечать позивачу захист його порушених прав та інтересів.

Зміна предмета позову можлива, зокрема, у такі способи: 1) заміна одних позовних вимог іншими; 2) доповнення позовних вимог новими; 3) вилучення деяких із позовних вимог; 4) пред`явлення цих вимог іншому відповідачу в межах спірних правовідносин.

Заяву позивача про зміну предмета або підстав позову можна вважати новим позовом у разі, якщо в ній зазначена самостійна матеріально-правова вимога (або вимоги) та одночасно на її обґрунтування наведені інші обставини (фактичні підстави), які не були визначені позивачем первісною підставою позову та які у своїй сукупності дають особі право на звернення до суду з позовними вимогами.

Аналогічний правовий висновок викладений у постановах Верховного Суду від 22.07.2021 у справі № 910/18389/20 та від 10.11.2021 у справі № 916/1988/20.

З аналізу змісту позовних вимог ОСОБА_2 , заявлених у зустрічному позові, з урахуванням уточнень, прийнятих судом до розгляду, та змісту позовних вимог, заявлених 17.01.2024 року ОСОБА_2 в уточненій зустрічній позовній заяві від 16.01.2024 року, що надійшла до суду 17.01.2024 року за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Акціонерне товариство «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Будівельник», третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Ярмоленко Олександр Валентинович, суд дійшов висновку, що заявлення позивачкою за зустрічним позовом додаткових вимог, а саме: про витребування з чужого незаконного володіння ОСОБА_3 частини квартири АДРЕСА_5 ; частки земельної ділянки, площею 0,12 га, кадастровий номер :09:0182, призначення для індивідуального садівництва, яка міститься за адресою: АДРЕСА_7 ; частки земельної ділянки, площею 0,1 га, кадастровий номер :09:0181, призначення для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, яка міститься за адресою: АДРЕСА_7 ; 4/5 частки квартири АДРЕСА_11 , вбачається, що заявлені в уточненій зустрічній позовній заяві від 16.01.2024 року ОСОБА_2 вимоги є зміною предмета зустрічного позову ОСОБА_2 з наступних підстав.

Так, в останній редакції зустрічного позову, прийнятого судом до розгляду, предметом зустрічного позову є поділ спільного майна подружжя, зокрема і вищеперелічених об`єктів нерухомого майна, які є предметом додаткових вимог в уточненому зустрічному позові від 17.01.2024 року, про витребування їх з чужого незаконного володіння. Підстави уточненого зустрічного позову, які становлять обставини, якими позивачка за зустрічним позовом обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваних законом інтересів, фактично залишилися незмінними.

Доводи представника позивача за первісним позовом, викладені у заяві про відмову в прийнятті уточненої зустрічної позовної заяви від 16.01.2024 року, щодо неможливості висування ОСОБА_2 вимог щодо витребування майна з чужого незаконного володіння, оскільки на цей час немає правового зв`язку між нею та цим майном, зводяться до необхідності деталізації та аналізу обставин цієї цивільної справи, що належить до компетенції суду в межах її розгляду по суті, що процесуально не є можливим на стадії підготовчого судового засідання.

Щодо посилання представника позивача за первісним позовом на те, що в провадженні Київського районного суд м. Полтави перебуває на розгляді позов ОСОБА_2 до приватного виконавця виконавчого округу Харківській обл. Ярмоленка Олександра Валентиновича, ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_1 , приватний нотаріус Харківського МНО Гібадулова Лариса Августинівна, про визначення незаконним та скасування постанов, актів виконавця про передачу майна стягувача в рахунок погашення боргу та визнання недійсним та скасування свідоцтва про право власності, що, на думку представника, унеможливлює прийняття уточненого зустрічного позову до розгляду в межах цієї цивільної справи, суд вважає необхідним зазначити наступне.

Як вбачається зі змісту позовної заяви по справі № 644/1482/22 за позовом ОСОБА_2 до приватного виконавця виконавчого округу Харківській обл. Ярмоленка Олександра Валентиновича, ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_1 , приватний нотаріус Харківського МНО Гібадулова Лариса Августинівна, ОСОБА_2 просить суд: визнати незаконною та скасувати постанову приватного виконавця Ярмоленко Олександра Валентиновича від 21.12.2020 року, винесену в межах виконавчого провадження №89784 про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу, згідно якої передано стягувану Шаламову Р.В. в рахунок погашення заборгованості боржника ОСОБА_1 за виконавчим листом N 645/3596/20 від 24 листопада 2020 року, що видав Фрунзенський районний суд м. Харкова - 1/2 частки квартири, реєстраційний номер об?єкта нерухомого майна - 01, місцезнаходження: АДРЕСА_1 , визнати незаконною та скасувати постанову приватного виконавця виковавчого округу Харківської області Ярмоленка О.В. від 21.12.2020 року, винесену в межах виконавчого провадження N?63889784 про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу, згідно якого передано стягувачу ОСОБА_3 в рахунок погашення заборгованості боржника ОСОБА_1 за виконавчим листом N 645/3596/20 від 24 листопада 2020 року, що видав Фрунзенський районний суд м. Харкова - 1/2 частку земельної ділянки, кадастровий номер - :09:059:0181, реєстраційний номер об?єкта нерухомого майна - 01, загальна площа земельної ділянки - 0,1 га, цільове призначення- для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, місцезнаходження: АДРЕСА_2 , визнати та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Ярмоленко О.В. від 21.12.2020 року, винесену в межах виконавчого провадження №63889784 про передачу майна стягувача в рахунок погашення боргу, згідно якого передано стягувачу ОСОБА_3 в рахунок погашення заборгованості боржника ОСОБА_1 за виконавчим листом №645/3596/20 від 24.11.2020 року, що видав Фрунзенський суд м. Харкова 4/5 частки квартири, реєстраційний номер нерухомого майна - 01, місцезнаходження АДРЕСА_3 , визнати незаконним та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу Харківській області Ярмоленко О.В. від 21.12.2020 року, винесену в межах виконавчого провадження №63889784 про передачу майна стягувача в рахунок погашення боргу, згідно якого передано стягувачу ОСОБА_3 в рахунок погашення заборгованості боржника ОСОБА_1 за виконавчим листом №645/3596/20 від 24.11.2020 року, що видав Фрунзенський суд м. Харкова частки земельної ділянки, кадастровий номер-:09:059:0182, реєстраційний номер об`єкта майна - 01, загальна площа 0,12 га, цільове призначення для індивідуального садівництва , місцезнаходження АДРЕСА_2 , визнати незаконним та скасувати акт приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Ярмоленко О.В. від 21.12.2020 року, складений в межах виконавчого провадження N?63889784 про передачу майна стягувача в рахунок боргу, згідно якого стягувач ОСОБА_3 передається у власність частка квартири, реєстраційний номер нерухомого майна 01, місцезнаходження: АДРЕСА_1 , визнати незаконним та скасувати акт приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Ярмоленка О.В. від 21 грудня 2020 року, складений в межах виконавчого провадження № 63889784 про передачу майна стягувану в рахунок погашення боргу, згідно якого стягувачу ОСОБА_3 передається у власність 1/2 частки земельної ділянки, кадастровий номер :09:059:0181, реєстраційний номер нерухомого майна 01, загальна площа земельної ділянки - 0,1 га, цільове призначення для будівництва і обслуговування житлового будинку , місце знаходження: АДРЕСА_2 , визнати незаконним та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу Харківській області Ярмоленко О.В. від 21.12.2020 року, винесену в межах виконавчого провадження №63889784 про передачу майна стягувача в рахунок погашення боргу, згідно якого стягувачу ОСОБА_3 передається у власність 4/5 частки квартири, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01, місцезнаходження АДРЕСА_3 , визнати незаконним та скасувати акт приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Ярмоленка О.В. від 21 грудня 2020 року, складений в межах виконавчого провадження № 63889784 про передачу майна стягувану в рахунок погашення боргу, згідно якого стягувачу ОСОБА_3 передається у власність 1/2 частки земельної ділянки, кадастровий номер :09:059:0182, реєстраційний номер нерухомого майна 01, загальна площа земельної ділянки - 0,12 га, цільове призначення для індивідуального садівництва, місцезнаходження: АДРЕСА_2 , визнати недійсним і скасувати свідоцтво про право власності, видане 28.12.2020 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Гібадуловою Л.А., зареєстроване з реєстрі за № 2048, на ім`я ОСОБА_3 на 1/2 частки трикімнатної квартири N? АДРЕСА_5 , реєстраційний номер об?єкта нерухомого майна 01, визнати недійсним і скасувати свідоцтво про право власності, видане 28.12.2020 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Гібадуловою Л.А., зареєстроване з реєстрі за № 2050, на ім`я ОСОБА_3 на 1/2 частки земельної ділянки, яка розташована на АДРЕСА_2 , площею 0,1000 га, цільове призначення якої призначене для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, кадастровий номер - :09:059:018, реєстраційний номер об`єкта майна -01, визнати недійсним і скасувати свідоцтво про право власності, видане 28.12.2020 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Гібадуловою Л.А., зареєстроване в реєстрі за № 2049, на ім`я ОСОБА_3 на 4/5 частки двокімнатної квартири АДРЕСА_10 , реєстраційний номер об`єкта - 01; визнати недійсним і скасувати свідоцтво про право власності, видане 28.12.2020 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Гібадуловою Л.А., зареєстроване в реєстрі за №2051, на ім`я ОСОБА_3 на частки земельної ділянки АДРЕСА_2 , площею 0,12га, цільове призначення для індивідуального садівництва, кадастровий номер :09:059:0182, реєстраційний номер об`єкта майна - 01.

Відповідно до положень п. 10 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, на порушення якого представник позивача за первісним позовом посилається в обґрунтування своїх заперечень проти прийняття уточненого зустрічного позову ОСОБА_2 , позовна заява, зокрема, повинна містити підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Слід зазначити, що вимоги уточненого зустрічного позову ОСОБА_2 від 16.01.2024 року не є тотожними з позовними вимогами у справі № 644/1482/22, мають інший предмет та підстави позову.

Верховний Суд у своїй практиці неодноразово зазначає, що при застосуванні процесуальних норм належить уникати як надмірного формалізму, так і надмірної гнучкості, які можуть призвести до скасування процесуальних вимог, встановлених законом. Надмірний формалізм у трактуванні процесуального законодавства визнається неправомірним обмеженням права на доступ до суду як елемента права на справедливий суд згідно зі статтею 6 Конвенції.

Аналогічний висновок зроблений в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 12 січня 2022 року у справі № 234/11607/20 (провадження № 61-15126св21).

З огляду на викладене, суд вважає можливим прийняти уточнений зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Акціонерне товариство «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Будівельник», третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Ярмоленко Олександр Валентинович, про витребування майна з чужого незаконного володіння, поділ спільного майна подружжя, стягнення грошової компенсації та компенсацію вартості частки із вкладу до статутного фонду господарського товариства.

Керуючись статтями 12, 43, 81, 84, 189,196-198, 200, 258-260 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду уточнену зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Акціонерне товариство «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Будівельник», третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Ярмоленко Олександр Валентинович, про витребування майна з чужого незаконного володіння, поділ спільного майна подружжя, стягнення грошової компенсації та компенсацію вартості частки із вкладу до статутного фонду господарського товариства.

Встановити відповідачам за зустрічним позовом п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на уточнену зустрічну позовну заяву.

Роз`яснити відповідачам за зустрічним позовом, що у вказаний строк вони мають право надіслати суду відзив на уточнену зустрічну позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (надання) відзиву до суду.

У разі ненадання відповідачами відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8ст. 178 ЦПК України).

Встановити позивачці за зустрічним позовом п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частини третьої, п`ятої ст. 178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Інші учасники справи мають право надати свої письмові пояснення щодо відповіді на відзив та заперечення до закінчення підготовчого провадження, якщо судом не встановлено інший строк.

Встановити відповідачам за зустрічним позовом п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам частини третьої, п`ятої ст. 178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити третім особам за зустрічним позовом п`ятиденний строк з дня вручення даної ухвали або відзиву на зустрічний позов для надання пояснень щодо зустрічного позову або відзиву на нього, копія яких одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://ms.hr.court.gov.ua/ на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Копію ухвали з копіями уточненої зустрічної позовної заяви, копіями всіх долучених до неї документів направити відповідачам за зустрічним позовом та третім особам, що не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О.В. Федорова