Справа № 344/4043/23
Провадження № 22-ц/4808/150/24
Головуючий у 1 інстанції Домбровська Г. В.
Суддя-доповідач Фединяк
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2024 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд в складі колегії суддів:

головуючого Фединяка В.Д. ( суддя-доповідач)

суддів: Василишин Л.В., Максюти І.О.

секретаря Кузів А.В.

з участю представників: ТзОВ Оздоровчо-профілактичний комплекс «Планета здоров`я» адвокатки Лігінович Н. С.;

ОСОБА_1 адвоката Гриська В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Оздоровчо-профілактичний комплекс «Планета здоров`я» адвоката Лігінович Наталії Степанівни на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 13 червня 2023 року, ухвалене в складі судді Домбровської Г.В. в м. Івано-Франківську у справі за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ Оздоровчо-профілактичний комплекс «Планета здоров`я» про визнання протиправним та скасування наказу про звільнення з роботи №247-к від 13.11.2019 року в частині звільнення позивача з роботи, поновлення на роботі та виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2023 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ТзОВ Оздоровчо-профілактичний комплекс Планета здоров`я про визнання протиправним та скасування наказу про звільнення з роботи №247-к від 13.11.2019 року в частині звільнення позивача з роботи, поновлення на роботі та виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу посилаючись на те, що його незаконно звільнено з роботи.

09 червня 2023 року представник ОСОБА_1 адвокат Гресько В. подав заяву про забезпечення доказів, в якій вказує, що у позивача відсутня можливість отримати докази, які мають вагоме значення для правильного вирішення справи по суті, вказані докази мають суттєве значення, оскільки оригінал заяви ОСОБА_1 про звільнення 3 роботи за згодою сторін від 13 листопада 2019 року є необхідним з метою подальшого проведення судової почеркознавчою експертизи, а довідка про середній заробіток є необхідною з метою обчислення заробітку за вимушений прогул. Просить вжити заходів забезпечення доказів, шляхом зобов`язання ТзОВ «Оздоровчо-профілактичний комплекс «Планета здоров`я» (; адреса: 82200, Львівська область, м. Трускавець, вул. Суховоля, 61) створити та надати суду:- належним чином засвідчену копію наказу від 13.11.2019 року № 247-к в частині, що стосується звільнення з роботи ОСОБА_1 ; - довідку про середній заробіток адміністратора систем ОСОБА_1 , визначеного згідно Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08 лютого 1995 року № 100 та вжити заходів забезпечення доказів шляхом вилучення у Товариства з обмеженою відповідальності «Оздоровчо-профілактичний комплекс «Планета здоров`я» (; адреса: 82200, Львівська область, м. Трускавець, вул. Суховоля, 61) оригіналу заяви ОСОБА_1 про звільнення з роботи за згодою сторін від 13 листопада 2019 року на час розгляду справи.

Ухвалою Івано-Франківського міського суду від 13 червня 2023 року заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ Оздоровчо-профілактичний комплекс Планета здоровя про визнання протиправним та скасування наказу про звільнення з роботи №247-к від 13.11.2019 року в частині звільнення позивача з роботи, поновлення на роботі та виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу задоволено частково. Вжито заходів забезпечення доказів шляхом вилучення у Товариства з обмеженою відповідальності «Оздоровчо-профілактичний комплекс «Планета здоров`я» оригіналу заяви ОСОБА_1 про звільнення з роботи за згодою сторін від 13 листопада 2019 року на час розгляду справи. Вжито заходів забезпечення доказів, шляхом зобов`язання ТзОВ «Оздоровчо-профілактичний комплекс «Планета здоров`я» створити та надати суду: - належним чином засвідчену копію наказу від 13.11.2019 року № 247-к в частині, що стосується звільнення з роботи ОСОБА_1 ; - довідку про середній заробіток адміністратора систем ОСОБА_1 , визначеного згідно Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08 лютого 1995 року № 100. В задоволенні решти вимог заяви, - відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою суду, представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Оздоровчо-профілактичний комплекс «Планета здоров`я» адвокат Лігінович Н. С. подала апеляційну скаргу, в якій ставить питання про скасування оскаржуваного рішення з ухваленням нового про відмову у задоволенні заяви, посилаючись на те, що суд неповно з`ясував обставини справи, допустив порушення норм матеріального та процесуального права, тому постановив незаконне рішення. Вказує, що у відповідача відсутні витребуванні ухвалою оригінали документів, так як вони знаходяться в матеріалах справи N 457/18/20 Трускавецького міського суду Львівської області, а тому відсутня можливість надати їх суду на виконання вимог ухвали. Також, позивач до подання цієї позовної заяви у даній справі та в процесі розгляду не звертався з відповідним запитом про надання оригіналів документів, які він зазначив у своїй заяві про забезпечення доказів. Таким чином, позивач зловживає своїми процесуальними правами, оскільки оригінали документів, які ним затребувані, уже за його аналогічним позовом були надані Трускавецькому міському суду Львівської області у справі №457/18/20 для проведення судової почеркознавчої експертизи.

22 грудня 2023 року представник ОСОБА_1 адвокат Гресько В. подав відзив на апеляційну скаргу, в якому доводи апеляційної скарги заперечив. Вказує, що матеріалами справи підтверджується, що до моменту звернення позивача до суду із цим позовом, відповідачу направлялися два адвокатські запити: від 09.08.2022 року N 23-A3/2022 та від 06.09.2022 року N 27-А3/2022. Проте, всі ці запити не були вручені та повернулися представнику позивача «за закінченням терміну зберігання».Отже, стороною позивача вживалися вичерпні заходи щодо отримання необхідних документів від відповідача до моменту звернення до суду.

У судовому засіданні представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Оздоровчо-профілактичний комплекс «Планета здоров`я» адвокат Лігінович Н. С. підтримала доводи апеляційної скарги, просить їх задовольнити.

Представник ОСОБА_1 адвокат Гресько В., доводи апеляційної скарги заперечує, вважає рішенням суду законим та обґрунтованим.

Заслухавши доповідь судді, пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи та перевіривши відповідно до ст. 367 ЦПК України наведені у скарзі доводи, апеляційний суд дійшов наступного висновку.

Процесуальний порядок провадження у цивільних справах визначається ЦПК України та іншими законами України, якими встановлюється зміст, форма, умови реалізації процесуальних прав і обов`язків суб`єктів цивільно-процесуальних правовідносин та їх гарантій.

Згідно з частиною першою статті 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Частиною четвертою статті 84 ЦПК України передбачено, що суд може витребувати докази також до подання позову як захід забезпечення доказів у порядку, встановленому статтями 116-118 цього Кодексу.

Суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим (частина перша статті 116 ЦПК України).

Відповідно до частини другої статті 116 ЦПК України способами забезпечення судом доказів є зокрема, витребування та (або) огляд доказів.

Процесуальний механізм забезпечення доказів, зокрема шляхом їх витребування, призначений для того, щоб отримати/зберегти ті докази, щодо яких існують достатні підстави вважати, що з часом їх може бути безповоротно втрачено.

Забезпечення доказів - це не тільки спосіб здобути докази, які стосуються предмету доказування і мають значення/потрібні для вирішення справи, але насамперед спосіб одночасно запобігти їх ймовірній втраті у майбутньому. Щодо останнього, то ризик такої втрати повинен ґрунтуватися на об`єктивних фактах і тільки в сукупності усіх наведених умов суд може вжити заходів для забезпечення доказів.

З клопотань, поданих представником ОСОБА_1 адвокатом Гресько В. від 09 червня 2023 року видно, що заявлені особою вимоги по суті є клопотанням про витребування доказів, оскільки в них не зазначено жодної підстави на наявність ризику втрати доказів (документів), витребувати які адвокат Гресько В. просить суд, крім того, ним не надано доказів, що вказані документи у майбутньому не вдасться отримати взагалі.

Колегією судді також установлено, що ОСОБА_1 звертався до Трускавецького міського суду Львівської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Оздоровчо-профілактичний комплекс «Планета здоров`я» про поновлення на роботі та виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Ухвалою Трускавецького міського суду Львівської області від 08 січня 2020 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкривалось провадження у справі №457/18/20 .

Ухвалою Трускавецького міського суду Львівської області від 30 травня 2022 року позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Оздоровчо-профілактичний комплекс «Планета здоров`я» про поновлення на роботі та виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу провадження у справі №457/18/20 залишено без розгляду у зв`язку з повторною неявкою позивача у судове засідання. Зазначену ухвалу ОСОБА_1 чи його представник не оскаржували.

Крім цього, установлено, що 02.12.2020 року оригінал заяви позивача про прийом на роботу від 12.11.2019 року, оригінал наказу №242-к від 12.11.2019 про прийом позивача на роботу, оригінал заяви позивача про звільнення з роботи від 13.11.2019 року, оригінал наказу №247-к від 13.11.2019 про звільнення позивача з роботи долучено до матеріалав справи №457/18/20, про що було відомо позивачу.

У підтвердження зазначеного, ухвалою Івано-Франківського міського суду від 13 грудня 2023 року справу №457/18/20 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Оздоровчо-профілактичний комплекс «Планета здоров`я» про поновлення на роботі та виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу витребувано від Трускавецького міського суду Львівської області.

Отже, представником ОСОБА_1 адвокатом Греськом В. не подано доказів, що є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим (частина перша статті 116 ЦПК України).

Статтею 379 ЦПК України передбачено, що підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; 3) невідповідність висновків суду обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

За таких обставин, ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду, так як ухвалена при неповному з`ясування судом обставин, що мають значення для справи внаслідок чого допущено порушення норм процесуального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Частиною тринадцятою статті 141 ЦПК України передбачено, що якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Оскільки апеляційний суд передає справи на новий розгляд та не ухвалює нове, то в такому разі розподіл судових витрат не проводиться.

Керуючись ст. 374, 376, 382-384, 389-391 ЦПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Оздоровчо-профілактичний комплекс «Планета здоров`я» адвоката Лігінович Наталії Степанівни задовольнити. Ухвалу Івано-Франківського міського суду від 13 червня 2023 року скасувати, а справу направити суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Повний текс складено 25 січня 2024 року.

Судді: В.Д.Фединяк Л.В.Василишин

І.О.Максюта