Справа № 504/3499/23
Провадження № 2/504/880/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" січня 2024 р. смт. Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Доброва П.В.,

секретаря Данько Т.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в смт. Доброслав заяву позивача Керівника Доброславської окружної прокуратури Москаленко Федоркової О.Д. про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач Керівник Доброславської окружної прокуратури Москаленко Федоркова О.Д., діюча в інтересах держави в особі Головного управління Держагеокадастру в Одеській області звернулася до Комінтернівського районного суду Одеської області з позовом до ОСОБА_1 про припинення права власності на земельну ділянку шляхом її конфіскації на користь держави.

Відповідно до автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.08.2023 року визначено головуючого суддю Доброва П.В.

Ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області від 31.08.2023 року відкрито провадження у справі.

Позивач Керівник Доброславської окружної прокуратури Москаленко Федоркова О.Д., діюча в інтересах держави в особі Головного управління Держагеокадастру в Одеській області подав до суду заяву про забезпечення шляхом накладення арешту на земельну ділянку із кадастровим номером :02:007:0436 площею 0,047га, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , цільове призначення земельної ділянки: для індивідуального садівництва, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 227 , посилаючись на те, що ОСОБА_1 є громадянкою США та володіє на праві приватної власності земельною ділянкою за вказаною адресою.

Відповідно до інформації з державного реєстру речових прав на нерухоме майно, 12.10.2018 року приватним нотаріусом Одеського МНО Одеської області поліщук Г.П. прийнято рішення за № 43478322 про реєстрацію права приватної власності ОСОБА_1 на вказану земельну ділянку. Підставою для реєстрації права приватної власності за відповідачем по справі стало свідоцтво про право на спадщину за заповітом від 12.10.2018 року, видане приватним нотаріусом Поліщук Г.П. Однак, за змістом ч. 4 ст.. 81 Земельного кодексу України землі сільськогосподарського призначення, прийняті у спадщину іноземцями, а також особами без громадянства, протягом року підлягають відчуженню.

Таким чином, оскільки ОСОБА_1 є громадянкою США та упродовж року після набуття права власності на земельні ділянки сільськогосподарського призначення (з 12.10.2018 року по час звернення позивачем до суду) не відчужила її, беззаперечно є підстави для припинення права власності вказаної особи на земельну ділянку шляхом її конфіскації на користь держави.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Частиною 2 ст. 149 ЦПК України визначено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно зі ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачені статтею 150 цього Кодексу заходи забезпечення позову.

За пунктами 1,2 ч.1 ст.150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно, забороною вчиняти певні дії.

За роз`ясненням п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22 грудня 2006 року N 9 розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вбачається, що між сторонами дійсно виник спір щодо права власності на нерухоме майно, а саме на земельну ділянку, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

Як зазначено в постанові Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9„Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» (з відповідними змінами) забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Заявлені позивачем види заходів забезпечення позову у вигляді накладення арешту на вказане нерухоме майно у квартиру передбачені нормами чинного законодавства та є доцільними заходами забезпечення позову в межах цієї справи. Таке забезпечення позову, враховуючи його предмет, можна вважати співмірним із заявленими позовними вимогами.

Заходи забезпечення позову носять тимчасовий характер і зберігають свою дію до фактичного виконання рішення суду, яким закінчується вирішення спору по суті.

Враховуючи викладене, дослідивши заяву про забезпечення позову та матеріали справи, дотримуючись основних засад цивільного судочинства, враховуючи співмірність заходів забезпечення позову із заявленими позовними вимогами, суд приходить до висновку про обґрунтованість заяви, оскільки вбачаються достатні підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим у подальшому виконання рішення суду.

Керуючись ст.ст. 149, 150, 153, 154, 260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву позивача Керівника Доброславської окружної прокуратури ОСОБА_2 про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на нерухоме майно, яке належить відповідачу ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), а саме: на земельної ділянку, кадастровий номер :02:007:0436 площею 0,047га, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , цільове призначення земельної ділянки: для індивідуального садівництва, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 227.

Ухвала про забезпечення позову набуває законної сили з дня її проголошення (підписання) суддею та підлягає негайному виконанню у порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня її отримання.

Суддя П.В. Добров