Справа № 2-6477/10
Провадження 6/522/20/24
УХВАЛА

31 січня 2024 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Науменко А.В.

за участю секретаря Звонецької І.М.

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» про заміну стягувача його правонаступником у виконавчому провадженні по примусовому виконанню виконавчого листа у цивільній справі № 2-6477/10 за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» про визнання недійсним кредитного договору й зобов`язання банку щодо прийняття платежів,-

В С Т А Н О В И В:

18 грудня 2023 року до Приморського районного суду м. Одеси надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» про заміну стягувача Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» про визнання недійсним кредитного договору й зобов`язання банку щодо прийняття платежів.

Ухвалою Приморського районного суду від 19 грудня 2023 заяву прийнято до провадження та призначено до судового розгляду.

Представник заявника у судове засідання не з`явився, у заяві просив про розгляд заяви за його відсутності.

Заінтересовані особи у судове засідання не з`явились з невідомих суду причин, про день, час та місце розгляду справи повідомлялися у встановленому законом порядку.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється у відповідності до ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України, у зв`язку з розглядом справи за відсутності учасників справи.

Згідно зі статтею 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до статей 76, 77, 78, 79 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справ, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до розгляду докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

За частиною першої статті 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

В судовому засіданні встановлено, що в провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебувала цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» про визнання недійсним кредитного договору й зобов`язання банку щодо прийняття платежів.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 11 травня 2010 року позов акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом задоволено в повному обсязі та ухвалено стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованість за кредитом в розмірі 375445,48 доларів США.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» про визнання недійсним кредитного договору й зобов`язання банку щодо прийняття платежів відмовлено в повному обсязі.

Ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 08 вересня 2010 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилено, Рішення Приморського районного суду м .Одеси від 11 травня 2010 року залишено без змін.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 15 серпня 2012 року заяву ПАТ «Дельта Банк» задоволено та вирішено замінити стягувача у виконавчому провадженні за виконавчим листом № 2-6477/10 виданого Приморським районним судом м. Одеси від 22.10.2011 року з ПАТ «УкрСиббанк» на ПАТ «Дельта Банк».

01.04.2021 року від ТОВ «Вердикт Капітал» до суду надійшла заява про заміну стягувача його правонаступником.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 01 червня 2021 року вирішено замінити сторону стягувача у виконавчому провадженні у справі № 2-6477/10 за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором № 0, з Публічного акціонерного товариства «Дельтабанк», як вибулої сторони, на його правонаступника: Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт-Капітал» (, адреса: 04073, м. Київ, вул.. Кудрявський Узвіз, буд. 5-Б).

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 06 грудня 2021 року у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення на примусове виконання по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» про визнання недійсним кредитного договору й зобов`язання банку щодо прийняття платежів - відмовлено в повному обсязі, оскільки під час розгляду заяви судом встановлено, що заявник надав до суду Акт про втрату виконавчих документів в результаті перевірки матеріалів кредитної справи №0 щодо ОСОБА_1 .

Крім того, заявником у заяві зазначалося, що 27.02.2012 року виконавчий документ повернуто стягувачеві, тобто до АТ «УкрСиббанк».

Після цього, 11.10.2012 року на адресу відділу повторно надійшов виконавчий документ до виконання.

06.06.2013 року виконавчий документ повернуто стягувачеві згідно п.9 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження», тобто ПАТ «ДельтаБанк».

Після заміни сторони виконавчого провадження з ПАТ «Дельта Банк» на ТОВ «Вердикт капітал» виконавчий лист було втрачено.

Так, заявник вказав, що відповідно до Акту про втрату виконавчих документів від 17 серпня 2021 року виконавчий лист не передавався.

Дослідивши заяву та додані до неї документи, а також матеріали цивільної справи, суд приходить до наступних висновків.

Згідно із ч. 1, 2ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Відповідно до ч. 5 ст. 442 ЦПК України, положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Відповідно до Постанови пленуму Верховного суду України від 20.11.2013 року, заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 Цивільного кодексу України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою, внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином.

Згідно положень ст. 514 Цивільного кодексу України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ч. 5ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Пунктом 2.12 «Інструкції з організації примусового виконання рішень», затвердженої Наказом Міністерства юстиції України за № 512/5 від 02.04.2012 року, передбачено, що у разі вибуття однієї зі сторін виконавчого провадження (припинення юридичної особи, а також в інших випадках заміни сторони у виконавчому провадженні), якщо правовідносини допускають правонаступництво, виконавець за заявою сторони виконавчого провадження, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником. На підставі постановленої судом ухвали виконавець своєю постановою замінює сторону виконавчого провадження. Ухвала суду та постанова виконавця долучаються до виконавчого документа при його передачі до іншого органу державної виконавчої служби або приватного виконавця або поверненні його стягувачу чи до суду.

Відповідно до п. 2.13 вказаної інструкції, правонаступництво можливе на всіх стадіях виконавчого провадження - з моменту відкриття виконавчого провадження до його закінчення. Після заміни вибулої сторони виконавчого провадження її правонаступником виконавець продовжує виконання виконавчого провадження в порядку, встановленому Законом.

Згідно з постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» за № 8 від 25.09.2015 року, при вирішення питання про заміну сторони у виконавчому провадженні у зв`язку з правонаступництвом через відступлення права вимоги суд має з`ясувати, чи наявний договір відступлення права вимоги, який є доказом правонаступництва, та з`ясувати, чи наявне відкрите виконавче провадження, у якому ставиться питання про заміну сторони.

Згідно матеріалів справи виконавчий лист втрачено, а у видачі дублікату виконавчого листа та поновлення строку звернення виконавчого листа до виконання відмовлено ухвалою суду від 06 грудня 2021 року.

У зв`язку з відсутністю у заявника виконавчого листа та пропуском строку звернення виконавчого листа до виконання, враховуючи, що ст. 442 ЦПК України передбачає заміну сторони існуючого провадження, або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження, суд вважає, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» про заміну стягувача його правонаступником у виконавчому провадженні по примусовому виконанню виконавчого листа у цивільній справі № 2-6477/10 за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» про визнання недійсним кредитного договору й зобов`язання банку щодо прийняття платежів задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.259, 260, 442 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» про заміну стягувача його правонаступником у виконавчому провадженні по примусовому виконанню виконавчого листа у цивільній справі № 2-6477/10 за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» про визнання недійсним кредитного договору й зобов`язання банку щодо прийняття платежів відмовити в повному обсязі.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя А.В. Науменко

Повний текст ухвали суду виготовлений 05 лютого 2024 року.

Суддя А.В. Науменко