Єдиний унікальний номер 341/2750/23
Номер провадження 2/341/134/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2024 року місто Галич

Галицький районний суд Івано-Франківської області в складі головуючого судді Мергеля М. Р. розглянув заяву відповідача із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди.

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2023 року представник ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, в якому просить:

- стягнути з відповідача на користь позивачки шкоду, заподіяну внаслідок ДТП, у розмірі 172178,66 грн;

- стягнути з відповідача на користь позивачки сплачений судовий збір.

Ухвалою суду від 10.01.2024 відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження. Судове засідання призначено на 24.01.2024.

23.01.2024 до суду надійшла заява відповідача про відкладення розгляду справи, оскільки ОСОБА_2 не отримав примірник позову з додатками та бажає укласти договір з адвокатом про надання правничої допомоги. Клопотання відповідача задоволено розгляд справи відкладено на 21.02.2024.

20.02.2024 від імені відповідача на електронну адресу суду надійшла заява із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та заява про повторне відкладення розгляду справи.

Розглянувши заяву від імені ОСОБА_2 із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, суд виходить з такого.

Відповідно до частини 8 статті 43 ЦПК України, якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в електронній формі, на такі документи накладається кваліфікований електронний підпис учасника справи (його представника) відповідно до вимог законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги».

Суд наголошує відповідачу, що всупереч указаним положенням ЦПК України, подані ним заяви у справі шляхом їх надсилання на електронну пошту суду без накладення кваліфікованого електронного підпису учасника справи не відповідають вимогам чинного процесуального законодавства. При цьому у заявах ОСОБА_2 не вказує свою електронну адресу для здійснення листування.

З огляду на викладене, суд звертає увагу ОСОБА_2 , що надалі оформлені таким чином заяви у справі будуть залишені без розгляду.

Своєю чергою, з метою забезпечення дотримання принципу доступу до правосуддя, суд вважає за можливе розглянути заяву ОСОБА_2 із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження по суті.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 274 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи.

Згідно з нормами чинної редакції пункту 1 частини 6 статті 19 ЦПК України для цілей цього Кодексу малозначними справами є: Пункт 1 частини шостої статті 19 визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), згідно з Рішенням Конституційного Суду № 10-р(II)/2023 від 22.11.2023. Пункт 1 частини шостої статті 19 утрачає чинність через шість місяців із дня ухвалення Конституційним Судом України Рішення 1) справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Частиною сьомою статті 277 ЦПК України імперативно визначено, що частини друга - шоста цієї статті не застосовуються, якщо відповідно до цього Кодексу справа підлягає розгляду тільки в порядку спрощеного провадження.

Оскільки у цій справі ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, то вона належить саме до малозначимих справ і підлягає розгляду саме у порядку спрощено провадження.

Таким чином, заява ОСОБА_2 із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження задоволенню не підлягає.

Окремо суд вважає за необхідне звернути увагу ОСОБА_2 на таке.

Згідно з частиною першою статті 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Перелік обов`язків визначено у статті 43 ЦПК України.

24.01.2024 розгляд справи відкладено, зокрема, через клопотання відповідача щодо потреби залучити до участі у справі адвоката. Адвокат зобов`язаний мати зареєстрований електронний кабінет, через який здійснюється усе листування з іншими учасниками справи і судом. Не позбавлений, також, і відповідач можливості зареєструвати електронний кабінет відповідно до вимог ЦПК України. Також, суд звертає увагу відповідача на те, що реєстрація електронного кабінету надасть йому можливість знайомитися з усіма наявними у справі документами в режимі он-лайн.

При цьому суд констатує, що в ухвалі про відкриття провадження учасникам роз`яснено можливості використання підсистем (модулів) ЄСІТС «Електронний кабінет», «Електронний суд», підсистема відеоконференцзв`язку.

Водночас станом на 21.02.2024 ОСОБА_2 продовжує надсилати до суду неналежно оформлені заяви, у тому числі про відкладення розгляду справи, без зазначення ним наявності електронного кабінету, без надання даних щодо залученого адвоката для захисту інтересів відповідача.

Зважаючи на викладене, суд вбачає окремі ознаки зловживання з боку ОСОБА_2 його процесуальними правами, спрямованими на затягування розгляду цієї справи.

Таким чином, суд звертає увагу відповідача на необхідності добросовісного користування його процесуальними правами та дотримання чинних приписів ЦПК України як учасником процесу.

На підставі викладеного, керуючись статтями 19, 43, 260, 274, 277 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Залишити без задоволення заяву ОСОБА_2 про розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди за правилами загального позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяМикола МЕРГЕЛЬ