Справа № 347/2298/21
Провадження № 2-ві/347/1/24
У Х В А Л А

Іменем України

21.02.2024 м.Косів

Косівський районний суд Івано-Франківської області в складі

головуючої судді Крилюк М.І.,

секретаря Лазорик Л.В.,

представника позивача: Божа І.М.,

представника відповідачки: ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду м. Косів заяву представника ОСОБА_2 , яка діє в інтересах відповідача ОСОБА_3 про відвід головуючої судді у справі за позовом Косівської окружної прокуратури Івано-Франківської області в інтересах держави в особі Івано-Франківської обласної державної адміністрації, Яблунівської селищної ради об`єднаної територіальної громади Косівського району Івано-Франківської області, третя особа без самостійних вимог: Косівське районне підприємство «Райагроліс» до ОСОБА_3 , Головного управління Держгеокадастру в Івано-Франківській області про визнання недійсним державних актів на право власності на земельні ділянки та витребування земельних ділянок,

в с т а н о в и в :

Представник ОСОБА_2 , яка діє в інтересах відповідача ОСОБА_3 звернулася до суду із заявою про відвід головуючої судді у справі за позовом Косівської окружної прокуратури Івано-Франківської області в інтересах держави в особі Івано-Франківської обласної державної адміністрації, Яблунівської селищної ради об`єднаної територіальної громади Косівського району Івано-Франківської області, третя особа без самостійних вимог: Косівське районне підприємство «Райагроліс» до ОСОБА_3 , Головного управління Держгеокадастру в Івано-Франківській області про визнання недійсним державних актів на право власності на земельні ділянки та витребування земельних ділянок ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою.

В судовому засіданні представник відповідача заяву підтримала та пояснила, що вона не згідна з процесуальними рішеннями головуючої судді у справі, зокрема щодо відмови в задоволенні її клопотань про закриття провадження у справі, повернення до стадії підготовчого судового засідання, виклику свідка та витребування доказів (матеріалів кримінальної справи). А тому, просить її заяву про відвід судді Кіцулі Ю.С. задоволити.

Представник позивача вважає заяву представника відповідачки безпідставною, а тому просить в її задоволенні відмовити.

Суд, вислухавши сторони та вивчивши матеріали справи прийшов до наступних висновків.

Згідно положень п.1 ст.6 Конвенції 1950 року, при вирішенні спору щодо цивільних прав та обов`язків, сторони мають право на справедливий і публічний розгляд його справи у продовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Суддя не може розглядати справу і підлягає відводу, якщобудуть встановлені обставини, передбачені ст.ст. 36, 37 ЦПК України, що виключають можливість його участі у розгляді справи.

Зокрема, як передбачено п.5 ст.36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщоє інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Порядок вирішення заявленого відводу передбачено ст. 40 ЦПК України.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями, було визначено головуючу суддю для розгляду даної справи Кіцулу Ю.С.

Відповідно до поданої заяви представника ОСОБА_2 про відвід головуючої судді від 14.02.2024 року, остання виразилася недовірою до головуючої судді у зв`язку з явним, на її думку, порушенням принципу змагальності і явним сприянням суддею позивачу, а також очевидним упередженим відношенням до відповідача ОСОБА_3 та порушенням його прав. На переконання ОСОБА_2 головуюча суддя абсолютно однобоко підійшла до розгляду цієї справи та нею грубо порушено засади рівності учасників судового процесу перед законом і судом, змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Ухвалою Косівського районного суду від 15.02.2024 року головуючою в справі суддею Кіцулою Ю.С. заявлений відвід визнано необгрунтованим і у відповідності до вимог ст.40 ЦПК України дану справу було передано в канцелярію Косівського районного суду Івано-Франківської області, для визначення у порядку встановленому ч.1 ст.33 ЦПК України судді, який розглядатиме заявлений відвід.

Вивчивши подану заяву про відвід судді та згідно пояснень наданих сторонами в судовому засіданні, суд вважає наведені обставини в заяві про відвід безпідставними, нічим не підтвердженими та не доведеними, а тому не відповідають вимогам ст. 36 ЦПК України.

Крім цього, з підстав наведених в заяві про відвід, представник відповідачки не позбавлена права оскаржити процесуальні рішення судді до апеляційної інстанції як під час розгляду справи по суті, так і при завершенні розгляду справи.

Таким чином, враховуючи наведені обставини, суд вважає, що підстав для задоволення відводу судді Кіцулі Ю.С. в розгляді цієї справи немає.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 36, 37, 40, 260 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви представника ОСОБА_2 , яка діє в інтересах відповідача ОСОБА_3 про відвід головуючої судді Кіцули Юлії Сергіївни у справі №347/2298/21 відмовити.

Матеріали справи за позовом Косівської окружної прокуратури Івано-Франківської області в інтересах держави в особі Івано-Франківської обласної державної адміністрації, Яблунівської селищної ради об`єднаної територіальної громади Косівського району Івано-Франківської області, третя особа без самостійних вимог: Косівське районне підприємство «Райагроліс» до ОСОБА_3 , Головного управління Держгеокадастру в Івано-Франківській області про визнання недійсним державних актів на право власності на земельні ділянки та витребування земельних ділянок передати в канцелярію суду, для повернення судді Кіцулі Юлії Сергіївні, для продовження розгляду справи по суті.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: М.І.Крилюк