Справа № 489/7076/23
Номер провадження 2-о/489/22/24
УХВАЛА

Іменем України

24 січня 2024 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді Кокорєва В. В.,

за участю секретаря судового засідання Ковальової С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 10 Ленінського районного суду м. Миколаєва цивільну справу за заявою ОСОБА_1 (далі заявник), заінтересована особа 1 Баштанська міська рада, заінтересована особа ІНФОРМАЦІЯ_1 ), заінтересована особа 3 - ОСОБА_2 про встановлення факту перебування на утриманні

встановив

На розгляді в Ленінському районному суді м. Миколаєва знаходиться заява ОСОБА_1 , заінтересована особа 1 Баштанська міська рада, заінтересована особа 2 - Баштанський районний територіальний центр комплектування та соціальної підтримки Миколаївської області, заінтересована особа 3 - ОСОБА_2 про встановлення факту перебування на утриманні.

Заявник та його представник в судовому засіданні заяву підтримали, просили її задовольнити. ОСОБА_1 зазначила, що встановлення факту перебування її на утриманні ОСОБА_3 необхідно для отримання одноразової грошової допомоги у зв`язку з загибеллю (смертю) ОСОБА_3 .

Представник заінтересованої особи 1 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином, просив розглядати справу без його участі.

Представник заінтересованої особи 2 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином, про причини неявки до суду не повідомив.

Заінтересована особа 3 в судове засідання не з`явилася, про дату, час, місце судового засідання повідомлялася належним чином, подала до суду пояснення, в яких вказала, що заперечує проти задоволення заяви ОСОБА_1 про встановлення факту перебування на утриманні ОСОБА_3 , оскільки ОСОБА_3 , повертаючись з госпіталю, заїхав до заявника і ОСОБА_1 взяла банківську картку ОСОБА_3 та пішла до магазину придбати продукти. В цей час ОСОБА_3 потрібно було від`їжджати до військової частини, він поспішав і ОСОБА_1 не встигла йому віддати банківську картку, тому користувалася цією карткою.

Відповідно до ч.4 ст. 315 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи, - залишає заяву без розгляду.

Під час розгляду справи №489/7076/23 виявлено, що існує спір про право та заінтересована особа 3 заперечує проти задоволення заяви про встановлення факту перебування ОСОБА_1 на утриманні ОСОБА_3 , який помер (загинув) ІНФОРМАЦІЯ_2 .

На підставі вище викладеного, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 про встановлення факту перебування на утриманні ОСОБА_3 , який помер (загинув) ІНФОРМАЦІЯ_2 , підлягає залишенню без розгляду у зв`язку з тим, що існує спір про право.

Керуючись ст. ст. 259, 260 ЦПК України суд

ухвалив

Залишити без розгляду заяву ОСОБА_1 про встановлення факту перебування на утриманні.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому копія ухвали суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної копії ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст ухвали складено 24.01.2024.

Суддя В. В. Кокорєв