ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
20 лютого 2024 року м. Чернігів
Унікальний номер справи № 748/1157/23
Головуючий у першій інстанції Рубаненко Н. Ю.
Апеляційне провадження № 22-ц/4823/145/24
Чернігівський апеляційний суд у складі:
головуючого-судді: Скрипки А.А.
суддів: Мамонової О.Є., Шарапової О.Л.
секретар: Мальцева І.В.
відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю Агрофірма
розглянувши питання про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу у справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма Іванівка АГ на ухвалу Куликівського районного суду Чернігівської області у складі судді Рубаненко Н.Ю. від 04 жовтня 2023 року, місце постановлення ухвали смт. Куликівка, дата складання повного тексту ухвали - 09 жовтня 2023 року, у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма Іванівка АГ про стягнення несплаченої орендної плати,
В С Т А Н О В И В:
У березні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ТОВ Агрофірма Іванівка АГ про стягнення несплаченої орендної плати та пені.
Ухвалою Куликівського районного суду Чернігівської області від 21.09.2023 року було задоволено заяву ОСОБА_1 про залишення без розгляду частини позовних вимог. Позовні вимоги у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ Агрофірма Іванівка АГ про стягнення несплаченої орендної плати та пені, у частині стягнення пені у розмірі 317 грн. 81 коп., залишено без розгляду.
Ухвалою Куликівського районного суду Чернігівської області від 04.10.2023 року було прийнято відмову від позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма Іванівка АГ про стягнення несплаченої орендної плати. Закрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма Іванівка АГ про стягнення несплаченої орендної плати, на підставі пункту 4 частини 1 статті 255 ЦПК України. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма Іванівка АГ на користь ОСОБА_1 сплачений при поданні позову судовий збір у розмірі 1 073,60 грн. та судові витрати на професійну правничу допомогу адвоката у розмірі 10 000 грн.
Не погоджуючись із ухвалою суду першої інстанції від 04.10.2023 року у даній справі, в частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма Іванівка АГ на користь ОСОБА_1 сплаченого при поданні позову судового збору в розмірі 1 073,60 грн., і судових витрат на професійну правничу допомогу адвоката у розмірі 10 000 грн., Товариство з обмеженою відповідальністю Агрофірма Іванівка АГ звернулось із апеляційною скаргою, в якій просило скасувати ухвалу суду першої інстанції від 04.10.2023 року, у оскаржуваній частині, та ухвалити у відповідній частині нове судове рішення, яким сплачений при поданні позову судовий збір та судові витрати на професійну правничу допомогу адвоката покласти на позивача - ОСОБА_1 , а також стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма Іванівка АГ сплачений при поданні апеляційної скарги судовий збір в розмірі 2 684 грн.
Постановою Чернігівського апеляційного суду від 01.02.2024 року, за наслідками апеляційного перегляду даної справи, апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма Іванівка АГ було залишено без задоволення, а ухвалу Куликівського районного суду Чернігівської області від 04 жовтня 2023 року, у оскаржуваній частині, було залишено без змін.
Як вбачається із матеріалів справи, у відзиві на апеляційну скаргу (а.с.70-89, том 2) позивач ОСОБА_1 просив вирішити питання про розподіл судових витрат за розгляд даної справи судом апеляційної інстанції, та стягнути з ТОВ Агрофірма Іванівка АГ на його користь 8 000 грн. правової допомоги за написання адвокатом відзиву на апеляційну скаргу та участь адвоката в суді апеляційної інстанції. До відзиву на апеляційну скаргу позивачем було додано: договір про надання правової допомоги від 01.06.2023 року щодо надання йому правової допомоги у даній справі адвокатом Серкіним К.Ю.; ордер на надання правничої (правової) допомоги адвокатом Серкіним К.Ю. від 03.11.2023 року, серії СВ №1028949; копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю №636 від 18.05.2012 року ОСОБА_2 ; акт від 03.11.2023 року прийому-передачі виконаних робіт з розрахунком витраченого часу для підтвердження розміру оплати послуг адвоката (гонорару), згідно договору про надання правової допомоги, відповідно до якого на день складання акту адвокатом Серкіним К.Ю. було надано ОСОБА_1 наступні послуги з надання правової допомоги: ознайомлення та аналіз апеляційної скарги - 1 год., написання відзиву на апеляційну скаргу - 6 год., запланована участь в судових засіданнях - 1 год., всього: 8 год. Вартість 1 години роботи за домовленістю сторін, складає 1 000 грн. Сторони домовились, що загальна вартість послуг (гонорар) складає 8 000 грн.; квитанцію до прибуткового касового ордера №б/н від 03.11.2023 року про оплату ОСОБА_1 8 000 грн. за надання послуг правової допомоги адвокатом Серкіним І.М.; а також докази направлення іншим учасникам справи копії відзиву на апеляційну скаргу та доданих до нього документів.
У постанові Чернігівського апеляційного суду від 01.02.2024 року у даній цивільній справі №748/1157/23, за наслідками апеляційного перегляду даної справи, питання про розподіл судових витрат між сторонами на стадії апеляційного перегляду справи, апеляційним судом вирішено не було.
Приписами п.3 ч.1 статті 270 ЦПК України регламентовано, що суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Згідно ч.3, ч.4 статті 270 ЦПК України, додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
В судове засідання апеляційного суду учасники справи, належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду даної справи (а.с.129,132, том 2), не з`явились. Від позивача ОСОБА_1 на адресу Чернігівського апеляційного суду надійшла заява про розгляд питання щодо ухвалення додаткового судового рішення у даній справі за відсутності позивача та його представника (а.с.133-134, том 2).
Відповідно до приписів ч.2 статті 372 ЦПК України, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.
Вислухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд дійшов наступного висновку.
Відповідно до приписів ч.1 статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
Частиною 2 статті 137 ЦПК України регламентовано, що за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Згідно ч.3 статті 137 ЦПК України, для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Відповідно до ч.4 статті 137 ЦПК України, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. Згідно ч.5, ч.6 статті 137 ЦПК України, у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Відповідно до приписів ч.4 статті 263 ЦПК України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин, апеляційний суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
У пунктах 34-47 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 року у справі №755/9215/15-ц, провадження №14-382цс19, зазначено, що обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Згідно з частиною восьмою статті 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
На підставі наведеного, можна зробити висновок, що ЦПК України передбачено такі критерії визначення та розподілу судових витрат: 1) їх дійсність; 2) необхідність; 3) розумність їх розміру, з урахуванням складності справи та фінансового стану учасників справи.
Відповідно до пунктів: 1, 2, 4, 5, 6, 12 частини третьої статті 2 ЦПК України, основними засадами (принципами) цивільного судочинства є, зокрема, верховенство права; повага до честі і гідності, рівність усіх учасників судового процесу перед законом та судом; змагальність сторін; диспозитивність; пропорційність; відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення.
Зі змісту статей: 10, 11, 12, 13 ЦПК України в узагальненому вигляді, при вирішенні цивільного спору, у тому числі, і при вирішенні питання щодо розподілу судових витрат, суд керується Конституцією України, законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, застосовує інші правові акти, враховує завдання цивільного судочинства, забезпечення розумного балансу між приватними і публічними інтересами, особливості предмета спору та ціну позову, складність справи, її значення для сторін та час, необхідний для розгляду справи, покладення доведення обставин, які мають значення для справи, саме сторонами, права яких є рівними, як і покладення саме на кожну сторону ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій та з урахуванням меж заявлених вимог та заперечень та обсягу поданих доказів.
Тобто, саме зацікавлена сторона має вчинити певні дії, спрямовані на відшкодування з іншої сторони витрат на професійну правничу допомогу, а інша сторона має право на відповідні заперечення проти таких вимог, що виключає ініціативу суду з приводу відшкодування витрат на професійну правничу допомогу одній із сторін, без відповідних дій з боку такої сторони.
Як вбачається із матеріалів справи, інтереси позивача ОСОБА_1 в суді апеляційної інстанції представляв адвокат Серкін К.Ю. на підставі: договору про надання правової допомоги від 01.06.2023 року; ордеру на надання правничої (правової) допомоги адвокатом Серкіним К.Ю. від 03.11.2023 року, серії СВ №1028949; копії свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю Серкіним К.Ю. №636 від 18.05.2012 року (а.с.85-87, том 2).
У відзиві на апеляційну скаргу (а.с.70-89, том 2) позивач ОСОБА_1 просив вирішити питання про розподіл судових витрат за розгляд даної справи судом апеляційної інстанції, та стягнути з ТОВ Агрофірма Іванівка АГ на його користь 8 000 грн. правової допомоги за написання адвокатом відзиву на апеляційну скаргу та участь адвоката в суді апеляційної інстанції. До відзиву на апеляційну скаргу позивачем було додано: договір про надання правової допомоги від 01.06.2023 року щодо надання йому правової допомоги у даній справі адвокатом Серкіним К.Ю.; ордер на надання правничої (правової) допомоги адвокатом Серкіним К.Ю. від 03.11.2023 року, серії СВ №1028949; копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю №636 від 18.05.2012 року Серкіним К.Ю.; акт від 03.11.2023 року прийому-передачі виконаних робіт з розрахунком витраченого часу для підтвердження розміру оплати послуг адвоката (гонорару), згідно договору про надання правової допомоги, відповідно до якого на день складання акту адвокатом Серкіним К.Ю. було надано ОСОБА_1 наступні послуги з надання правової допомоги: ознайомлення та аналіз апеляційної скарги - 1 год., написання відзиву на апеляційну скаргу - 6 год., запланована участь в судових засіданнях - 1 год., всього: 8 год. Вартість 1 години роботи за домовленістю сторін, складає 1 000 грн. Сторони домовились, що загальна вартість послуг (гонорар) складає 8 000 грн.; квитанцію до прибуткового касового ордера №б/н від 03.11.2023 року про оплату ОСОБА_1 8 000 грн. за надання послуг правової допомоги адвокатом Серкіним І.М.; а також докази направлення іншим учасникам справи копії відзиву на апеляційну скаргу та доданих до нього документів.
Із наданого стороною позивача акту від 03.11.2023 року прийому-передачі виконаних робіт з розрахунком витраченого часу для підтвердження розміру оплати послуг адвоката (гонорару) згідно договору про надання правової допомоги (а.с.84, том 2), вбачається, що на день складання акту позивачу ОСОБА_1 адвокатом Серкіним К.Ю. були надані наступні послуги з надання правничої допомоги: ознайомлення та аналіз апеляційної скарги - 1 год., написання відзиву на апеляційну скаргу - 6 год., запланована участь в судових засіданнях - 1 год., всього: 8 год. Вартість 1 години роботи за домовленістю сторін складає: 1 000 грн. Сторони домовились, що загальна вартість послуг (гонорар) складає: 8 000 грн.
Як вбачається із матеріалів справи, представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Серкін К.Ю. приймав участь в судовому засіданні апеляційного суду, яке відбулося 21.12.2023 року, під час апеляційного перегляду даної справи (а.с.95-98, том 2).
Згідно квитанції до прибуткового касового ордера №б/н від 03.11.2023 року, адвокатом Серкіним К.Ю. прийнято від ОСОБА_1 грошові кошти у розмірі 8 000 грн., за надані послуги, на підставі акту прийому-передачі виконаних робіт від 03.11.2023 року у справі №748/1157/23 (а.с.83, том 2).
Відповідно до приписів ч.4 статті 137 ЦПК України, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. Згідно ч.5, ч.6 статті 137 ЦПК України, у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Врахувавши критерії реальності, розумності та співмірності розміру витрат на оплату послуг адвоката із складністю справи, і виконаних адвокатом робіт (наданих послуг) на підставі наданих стороною позивача доказів, а також прийнявши до уваги те, що сторона відповідача не надала обґрунтованих заперечень щодо невідповідності заявлених витрат вказаним критеріям, що виключає ініціативу суду з приводу зменшення відшкодування витрат на професійну правничу допомогу одній із сторін без відповідних дій з боку іншої сторони, апеляційний суд дійшов висновку про доведеність позивачем понесених витрат на оплату професійної правничої допомоги в суді апеляційної інстанції.
Приймаючи до уваги наведене вище, приписи ч.4, ч.5, ч.6 статті 137 ЦПК України, а також законодавчо встановлені критерії відшкодування понесених судових витрат на професійну правничу допомогу, враховуючи відсутність обґрунтованого клопотання відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма Іванівка АГ щодо неспівмірності витрат позивача на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції, дослідивши наданий стороною позивача акт від 03.11.2023 року прийому-передачі виконаних робіт з розрахунком витраченого часу для підтвердження розміру оплати послуг адвоката (гонорару), згідно договору про надання правової допомоги (а.с.84, том 2), із врахуванням умов абзацу 6 договору про надання правової допомоги від 01.06.2023 року (а.с.86, том 2), відповідно до якого, розмір суми гонорару за даним договором становить 8 000 грн., а також виходячи із критерію реальності адвокатських витрат, а саме, визначення їх дійсності та необхідності, конкретних обставин справи, апеляційний суд дійшов висновку, що стягненню з відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма Іванівка АГ на користь позивача ОСОБА_1 підлягає 8 000 грн., в рахунок відшкодування документально підтверджених понесених позивачем судових витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції. При цьому, необхідно зазначити, що при визначенні вказаного розміру відшкодування понесених позивачем судових витрат на професійну правничу допомогу, апеляційний суд виходить із засад виваженості, обґрунтованості, розумності, співмірності та справедливості.
Розрахунок відшкодування понесених позивачем судових витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції наступний (а.с.84, том 2): ознайомлення та аналіз апеляційної скарги - 1 год., написання відзиву на апеляційну скаргу - 6 год., представництво адвокатом Серкіним К.Ю. інтересів позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні по справі №748/1157/23, яке відбулося 21.12.2023 року (а.с.95-98, том 2) - 1 год., всього: 8 год. Вартість 1 години роботи за домовленістю сторін, складає 1 000 грн., у зв`язку з чим гонорар адвоката склав фіксований розмір - 8 000 грн. Матеріали цивільної справи містять в собі квитанцію до прибуткового касового ордера №б/н від 03.11.2023 року, відповідно до якої адвокатом Серкіним К.Ю. прийнято від ОСОБА_1 грошові кошти у розмірі 8 000 грн., за надані послуги, на підставі акту прийому-передачі виконаних робіт від 03.11.2023 року (а.с.83, том 2).
Керуючись статтями: 137, 141, 270, 381, 382, 383, 384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд,
П О С Т А Н О В И В:
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма Іванівка АГ на користь ОСОБА_1 8 000 (вісім тисяч) грн., в рахунок відшкодування понесених судових витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції.
Додаткова постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повної додаткової постанови.
Дата складення повної додаткової постанови - 20.02.2024 року.
Головуючий: Судді: