Справа № 513/1507/23
Провадження № 2/513/63/24
Саратський районний суд Одеської області
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 січня 2024 року Саратський районний суд Одеської області у складі:

головуючої судді Рязанової К.Ю.,

за участю секретаря судового засідання Шевченко Є.Д.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду в смт Сарата Одеської області цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

у с т а н о в и в:

у жовтні 2023 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить: стягнути з ОСОБА_1 на користь АТ «Універсал Банк» заборгованість за договором про надання банківських послуг "Monobank" від 26 травня 2020 року станом на 03 липня 2023 року у розмірі 17226,58 грн, яка складається з загального залишку заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту) 17226,58 гривень, а також судовий збір у розмірі 2684 гривні.

На обґрунтування заявлених позовних вимог позивачем зазначено, що monobank - це мобільний банк, в рамках якого відкриваються поточні рахунки клієнтам (фізичним особам), спеціальним платіжним засобом, яким є платіжні картки monobank.

Особливістю monobank є те, що банківське обслуговування здійснюється дистанційно без відділень. Умови обслуговування рахунків фізичної особи в АТ «Універсал Банк», опубліковані на офіційному сайті банку та постійно доступні для ознайомлення за посиланням https://www.monobank.ua./terms.

26 травня 2020 року ОСОБА_1 звернулася до банку з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписала Анкету-заяву до Договору про надання банківських послуг від 26 травня 2020 року.

Відповідно до змісту Анкети-заяви, визначено, що анкета-заява разом з умовами, тарифами, таблицею обчислення вартості та паспортом споживчого кредиту складають договір про надання банківських послуг.

Підписавши Анкету-заяву, ОСОБА_1 підтвердила, що ознайомилася та отримала примірники у мобільному додатку зазначених вище документів, що складають договір та зобов`язався виконувати його умови.

На підставі укладеного договору, відповідачка отримала кредит у розмірі 25000,00 грн у вигляді встановленого кредитного ліміту на поточний рахунок, спеціальним платіжним засобом якого є платіжна картка.

Позивач вказує, що умови за договором ним виконано, а саме, надана можливість відповідачці розпоряджатися кредитними коштами на умовах договору та в межах встановленого кредитного ліміту.

ОСОБА_1 не виконує свої зобов`язання за кредитним договором від 26 травня 2020 року щодо погашення заборгованості по кредиту у строки та розмірах визначених умовами договору.

Станом на 28 січня 2023 року відповідачка прострочила зобов`язання із сплати щомісячного мінімального платежу за договором сягнуло понад 90 днів, у зв`язку з чим, на підставі положення п.п. 5.17 п. 5 Розділу ІІ Умов, відбулось істотне порушення клієнтом зобов`язань, вся заборгованість за кредитом стала простроченою. Банк направив повідомлення «пуш» про істотне порушення умов договору та про необхідність погасити суму заборгованості.

У зв`язку з чим станом на 03 липня 2023 року заборгованість за наданим кредитом становить 17226,58 грн, у тому числі 17226,58 грн заборгованість за наданим кредитом (тіло кредиту); заборгованість за пеню 0,00 грн. та за порушення грошового зобов`язання - 0,00.

Ухвалою Саратського районного суду Одеської області від 07 листопада 2023 року відкрито провадження у справі, призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження, з викликом сторін.

06 грудня 2023 року на адресу Саратського районного суду Одеської області надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого представник відповідачки адвокат Паук О.І. просить відмовити у задоволенні позовних вимог, свої вимоги обґрунтовує тим, що із змісту позову вбачається, що 26 травня 2020 року відповідачка звернулася до позивача з метою отримання банківських послуг і підписала Анкету-заяву до Договору про надання банківських послуг від 26 травня 2020 року (далі - Анкета).

Пунктом 2 Анкети визначено, що Анкета разом з Умовами і правилами наданні банківських послуг, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту складають договір про надання банківських послуг.

Якщо брати до уваги Умови і правила обслуговування в AT «Універсал Банк» при наданні банківських послуг щодо продуктів monobank| Universal Bank (далі - Умови) необхідно визначитися коли були затверджені додані Позивачем в якості додатку - Умови.

На час подання Позову, така інформація відсутня, як відсутня інформація, що додані Умови дійсно затверджені Правлінням або будь-яким іншим керівництвом AT «Універсал Банк».

В даному випадку позов не містить підтверджень, що саме доданий до позовної заяви витяг з Умовами і правилами обслуговування в AT «Універсал Банк» при наданні банківських послуг щодо продуктів monobank | Universal Bank, які надав позивач, відповідачка розуміла ознайомилася та погодилася з ними підписуючи Анкету.

Щодо додатку Позивача під номером 6 (Витяг з Тарифів за карткою Monobank), його не можливо ідентифікувати відповідно до пункту 2 Анкети, а саме - «Тариф», оскільки не має посилання, що даний додаток має відношення до Анкети.

Ще однією підставою, що свідчить про хибність вимог позивача це паспорт споживчого кредиту Чорної картки monobank. Із змісту позову не зрозуміло, чи він є самостійним додатком до позову або є частиною Додатку № 6 (Витяг з Тарифів за карткою Monobank).

Ознайомившись із змістом Паспорту споживчого кредиту Чорної картки monobank не можливо визначити дату надання інформації різних пропозицій Позивача, тому не вбачається можливим визнати, що Позивач виконав вимоги щодо надання Відповідачці інформації до укладення договору про споживчий кредит.

В позові Позивач посилається на підпункти 5.18., 5.19 Умов, що кредит 26 лютого 2023 року став у формі «на вимогу».

Дані Умови були додані до позову в якості додатку під № 5, проте вивчивши зміст даного додатку не можливо виявити підпункти 5.18, 5.19, тобто ідентифікувати його не має змоги із-за підстав його відсутності в доданих позивачем в якості додатку під № 5.

Додатково Позивач у своєму позові зазначив, що на підставі укладеного Договору Відповідач отримав кредит у розмірі 25000 грн у вигляді встановленого кредитного ліміту на поточний рахунок, спеціальним платіжним засобом якого є платіжна картка НОМЕР_1 . Тобто, на думку позивача між ним і відповідачкою укладений кредитний договір, і відповідачка взяла на себе зобов`язання повернути кредит та сплатити відсотки відповідно до умов ст. 1054 ЦК України.

Якщо брати до уваги Паспорт споживчого кредиту Чорної картки monobank, а саме тлумачення розділу 3 (Основні умови кредитування з урахуванням побажань споживача), то сума/ліміт кредиту від 0 до 500 000 має погоджена у заявці на кредит.

Однак Анкета від 26 травня 2020 року лише містить інформацію, що відповідачка просила відкрити поточний рахунок у гривні та встановити кредитний ліміт на суму, вказану у додатку відповідно до умов Договору.

Позов не містить жодної інформації щодо оформленого у відповідності умов Договору суми кредитного ліміту чи додатків, і лише існує посилання в позові, що відповідачка отримала кредит у розмірі 25000 грн.

Дійсно Анкета від 26 травня 2020 року містить посилання на кредитний ліміт, але жодних посилань про істотні умови на кредит у розмірі 25000 грн або дату його укладання позов не містить.

У своєму позові позивач просить стягнути з відповідачки заборгованість за Договором про надання банківських послуг «monobank» від 26 травня 2020 року у розмірі 17226,58 грн станом на 03 липня 2023 року, яка складається із: загального залишку заборгованості за наданими кредитом (тілом кредиту) - 17226,58 грн; заборгованості за пенею 0 грн., заборгованості за порушення грошового зобов`язання 0 грн.

Хоча, як зазначав позивач, відповідачка отримала кредит у розмірі 25000,00 грн, тоді як позов містить інформацію, що необхідно стягнути 17226,58 грн. і 2684,00 грн судового збору.

Згідно скріншоту з мобільного додатку «monobank» вбачається, що у відповідачки існував тільки кредитний ліміт у розмірі 14000,00 грн.

Фактично різниця між розміром заявлених позовних вимог 17226,58, які позивач відносить до основного кредиту (тіло кредиту) та кредитним лімітом 14000 грн складає суму у розмірі 3226,58 грн, тобто це фактично нараховані позивачем розмір процентів, комісії та інші платежі за користування кредитними коштами.

Однак у позовних вимогах позивач не просить стягнути з Відповідачки заборгованість за процентами, комісією та інші платежі за користування кредитом, а лише тіло кредиту.

Враховуючи викладені обставини, проаналізувавши надані позивачем докази, не доведено факт наявності у відповідачки заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту) - саме у розмірі 17226,58 грн, оскільки кредитний ліміт був встановлений у розмірі 14000 грн.

В якості додатку № 12, позивач додав платіжне доручення № 7 віл 25 серпня 2023 року про сплату судового збору у розмірі 2684,00 грн.

Того ж дня, дана сума з`явилася в мобільному додатку відповідачки «monobank», як нарахування судових витрат, згідно із скріншотом з мобільного додатку «monobank» хоча позов подано лише 26 жовтня 2023 року згідно інформації сайту АТ «УКРПОШТА».

Представник позивача, належним чином повідомлений про дату, час та місце слухання справи, до суду не з`явився, однак надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Представник відповідачки - адвокат Паук О.І., належним чином повідомлений про дату, час та місце слухання справи, до суду не з`явився, однак надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності та відповідачки.

У зв`язку з неявкою сторін в судове засідання суд ухвалив, у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювати.

Суд, вивчивши матеріали справи, дослідивши письмові докази, оцінивши докази кожен окремо та в їх сукупності, повно, об`єктивно та всебічно з`ясувавши обставини справи, дійшов до таких висновків.

Згідно з ст. 634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Відповідно до ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Як передбачено ч. 2 ст. 642 ЦК України, якщо особа, яка одержала пропозицію укласти договір, у межах строку для відповіді вчинила дію відповідно до вказаних у пропозиції умов договору (відвантажила товари, надала послуги, виконала роботи, сплатила відповідну суму грошей тощо), яка засвідчує її бажання укласти договір, ця дія є прийняттям пропозиції, якщо інше не вказане в пропозиції укласти договір або не встановлено законом.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Частиною 1 ст. 1055 ЦК України визначено, що кредитний договір укладається у письмовій формі.

Згідно з частинами 1, 2 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Разом з тим, відповідно до вимог ст. 12, 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Частиною 2 ст. 78 ЦПК України встановлено, що обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

За змістом ст. ст.76, 77 ЦПК України, суд встановлює наявність або відсутність обставин, котрими обґрунтовують свої вимоги і заперечення сторони, на підставі доказів, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Також, згідно з роз`ясненнями, які містяться у п. 26 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» від 12 червня 2009 року, предметом доказування є факти, якими обґрунтовуються заявлені вимоги чи заперечення або мають інше юридичне значення для вирішення справи (причини пропуску позовної давності тощо) і підлягають встановленню при ухваленні рішення.

Судом встановлено, що відповідачка 26 травня 2020 року підписала Анкету-заяву до Договору про надання банківських послуг у змісті якої зазначено: «Прошу відкрити поточний рахунок № НОМЕР_2 у гривні на ім`я ОСОБА_1 та встановити кредитний ліміт на суму, вказану у додатку, відповідно до умов Договору та наведених нижче умов».

У заяві зазначено, що відповідачка згодна з тим, що ця анкета-заява разом із Умовами і Правилами обслуговування фізичних осіб в АТ "Універсал банк" при наданні банківських послуг щодо карткових продуктів «monobank» АТ "Універсал банк", Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту, Паспортом споживчого кредиту складають договір про наданя банківських послуг - договору, а також, що вона ознайомилася та погодилася з Умовами та Правилами надання банківських послуг, Тарифами банку, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту, які були надані їй для ознайомлення.

Анкета-заява містить докладну інформацію щодо ОСОБА_1 , зокрема, дату її народження, індивідуальний податковий номер, серію, номер паспорта і дату його видачі, адресу проживання, номер мобільного телефону. В анкеті-заяві містяться відповідні сторінки паспорта останньої, які скопійовані нею та надані до анкети в електронному вигляді.

Відповідачкою не спростовано, що дані Умови не відповідають документам, отриманим нею у мобільному додатку при підписанні Анкети-заяви.

Отже, між сторонами було досягнуто згоди щодо всіх істотних умов кредитного договору, який оформлений сторонами в електронній формі з використанням електронного підпису. Після підписання анкети-заяви у сторін виникли взаємні права та обов`язки, зокрема, у банку виникло зобов`язання щодо надання кредитних коштів, а у відповідачки виникло зобов`язання з оплати послуг банку, що виникають в результаті використання платіжних карток, та повернення кредиту.

Крім того, послідовність укладення договору про надання банківських послуг Акціонерного товариства «Універсал Банк» в рамках проекту «monobank» передбачає, що без ознайомлення з умовами та тарифами, паспортом споживчого кредиту подальше укладення електронного договору кредиту на сайті є неможливим, що спростовує твердження представника позивачки щодо ненадання інформації до укладення договору про споживчий кредит та що саме ці Умови відповідачка розуміла, ознайомилась та погодилась.

Також, представник відповідачки стверджує, що анкета не містить інформацію про встановлений кредитний ліміт, однак у позові позивач зазначає про кредитний ліміт у розмірі 25000 грн, з кріншоту з мобільного додатку «monobank» вбачається, що у відповідачки існував тільки кредитний ліміт у розмірі 14000 грн.

Так, з наданого банком розрахунку заборгованості за договором вбачається, що ОСОБА_1 має заборгованість за договором б/н від 26 травня 2020 року, яка станом на 03 липня 2023 року складає 17226,58 грн, з них 17226,58 грн загальний залишок заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту).

Виписка про рух коштів по картковому рахунку ОСОБА_1 за договором б/н від 26 травня 2020 року станом на 03 липня 2023 року підтверджує користування відповідачкою кредитними коштами.

Відповідно до довідки про розмір встановленого кредитного ліміту, ОСОБА_1 було встановлено наступні ліміти: 26 травня 2020 року у розмірі 5000,00 грн, 06 серпня 2021 року - 14000,00 грн.

Водночас вбачається, що в Анкеті-заяві від 26 травня 2020 року сума кредитного ліміту не зазначена.

В свою чергу позивач в позовній заяві зазначає, що ОСОБА_1 отримала кредит в розмірі 25000,00 грн, у вигляді встановленого кредитного ліміту на поточний рахунок, спеціальним платіжним засобом якого є платіжна картка НОМЕР_1 .

Однак, жодних належних доказів тієї обставини, що в період кредитування ОСОБА_1 кредитний ліміт був визначений у розмірі 25000 грн суду не надано. При цьому банком у довідці про розмір встановленого кредитного ліміту та виписці по руху коштів, вказано, що максимальний ліміт по кредиту, який був наданий позичальнику, складав 14000,00 грн, у зв`язку з чим позивачем не доведено видачу відповідачці кредиту у більшому розмірі, а ніж 14000 грн.

Аналогічний за своєю суттю висновок зазначений у постанові Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 28 квітня 2021 року у справі № 345/2633/20 (провадження № 61-494св21).

Таким чином суд вважає, що максимальна сума кредитних коштів (ліміт кредиту), яку позичальник ОСОБА_1 могла фактично отримати (використати) за рахунок коштів позивача не могла перевищувати 14000,00 грн, що доводить безпідставність і необґрунтованість доводів позивача про те, що заборгованість відповідачки саме за простроченим тілом кредиту перед ним перевищує вище зазначену суму кредитного ліміту і становить 17226,58 грн, оскільки при обмеженні кредитного ліміту сумою у 14000,00 грн позичальник ОСОБА_1 не мала можливості використати (отримати) кошти на суму більшу, ніж кредитний ліміт, тобто 14000,00 грн.

З урахуванням наведеного, з ОСОБА_1 на користь АТ «Універсал Банк» підлягає стягненню заборгованість за тілом кредиту у розмірі встановленого кредитного ліміту в сумі 14000,00 грн, які фактично були отримані та використані відповідачкою.

Згідно ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до роз`яснень, викладених в абз. 1 п. 36 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» № 10 від 17 жовтня 2014 року вимога пропорційності присудження судових витрат при частковому задоволенні позову застосовується незалежно від того, за якою ставкою сплачено судовий збір (наприклад, його сплачено за мінімальною ставкою, визначеною Законом «Про судовий збір»).

Оскільки позовні вимоги банку підлягають задоволенню частково, то розмір сплаченого судового збору при зверненні до суду з цим позовом підлягає стягненню з відповідачки на користь банку пропорційно задоволеним вимогам у сумі 2181,28 грн (14000 грн / 17226,58 грн. * 2684,00 грн).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 76-81, 89, 141, 178, 258, 259, 263 -265, 268, 273, 275, 279, 280, 281, 354, 355 ЦПК України, ст. ст. 207, 526, 546, 549, 553, 610, 612, 626, 628, 629, 639, 634, 1054 ЦК України, суд, -

у х в а л и в:

Позовні вимоги Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Універсал Банк» заборгованість за Договором про надання банківських послуг від 26 травня 2020 року у розмірі 14000 (чотирнадцять тисяч) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Універсал Банк» судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 2181 (дві тисячі сто вісімдесят одна) гривня 28 копійок.

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Одеського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне судове рішення складене 16 січня 2024 року.

Інформація про учасників справи:

Позивач - Акціонерне товариство «Універсал Банк» (04114, м. Київ, вул. Автозаводська, буд. 54/19, );

Відповідач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України № НОМЕР_3 , виданий 12 травня 2020 року органом 5144, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_4 .

Представник відаовідачки: Адвокат Паук Олексій Іванович, свідоцтво про право на зайняття адвокатською діялністю № 003193 від 21 лютого 2018 року, адреса для листування: АДРЕСА_2 .

Суддя К. Ю. Рязанова