КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
провадження №22-ц/824/885/2024 Доповідач у ІІ інстанції - Гуль В.В.
УХВАЛА

01 лютого 2024 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого Гуля В.В.,

суддів Матвієнко Ю.О., Мельника Я.С.

за участю секретаря судового засідання Ольшевського П.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_1 на рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 20 червня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Київського апеляційного суду перебуває справа за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_1 на рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 20 червня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 12 вересня 2023 року відкрито апеляційне провадження.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 26 вересня 2023 року справу призначено до розгляду.

16 листопада 2023 року на електронну адресу суду надійшло клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі до набрання законної сили рішенням суду у справі №760/17869/23.

В обґрунтування клопотання зазначає, що ОСОБА_1 звернулася до Солом`янського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_3 , треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Шишкіна А.О., Солом`янський ВДВС у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про визнання недійсним договору позики, визнання недійсним договору застави, визнання таким, що не підлягає виконанню, виконавчого напису нотаріуса.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 05 жовтня 2023 року відкрито провадження в указаній справі №760/17869/23.

Зауважує, що справа №760/30067/19, рішення в якій переглядається наразі в апеляційному порядку, та справа №760/17869/23 є взаємопов`язаними, оскільки в разі ухвалення рішення у справі №760/17869/23 про недійсність договору позики від 09 червня 2017 року, договору застави транспортного засобу від 09 червня 2017 року та визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчого напису нотаріуса №615 від 18 серпня 2017 року, правові підстави стягнення заборгованості за договором позики грошей у сумі 5 229 840 грн, що станом на день укладення договору позики відповідно до офіційного курсу НБУ складало 200 000 доларів США, відпадуть.

Суд уважає, що розгляд даної справи є об`єктивно неможливим до розгляду іншої справи з огляду на наступне.

Відповідно до пункту 6 частини першої статті 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі: об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Згідно з пунктом 5 частини першої статті 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 6 частини першої статті 251 цього Кодексу, - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду із визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і щодо яких неможливо передбачити їх усунення.

З огляду на зазначені вимоги закону для вирішення питання про зупинення провадження у справі суд повинен у кожному конкретному випадку з`ясувати:

- чи існує вмотивований зв`язок між предметом судового розгляду у справі, яка розглядається судом, з предметом доказування в конкретній іншій справі, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства;

- чим обумовлюється об`єктивна неможливість розгляду цієї справи.

Об`єктивна неможливість розгляду цієї справи до вирішення іншої справи полягає у тому, що рішення суду у справі встановлює обставини, які впливають на збирання та оцінку доказів у цій справі, зокрема факти, що мають преюдиційне значення.

Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, які не можуть бути з`ясовані та встановлені в цьому процесі, але мають значення для справи, провадження в якій зупинено (такий висновок зроблено Верховним Судом у справі №61-1399ск21).

Судом установлено, що в провадженні Солом`янського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа №760/17869/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Шишкіна А.О., Солом`янський ВДВС у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про визнання недійсним договору позики, визнання недійсним договору застави, визнання таким, що не підлягає виконанню, виконавчого напису нотаріуса.

Отже, існує об`єктивна неможливість розгляду цієї справи до вирішення справи №760/17869/23, в якій судом встановлюються обставини, що впливають на оцінку доказів у цій справі, зокрема факти, що мають преюдиційне значення, та які мають значення для правильного вирішення справи.

Виходячи з наведеного, колегія суддів доходить висновку про необхідність зупинити провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі №760/17869/23.

Керуючись статтями 251, 253 ЦПК України, Київський апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про зупинення провадження - задовольнити.

Зупинити провадження у справі за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_1 на рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 20 червня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики до набрання законної сили судовим рішенням у справі №760/17869/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Шишкіна Алла Олександрівна, Солом`янський Відділ державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про визнання недійсним договору позики, визнання недійсним договору застави, визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчого напису нотаріуса.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий В.В. Гуль

Судді Ю.О. Матвієнко

Я.С. Мельник