overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 357/857/24
Провадження № 2/357/1498/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 лютого 2024 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Бебешко М. М. перевіривши позовну заяву Акціонерного товариства «Універсал Банк» (місцезнаходження: вул. Автозаводська, 54/19, м. Київ, 04114) до ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ), про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

АТ «Універсал Банк»» звернувся до суду з вищевказаним позовом.

На виконання вимог ч.6 ст.187 ЦПК України отримано відповідь з Управління обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ЦМУ ДМС у м. Києві та Київській області щодо зареєстрованого місця проживання відповідача.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що позовна заява відповідає вимогам ст.175, 177 ЦПК України, спірні правовідносини виникли між сторонами з приводу стягнення заборгованості за кредитним договором, що відповідно до ст.19, 274 ЦПК України, являється малозначною справою, тому повинна бути розглянута за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи.

Керуючись ст.187, 260, 274, 353 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти позовну заяву до розгляду, відкрити провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження та призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні на 02 квітня 2024 року о 09:30 год. у приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області, що знаходиться за адресою: м. Біла Церква, вул. Волонтерська, буд. 7.

Відповідач має право подати до суду відзив на позов і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення копії ухвали про відкриття провадження. Одночасно із поданням відзиву відповідач зобов`язаний надіслати (надати) його копію та доданих до нього документів позивачу.

Встановити позивачу строк для подачі відповіді на відзив, який не може перевищувати 5 днів із дня отримання відзиву на позов. Встановити відповідачу строк для подачі заперечення на відповідь на відзив, який не може перевищувати 5 днів із дня отримання відповіді на відзив.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя М. М. Бебешко
Справа № 542/1768/23
Провадження № 2/525/68/2024
У Х В А Л А

06.02.2024 селище Велика Багачка

Великобагачанський районний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді Прасол Я.В.,

секретаря судових засідань Хоменка М.М.,

з участю відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Велика Багачка в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

у с т а н о в и в:

У провадженні Великобагачанського районного суду Полтавської області на розгляді знаходиться цивільна справа за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

У судове засідання представник позивача АТ КБ «ПриватБанк» не з`явився, про місце, дату та час проведення розгляду справи повідомлений належним чином, разом з матеріалами позовної заяви до суду подав клопотання про розгляд справи без його участі, зазначає що позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

У ході судового розгляду судом поставлено на обговорення питання про визнання явки представника позивача АТ КБ «ПриватБанк» обов`язковою, для надання особистих пояснень по справі.

Відповідач ОСОБА_1 не заперечувала проти визнання явки представника позивача у судове засідання обов`язковою.

Згідно ч. 1 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку, якщо визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Заслухавши думку відповідача, з урахуванням вищевикладеного, суд вважає за необхідне визнати явку представника позивача у судове засідання обов`язковою та викликати його у судове засідання для надання особистих пояснень, що необхідно для повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи.

Керуючись ст. 223 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

Визнати явку представника позивача Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" у судове засідання обов`язковою та викликати у судове засідання для надання особистих пояснень.

У судовому засіданні оголосити перерву до 10 год. 00 хв. 21 лютого 2024 року.

Копію ухвали направити позивачу для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я.В. Прасол
Справа № 758/8934/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2024 року Подільський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Будзан Л.Д.,

за участі: секретаря судового засідання - Соколовської А.А.,

позивача - ОСОБА_1 ,

представника відповідачів - ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Києві у порядку загального позовного провадження заяву позивача ОСОБА_1 про постановлення окремої ухвали у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про визнання договорів дарування недійсними,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України, складання повного тексту ухвали, залежно від складності справи, може бути відкладено на строк не більше як п`ять днів з дня оголошення вступної та резолютивної частин ухвали.

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів учасників справи, на що може бути витрачений час, суд вважає за необхідне, відповідно до ст. 259 ЦПК України, оголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ч. 6 ст. 259 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про постановлення окремої ухвали щодо зловживання адвокатом ОСОБА_2 процесуальними правами у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про визнання договорів дарування недійсними, відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали суду буде складено протягом п`яти днів.

Суддя Леся БУДЗАН
21.02.2024
Справа № 696/49/24
Провадження № 2/696/69/24
УХВАЛА

іменем України

21 лютого 2024 року м. Кам`янка

Кам`янський районний суд Черкаської області

у складі: головуючої судді Ніколенко О.Є.,

за участю секретаря Старущенко Н.П.,

представника позивача Виконавчого комітету Кам`янської міської ради Черкаської області, як органу опіки та піклування Кіян О.В.,

відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Кам`янка цивільну справу за правилами загального позовного провадження за позовом Виконавчого комітету Кам`янської міської ради Черкаської області, як органу опіки та піклування в інтересах ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,

встановив:

В провадженні суду перебуває вказана справа.

Ухвалою Кам`янського районного суду Черкаської області від 19 січня 2024 року позовна заява прийнята до розгляду та призначено підготовче засідання.

Представник позивача ОСОБА_6 в судовому засіданні подала клопотання про виклик ОСОБА_7 в якості свідка.

Відповідачі у підготовчому судовому засіданні заявили, що відзив подавати не бажають, позовні вимоги не визнають, заперечують проти його задоволення.

Відповідно до ч. 2 ст. 189 ЦПК України підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Згідно п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 4 ст. 91 ЦПК України, в ухвалі про відкриття провадження у справі або в іншій ухвалі, якою суд вирішує питання про виклик свідка, суд попереджає свідка про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

Оскільки, невирішені клопотання, які розглядаються у підготовчому судовому засіданні відсутні, учасники просили призначити справу до судового розгляду, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті, а також виклику свідка.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 91, 196-198, 200 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Підготовче провадження по цивільній справі за позовом Виконавчого комітету Кам`янської міської ради Черкаської області, як органу опіки та піклування в інтересах ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав - закрити та призначити до судового розгляду по суті на 13 березня 2024 року на 14 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі, а також свідка:

- ОСОБА_7 , яка проживає в с. Юрчиха

Обов`язок забезпечення явки свідка у судове засідання покласти на сторону позивача.

Попередити свідка про кримінальну відповідальність згідно зі статтями 384, 385 КК України за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала складена та підписана суддею 21 лютого 2024 року.

Суддя О.Є. Ніколенко
Справа № 170/297/23
Провадження №2/170/18/24
У Х В А Л А

21 лютого 2024 року смт Шацьк

Шацький районний суд Волинської області у складі:

головуючого - судді Стрілець Н.В.,

за участю секретаря судових засідань - Турич Т.О.,

позивача - ОСОБА_1 ,

представника позивача - ОСОБА_2 ,

відповідача - ОСОБА_3 ,

розглянувши заяву ОСОБА_3 про відвід секретаря судових засідань Турич Т.О. у цивільній справі № 170/297/23 за позовом ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ОСОБА_1 , до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини, стягнення аліментів на утримання дружини, з якою проживає дитина, до досягнення дитиною трирічного віку, та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про оспорювання батьківства, виключення відомостей про батька з актового запису про народження дитини, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Шацька селищна рада,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 259 ЦПК України, складання повного рішення суду відкладено до 15:30 год. 22.02.2024.

Керуючись ст.ст. 36,38-40, 258, 260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід секретаря судових засідань Турич Тетяни Олександрівни у цивільній справі № 170/297/23 за позовом ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , про стягнення аліментів на утримання дитини, стягнення аліментів на утримання дружини, з якою проживає дитина, до досягнення дитиною трирічного віку, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про оспорювання батьківства, виключення відомостей про батька з актового запису про народження дитини, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Шацька селищна рада.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ Н.В.Стрілець

Згідно з оригіналом

Суддя Н.В.Стрілець
Справа № 568/1393/22
Провадження № 6/568/15/24
У Х В А Л А

"04" березня 2024 р. м.Радивилів

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Троцюк В.О.,

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», ОСОБА_1 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Фінанс» про заміну стягувача його правонаступником,-

в с т а н о в и в:

До Радивилівського районного суду Рівненського області надійшла заява ТзОВ «Дебт Форс» про заміну стягувача ТзОВ «Вердикт Капітал» його правонаступником ТзОВ «Дебт Форс».

Відповідно до ст. 442 ЦПК України заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.

За таких обставин справа підлягає прийняттю до свого провадження з призначенням судового засідання.

Керуючись ст. 442 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти до свого провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», ОСОБА_1 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Фінанс» про заміну стягувача його правонаступником.

Призначити судове засідання по розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», ОСОБА_1 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Фінанс» про заміну стягувача його правонаступником про заміну стягувача його правонаступником на 12 годину 00 хвилин 26 березня 2024 року.

Копію ухвали направити заявнику та особам, що приймають участь у розгляді справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на сторінці офіційного вебпорталу судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: https://rdv.rv.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Троцюк
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/2455/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" лютого 2024 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Осіпенко Л.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

До Дарницького районного суду міста Києва надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями, справу передано на розгляд судді Осіпенко Л.М.

Ухвалою Дарницького районного суду міста Києва позов залишено без руху з наданням п`ятиденного строку з моменту отримання копії ухвали для усунення недоліків.

Копію ухвали суду позивачем отримано 13.01.2024, що підтверджується відміткою в рекомендованому повідомлені про вручення.

Станом на сьогоднішній день недоліки не було усунуто.

Згідно з ч. 5 ст. 185 ЦПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Отже, позов необхідно повернути позивачу.

Керуючись ст. 185, 260, 261 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позову не позбавляє її права повторно звернутися до суду після усунення обставин, що стали підставою для його повернення.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з моменту її підписання.

Учасник справи, якому не було вручено ухвалу в день її прийняття, має право на поновлення строку для оскарження, якщо апеляційну скаргу на ухвалу було подано протягом п`ятнадцяти днів з моменту отримання її копії.

Суддя: Л.М. Осіпенко
Справа № 591/2838/23 Провадження № 2/591/424/23
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

20 лютого 2024 року м.Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Ніколаєнко О.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про стягнення заробітної плати, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває зазначена справа. Позивач просить стягнути з фізичної особи підприємця ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму невиплаченої заробітної плати за період з січня 2020 року по вересень 2022 року.

Відповідно до ст. 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 20.09.2023 провадження у справі зупинено до вступу у справу правонаступників після смерті ОСОБА_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

20 лютого 2024 року на запит суду надійшла копія спадкової справи №28/2023, з якої вбачається, що спадкоємцями ОСОБА_1 є його дружина ОСОБА_3 та діти ОСОБА_4 , ОСОБА_5 .

У зв`язку із тим, що ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 є спадкоємцями ОСОБА_1 , що підтверджується повідомленням приватного нотаріуса, суд вважає за можливе залучити їх, як правонаступників позивача.

Відповідно до ст.254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Враховуючи те, що залучено правонаступника позивача, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

Керуючись ст.ст.55, 254 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про стягнення заробітної плати.

Залучити ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , як правонаступників позивача по справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про стягнення заробітної плати.

Призначити підготовче засідання на 08 год. 30 хв. 27 березня 2024 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О.Ніколаєнко
ДОЛИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
21.02.2024 року Справа № 388/330/24
Суддя Долинського районного суду Кіровоградської області Баранський Д.М., розглянув заяву Комунального підприємства «Долинське міське комунальне господарство» при Долинській міській раді до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу,
відповідно до ч. 1 ст.133, ч. 1 ст. 141, п. 3 ст. 161, 164, ст. 167, ст. 168 ЦПК України,
2.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати Комунальному підприємству «Долинське міське комунальне господарство» при Долинській міській раді.
Суддя _________________________ Д.М. Баранський
місце печатки суду
Згідно ч. 1 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно ч. 2 ст. 171 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 _____________________
(інші дані, які ідентифікують боржника невідомі) __________________________________
(прізвище ім`я, по батькові (повне найменування боржника)
(назва і адреса підприємства, установи, організації, в якій боржник працює)
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_3 , зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 _____________________
(інші дані, які ідентифікують боржника невідомі) __________________________________
(прізвище ім`я, по батькові (повне найменування боржника)
(назва і адреса підприємства, установи, організації, в якій боржник працює)
Суддя: Д. М. Баранський
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надход-ження судового наказу на виконанняПовне найменування, установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахо-вана за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикла-данням печатки)п р и м і т к и
Інші відмітки ____________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження №2-о/748/3/24
Єдиний унікальний № 748/3366/23
У Х В А Л А

06 лютого 2024 рокум. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Хоменко Л.В., присяжних Черевко Н.О., Смирнової С.В.

секретаря Базарної М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Чернігові цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Чернігівській області Управління державної реєстрації Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про оголошення особи померлою, яка пропала безвісти за обставин, що загрожували їй смертю-

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просить оголосити померлою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку села Новоселівка Чернігівського району Чернігівської області, яка пропала безвісти за обставин, що загрожували їй смертю ІНФОРМАЦІЯ_2 (від дня вірогідної смерті), місце смерті - с. Новоселівка Чернігівського району Чернігівської обл.

Ухвалою судді Чернігівського районного суду Чернігівської області від 28 серпня 2023 року відкрито провадження у справі та призначено судове засідання.

Від представника відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Чернігівській області Управління державної реєстрації Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції надійшло письмове клопотання, в якому він просить замінити заінтересовану особу - відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Чернігівській області Управління державної реєстрації Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, який не наділений повноваженнями проведення державної реєстрації смерті ОСОБА_2 в разі ухвалення рішення суду про оголошення особи померлою, яка пропала безвісти за обставин, що загрожували їй смертю, та не правомочний скласти відповідний актовий запис про державну реєстрацію смерті на орган державної реєстрації актів цивільного стану, що наділений відповідними повноваженнями, а саме на Чернігівський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Чернігівському районі Чернігівської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, які не заперечували проти заміни заінтересованої особи, суд вважає, що клопотання представника відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Чернігівській області Управління державної реєстрації Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 84, 102-110, 260-261, 353, 354 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Замінити заінтересовану особу Відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Чернігівській області Управління державної реєстрації Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції на Чернігівський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Чернігівському районі Чернігівської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції.

Судове засідання відкласти на 20 лютого 2024 року о 09 год. 30 хв.

Заінтересованій особі направити копію ухвали та заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хоменко Л.В.

Присяжні Черевко Н.О.

Смирнова С.В.