КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2024 року місто Київ.

Справа № 361/4494/22

Апеляційне провадження № 22-ц/824/1804/2024

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

судді-доповідача Желепи О.В.,

суддів: Немировської О.В., Стрижеуса А.М.

за участю секретаря судового засідання Рябошапка М.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Приватного Підприємства «АГРОТРЕЙД ГРУПП» на додаткове рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 15 вересня 2023 року (ухвалено у складі судді Сердинського В.С.)

у справі за позовом Приватного Підприємства «АГРОТРЕЙД ГРУПП» до Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області, ОСОБА_1 про скасування реєстрації, визнання недійсним свідоцтва про реєстрацію машини, визнання права власності за набувальною давністю

ВСТАНОВИВ

У провадженні Броварського міськрайонного суду Київської області перебувала наголошена вище цивільна справа.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 12 квітня 2023 року позов Приватного підприємства «Агротрейд Групп» до Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області, ОСОБА_1 про скасування реєстрації, визнання недійсним свідоцтва про реєстрацію машини, визнання права власності за набувальною давністю залишено без розгляду.

19 травня 2023 року представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Криницька Н.В. звернулася до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат.

Додатковим рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 15 вересня 2023 року заяву задоволено.

Стягнуто із Приватного Підприємства «АГРОТРЕЙД ГРУПП» на користь ОСОБА_1 , витрати на професійну (правову) допомогу в розмірі 28000 (двадцять вісім тисяч) гривень 00 копійок.

Не погоджуючись з таким рішенням суду, представник ПП «АГРОТРЕЙД ГРУПП» - Чернілевський Віталій Григорович 06 грудня2023 року подав до Київського апеляційного суду апеляційну скаргу, якою просить скасувати додаткове рішення та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні заяви.

Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам справи, суд однобічно та упереджено вирішив питання, не прийняв аргументи Позивача щодо розміру витрат на правничу допомогу, а також доводи, щодо можливості їх стягнення.

Вказує, що ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 12.04.2023 року було також розглянуто клопотання відповідача про застосування заходів процесуального примусу до позивача та встановлено, що в діях позивача не встановлено зловживання правами позивачем.

Вказує, що клопотання відповідача про стягнення судових витрат у визначеному розмірі є зловживанням процесуальними правами , оскільки жодних дій, що стосуються справи по суті, відповідач та його представник не здійснив.

Зазначає, що справа фактично не розглядалась по суті, підготовчих дій не вчинялось. Вважає, що готувати правову позицію у даній справі потреби у відповідача та представника не було, оскільки 23.01.2023 року позивач подав клопотання про залишення позову без розгляду через систему «Електронний суд», в якому представник позивача зареєстрована.

Вказує, що сума наданих послуг є завищеною, не підтвердженою жодними доказами. Жоден з виставлених рахунків Відповідачу адвокатами не оплачені у визначені договорами строки. Окремого аналізу позову відповідач не потребував, оскільки такий спір не підлягав вирішенню Броварським районним судом Київської області.

Вказує, що повний текст додаткового рішення було підписано ЕЦП та відправлено до ЄДРСР 09.11.2023 року, в той час коли суддю Сердинського В.С. було відсторонено від здійснення правосуддя рішенням Вищої ради правосуддя № 963/0/15 від 09.10.2023 року.

В судовому засіданні апеляційного суду представник відповідача Держпродспоживслужби Безкровна О.О. доводи апеляційної скарги не визнала.

Представник позивача та відповідача ОСОБА_1 до суду не з`явилися, про розгляд апеляційної скарги повідомлені належним чином.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність додаткового рішення, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до ч.5 ст.142 ЦПК України у разі залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.

Пунктом 1 ч.3 ст.133 ЦПК України передбачено, що до витрат пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до частин 1-6 ст.137 ЦК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

На підтвердження витрат на професійну правничу допомогу представником відповідача - адвокатом Криницькою Н.В. надано копію договору про надання правової (правничої) допомоги №26/08-22 від 26 серпня 2022 року, укладений між ОСОБА_1 та адвокатським об`єднанням «Новіков і Партнери» в особі керуючого партнера Чабана Д.Ф., копію додатка до договору про надання правової (правничої) допомоги №26/08-22 від 26 серпня 2022 року, копію протоколу погодження договірної ціни до договору про надання правової (правничої) допомоги №26/08-22 від 26 серпня 2022 року, копію акта №12/04 прийому наданої правничої допомоги згідно з договором про надання правової (правничої) допомоги №26/08-22 від 26 серпня 2022 року, копію рахунку-фактури №12/04 від 12 квітня 2023 року, копію деталізації рахунку №12/04 від 12 квітня 2023 року.

В акті №12/04 прийому наданої правничої допомоги згідно з договором про надання правової (правничої) допомоги №26/08-22 від 26 серпня 2022 року зазначено перелік правових послуг, що надаються адвокатом при розгляді вищевказаної справи.

Відповідно до наданої адвокатом Криницькою Н.В. деталізації рахунку №12/04 від 12 квітня 2023 року останньою було затрачено 420 хвилин роботи на надання правової допомоги.

Вказаним актом №12/04 прийому наданої правничої допомоги згідно з договором про надання правової (правничої) допомоги №26/08-22 від 26 серпня 2022 року підтверджується, що юридичні послуги, визначені договором про надання правничої допомоги, були надані ОСОБА_1 у повному обсязі. Вартість цих послуг становить 28 000 гривень 00 копійок.

Суд першої інстанції зробив висновок, що представником відповідача ОСОБА_1 підтверджено належними доказами понесені відповідачем витрати на надану йому правничу допомогу, а тому задовольнив заяву в повному обсязі.

Колегія суддів не в повній мірі погоджується з такими висновками, з огляду на наступне.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 16 листопада 2022 року, справа № 922/1964/21, провадження № 12-14гс22, дійшла висновку, що учасник справи повинен деталізувати відповідний опис лише тією мірою, якою досягається його функціональне призначення - визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат. Надмірний формалізм при оцінці такого опису на предмет його деталізації, за відсутності визначених процесуальним законом чітких критеріїв оцінки, може призвести до порушення принципу верховенства права.

В акті №12/04 прийому наданої правничої допомоги згідно з договором про надання правової (правничої) допомоги №26/08-22 від 26 серпня 2022 року зазначено перелік правових послуг, що надаються адвокатом при розгляді вищевказаної справи:

1) 03.10.2022 р. - надання усної консультації щодо заявленого до Замовника повторного позову з аналогічним змістом та з однакових підстав, наслідків подання такого позову, аналіз адвокатом поданих до суду документів;

2) 17.10.2022 р. - надання усної консультації після відкриття провадження у справі № 361/4494/22, узгодження позиції по справі, необхідності подання заяви щодо подання позивачем двох однакових позовів;

3) 14.11.2022 р. - підготовка та направлення до суду заяви про наявність у діях позивача у справі № 361/4494/22 ознак зловживання процесуальними правами;

4) 19.12.2022 р. - підготовка та направлення до суду відзиву на позовну заяву у справі № 361/4494/22, направлення копій відзиву на адресу позивач та відповідача 1

5) 12.04.2023 р. - участь у судовому засіданні у справі № 361/4494/22.

Відповідно до наданої адвокатом Криницькою Н.В. деталізації рахунку №12/04 від 12 квітня 2023 року останньою було затрачено 420 хвилин роботи на надання правової допомоги.

Вказаним актом №12/04 прийому наданої правничої допомоги згідно з договором про надання правової (правничої) допомоги №26/08-22 від 26 серпня 2022 року підтверджується, що юридичні послуги, визначені договором про надання правничої допомоги, були надані ОСОБА_1 у повному обсязі. Вартість цих послуг становить 28 000 гривень 00 копійок.

У Рішенні по справі «Белоусов проти України» (Заява №4494/07) ССГІЛ дійшов висновку, що витрати, які мають бути сплачені за договором адвокату, слід розглядати як фактично понесені:

«115. Суд зазначає, що хоча заявник ще не сплатив адвокатський гонорар, він мас сплатити його згідно із договірними зобов`язаннями. Як видно з матеріалів справи, пан Вущенко представляв заявника протягом провадження у Суді, отже, має право висувати вимоги щодо сплати гонорару згідно з договором. Відповідно Суд вважав витрати «фактично понесеними».

Такий же висновок ЄСПЛ викладений у рішенні по справі «Савін проти України» (Заяви №34725/08):

«96. Суд зазначає, що, хоча заявник ще не оплатив адвокатські послуги, він зобов`язаний оплатити їх відповідно до договірних зобов`язань. Як вбачається з матеріалів справи, пан Крістенко представляв заявника протягом усього провадження у Суді, а тому має право вимагати оплати його послуг за договором. Відповідно Суд вважає ці витрати «фактичними».

У постанові Верховного Суду від 12 лютого 2020 року у справі № 648/1102/19, провадження № 61-22131св19 також судом зроблено висновок, що витрати за надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою, чи тільки має бути сплачено (пункт 1 частини другої статті 137 ЦПК України).

З урахуванням вищезазначеного колегія суддів не приймає до уваги доводи скаржника про відсутність доказів оплати та відсутність детального опису виконаної адвокатом роботи.

Доводи скаржника про те, що витрати на правову допомогу не підлягають стягненню, оскільки жодних дій по суті не було проведено, а відповідач мав знати, що окремого аналізу позов не потребував, оскільки такий спір не підлягав вирішенні у Броварському районному судді Київської області, а також тому що відповідач знав про клопотання позивача про залишення позову без розгляду, не спростовують висновки суду першої інстанції та не можуть бути прийняті апеляційним судом. Відповідач, до якого було пред`явлено позов, мав розумні побоювання та бажання захисту, а процесуальні строки, встановленні законодавством України та ухвалою суду першої інстанції про відкриття провадження накладають на сторони відповідні законні обмеження .

Доводи апеляційної скарги щодо внесення до ЄДРСР повного тексту додаткового рішення в період, коли суддю першої інстанції було відсторонено від здійснення правосуддя, не впливає на законність вказаного рішення.

Відповідно до ч. 3 ст. 376 ЦПК України, порушення норм процесуального права є обов`язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення, якщо:

1) справу розглянуто неповноважним складом суду;

2) в ухваленні судового рішення брав участь суддя, якому було заявлено відвід, і підстави його відводу визнано судом апеляційної інстанції обґрунтованими, якщо апеляційну скаргу обґрунтовано такою підставою;

5) судове рішення не підписано будь-ким із суддів або підписано не тими суддями, які зазначені у рішенні;

6) судове рішення ухвалено суддями, які не входили до складу колегії, що розглядала справу;

На час ухвалення оскаржуваного додаткового рішення, 15 вересня 2023 року суддя Сердинський В.С. не був відсторонений від здійснення правосуддя, діяв в межах своїх повноважень.

Однак колегія суддів бере до уваги довід представника позивача про те, що сума витрат на правничу допомогу є завищеною та неспівмірною з часом та наданням таких послуг, що вони не відповідають критерію неминучості та реальності таких витрат.

В суді першої інстанції позивач висловлював свої заперечення, щодо розміру витрат заявлених до відшкодування відповідачем, а суд першої інстанції безпідставно їх не прийняв.

Зокрема, у рішеннях від 12 жовтня 2006 року у справі «Двойних проти України» (пункт 80), від 10 грудня 2009 року у справі «Гімайдуліна і інших проти України» (пункти 34-36), від 23 січня 2014 року у справі «East/West Alliance Limited» проти України» заява №19336/04, від 26 лютого 2015 року у справі «Баришевський проти України» (пункт 95), від 06 липня 2015 року у справі «Заїченко проти України» (п.131), зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим.

Аналогічний правовий висновок викладено в постанові Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі №755/9215/15-ц, постановах Верховного Суду від 02 грудня 2020 року у справі №742/2585/19, від 03 лютого 2021 року у справі №522/24585/17.

У рішенні ЄСПЛ від 28 листопада 2002 року у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Тобто, суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично, але й також - чи була їх сума обґрунтованою.

Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

Колегія суддів враховує, що надання повторної консультації по тому самому питанню, як про це зазначено в Акті № 12/04 та підготовка та направлення заяви про наявність в діях позивача ознак зловживання процесуальними правами, щодо якої суд першої інстанції в ухвалі від 12 квітня 2023 року дійшов висновку, що дії позивача не можуть свідчити про зловживання процесуальними правами, не можуть бути тими витратами на адвоката, які є неминучими, розумними, справедливими та пропорційними. Суд вважає, що з необгрунтованами діями позивача пов`язані лише витрати на складання відзиву в даній справі, та участь в одному судовому засіданні, які мають бути відшкодовані в розмірі 12 000грн.

Відповідно до ч.1 ст.376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є:

1) неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими;

3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи;

4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Отже, під час перегляду справи апеляційним судом було встановлено, що ухвалюючи додаткове рішення суд не повно встановив обставини які мали значення для вирішення питання, порушив норми процесуального права , ті обставини справи, які суд вважав встановленими є недоведеними, а тому рішення суду першої інстанції підлягає зміні шляхом зменшення розміру такого відшкодування.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає за необхідне додаткове рішення суду першої інстанції змінити, зменшивши розмір витрат на правничу допомогу до 12 000 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 137, 374, 376, 383, 384, 389 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ

Апеляційну скаргу Приватного Підприємства «АГРОТРЕЙД ГРУПП» - задовольнити частково.

Додаткове рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 15 вересня 2023 року - змінити.

Зменшити розмір стягнутої з приватного підприємства «Агротрейд Групп» (, адреса місцезнаходження: 20000, Черкаська область, Христинівський район, місто Христинівка, вулиця Стадіонна, будинок 2) на користь ОСОБА_1 , дата народження невідомо, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 розмір витрат на професійну правничу допомогу з 28 000 грн до 12 000 грн.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 (тридцяти) днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий О.В. Желепа

Судді О.В. Немировська

А.М. Стрижеус