Справа № 202/8387/23
Провадження № 2-зз/202/1/24
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

02 лютого 2024 року місто Дніпро

Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська в складі головуючого судді Марченко Н.Ю. за участю секретаря судового засідання Шульги А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката Боряк Галини Юріївни, яка подана в інтересах ОСОБА_1 , про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 , Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

У травні 2023 року адвокат Боряк Галина Юріївна звернулася в інтересах ОСОБА_1 з заявою про скасування заходів забезпечення позову у вигляді арешту майна та грошових коштів ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), які були вжиті на підставі ухвали Індустріального районного суду міста Дніпропетровську від 20.12.2010 року у цивільній справі № 2-5053/2010 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 , Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» про стягнення заборгованості.

Заява обґрунтована тим, що Індустріальним районним судом міста Дніпропетровська 28.12.2010 року у справі № 2-5053/2010 було ухвалено рішення, яким з ОСОБА_2 на користь банку стягнуто заборгованість у розмірі 109 747,81 грн. та судові витрати.

На виконання цього рішення 10.02.2011 року виданий виконавчий лист.

На початку 2022 року ОСОБА_3 погашено заборгованість перед АТ КБ «ПриватБанк».

У зв`язку з чим банк звернувся до Подільського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) з заявою про закінчення виконавчого провадження та скасування заходів примусового виконання рішення.

04.10.2022 заступником начальника Подільського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) була винесена постанова про закінчення виконавчого провадження № 28717763, відкритого на підставі виконавчого листа № 2-5053 від 10.02.2011 року, у зв`язку з фактичним виконанням рішення.

Цією ж постановою знято арешт з усього майна боржника, накладений постановою державного виконавця від 16.09.2011 року.

Отже, посилаючись на те, що рішення суду виконано, просить заходи забезпечення позову скасувати.

В судове засідання сторони не з`явилися, їх представниками були надані заяви про проведення судового розгляду без їх участі.

При цьому представник АТ КБ «ПриватБанк» у своїй заяві проти скасування заходів забезпечення позову не заперечував, підтвердивши погашення боржником заборгованості перед банком.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, приходить до висновку, що заява про скасування заходів забезпечення позову підлягає задоволенню.

При розгляді заяви ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову суд виходить з того, що за змістом ст. ст. 149-153 ЦПК України забезпечення позову це заходи, які вживаються судом для охорони матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують реальне виконання можливого прийнятого за його позовом позитивного рішення.

Відповідно до частини 1 статті 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Згідно з частинами 7-8 статті 158 ЦПК України у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи. Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення.

Судом установлено, що в 2010 році Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "ПриватБанк" звернулося до Індустріального районного суду міста Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_2 та Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" про стягнення заборгованості.

Ухвалою Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 20 грудня 2010 року за заявою позивача були вжиті заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на все майно, що належить відповідачу ОСОБА_2 в межах заявлених позовних вимог у розмірі 10432,3 Євро, що за курсом НБУ складало 109 747, 80 грн., а саме на нерухоме майно, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , інше майно, що знаходиться за місцем реєстрації відповідача: АДРЕСА_1 , грошові кошти, що обліковуються на рахунках відповідача.

Заочним рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 28 грудня 2010 року позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» був задоволений та стягнуто з ОСОБА_2 на користь цього банку заборгованість за кредитним договором № SAMDN1481 від 10 квітня 2007 року в розмірі 109747,81 грн., судовий збір у розмірі 1097,48 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120,00 грн., витрати на надання юридичних послуг та правової допомоги в розмірі 1950,00 грн., а також стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Акцент - Банк" та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» суму 200 грн.

22 лютого 2022 року між Чорнолуцького (Ястремського) та АТ КБ «ПриватБанк» було укладено додаткову угоду № 1 до кредитного договору № SAMDN1481 від 10 квітня 2007 року, за змістом якої банк зобов`язався здійснити прощення частини заборгованості, що виникла за вказаним договором у частині заборгованості по сплаті основного боргу на 2141,76 євро та пені на 16477,10 євро за умови виконання умов цієї додаткової угоди (п.п. 1.1 додаткової угоди).

Відповідно до п. 1.2 додаткової угоди встановлено на дату підписання даної угоди заборгованість за договором № SAMDN1481 від 10 квітня 2007 року становить 1 858,24 євро (в екв. за курсом НБУ 60 000,00 грн.), що складає заборгованість за основним договором.

Позичальник зобов`язаний погасити заборгованість, встановлену п.1.2 даної угоди, до 22 лютого 2022 року (п. 1.3 додаткової угоди).

З матеріалів справи вбачається, що на виконання умов додаткової угоди 22 лютого 2022 року ОСОБА_1 були внесені грошові кошти в розмірі 60 000 грн., що підтверджується наявними в матеріалах справи копіями довідок від 22.02.2022 та від 24.04.2023 року, виданими заступником керівника Управління безпеки по Макрорегіону ГО Дороховим А.В.

Згідно з довідкою керівника напрямку операційного обслуговування ГО Івановою Н.М. від 26.04.2023 року ОСОБА_3 не має заборгованості перед АТ КБ «ПриватБанк» за угодою № SAMDN1481 від 10.04.2007 року.

Також судом установлено, що постановою заступника начальника Подільського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 04.10.2022 було закінчено виконавче провадження № 28717763, відкрите на підставі виконавчого листа № 2-5053 від 10.02.2011 року, у зв`язку з фактичним виконанням рішення та знято арешт з усього майна боржника, накладений постановою державного виконавця від 16.09.2011 року.

Крім того, безпосередньо на запит суду АТ КБ «ПриватБанк» була надана відповідь від 22.12.2023 року № Е.16.0.0.014-4 за підписом начальника управління Пащали М.М., згідно з якою ОСОБА_1 виконані зобов`язання за кредитним договором № SAMDN1481 від 10.04.2007 року, кредит погашено, угоду закрито. Рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 28.12.2010 року по справі № 2-5053/2010 банк вважає виконаним. Станом на 21.12.2023 року ОСОБА_3 не має заборгованості перед АТ КБ «ПриватБанк». Враховуючи викладене, банк не заперечує проти скасування заходів забезпечення позову вжитих ухвалою від 20.12.2010 року по справі № 2-5053/2010, а саме проти скасування арештів, накладених на все рухоме та нерухоме майно і грошові кошти ОСОБА_1 .

Аналізуючи досліджені докази, суд вважає, що підстав сумніватися у виконанні боржником своїх зобов`язань перед банком та відсутності у стягувача майнових претензій до боржника немає, оскільки судом було вжито достатньо заходів для перевірки факту виконання судового рішення та погашення боржником заборгованості за договором № SAMDN1481 від 10.04.2007 року.

Отже, з урахуванням закінчення на цей час виконавчого провадження, відсутності у боржника заборгованості перед стягувачем, а також позиції самого банку, який проти скасування заходів забезпечення позову не заперечував, суд вважає можливим заяву представника ОСОБА_1 адвоката Боряк Галини Юріївни задовольнити та скасувати заходи забезпечення позову, які були вжиті відповідно до ухвали Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 20.12.2010 року, оскільки потреба в подальшому забезпеченні позову відпала.

Керуючись ст. ст. 158, 259-260 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяву адвоката Боряк Галини Юріївни, яка подана в інтересах ОСОБА_1 , про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 , Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» про стягнення заборгованості задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, які були застосовані відповідно до ухвали Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 20 грудня 2010 року по справі № 2-5053/10 у вигляді арешту всього майна ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) в межах заявлених позовних вимог у розмірі 10432,3 Євро, що за курсом НБУ складало 109 747, 80 грн., а саме нерухомого та іншого майна, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , та грошових коштів, що обліковуються на його рахунках.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду у п`ятнадцятиденний строк з дня складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів від дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Наталія Марченко