справа № 619/4431/23
провадження № 2-п/619/3/24
УХВАЛА

05 лютого 2024 року м. Дергачі

Дергачівський районний суд Харківської області
у складіголовуючого - суддіБолибока Є.А.

Ім`я (найменування) сторін та інших учасників справи:

позивач: ОСОБА_1 ;

відповідач: ОСОБА_2 ;

третя особа: Служба у справах дітей Солоницівської селищної ради.

Суть питання, що вирішується ухвалою.

04 вересня 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , в якому просив визначити місце проживання доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , разом з батьком ОСОБА_1 .

Заочним рішенням Дергачівського районного суду Харківської області від 01 листопада 2023 року позов задоволено повністю.

03 січня 2024 року до суду надійшла заява представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Остропілець В.І. про перегляд заочного рішення, в обґрунтування якої останнязазначила, що вказане рішення прийняте без присутності відповідача та її представника та без урахування їх доводів і заперечень. Вказує, що відповідач та її представник ніякого клопотання чи заяви не подавали про розгляд справи без їх участі. Копію документів та судову повістку відповідач не отримувала, про рішення дізналася від знайомих. Копію рішення представник отримала 27.12.2023, тому вважає, що термін для звернення з заявою про перегляд заочного рішення ними не пропущений.

У запереченнях на заяву представник позивача ОСОБА_1 адвокат Жаворонкова Г.С. просила відмовити в задоволенні заяви про перегляд заочного рішення посилаючись на її необґрунтованість та безпідставність.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Остропілець В.І. підтримала заяву та просила її задовольнити з підстав, які зазначені в ній.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 адвокат Жаворонкова Г.С. просила відмовити у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення.

Мотиви, з яких суд дійшов висновків, і закону, яким керувався суд.

Суд дійшов висновку про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З огляду на матеріали цивільної справи 06 вересня 2023 року суддею постановлено ухвалу про відкриття провадження у справі та призначено підготовче судове засідання на 11 год 30 хв 05 жовтня 2023 року. Направлено відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів; запропоновано відповідачу подати до суду відзив на позов в строк до 02 жовтня 2023 року.

З поясненнями чи запереченнями (відзивом на позов) щодо позовних вимог відповідач до суду у визначений судом строк не зверталася.

05 жовтня 2023 року ухвалою суду було закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 11 год 30 хв 01 листопада 2023 року.

Разом з тим, на адресу місця проживання відповідача судом було направлено судові повістки разом з копіями відповідних документів.

У судове засідання 01.11.2023 відповідач ОСОБА_2 не з`явилася, причину неявки суду не повідомила.

Відповідно до п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Пунктом 991 «Правил надання послуг поштового зв`язку», затверджених постановою КМ України від 5 березня 2009 р. № 270, встановлено, що рекомендовані листи з позначкою «Судова повістка», адресовані фізичним особам, під час доставки за зазначеною адресою вручаються особисто адресату, а у разі його відсутності - будь-кому з повнолітніх членів його сім`ї, який проживає разом з ним. У разі відсутності адресата (будь-кого із повнолітніх членів його сім`ї) за вказаною на рекомендованому листі адресою працівник поштового зв`язку інформує адресата за наявним номером телефону та/або вкладає до абонентської поштової скриньки повідомлення про надходження рекомендованого листа з позначкою «Судова повістка». Якщо протягом трьох робочих днів після інформування адресат не з`явився за одержанням рекомендованого листа з позначкою «Судова повістка», працівник поштового зв`язку робить позначку «адресат відсутній за вказаною адресою», яка засвідчується підписом з проставленням відбитку календарного штемпеля і не пізніше ніж протягом наступного робочого дня повертає його до суду.

Як убачається з довідки Укрпошти 11.10.2023 поштове відправлення з судовою повісткою в судове засідання призначене на 11 год 30 хв 01 листопада 2023 року відповідачу не вручене працівниками пошти під час доставки у зв`язку з відсутністю адресата за вказаною адресою.

Отже, відповідно до п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України вважається, що судова повістка відповідачу вручена 11.10.2023.

Зазначене узгоджується із правовою позицією Верховного Суду у постанові від 10.05.2023 по справі № 755/17944/18 (провадження № 61-185св23) та Великої Палати Верховного Суду, викладеною у постановах: від 09 серпня 2019 року у справі № 906/142/18 (провадження № 12-109гс19); від 12 грудня 2018 року у справі № 752/11896/17 (провадження № 14-507цс18).

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Згідно з ч. 1 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Згідно з ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

При цьому, частиною першою статті 280 ЦПК України визначено, що суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Так як, відповідач належним чином повідомлена про дату, час і місце судового засідання, не з`явилася в судове засідання та не подала відзив, а позивач не заперечував проти такого вирішення справи, то відповідно до ч. 1 ст. 281 ЦПК України суд постановив ухвалу про заочний розгляд справи.

Таким чином, під час розгляду справи по суті суд дійшов висновку про можливість розгляду справи у відсутність відповідача.

Також при поданні заяви про перегляд заочного рішення представником відповідача не надано доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення.

Ураховуючи викладене та керуючись статтями258-260, 287, 288, 353 ЦПК України, суд

постановив:

Заяву представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Остропілець В.І. про перегляд заочного рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 01 листопада 2023 року по справі № 619/4431/23 залишити без задоволення.

Роз`яснити, що заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. Строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Повне судове рішення складено 06 лютого 2024 року.

Суддя Є. А. Болибок