УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2024 року Володимир-Волинський міський суд Волинської області у складі:

головуючого судді Лутая А.М.,

за участю: секретаря судового засідання Жолоб К.В.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому засіданні клопотання представника відповідача адвоката Шваліковської Вікторії Олександрівни про закриття провадження у цивільній справі за позовом Володимирської міської ради до ОСОБА_3 про розірвання договорів оренди земельних ділянок,

ВСТАНОВИВ

09 листопада 2023 року до Володимир-Волинського міського суду Волинської області надійшла позовна заява Володимирської міської ради до ОСОБА_3 про розірвання договорів оренди земельних ділянок, в якій позивач просить розірвати договори оренди від 24 грудня 2020 року, укладені між Володимирською міською радою та ОСОБА_3 щодо земельних ділянок, розташованих по АДРЕСА_1 , площею 767 кв.м., кадастровий № 071020000:01:003:4040, для обслуговування автостоянки, та площею 2839 кв.м., кадастровий №:01:003:4013, для будівництва та обслуговування спорткомплексу, а також зобов`язати ОСОБА_3 повернути вказані земельні ділянки Володимирській міській раді. Свої вимоги Володимирська міська рада обґрунтовує тим, що орендарем ОСОБА_3 умови вказаних договорів оренди земельних ділянок належним чином не виконуються, орендна плата вноситься з довільною періодичністю та у розмірі, який відповідач вважає за доцільне вносити, а не згідно умов передбачених договорами.

Ухвалою суду від 15 листопада 2023 року вказана позовна заява прийнята до розгляду, відкрито провадження у справі та призначене підготовче засідання.

14 грудня 2023 року до суду надійшло клопотання представника відповідача адвоката Шваліковської В.О., в якому вона просить закрити провадження у справі на підставі п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України, у зв`язку з відсутністю предмету спору. В обґрунтування свого клопотання представник зазначила, що основною підставою для звернення з даним позовом є наявна заборгованість по сплаті орендної плати за землю у сумі 112 133,80грн. Проте відповідачем 12.12.2023 та 13.12.2023 вказана заборгованість повністю погашена. У позовній заяві про розірвання договорів оренди землі відсутні будь-які інші підстави для розірвання договору, що на думку представника відповідача свідчить про відсутність предмету спору.

Представник відповідача ОСОБА_3 адвокат Кумановський Л.М., в підготовчому засіданні підтримав вказане клопотання та просив його задовольнити.

Представник позивача ОСОБА_1 у підготовчому засіданні заперечив проти задоволення клопотання представника відповідача про закриття провадження у справі через його безпідставність.

Вислухавши учасників справи суд дійшов таких висновків.

Згідно з пунктом 2 частини першої статті 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Необхідність запровадження такого правила обумовлена тим, що відповідно до статті 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір.

Проте поняття «юридичного спору» має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття «спору про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

За таких обставин закриття провадження з підстав, передбачених пунктом 2 частини першої статті 255 ЦПК України, можливо лише в судовому засіданні, а не при проведенні підготовчого судового засідання, оскільки згідно зі статтею 200 ЦПК України, а саме

її частиною четвертою, закриття провадження можливо на цій стадії процесу з двох підстав, це: відмова від позову та укладення мирової угоди, визначених статтями 206, 207 ЦПК України.

Відповідно до частини першої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Предмет спору це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Підстави позову це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Тобто, правові підстави позову це зазначена в позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

З урахуванням викладеного, відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання.

Поряд з цим за змістом пункту 2 частини першої статті 255 ЦПК України суд може закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо встановить, що предмет спору був відсутній на час пред`явлення позову.

Логічно-граматичне тлумачення словосполучення «відсутність предмета спору» в контексті наведеної правової норми дає підстави для висновку про те, що предмет спору має бути відсутній, тобто не існувати на час пред`явлення позову. Якщо предмет спору мав місце, але припинив своє існування (зник) після відкриття провадження у справі внаслідок тих чи інших обставин, зокрема у зв`язку з добровільним врегулюванням спору сторонами, виконанням відповідачем заявлених до нього вимог, фізичним знищенням предмета спору тощо, то провадження у справі не може бути закрите з наведеної правової підстави, оскільки вона полягає саме у відсутності предмета спору, а не у припиненні його існування (зникненні).

Якщо предмет спору став відсутній після відкриття провадження у справі, то залежно від обставин, що призвели до зникнення такого предмета, та стадії цивільного процесу, на якій він припинив своє існування, сторони мають цілий ряд передбачених законом процесуальних можливостей припинити подальший розгляд справи, зокрема шляхом залишення позову без розгляду, відмови від позову або від поданих апеляційних чи касаційних скарг, визнання позову відповідачем, укладення мирової угоди тощо.

Саме такого висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 10 квітня 2019 року (справа № 456/647/18, провадження №61-2018св19).

Як було зазначено вище предметом спору є вимоги позивача до відповідача про розірвання договорів оренди земельної ділянки та зобов`язання повернути земельні ділянки.

В той же час, у своєму клопотання представник відповідача просить закрити провадження у справі у зв`язку зі сплатою відповідачем заборгованості з орендної плати, тобто у зв`язку з відсутністю підстав позову - обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу. При цьому предмет спору як існував на час пред`явлення позову, так і продовжує існувати на теперішній час, оскільки спірні питання залишилися неврегульованими сторонами.

На підставі вищезазначеного суд дійшов висновку, що клопотання представника відповідача про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмету спору є таким, що заявлено безпідставно, а тому в його задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 197, 255 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача адвоката Шваліковської Вікторії Олександрівни про закриття провадження у цивільній справі за позовом Володимирської міської ради до ОСОБА_3 про розірвання договорів оренди земельних ділянок.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно після її проголошення.

Вступна і резолютивна частина ухвали виготовлена в нарадчій кімнаті та проголошена 17.01.2023. Повний текст ухвали складений 22.01.2024.

Головуючий А.М.Лутай