Справа № 473/2979/24
УХВАЛА

"17" вересня 2024 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі головуючої судді Лузан Л.В., за участю секретаря судового засідання Гоженко В.О., представниці відповідачки ОСОБА_1 , розглянувши у підготовчому засіданні в місті Вознесенську Миколаївської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про усунення перешкод в здійсненні права власності шляхом зобов`язання звільнити нерухоме майно,

встановив

31 травня 2024 року позивачка ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом, поданим в її інтересах адвокатом Вуїв Оксаною Вікторівною, до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , в якому просила усунути перешкоди в здійсненні права власності на нерухоме майно: нежитлову будівлю, магазин, розташований за адресою: АДРЕСА_1 та земельну ділянку площею 0,0266 га за цією ж адресою шляхом зобов`язання відповідачів звільнити вказане нерухоме майно.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що позивачка ОСОБА_2 є власницею вищевказаного нерухомого майна, відповідно до свідоцтв про придбання майна з прилюдних торгів (аукціонів), серія та номер: 681 та 682, виданих 26 червня 2023 року державним нотаріусом Другої Вознесенської державної нотаріальної контори Миколаївської області Онищенко Л.В. (попередній власник майна ОСОБА_4 ). Проте, відповідачі не бажають звільнити належне позивачці майно та обмежують її в здійсненні права власності на нього, що стало підставою для звернення з даним позовом до суду.

В підготовче засідання представниця позивачки ОСОБА_5 не з`явилася, проте надала суду клопотання про залучення до участі у справі в якості співвідповідачів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 . Клопотання обґрунтовувала тим, що після пред`явлення вищевказаного позову до суду, з матеріалів, наданих відповідачем ОСОБА_4 дізналася про те, що спірне нерухоме майно перебуває в користуванні ОСОБА_3 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 на підставі договорів оренди від 01 лютого 2023 року, 01 травня 2023 року. Вказане клопотання просила розглянути без її участі.

Представниця відповідачки ОСОБА_3 в підготовчому засіданні не заперечувала проти задоволення даного клопотання.

Інші учасники справи в підготовче засідання не з`явилися, про час та місце його проведення були повідомлені належним чином.

Дослідивши клопотання та матеріали справи, суд прийшов до наступного.

Згідно ч.ч. 1, 3, 4 ст. 51 ЦПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача.

Після спливу строків, зазначених у частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку.

Таким чином, дослідивши матеріали справи, зважаючи на викладені вище обставини, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.51,258-260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ

залучити до участі в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про усунення перешкод в здійсненні права власності шляхом зобов`язання звільнити нерухоме майно в якості співвідповідачів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 .

Встановити відповідачам п`ятнадцятиденний строк для подання відзиву на позов з дня вручення копії ухвали (з копією позову та додатками).

Роз`яснити відповідачам, що в разі ненадання ними відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд буде вирішувати справу за наявними в ній матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Л.В.Лузан