Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 лютого 2024 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Дергачової Н.В., за участі секретаря судового засідання Передерій Є.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді у порядку спрощеного позовного провадження позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди завданої дорожньо-транспортною пригодою, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд із позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 за якою просить суд: стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКШ НОМЕР_1 , мешканця АДРЕСА_2 , у відповідності до ст. 1194 ЦК України вартість матеріальних збитків (шкоди) завданих дорожньо-транспортною пригодою у розмірі 40 150 (сорок тисяч сто п`ятдесят) гривень 39 копійок.

В обґрунтування позову позивач зазначив наступне.

29 серпня 2022 року о 18 год. 10 хв. на автомобільній дорозі М-06 800 км +800 метрів, відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля марки «Skoda Octavia» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням відповідача ОСОБА_2 та автомобіля марки «Skoda Octavia» д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_1 . В результаті ДТП обидва автомобілі отримали механічні ушкодження, потерпілих немає. Постановою судді Ужгородського міськрайонного суду від 13.10.2022 року (набула законної сили 12.12.2022 року) по справі № 308/11663/22 встановлено, що водій ОСОБА_2 керуючи автомобілем марки «Skoda Octavia» д.н.з. НОМЕР_2 , здійснюючи поворот ліворуч в напрямку с.Великі Лази, не надав переваги в русі попутному транспортному засобу «Skoda Octavia» д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_1 , в результаті чого відбулось зіткнення, чим порушив вимоги п. 10.4 Правил дорожнього руху України. Тому його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850 грн. В результаті ДТП позивачу ОСОБА_1 були заподіяні матеріальні збитки в зв`язку з пошкодженням транспортного засобу марки «Skoda Octavia» д.н.з. НОМЕР_3 . М атеріальні збитки (майнова шкода), заподіяні позивачу пошкодженням його транспортного засобу, знаходяться у причинно-наслідковому зв`язку із неправомірними винними діями водія автомобіля марки «Skoda Octavia» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 . Позивач ОСОБА_1 є власником пошкодженого транспортного засобу марки «Skoda Octavia» д.н.з. НОМЕР_3 , що стверджується копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 , а тому має право на звернення до суду з таким позовом.

За заявою позивача ОСОБА_1 (справа № 86708) Моторне (транспортне) страхове бюро України (далі МГСБУ) відшкодувало йому 160 000 гри. матеріальної шкоди завданої ДТП.

Згідно висновку про розмір матеріального збитку, який викладений у Звіті про оцінку розміру матеріального збитку заподіяного власнику колісного транспортного засобу № 54.22 від 22.09.2022 року, вартість матеріального збитку заподіяного власнику автомобіля марки «Skoda Octavia» д.н.з. НОМЕР_3 становить 337 706, 39 грн. Вартість відновлювального ремонту автомобіля марки «Skoda Octavia» д.н.з. НОМЕР_3 складає 483 248,52 грн. Отже, належний позивачу автомобіль вважається технічно знищеним.

Згідно звіту про розрахунок ринкової вартості пошкодженого колісного транспортного засобу № 16.23 від 01.03.2023 року ринкова вартість пошкодженого автомобіля марки «Skoda Octavia» д.н.з. НОМЕР_3 у післяаварійному стані складає 139 056 грн. Сума, яка підлягає відшкодуванню позивачу складає: 337 706,39 грн. 160 000 грн. - 139 056 грн. = 38 650,39 грн. Крім цього позивачем понесені витрати у розмірі 1500 грн., як оплата вартості послуг оцінювача за складання звіту (копія квитанції додається). Таким чином, позивач вважає, що загальна сума матеріальних збитків в результаті ДТП, що підлягає стягненню з відповідача становить 40 150,39 грн.

За ухвалою суду від 21.07.2023 року судом було відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

31.01.2024 року відповідач подав до суду заяву від 31.01.2024 року про визнання позову згідно до ст. 206 ЦПК України у якій зазначив, що позовні вимоги по справі № 308/12366/23 до нього про відшкодування шкоди завданої дорожньо транспортною пригодою 29.08.2022 року о 18.10 на автомобільній дорозі М-06 800км + 800 метрів у розмірі 40 150,39 грн. визнає повністю і не заперечує проти ухвалення судом рішення про задоволення заявлених позовних вимог в повному обсязі. Наслідки визнання позову йому відомі та зрозумілі.

У судове засідання позивач та його представник не з`явилися, проте представник позивача подав до суду заяву від 01.02.2024 року про розгляд справи без його участі у якій також зазначив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі з підстав, що викладені в позові, просить їх задовольнити.

Відповідач та його представник у судове засідання не прибули, проте представник відповідача адвокат Скрипченко Д.В. подав до суду заяву від 31.01.2024 року, за якою позицію відповідача ОСОБА_2 про визнання позову повністю підтримав та просив розгляд справи провести за його відсутності, наслідки визнання позову йому відомі та зрозумілі.

За ч. 3 ст. 223 ЦПК України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі: неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Судове засідання у справі було призначене на 02.02.2024 року на 15 год. 00 хв., однак через неявку в судове засідання всіх учасників справи судом у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

У відповідності до ч. 6 ст. 259 ЦПК України складання рішення суду було відкладено на строк не більш як п`ять днів, тому у відповідності до ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення, якою є 06.02.2024 року.

Суд, у порядку спрощеного позовного провадження, дослідивши в судовому засіданні письмові докази, наявні у матеріалах справи, повно і всебічно з`ясувавши обставини, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, дійшов до наступних висновків.

Як вбачається з Єдиного державного реєстру судових рішень, та наданих суду доказів, за постановою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 13.10.2022 року у справі № 308/11663/22 було ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та постановлено накласти стягнення у виді штрафу у дохід держави в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

При цьому судом встановлено, що згідно з даними протоколу 29.08.2022 року о 18.10 годині на автомобільній дорозі М-06 800 км+800м водій ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом Skoda д.н.з. НОМЕР_5 , здійснюючи поворот ліворуч в напрямку с. Великі Лази, не надав переваги у русі потужному транспортному засобу Skoda Octavia д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_1 , внаслідок чого відбулося зіткнення. Від зіткнення обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.10.4 ПДР України. Дії водія кваліфіковано за ст.124 КУпАП.

Даючи оцінку доказам суд також виходив з того, що відповідно до п.10.4 ПДР України перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в`їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою. Водій, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам, а при виконанні цих маневрів не з крайнього лівого положення на проїзній частині і попутним транспортним засобам. Водій, що виконує поворот ліворуч, повинен дати дорогу попутним транспортним засобам, які рухаються попереду нього і виконують розворот.

Вивчивши матеріали справи суд вважав, що вина ОСОБА_2 у вчиненні вказаного правопорушення доведена протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 058675 від 29.08.2022 року, складеним за підписом особи, план-схемою ДТП, підписаною всіма учасниками ДТП без зауважень, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , який свою вину не визнав, наданими фото зображеннями події, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого.

Таким чином, суд прийшов до висновку, що дії ОСОБА_2 правильно кваліфіковано за ст.124 КУпАП, оскільки, він, керуючи транспортним засобом, порушив вимоги п.10.4 ПДР України, що призвело до механічного пошкодження транспортних засобів.

За постановою Закарпатського апеляційного суду від 12.12.2022 року у справі № 308/11663/22 було апеляційну скаргу ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 , - залишено без задоволення, а постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 13 жовтня 2022 року залишено без змін.

При цьому суд апеляційної інстанції зазначив, що оцінюючи вищенаведені докази при перегляді справи в їх сукупності, апеляційний суд вважає, що зібраними у справі доказами доведено порушення ОСОБА_2 вимог ПДР, які знаходилися в прямому причинному зв`язку з наслідками ДТП.

Так, наявні матеріали адміністративної справи щодо ОСОБА_2 містять всі фактичні дані, які свідчать про обґрунтованість висновку суду щодо доведеності вини останнього у вчиненні адміністративних правопорушеннь, передбачених ст.124 КУпАП та ст.122-4 КУпАП, а тому доводи апеляційної скарги в цій частині до уваги не приймаються.

Доказів на спростування викладених у протоколі про адміністративне правопорушення та постанові суду обставин того, що ОСОБА_2 не винний у настанні ДТП матеріали справи не містять.

Правових підстав, які б спростовували висновки суду першої інстанції і були підставами для скасування постанови і закриття провадження у справі, апелянтом не наведені та апеляційним судом не встановлені.

Відповідно до ч. 4 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Відтак обставини, встановлені у постанові Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 13.10.2022 року у справі № 308/11663/22 та у постанові Закарпатського апеляційного суду від 12.12.2022 року у справі № 308/11663/22 щодо ОСОБА_2 суд вважає встановленими та такими, що не підлягають доказуванню у межах цієї справи.

Транспортний засіб Skoda Octavia д.н.з. НОМЕР_3 згідно свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_4 із 10.12.2021 року належить ОСОБА_1 , позивачу у цій справі.

Наданими суду доказами підтверджується, що позивачу Моторним (транспортним) страховим бюро України було відшкодовано шкоду в розмірі 160 000,00 грн., завдану його ТЗ у ДТП 29.08.2022 року.

Згідно звіту № 54.22 від 22.09.2022 року про оцінку розміру матеріального збитку заподіяного власнику колісного транспортного засобу (КТЗ) ринкова вартість КТЗ до пошкодження складає 337 706,39 грн., а вартість його відновлювального ремонту складає 483 248,52 грн.

Відповідно до звіту про розрахунок ринкової вартості пошкодженого колісного транспортного засобу № 16.23 від 01.03.2023 року ринкова вартість пошкодженого КТЗ складає 139 056,00 грн.

Згідно п. 30.1 ст. 30 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», транспортний засіб вважається фізично знищеним, якщо його ремонт є технічно неможливим чи економічно необгрунтованим. Ремонт вважається економічно необгрунтованим, якщо передбачені згідно з аварійним сертифікатом (рапортом), звітом (актом) чи висновком про оцінку, виконаним аварійним комісаром, оцінювачем або експертом відповідно до законодавства, витрати на відновлювальний ремонт транспортного засобу перевищують вартість транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди.

Отже, належний позивачу автомобіль вважається технічно знищеним.

Відповідно до п. 30.2 вищевказаної норми закону, якщо транспортний засіб вважається знищеним, його власнику відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди, а також витрати на евакуацію транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди.

Вказані положення застосовуються судами не лише у відносинах із страховими компаніями, а і у відносинах між винуватцями та потерпілими на підставі аналогії закону.

Нижчезазначені висновки саме і стосуються питання аналогії закону у відносинах між винуватцями та потерпілими. До такого правового висновку прийшов Верховний Суд у постановах: № 753/11069/16 від 17.02.2021 року; № 910/17947/15 від 03.02.2021 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Як зазначено у ч.ч. 1, 2 ст. 1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Згідно із ст. 1192 ЦК України якщо інше не встановлено законом, з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Відтак слід погодитися із позивачем, що відповідач зобов`язаний йому відшкодувати шкоду у розмірі: 337 706,39 грн. ринкова вартість КТЗ до пошкодження - 160 000 грн. сума відшкодування МТСБУ - 139 056,00 грн. ринкова вартість пошкодженого КТЗ = 38 650,39 грн.

Крім цього позивачем понесені витрати у розмірі 1500 грн., як оплата вартості послуг оцінювача ФОП ОСОБА_4 за складання звіту, що підтверджується квитанцією від 02.03.2023 року № 8.

Відповідач визнав позов повністю.

Відповідно до ч. 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

З урахуванням викладеного, суд за наявності для того законних підстав, приймає визнання позову відповідачем та вважає за можливе ухвалити рішення про задоволення позову.

Згідно із ч. 1 ст. 142 ЦПК України у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, а в разі якщо домовленості про укладення мирової угоди, відмову позивача від позову або визнання позову відповідачем досягнуто сторонами за результатами проведення медіації - 60 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

З урахуванням повного визнання позову відповідачем, суд вважає за необхідне повернути позивачу з Державного бюджету України 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову у розмірі 536,80 грн.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 141 ЦПК України з відповідача належить стягнути понесені позивачем та документально підтверджені судові витрати в розмірі 536,80 грн. судового збору.

Керуючись ст. ст. 13, 76-82, 141, 142, 206, 223, 258, 263-265, 273, 354, 355 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди завданої дорожньо-транспортною пригодою, - задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_6 , мешканця АДРЕСА_1 , серія та номер паспорту суду невідомі, на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_7 , мешканця АДРЕСА_2 , паспорт НОМЕР_8 , 40 150,39 грн. (сорок тисяч сто п`ятдесят гривень 39 копійок) матеріальних збитків (шкоди) завданих дорожньо-транспортною пригодою, яка сталася 29.08.2022 року о 18.10 годині.

Повернути з Державного бюджету України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_7 , мешканця АДРЕСА_2 , паспорт НОМЕР_8 , 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову у розмірі 536,80 грн. (п`ятсот тридцять шість гривень 80 копійок) за квитанцією від 17.07.2023 року № 74.

Стягнути із ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_6 , мешканця АДРЕСА_1 , серія та номер паспорту суду невідомі, на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_7 , мешканця АДРЕСА_2 , паспорт НОМЕР_8 , 536,80 грн. (п`ятсот тридцять шість гривень 80 копійок) судових витрат із сплати судового збору.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_7 , мешканця АДРЕСА_2 , паспорт НОМЕР_8

Відповідач: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_6 , мешканця АДРЕСА_1 , серія та номер паспорту суду невідомі.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи(вирішення питання) без повідомлення(виклику)учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду.

Повний текст рішення складений 06.02.2024 року.

Суддя Н.В. Дергачова