КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2024 року

м. Київ

єдиний унікальний номер судової справи 759/6936/23

номер провадження №22-ц/824/4072/2024

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - суддіЛапчевської О.Ф.,
суддівБерезовенко Р.В., Мостової Г.І.,
розглянуву порядку письмового провадження апеляційну скаргу представника Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Олевська 3» - Халдупного Андрія Вадимовича

на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 30 червня 2023 року /суддя Єросова І.Ю./

у справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Олевська 3» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

17.04.2023 р. Халупний А.В. , який представляє інтереси позивача, звернувся до Святошинського районного суду м. Києва з вищезазначеним позовом, який обґрунтовано наявністю у відповідачів, що є власниками квартири АДРЕСА_1 , заборгованості по сплаті обов`язкових внесків та платежів у розмірі 16504,20 грн., яку просить стягнути з кожного з відповідачів у рівних частинах.

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 30 червня 2023 року позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Олевська 3» заборгованість по сплаті комунальних внесків та платежів в розмірі 5501,40 грн.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Олевська 3» заборгованість по сплаті комунальних внесків та платежів в розмірі 5501,40 грн.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Олевська 3», витрати зі сплати судового збору у розмірі 1790,23 грн. /а.с. 40-42/

Не погоджуючись з вказаним рішенням в частині відмови, представник ОСББ «Олевська 3» - Халдупний А.В. звернувся з апеляційною скаргою, в якій просив рішення змінити, задовольнивши позовні вимоги в частині стягнення з ОСОБА_1 5 501, 40 грн.

На підтвердження вимог, викладених в апеляційній скарзі, апелянт посилався на необґрунтованість висновків суду першої інстанції. Вважає, що судом першої інстанції не повно з`ясовані обставини справи, зокрема те, що до позову позивач долучав копію інформаційної довідки з БТІ міста Києва № 062/14-711 (И- 2019) з метою підтвердження права власності на квартиру АДРЕСА_1 . У матеріалах справи немає жодного документа, що підтверджував би відсутність додатка до позовної заяви, про таку відсутність не був повідомлений і позивач згідно ч. 6 Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України 20.08.2019 р. № 814. Зазначений вище доказ має безпосереднє значення для вирішення справи та підтверджує право власності відповідача 2 та відповідача 3, їхні частки у праві власності на квартиру. Окрім того, незрозумілим також є той факт, що суд стягнув з відповідача 3 борг у розмірі 1/3 частки площі, хоч розмір часток було вказано саме у довідці з БТІ. Окрім того, вказував, що позивач заявляв про стягнення судових витрат, у тому числі витрат на професійну правничу допомогу, проте у резолютивній частині рішення судом розподіл здійснено не було, як і жодної згадки про витрати на професійну правничу допомогу у мотивувальній частині рішення, попри належність доказів їх понесення позивачем. На момент подачі позову позивач поніс витрати по сплаті судового збору в розмірі 2684,00 грн. і витрати на правову допомогу щодо підготовки та подання позовної заяви про стягнення заборгованості в розмірі 2000 грн., вирішення стягнення с удових витрат судом першої інстанції проігноровано.

Відповідачі про розгляд справи в порядку письмового провадження поінформовані належним чином, за єдиними відомими суду адресами та шляхом публікації оголошення про виклик до суду, з відзивом на апеляційну скаргу до суду не звертались.

Частиною 1 ст. 367 ЦПК України визначено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Враховуючи доводи та вимоги апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції переглядається в частині його оскарження - відмови у стягненні заборгованості з ОСОБА_1 та відшкодування витрат позивача на правову допомогу.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши наведені в апеляційній скарзі доводи, матеріали справи в межах апеляційного оскарження, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а судове рішення зміні на підставі наступного.

Судом встановлено, що ОСББ "Олевська-3" є балансоутримувачем житлового будинку у АДРЕСА_2 .

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, ОСОБА_2 є власницею 1/3 частини квартири АДРЕСА_1 . Відомості щодо права власності інших відповідачів на вказану квартиру відсутні.

Згідно інформації про зареєстроване місце проживання особи ОСОБА_3 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 з 2004 року по теперішній час.

Рішенням загальних зборів ОСББ "Олевська-3" було затверджено статут ОСББ.

Протоколом від 15.12.2019 року прийнято рішення про затвердження розміру внеску на управління (утримання будинків та прибудинкової території ОСББ "Олевська-3") на 2020 р., а саме: 09,00 грн. за м. кв. для співвласників ОСББ, окрім співвласників на першому поверсі, для них в розмірі 08,70 грн. за м.кв.

За розрахунками, наведеними у позові, заборгованість по внескам на управління та щомісячним внескам до ремонтного фонду становить 16 504, 20 грн, тобто по 5 501, 40 грн на одну особу.

Відмовляючи у стягненні заборгованості з ОСОБА_1 , суд першої інстанції керувався вимогами ч. 1, 5, 6 ст. 81 ЦПК України, про те, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом

Суд першої інстанції вказував, що позивачем, всупереч положенню ч. 1 ст. 81 ЦПК України не надано належних та допустимих доказів перебування на праві власності у ОСОБА_1 1/3 частини квартири АДРЕСА_1 , а також відсутні докази, що вона зареєстрована за вказаною адресою та відповідно є користувачем квартири.

Враховуючи вищевикладене, суд першої інстанції вважав не встановленим даний факт, тому дійшов висновків, що позовні вимоги щодо стягнення заборгованості по внескам та платежам підлягають частковому задоволенню.

Однак з таким висновком суду погодитись не можна з наступних підстав.

Так, на а.с. 17 міститься інформаційна довідка про належність квартири АДРЕСА_1 на праві спільної часткової власності, 1/3 зареєстрована на ОСОБА_2 .

Ухвалюючи рішення про стягнення з ОСОБА_3 , зареєстрованого за вказаною адресою /а.с. 28/ та власника 1/3 частини квартири, суд першої інстанції не у повному обсязі дослідив обставини справи.

Так, до позову, про що свідчить перелік додатків, позивач долучав копію інформаційної довідки з БТІ міста Києва № 062/14-711 (И- 2019) з метою підтвердження права власності Відповідача 2 та Відповідача 3 на квартиру АДРЕСА_1 .

Обидва документи зазначені в переліку додатків до позовної заяви.

Водночас, у матеріалах відсутня копія інформаційної довідки з БТІ міста Києва №062/14-711 (И-2019).

Згідно ч. 8 Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України 20.08.2019 № 814 внутрішній опис судової справи (додаток 6) як засіб фіксування наявності документів та розміщення їх у справі здійснюється на внутрішньому боці обкладинки і може бути продовжений на окремих аркушах, які з цією метою підшиваються до справи першими, та включає порядковий номер, реєстраційний індекс документу, дату, коротку назву документа, номер аркушів справи, примітки.

Документи, зазначені в додатку до позовної заяви, апеляційної (касаційної) скарги або в іншому супровідному документі, в описі не перелічуються, але обов`язково зазначається про їх наявність згідно з переліком у додатку.

Документ, що підтверджує відсутність додатка до позовної заяви, апеляційної (касаційної) скарги, долучається до справи.

У матеріалах справи дані, що підтверджували б відсутність додатка до позовної заяви, відсутні, як і відсутнє повідомлення позивача про відсутність додатків, зазначених у позові згідно ч. 6 Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України 20.08.2019 р. № 814.

До апеляційної скарги вказану довідку долучено, з неї вбачається, що квартира АДРЕСА_1 належить в рівних долях ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 /а.с. 65/

Згідно з ч. 1 ст. 322 ЦК України власник зобов`язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом.

Положеннями ст. 1 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» встановлено, що об`єднання співвласників багатоквартирного будинку - юридична особа, створена власниками квартир та/або нежитлових приміщень багатоквартирного будинку для сприяння використанню їхнього власного майна та управління, утримання і використання спільного майна. Співвласники багатоквартирного будинку - власники квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку.

За змістом статті 10 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» до виключної компетенції загальних зборів співвласників відноситься: питання про використання спільного майна; затвердження кошторису, балансу об`єднання та річного звіту; визначення порядку сплати, переліку та розмірів внесків і платежів співвласників.

Ст. 16 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» передбачені права Об`єднання, серед яких останнє має право відповідно до законодавства та статуту об`єднання встановлювати порядок сплати, перелік та розміри внесків і платежів співвласників, у тому числі відрахувань до резервного та ремонтного фондів; визначати підрядника, укладати договори про управління та експлуатацію, обслуговування, реконструкцію, реставрацію, проведення поточного і капітального ремонтів, технічного переоснащення майна з будь-якою фізичною або юридичною особою; здійснювати контроль за своєчасною сплатою внесків і платежів.

Згідно з ч. 1 ст. 20 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку», частка співвласника у загальному обсязі внесків і платежів на утримання, реконструкцію, реставрацію, проведення поточного і капітального ремонтів, технічного переоснащення спільного майна у багатоквартирному будинку встановлюється пропорційно до загальної площі квартири (квартир) та/або нежитлових приміщень, що перебувають у його власності.

Згідно зі ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ч. 1 ст. 15 Закону України «Про Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» співвласник зобов`язаний: виконувати обов`язки, передбачені статутом об`єднання; виконувати рішення статутних органів, прийняті у межах їхніх повноважень; своєчасно і в повному обсязі сплачувати належні внески і платежі; виконувати передбачені статутними документами обов`язки перед об`єднанням.

Статтею 13 Закону України «Про Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» передбачено, що у разі відмови співвласника сплачувати внески і платежі на утримання та проведення реконструкції, реставрації, поточного і капітального ремонтів, технічного переоснащення спільного майна об`єднання або за його дорученням управитель має право звернутися до суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» кожний співвласник несе зобов`язання щодо належного утримання, експлуатації, реконструкції, реставрації, поточного і капітального ремонтів, технічного переоснащення спільного майна багатоквартирного будинку пропорційно до його частки співвласника.

Пунктом 5 частини 1 статті 7 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» встановлено, що співвласники зобов`язані виконувати рішення зборів співвласників.

Витрати на управління багатоквартирним будинком включають: 1) витрати на утримання, реконструкцію, реставрацію, проведення поточного і капітального ремонтів, технічного переоснащення спільного майна у багатоквартирному будинку; 2) витрати на оплату комунальних послуг стосовно спільного майна багатоквартирного будинку; 3) витрати на сплату винагороди управителю в разі його залучення; 4) інші витрати, передбачені рішенням співвласників або законом (ч. 1 ст. 12 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку»).

Витрати на управління багатоквартирним будинком розподіляються між співвласниками пропорційно до їхніх часток співвласника, якщо рішенням зборів співвласників або законодавством не передбачено іншого порядку розподілу витрат (ч. 2 ст. 12 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку»).

Порядок сплати, перелік та розміри внесків і платежів співвласників, у тому числі відрахувань до резервного та ремонтного фондів, встановлюються загальними зборами об`єднання відповідно до законодавства та статуту об`єднання (ч. 2 ст. 21 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку»).

Внески на утримання і ремонт приміщень або іншого майна, що перебуває у спільній власності, визначаються статутом об`єднання та/або рішенням загальних зборів (ч. 3ст. 23 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку»).

Статтею 509 Цивільного кодексу України визначено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (сплатити гроші), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Таким чином, суд апеляційної інстанції доходить висновків про стягнення з ОСОБА_1 5 501, 40 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи;

неправильне застосування норм матеріального права.

Крім того, відповідно до ст. 141 ЦПК України, розподілу підлягають судові витрати. У зв`язку з частковим скасуванням рішення суду першої інстанції, перерозподіляються і судові витрати.

Так, до судових витрат позивачем заявлено судовий збір у розмірі 2684 грн та витрати на правову допомогу щодо підготовки та подання позовної заяви про стягнення заборгованості в розмірі 2000 грн.

Для підтвердження понесення витрат на правову допомогу було долучено копію договору про надання правової допомоги; додаткової угоди до договору про надання правової допомоги; акту до договору про надання правової допомоги та платіжного доручення щодо оплати правової допомоги.

Крім того, за підготовку і подання апеляційної скарги на рішення Святошинського районного суду м. Києва у справі №759/6936/23 від 30 червня 2023 року позивач додатково поніс витрати зі сплати судового збору у розмірі 4026 грн. та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 2500 грн., як заявлено в апеляційній скарзі /а.с. 50/

Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Частиною 3 ст. 133 ЦПК України визначено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать зокрема витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно з ч. 3, ч. 4 ст. 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Судом встановлено, що правова допомога у справі надавалась.

Враховуючи вищенаведене, суд вказує, що у матеріалах справи наявні належні та допустимі докази на підтвердження розміру понесених витрат на професійну правничу допомогу в межах розгляду даної справи, вказані витрати є співмірними із складністю справи та виконаною роботою, а відтак, доходить висновку щодо наявності підстав для їх стягнення, з відповідачів в рівних частинах.

Керуючись ст.ст. 376, 381, 382 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу представника Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Олевська 3» - Халдупного Андрія Вадимовича на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 30 червня 2023 року - задовольнити частково.

Рішення Святошинського районного суду м. Києва від 30 червня 2023 року - скасувати в частині відмови у стягненні заборгованості з ОСОБА_1 .

Стягнути з ОСОБА_1 / АДРЕСА_3 / на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Олевська 3» // заборгованість по сплаті комунальних внесків та платежів в розмірі 5501,40 грн.

Рішення Святошинського районного суду м. Києва від 30 червня 2023 року - скасувати в частині відмови у стягненні витрат на правову допомогу та стягненні судового збору.

Судові витрати, понесені у зв`язку з розглядом справи у суді першої інстанції розподілити наступним чином:

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , / АДРЕСА_3 / на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Олевська 3», код ЄДРПОУ 4, 66 гривень судового збору.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , / АДРЕСА_3 / на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Олевська 3», код ЄДРПОУ 4, 66 гривень судового збору.

Стягнути з ОСОБА_1 / АДРЕСА_3 / на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Олевська 3», код ЄДРПОУ 4, 66 гривень судового збору.

Позовні вимоги про стягнення витрат на правову допомогу задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , / АДРЕСА_3 / на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Олевська 3», код ЄДРПОУ 6, 66 гривень витрат на правову допомогу.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , / АДРЕСА_3 / на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Олевська 3», код ЄДРПОУ 6, 66 гривень витрат на правову допомогу.

Стягнути з ОСОБА_1 / АДРЕСА_3 / на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Олевська 3», код ЄДРПОУ 6, 66 гривень витрат на правову допомогу.

Судові витрати, понесені у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції розподілити наступним чином:

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , / АДРЕСА_3 / на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Олевська 3», код ЄДРПОУ 42 гривень судового збору.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , / АДРЕСА_3 / на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Олевська 3», код ЄДРПОУ 42 гривень судового збору.

Стягнути з ОСОБА_1 / АДРЕСА_3 / на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Олевська 3», код ЄДРПОУ 42 гривень судового збору.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , / АДРЕСА_3 / на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Олевська 3», код ЄДРПОУ 3, 33 гривень витрат на правову допомогу.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , / АДРЕСА_3 / на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Олевська 3», код ЄДРПОУ 3, 33 гривень витрат на правову допомогу.

Стягнути з ОСОБА_1 / АДРЕСА_3 / на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Олевська 3», код ЄДРПОУ 3, 33 гривень витрат на правову допомогу.

Постанова суду апеляційної інстанції касаційному оскарженню не підлягає.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Головуючий: Судді: