overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 333/5226/23
Провадження № 4-с/333/10/24
У Х В А Л А

Іменем України

(вступна та резолютивна частина)

06 лютого 2024 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

судді Дмитрієвої М.М.

за участю секретаря Меркулової А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, у залі суду міста Запоріжжя, цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 на бездіяльність Приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Проценка Антона Юрійовича, заінтересована особа Акціонерне товариство «Державний ощадний банк» в особі філії Запорізьке обласне управління публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України»,-

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст. 259 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 на бездіяльність Приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Проценка Антона Юрійовича, заінтересована особа Акціонерне товариство «Державний ощадний банк» в особі філії Запорізьке обласне управління публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України»- залишити без задоволення.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Запорізького апеляційного суду.

Складання повного тексту ухвали суду відкладено на строк не більше як п`ять днів з дня закінчення розгляду справи.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя М.М. Дмитрієва
Провадження №2-н/367/37/2024
СУДОВИЙ НАКАЗ
12 січня 2024 року м. Ірпінь
Суддя Ірпінського міського суду Київської області Кухленко Д.С., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «КИЇВОБЛГАЗ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послугу розподілу природного газу,
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , на користь Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «КИЇВОБЛГАЗ», (ЄДРПОУ 20578072) судовий збір в сумі 268,40 грн.
Копію судового наказу разом із заявою стягувача та доданими до неї документами надіслати боржнику.
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України,під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Дата видачі судового наказу стягувачу «____»______________20___ року.
Судовий наказ набрав чинності «____»______________20___ року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років, починаючи з «____»______________20___ року.
Суддя: Д.С. Кухленко
Справа № 524/6770/23
Провадження № 2/396/180/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.01.2024 року м. Новоукраїнка

Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Цесельська О.С., розглянувши позовну заяву акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

В провадження Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області з Автозаводського районного суду м. Кременчука надійшла позовна заява акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

25 жовтня 2023 року Автозаводський районний суд м. Кременчука постановив ухвалу, якою позовну заяву акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості направив за підсудністю до Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області оскільки відповідач ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Суд дійшов до висновку про необхідність направлення позовної заяви за підсудністю, виходячи з наступного.

Згідно ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом

Згідно відповіді відповідач ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Таким чином, справа територіально підсудна Добровеличківському районному суду Кіровоградської області за зареєстрованим місцем проживання відповідача.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Керуючись ст. т. 27, 28, 31 ЦПК, суддя

постановив :

Позовну заяву акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, разом з додатками надіслати до Добровеличківського районного суду Кіровоградської області (адреса: Добровеличківка, Кіровоградська область, 27000), - за підсудністю.

Копію ухвали про передачу справи за підсудністю надіслати позивачу.

Передача справи на розгляд іншого суду за підсудністю здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: О. С. Цесельська
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

«06» лютого 2024 року

м. Харків

справа № 621/2224/23

провадження № 22ц/818/552/24

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Бурлака І.В. (суддя-доповідач),

суддів - Мальованого Ю.М., Яцини В.Б.

за участю секретаря Волобуєва О.О.

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 , представниця позивача ОСОБА_2 ,

відповідачка ОСОБА_3

розглянув у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу Виконавчого комітету Первомайської міської ради Харківської області на рішення Зміївського районного суду Харківської області від 21 серпня 2023 року в складі судді Бібіка О.В.

у х в а л и в:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою Виконавчого комітету Первомайської міської ради Харківської області за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання батьківства закрити.

Дію рішення Зміївського районного суду Харківської області від 21 серпня 2023 року, яку зупинено ухвалою Харківського апеляційного суду від 19 грудня 2023 року поновити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом 30 днів з дня набрання законної сили.

Головуючий І.В. Бурлака

Судді Ю.М. Мальований

В.Б. Яцина
№ 207/92/24
№ 2-н/207/602/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
12 січня 2024 року суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Подобєд О.К., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , відповідно до ст.ст. 526, 611, 612 ЦК України, ст.ст. 160, 161, 167-168 ЦПК України,-
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно ст.170 ЦПК України, боржник в разі заперечення проти вимог стягувача протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до них документів має право подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.172 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання.
Заява про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом двох днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Суддя ________________________________________ О.К. Подобєд
Судовий наказ набрав чинності «___»______________________20 ____ року.
Строк пред`явлення до виконання до «___»_________________20____ року.
Судовий наказ виданий «___»________________20____ року.
Суддя ______________________________________ О.К. Подобєд
Справа № 583/507/24
У Х В А Л А

про залишення без руху

05 лютого 2024 року м. Охтирка Сумської області

Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Яценко Н.Г., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

установила:

05.02.2024 позивач звернувся до суду в електронній формі із зазначеним позовом, згідно якого просить розірвати шлюб між ним та ОСОБА_2 , зареєстрований 23.08.2014 відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Охтирка реєстраційної служби Охтирського міськрайонного управління юстиції у Сумській області.

При вивченні матеріалів позовної заяви та долучених до неї документів, встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 177 ЦПК України з огляду на наступне.

Так відповідно до ч. 1 ст. 177 ЦПК України у разі подання до суду позовної заяви та документів, що додаються до неї в електронній формі, позивач зобов`язаний додати до позовної заяви доказ надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій поданих до суду документів.

Проте зазначена вище вимога закону позивачем не дотримана, до позовної заяви, яка була подана в електронній формі, не додано доказ надсилання листом з описом вкладення відповідачці копій поданих до суду документів

Згідно вимог ч.1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За наведених вище обставин, суд вважає, що позовна заява не відповідає вимогам, передбаченим ст. 177 ЦПК України та наявні підстави для залишення її без руху з наданням позивачу строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 136, 177, 185 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху, надавши позивачу строк у п`ять днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху для усунення недоліків, викладених в мотивувальній частині ухвали.

Роз`яснити позивачу, що в разі, якщо у вказаний строк недоліки позовної заяви не будуть усунуті, позовна заява вважатиметься неподаною і повертається позивачу.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області Н.Г. Яценко
Справа № 645/650/24
Провадження № 2-н/645/136/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
06 лютого 2024 року м. Харків
У відповідності зі ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦКУкраїни.
Керуючись ст.ст. 160-164, 167-172 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, ст. ст. 67, 68 ЖК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5, ч. 1 ст. 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст. 171 заява про скасування судового наказу не пізніше наступного дня передається судді, визначеному у порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України. Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою ст. 170 ЦПК України, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку подання цієї заяви. У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику( стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому ст. 444 ЦПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя - І.В. Ульяніч
Судовий наказ набрав законної сили ______ ________________ 20___ р.
Дата видачі ______ ________________ 20___ р.
Строк пред`явлення до виконання ________________________________
Суддя _______________________ І.В. Ульяніч
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу. Повне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходиться судовий наказ на виконанні. Загальна сума, відрахована за судовим наказом. Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві. Підстава для повернення судового наказу. Підпис керівника установи, підприємства прикладенням (печатки, організації).
Інші відмітки __________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/1650/24 Справа № 198/80/21 Суддя у 1-й інстанції - Жмуд Н. М. Суддя у 2-й інстанції - Барильська А. П.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

06 лютого 2024 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Барильської А.П.,

суддів: Демченко Е.Л., Макаров М.О.

за участю секретаря судового засідання: Кругман А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «АКТИВ - РЗ» на рішення Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області від 14 листопада 2023 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агріколь-Самара» про розірвання договору оренди земельної ділянки, -

Керуючись ст.ст.363,368 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «АКТИВ - РЗ» на рішення Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області від 14 листопада 2023 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агріколь-Самара» про розірвання договору оренди земельної ділянки закрити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий: А.П. Барильська

Судді: Е.Л. Демченко

М.О. Макаров
Справа №720/2944/23
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

05 лютого 2024 року м. Новоселиця

Суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Павлінчук С.С. розглянувши позовну заяву ТзОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся із позовною заявою про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді Новоселицького районного суду від 14.12.2023 року позовна заява була залишена без руху, оскільки вона була подана з порушенням вимог ст.175 ЦПК України.

Вказана ухвала була напралена на електронну адресу ІНФОРМАЦІЯ_1 19.12.2023 року. 26.12.2023 року представником позивача було направлено на адресу суду заяву про надання додаткового строку на усунення недоліків, які зазначені в ухвалі про залишення позовної заяви без руху. 03.01.2024 року судом було надано додатковий строк для усунення недоліків до 12.01.2024 року. Отримання представником позивача ухвали від 14.12.2023 року та листа про відтермінування строку від 03.01.2024 року підтверджується довідкою про доставку електронного листа та підтвердження про направлення, що згідно постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у справі № 757/48467/21 від 28.06.2023 року вважається належним отриманням ухвали.

Представнику позивача було надано можливість в 5-ти денний термін з дня отримання ухвали виправити вказані недоліки, однак він їх не усунув.

Згідно ст.185 ЦПК України таку заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення позову.

Враховуючи те, що позивачем було сплачено 2684 гривні судового збору відповідно до платіжної інструкції №47786 від 27.10.2023 року, то у зв`язку із повернення позову вказану суму слід повернути позивачу.

Керуючись ст.7 ЗУ «Про судовий збір», ст.185 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ТзОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачу.

Повернути ТзОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів», вул.Симона Петлюри,30 м.Київ, , IBAN НОМЕР_1 сплачену на рахунок Новоселицького районного суду суму судового збору в розмірі 2684 гривні відповідно до платіжної інструкції №50360 від 14.11.2023 року.

Ухвала може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня її отримання.

Суддя:
Провадження № 2/686/86/24
про витребування доказів
24 січня 2024 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:
головуючого судді Колієва С.А.,
секретаря судового засідання Кучерук Н.В.,
розглянувши матеріали позовної заяви міського комунального підприємства «Хмельницьктеплокомуненерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -
У червні 2023 року до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області надійшла позовна заява МКП «Хмельницьктеплокомуненерго» в якому останнє просило стягнути з ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на свою користь заборгованість за надані послуги з постачання теплової енергії та постачання гарячої води у розмірі 38 779,61 гривень.
Ухвалою суду від 11.07.2023 року за вказаним позовом було відкрито провадження та справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.
Ухвалою суду від 05.12.2023 року провадження у справі в частині позовних вимог до ОСОБА_3 було закрито у зв`язку із встановлення факту її смерті на час відкриття провадження у справі.
Ухвалою суду від 05.12.2023 року призначено справу до розгляду в порядку загального провадження та призначено підготовче судове засідання.
24.01.2024 року представник позивача подав клопотання про витребування доказів з Державного нотаріального архіву відомості зі спадкового реєстру, а саме відомості про наявність заповітів, спадкових договорів та спадкових справ на квартиру АДРЕСА_1 та інформацію щодо виданих свідоцтва про право на спадщину спадкоємцям на квартиру АДРЕСА_2 якої належала на праві спільної часткової власності ОСОБА_3 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 83, 84 ЦПК України, суд
Заяву задовольнити частково.
Витребувати з Державного нотаріального архіву відомості зі спадкового реєстру, а саме відомості про наявність спадкової справи після ОСОБА_3 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 та у разі наявності такої справи надати належним чином її завірену копію.
Вказані документи надати протягом п`яти днів з дня надходження копії ухвали суду на виконання.
Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.
У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені ЦПК України.
Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 347/14/22
Провадження № 2/347/19/24
У Х В А Л А

Іменем України

(вступна та резолютивна частина)

16.01.2024 м.Косів

Косівський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої-судді: Крилюк М.І.,

секретаря: Лазорик Л.В.,

з участю адвокатів: Синишин П., Юрчук С.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м.Косів цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 36, 39-41 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про відвід головуючій судді Крилюк М.І. в справі 347/14/22 (провадження 2/347/19/24) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди задоволити.

Матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди - передати в канцелярію суду, для визначення іншого судді у порядку встановленому статтею 33 ЦПК України.

Ухвала остаточна та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: М.І.Крилюк
Справа № 214/3059/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2024 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області

у складі:

головуючого судді Малаховської І.Б.

за участю секретар судового засідання Нестеренко К.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору недійсним, в порядку спрощеного позовного провадження, без фіксації судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу , -

Установив:

В провадженні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору недійсним

Позивач до зали судового засідання не з`явилась, надала суду клопотання про розгляд справи за її відсутності. Позовні вимоги підтримала в повному обсязі. Не заперечував проти ухвалення судом заочного рішення.

Відповідач будучи належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, до зали судового засідання не з`явилася, клопотань про відкладення розгляду справи не надала.

У відповідності до вимог ст.ст.280-281 ЦПК України, суд вважає за можливе вирішити справу в заочному порядку, з огляду на те, що відповідач повідомлявся належним чином про дату, час і місце судового засідання, однак, не з`явився в судове засідання без поважних причин, не подав у встановлений судом термін відзив на позовну заяву, крім того, позивач не заперечує проти заочного вирішення справи.

Оскільки позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, відповідач належним чином повідомлений про розгляд справи до зали суду не з`явилася, причини неявки суду не повідомила, відзив на позовну заяву не подав, суд дійшов висновку про наявність підстав для проведення заочного розгляду справи.

Керуючись ст.ст.280,281,353 ЦПК України, суд, -

Постановив:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору недійсним.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Б. Малаховська