Справа 537/1065/23
Провадження № 2/524/276/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2024 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі головуючого судді Андрієць Д.Д., за участю секретаря Булаєнко С.М., позивача - ОСОБА_1 , представника позивача - ОСОБА_2 , представника відповідача - Запорожець Є.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Автозаводського ВДВС у місті Кременчуці Кременчуцького району Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, ДП "СЕТАМ", третя особа: ОСОБА_3 про визнання недійсними та скасування електронних торгів

ПОЗИЦІЯ ПОЗИВАЧА

Свої вимоги позивач обґрунтував тим, що на виконанні в Автозаводському ВДВС у місті Кременчуці Кременчуцького району Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції перебувало виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа про стягнення із нього аліментів. В межах виконавчого провадження була проведено електронні торги на яких було реалізовано його квартиру в рахунок погашення заборгованості. Вважає, що торги мають бути визнані недійсними, оскільки після їх проведення державний виконавець «штучно» збільшив суму боргу за виконавчим документом.

У відповіді на відзив позивач зазначив, що Автозаводським ВДВС у місті Кременчуці Кременчуцького району Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції було порушено порядок визначення зберігача майна. Вказав, що він не був повідомлений про дату електронних торгів, а також не отримав звіт про оцінку майна.

В судовому засіданні позивач та його представник підтримали позов та просили його задовольнити.

ЗАПЕРЕЧЕННЯ ВІДПОВІДАЧІВ

Автозаводський ВДВС у місті Кременчуці Кременчуцького району Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції у відзиві зазначив, що у відділі перебувало зведене виконавче провадження, боржником в якому був ОСОБА_1 15.08.2022 було проведено опис та арешт майна - квартири АДРЕСА_1 . 15.12.2022 було отримано звіт про оцінку майна. Цього ж дня боржнику було направлено офіційне повідомлення про вартість описаного та арештованого майна. Звіт про вартість майна не оскаржувався. 01.03.2023 з 3 торгів було реалізовано майно. Кошти отримані від реалізації майна були розподілені відповідно до вимог ст. 45 ЗУ «Про виконавче провадження».

Відповідач просив врахувати, що основним мотивом позивача для визнання результатів оспорюваних торгів недійними є незгода із виконавчими діями, які не оскаржувались у встановленому законом порядку. Вважає, що позивач не довів порушення проведення прилюдних торгів. а також те, що порушення завдали шкоди його правам та інтересам.

ДП "СЕТАМ" у відзиві зазначило, що позов вважає необґрунтованим та безпідставним. Відповідач звертав увагу на те, що у виконавчому провадженні, боржником за яким був ОСОБА_1 , було проведено електронні торги з реалізації арештованого майна. Просив врахувати, що після уцінки стартова ціна продажу лоту на третіх торгах склала 452200 грн, що відповідає вимогам Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України №2831/5 від 29.09.2016.

Звертав увагу на те, що відповідно до практики Верховного Суду оцінка майна не є предметом доказування у справах про оскарження результатів електронних торгів, оскільки має окремий спосіб оскарження.

На думку відповідача, позивач не довів порушення Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України №2831/5 від 29.09.2016 під час проведення електронних торгів, впливу таких порушень на результати та порушення його законних прав у результатів проведення електронних торгів.

ПОЯСНЕННЯ ТРЕТЬОЇ ОСОБИ

ОСОБА_3 в своїх поясненнях просив врахувати, що позовна заява не містить відомостей про порушення Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України №2831/5 від 29.09.2016 та вплив таких порушень на результат електронних торгів і порушення законних прав позивача в результаті проведення торгів.

Вважає, що електронні торги проведені з дотриманням вимог законодавства.

Звертав увагу на те, що він є батьком ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1., який є особою з інвалідністю з дитинства, а придбана квартира є місцем проживання його сім`ї.

ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ ПО СПРАВІ

11.09.2023 закрито підготовче провадження.

20.10.2023, 13.12.2023 постановлено ухвалу про витребування доказів.

ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ ОБСТАВИНИ

На примусовому виконанні в Автозаводському ВДВС у місті Кременчуці Кременчуцького району Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції перебувало зведене виконавче провадження НОМЕР_1 про стягнення із ОСОБА_1 коштів на загальну суму 232842,99 грн(а.с.147-152)

12.08.2022 у виконавчому провадженні НОМЕР_2 з примусового виконання виконавчого листа 2-2403 виданого 12.11.2008 Крюківським районним судом м.Кременчука про стягнення із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_5 аліментів на утримання дитини було проведено опис та арешт майна(коштів) боржника, а саме квартири АДРЕСА_1 , що підтверджується копією постанови(а.с.155).

15.12.2022 Автозаводським ВДВС у місті Кременчуці Кременчуцького району Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції отримано звіт про оцінку майна №451, відповідно до якого вартість квартири АДРЕСА_1 становила 646000 грн.

15.12.2022 на адресу ОСОБА_1 направлено повідомлення про вартість описаного та арештованого майна, належного боржнику(а.с. 162-163).

27.12.2022 державним виконавцем Автозаводського ВДВС у місті Кременчуці Кременчуцького району Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції у виконавчому провадженні НОМЕР_2 прийнято постанову про передачу майна на зберігання іншому зберігачу.

Відповідно до протоколу №581585 та протоколу №582519 проведення електронного аукціону(торгів) 17.01.2023 та 08.02.2023 торги не відбулись через відсутність допущених учасників(а.с. 239,240).

01.03.2023 за результатами проведення електронного аукціону(торгів) переможцем було визначено ОСОБА_3 , що підтверджується протоколом №583628(а.с.241-242)

03.03.2023 ОСОБА_3 перерахував на рахунок Автозаводського ВДВС у місті Кременчуці Кременчуцького району Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції кошти в сумі 429590 грн за придбане майно.

15.03.2023 приватний нотаріус Кременчуцького районного нотаріального округу Полтавської області Веселовський А.Г. посвідчив право власності ОСОБА_3 на квартиру АДРЕСА_1 (а.с.61)

НОРМИ ПРАВА

До договору купівлі-продажу, що укладається на організованих ринках капіталу та організованих товарних ринках, конкурсах, аукціонах (публічних торгах), договору купівлі-продажу валютних цінностей і договорів купівлі-продажу фінансових інструментів, укладених поза організованим ринком, застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено законом про ці види договорів купівлі-продажу або не випливає з їхньої суті (частина четверта статті 656 ЦК України).

Згідно із частиною другою статті 16, частиною першою статті 215 ЦК України одним зі способів захисту порушеного права є визнання недійсним правочину, через недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Відповідно до частин 1-3, 5, 6 ст. 203 ЦПК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. Правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей.

Статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до статті 18 вказаного Закону виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Згідно з частиною першою, другою статті 61 Закону України «Про виконавче провадження» реалізація арештованого майна (крім майна, вилученого з цивільного обороту, обмежено оборотоздатного майна та майна, зазначеного у частині восьмій статті 56 цього Закону) здійснюється шляхом проведення електронних аукціонів або за фіксованою ціною. Порядок проведення електронних аукціонів визначається Міністерством юстиції України.

В ч. 5 ст. 61 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що Не реалізоване на електронних торгах нерухоме майно, об`єкт незавершеного будівництва, майбутній об`єкт нерухомості виставляються на повторні електронні торги за ціною, що становить 85 відсотків, а рухоме майно - 75 відсотків його вартості, визначеної в порядку, встановленому статтею 57 цього Закону. У разі повторної нереалізації майна нерухоме майно виставляється на третій електронний аукціон за ціною, що становить 70 відсотків, а рухоме майно - 50 відсотків його вартості, визначеної в порядку, встановленому статтею 57 цього Закону.

Порядок реалізації арештованого майна, затверджено Наказом Міністерства юстиції України 29.09.2016 № 2831/5(далі - Порядок № 2831/5)

Відповідно до пункту 1 Розділу ІІ Порядку № 2831/5 реалізація майна здійснюється після визначення його вартості (оцінки) відповідно до статті 57 Закону України «Про виконавче провадження». Вартість майна, визначена у звіті про оцінку майна, є дійсною на період реалізації арештованого майна. Датою передачі майна на реалізацію вважається дата внесення в Систему інформаційного повідомлення про електронний аукціон (аукціон за фіксованою ціною).

В п. 5 Розділу ІІ Порядку № 2831/5 зазначено, що виконавець призначає зберігача у порядку, встановленому статтею 58 Закону України «Про виконавче провадження», керуючись принципом забезпечення схоронності та цілісності майна. Зберігачами можуть бути боржник, члени його сім`ї або інші особи, у тому числі Організатор.

ОЦІНКА СУДУ

Виходячи з аналізу правової природи процедури реалізації майна на прилюдних торгах, яка полягає в продажу майна, тобто в забезпеченні переходу права власності на майно боржника, на яке звернуто стягнення, до покупця - учасника прилюдних торгів, та ураховуючи особливості, передбачені законодавством щодо проведення прилюдних торгів, складання за результатами їх проведення акта проведення прилюдних торгів є оформленням договірних відносин купівлі-продажу майна на публічних торгах, тобто є правочином.

Таким чином, правова природа продажу майна з публічних торгів дає підстави для можливості визнання торгів недійсними за правилами визнання недійсними правочинів, зокрема на підставі норм цивільного законодавства (статей 203, 215 ЦК України) про недійсність правочину як такого, що не відповідає вимогам закону.

Виходячи зі змісту частини першої статті 215 ЦК України підставами недійсності укладеного за результатами електронних торгів правочину є недодержання вимог закону в момент його укладення, тобто безпосередньо за результатами електронних торгів, а підставами для визнання електронних торгів недійсними є порушення встановлених законодавством правил проведення торгів.

Подана позивачем позовна заява містить лише одну підставу, яка на думку позивача свідчить про недійсність проведених електронних торгів, а саме збільшення розміру заборгованості за виконавчими документами, зокрема у виконавчому провадженні НОМЕР_2.

Суд відзначає, що питання правильності нарахування заборгованості по сплаті аліментів було предметом судового розгляду по справі 2-2403/2008(4-с/537/4/2023). Ухвалою Крюківського районного суду м.Кременчука від 08.05.2023, яка залишена без змін постановою Полтавського апеляційного суду від 05.09.2023, відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця. Зокрема судом було встановлено, що проведені державним виконавцем розрахунки щомісячних платежів які підлягають стягненню із ОСОБА_1 за судовим рішенням проведено із врахуванням як норм чинного законодавства так і документів що були надані учасниками виконавчого провадження.

З цих підстав суд вважає необґрунтованими посилання позивача на неправильне визначення державним виконавцем суми заборгованості.

Щодо інших доводів позивача.

У відповіді на відзив позивач вказав на такі порушення, які на його думку свідчать про недійсність електронних торгів:

-порушення порядку визначення зберігача майна;

-не повідомлення про дату електронних торгів;

-не отримання звіту про оцінку майна;

-заниження вартості нерухомого майна у звіті про оцінку майна.

Отже, щодо порушення порядку визначення зберігача майна.

Положення статті 58 Закону України «Про виконавче провадження» передбачають право державного виконавця на зміну зберігача майна, на яке накладено арешт в межах виконавчого провадження, та не містять переліку підстав, за яких відбувається така заміна.

Крім того, положення Закону України «Про виконавче провадження» не містить черговості визначення зберігачів майна, а також необхідність отримання письмової відмови боржника або членів його сім`ї від прийняття арештованого майна. Вказані положення також відсутні і в Порядку № 2831/5.

З цих підстав, суд вважає, що при визначенні зберігача майна, державним виконавцем не було порушено вимоги ЗУ «Про виконавче провадження» та Порядку № 2831/5.

Щодо доводів позивача про неповідомлення його про дату та час проведення електронних торгів.

Відповідно до п. 3 розділу ІІІ Порядку № 2831/5 організатор вносить до Системи інформацію про майно та формує лот аукціону (інформаційне повідомлення про електронний аукціон (аукціон за фіксованою ціною)) на підставі отриманої ним заявки не пізніше ніж на третій робочий день з дати її отримання. Лот вноситься за типом, найменуванням, категорією відповідно до класифікації, яка підтримується Системою, що забезпечує вільний та прямий пошук за відповідними пошуковими критеріями (вид майна, назва, модель, регіон зберігання, стартова ціна, номер виконавчого провадження згідно з автоматизованою системою виконавчого провадження тощо).

Після внесення лота до Системи автоматично визначається строк для підготовки до проведення аукціону, реєстрації учасників, огляду майна, який становить:

для аукціонів за фіксованою ціною - 5 календарних днів;

для електронних аукціонів:

для лотів зі стартовою ціною до 5000,00 грн - 10 календарних днів;

для лотів зі стартовою ціною від 5000,01 до 1000000,00 грн - 20 календарних днів;

для лотів зі стартовою ціною від 1000000,01 грн - 30 календарних днів.

Дата початку проведення електронного аукціону (аукціону за фіксованою ціною) призначається на наступний після закінчення зазначених строків день та відображається в інформаційному повідомленні, яке розміщується на Веб-сайті автоматично після внесення інформації про лот у Систему.

Тобто, кожна особа має можливість ознайомитися з інформацією щодо початку електронних торгів.

Крім того, положення Порядку № 2831/5 не містить обов`язку організатора щодо повідомлення боржника(власника майна) щодо дати проведення електронного аукціону.

З цих підстав, суд вважає необґрунтованими посилання позивача на порушення порядку проведення електронних торгів в частині повідомлення його про час та дату їх проведення.

Щодо незгоди позивача із звітом про оцінку майна.

Суд відзначає, що за змістом ч. 5 ст. 57 ЗУ «Про виконавче провадження» Виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам не пізніше наступного робочого дня після дня визначення вартості чи отримання звіту про оцінку. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки майна, вони мають право оскаржити їх у судовому порядку в 10-денний строк з дня отримання відповідного повідомлення. Сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим виконавцем.

З матеріалів, наданих відповідачем вбачається, що свій обов`язок щодо належного повідомлення боржника про вартість майна державний виконавець виконав та 15.12.2022 на адресу ОСОБА_1 направлено повідомлення про вартість описаного та арештованого майна, належного боржнику(а.с. 162-163). В свою чергу позивач не надав суду доказів, які б підтверджували те, що звіт про оцінку майна він оскаржив у визначений законом строк.

Крім того, позивач не надав суду доказів, які б свідчили, що вартість спірної квартири становила більше, ніж було визначено експертом, що порушило його права.

З цих підстав, суд вважає, що позивач не довів наявність порушень при проведенні електронних торгів з реалізації квартири АДРЕСА_1 .

Крім того, суд відзначає, що позов було пред`явлено не до всіх належних відповідачів.

В постанові від 05 червня 2018 року по справі № 910/856/17 Велика Палата Верховного Суду зазначила, що набуття майна за результатами електронних торгів є особливим видом договору купівлі-продажу, за яким власником відчужуваного майна є боржник, а продавцями, які мають право примусового продажу такого майна, є державна виконавча служба та організатор електронних торгів. Покупцем відповідно є переможець електронних торгів. У справі про визнання недійсним правочину, укладеного за результатами проведення електронних торгів, порушеної за позовом учасника електронних торгів, в якості відповідачів мають залучатись всі сторони правочину - державна виконавча служба, організатор торгів та переможець.

Однак, ОСОБА_3 , як переможець аукціону, був залучений позивачем лише як третя особа.

У зв`язку із викладеним, приймаючи до уваги усе вищенаведене, суд вважає, що позивач не довів наявність порушень Порядку № 2831/5 та ЗУ «Про виконавче провадження», а також наявність порушення його прав при проведенні електронних торгів. З цих підстав суд відмовляє у задоволенні позову.

Керуючись ст. 81, 141, 258, 259, 263 - 265 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 до Автозаводського ВДВС у місті Кременчуці Кременчуцького району Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, ДП "СЕТАМ", третя особа: ОСОБА_3 про визнання недійсними та скасування електронних торгів.

Скасувати заходи забезпечення позову у виді заборони відчуження квартири АДРЕСА_1 , Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 020, вжиті на підставі ухвали Автозаводського районного суду м.Кременчука від 26 травня 2023 року по справі 537/1065/23.

Судові витрати - відсутні.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення виготовлено 14.02.2024

Суддя Діна АНДРІЄЦЬ