Справа № 373/220/24
Номер провадження 2/373/334/24
УХВАЛА

06 лютого 2024 р. м. Переяслав

Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Рева О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна; приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Овсієнко Алла Вікторівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню

встановив:

Позивач ОСОБА_1 29.01.2024 звернувся до суду з позовом про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хари Наталії Станіславівни від 15.07.2020 за № 23727 про звернення з нього на користь акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» стягнення заборгованості в розмірі 56 779,63 грн. Також просить стягнути з відповідача на свою користь понесені судові витрати.

Дана позовна заява не може бути прийнята судом, провадження по ній відкрити не можна внаслідок відсутності правових підстав, позовна заява має бути передана на розгляд іншому суду з наступними роз`ясненнями.

Позовна заява містить посилання на те, що позивач ОСОБА_1 зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 . В зв`язку з цим, позивач у позовній заяві щодо визначення підсудності даного спору посилається на положення ч. 12 ст. 28 ЦПК України та ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження».

За правилами ч. 12 ст. 28 ЦПК України за вибором позивача позови до стягувача про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, можуть пред`являтися також за місцем його виконання.

Відповідно до положень ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» приватний виконавець приймає до виконання виконавчі документи за місцем проживання, перебування боржника ? фізичної особи або за місцезнаходженням майна боржника. Виконавчі дії у виконавчих провадженнях, відкритих приватним виконавцем у виконавчому окрузі, можуть вчинятися ним на всій території України.

Виходячи із змісту ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» місцем виконання судового рішення є місце провадження виконавчих дій з його примусового виконання. Такі виконавчі дії провадяться за місцем проживання боржника, місцем його перебування, роботи або за місцезнаходженням його майна.

Отже, місце виконання рішення та місце прийняття до виконання виконавчих документів уповноваженим виконавцем можуть не співпадати та є відмінними правовими категоріями.

Відповідно до постанови від 27.07.2020 приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Єфіменком Д.О., діяльність якого відповідно до ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» розповсюджується на територію відповідної адміністративно-територіальної одиниці, відкрите виконавче провадження з виконання спірного виконавчого напису.

З наданих позивачем відповідно до ст. 83 ЦПК України доказів та змісту позовної заяви неможливо встановити місце виконання виконавчого напису на території, що знаходиться в межах територіальної підсудності Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області.

Таким чином, суд доходить висновку, що справа підлягає розгляду за загальними правилами підсудності відповідно до ч. 2 ст. 27 ЦПК України за якою позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань.

Відповідачем є акціонерне товариство «Перший український міжнародний банк», адреса місцезнаходження якого: вул. Андріївська, буд. № 4, Київ.

Враховуючи ту обставину, що адреса місцезнаходження відповідача не відноситься до територіальної юрисдикції Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області, за правилами ч. 9 ст. 187 ЦПК України суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 31, ч. 9 ст. 187 ЦПК України, суд

постановив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна; приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Овсієнко Алла Вікторівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, передати на розгляд Подільського районного суду м. Києва (вул. Хорива, буд. № 21, м. Київ, 04071).

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Передача справи на розгляд іншого суду з підстави, передбаченої п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Суддя: О. І. Рева