Номер провадження: 22-ц/813/977/24
Головуючий у першій інстанції Булах Є.М.
Доповідач Лозко Ю. П.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову у відкритті апеляційного провадження

05.02.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: Лозко Ю.П. (суддя-доповідач), Кострицького В.В., Назарової М.В.

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі

за апеляційною скаргою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб

на заочне рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 23 грудня 2021 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «ЗЛАТОБАНК», третя особа Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, про зобов`язання вчинити певні дії

встановив:

Заочним рішенням Херсонського міського суду Херсонської області від 23 грудня 2021 року позов ОСОБА_1 задоволено. Зобов`язано Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Златобанк» подати до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб додаткову інформацію стосовно ОСОБА_1 , як вкладника за Угодою про приєднання до Публічної пропозиції про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб (Договір поточного рахунку) від 27 листопада 2014 року, укладеними з ПАТ «Златобанк», який має право на відшкодування коштів за вкладами в ПАТ «Златобанк» за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб. Вирішено питання щодо судових витрат.

Не погодившись з вказаним заочним рішенням суду, третя особа Фонд гарантування вкладів фізичних осіб звернувся з апеляційною скаргою в якій порушує питання про поновлення строку на апеляційне оскарження та про звільнення або відстрочення від сплати судового збору.

Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження обґрунтоване тим, що не погоджуючись із оскаржуваним заочним рішенням суду, скаржник звернувся до Херсонського міського суду Херсонської області із заявою про перегляд ухваленого заочного рішення від 23 грудня 2021 року. Ухвалою цього суду від 04 лютого 2022 року заяву скаржника повернуто без розгляду з тих підстав, що процесуальним законом визначено спеціальний порядок перегляду заочного рішення, який проводиться судом, що його ухвалив, лише за письмовою заявою відповідача. Вказана вище ухвала місцевого суду на адресу скаржника не надходила, у зв`язку із чим Фонду гарантування вкладів фізичних осіб не було відомо про те, що судом не було прийнято до провадження заяву, подану ним про перегляд заочного рішення суду. Про існування зазначеної ухвали суду скаржник дізнався з ЄДРСР лише 09 листопада 2022 року. Окрім цього у якості поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження посилається на запровадження в державі правового режиму воєнного стану, що спричинило порушення умов нормального функціонування органів державної влади, державних установ, підприємств та організацій, у зв`язку з чим працівники Фонду гарантування вкладів фізичних осіб були змушені покинути місцезнаходження Фонду у м. Києві та перебувати у регіонах через постійні обстріли, що зумовило відсутність достатніх та нормальних умов для своєчасного процесуального реагування представниками скаржника у судових справах. Посилаючись на вказані вище обставини, скаржник просив поновити строк на апеляційне оскарження, як такий, що пропущений з поважних причин.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 28 грудня 2023 року визнано наведені Фондом гарантування вкладів фізичних осіб підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження неповажними. Відмовлено у задоволенні клопотання Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про відстрочення або звільнення сплати судового збору за подання апеляційної скарги. Апеляційну скаргу залишено без руху, запропоновано скаржнику протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали, усунути недоліки апеляційної скарги, що зазначені в тексті цієї ухвали. Роз`яснено скаржнику, що у випадку неподання заяви або якщо викладені в заяві підстави пропуску строку будуть визнані неповажними, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено. Роз`яснено скаржнику, що якщо в зазначений строк недоліки апеляційної скарги в частині сплати судового збору не будуть виправлені, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала апеляційного суду мотивована тим, що копію повного тексту оскаржуваного заочного рішення скаржник отримав 06 січня 2022 року, шляхом вручення рекомендованого поштового відправлення, про що свідчать докази, долучені скаржником до заяви, поданої на адресу Херсонського міського суду Херсонської області, а тому з огляду на положення ч. 2 ст. 354 ЦПК України, скаржник мав право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду, тобто у разі звернення з апеляційною скаргою у строк до 05 лютого 2022 року, у той час як апеляційну скаргу подано 10 листопада 2022 року, тобто поза межами процесуального строку, регламентованого ч.2 ст. 354 ЦПК України.

Апеляційним судом також зазначалося, що сама по собі та обставина, що Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, маючи процесуальний статус третьої особи у справі, усупереч ст. 355 ЦПК України, звернувся до Херсонського міського суду Херсонської області із заявою про перегляд заочного рішення, а не з апеляційною скаргою безпосередньо до суду апеляційної інстанції, як того вимагає процесуальний закон, не свідчить про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження, оскільки кожна особа несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням нею процесуальних дій та розпоряджається своїми правами на власний розсуд. Отримавши копію оскаржуваного заочного рішення суду 06 січня 2022 року, тобто у межах строку на апеляційне оскарження, скаржник не був обмежений у праві та можливості своєчасно звернутися зі скаргою до суду апеляційної інстанції, шляхом оскарження заочного рішення у спосіб, що передбачений законом для третьої особи, як учасника справи.

Колегія суддів зауважила, що сторони мають вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження, тобто скаржник зобов`язаний з розумним інтервалом часу самостійно цікавитися провадженням у справі. При цьому, як убачається з Єдиного державного реєстру судових рішень, ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 04 лютого 2022 року, опубліковано 08 лютого 2022 року, тобто з вказаного часу скаржник мав можливість ознайомитися із цим судовим рішенням, а не 09 листопада 2022 року, як про те стверджує скаржник.

Доводи скаржника щодо запровадження правового режиму воєнного стану в державі, колегія суддів визнала безпідставними, оскільки скаржником не вказано конкретних обставин, які б дійсно унеможливлювали подання апеляційної скарги або підтверджували наявність перешкод у поданні апеляційної скарги у визначений законодавством строк. Ураховуючи конкретні обставини цієї справи, колегія суддів звернула увагу скаржника, що строк на апеляційне оскарження заочного рішення суду у загальному порядку, у тому числі для третьої особи, як учасника справи, виходячи з фактичних обставин справи у даному випадку закінчився 27 січня 2022 року, право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, обумовленого датою вручення повного тексту рішення суду, скаржник мав у разі звернення до суду у строк до 05 лютого 2022 року, тобто ці обставини, які безпосередньо пов`язані з можливістю апеляційного оскарження заочного рішення суду, існували та закінчилися до 24 лютого 2024 року, тобто до введення воєнного стану в Україні.

На виконання вимог ухвали Одеського апеляційного суду від 28 грудня 2023 року, представник Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Ярошенко А.С. засобами електронного зв`язку подала заяву про усунення недоліків апеляційної скарги у якій просить поновити строк на апеляційного оскарження заочного рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 23 грудня 2021 року, вважати надані скаржником документи достатніми для відкриття апеляційного провадження у справі.

Заява обґрунтована тим, що ухвала Херсонського міського суду Херсонської області від 04 лютого 2022 року, якою заяву Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про перегляд заочного рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 23 грудня 2021 року повернуто скаржнику без розгляду, на адресу скаржника не надсилалася, про її існування скаржник дізнався лише 09 листопада 2022 року за допомогою Єдиного державного реєстру судових рішень. Зазначає, що матеріали справи не містять відомостей щодо дати отримання скаржником заочного рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 23 грудня 2021 року. Стверджує, що на адресу скаржника не надходила у паперовій формі копію оскаржуваного заочного рішення, тому за вказаних обставин, з огляду на положення ч.6 ст. 272 ЦПК України, днем вручення судового рішення є день ознайомлення з цим рішенням у Єдиному державному реєстрі судових рішень, тобто 09 листопада 2022 року.

Також на виконання вимог п.3 ч.4 ст. 356 ЦПК України, скаржник долучив докази сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Перевіривши матеріали справи, доводи скаржника, якими обґрунтовуються вимоги про поновлення строку на апеляційне оскарження заочного рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 23 грудня 2021 року, апеляційний суд зауважує про таке.

Провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи (частина третя статті 3 ЦПК України).

Право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом (частина перша статті 126 ЦПК України).

Питання поновлення та продовження процесуальних строків врегульовано положеннями статті 127 ЦПК України, згідно з частиною першою якої суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до статті 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

За змістом статті 354 ЦПК України клопотання про поновлення строку подання апеляційної скарги повинно містити обґрунтування поважності пропуску цього строку. Тож поважними визнаються такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальних дій. ЦПК України не пов`язує право суду відновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили його пропуск. У кожному випадку суд з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінює доводи, наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення, та робить мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку (правовий висновок, викладений у постановах Верховного Суду від 19 червня 2020 року у справі N 926/1037-б/15, від 14 червня 2022 року у справі N 904/3541/15).

Доводи скаржника щодо відсутності у матеріалах справи доказів на підтвердження вручення скаржнику копії оскаржуваного заочного рішення суду у паперовій формі, колегія суддів визнає безпідставними та відхиляє, як такі, що спростовуються матеріали справи.

Як убачається з матеріалів, звертаючись до Херсонського міського суду Херсонської області із заявою про перегляд заочного рішення цього суду від 23 грудня 2021 року, скаржник у змісті цієї заяви зазначив, що копію вказаного вище рішення скаржником отримано 06 січня 2022 року на підтвердження чого надав суду наступні докази: копію супровідного листа, яким було спрямовано оскаржуване судове рішення, з відміткою про дату реєстрації цієї вхідної кореспонденції у Фонді гарантування вкладів фізичних осіб за № 281/22, дата 06 січня 2022 року. Також скаржником долучено копію конверта з наступники реквізитами: відправник Херсонський міський суд Херсонської області, м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, 73003, суддя Булах, з/рішення, ухв., отримувач Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, Київ, Січових Стрільців, 17

Таким чином, сукупність наведених вище доказів, вагомо свідчать про те, що датою вручення скаржнику копії заочного рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 23 грудня 2021 року у паперовій формі є саме 06 січня 2022 року, а відтак за вказаних обставин, скаржник мав можливість звернутися з апеляційною скаргою безпосередньо до суду апеляційної інстанції з правом на поновлення строку на апеляційне оскарження, зважаючи на дату вручення копії рішення суду, у строк до 05 лютого 2022 року, проте з апеляційною скаргою звернувся лише 10 листопада 2022 року.

Статтею 44 ЦПК України закріплено обов`язок особи, яка бере участь у справі, добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки.

Сторона, яка бере участь у судовому процесі, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави (частина перша стаття 2 ЦПК України).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Тойшлер проти Германії" від 04 жовтня 2001 року наголошено, що обов`язком заінтересованої сторони є прояв особливої старанності при захисті своїх інтересів.

Безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, пропущеного на значний термін, є порушенням вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо справедливого судового розгляду в такому його елементі як правова визначеність.

Посилання скаржника про те, що про постановлення судом першої інстанції ухвали від 04 лютого 2022 року, Фонду стало відомо лише 09 листопада 2022 року, колегія суддів з огляду на наведене вважає необґрунтованими, крім того, зауважує, що цю ухвалу суду опубліковано в Єдиному державному реєстрі судових рішень 08 лютого 2022 року.

Водночас колегія суддів зауважує, що скаржник фактично повторно посилається на ті ж самі обставини, яким вже судом була надана правова оцінка, однак не наводить суду нові інші обставини, які дійсно могли б бути визнані правовими підставами для поновлення строку на апеляційне оскарження.

Приписами ч. 4 ст. 357 ЦПК України регламентовано, що у тому разі якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.

У відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 358 ЦПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

З урахуванням наведеного, колегія суддів дійшла висновку про наявність передбачених процесуальним законом підстав для відмови у задоволенні клопотання скаржника про поновлення строку на апеляційне оскарження та відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на заочне рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 23 грудня 2021 року.

Керуючись ст.ст. 357, 358 ЦПК України

ухвалив:

У задоволенні клопотання Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про поновлення строку на апеляційне оскарження заочного рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 23 грудня 2021 року відмовити.

Відмовити Фонду гарантування вкладів фізичних осіб у відкритті апеляційного провадження за його апеляційною скаргою на заочне рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 23 грудня 2021 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «ЗЛАТОБАНК», третя особа Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, про зобов`язання вчинити певні дії.

Копію ухвали надіслати учасникам справи в порядку, визначеному статтею 272 ЦПК України, скаржнику надіслати копію ухвали разом з апеляційною скаргою та доданими до скарги матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий Ю.П. Лозко

Судді: В.В. Кострицький

М.В. Назарова