overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/592/580/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2024 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі головуючого судді Костенка В.Г., за участю секретаря судового засідання Сидоренко Ю.О., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

УХВАЛИВ:

Задовольнити повністю позов Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА» (місцезнаходження: м. Київ, б-р Лесі Українки, буд. 26, офіс 411, ) до ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 ) про стягнення заборгованості.

Стягнути з ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА» (місцезнаходження: м. Київ, б-р Лесі Українки, буд. 26, офіс 411, ) 78 685 грн 29 коп. заборгованості, 2 147 грн 20 коп. відшкодування витрат, а всього 80 832 грн 49 коп..

Рішення суду може бути оскаржено до Сумської апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя В.Г. Костенко
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/1395/24
провадження № 6/753/184/24
У Х В А Л А

про виправлення описки у судовому наказі

"21" лютого 2024 р. Дарницького районного суду м. Києва Комаревцева Л.В., при секретарі судового засідання Гаврилюк О.В., розглянувши в приміщенні суду заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому наказі,

встановив:

14.02.2024 до суду звернулась заявник, яка просила виправити описку у судовому наказі, а саме в зазначенні дати народження ОСОБА_2 з 30.11.2010 на 10.11.2010.

Згідно із ст. 173 ЦПК України, суд може внести виправлення до судового наказу, визнати його таким, що не підлягає виконанню, або відстрочити або розстрочити виконання судового наказу в порядку, встановленому статтями 432, 435 цього Кодексу.

Згідно із ст. 432 ЦПК України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню..

Відповідно до судового наказу Дарницького районного суду м. Києва від 22.01.2024 стягнуто з ОСОБА_3 аліменти на утримання неповнолітніх дітей, сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , доньки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Таким чином, дослідивши матеріали цивільної справи №753/1395/24, заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 173, 432 ЦПК України, суд

вирішив:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому наказі - задовольнити.

Виправити у судовому наказі, виданому Дарницьким районним судом м. Києва 22.01.2024 по цивільній справі №753/1395/24, описку, яку допущену при написанні дати народження ОСОБА_2 , а саме з 30.11.2010 на 10.11.2010.

Апеляційна скарга на ухвалу подається до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної копії.

Суддя Л.В. Комаревцева
Справа № 526/568/24
Провадження № 2-н/526/154/2024
Гадяцький районний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
21 лютого 2024 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Киричок С.А., розглянувши заяву ПрАТ «Гадячгаз», юридична адреса: м. Гадяч, вул. Будька, 26 А, яке є стягувачем, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з розподілу природного газу з ОСОБА_1 , яка є боржником і зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 в сумі 2 408 грн. 93 коп.
в с т а н о в и л а :
ОСОБА_1 шляхом споживання природного газу приєдналася до умов Типового договору розподілу природного газу по об`єкту, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .
Станом на 13 лютого 2024 року ОСОБА_1 має заборгованість за оплату житлово-комунальних послуг з розподілу природного газу в сумі 2 408 грн. 93 коп.
У відповідності до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно ч.1 ст. 527 ЦК України боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а згідно ст. 530 ЦК України у встановлений строк.
Керуючись ст.ст. 160, 161, 167, 168 ЦПК України, ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України,
Суддя С. А. Киричок
На підставі п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч. 1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч.1 ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності «____»________ 2024 р.
Судовий наказ виданий «_____» _____________ 2024 р.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з моменту набрання чинності.
Суддя: С. А. Киричок
Провадження №2/748/313/24
Єдиний унікальний № 748/566/24
У Х В А Л А

06 лютого 2024 рокум. Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду Чернігівської області Майборода С.М., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Агрофірма «Іванівка АГ» про стягнення несплаченої орендної плати за 2023 рік,-

В С Т А Н О В И В :

02 лютого 2024 року до Чернігівського районного суду Чернігівської області надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Агрофірма «Іванівка АГ» про стягнення несплаченої орендної плати за 2023 рік.

Під час вивчення матеріалів поданої позовної заяви встановлено, що позивач ОСОБА_1 є чоловіком судді Чернігівського районного суду Чернігівської області Хоменко Л.В., у зв`язку з чим у сторони відповідача можуть бути сумніви у неупередженості складу суду.

Як слідує з п. 5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може брати участь у справі, якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності або неупередженості судді.

У відповідності до ч.1 ст.39 ЦПК України за наявності підстав, зазначених в статтях 36, 37 і 38 ЦПК України суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

В частині 1 статті 40 ЦПК України визначено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Враховуючи вищенаведене, з метою об`єктивності розгляду справи та неупередженості складу суду, усунення будь-яких сумнівів щодо прямої чи побічної зацікавленості судді у результатах розгляду справи заявлений самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 36,39,40 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Задовольнити самовідвід судді Чернігівського районного суду Чернігівської області Майбороди С.М. в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Агрофірма «Іванівка АГ» про стягнення несплаченої орендної плати за 2023 рік.

Цивільну справу № 748/566/24 передати до канцелярії Чернігівського районного суду Чернігівської області для визначення іншого складу суду у порядку, встановленому ч.3 ст.14 ЦПК України.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя С.М.Майборода
Справа № 559/506/23
Номер провадження 2/559/23/2024
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

21 лютого 2024 р. місто Дубно

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Жуковська О.Ю., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом представника адвоката Павлюк Ірини Анатоліївни в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів Товариство з обмеженою відповідальністю «Енерго захід» про виділ частки в натурі, припинення права спільної часткової власності та визнання права власності,-

встановила:

представник - адвокат Павлюк І.А. в інтересах ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про виділ частки в натурі, припинення права спільної часткової власності та визнання права власності.

17.10.2023 у підготовчому судовому засіданні було винесено ухвалу про призначення будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи, а провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

20.02.2024 на адресу суду надійшов висновок експерта №КСЕ-19/118-23/11456 від 31.01.2024.

Як вбачається із ч. 1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

З огляду на те, що призначена експертиза виконана та до суду надійшов висновок експерта, обставини зупинення провадження в справі за позовом усунені, а відтак провадження в справі необхідно поновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суддя

ухвалила:

поновити провадження у справі за позовом представника адвоката Павлюк Ірини Анатоліївни в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів Товариство з обмеженою відповідальністю «Енерго захід» про виділ частки в натурі, припинення права спільної часткової власності та визнання права власності.

Призначити підготовче засіданні на 17.04.2024 о 09:00 год.

В підготовче засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ю.Жуковська
№ 207/269/24
№ 2-с/207/75/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2024 року м. Кам`янське .

Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі головуючого судді Скиби С.А., при секретареві Куцевол Л.В. , розглянувши у судовому засіданні справу за заявою боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу ,

В С Т А Н О В И В

1 лютого 2024 року за заявою Комунального підприємства Кам`янської міської ради «Добробут» видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства Кам`янської міської ради «Добробут» заборгованості за період з 1 січня 2021 року по 1 січня 2024 року за послуги з управління багатоквартирним будинком у розмірі 8171 гривня 97 копійок , та судового збору у розмірі 242 гривні 24 копійки .

16 лютого 2024 року боржник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою , у якій просив скасувати судовий наказ , посилаючись на безпідставність заявлених стягувачем вимог .

Керуючись ст. 171 ЦПК України , суд

У Х В А Л И В

Судовий наказ від 1 лютого 2024 року , виданий Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за заявою Комунального підприємства Кам`янської міської ради «Добробут» про стягнення з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства Кам`янської міської ради «Добробут» заборгованості за період з 1 січня 2021 року по 1 січня 2024 року за послуги з управління багатоквартирним будинком у розмірі 8171 гривня 97 копійок, та судового збору у розмірі 242 гривні 24 копійки , скасувати .

Роз`яснити Комунальному підприємству Кам`янської міської ради «Добробут» його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження .

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя С.А. Скиба
Справа № 276/1296/23
Провадження по справі № 2/276/14/24
У Х В А Л А

"20" лютого 2024 р. смт. Хорошів

Суддя Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області Збаражський А.М. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до МАSТ-ВUD Sр.Z.О.О. та Представництва "Маст-Буд Сп.з.о.о." про стягнення боргу по заробітній платі, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Володарсько-Волинського районного суду Житомирської знаходиться цивільна справа за вказаним позовом.

Ухвалою суду від 19 вересня 2023 року провадження у справі зупинено у зв`язку зі зверненням з судовим дорученням про надання правової допомоги до надходження відповіді від іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави на судове доручення про надання правової допомоги, вручення виклику до суду чи інших документів.

Відповідно до статті 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

В зв`язку з тим, що судове доручення не виконано, провадження по справі слід відновити та призначити її до розгляду.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до МАSТ-ВUD Sр.Z.О.О. та Представництва "Маст-Буд Сп.з.о.о." про стягнення боргу по заробітній платі.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 10:30 год. 20.02.2024 року у приміщенні суду за адресою: смт. Хорошів, вул. Героїв України, 1, Житомирської області.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.М.Збаражський
Справа № 446/1597/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

21.02.2024 м.Кам`янка-Бузька

Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Котормус Т. І.

секретар судового засідання Карпа Г.М.

Справа № 446/1597/23

Провадження №2/446/586/23

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ;

представник позивача ОСОБА_2 ;

відповідач ОСОБА_3 ;

представник відповідача ОСОБА_4 ;

третя особа Орган опіки та піклування

при виконавчому комітеті

Добротвірської селищної ради,

розглянувши за правилами загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Орган опіки та піклування при виконавчому комітеті Добротвірської селищної ради про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

З огляду на складність справи складання повного рішення суду необхідно відкласти на десять днів з дня закінчення розгляду справи у відповідності до положень частини 6 статті 259 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 263, 264, 265 Цивільного процесуального кодексу України,

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Орган опіки та піклування при виконавчому комітеті Добротвірської селищної ради про позбавлення батьківських прав відмрвити повністю.

Судові витрати по справі покласти на позивача.

Повний текст рішення суду буде складено 01 березня 2024 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів безпосередньо до Львівського апеляційного суду.

Суддя Т.І.Котормус
Справа № 296/362/24
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" січня 2024 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Маслак В.П., розглянувши матеріали позовної заяви Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування витрат в порядку регресу,-

ВСТАНОВИВ:

До Корольовського районного суду м. Житомира 10.01.2024 року надійшли матеріали вказаного позову.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення або відмови у відкритті провадження в цивільній справі відсутні.

Приписами ч.1 ст.84 ЦПК України визначено, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази (ч.3 ст.84 ЦПК України).

Відповідно до ст.19, 274, 277, 279 ЦПК України, справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.19, 274, 277, 279 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду позовну заяву Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування витрат в порядку регресу.

Відкрити провадження у справі.

Розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження, з викликом сторін у судове засідання.

Призначити судове засідання у справі на 16 квітня 2024 року об 10 год. 00 хв. у приміщенні суду за адресою: 10014, м. Житомир, м-н Соборний, 1, зал судових засідань №330.

У судове засідання викликати сторони.

Відповідач має право протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення копії даної ухвали подати до суду відзив на позовну заяву у порядку, передбаченому ст.178 ЦПК України, з одночасним направленням копії відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи і наданням суду доказів про здійснення вказаних дій.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив у п`ятиденний строк з дня отримання відзиву у порядку, передбаченому ст.179 ЦПК України.

Відповідач має право у п`ятиденний строк з моменту отримання відповіді на відзив надати суду заперечення на вказану відповідь, з одночасним направленням копії заперечення та доданих до нього документів іншим учасникам справи у порядку, передбаченому ст.180 ЦПК України.

За клопотанням сторони суд може відкласти розгляд справи з метою надання додаткового часу для подання відповіді на відзив та (або) заперечення, якщо вони не подані до першого судового засідання з поважних причин.

В разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Сторони можуть отримати інформацію щодо справи за вебадресою https://court.gov.ua/fair/ на офіційному вебпорталі «Судова влада України».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. П. Маслак
Справа № 317/5264/23
Провадження № 2/317/115/2024
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про заочний розгляд справи

20 лютого 2024 року м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Ткаченко М.О.,

за участю секретаря судового засідання Мазуренко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в особі представника адвоката Пухтій Ірини Олександрівни до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2023 року до Запорізького районного суду Запорізької області надійшов позов ОСОБА_1 в особі представника адвоката Пухтій Ірини Олександрівни до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивачка та її представник у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлені належним чином, представник позивача надала заяву про розгляд справи без їх участі, наполягає на задоволенні позовних вимог, проти ухвалення заочного рішення не заперечує. (а.с. 50).

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, судом направлялися копія ухвали про відкриття провадження, копія позовної заяви із додатками та судові повістки про виклик до суду, які повернулися на адресу суду із відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою» (а.с. 24, 31, 40, 48).

Про дату, час і місце розгляду справи відповідача повідомлено шляхом розміщення оголошення на офіційному сайті Запорізького районного суду Запорізької області (https://zp.zp.court.gov.ua/sud0810/gromadyanam/gromadyany/) в розділі «Громадянам» у вкладці «Оголошення про виклик до суду». (а.с. 28, 41-42, 47). Також, в розділі «Громадянам» у вкладці «Список судових справ, призначених до розгляду» з моменту призначення даної справи до розгляду були зазначені дата, час та місце розгляду справи.

Жодних заяв, клопотань, відзиву на позовну заяву від відповідача до суду не надходило.

На підставі вимог ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст. 280-281 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 в особі представника адвоката Пухтій Ірини Олександрівни до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.О. Ткаченко
Справа № 357/703/24
Провадження № 2/357/1425/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 лютого 2024 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Бебешко М. М. перевіривши позовну заяву Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» (місцезнаходження: вул. Мережна, 3, м. Біла Церква, Київська область, 09117) до: 1) ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ), 2) ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_1 ), про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В:

КП БМР «Білоцерківтепломережа» звернулося до суду з вищевказаним позовом.

На виконання вимог ч.6 ст.187 ЦПК України отримано відповідь з відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ЦМУ ДМС в м.Києві та Київській області щодо зареєстрованого місця проживання відповідачів.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що позовна заява відповідає вимогам ст.175, 177 ЦПК України, спірні правовідносини виникли між сторонами з приводу стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги, що відповідно до ст.19, 274 ЦПК України, являється малозначною справою, тому повинна бути розглянута за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи.

Керуючись ст.19, 187, 260, 274, 353 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти позовну заяву до розгляду, відкрити провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні з повідомленням учасників справи та призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 29 березня 2024 року о 10:45 год. у приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області, що знаходиться за адресою: м. Біла Церква, вул. Волонтерська, буд. 7.

Відповідач має право подати до суду відзив на позов і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення копії ухвали про відкриття провадження. Одночасно із поданням відзиву відповідач зобов`язаний надіслати (надати) його копію та доданих до нього документів позивачу.

Встановити позивачу строк для подачі відповіді на відзив, який не може перевищувати 5 днів із дня отримання відзиву на позов. Встановити відповідачу строк для подачі заперечення на відповідь на відзив, який не може перевищувати 5 днів із дня отримання відповіді на відзив.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, окремому оскарженню від рішення суду не підлягає, заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя М. М. Бебешко