У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.01.2024 селище Оржиця

Оржицький районний суд Полтавської області в складі: головуючого судді Гришка О.Я., з участю секретаря судового засідання Федорини А.А., представника заінтересованої особи ОСОБА_1 адвоката Коби М.Г., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», ОСОБА_1 , приватний виконавець Райда Олександр Сергійович, Товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Фінанс», про заміну сторони у виконавчому проваджені шляхом заміни стягувача його правонаступником,

в с т а н о в и в :

Заявник Товариство з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» звернувся до Оржицького районного суду Полтавської області із заявою про заміну сторони у виконавчому проваджені шляхом заміни стягувача його правонаступником.

У заяві ТОВ «Дебт Форс» вказано, що на виконанні у приватного виконавця Райди О.С. перебуває виконавче провадження № 65499805, відкрите на підставі виконавчого напису № 34905, вчиненого 23.03.2021 приватним нотаріусом Головкіною Яною Вікторівною про стягнення боргу з боржника ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт Капітал».

15.02.2023 між ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «Кампсіс Фінанс» було укладено договір № 15-02/23 про відступлення прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «Вердикт Капітал» відступило ТОВ «Кампсіс Фінанас», а ТОВ «Кампсіс Фінанс» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за кредитним договором № 600362523.

11.05.2023 між ТОВ «Кампсіс Фінанс» та ТОВ «Дебт Форс» було укладено договір № 11-05/23 про відступлення права вимоги, відповідно до якого ТОВ «Кампсіс Фінанс» відступило ТОВ «Дебт Форс», а ТОВ «Дебт Форс» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за кредитним договором № 600362523.

Посилаючись на вищевказані обставини ТОВ «Дебт Форс» просив замінити вибулого стягувача ТОВ «Вердикт Капітал» на правонаступника ТОВ «Дебт Форс» у виконавчому провадженні, відкритому на підставі виконавчого напису № 34905, вчиненого 23.03.2021 приватним нотаріусом Головкіною Яною Вікторівною про стягнення боргу з боржника ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт Капітал».

Ухвалою суду від 27.11.2023 розгляд заяви було призначено у відкритому судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

У судовому засіданні представник заінтересованої особи Семиволос О.В. просив відмовити у задоволенні заяви ТОВ «Дебт Форс» про заміну сторони у виконавчому провадженні. Пояснення представника зводились загалом до такого. Представник вважає, що заявником не доведено існування виконавчого напису нотаріуса, на підставі якого було відкрите спірне виконавче провадження, не доведено, що виконавчий напис було вчинено законно. На думку представника, заявником не надано доказів існування виконавчого провадження. Представник вказував, що заявником не надано доказів здійснення оплати за кожним договором відступлення вимоги, тобто доказів, які б підтверджували належність виконання заявником своїх зобов`язань.

Судом встановлено, що на виконанні у приватного виконавця Виконавчого округу Полтавської області Райди Олександра Сергійовича перебуває виконавче провадження № 65499805, відкрите на підставі виконавчого напису 34905, вчиненого 23.03.2021 приватним нотаріусом Головкіною Яною Вікторівною про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованості в розмірі 53654,07 грн.

15.02.2023 між ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «Кампсіс Фінанс» був укладений договір № 15-02/23 про відступлення (купівлю продаж) прав вимоги, відповідно до умов якого ТОВ «Кампсіс Фінанс» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за кредитним договором № 600362523, де боржником є ОСОБА_1 .

11.05.2023 між ТОВ «Кампсіс Фінанс» та ТОВ «Дебт Форс» був укладений договір № 11-05/23 про відступлення (купівлю продаж) прав вимоги, відповідно до умов якого ТОВ «Дебт Форс» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за кредитним договором № 600362523, де боржником є ОСОБА_1 .

Згідно ст. 512 Цивільного кодексу України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Системний аналіз вищевказаних норм права свідчить про те, що правонаступництво у виконавчому провадженні означає перехід прав і обов`язків сторони виконавчого провадження (стягувача або боржника) від однієї особи (правопопередника) до іншої особи (правонаступника), у зв`язку з правонаступництвом у матеріальних правовідносинах. Правонаступництво сторін у виконавчому провадженні допускається на будь-якій стадії з моменту його відкриття і до завершення. З моменту вступу у виконавче провадження правонаступник набуває всі права і обов`язки свого правопопередника. Причому всі дії, які здійснив у виконавчому провадженні правопопередник до вступу в нього правонаступника, обов`язкові для останнього такою ж мірою, якою вони були обов`язковими для правопопередника. Тому після вступу правонаступника у виконавче провадження воно продовжується, а не починається з початку.

Статтею 442 ЦПК України передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

За таких обставин, оскільки ТОВ «Дебт Форс» набуло право вимоги заборгованості за договором кредиту, де боржником є ОСОБА_1 , суд приходить до висновку про задоволення заяви та про необхідність заміни сторони виконавчого провадження ТОВ «Вердикт Капітал» його правонаступником ТОВ «Дебт Форс».

Суд не приймає до уваги тверджень представника ОСОБА_1 про те, що заявником не доведено існування виконавчого напису нотаріуса, на підставі якого було відкрите спірне виконавче провадження, не доведено, що виконавчий напис було вчинено законно, та не доведено існування виконавчого провадження. В матеріалах справи є копія постанови приватного виконавця про відкриття виконавчого провадження ВП № 65499805 від 19.05.2021 (а.с. 5). Доказів того, що виконавчий напис нотаріуса, на підставі якого було відкрито виконавче провадження, визнаний судом таким, що не підлягає виконанню, суду не надано. Суд в рамках розгляду заяви про заміну у виконавчому провадженні вибулого стягувача на правонаступника не перевіряє підстави вчинення відповідного виконавчого напису нотаріуса. Також суд не приймає до уваги і твердження представника про те, що заявником не надано доказів здійснення оплати за кожним договором відступлення вимоги, тобто доказів, які б підтверджували належність виконання заявником своїх зобов`язань. Вказані договори про відступлення права вимоги не пов`язують перехід права вимоги з моментом здійснення оплати за відповідним договором.

Інші доводи учасників справи, враховуючи предмет споруі встановлені фактичні обставини, не є істотними і такими, що потребують детальних відповідей, у розумінні сталої практики Європейського суд з прав людини щодо застосування пункту першого статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (рішення ЄСПЛ від 18 липня 2006 року у справі «Проніна проти України», № 63566/00, § 23).

Керуючись ст. 512 ЦК України, ст. 260-261, 353, 442 ЦПК України, ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», суд

п о с т а н о в и в :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» задовольнити.

Замінити вибулого стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» (місцезнаходження: вул. Харківське Шосе, 201/203, літера 2А, офіс 602, м. Київ, ) у виконавчому провадженні відкритому на підставі виконавчого напису № 34905, вчиненого 23.03.2021 приватним нотаріусом Головкіною Яною Вікторівною про стягнення боргу з боржника ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт Капітал».

За ч. 1 ст. 354 ЦПК України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Відповідно до ч. 2 ст. 354 ЦПК України, учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Полтавського апеляційного суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя