overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2024 року

м. Хмельницький

Справа № 686/31710/23

Провадження № 22-ц/4820/344/24

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Гринчука Р.С., Костенка А.М., Спірідонової Т.В.,

секретар судового засідання Кошельник В.М.,

з участю представників АТ «Українська оборонна промисловість» та ДП «Новатор»,

розглянув у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Українська оборонна промисловість» на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 29 листопада 2023 року, суддя Павловська А.А., у справі за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви.

Керуючись ст.ст. 374, 376, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, суд,

постановив:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Українська оборонна промисловість» задовольнити.

Ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 29 листопада 2023 року скасувати та постановити нове судове рішення.

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Судді: Р.С. Гринчук

А.М. Костенко

Т.В. Спірідонова
Справа № 137/1160/23
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

"25" січня 2024 р.

Літинський районний суд Вінницької області у складі:

головуючого судді Верещинської Я.С.,

за участю секретаря судового засідання Хижук Л.І.,

сторін у справі: представника позивача-адвоката Кравчук О.В.,

відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в смт. Літин цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Вінницягаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з розподілу природного газу,

ВСТАНОВИВ:

У відповідності до ст.259 ЦПК України суд вважає за можливе проголосити в даному судовому засіданні вступну та резолютивну частини судового рішення, відклавши складення його в повному обсязі.

Керуючись ст.4, 10, 12-13, 76-80, 141, 258, 259 263-265, 268, 354, 355 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) на користь Акціонерного товариства «Оператора газорозподільної системи «Вінницягаз» заборгованість за послугу розподілу природного газу в сумі 15133,10грн (п`ятнадцять тисяч сто тридцять три гривні 10 копійки) на р/р № НОМЕР_2 , філія Вінницьке обласне у АТ Ощадбанк м. Вінниця, .

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) на користь Акціонерного товариства «Оператора газорозподільної системи «Вінницягаз» витрати по сплаті судового збору в сумі 2684,00грн (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири гривні 00 копійок) на р/р № НОМЕР_3 , філія Вінницьке обласне у АТ Ощадбанк м. Вінниця, .

Рішення може бути оскаржене до Вінницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення в повному обсязі буде виготовлено протягом п`яти днів з дня проголошення вступної та резолютивної частини.

Позивач: Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Вінницягаз» адреса: 21012, м. Вінниця, пров. Костя Широцького, 24, Вінницького району Вінницької області, .

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Суддя : Верещинська Я. С.
У Х В А Л А

Справа №348/2122/23

2/348/107/24

25 січня 2024 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області в складі головуючого судді Бурдун Т.А., розглянувши питання про поновлення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В

Позивач ОСОБА_1 , інтереси якої представляє - адвокат Гураш М.В. звернулася до Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 25.10.2023 року сторонам було надано строк для примирення на три місяці, а провадження у справі зупинене до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

Провадження у справі повинно бути відновлене з таких підстав.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 251 ЦПК України провадження у справі зупиняється у разі надання сторонам у справі строку для примирення.

Згідно з ч.1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки строк для примирення подружжя, визначений судом, закінчився, тому провадження у справі підлягає поновленню.

Керуючись ст.254 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду на 08 лютого 2024 року на 11 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.А.Бурдун
Справа 237/2612/19
Номер провадження 6/237/54/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.01.24 року м. Курахове

Мар`їнський районний суд Донецької області у складі: головуючого - судді Ліпчанського С.М., при секретарі Бахтіяровій Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Мар`їнського районного суду Донецької області заяву ТОВ «ДТЕК КУРАХІВСЬКА ТЕС» про заміну сторони виконавчого провадження,-

В С Т А Н О В И В:

27.05.2019 року Мар?їнським районним судом Донецької області було видано судовий наказ № 2-н/237/101/19, яким було стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ДТЕК Східенерго» суму боргу за оплату житлово-комунальних послуг.

Відповідно до договору № 244-КуТЕС-ДЦ про відступлення права вимоги від 01.10.22р., новим кредитором є ТОВ «ДТЕК КУРАХІВСЬКА ТЕС (Заявник), таким чином, до ТОВ «ДТЕК КУРАХІВСЬКА ТЕС» переходять всі права, які належали ТОВ «ДТЕК СХІДЕНЕРГО».

Згідно п 1.1. вищезазначеного договору, ТОВ «ДТЕК СХІДЕНЕРГО» відступає, а ТОВ «ДТЕК КУРАХІВСЬКА ТЕС» приймає на себе право вимоги до боржників, фізичних осіб м. Курахове, щодо виконання ними грошового зобов?язання перед ТОВ «ДТЕК СХІДЕНЕРГО» з оплати спожитої до 01.10.22р. комунальної послуги та поставленої теплової енергії (основний борг, в тому числі той, що є предметом судового розгляду та/або підтверджений судовим рішенням).

У зв`язку з цим представник ТОВ «ДТЕК КУРАХІВСЬКА ТЕС» звернувся до суду з заявою в якій просить суд замінити сторону виконавчого провадження ТОВ «ДТЕК СХІДЕНЕРГО» на правонаступника ТОВ «ДТЕК КУРАХІВСЬКА ТЕС».

Неявка сторін не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Суд, вивчивши заяву, дослідивши надані матеріали, вважає, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.209,210,378 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ТОВ «ДТЕК КУРАХІВСЬКА ТЕС» про заміну сторони виконавчого провадження задовольнити.

Замінити сторону виконавчого провадження (стягувача) ТОВ «ДТЕК СХІДЕНЕРГО» (, місцезнаходження: 85612 м. Курахове, вул. Енергетиків, 34) на ТОВ «ДТЕК КУРАХІВСЬКА ТЕС» (, місцезнаходження: 85612 м. Курахове, вул. Енергетиків, 34, НОМЕР_1 код банку 300465, ІПН 82) на підставі договору відступлення права вимоги № 244-КуТЕС-ДЦ від 01.10.22р. у виконавчому провадженні щодо виконання судового наказу Мар`їнського районного суду Донецької області № 2-н/237/101/19 від 27.05.2019 р. за заявою ТОВ «ДТЕК СХІДЕНЕРО» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за комунальні послуги.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.М.Ліпчанський
Справа № 548/227/20
Провадження №2-р/548/1/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.02.2024 року м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області Коновод О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про роз"яснення ухвали Хорольського районного суду Полтавської області від 12.04.2023 року у справі №548/227/20 за первісним позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю Мале підприємство " ТЕМП", ОСОБА_1 , за участю третьої особи Хорольської міської ради Полтавської області про виділ в натурі часток власності із спільного часткового майна та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю третьої особи Хорольської міської ради Полтавської області, Товариства з обмеженою відповідальністю Мале підприємство " ТЕМП" про виділ в натурі частки із спільного часткового майна

ВСТАНОВИВ:

01.02.2024 року з заявою про роз"яснення рішення суду звернувся відповідач за первісним позовом - позивач за зустрічним позовом ОСОБА_1 .

Заява про роз`яснення рішення суду подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення заяви чи залишення її без розгляду немає.

Справа підсудна Хорольському районному суду Полтавської області.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що слід відкрити провадження за заявою про роз"яснення рішення суду.

Керуючись ст. 187 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1 про роз"яснення ухвали Хорольського районного суду Полтавської області від 12.04.2023 року у справі №548/227/20 за первісним позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю Мале підприємство " ТЕМП", ОСОБА_1 , за участю третьої особи Хорольської міської ради Полтавської області про виділ в натурі часток власності із спільного часткового майна та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю третьої особи Хорольської міської ради Полтавської області, Товариства з обмеженою відповідальністю Мале підприємство " ТЕМП" про виділ в натурі частки із спільного часткового майна.

Судове засідання у справі призначити на 12.02.2024 року на 09 годину 00хвилин.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Коновод
Дата документу 25.01.2024
Справа № 334/62/24
Провадження № 2-о/334/50/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2024 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого: судді Філіпової І.М.,

за участю секретаря судового засідання Мандик М.О.,

розглянувши у закритому судовому засіданні у м. Запоріжжі цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Дніпровському району про визнання особи недієздатною та встановлення опіки,

ВСТАНОВИВ:

В провадження Ленінського районного суду м. Запоріжжя надійшла цивільна справа за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Дніпровському району про визнання особи недієздатною та встановлення опіки.

Відповідно п.1 ч.2, ч.4 ст.293 ЦПК України розгляд справ про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, визнання фізичної особи недієздатною та поновлення цивільної дієздатності фізичної особи.

Частина друга статті 67 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» передбачає, що добір осіб для запрошення до участі у здійсненні правосуддя як присяжних здійснюється за допомогою автоматизованої системи.

03.01.2024 року протоколом автоматичного розподілу було визначено основних присяжних: Черевань Володимира Олександровича та Щаднєву Дар`ю Вадимівну.

Присяжний Черевань Володимир Олександрович на телефоні дзвінки не відповідає, ігнорує виклики в судове засідання.

З метою вжиття заходів для розгляду справи у розумні строки та враховуючи, що присяжний ОСОБА_2 найближчим часом не зможе з`явитись у судове засідання, суд приходить до висновку, що існує необхідність його заміни, у зв`язку з чим слід, здійснити автоматичне визначення іншого присяжного.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 34, ст. ст. 268, 261, ч. 4 ст. 293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Замінити визначену автоматизованою системою присяжного ОСОБА_2 та здійснити автоматичне визначення іншого присяжного по справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Дніпровському району про визнання особи недієздатною та встановлення опіки.

Передати цивільну справу № 334/62/24 для здійснення за допомогою автоматизованої системи добору одного присяжного для запрошення до участі у здійсненні правосуддя, за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Дніпровському району про визнання особи недієздатною та встановлення опіки.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: Філіпова І. М.
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 січня 2024 року Справа № 214/9794/23
Керуючись ст. ст. 161, 167, 168 ЦПК України, -
Суддя Попов В.В.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 3 ст. 167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому ст.ст. 169, 170 ЦПК України шляхом подання боржником до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області заяви про скасування судового наказу в письмовій формі за встановленими ст. 170 ЦПК України змістом та формою протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів. У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «____»_________________20__ року
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом 3-х років з дня набрання ним законної сили.
Судовий наказ видано «___»_____________________________ 20__ року.
Суддя Попов В.В.
Провадження 2/127/5253/23
У Х В А Л А

05 лютого 2024 року

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Вохмінової О.С.

з участю секретаря судових засідань Мельник В.В.

розглянувши цивільну справу № 127/39392/23 за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 оглу про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

в провадженні суду знаходиться цивільна справа № 127/39392/23 за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 112 806, 98 грн. за кредитним договором від 12.12.2018 року.

Справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження з викликом учасників справи. Судове засідання призначено на 05.02.2024 року.

03.01.2024 року та 25.01.2024 року судом зареєстровані заяви представників позивача про залишення без розгляду позовної заяви АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 оглу про стягнення заборгованості згідно п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

Статтею ст. 257 ч. 1 п. 5 ЦПК України визначено: суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи повноваження, надані представникам позивача, подані ними до початку розгляду справи по суті заяви про залишення позову до ОСОБА_1 оглу без розгляду, суд дійшов висновку про необхідність задоволення даних заяв.

Керуючись ст. 257 ч. 1 п. 5, 259, 260 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

залишити без розгляду позов АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 оглу про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення в порядку, що передбачений ст.ст. 354, 355 ЦПК України.

Повне судове рішення складене 05 лютого 2024 року.

Суддя:
Провадження № 2/516/73/24
У Х В А Л А

"15" січня 2024 р.

Суддя Теплодарського міського суду Одеської області Под`ячева І.Д. розглянувши питання щодо відкриття провадження у справі за позовом ТОВ "Бізнес Позика" до ОСОБА_1 про стягнення запоргованості,

в с т а н о в и в:

Цивільна справа підсудна Теплодарському міському суду Одеської області, відповідно до ст. 27 ЦПК України, тобто за останнім місцем реєстрації відповідача.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 175-177 ЦПК України.

В позовній заяві ставиться питання про стягнення заборгованості у розмірі 115036,32 грн.., а тому справа може бути розглянута в порядку спрощеного провадження, відповідно до ст.274 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи, до яких відноситься стягнення боргу за кредитом.

Позиваем сплачено судовий збір.

З урахуванням викладеного, позовна заява підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження із повідомленням сторін про дату та час судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 19, 174, 175, 178, 274-279 ЦПК України,

у х в а л и в:

1. Відкрити спрощене позовне провадження у цивільній справі за позовом ТОВ "Бізнес Позика" до ОСОБА_1 про стягнення запоргованості.

2. Перше судове засідання призначити на 15 лютого 2024 року о 9.30 год.

3.Сторонам для подачі відзиву, відповіді на відзив, заперечень, пояснень та доказів надається строк до 10.02.2024 р.

4. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за заявними матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 456/5982/23
Провадження № 2/456/315/2024
УХВАЛА

25 січня 2024 року місто Стрий

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Шрамка Р. Т. ,

з участю секретаря Сімонової-Мацигін А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

В провадженні Стрийського міськрайонного суду Львівської області знаходиться цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Учасники справи до суду не з`явились.

Враховуючи наведені обставини та зважаючи на вимоги ч.2 ст. 223 та ч.2 ст. 247 ЦПК України, суд приходить до висновку, що судове засідання слід проводити без фіксування його за допомогою звукозаписувального технічного засобу у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, а розгляд справи відкласти.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 279 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Розгляд цивільної справи за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відкласти на 08.03.2024 о 14 год. 30 хв.

В судове засідання викликати всіх осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Р. Т. Шрамко
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Єдиний унікальний номер 629/38/24
Номер провадження 22-ц/818/1130/23
У Х В А Л А

про витребування справи

24 січня 2024 року суддя Харківського апеляційного суду Мальований Ю.М., розглянувши в порядку підготовки до апеляційного розгляду апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 05 січня 2024 року в складі судді Каращук Т.О. у справі № 629/38/24 за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - відділ обслуговування громадян №14 ГУ ПФУ в Харківській області в особі начальника Анни Тертишної, про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 05 січня 2024 року заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову повернуто заявнику.

19 січня 2024 року на вказане судове рішення безпосередньо до Харківського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 , яка подана засобами поштового зв`язку 15 січня 2024 року.

Матеріали цивільної справи, на підставі яких вирішуються питання, передбачені статями 357, 358, 359 ЦПК України, до апеляційного суду не надходили.

За таких обставин, цивільна справа підлягає витребуванню з Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Питання щодо відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 05 січня 2024 року буде вирішено після надходження матеріалів цивільної справи до Харківського апеляційного суду.

Керуючись ст. 355, п.п. 15.10 п. 15 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Витребувати із Лозівського міськрайонного суду Харківської області цивільну справу № 629/38/24 за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - відділ обслуговування громадян №14 ГУ ПФУ в Харківській області в особі начальника Анни Тертишної, про встановлення факту, що має юридичне значення,

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського

апеляційного суду Ю.М. Мальований
Дата документу 06.02.2024Справа № 554/448/24
Провадження № 2/554/2872/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2024 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Сініцин Е.М. розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про збільшення розміру аліментів на неповнолітню дитину,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 , про збільшення розміру аліментів на неповнолітню дитину.

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 18 січня 2024 року про залишення позовної заяви без руху визначено недоліки: позивачем не виконані вимоги пунктів 4, 5, 6, 7, 9, 10 частини третьої статті 175 ЦПК України; позовна заява не містить копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів, а також до неї не додано докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

30 січня 2024 року від позивача до суду надійшла заява позивача про усунення недоліків, змістом якої є долучення завірених деяких копій документів та додатків до позовної заяви.

Позивачу був наданий десятиденний строк для усунення недоліків та було роз`яснено, що у разі не усунення недоліків, заява буде вважатися неподаною.

Суддя вважає, що позивачем частково усунуті недоліки надана лише декілька завірених копій, і зовсім не усунути недоліки в змісті позовної заяви.

В ч.3 ст.185 ЦПК України закріплено, що якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до ч.6 ст.185 ЦПК України про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді.

Відповідно до ч.7 ст.185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

З врахуванням наведеного, а також того, що недоліки визначені ухвалою не усунуті в повній мірі, відповідно до вимог ч.3 ст. 185 ЦПК України, позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ч.3 ст. 185 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про збільшення розміру аліментів на неповнолітню дитину вважати неподаною та повернути позивачу.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Е.М. Сініцин.