overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 523/6807/23
Провадження №2/523/1185/24
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"25" січня 2024 р. м.Одеса

Суворовський районний суд м.Одеси у складі:

головуючої судді - Середи І.В.,

за участю секретаря Щербан О.Д.,

представника позивача - ОСОБА_1 ,

представника відповідача - Мельник О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №9 в м.Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Пересипської районної державної адміністрації Одеської міської ради про визнання права користування квартирою та зустрічним позовом Пересипської районної державної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні житловим приміщенням шляхом виселення ,

Керуючись ст.ст. 12,13, 76-81,89, 258-259, 263-265, 273,354,355 ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2 до Пересипської районної державної адміністрації Одеської міської ради про визнання права користування квартирою задовольнити.

Визнати за ОСОБА_2 право користування квартирою за адресою: АДРЕСА_1 .

Відмовити Пересипській районній державній адміністрації Одеської міської ради в задоволенні зустрічного позову до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні житловим приміщенням шляхом виселення.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду протягом 30 днів з дня складення повного рішення.

Суддя
15.01.2024 227/3212/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 січня 2024 року м. Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Любчик В.М.,

за участю секретаря судового засідання Сафронової К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Добропілля позовну заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Трун Ольга Валентинівна, до товариства з обмеженою відповідальністю «Краснолиманське» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, -

в с т а н о в и в:

в провадженні Добропільського міськрайонного суду Донецької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Трун Ольга Валентинівна, до товариства з обмеженою відповідальністю «Краснолиманське» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Судове засідання було призначене на 15 січня 2024 року.

Позивач ОСОБА_1 та його представник адвокат Трун О.В. у судове засідання не з`явились, в матеріалах справи є заява про розгляд справи у їх відсутність.

Представник відповідача, товариства з обмеженою відповідальністю «Краснолиманське», у судове засідання не з`явився, суду надав відзив на позовну заяву, в якому зазначив про розгляд справи у відсутність представника товариства, також надав довідку про середньоденний заробіток ОСОБА_1 на момент звільнення.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України, у зв`язку з неявкою всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає за необхідне, зобов`язати позивача та його представника надати розрахунок середнього заробітку ОСОБА_1 за час затримки розрахунку при звільненні за період з 13 липня 2023 року по 03 жовтня 2023 року з урахуванням представленої довідки відповідача, розгляд справи відкласти.

Керуючись ст. ст. 84, 247, 258 261 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

п о с т а н о в и в:

судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Трун Ольга Валентинівна, до товариства з обмеженою відповідальністю «Краснолиманське» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, відкласти на 15.00 год. 19 березня 2024 року, направивши сторонам повідомлення (виклик).

Зобов`язати позивача та його представника ОСОБА_2 надати в строк до 15 березня 2024 року розрахунок середнього заробітку ОСОБА_1 за час затримки розрахунку при звільненні за період з 13 липня 2023 року по 03 жовтня 2023 року з урахуванням представленої довідки відповідача.

Копію ухвали направити сторонам.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади http://court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В.М. Любчик
Справа № 347/3107/23
Провадження № 2/347/102/24
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

25 січня 2024 року м.Косів

Косівський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Кіцули Ю. С.,

секретаря Мошулі Т.В.

розглянувши відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся в суд із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідач в судові засідання не з`являвся, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причину неявки суд не повідомив, відзиву на позовну заяву не надав.

Враховуючи достатність доказів та те, що позивач подав заяву, в якій не заперечує проти проведення заочного розгляду справи, відповідач не подав відзив, суд вважає, що є всі правові підстави провести заочний розгляд даної справи.

Керуючись ст. ст. 280-284 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

п о с т а н о в и в :

Провести заочний розгляд справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. С. Кіцула
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/3874/22
У Х В А Л А

25.01.2024 м. Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в складі: головуючого - судді Левка Т.Ю., секретар судового засідання - Роман К.С., за результатами розгляду клопотання представника позивача ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції з розгляду заяви ОСОБА_2 про забезпечення виконання рішення суду по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: орган опіки та піклування Виноградівської міської ради, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Виноградівського районного суду Закарпатської області знаходиться заява позивача ОСОБА_2 про забезпечення виконання рішення суду по цивільній справі № 299/3874/22.

Представник позивача ОСОБА_1 надіслала до суду клопотання про надання можливості позивачу та його представнику брати участь у всіх судових засідань у режимі відеоконференціїв через сайт https://vkz.court.gov.ua/ з використанням їх власних технічних засобів.

Відповідно до ст.212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи. Учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та засобів електронної ідентифікації, що мають високий рівень довіри, відповідно до вимог законів України "Про електронні документи та електронний документообіг" та "Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги", у порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Оскільки наявна технічна можливість проведення судового засідання в такому режимі, суд вирішує надати можливість позивачу ОСОБА_2 та його представнику ОСОБА_1 приймати участь у судовому розгляді справи на всіх судових засіданнях у режимі відеоконференції з використанням їх власних технічних засобів.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання задоволити.

Надати можливість позивачу ОСОБА_2 та його представнику ОСОБА_1 приймати участь у судовому розгляді заяви ОСОБА_2 про забезпечення виконання рішення суду по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: орган опіки та піклування Виноградівської міської ради, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні, на всіх судових засіданнях у режимі відеоконференції з використанням їх власних технічних засобів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Т. Ю. Левко
У Х В А Л А

25 січня 2024 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, в складі: головуючого судді Зіміна М.В., за участі секретаря судового засідання Пелешенко К.В., в порядку ст. 247 ЦПК України за відсутності учасників справи та без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

В провадженні Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться вищезазначена цивільна справа.

Розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження на 25.01.2024 року на 09-30 год. з повідомленням сторін.

У судове засідання учасники справи не з`явилися, про дату, час та місце проведення розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження повідомлялись належним чином.

Представник позивача подав заяву про розгляд справи у його відсутність.

Враховуючи викладене, суд вважає, що судове засідання в порядку спрощеного позовного провадження слід відкласти, в межах строку передбаченого статтею 275 ЦПК України, про що повідомити сторони.

Роз`яснити учасникам справи наслідки їх неявки в судове засідання, які передбачені ст. 223 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 223, 275, 279 ЦПК України, -

постановив:

Розгляд цивільної справи за позовом акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в порядку спрощеного позовного провадження з повідомлення (викликом) сторін відкласти на 26 лютого 2024 року на 09 год. 15 хв.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про дату, час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. В. Зімін
Справа № 405/7081/22
УХВАЛА

25.01.2024 Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючої судді: Шевченко І.М.

з участю секретаря : Мишевець Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький цивільну справу за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач, АТ КБ «ПриватБанк», звернувся в суд з вищезазначеним позовом до відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_3 .

Ухвалою суду від 16.01.2023 року позов прийнято до розгляду та відкрито провадження у даній справі за правилами спрощеного позовного провадження.

Ухвалою суду від 16.05.2023 року у справі замінено відповідача ОСОБА_3 на ОСОБА_2 .

В судовому засіданні вирішується клопотання представника позивача про витребування доказів від КООБТІ, а саме належним чином завіреної довідки про власника (кому належало і на даний час належить) будинку АДРЕСА_1 .

Згідно з вимогами ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Враховуючи те, що дана інформація потрібна суду для повного, об`єктивного та всебічного розгляду справи, суд вважає за необхідне витребувати її від КООБТІ.

Відповідно до вимог ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Зобов`язати ОКП «Кіровоградське обласне об`єднане бюро технічної інвентаризації»надати суду до 19.03.2024 року належним чином завірену довідку про власника (кому належало і на даний час належить) будинку АДРЕСА_1 .

Попередити посадову особу у відповідності до вимог ч.ч. 8, 9 ст. 84 ЦПК України про застосування заходів процесуального примусу за неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними. Притягнення винних осіб до відповідальності не позбавляє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Копію ухвали направити до ОКП «Кіровоградське обласне об`єднане бюро технічної інвентаризації» (25006 м. Кропивницький, вул. Шульгіних, 12) для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Ірина Миколаївна Шевченко
Провадження №2/359/916/2024
УХВАЛА

6 лютого 2024 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Семенюти О.Ю.,

за участю секретаря судового засідання Моргушко Л.В.,

за участю відповідача ОСОБА_1 ,

здійснивши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики та трьох процентів річних від простроченої суми,

встановив:

У грудні 2023 року ОСОБА_2 звернувся до суду з вказаним позовом.

Відповідно до ч.2 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі; закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно з ч.3 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем.

Встановлено, що ОСОБА_1 не подав заяву про визнання позову. Ця обставина унеможливлює ухвалення рішення суду у підготовчому провадженні. Водночас, підстави для залишення позову без розгляду або закриття провадження у цивільній справі не встановлені також.

З огляду на це суд вважає, що підготовче провадження належить закрити та призначити цивільну справу до судового розгляду по суті.

Керуючись п.1 ч.1, ч.2 ст.258, ч.4 ст.259та ст.260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Підготовче провадження у цивільній справі закрити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики та трьох процентів річних від простроченої суми призначити до судового розгляду по суті на 11 годину 00 хвилин 7 березня 2024 року в приміщенні Бориспільського міськрайонного суду (м. Бориспіль, вул. Героїв Небесної Сотні, 10).

Ухвала суду не підлягає апеляційному оскарженню, набирає законної сили негайно після проголошення судового рішення.

Суддя О.Ю. Семенюта
Суддя Клименко А. М.
Справа № 644/425/24
Провадження № 2-н/644/69/24
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
24 січня 2024 року м. Харків
Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 7 Закону України Про житлово-комунальні послуги індивідуальний споживач зобов`язаний оплачувати надані житлово-комунальні послуги за цінами/тарифами, встановленими відповідно до законодавства, у строки, встановлені відповідними договорами.
У відповідності зі ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України.
Змістом ст. 625 ЦК України встановлено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ст. 141 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір» з боржника на користь стягувача підлягає стягненню сплачена сума судового збору в розмірі 302 грн. 80 коп.
Керуючись ст. ст. 161,163,168 ЦПК України, ст. 526,625 ЦК України,
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно зі статтею 172 Цивільного процесуального кодексу України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання три роки.
Суддя: А.М. Клименко
Судовий наказ набрав законної сили " " 2024 року
Судовий наказ виданий " " 2024 року.
Суддя: А.М. Клименко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу. Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом. Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві. Підстава для повернення судового наказу. Підпис керівника установи, підприємства прикладенням (печатки, організації)

Інші відмітки ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
25 січня 2024 року м. Зміїв
Суддя Зміївського районного суду Харківської області Бібік О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Служба у справах дітей Краснокутської селищної ради Богодухівського району Харківської області, Служба у справах дітей Зміївської міської ради Чугуївського району Харківської області про позбавлення батьківських прав,
28.12.2023 до суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 з вимогами: позбавити відповідачку батьківських прав стосовно дітей: сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , дочки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
23.01.2024 до суду надійшла інформація про зареєстроване місце проживання відповідачки.
Таким чином, позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам статей 175 і 177 ЦПК України. Визначені статтями 185-186 ЦПК України підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.
Відповідно до положення ч. 4 ст. 274 ЦПК України, позовна заява приймається до розгляду в порядку загального позовного провадження.
Керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя,-
Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , фактичне місце проживання: АДРЕСА_2 ) до ОСОБА_2 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 ), треті особи: Служба у справах дітей Краснокутської селищної ради Богодухівського району Харківської області (місцезнаходження: вул. Охтирська, 1, сел. Краснокутськ, Богодухівський район, Харківська область), Служба у справах дітей Зміївської міської ради Чугуївського району Харківської області (місцезнаходження: вул. Лиманська, 22, м. Зміїв, Чугуївський район, Харківська область) про позбавлення батьківських прав.
Призначити підготовче судове засідання на 09 год 00 хв 21 лютого 2024 року.
Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву.
Визначити позивачу десятиденний строк з дня отримання відзиву на позовну заяву для відповіді на відзив, в якій викласти свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень і мотиви їх визнання або відхилення.
Визначити відповідачу десятиденний сторк з дня отримання відповіді на відзив, для подання заперечень, у яких викласти свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення.
Визначити третім особам п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання пояснень щодо позову або відзиву, в яких викласти свої аргументи і міркування на підтримку або заперечення проти позову.
Про час та місце розгляду повідомити учасників справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Провадження № 2/592/519/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2024 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:

головуючого судді Литовченка О.В.,

за участю секретаря судового засідання Цюпки Т.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Департаменту соціального захисту населення Сумської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення соціальної допомоги,

встановив:

Представник позивача звернувся до суду з вказаним позовом і просить стягнути з відповідача на користь позивача державну соціальну допомогу у розмірі 15655 грн.

16.01.2024 представником позивача подано заяву, згідно якої просить закрити провадження у справі та повернути сплачену суму судового збору у зв`язку з тим, що відповідач сплатив заборгованість в повному обсязі.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення за умови, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань, що узгоджується з висновками Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду, викладеним у постанові від 20.09.2021 у справі № 683/3792/20.

Суд вважає, що провадження у справі підлягає закриттю, оскільки відсутній предмет спору.

При зверненні до суду з позовом позивачем сплачено судовий збір у розмірі 2147,20 грн., які останній просив повернути.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом).

Враховуючи те, що на підставі пункту 2 частини 1 статті 255 ЦПК України провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю спору, суд вважає необхідним повернути Департаменту соціального захисту населення Сумської міської ради сплачену суму судового збору в розмірі 2147,20 грн.

Керуючись пунктом 2 частини 1 статті 255, статтями 200, 259 - 261 ЦПК України, пунктом 5 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір», суд,

постановив:

Провадження у справі за позовом Департаменту соціального захисту населення Сумської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення соціальної допомоги закрити у зв`язку з відсутністю предмета спору.

Повернути Департаменту соціального захисту населення Сумської міської ради (ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій 26440890) з Державного бюджету судовий збір у сумі 2147 (дві тисячі сто сорок сім) грн. 20 коп., сплачений на р/рахунок НОМЕР_1 згідно платіжної інструкції № 9294 від 11.12.2023.

Ухвала суду може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя О.В. Литовченко