Справа № 138/352/24
Провадження №:2/138/345/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.02.2024 м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Київська Т.Б., розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Серебрійське» про розірвання договору оренди землі, стягнення заборгованості та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Могилів-Подільського міськрайонного суду із вказаним вище позовом.

Ухвалою Могилів-Подільського районного суду Вінницької області від 12.02.2024 позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк 10 днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків зазначених в мотивувальній частині ухвали.

15.02.2024 до суду надійшла заява позивача про усунення недоліків разом з додатками.

Ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 16.02.2024 повернуто вказану вище заяву разом з додатками, у зв`язку з її невідповідністю п.1 ч.1 ст.183 ЦПК України.

16.02.2024 позивач повторно надав до суду заяву на виконання вимог ухвали суду від 12.02.2024, до якої додав лише копію ухвали суду від 16.02.2024 та першу сторінку позову в новій редакції.

Дослідивши зміст заяви позивача та матеріали цивільного позову, суд дійшов такого висновку.

Так, підставою для залишення позову без руху стало, зокрема, те що в самому позові не зазначино відомості про наявність або відсутність електронного кабінету у сторін спору. Не надано доказів на підтвердження визначеної позивачем ціни позову, у зв`язку з чим суд позбавлений можливості визначити суму судового збору, яка підлягає сплаті за заявлені позивачем вимоги, відсутні відомості про зарахування коштів до спеціального фонду державного бюджету, по квитанції про сплату судового збору, яку позивач подав до суду лише в копії. Позивачем не повно викладено обставини справи з зазначенням посилань на відповідні докази щодо спричинення моральної шкоди та відповідного розрахунку, згідно якого позивач оцінив свої моральні страждання.

На виконання вимог ухвали суду від 12.02.2024 позивач надав суду лише першу сторінку позову в новій редакції, тоді як щодо інших недоліків позовної заяви взагалі нічого не зазначає. Повний текст нової редакції позову, у тому числі у екземплярі для відповідача, суду надана не було. Ціну позову не визначено враховуючи зміст ухвали суду від 12.02.2024 та за відсутності обгрунтування і вірного визначення ціни позову, суд позбавлений можливості визначити суму судового збору за заявлені позивачем вимоги.

Крім того, як зазначалось вище і про що вказував суд в ухвалі від 12.02.2024 до позову була додана лише ксерокопія квитанції про сплату судового збору і на момент вирішення питання про відкриття провадження, суд виявив, що відповідна сума судового збору не зарахована до спеціального фонду державного бюджету. Аналогічно і на момент вирішення питання чи виконав позивач вимоги ухвали суду від 12.02.2024 сума судового збору, яка зазначена в копії квитанції позивача не зарахована до спеціального фонду держбюджету.

Більш того, як слідує з автоматизованої системи документообігу "Д-3" позивач 22.01.2024 звернувся до Могилів-Подільського міськрайонного суду з іншим цивільним позовом. Ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 26.01.2024 у відкритті провадженні було відмовлено, а також ухвалою суду від 01.02.2024 (справа №138/219/24, провадження 2-сз/138/2/24) позивачу повернуто з державного бюджету України судовий збір у сумі 1211 (одна тисяча двісті одинадцять) гривень 20 копійок сплачений при поданні позову відповідно до квитанції до платіжної інструкції на переказ готівки № 0.0..1 від 22.01.2024.

Слід звернути увагу, що саме копію вказаної вище квитанції позивач долучив до матеріалів даного позову,як доказ сплати судового збору. Тобто, позивач взагалі не сплатив судовий збір за пред`явлення даного позову.

Враховуючи викладене, а також те, що позивач скористався своїм правом на усунення недоліків, проте вимоги ухвали про залишення позову без руху від 12.02.2024 позивачем фактично не виконані взагалі, це, відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, є підставою вважати позовну заяву неподаною та повернути її разом з доданими до неї документами позивачу.

При цьому суд роз`яснює, що повернення позову не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

Керуючись ст.185, 258-261 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Серебрійське» про розірвання договору оренди землі, стягнення заборгованості та моральної шкоди - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення або складення. Учасник справи якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Т.Б.Київська