overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 369/4786/23
головуючий у суді І інстанції Дубас Т.В.
провадження № 22-ц/824/5107/2024
суддя-доповідач у суді ІІ інстанції Мостова Г.І.
УХВАЛА

05 лютого 2024 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Мостової Г.І.,

суддів: Березовенко Р.В., Лапчевської О.Ф.,

вирішуючи питання про призначення до розгляду справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Синявського Володимира Валерійовича на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 21 вересня 2023 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства обслуговування повітряного руху України (Украерорух) про стягнення невиплаченої при звільненні матеріальної допомоги, -

в с т а н о в и в :

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному статтею 365 ЦПК України.

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні.

Відповідно до статті 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Розгляд справ у суді апеляційної інстанції здійснюється в судовому засіданні з повідомленням учасників справи, крім випадків, передбачених статтею 369 цього Кодексу.

З огляду на викладене, розгляд цієї справи необхідно проводити з повідомленням учасників справи.

Керуючись статтями 365, 366 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 10 квітня 2024 року о 10 год. 30 хв. у приміщенні Київського апеляційного суду (м. Київ, вул. Солом`янська, 2-А).

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Г.І. Мостова

Судді Р.В. Березовенко

О.Ф. Лапчевська
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

іменем України

(Вступна та резолютивна частини)

16 січня 2024 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 750/4986/22

Головуючий у першій інстанції Логвіна Т. В.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/211/24

Чернігівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Мамонової О.Є.,

суддів: Онищенко О.І., Шитченко Н.В.,

із секретарем: Герасименко Ю.О.

учасники справи:

позивач: ОСОБА_1 ,

відповідач: ОСОБА_2 ,

особа, яка подала апеляційну скаргу: Чернігівська міська рада,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні з повідомленням учасників справи цивільну справу за апеляційною скаргою Чернігівської міської ради на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 01 червня 2023 року (повний текст складено 08 червня 2023 року) у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту дійсним,-

Відповідно до ст. 259, 268, 383 ЦПК України проголошується вступна та резолютивна частини постанови суду, складення повного тексту постанови відкладається до 21 січня 2024 року.

Керуючись ст. 141, 367, 374, 376 ч. 1 п. 4, 381-384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Чернігівської міської ради задовольнити.

Рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 01 червня 2023 року скасувати.

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту дійсним - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Чернігівської міської ради (місцезнаходження: м. Чернігів, вул. Магістратська, буд. 7, ) 1 488,60 грн судового збору за розгляд справи у суді апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуюча: О.Є. Мамонова

Судді: О.І. Онищенко

Н.В. Шитченко
Справа № 947/3145/24
Провадження № 2-о/947/148/24
УХВАЛА

25.01.2024 року

Суддя Київського районного суду м.Одеса Луняченко В.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ) за участі заінтересованої особи Відділу державної реєстрації актів цивільного стану в місті Одесі Південного міжрегіонального Міністерства юстиції (м.Одеса) () про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України,-

ВСТАНОВИВ:

До суду, в порядку окремого провадження, надійшла заява ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, в якій заявник просить суд встановити факт смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 у м.Нова Каховка Херсонської області, що є тимчасово окупованою територією України.

Заява подана з додержанням вимог статей 311-312 ЦПК України. Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Тому заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 19 ЦПК України дана справа підлягає розгляду в порядку окремого провадження.

Одночасно з даною заявою інших заяв чи клопотань не надходило.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 274, 277, 305 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ) за участі заінтересованої особи Відділу державної реєстрації актів цивільного стану в місті Одесі Південного міжрегіонального Міністерства юстиції (м.Одеса) () про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України.

Розгляд справи проводити в порядку окремого провадження.

Призначити судове засідання на 26.01.2024 року о 12.00 год., яке провести у залі судових засідань в приміщенні Київського районного суду м.Одеси, який розташований за адресою: м. Одеса, вул. Варненська, 3 б каб.222, з викликом заінтересованих осіб.

Повідомити учасників процесу про можливість отримання інформації щодо справи на веб-сторінці офіційного веб-порталу судової влади України (court.gov.ua).

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати заявнику та заінтересованим особам.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвалу оскарженню не підлягає.

Суддя Луняченко В. О.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 755/4855/22 Головуючий у 1 інстанції: Слободянюк А.В.
Провадження № 22-з/824/257/2024 Доповідач: Шебуєва В.А.
УХВАЛА

23 січня 2024 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача Шебуєвої В.А.,

суддів Матвієнко Ю.О., Крижанівської Г.В.,

секретар Ткаченко В.В.

розглянувши заяву адвоката Мельникова Дениса Олександровича, який діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 , про розстрочення виконання судового рішення в справі за позовом Акціонерного товариства «Аграрний фонд» до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди в порядку регресу,-

в с т а н о в и в:

09 червня 2022 року Акціонерне товариство «Аграрний фонд» звернулося з позовом до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди в порядку регресу в розмірі 1 792 581,39 грн.

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 07 червня 2023 року позов АТ «Аграрний фонд» задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «Аграрний фонд» завдану матеріальну шкоду у розмірі 1 490 014,03 грн. В іншій частині позову відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «Аграрний фонд» судові витрати пов`язані зі сплатою судового збору у розмірі 22 349,91 грн.

Постановою Київського апеляційного суду від 14 листопада 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 07 червня 2023 року без змін.

19 січня 2024 року представник ОСОБА_1 подав до Київського апеляційного суду заяву про розстрочення виконання рішення в справі на підставі ст. 435 ЦПК України.

З`ясувавши обставини справи, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, колегія суддів дійшла висновку про повернення заяви представника ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 1ст. 435 ЦПК Україниза заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

За змістом вказаної норми вирішення питання про відстрочення або розстрочення виконання рішення належить до компетенції суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, яким у даній справі є Дніпровський районний суд м.Києва, а не Київський апеляційний суд.

Враховуючи викладене, заява представника ОСОБА_1 про розстрочення виконання рішення подана до неналежного суду і підлягає поверненню заявникові.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 435 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву адвоката Мельникова Дениса Олександровича, який діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 , про розстрочення виконання судового рішення в справі за позовом Акціонерного товариства «Аграрний фонд» до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди в порядку регресу повернути заявникові.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її підписання та може бути оскаржена до Верховного Суду шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя-доповідач Шебуєва В.А.

Судді Крижанівська Г.В.

Матвієнко Ю.О.
"12" січня 2024 р. Справа № 363/227/24
УХВАЛА

12 січня 2024 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Чірков Г.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Бучанської міської ради (Київська область, м. Буча, вул. Енергетиків, 12) встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно,

встановив:

позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, що з урахуванням конкретних обставин справи згідно вимог ст.ст. 19 і 274 ЦПК України є підставою для відкриття загального позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187, 260 ЦПК України,

ухвалив:

відкрити загальне позовне провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Бучанської міської ради встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно.

Призначити підготовче засідання по справі на 11 годину 28 лютого 2024 року у приміщенні Вишгородського районного суду Київської області за адресою: вул. Кургузова, 7, м. Вишгород Київської області, 07301.

Відповідач має право подати суду та одночасно надіслати іншим учасникам справи в строк до 14 лютого 2024 року, але не менше 15 днів з дня вручення копії цієї ухвали, заперечення проти позову в формі відзиву, який повинен відповідати вимогам ч.ч. 3-6 ст. 178 ЦПК України.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Інші учасники справи мають право отримати відзив та додатки до нього не пізніше першого підготовчого судового засідання.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Подання доказів суду й надсилання (надання) їх копій учасникам справи здійснюється з дотриманням вимог ст. 83 ЦПК України. Подання письмових та електронних доказів та їх засвідчених копій здійснюється з дотриманням вимог ст.ст. 95 і 100 ЦПК України.

Згідно ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї. Клопотання повинно відповідати вимогам ч. 2 ст. 84 ЦПК України.

Учасники справи мають право отримувати вище згадані заяви по суті справи й додатки до них завчасно до початку відповідного судового засідання, а також можуть отримати інформацію щодо цієї справи за веб-адресою http://vsh.ko.court.gov.ua/sud1009/.

Копію ухвали про відкриття провадження з доданими до неї документами направити учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 405/6778/23
УХВАЛА

25.01.2024 Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючої судді: Шевченко І.М.

з участю секретаря : Мишевець Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Східний гірничо-збагачувальний комбінат» про відшкодування моральної шкоди, заподіяної втратою працездатності внаслідок професійного захворювання,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд із вищезазначеним позовом.

Ухвалою суду від 21.09.2023 року позов прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження, відповідачу надано термін для подання відзиву на позов.

17.10.2023 року представником відповідача подано відзив на позов.

В судовому засіданні вирішується клопотання представника відповідача про витребування доказів у справі від КНП «Кіровоградське обласне бюро медико-соціальної експертизи Кіровоградської обласної ради», а саме матеріалів справи ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_1 , на підставі яких йому було встановлено процент втрати працездатності та інвалідність 3-ої групи.

Відповідно до вимог ст. 84 ЦПК України учасник справи, уразі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Враховуючи викладене суд вважає за необхідне витребувати інформацію від зазначеної представником відповідача установи.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Зобов`язати КНП «Кіровоградське обласне бюро медико-соціальної експертизи Кіровоградської обласної ради» надати суду до 01.03.2024 року матеріали справи ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_1 , на підставі яких йому було встановлено процент втрати працездатності та інвалідність 3-ої групи.

Попередити посадову особу у відповідності до вимог ч.ч. 8, 9 ст. 84 ЦПК України про застосування заходів процесуального примусу за неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними. Притягнення винних осіб до відповідальності не позбавляє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Копію ухвали направити до КНП «Кіровоградське обласне бюро медико-соціальної експертизи Кіровоградської обласної ради» (25030 м. Кропивницький, вул. Академіка Корольова, 34/19) для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Ірина Миколаївна Шевченко
Справа № 559/3318/23
Провадження № 2/559/69/2024
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

06 лютого 2024 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в складі головуючого судді Ралець Р.В.,

секретаря судового засідання Рижко С.В.,

за участю представника позивача - адвоката Ходака С.К.,

представника третьої особи - Кобилянського Р.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: служба у справах дітей Дубенської міської ради, про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дубенському міськрайонного суду перебуває вказана цивільна справа.

Відповідач в судове засідання двічі не з`явився, хоча про день та час розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку. Заяв, клопотань до суду не надходило.

Згідно вимог ч.1 ст.280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

На підставі вищенаведеного, суд прийшов до висновку про доцільність проведення заочного розгляд даної справи на підставі наявних у матеріалах справи доказах.

Керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: служба у справах дітей Дубенської міської ради, про позбавлення батьківських правна підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №461/107/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 лютого 2024 року м.Львів.

Галицький районний суд м. Львова

у складі:

головуючого судді Юрківа О.Р.,

за участю:

секретаря судового засідання Пахолко Д.О.,

представниці позивачки ОСОБА_1 ,

представниці відповідача ОСОБА_2 ,

представниці третьої особи Стадник З.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Львівської міської ради, за участю: приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Юркової Ольги Анатоліївни про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи винятковість, складність справи та необхідність значного часу для виготовлення повного рішення суд вважає за можливе в даному судовому засіданні проголосити вступну та резолютивну частини рішення, складання повного рішення відклавши до 5 днів.

Керуючись ст.ст. 5, 12, 19, 81, 141, 258-259, 263-265 ЦПК України, ст.ст. 15, 16, 1217, 1270, 1272 ЦК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Визначити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , додатковий тримісячний строк з дати набрання рішенням суду законної сили для подання до нотаріуса заяви про прийняття спадщини, яка відкрилася після смерті її матері ОСОБА_5 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Повний текст судового рішення проголосити 06.02.2024 року о 09 год. 00 хв.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Львівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя О.Р.Юрків.
Провадження № 2/127/2697/23
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 січня 2024 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі: головуючого судді Жмудя О.О., при секретарі: Матвеєвій А.О.,
розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Вінницької міської ради, ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування,-
В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Вінницької міської ради, ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування.
До початку розгляду справи по суті відповідач ОСОБА_2 подав зустрічний позов до ОСОБА_1 , Вінницької міської ради про визнання права власності в порядку спадкування. Розгляд справи просив проводити у його відсутність.
Позивач та її представник в судове засідання не з`явились, представник позивача надала суду заяву про розгляд справи у її відсутність, щодо прийняття зустрічного позову не заперечує.
Представник співвідповідача Вінницької міської ради в судове засідання не зявився, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся завчасно та належним чином. Про причини неявки суд не повідомлено.
Відповідно до ст. 193 ЦПК України, відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом.
Судом встановлено, що зустрічний позов пов`язаний із первісним і спільний їх розгляд є доцільним.
Подана зустрічна позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 193, 194 ЦПК України.
З огляду на зазначене вище наявні підстави для об`єднання первісного та зустрічного позову в одне провадження.
Враховуючи наведене, керуючись ст. 193, 194 ЦПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Прийняти зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Вінницької міської ради про визнання права власності в порядку спадкування.
Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Вінницької міської ради про визнання права власності в порядку спадкування та первісний позов ОСОБА_1 до Вінницької міської ради, ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування об`єднати в одне провадження.
Роз`яснити відповідачу за зустрічним позовом його право на подання відзиву на зустрічний позов протягом 15 днів з моменту його отримання.
Звернути увагу вказаних учасників справи на вимоги та порядок подання відзиву на позовну заяву, пояснень, а також доказів, визначених ЦПК України.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Жмудь
Справа № 0805/6892/2012
Провадження № 6/314/109/2023
Резолютивна частина ухвали
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.02.2024 м. Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі

головуючого судді Кіяшко В.О.,

секретар судового засідання Румянцева А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки в ухвалі суду від 25.12.2023 по цивільній справі № 0805/6892/2012 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Олком-Лізінг», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення його до виконання,

постановив:

виправити описку в ухвалі Вільнянського районного суду Запорізької області від 25.12.2023 по цивільній справі № 0805/6892/2012, а саме у абзаці першому вступної та резолютивної частин даної ухвали суду зазначити в якості заінтересованої особи - ОСОБА_2 .

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Запорізького апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В.О. Кіяшко

06.02.2024