ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 528/616/22 Номер провадження 22-ц/814/498/24Головуючий у 1-й інстанції Татіщева Я.В. Доповідач ап. інст. Бутенко С. Б.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2024 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Головуючого судді Бутенко С. Б.

Суддів Обідіної О.І., Прядкіної О. В.,

за участю секретаря: Ракович Д. Г.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Гребінківського районного суду Полтавської області від 04 липня 2023 року у складі судді Татіщевої Я. В.

за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Гребінківського районного суду Полтавської області від 16 грудня 2022 року за нововиявленими обставинами

у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

У червні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд рішення Гребінківського районного суду Полтавської області від 16 грудня 2022 року за нововиявленими обставинами.

В обґрунтування заяви посилався на те, що рішенням Гребінківського районного суду Полтавської області від 16.12.2022 позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу задоволено та розірвано шлюб, зареєстрований 03.12.2011 Лівобережним відділом державної реєстрації шлюбів м. Києва з державним Центром розвитку сім`ї, актовий запис № 2955.

Зазначав, що вказане рішення суду він оскаржив в апеляційному порядку та постановою Полтавського апеляційного суду від 30.03.2023 його апеляційну скаргу залишено без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Не погоджуючись з рішенням апеляційного суду, він оскаржив його до Касаційного цивільного суду Верховного Суду, однак у відкритті касаційного провадження було відмовлено у зв`язку із тим, що касаційну скаргу подано на рішення, яке не підлягає касаційному оскарженню (малозначна справа).

Вказував, що на момент ухвалення рішення суду йому як відповідачу не були відомі деякі обставини, що склалися в їхньому подружньому житті, що має істотне значення для справи.

Нововиявленими вказує обставини щодо викрадення його доньки ОСОБА_3 , а розірвання шлюбу - частиною схеми щодо заволодіння його донькою та неповернення її в Україну.

Вважає, що рішення Гребінківського районного суду Полтавської області від 16.12.2022 використовується злочинною групою осіб як частина схеми щодо викрадення та утримання його малолітньої доньки спочатку на території ОСОБА_4 , а наразі на території ОСОБА_5 .

Посилаючись на вказані обставини, просив суд переглянути рішення Гребінківського районного суду Полтавської області від 16.12.2022 у справі № 528/616/22 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу за нововиявленими обставинами та ухвалити нове рішення, яким у задоволені позову ОСОБА_2 відмовити.

Ухвалою Гребінківського районного суду Полтавської області від 04 липня 2023 року у задоволені заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення Гребінківського районного суду Полтавської області від 16.12.2022 у справі № 528/616/22 за нововиявленими обставинами відмовлено.

Ухвала суду мотивована тим, що вказані заявником обставини не є нововиявленими у розумінні пункту 1 частини другої статті 423 ЦПК України.

Не погодившись з даною ухвалою, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на незаконність та необґрунтованість ухвали, неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та переглянути за нововиявленими обставинами рішення Гребінківського районного суду Полтавської області від 16.12.2022 у справі № 528/616/22, прийняти нове рішення, яким позовну заяву ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без задоволення.

Доводи апеляційної скарги ґрунтуються на аналогічних обставинах, викладених у поданій ОСОБА_1 заяві про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

Нововиявленою та суттєвою обставиною зазначає факт викрадення його доньки ОСОБА_3 , з метою чого ОСОБА_2 і було подано позов про розірвання шлюбу.

Зазначає, що єдиним можливим способом захисту порушених прав ОСОБА_1 , а також його малолітньої доньки ОСОБА_3 , є судовий захист.

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_2 просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції залишити без змін, як законну та обґрунтовану. Справу розглядати за її відсутності.

Колегія суддів апеляційного суду, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги з огляду на таке.

Згідно частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Частинами першою, другою статті 367 ЦПК України встановлено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 374, статті 375 ЦПК України, за результатами розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

По справі встановлено, що рішенням Гребінківського районного суду Полтавської області від 16.12.2022 позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 задоволено повністю.

Шлюб, зареєстрований 03 грудня 2011 року Лівобережним відділом державної реєстрації шлюбів міста Києва з державним Центром розвитку сім`ї, актовий запис № 2955, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 - розірвано (а. с. 151-152, т. 1).

Постановою Полтавського апеляційного суду від 16.02.2023 апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, рішення Гребінківського районного суду Полтавської області від 16.12.2022 залишено без змін та набрало законної сили (а. с. 205-207, т. 1).

Відповідно до частини першої статті 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Пунктом 1 частини другої статті 423 ЦПК України визначено, що підставами для перегляду рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Згідно з положеннями частини четвертої статті 423 ЦПК України не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: 1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; 2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

При перегляді судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд не може виходити за межі тих вимог, які були предметом розгляду при ухваленні судового рішення, яке переглядається, розглядати інші вимоги або інші підстави позову (частина п`ята статті 423 ЦПК України).

За змістом наведених правових норм необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктом 1 частини другої статті 423 ЦПК України є те, що зазначені обставини є істотними та існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов`язки учасників справи. Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Перший критерій для віднесення обставин до категорій нововиявлених для суду становить істотність цих обставин для вирішення справи.

Питання про те, які обставини можна вважати істотними, є оціночним, і вирішується судом у кожному конкретному випадку з урахуванням того, чи ці обставини могли спростувати факти, покладені в основу судового рішення, та вплинути на висновки суду під час його ухвалення таким чином, що якби вказана обставина була відома особам, які беруть участь у справі, то зміст судового рішення був би іншим.

Другий критерій для віднесення обставин до категорії нововиявлених для суду становить доведеність того, що такі обставини не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою.

Подібні висновки викладено у постанові Верховного Суду від 27 червня 2019 року у справі № 541/2460/16-ц (провадження № 61-7793св19).

Відповідно до статті 10 ЦПК України суд при розгляді справи керується принципом верховенства права та застосовує Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) як джерело права.

Одним із основоположних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який, inter alia, вимагає, щоб, коли суди остаточно вирішили питання, їхнє рішення не ставилось під сумнів. Цей принцип передбачає повагу до остаточності судових рішень та наполягає на тому, щоб жодна сторона не могла вимагати перегляду остаточного й обов`язкового судового рішення просто задля нового розгляду та постановлення нового рішення у справі. Відступи від цього принципу є виправданими лише тоді, коли вони обумовлюються обставинами суттєвого та неспростовного характеру (див. mutatis mutandis рішення ЄСПЛ від 09 червня 2011 року у справі «Желтяков проти України» («Zheltyakov v. Ukraine», заява № 4994/04, § 42-43)).

Згідно з практикою ЄСПЛ процедура скасування остаточного судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами передбачає, наявність доказу, недоступного раніше, який однак міг би призвести до іншого результату судового розгляду. Особа, яка звертається із заявою про скасування рішення, повинна довести, що в неї не було можливості представити цей доказ на остаточному судовому слуханні, а також те, що цей доказ є вирішальним (пункти 27, 28 рішення від 18 листопада 2004 року у справі № 69529/01 «Правєдная проти росії» (Pravednaya v. russia), пункт 46 рішення Європейського Суду з прав людини від 06 грудня 2005 року у справі № 19960/04 «Попов проти Молдови» (Popov v. Moldova)).

Разом з тим, обставини, на які посилається заявник, не є істотними для вирішення справи про розірвання шлюбу сторін, не входять до предмета доказування у справі та не спростовують висновків суду, що подальше спільне життя сторін та збереження їх шлюбу суперечитиме інтересам кожного з подружжя та статті 51 Конституції України, частині першій статті 24 СК України з огляду на те, що шлюб має ґрунтуватися на вільній згоді жінки та чоловіка і примушування до шлюбу не допускається.

Аналізуючи зміст заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами, яка зводиться до незгоди заявника з розірванням судом шлюбу сторін та вичерпанням ним підстав для перегляду рішення в апеляційному та касаційному порядку, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що заява ОСОБА_1 є необґрунтованою, а зазначені ним обставини не є нововиявленими, з чим погоджується і судова колегія апеляційного суду.

В апеляційний скарзі заявником не доведено яким чином обставини, які він вважає нововиявленими, впливають на вирішення справи щодо шлюбу сторін. Доказів того, що позов ОСОБА_2 про розірвання шлюбу є частиною схеми викрадення та утримання його малолітньої доньки ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заявником по справі не надано і таких обставин суду не доведено. Спір між сторонами щодо визначення місця проживання дитини, що вирішується в іншому провадженні, не стосується справи про розірвання шлюбу та висновків суду першої інстанції не спростовує.

Оскільки обставини для перегляду остаточного та обов`язкового рішення суду в порядку статті 423 ЦПК України відсутні, колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку про залишення апеляційної скарги заявника без задоволення, а оскаржуваної ухвали суду першої інстанції без змін.

Керуючись статтями 367, 374, 375, 382, 383, 384 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу Гребінківського районного суду Полтавської області від 04 липня 2023 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя С. Б. Бутенко

Судді О. І. Обідіна

О. В. Прядкіна