Справа № 643/1320/21
Провадження № 2/643/14/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.02.2024 м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Семенової Я.Ю.,

за участю секретаря судового засідання Кашуби Ю.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої залиттям квартири, -

у с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , в якому просить стягнути з відповідачки на свою користь у якості відшкодування завданої матеріальної шкоди 113 346,00 гривень, у якості завданої моральної шкоди 10 000,00 гривень, судові витрати в розмірі 4733,50 гривень.

Московський районний суд міста Харкова ухвалою від 29 січня 2021 року відкрив провадження по справі в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін, призначив розгляд справи в судовому засіданні з викликом сторін.

Московський районний суд міста Харкова ухвалою від 07 вересня 2021 року за клопотанням представника відповідача адвоката Крамаренка В.П. по вказаній справі призначив судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручив експертам ХНДІСЕ ім. М.С. Бокаріуса. На вирішення експертизи було поставлено такі питання: який розмір завданої матеріальної шкоди об`єкту квартирі АДРЕСА_1 , спричиненої її залиттям; яка вартість ремонтно-будівельних робіт, проведення яких необхідне для усунення пошкоджень у зазначеній квартирі, які сталися внаслідок залиття водою.

27 листопада 2023 року матеріали цивільної справи №643/1320/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої залиттям квартири, повернулися з Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» до Московського районного суду м. Харкова з висновком експерта №24515 від 22.11.2023.

06 лютого 2024 року від представника позивача ОСОБА_1 адвоката Швеця С.В. надійшло клопотання, в якому він просить суд замінити неналежного відповідача по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої залиттям квартири, ОСОБА_2 належним відповідачем ОСОБА_3 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 . Також просить залучити ОСОБА_2 до участі в справі як третю особу на стороні відповідача ОСОБА_3 .

В обґрунтування заявленого клопотання представник позивача посилався, що відповідач ОСОБА_2 , згідно з наданим нею договором купівлі-продажу квартири, була власницею квартири АДРЕСА_3 , до 2013 року, потім продала її ОСОБА_3 , після чого продовжувала мешкати в квартирі разом із родиною, позиціонувала себе завжди як власник квартири, піч час залиття квартири позивача приходила вночі до квартири ОСОБА_1 та спілкувалася з останньою саме як власник квартири. Зазначив, що позивач ОСОБА_1 багато років мешкала у сусідній квартирі за адресою: АДРЕСА_4 , та знала ОСОБА_2 як власницю квартири, з урахуванням того, що ОСОБА_2 перебуває на реєстраційному обліку в зазначені квартирі, та, враховуючи її присутність в ніч, коли сталося залиття, не знала та не могла знати про укладення відповідачкою цивільно-правових угод з відчуження майна.

Позивач в судове засідання не з`явилася, про дату, час і місце розгляду справи повідомлялася належним чином та своєчасно, про причини неявки не повідомила, у судовому засіданні позивач представлена повноважним представником.

Відповідач та її представник у судове засідання не з`явилися, про дату, час і місце розгляду справи повідомлялися належним чином та своєчасно. Від представника відповідача 02 лютого 2024 року через канцелярію суду надійшла заява, в якій він посилається, що не може з`явитися в судове засідання, призначене на 06 лютого 2024 року на 12-30 годину, у зв`язку з погіршенням стану здоров`я, просить розгляд справи відкласти на іншу дату. На підтвердження зазначених в заяві обставин, надає суду копію електронного направлення 7673-6638-3174-1270, категорія: госпіталізація.

У судовому засіданні 06 лютого 2024 року представник позивача клопотання про заміну первісного відповідача належним відповідачем та залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, підтримав, просив його задовольнити.

Суд, беручи до уваги, що всі учасники справи належним чином та своєчасно сповіщені про дату, час і місце розгляду справи, враховуючи, що позивач у судовому засіданні представлена повноважним представником, вважає за можливе проводити розгляд клопотання представника позивача за відсутності належним чином сповіщених про дату, час і місце розгляду справи позивача, відповідача та представника відповідача, проти чого у судовому засіданні не заперечував представник позивача.

Суд, вислухавши думку представника позивача, ознайомившись з клопотанням представника позивача, дослідивши матеріали справи, дійшов такого висновку.

Згідно з ч. 2, 3 ст. 51 ЦПК України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі. Після спливу строків, зазначених у частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Як убачається з матеріалів справи, у судовому засіданні, яке проводилося 18 січня 2024 року, відповідач ОСОБА_2 повідомила, що вона не є власником квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_5 та з якої, як про це зазначає позивач у позові, відбулося залиття квартири позивача. На підтвердження вказаних обставин надала копію договору купівлі-продажу квартири від 23.01.2013, посвідченого приватним нотаріусом ХМНО Слоневською Д.В., зареєстровано в реєстрі за №92, згідно з яким ОСОБА_2 передала у власність ОСОБА_3 зазначену вище квартиру. Згідно з витягом з Державного реєстру прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності №116420, квартира АДРЕСА_3 належить на праві приватної власності ОСОБА_3 на підставі договору купівлі-продажу, серія та номер: 92, виднного 23.01.2013, видавник приватний нотаріус ХМНО Слоневська Д.В. (а.с. 132).

Таким чином, позивачці ОСОБА_1 стало відомо про особу, яка є власником квартири АДРЕСА_3 , з якої, як про це зазначає позивач в обгрунтування позову, відбулося залиття її квартири, суд вважає за можливе задовольнити клопотання представника позивача та замінити відповідача ОСОБА_2 належним відповідачем - ОСОБА_3 .

Згідно з отриманою Московським районним судом відповіддю №437821 від 06.02.2024 з Єдиного державного демографічного реєстру ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , перебуває на реєстраційному обліку за адресою: АДРЕСА_6 .

Відповідно до ч. 1 ст. 53 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

З огляду на те, що позивач просить стягнути з ОСОБА_2 на свою користь матеріальну та моральну шкоду, завдану залиттям квартири, враховуючи, що власником квартири за адресою: АДРЕСА_5 , з якої сталося залиття, є ОСОБА_3 , а ОСОБА_2 перебуває на реєстраційному обліку в зазначеній квартирі та фактично в ній проживає, для всебічного та повного з`ясування обставин справи і справедливого та правильного її вирішення, враховуючи положення п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України, згідно з якими суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом, клопотання представника позивача є обґрунтованим та підлягає задоволенню, а відтак, суд вважає, у зв`язку із заміною неналежного відповідача належним, за необхідне залучити ОСОБА_2 як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповіадча.

На підставі викладеного, керуючись ст. 51, 53, 260 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Швеця Сергія Володимировича про заміну первісного відповідача належним відповідачем та залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої залиттям квартири, - задовольнити.

Замінити відповідача ОСОБА_2 належним відповідачем - ОСОБА_3 (зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання: АДРЕСА_2 ) у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої залиттям квартири.

У зв`язку із заміною неналежного відповіадча належним відповіадчем, залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої залиттям квартири, як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, - ОСОБА_2 .

Направити відповідачу та третій особі копію даної ухвали.

Зобов`язати позивача надіслати відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та надати суду докази на підтвердження їх надіслання відповідачу.

Установити відповідачу п`ятнадцятиденний строк із дня вручення даної ухвали для надання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надати відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) відповідачем одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Роз`яснити відповідачу, що у разі ненадання ним відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у встановлений строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Установити третій особі, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору строк - десять днів із дня вручення даної ухвали для надання пояснень щодо позову. У зазначений строк третя особа має право надати пояснення щодо позову, які повинні відповідати вимогам ч. ч. 3-6 ст. 178, ст. 181 ЦПК України.

Установити строк для надання відповіді учасниками справи на пояснення третьої особи - п`ять днів з моменту отримання пояснень.

Установити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Установити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://ms.hr.court.gov.ua/sud2027/.

Суддя: Я.Ю. Семенова