У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"25" січня 2024 р.

м. Київ

справа № 755/29986/14-ц

провадження № 6/755/132/24

Дніпровський районний суд м. Києва в складі: головуючого судді Галагана В.І., за участю секретаря Прокопчук Н.А.,

розглянувши в приміщенні Дніпровського районного суду міста Києва заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінрайт», ОСОБА_1 , Дніпровський відділ державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, -

УСТАНОВИВ:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінрайт», ОСОБА_1 , Дніпровський відділ державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, мотивована тим, що строк пред`явлення виконавчого листа до виконання пропущено з поважних причин, з огляду на початок з 27.05.2015 року процедури ліквідації первісного стягувача АТ «Імексбанк»», а попередньо виданий оригінал виконавчого листа№ 755/29986/14-цвідносно боржника ОСОБА_1 було втрачено при пересилці.

Заінтересовані особи в судове засідання не з`явились, про день, час та місце судового розгляду справи повідомлялись належним чином, про поважні причини неявки суд не повідомили.

Представником заявника ТОВ «Фінансова компанія «Фінрайт» Погорєловим Ю.А. до суду подано заяву, відповідно до якої заявник підтримує заявлені вимоги, просить провести розгляд заяви за його відсутності.

Згідно зі статтею 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень. (п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження»)

Судом встановлено, що 16 лютого 2015 рокуДніпровським районним судом м. Києва ухвалено судове рішення по справі № 755/29986/14-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Імексбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, яким вирішено стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Імексбанк» заборгованість за кредитним договором № 999-00057098/1 від 03.07.2013 р. в розмірі 46 533,95 грн. та судовий збір в сумі 465,34 грн., а всього стягнути 46 999,29 грн. Рішення набрало законної сили.

Докази звернення ПАТ «Імексбанк» до суду із заявою про видачу виконавчого листа та докази видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 16 лютого 2015 року в матеріалах справи відсутні.

На виконання вимог статті 34 розділу VII Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» виконавча дирекція Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі - Фонд) прийняла рішення від 26 січня 2015 року № 16 «Про запровадження тимчасової адміністрації в АТ "ІМЕКСБАНК», згідно з яким у зазначеному банку з 27 січня 2015 року до 26 квітня 2015 року (включно) запроваджено тимчасову адміністрацію та призначено уповноважену особу Фонду на здійснення тимчасової адміністрації Северина Юрія Петровича.

Рішенням виконавчої дирекції Фонду від 26 березня 2015 року затверджено План врегулювання неплатоспроможного банку АТ "ІМЕКСБАНК" шляхом ліквідації банку з відшкодуванням Фондом коштів за вкладами фізичних осіб.

Виконавча дирекція Фонду 23 квітня 2015 року прийняла рішення № 84 про продовження строків тимчасової адміністрації до 26 травня 2015 року включно.

Розглянувши пропозицію Фонду щодо ліквідації неплатоспроможного АТ "ІМЕКСБАНК", Національний банк України прийняв постанову про відкликання банківської ліцензії АТ "ІМЕКСБАНК" та ліквідацію банку.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 11 жовтня 2021 року замінено сторону - стягувача Публічне акціонерне товариство «Імексбанк» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінрайт» увиконавчому провадженні щодо примусового виконання рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 16 лютого 2015 року у справі №755/29986/14-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Імексбанк» заборгованість за договором кредиту №999-00057098/1 від 03.07.2013 року в сумі 46533,95 грн. та судовий збір в сумі 465,34 грн.

Згідно змісту ухвали суду від 11 жовтня 2021 року, 31 березня 2020 року між Публічним акціонерним банком «Імексбанк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінрайт» укладено Договір про відступлення прав вимоги №126.Згідно з Витягу з реєстру договорів та боржників, що є додатком №1 до Договору №126 про відступлення прав вимог ПАТ «Імексбанк» відступив, а ТОВ «ФК «Фінрайт» прийняло право вимоги, зокрема, по кредитному договору №999-00057098/1 від 03.07.2013 року, укладеного між ПАТ «Імексбанк» та ОСОБА_1 .

Згідно Листа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від25.10.2023 року №078-60-16/23, рішенням виконавчої дирекції Фонду від 25.08.2020 року № 1579 з 31.08.2020 року відкликано повноваження ліквідатора АТ «Імексбанк», делеговані Матвієнку А.А. рішенням виконавчої дирекції Фондувід 22.06.2020 року № 1177 «Про жеякі питання здійснення ліквідації АТ «Імексбанк». Відповідно до зазначеного рішення управління майном (активами) АТ «Імексбанк» та задоволення вимог його кредиторів здійснюється Фондом безпосередньо на час існування обставин, що унеможливлюють здійснення продажу майна (активів) банку та задоволення вимог кредиторів. 17.05.2022 року рішенням виконавчої дирекції Фонду № 341 затверджено ліквідаційний баланс та звіт про виконання ліквідаційної процедури. АТ «Імексбанк» здав, а архів НБУ прийняв на зберігання всі документи Банку за 1993-2019 роки та частину документів за 2020 рік, а також додатковий апарат до них. Відтак, у Фонді відсутні всі первинні документи АТ «Імексбанк». Інформація про надходження виконавчого листа № 755/29986/14-ц та коштів на погашення боргу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за договором про надання кредиту № 999-00057098/1 від 03.07.2013 року в сумі 46 533,95 грн. у Фонді відсутня.

Згідно Листа Дніпровського відділу державної виконавчої служби м. Києва ЦМУЮ МЮ (м. Київ) від 01.12.2023 року № 120660, перевіркою автоматизованої системи виконавчих проваджень встановлено, що виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 755/29986/14-ц від 16.02.2015 року, в межах якого ОСОБА_1 виступає боржником щодо стягнення заборгованості в розмірі 46 533,95 грн. станом на 30.11.2023 року на виконанні у Відділі не перебуває.

Відповідно до пункту 9 статті 129 Конституції України основними засадами судочинства є, зокрема, обов`язковість судового рішення.

Згідно зі статтею 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання.

Статтею 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Відповідно до статті 431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Видача дубліката виконавчого листа за ЦПК України у редакції Закону від 03 жовтня 2017 № 2147-VIII року не передбачена, однак відповідно до пункту 4 частини 17 Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Отже, за змістом вищезазначених норм закону дублікат виконавчого листа може видаватись у випадках втрати його оригіналу в межах строку пред`явлення його до виконання.

Строк пред`явлення виконавчого документа до виконання є одним із видів процесуальних строків, які передбачені статтею 120 ЦПК України.

Згідно зі статтею 127 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Згідно підпункту 17.4 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції (частина шоста статті 12 Закону № 1404-VIII). У разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено (частина перша статті 433 ЦПК України; близький за змістом припис відображений у частині першій статті 329 ГПК України). Відповідно до підпункту 17.4 пункту 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів: у разі втрати виконавчого документа, суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання (аналогічний припис відображений у підпункті 19.4 пункту 1 розділу «Перехідні положення» ГПК України). Якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

Таким чином, єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата.

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документа. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, вкрадено, знищено або істотно пошкоджено.

Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, викрадено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист.

Такого висновку дійшла Велика Палата Верховного Суду в постанові від 21 серпня 2019 року у справі № 2-836/11 (провадження № 14-308цс19). Аналогічний висновок викладений у постанові Верховного Суду від 06 листопада 2019 року у справі № 2-1053/10 (провадження № 61-18169св18), у постанові Верховного Суду від 21 січня 2022 року у справі №756/13832/20.

Підставою для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання є поважність причин пропуску такого строку.

Суд при вирішенні питання про поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого документа повинен з`ясувати питання щодо причин пропуску цього строку та залежно від характеру цих причин зробити висновок про їх поважність чи неповажність, дійти висновку про наявність чи відсутність підстав для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Поважними можуть бути визнані лише ті причини, що виникли внаслідок обставин, об`єктивно незалежних від волі заінтересованої особи, які безпосередньо унеможливлювали або ускладнювали можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом або судом строк.

Метою статті 433 ЦПК України про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання є захист інтересів добросовісного стягувача, який пропустив строк з поважних причин. Поважними можна вважати причини, які не залежали від волі стягувача.

Питання про поважність пропуску строків є оціночним. Поважність причин може залежати від таких обставин як поведінка заявника (бездіяльність або незаінтересованість в питаннях звернення судового рішення до виконання), інших осіб, обставин, які безпосередньо унеможливлюють можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк, які виникли об`єктивно, так і від чинників, що не пов`язані з людським фактором, що підтверджуються належними і допустимими засобами доказування.

Виходячи з вищевикладеного, суд приходить до висновку, що строк пред`явлення до виконання виконавчого листа № 755/29986/14-ц на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 16 лютого 2015 рокупервісним стягувачем АТ «Імексбанк» пропущеноз поважних причин, що не залежали від волі стягувача, з огляду на відкриття у січні 2015 року процедури ліквідації Банку стягувача.

Разом з тим, новим стягувачемТОВ «ФК «Фінрайт» набуто право стягувача 31 березня 2020 року, однак із заявою про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання у справі № 755/29986/14-ц заявник звернувся лише в грудні 2023 року, тобто з пропуском трирічного строку пред`явлення виконавчого листа до виконання. При цьому заявником не зазначено поважність причини пропуску саме ним цього строку, тому заява і цій частині задоволенню не підлягає, що, відповідно, виключає право заявника на отримання дублікату виконавчого листа у справі № 755/29986/14-ц, ураховуючи, що оригінал виконавчого листа на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 16 лютого 2015 року видано не було.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 120, 127, 433, п. 17.4 Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінрайт», ОСОБА_1 , Дніпровський відділ державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання - залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасники справи мають право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення даної ухвали суду.

Повний текст ухвали суду складено 25 січня 2024 року.

Суддя: В.І. Галаган