Дата документу 25.01.2024 Справа № 335/4107/15
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 335/4107/15 Головуючий у 1-й інстанції: Соболєва І.П.
Провадження № 22-ц/807/406/24 Суддя-доповідач: Трофимова Д.А.
У Х В А Л А

25 січня 2024 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого: Трофимової Д.А.

Суддів: Бєлки В.Ю.

Онищенка Е.А.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід члена колегії Запорізького апеляційного суду Бєлки В.Ю. у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - адвоката Кузьмінова Дмитра Валерійовича на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 18 грудня 2018 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ЄВРОПЕЙСЬКИЙ ГАЗОВИЙ БАНК», правонаступником якого є ОСОБА_1 , до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Запорізького апеляційного суду знаходиться цивільна справа за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - адвоката Кузьмінова Дмитра Валерійовича на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 18 грудня 2018 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ЄВРОПЕЙСЬКИЙ ГАЗОВИЙ БАНК», правонаступником якого є ОСОБА_1 , до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24 січня 2024 року визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя (суддя-доповідач): Трофимова Д.А., судді: Бєлка В.Ю., Онищенко Е.А.

24 січня 2024 року у підсистемі «Електронний суд» ЄСІТС Курочкіним О.О. сформовано заяву про відвід члена колегії Запорізького апеляційного суду Бєлки В.Ю. у цій справі на підставі ст. 36 ЦПК України.

Заяву про відвід обґрунтовано тим, що інтереси відповідача у даній справі - ОСОБА_3 представляла адвокат Шоніна (Ящук) О.В., яка являється дочкою Бєлки В.Ю.

12.10.2021 року у справі № 335/9024/18 суддя Бєлка В.Ю. заявляв собі самовідвід саме з цієї підстави і він був задоволений судом, крім того ухвалою Запорізького апеляційного суду від 16.11.2023 року у справі № 335/9825/21 судом було задоволено заяву про відвід судді Бєлки В.Ю. з тих же підстав.

Крім того, у справі № 335/9238/14 Апеляційний суд Запорізької області 15.10.2015 року під головуванням судді Бєлки В.Ю. досліджував питання заборгованості відповідача, що виникла з кредитного договору № 557-190412 від 19.04.2012 року та того ж дня було прийнято судове рішення по суті. А тому, так як у даній справі інтереси відповідача представляла дочка Бєлки В.Ю. , а також з огляду на те, що Бєлка В.Ю. брав участь у іншій справі, у якій досліджувалося питання наявності заборгованості відповідача за кредитним договором, що є предметом і у справі № 335/4107/15, то існують всі підстави для відводу Бєлки В.Ю. у даній справі.

Згідно зі ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини, як джерело права.

Пунктом 28 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Газета «Україна-центр» проти України» від 15 жовтня 2010 року зазначено, що відповідно до усталеної практики Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно визначатися на підставі суб`єктивного критерію, в контексті якого слід враховувати особисті переконання та поведінку певного судді, що означає необхідність встановити, чи мав суддя у певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість, а також на підставі об`єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував суд і, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії аби виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його безсторонності («Фей проти Австрії» (Fey v. Austria) від 24 лютого 1993 року, пп. 27, 28 і 30, Series A, no. 255, «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), заява №33958/96, п. 42, ECHR 2000-XII).

У пунктах 105, 106 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Олександр Волков проти України» зазначено, що у деяких випадках, коли може бути важко забезпечити докази для спростування презумпції суб`єктивної безсторонності судді, вимога об`єктивної безсторонності забезпечує ще одну важливу гарантію («Пулар проти Сполученого Королівства», 10 червня 1996 року §32, Звіти 1996- ІІІ).

У зв`язку з цим, навіть отримане враження щодо безсторонності судді має важливе значення, бо, іншими словами, «правосуддя повинно не лише здійснюватися; але й виглядати таким, що здійснюється». На кону стоїть довіра, яку суди в демократичному суспільстві повинні вселяти громадськості («Де Куббер проти Бельгії», 26 жовтня 1984 року, §26, Серія А, №86).

Суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і сторонам у процесі довіру («Пєрсак проти Бельгії», 01.10.1982 року, «Ветштайн проти Швейцарії», «Паскал проти України», 15.12.2011 року та інші).

Як зазначено в рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Білуха проти України», наявність безсторонності визначається в тому числі і тим, чи забезпечує суд умови, за яких були б неможливі сумніви у його безсторонності.

Об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті ухваленого рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття.

Як роз`яснив Європейський суд з прав людини в рішеннях у справах «Микаллеф проти Мальти», «Мезнарич проти Хорватії», в демократичному суспільстві суди повинні вселяти довіру. Тому, кожний суддя, у відношенні якого маються щонайменші сумніви в неупередженості, зобов`язаний вийти з процесу. Правила, що регулюють відвід суддів, є спробою забезпечення неупередженості судді шляхом усунення будь-яких сумнівів у учасників цивільного процесу. Ці правила направлені на усунення будь-яких ознак необ`єктивності судді та слугують зміцненню довіри, яку суди повинні асимілювати в демократичному суспільстві.

З матеріалів справи вбачається, що у справі в якості представника відповідача ОСОБА_3 приймала участь адвокат Шоніна (Ящук) О.В., яка є близькою родичкою судді Бєлки В.Ю. З метою уникнення сумнів учасників процесу щодо об`єктивності та упередженості судді Бєлки В.Ю., колегія суддів дійшла висновку, що заява про відвід підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 36, 39-41, 381 ч. 2 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Запорізького апеляційного суду Бєлки Валерія Юрійовича від участі у розгляді справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - адвоката Кузьмінова Дмитра Валерійовича на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 18 грудня 2018 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ЄВРОПЕЙСЬКИЙ ГАЗОВИЙ БАНК», правонаступником якого є ОСОБА_1 , до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки задовольнити.

Відвести суддю Запорізького апеляційного суду Бєлка Валерія Юрійовича від участі у розгляді справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - адвоката Кузьмінова Дмитра Валерійовича на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 18 грудня 2018 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ЄВРОПЕЙСЬКИЙ ГАЗОВИЙ БАНК», правонаступником якого є ОСОБА_1 , до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Матеріали цивільної справи № 335/4107/15 передати у відділ забезпечення діяльності судової палати з розгляду цивільних справ Запорізького апеляційного суду для здійснення повторного автоматизованого розподілу судової справи щодо визначення складу суду для розгляду вказаної справи.

Ухвала окремому оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Д.А.Трофимова

Судді: В.Ю. Бєлка

Е.А.Онищенко