Справа № 404/8754/21
Номер провадження 2/404/2344/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2024 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

у складі: головуючого-судді Павелко І.Л.

за участі секретаря Коваленко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 про призначення судово - почеркознавчої експертизи , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 18.11.2021 року звернулась в суд з позовною заявою, в якій просить визнати недійсною довіреність від 05.08.2019 року за номером у реєстрі нотаріальних дій 530; визнати недійсною довіреність від 10.10.2019 року за номером у реєстрі нотаріальних дій 733; визнати недійсною довіреність від 20.10.2019 року за номером у реєстрі нотаріальних дій 708; визнати недійсним Договір дарування, який посвідчений приватним нотаріусом Кропивницького міського нотаріального округу Буліч Наталією Володимирівною 15 серпня 2019 року та зареєстрований в реєстрі вчинення нотаріальних дій під номером 954; визнати недійсним Договір дарування що посвідчений приватним нотаріусом Кропивницького міського нотаріального округу Буліч Наталею Володимирівною та зареєстрований в Реєстрі вчинення нотаріальних дій за номером 956; визнати недійсним Договір дарування, який посвідчений приватним нотаріусом Кропивницького міського нотаріального округу Буліч Наталією Володимирівною 05 листопада 2019 року та зареєстрований в реєстрі вчинення нотаріальних дій під номером 1279; скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень в Державному реєстрі прав власності індексний номер: 49520166 від 05.11.2019 10:35:32; скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень в Державному реєстрі прав власності індексний номер: 48249809 від 15.08.2019 11:31:49; скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень в Державному реєстрі прав власності індексний номер: 48249352 від 15.08.2019 11:11:03; скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень в Державному реєстрі прав власності індексний номер: 48249352 від 15.08.2019 11:21:03; стягнути на користь позивача понесені судові витрати.

Позивач подала до суду письмове клопотання про призначення судово - почеркознавчої експертизи, обґрунтовуючи тим, що під час перебування в ГО екологічний центр «Вибір» на неї тиснули психологічно, погрожували фізичною розправою, а також заставили підписати документи, які їй не відомі.

Крім того, ОСОБА_1 вказала на те, що в матеріалах судової справи №404/8546/19 містяться оригінали документів, які надані ОСОБА_2 до відзиву на позовну заяву.

Серед них знаходяться такі документи:

На сторінці 121 том 1 міститься документ під назвою «Соглашение с правилами центраа психосоциальной реабилитации ОО «Наркологический центр «Выбор» в нижній графі якого міститься строка зі словами «подпись клиента», а навпроти якої міститься підпис, начебто вчинений ОСОБА_1 .

На сторінці 122 том І міститься документ під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_1 ». Внизу вказаного документа міститься напис «ПОДПИСЬ ПАЦИЕНТА», а навпроти якої міститься підпис, начебто вчинений ОСОБА_1 .

На сторінці 123 том І міститься документ під назвою «ПАСПОРТ УЧАСНИКА ПРОГРАММЫ ОО «НЦ «ВЫБОР», в кінці якого міститься підпис, начебто вчинений ОСОБА_1 .

На сторінці 134 том І міститься Акт виконаних робіт, в низу якого в графі Замовник проставлений підпис від імені начебто ОСОБА_1 .

На виконання вимог ухвали Кропивницького апеляційного суду у справі 404/8546/19 ГО «Наркологічний центр «Вибір» надало копії документів, серед яких і документ під назвою «Договор №100 благотворительной помощи в виде комплекса услуг по реабилитации и нормализации лиц с химической и не химической зависимостью», на останній сторінці якого зазначено в графі «БЛАГОПОЛУЧАТЕЛЬ» прізвище ім`я по -батькові ОСОБА_1 , її паспортні данні, адреса реєстрації та підпис.

Проте, як вказує позивачка, в усіх цих документах, підпис від імені ОСОБА_1 вчинений іншою особою. ОСОБА_1 таких документів не підписувала.

У зв`язку з тим, що частина оригіналів документів, що пов`язані з перебуванням позивача в ГО «Наркологічний центр «Вибір», знаходяться в судовій справі за № 404/8546/19, яка знаходиться в архіві Кіровського районного суду міста Кіровограда, позивач просить суд надати до неї доступ експерту.

Представник позивача підтримала клопотання про призначення судово - почеркознавчої експертизи.

Відповідач ОСОБА_3 та представник відповідача ОСОБА_2 заперечили проти задоволення вказаного клопотання та призначення судом судово - почеркознавчої експертизита просили залишити вказане клопотання без розгляду, пославшись на пропущений строк звернення з даним клопотанням.

У відповідності до ст.103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу. При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза). Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну. Питання, які ставляться експерту, і його висновок щодо них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта. Призначений судом експерт невідкладно повинен повідомити суд про неможливість проведення ним експертизи через відсутність у нього необхідних знань або без залучення інших експертів.

Згідно ст.104 ЦПК України, про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи. Якщо суд доручає проведення експертизи кільком експертам чи експертним установам, суд в ухвалі призначає провідного експерта або експертну установу. Ухвала про призначення експертизи направляється особам, яким доручено проведення експертизи, та учасникам справи. Об`єкти та матеріали, що підлягають дослідженню, направляються особі, якій доручено проведення експертизи (провідному експерту або експертній установі). У разі необхідності суд може заслухати експерта щодо формулювання питання, яке потребує з`ясування, та за його клопотанням дати відповідні роз`яснення щодо поставлених питань. Суд повідомляє учасників справи про вчинення зазначених дій, проте їх неявка не перешкоджає вчиненню цих дій. В ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків. У разі виникнення сумніву щодо змісту та обсягу доручення призначений судом експерт невідкладно подає суду клопотання щодо його уточнення або повідомляє суд про неможливість проведення ним експертизи за поставленими питаннями.

З огляду на викладене, приймаючи до уваги наявність спірних питань, та відповідність їх до Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, суд вважає за можливе призначити по справі судово почеркознавчу експертизу, провадження якої доручити експертам Кропивницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Оскільки, для проведення експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Суд відмовляє в задоволенні усного клопотання відповідач ОСОБА_3 та представника відповідача ОСОБА_2 про залишення клопотання про призначення судово почеркознавчої експертизибез розгляду, оскільки для прийняття об`єктивного та законного рішення по справі є необхідність в призначенні вказаної експертизи.

Керуючись ст.ст.103,105, 113, 260 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання ОСОБА_1 - задовольнити.

Призначити у справі судово почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити Кропивницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, який знаходиться за адресою: вул. Волкова, 13-Г, м. Кропивницький, 25030.

На вирішення експерта поставити питання:

Чи виконано рукописний текст (підпис) в документі, що знаходиться в судовій справі 404/8546/19 на сторінці 121 том І, і має назву «Соглашение с правилами центра психосоциальной реабилитации ОО «Наркологический центр «Выбор», в нижній графі якого міститься строка зі словами «подпись клиента», а навпроти якої міститься підпис, ОСОБА_1 ?

Чи виконано рукописний текст (підпис) в документі, що знаходиться в судовій справі 404/8546/19 на сторінці 122 том І, і має назву «Личные данные учасника программы» (в низу вказаного документа міститься напис «ПОДПИСЬ ПАЦИЕНТА», а навпроти якої міститься підпис) ОСОБА_1 ?

Чи виконано рукописний текст (підпис) в документі, що знаходиться в судовій справі 404/8546/19 на сторінці 123 том 1, і має назву «ПАСПОРТ УЧАСНИКА ПРОГРАММЫ ОО «НЦ «ВЫБОР» (в кінці якого міститься підпис) ОСОБА_1 ?

Чи виконано рукописний текст (підпис) в документі, що знаходиться в судовій справі 404/8546/19 на сторінці 134 том І, і має назву Акт виконаних робіт, в графі замовник ОСОБА_1 ?

Чи виконано рукописний текст (підпис і П.І.Б.) в Договорі №100 благотворительной помощи в виде комплекса услуг по реабилитации и нормализации лиц с хіміческой и не химической зависимостью» (на останній сторінці якого зазначено в графі «БЛАГОПОЛУЧАТЕЛЬ» ОСОБА_1 ?

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1 .

Надати експерту Кропивницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз доступ до сторінок 121-123,134 тому І судової справи за № 404/8546/19 номер провадження 2/404/982/20, направивши том І судової справи за № 404/8546/19 на експертизу.

Цивільну справу № 404/8754/21, № провадження 2/404/2344/21, копію ухвали; документи, які будуть витребувані від Громадської організації «Наркологічний центр «Вибір», направити Кропивницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз для проведення експертизи.

Провадження у справі зупинити до отримання висновку експертизи.

В задоволенні усного клопотання відповідач ОСОБА_3 та представника відповідача ОСОБА_2 про залишення клопотання про призначення судово почеркознавчої експертизибез розгляду відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Текст ухвали складено 25.01.2024 року.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда І. Л. Павелко