Справа № 209/1168/23
Провадження № 2-н/204/37/24
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

про самовідвід судді

5 лютого 2024року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Чудопалова С.В., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , стягувач ОСОБА_2 про скасування судового наказу за нововиявленими обставинами,- В С Т А Н О В И Л А:

В провадженні суду перебувала справа № 209/1168/23 за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 аліментів на утримання дитини.

02.06.2023 Красногвардійським районним судом м.Дніпропетровська, за заявою ОСОБА_2 було видано судовий наказ, відповідно до якого, було стягнуто з ОСОБА_1 , аліменти на утримання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі частини зі всіх видів заробітку щомісячно,але не менш ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, на користь матері ОСОБА_2 ,починаючи з16.03.2023додосягнення дитиною повноліття. Стягнуто із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 268 грн. 40 коп.

09.06.2023 ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд судового наказу за нововиявленими обставинами.

Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 13.10.2023в задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами судового наказу Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 02.06.2023 у справі № 209/1168/23- відмовлено. Виданий судовий наказ від 02.06.2023 було залишено в силі. Постановою Дніпровського апеляційного суду від 12.12.2023 у справі № 209/1168/23 апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_4 було задоволено. Ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 13.10.2023 скасовано, справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду(а.с.138-141). Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.12.2023 мене визначено головуючим для розгляду цивільної справи №209/668/23 про перегляд за нововиявленими обставинами судового наказу Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 02.06.2023. Згідно з ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою технічного засобу не здійснюється.

Так, у відповідності до ч. 1 ст. 37ЦПК України,суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі. Згідно ч. 1 ст. 39ЦПК України з підстав, зазначених у ст. ст. 36, 37, 38 даного Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід. Відповідно до ст. 39 ЦПК України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку з`ясування обставин у справі та перевірки їх доказами. Порядок розгляду питання про самовідвід регламентований положеннями ч. ч. 1, 2ст. 40 ЦПК України, якими визначено, що питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про самовідвід судді вирішує суд, який розглядає справу. З матеріалів справи вбачається, що у даній справі суддею, на розгляд якого передано справу , вже було прийнято рішення про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами судового наказу Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 02.06.2023 у справі № 209/1168/23(а.с.93-95), яку Постановою Дніпровського апеляційного суду від 12.12.2023 скасовано, тобто суддею були вирішені питання щодо заявлених позовних вимог, що виключає можливість їх повторного розгляду тим же суддею. За таких обставин встановлено, що під час автоматизованого розподілу справ між суддями, було допущено порушення Положення в частині розподілу справи не в автоматичному режимі, а раніше визначеному складу суду, що у відповідності до приписів п. 4 ч. 1 ст. 36 ЦПК є безумовною підставою для заявлення собі самовідводу. Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри в неупередженості, повинен заявляти самовідвід або бути відведений. Відповідно до ч. 1 ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід. Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 36 ЦПК України вважаю за потрібне заявити про самовідвід, у зв`язку з допущеними порушеннями під час визначення судді для розгляду цієї справи. Відповідно до ч. 2 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. За таких обставин, задля недопустимості повторної участі судді у розгляді справи, вважаю за потрібне заявити собі самовідвід, а справу передати до канцелярії суду для визначення судді, у порядку встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України. На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 36, 37, 39, 40, 252 ЦПК України, - постановив:

Заявлений суддею Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Чудопаловою С.В. самовідвід - задовільнити. Відвести суддюЧудопалову С.В від розгляду цивільної справи № 209/1168/23 за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами судового наказу Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 02.06.2023, справу передати до канцелярії суду для визначення судді в порядку ст.33 ЦПК України. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В.Чудопалова