Справа № 345/3729/23
Провадження № 22-з/4808/10/24
Головуючий у 1 інстанції Онушканич В.В.
Суддя-доповідач Девляшевський В.А.
У Х В А Л А

25 січня 2024 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд у складі судді Девляшевського В.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у справі за позовом комунального підприємства «Калуська енергетична Компанія» Калуської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Рішенням Калуського міськрайонного суду від 04 жовтня 2023 року задоволено позов КП «Калуська енергетична Компанія» Калуської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено колегію у складі: головуючого судді (суддя - доповідач) Баркова В.М., суддів:Луганської В.М., Мальцевої Є.Є.

Ухвалами Івано-Франківського апеляційного суду від 08 грудня 2023 року та 08 січня 2024 року відповідно відкрито апеляційне провадження та призначено справу до розгляду.

24 січня 2024 року на адресу суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід суддів Баркова В.М., Луганської В.М. та Мальцевої Є.Є. Заява мотивована тим, що суд необґрунтовано відмовив скаржниці у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги. Вважає, що у суддів Баркова В.М., Луганської В.М. та Мальцевої Є.Є. відсутні довіреності та відповідні повноваження на представництво Івано-Франківського апеляційного суду, як юридичної особи. Крім того Івано-Франківський апеляційний суд створений згідно розпорядчого Указу Президента України від 29 грудня 2017 року №452/2017 «Про ліквідацію апеляційних судів та утворення апеляційних судів в апеляційних округах», який, на думку заявниці, не завірений належним чином. Відповідно це викликає сумнів у неупередженості та об`єктивності колегії суддів під час розгляду вказаної справи.

Ухвалою Івано-Франківського апеляційного суду від 24 січня 2024 року заявлений відвід визнано необґрунтованим.

В силу положень статті 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

На виконання вимог частини третьої статті 40 ЦПК України протоколом автоматизованою розподілу судової справи між суддями від 25 січня 2024 року заяву про відвід, в порядку, установленому частиною першою статті 33 ЦПК України, передано судді Івано-Франківського апеляційного суду Девляшевському В.А.

Статтею 36 ЦПК України визначено перелік підстав відводу (самовідводу) судді.

Згідно з пунктом 5 частини першої цієї статті суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, що викликають сумніви у неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року, кожен має право при визначенні його цивільних прав і обов`язків на справедливий публічний розгляд справи протягом розумного строку незалежним і безстороннім судом, створеним на підставі закону.

Згідно із Бангалорськими принципами поведінки суддів, схваленими резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року, об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття.

Аналіз практики рішень Європейського суду з прав людини з цього питання дає можливість дійти висновку, що критерієм порушення суб`єктивної складової вказаного поняття можуть бути висловлювання судді по суті правової проблеми, яка порушена у позові, чи щодо особи або дій заявника, ще до того, як суд під його головуванням повинен був винести рішення у справі тощо.

Стосовно об`єктивної неупередженості в рішеннях Європейського суду з прав людини зазначено, що вона полягає у відсутності будь-яких законних сумнівів в тому, що її забезпечено та гарантовано судом, а для перевірки на об`єктивну неупередженість слід визначити, чи є факти, які не залежать від поведінки судді, що можуть бути встановлені та можуть змусити сумніватися у його неупередженості. Мова йде про ту довіру, яку суди повинні викликати в учасників цивільного процесу.

Доводи ОСОБА_1 про відвід колегії суддів не свідчать про існування об`єктивно обґрунтованих обставин, які викликають сумнів в неупередженості або необ`єктивності суддів. Фактично заявниця висловлює незгоду з процесуальним рішенням судді - відмовою у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Разом з тим, за змістом частини четвертої статті 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічна думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Інші доводи заявниці зводяться до безпідставних припущень щодо відсутності у суддів Баркова В.М., Луганської В.М. та Мальцевої Є.Є. повноважень на здійснення правосуддя в Івано-Франківському апеляційному суді.

Відтак, зміст заяви про відвід колегії суддів не свідчить про наявність підстав, передбачених статтею 36 ЦПК України, для їх відводу.

Визначення складу суду для розгляду конкретної справи здійснюється не за бажанням учасників справи, а в порядку, передбаченому цивільним процесуальним законодавством, зокрема статтею 33 ЦПК України.

Необґрунтоване усунення судді від участі у розгляді справи є порушенням права на справедливий суд.

З огляду на вищенаведене у задоволенні заяви про відвід суддів належить відмовити.

Керуючись статтями 36, 40, 260 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Баркова В.М., Луганської В.М. та Мальцевої Є.Є. у справі за позовом комунального підприємства «Калуська енергетична Компанія» Калуської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В.А. Девляшевський