Справа № 357/8495/21
Провадження № 6/357/124/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 лютого 2024 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Кошель Б. І. ,

при секретарі Нізовій А. Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №6 м. Біла Церква заяву Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа», заінтересована особа (боржник): ОСОБА_1 про визнання судового наказу таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В :

В січні 2024 року заявник КП БМР «Білоцерківтепломрежа» звернулося до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області із заявою про визнання судового наказу таким, що не підлягає виконанню, заінтересована особа (боржник): ОСОБА_1 . В обґрунтування заяви заявником зазначено, що в липні 2021 року КП БМР «Білоцерківтепломережа» звернулося до Білоцерківського міськрайонного суду з заявою про видачу судового наказу до ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 про стягнення заборгованості 13960,77 грн. та судового збору 227 грн. 20 вересня 2021 року суддею Кошель.Б.І. по справі 357/8495/21 ухвалено судовий наказ на підставі якого на користь КП БМР «БЦТМ» стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість в сумі 13960,77 грн., та 227 грн. судового збору. На виконання рішення від 20.09.2021 року Білоцерківського міськрайонного суду за №357/8495/21 було видано виконавчий документ (судовий наказ) №2н/357/874/21 про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП БМР «БЦТМ» заборгованість за спожиту теплову енергію за період з 01.04.2019 року по 01.07.2021 року в розмірі 11537 грн.62 коп., заборгованість внаслідок інфляційних процесів в розмірі 1767,61грн., три відсотки річних в сумі 655,54грн та судовий збір 227грн. 03.01.2022 року виконавчий документ (судовий наказ) переданий до Білоцерківського міського відділу державної виконавчої служби центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ). На підставі судового наказу, виданого відповідно до вказаного рішення державним виконавцем було відкрито виконавче провадження про примусове виконання рішення суду. Однак 15.01.2024 року до КП БМР «БЦТМ» звернулася з заявою ОСОБА_1 де зазначила, що 26.04.2019 року вона подарувала квартиру за адресою: АДРЕСА_1 на підставі договору дарування,квартири, серія та номер 905, видавник - ОСОБА_2 , приватний нотаріус Білоцерківського міського нотаріального округу Київської області на ОСОБА_3 . До даної квартири ОСОБА_1 не має жодного відношення. З 26.04.2019 року по на даний час зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_2 . Даний факт підтверджується Інформацією з Державногого реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно. Заборгованість, яка була стягнута за адресою: АДРЕСА_1 з ОСОБА_1 , належить ОСОБА_3 . Вищезазначене рішення вважають безпідставним, таке, що не підлягає виконанню, оскільки обов`язок боржника ОСОБА_1 відсутній повністю з вказаних вище підстав.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 23.01.2024 року головуючим суддею по справі було визначено суддю Кошеля Б.І.

Ухвалою судді від 25 січня 2024 року заяву було прийнято до розгляду та призначено до судового розгляду.

Учасники справи в судове засідання не з`явилися, представників не направили, про дату та час розгляду справи повідомлені належним чином.

Суд, відповідно до ч. 3 ст. 432 ЦПК України вважає за можливе розглянути справу без їх участі, оскільки неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Суд, дослідивши матеріали справи, повно та всебічно з`ясувавши всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи та надавши їм належну правову оцінку, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Так, судом встановлено, що 20.09.2021 року Білоцерківським міськрайонним судом Київської області у справі № 357/8495/21 провадження №2-н/357/874/21було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» борг за централізоване опалення та послуги підігріву води в сумі 11 537,62 грн., суми, на яку збільшилась заборгованість внаслідок інфляційних процесів 1 767,61 грн., трьох відсотків річних 655,54 грн. Стягнуто з боржника на користь стягувача судовий збір в розмірі 227 грн.00 коп.

З матеріалів справи вбачається, що стягнення заборгованості відбувається за період з 01.04.2019 року по 01.07.2021 року по особовому рахунку № НОМЕР_1 за адресою: АДРЕСА_1 ..

Згідно відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру права власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, сформованого станом на 10.01.2024 року за №361384658, квартира за адресою: АДРЕСА_1 , належить на праві власності ОСОБА_3 , дата державної реєстрації 26.04.2019 рік.

Згідно з частиною другою ст.160 ЦПК України із заявою про видачу судового наказу може звернутися особа, якій належить право вимоги, а також органи та особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Відповідно до ст. 173 ЦПК України суд може внести виправлення до судового наказу, визнати його таким, що не підлягає виконанню, або відстрочити або розстрочити виконання судового наказу в порядку, встановленому статтями 432, 435 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 432 ЦПК України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

У постанові Верховного Суду від 20.02.2019 у справі № 2-4671/11 сформульовано правовий висновок, що підстави визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, прийнято поділяти на дві групи: матеріально-правові (відсутність у боржника обов`язку), зокрема, зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання й інші, та процесуально-правові, до яких відносяться обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі за нею виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання тощо.

Перелік підстав для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, за змістом ст. 432 ЦПК України, не є виключним, оскільки передбачає також інші підстави для прийняття такого рішення, ніж прямо зазначені у цій нормі процесуального права.

У цьому випадку саме на суд покладено обов`язок встановити, з яких підстав може бути визнано виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд повинен вирішувати ці питання з урахуванням певних обставин справи, дотримуючись балансу інтересів обох сторін виконавчого провадження.

Отже, до підстав для визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, відносяться випадки, коли немає матеріальної передумови для виконання рішення, тобто об`єктивно відсутній обов`язок боржника; або ж випадки видачі виконавчого документа, коли його не треба було видавати, тобто випадки помилкової видачі виконавчого листа; або випадки, коли після видачі виконавчого документа був змінений зміст рішення

Таким чином, враховуючи викладене, суд дійшов висновку, про відсутність боргових зобов`язань ОСОБА_1 перед КП БМР «Білоцерківтепломережа» та про визнання судового наказу, виданого Білоцерківським міськрайонним судом Київської області 20.09.2021 року таким, що не підлягає виконанню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 173, 432 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа», заінтересована особа (боржник): ОСОБА_1 про визнання судового наказу таким, що не підлягає виконанню - задовольнити.

Визнати судовий наказ (справа №357/8495/21 провадження №2-н/357/874/21, виданий Білоцерківським міськрайонним судом Київської області 20.09.2021 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» борг за централізоване опалення та послуги підігріву води в сумі 11537,62 грн., суми, на яку збільшилась заборгованість внаслідок інфляційних процесів 1767,61 грн., трьох відсотків річних 655,54 грн. та судового збору в розмірі 227,00 грн. таким, що не підлягає виконанню.

Ухвала може бути оскаржена учасниками справи, а також особами, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня підписання ухвали. Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її підписання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали.

Суддя Б. І. Кошель