РІШЕННЯ

Іменем України

12.02.2024 року м. Львів

Франківський районний суд м. Львова в складі:

головуючого-судді - Мартинишин М.О.

з участю секретаря Кондрашин В.Р.

розглянувши у судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп», ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП -

ВСТАНОВИВ:

Представник ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до відповідача Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп»(далі також ПрАТ «УСК « Княжа Вієнна Іншуранс Груп»), в якому просить стягнути на користь позивачки 23 659,24 грн. доплати страхового відшкодування тасудові витрати: 1 073,60 грн. судового збору, 5 000,00 грн. витрат за проведену автотоварознавчу експертизу та витрати на правничу допомогу.

Свої вимоги мотивує тим, що 25.03.2023 р. о 17:10 год. у м. Львів по вул. Кульпарківська, 93 мала місце дорожньо-транспортна пригода за участю транспортних засобів «BMW 116D», р.н. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 та «Mercedes-Benz G500», р.н. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , цивільно-правову відповідальність якої застраховано в ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» згідно Договору (Полісу) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № ЕР-213589584. Постановою Франківського районного суду м. Львова від 16.05.2023 р. у справі № 465/2241/23 ОСОБА_2 визнано винною у настанні вищевказаної ДТП та притягнуто до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП. З метою відшкодування завданих збитків ОСОБА_1 звернулася до ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» та представник страховика здійснив огляд пошкодженого транспортного засобу «BMW 116D», р.н. НОМЕР_1 . ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» здійснило розрахунок страхового відшкодування та запропонувало до виплати суму страхового відшкодування в розмірі 47 955,35 грн., яка розрахована на підставі розрахунку AUDATEX № 23-0732848. Оскільки, експертне дослідження для встановлення розміру завданої шкоди відповідачем не проводилось, на замовлення позивача виготовлено висновок експерта № 45 за результатами судової автотоварознавчої експертизи від 15.04.2023 р., складеного судовим експертом Галамай Я.І., згідно з яким вартість відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля «BMW 116D» р.н. НОМЕР_1 у ДТП 25.03.2023 р., з врахуванням результатів його обстеження 05.04.2023 р., в цінах на дату обстеження, без врахування (включення) ПДВ на складові (запчастин) та матеріали, становить 91 519,27 грн. В подальшому 21.04.2023 р. ОСОБА_1 звернулася до ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» із заявою про страхове відшкодування та копією висновку експерта № 45 за результатами судової автотоварознавчої експертизи від 15.04.2023 року. Ним, як представником позивача 05.05.2023 року надіслано відповідачу заяву про узгодження розміру страхового відшкодування. У Листі про прийняте рішення вих. № 48-8 від 10.05.2023 р. зазначено: «Страховик пояснює, що визначення та оцінка реального розміру матеріального збитку проводилась на підставі Звіту № 2767, складеного ФОП ОСОБА_3 , та становить 67 860,03 грн. Франшиза, згідно Полісу, становить 3200,00 грн. Розрахунок суми страхового відшкодування: 64 660,03 грн. На підставі викладеного, належна сума страхового відшкодування 64 660,03 грн. (Шістдесят чотири тисячі шістсот шістдесят гривень три копійки) буде перерахована відповідно до наданої заяви на виплату на реквізити АТ КБ «ПриватБанк». Додатково повідомляємо, ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» не прийнято до уваги Звіт № 45 від 15 квітня 2023 року, складений судовим експертом Галамай Я.І., оскільки Законом визначений лише один випадок, коли потерпілий має право самостійно обирати експерта для визначення розміру збитку.»ю. таимч чином зазначає розмір страхового відшкодування, розрахований та виплачений відповідачем, не відповідає реальному розміру матеріального збитку, заподіяного позивачці пошкодженням належного їй автомобілю «BMW 116D», р. н. НОМЕР_1 , в ДТП від 25.03.2023 р., у зв`язку із чим з ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» підлягає стягненню доплата страхового відшкодування у вигляді різниці між реальною вартістю відновлювального ремонту з врахуванням коефіцієнта фізичного зносу складових автомобіля та виплаченим страховим відшкодуванням, що становить у розмірі 23 659,24 грн.(91 519,27 грн. 64 660,03 грн. 3 200 грн.). Просить позов задоволити.

Ухвалою судді від 18.07.2023 року відкрито провадження у справі та вирішено розглядати таку за правилами спрощеного позовного провадження.

28.08.2023 року представник відповідача ПрАТ СК «ПЗУ Україна» через підсистему «Електронний суд» було направлено Франківському районному суду м. Львова відзив на позовну заяву та докази надіслання відзиву і доданих до нього доказів позивачу.

У своєму відзиві, представник ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» - І.Ю. Бондарук, з приводу позовних вимог позивача заперечила. Пояснила, що страховиком ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп»» було в повному обсязі виконано свої обов`язки, що стосується виплати страхового відшкодування, що визначені у Законі України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Зокрема представником страховика було належним чином оглянуто пошкоджений автомобіль та виплачено страхове відшкодування у строки, що визначені в Законі. За таких обставин у позивача були відсутні підстави та право самостійно обирати експерта для визначення розміру шкоди згідно ст.34 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» та на ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» не може покладатись обов`язку приймати до уваги дану експертизу та відшкодовувати витрати на її проведення. Крім цього, ні Законом України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність, ні «Методикою товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів» не передбачено, що виконання оцінки майна(КТЗ) на підставі звіту оцінювача, а не висновку експерта, свідчить про недостовірність такої оцінки. Таким чином наданий позивачем Висновко експерта №45 від 15.04.2023 року судового експерта Галамая Я.І. не може мати для суду заздалегідь встановленої сили. Крім цього, на думку представника відповідача, судовим експертом Галамая Я.І. невірно зазначено щодо заміни деталей, які в акті огляду транспортного засобу від 29.02.2023 року представником відповідача, який підписаний позивачкою, таких пошкоджень не зафіксовано. У зв`язку з чим зазначає, що такий висновок експерта є неналежним та недопустимим доказом по справі. Просив в задоволенні позовних вимог до ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» відмовити в повному обсязі.

Ухвалою суду від 11.09.2023 року залучено до участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП, в якості співвідповідача ОСОБА_2 .

15.01.2024 року представник позивача подав суду заяву про відмову від позову в частині вимог до ОСОБА_2 та просив закрити провадження по справі № 465/4562/23 за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп», ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП, в частині позовних вимог до ОСОБА_2 .

Ухвалою суду від 12.02.2024 року провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп», ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП, в частині позовних вимог про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 3 200 гривень франшизи закрито.

Позивач та його представник в судове засідання не з`явилися, втім представник позивача подав заяву до якої просив проводити розгляд даної заяви за відсутності позивачки та її представника.

Представник відповідача Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП» в судове засідання не з`явився, втім подав по справі відзив на позовну заяву, для якого просив розгляд справи проводити без його участі у зв`язку з воєнним станом та значною віддаленістю місцезнаходження представника від місцезнаходження суду.

Відповідачка ОСОБА_2 у судове засідання не з`явилася, про причини своєї неявки суд не повідомила, хоча належним чином була повідомлена про день, час та місце слухання справи.

За таких обставин суд вважає, що справу слід слухати за відсутності сторін на підставі наявних у справі даних чи доказів, достатніх для постановлення рішення.

З урахуванням вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи та всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку, що позов підставний та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

За вимогами ст. ст.12,81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених цим кодексом. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (ч. 1 ст. 76 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Таким чином, належними вважатимуться докази, які обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення сторін або мають інше значення для вирішення справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Вони мають належати до складу підстав позову або підстав заперечень проти нього і характеризуватися значущістю для визначення спірних правовідносин та зумовленістю цих фактів нормами матеріального права.

Відповідно до ч.1 ст.13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Судом встановлено, що 25.03.2023 р. о 17:10 год. у м. Львів по вул. Кульпарківська, 93 мала місце дорожньо-транспортна пригода за участю транспортних засобів «BMW 116D», р.н. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 та «Mercedes-Benz G500», р.н. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 ..

Постановою Франківського районного суду м. Львова від 16.05.2023 р. у справі № 465/2241/23 ОСОБА_2 визнано винною у настанні вищевказаної ДТП та притягнуто до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.

Відповідно до ч.6 ст.82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Отже, зібраними у справі доказами підтверджується наявність вини водія ОСОБА_2 у завданні пошкоджень автомобілю марки «BMW 116D», р.н. НОМЕР_1 .

Цивільно-правова відповідальність забезпеченого транспортного засобу «Mercedes-Benz G500», р.н. НОМЕР_2 застрахована в ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» за полісом № ЕР-213589584 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 03.03.2022 року, ліміт відповідальності за шкоду, заподіяну майну 160 000,00 грн., розмір франшизи 3 200 грн.

З метою відшкодування завданих збитків ОСОБА_1 звернулася до ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» та представник страховика здійснив огляд пошкодженого транспортного засобу «BMW 116D», р.н. НОМЕР_1 .

На підставі актів оглядів транспортного засобу «BMW 116D», р.н. НОМЕР_1 оцінювачем ФОП ОСОБА_4 складено 05.05.2023 року вих. №2767 звіт про оцінку вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу, відповідно до якого вартість відновлювального ремонту такого автомобіля станом на 25.03.2023 становить 67 860,03 гривень

Відтак, ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» здійснило розрахунок страхового відшкодування та запропонувало до виплати суму страхового відшкодування в розмірі 47 955,35 грн., яка розрахована на підставі розрахунку AUDATEX № 23-0732848.

Оскільки запропонована сума відповідачем не достатньо для проведення ремонту пошкодженого транспортного засобу позивачки «BMW 116D», р.н. НОМЕР_1 , з метою встановлення реального розміру завданого матеріального збитку власнику транспортного засобу «BMW 116D», р.н. НОМЕР_3 та вартості його відновлювального ремонту, позивачка звернулася до судового експерта Галамай Я.І. з метою проведення судової автотоварознавчої експертизи та уклала Договір № 204 про виконання судової експертизи від 05.04.2023 р., на підставі якого 15.04.2023 року складено висновок експерта №45 за результатами судової автотоварознавчої експертизи №121.

Відповідно до наявного висновку експерта № 45 за результатами судової автотоварознавчої експертизи від 15.04.2023р., складеного судовим експертом Галамай Я.І., встановлено, зокрема:

2. Вартість відновлювального ремонту автомобіля «BMW 116D», ідентифікаційний номер НОМЕР_4 , реєстраційний номер НОМЕР_1 , від виявлених при обстеженні 05.04.2023 р. його пошкоджень внаслідок ДТП 25.03.2023 р., в цінах на вказану дату обстеження, без врахування (включення) ПДВ на складові (запчастин) та матеріали, становить 161 022,00 грн.

4. Коефіцієнт фізичного зносу складових автомобіля «BMW 116D», ідентифікаційний номер НОМЕР_4 , реєстраційний номер НОМЕР_1 , на момент його пошкодження у ДТП 25.03.2023 р., становить Ез = 0,609.

5. Вартість відновлювального ремонту з врахуванням коефіцієнта фізичного зносу складових автомобіля «BMW 116D», ідентифікаційний номер НОМЕР_4 , реєстраційний номер НОМЕР_1 , внаслідок його пошкодження у ДТП 25.03.2023 р., з врахуванням результатів його обстеження 05.04.2023 р., в цінах на дату обстеження, без врахування (включення) ПДВ на складові (запчастин) та матеріали, становить 91 519,27 грн.

Витрати позивача на складання даного висновку експерта становить у сумі 5 000 гривень.

Експерт має вищу технічну освіту, кваліфікацію судового експерта з правом проведення автотоварознавчих експертиз та стаж експертної роботи з 1997 р. (Свідоцтво Міністерства юстиції про присвоєння кваліфікації судового експерта-автотоварознавця № 357 від 1997 року, продовжене до 27.01.2025 року).

Суд також звертає увагу, що як вбачається із ст. 2 Висновку експерта № 45 за результатами судової автотоварознавчої експертизи від 15.04.2023 р., експерт обізнаний про кримінальну відповідальність за ст. 384 КК України.

За правилами ст.15 та ч.1 ст.16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

В силу ст.22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

При цьому, суд зазначає, що загальні підстави відшкодування шкоди визначен ст.1166 ЦК України, згідно з частинами першою, другою якої майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Згідно із частиною другою статті 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

В силу ч.1 ст.1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: 1) шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою; 2) за наявності вини лише особи, якій завдано шкоди, вона їй не відшкодовується; 3) за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення.

Відповідно до частини другої статті 8 Закону України «Про страхування», страховий випадок - це подія, передбачена договором страхування або законодавством, яка відбулась і з настанням якої виникає обов`язок страховика здійснити виплату страхової суми (страхового відшкодування) страхувальнику, застрахованій або іншій третій особі.

Згідно зі статтею 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Пунктами 2, 3 частини першої статті 988 ЦК України передбачено, що страховик зобов`язаний протягом двох робочих днів, як тільки стане відомо про настання страхового випадку, вжити заходів щодо оформлення всіх необхідних документів для своєчасного здійснення страхової виплати страхувальникові; у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату у строк, встановлений договором.

Страхова виплата за договором майнового страхування і страхування відповідальності (страхове відшкодування) не може перевищувати розміру реальних збитків. Інші збитки вважаються застрахованими, якщо це встановлено договором. Страхова виплата за договором майнового страхування здійснюється страховиком у межах страхової суми, яка встановлюється у межах вартості майна на момент укладення договору.

Страховик здійснює страхову виплату відповідно до умов договору на підставі заяви страхувальника (його правонаступника) або іншої особи, визначеної договором, і страхового акта (аварійного сертифіката). Страховий акт (аварійний сертифікат) складається страховиком або уповноваженою ним особою у формі, що встановлюється страховиком (стаття 990 ЦК України).

Порядок та умови здійснення страхового відшкодування за договорами (полісами) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності наземних транспортних засобів регламентується Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Так, у статті 3 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників.

Відповідно до ст.6 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого.

Відповідно до пункту 22.1 статті 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Статтею 28 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що шкода, заподіяна в результаті ДТП майну потерпілого, - це шкода, пов`язана, зокрема з пошкодженням чи фізичним знищенням транспортного засобу.

Частиною 1 статті 9 Закону України «Про страхування» встановлено, що страхова сума - грошова сума, в межах якої страховик відповідно до умов страхування зобов`язаний провести виплату при настанні страхового випадку.

Відповідно до статті 30 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», транспортний засіб вважається фізично знищеним, якщо його ремонт є технічно неможливим чи економічно необґрунтованим. Ремонт вважається економічно необґрунтованим, якщо передбачені згідно з аварійним сертифікатом (рапортом), звітом (актом) чи висновком про оцінку, виконаним аварійним комісаром, оцінювачем або експертом відповідно до законодавства, витрати на відновлювальний ремонт транспортного засобу перевищують вартість транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди. Якщо транспортний засіб вважається знищеним, його власнику відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди, а також витрати на евакуацію транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди.

Згідно з пунктом 34.2 статті 34 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» протягом 10 робочих днів з дня отримання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду страховик зобов`язаний направити свого представника (працівника, аварійного комісара або експерта) на місце настання страхового випадку та/або до місцезнаходження пошкодженого майна для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків.

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 29 липня 2019 року у справі №501/212/17 (провадження №61-30734св18) вказано, що потерпілий, в силу норм Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», має право на отримання страхового відшкодування і не зобов`язаний повідомляти про страховий випадок страхову компанію, яка за законом повинна здійснювати страхове відшкодування, так як цей обов`язок покладено саме на водія забезпеченого транспортного засобу.

Відповідно до пункту 34.2 статті 34 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» якщо представник страховика не з`явився у визначений строк, потерпілий має право самостійно обрати аварійного комісара або експерта для визначення розміру шкоди. У такому разі страховик зобов`язаний відшкодувати потерпілому витрати на проведення експертизи (дослідження).

Для отримання страхового відшкодування потерпілий чи інша особа, яка має на це право, подає страховику відповідну заяву. Таке відшкодування повинно відповідати розміру оціненої шкоди, але якщо розмір заподіяної шкоди перевищує страхову суму, розмір страхової виплати за таку шкоду обмежується зазначеною страховою сумою. Сторонами договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів є страхувальник та страховик. При цьому договір укладається з метою забезпечення прав третіх осіб (потерпілих) на відшкодування шкоди, завданої цим третім особам унаслідок скоєння ДТП за участю забезпеченого транспортного засобу (ст.35 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»).

Статтею 1192 ЦК України визначено, що з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі.

Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Відповідно до статті 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Як роз`яснено у пунктах 16, 24 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01 березня 2013 року №4 «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» при відшкодуванні страховиком шкоди, завданої особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, така особа сплачує потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням), а відповідно до статті 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Згідно з пунктом 56 постанови Великої Палати Верховного Суду від 04 липня 2018 року у справі №14-176цс18 відшкодування шкоди особою, відповідальність якої застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, можливе за умови, що згідно з цим договором або Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у страховика не виник обов`язок з виплати страхового відшкодування (зокрема, у випадках, передбачених у статті 37), чи розмір завданої шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика.

Велика Палата Верховного Суду неодноразово наголошувала, що покладання обов`язку з відшкодування шкоди у межах страхового відшкодування на страхувальника, який уклав відповідний договір страхування і сплачує страхові платежі, суперечить меті інституту страхування цивільно-правової відповідальності (стаття 3 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів») (пункт 73 постанови Великої Палати Верховного Суду від 04 липня 2018 року у справі № 755/18006/15-ц (провадження № 14-176цс18), пункт 62 постанови Великої Палати Верховного Суду від 27 березня 2019 року у справі № 752/16797/14-ц (провадження № 14-80цс19)).

Таким чином, обов`язок з відшкодування шкоди в межах страхового відшкодування покладається на страховика.

Судом встановлено, що сторонами у справі не оспорюється факт ДТП, вина водія ОСОБА_2 та отримання позивачем від страховика суми страхового відшкодування у розмірі 64 660,03 грн. Предметом спору є розмір страхового відшкодування, який підлягає виплаті страховиком.

Так, 21.04.2023 р. позивач ОСОБА_1 звернулася до ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» із заявою про страхове відшкодування та копією висновку експерта № 45 за результатами судової автотоварознавчої експертизи від 15.04.2023 року

Крім цього, 05.05.2023 р. представником позивач, адвокатом Цьвок Б.І. надіслано ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» заяву про узгодження розміру страхового відшкодування від 04.05.2023 р.

Як вбачається із листа ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» про прийняте рішення вих. № 48-8 від 10.05.2023 р.:

«Страховик пояснює, що визначення та оцінка реального розміру матеріального збитку проводилась на підставі Звіту № 2767, складеного ФОП ОСОБА_3 , та становить 67 860,03 грн.

Франшиза, згідно Полісу, становить 3200,00 грн.

Розрахунок суми страхового відшкодування: 64 660,03 грн.

На підставі викладеного, належна сума страхового відшкодування 64 660,03 грн. (Шістдесят чотири тисячі шістсот шістдесят гривень три копійки) буде перерахована відповідно до наданої заяви на виплату на реквізити АТ КБ «ПриватБанк».

Додатково повідомляємо, ПрАТ «УСК «КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП» не прийнято до уваги Звіт № 45 від 15 квітня 2023 року, складений судовим експертом Галамай Я.І., оскільки Законом визначений лише один випадок, коли потерпілий має право самостійно обирати експерта для визначення розміру збитку.»

Вищезазначені обставини, на думку суду, не можуть свідчити про досягнення згоди в частині розміру страхового відшкодування між позивачкою (потерпілою) ОСОБА_1 з однієї сторони та відповідачем (страховою) ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп».

Відповідно до пункту 36.2 статті 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у статті 35 цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов`язаний: у разі визнання ним вимог заявника обґрунтованими - прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та виплатити його.

У постанові від 6 липня 2018 року по справі № 924/675/17 Верховний Суд дійшов висновку, що звіт про оцінку транспортного засобу є лише попереднім оціночним документом, в якому зазначається про можливу, але не кінцеву суму, що витрачена на відновлення транспортного засобу.

Визначаючи розмір заподіяної шкоди при страхуванні наземного транспорту суди, у разі виникнення спору щодо визначення його розміру, виходять з фактичної суми, встановленої висновком судової автотоварознавчої експертизи або відповідними документами станції технічного обслуговування, на якій проводився ремонт автомобіля.

Суд звертається до правової позиції Верховного Суду, викладеної в постановах від 21 грудня 2020 року №911/286/20, від 13.03.3018 у справі №910/9396/17, від 06.07.2018 у справі №924/675/17.

Відповідно до пункту 8.2 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженою наказом Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України від 24.11.2003 року №142/5/2092, у редакції наказу Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України від 24.07.2009 року №1335/5/1159 (далі також Методика) вартість матеріального збитку (У), завданого власнику КТЗ, визначається такою, що дорівнює ринковій вартості КТЗ на момент пошкодження за наявності однієї з умов: а) якщо, незважаючи на принципи внеску та найбільш ефективного використання, вартість відновлювального ремонту (Свр) КТЗ не менша за його ринкову вартість (С); б) якщо сума вартості відновлювального ремонту з урахуванням значення коефіцієнта фізичного зносу КТЗ і втрати товарної вартості (ВТВ) не менша за ринкову вартість КТЗ за умови, що Свр ? С, в) якщо неможливо відновити КТЗ відповідно до технічних вимог виробника.

Частиною 1 статті 76 ЦПК України передбачено, що доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 102 ЦПК України, висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

Учасник справи має право подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення (ч.1 ст.106 ЦПК України).

Згідно зі ст. 7-1 Закону України «Про судову експертизу» підставою проведення судової експертизи є відповідне судове рішення чи рішення органу досудового розслідування, або договір з експертом чи експертною установою - якщо експертиза проводиться на замовлення інших осіб.

Пунктом 13 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 1997 року № 8 «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» передбачено, що у випадках, коли в справі щодо одного й того ж предмета проведено декілька експертиз, у тому числі комплексну, комісійну, додаткову чи повторну, суд повинен дати оцінку кожному висновку з точки зору всебічності, повноти й об`єктивності експертного дослідження. Такій оцінці підлягають також окремі висновки експертів - членів комісійної чи комплексної експертизи, які не підписали спільний висновок. Не повинна віддаватись перевага висновку експертизи лише тому, що вона проведена комісійно, повторно, експертом авторитетної установи або таким, який має більший досвід експертної роботи, тощо.

Враховуючи п. 13 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 1997 року №8 «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах», суд обирає серед наданих варіантів той, який більш реальний та об`єктивний, не суперечить вимогам чинного законодавства.

Відповідно до п.17 постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 30.05.1997 року «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» при перевірці й оцінці експертного висновку суд повинен з`ясувати: чи було додержано вимоги законодавства при призначенні та проведенні експертизи; чи не було обставин, які виключали участь експерта у справі; компетентність експерта і чи не вийшов він за межі своїх повноважень; достатність поданих експертові об`єктів дослідження; повноту відповідей на порушені питання та їх відповідність іншим фактичним даним; узгодженість між дослідницькою частиною та підсумковим висновком експертизи; обґрунтованість експертного висновку та його узгодженість з іншими матеріалами справи.

Згідно з п. 1.3 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів вимоги Методики є обов`язковими під час проведення автотоварознавчих експертиз та експертних досліджень судовими експертами науково-дослідних інститутів судових експертиз Міністерства юстиції України, експертами науково-дослідних експертно-криміналістичних центрів Міністерства внутрішніх справ України, експертами інших державних установ, суб`єктами господарювання, до компетенції яких входить проведення судових автотоварознавчих експертиз та експертних досліджень, а також всіма суб`єктами оціночної діяльності під час оцінки КТЗ у випадках, передбачених законодавством України або договорами між суб`єктами цивільно-правових відносин.

Відповідно до п. 3.6. Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів для визначення вартості складників КТЗ у разі відсутності цінової інформації дилера виробника КТЗ допускається використання відповідних даних, одержаних шляхом обстеження ринку регіону.

Відповідно до п.8.5.9. Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів кількість та вартість необхідних для ремонту матеріалів визначаються за інформацією довідкової літератури та комп`ютерних програм, розроблених за даними виробника КТЗ або за даними виробника лакофарбових (основних) і допоміжних матеріалів.

Відповідно до п. 8.5.10. Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів дані про вартість складових частин КТЗ, які підлягають заміні, беруть відповідно до додатка 6, інформаційного забезпечення від виробника КТЗ, а також інших джерел, які містять у собі необхідну інформацію щодо оригінальних складників.

Відповідно до п. 8.5.11. Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, до оригінальних складових частин належать: складові, які поставляє виробник КТЗ до своєї сервісної мережі пунктів технічного обслуговування та гарантійного ремонту або уповноважених ним суб`єктів підприємницької діяльності; складові, які поставляє виробник складових частин виробнику КТЗ, який їх продає, зокрема своїм дистриб`юторам; складові, які не поставляють відповідному виробнику КТЗ, проте виготовляють згідно з технічними умовами і виробничими стандартами виробника КТЗ.

Пріоритетними є дані про вартість складових частин, які поставляє виробник КТЗ у мережу своїх офіційних дилерів у регіоні.

Відповідно до Додатку 6 п. 59 Методики комп`ютерні програми для складання кошторису відновлювального ремонту КТЗ іноземного виробництва «Аudatex М21», «Аudatex М95», «АudaShare» - Німеччина.

Згідно із звіту № 2767, який складений ФОП ОСОБА_3 від 05.05.2023 року та проведений на замовлення ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» пошкоджений автомобіль ретельно не оглядався, не було враховано прихованих дефектів, а тому такий звіт є неповним та необ`єктивним, а отже не може бути врахований судом до уваги при вирішенні даної справи по суті.

Відповідно до ст. 31 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» оцінювач повинен дотримуватися під час здійснення оціночної діяльності вимог цього Закону та нормативно-правових актів з оцінки майна.

При цьому, даний Звіт № 2767, який складений ФОП ОСОБА_3 від 05.05.2023 року та проведений на замовлення ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» є неповним, оскільки не містить в собі протоколу огляду автомобіля з переліком всіх ушкоджень транспортного засобу «BMW 116D», р.н. НОМЕР_1 , а також фотознімків пошкодженого автомобіля.

Тобто, оцінювачем від ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» було порушено зазначені вимоги, оскільки не міститься в звіті всі необхідні його складові.

Усі перелічені вище порушення при складані оцінки КТЗ та відповідно до якого ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» визначала розмір страхового відшкодування є порушенням Методики і не може бути допустимим та належним доказом по справі.

Відповідно п. 8.5. Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів калькуляція вартості відновлювального ремонту складається за результатами технічного огляду КТЗ.

Відповідно до висновку експерта № 45 за результатами судової автотоварознавчої експертизи від 15.04.2023 р., складеного судовим експертом Галамаєм Я.І., проведеного на замовлення позивача, огляд транспортного засобу ««BMW 116D», р.н. НОМЕР_1 позивача проводився з фіксування всіх пошкоджених деталей, а також із розібранням автомобіля для виявлення прихованих пошкоджень.

У зв`язку із чим, експертом, який проводив огляд на замовлення позивача було зафіксовані наявні всі пошкодження автомобіля внаслідок ДТП.

Відтак, оцінюючи наявні у справі висновок експерта та звіт про визначення матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу, суд надає перевагу саме висновку експерта № 45 за результатами судової автотоварознавчої експертизи від 15.04.2023 р., складеного судовим експертом Галамаєм Я.І., оскільки суд вважає такий висновок являється належним та допустимим доказом завданих позивачці (потерпілій) ОСОБА_1 внаслідок ДТП матеріальних збитків та об`єктивно визначає вартість пошкоджень автомобіля марки «BMW 116D», р.н. НОМЕР_1 . Цей висновок є повним, чітким, послідовним, не містить розбіжностей, проведений за точною ідентифікацією автомобіля позивача, а розмір збитків визначена саме на дату ДТП станом на 25.03.2023 року, висновок повністю узгоджується з іншими матеріалами справи, та складений судовим експертом згідно з вимогами ст.106 ЦПК України, містить попередження експерта про кримінальну відповідальність за ст. 384 КК України та відповідає вимогам чинного законодавства.

Відповідно до ст.110 ЦПК України висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 89 цього Кодексу.

Згідно з ч.1 та ч.2 ст.89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Згідно з практикою ЄСПЛ змагальність судочинства засновується на диференціації процесуальних функцій і, відповідно, правомочностей головних суб`єктів процесуальної діяльності цивільного судочинства - суду та сторін (позивача та відповідача). Диференціація процесуальних функцій об`єктивно приводить до того, що принцип змагальності відбиває властивості цивільного судочинства у площині лише прав та обов`язків сторін. Це дає можливість констатувати, що принцип змагальності у такому розумінні урівноважується з принципом диспозитивності та, що необхідно особливо підкреслити, із принципом незалежності суду. Він знівельовує можливість суду втручатися у взаємовідносини сторін завдяки збору доказів самим судом. У процесі, побудованому за принципом змагальності, збір і підготовка усього фактичного матеріалу для вирішення спору між сторонами покладається законом на сторони. Суд тільки оцінює надані сторонам матеріали, але сам жодних фактичних матеріалів і доказів не збирає.

За таких обставин, на думку суду висновок експерта № 45 за результатами судової автотоварознавчої експертизи від 15.04.2023 р., складений судовим експертом Галамай Я.І., більш об`єктивно відображає розмір матеріального збитку завданого позивачу через пошкодження її транспортного засобу «BMW 116D», р.н. НОМЕР_1 після ДТП, а тому саме цим висновком експерта слід керуватись при визначенні розміру страхового відшкодування, яке підлягає виплаті на користь позивача.

Відтак, відповідно до висновку експерта № 45 за результатами судової автотоварознавчої експертизи від 15.04.2023 р., складений судовим експертом Галамай Я.І. вартість відновлювального ремонту з врахуванням коефіцієнта фізичного зносу складових автомобіля «BMW 116D», ідентифікаційний номер НОМЕР_4 , реєстраційний номер НОМЕР_1 , внаслідок його пошкодження у ДТП 25.03.2023 р., з врахуванням результатів його обстеження 05.04.2023 р., в цінах на дату обстеження, без врахування (включення) ПДВ на складові (запчастин) та матеріали, становить 91 519,27 гривень.

Оскільки, ПрАТ «УСК « Княжа Вієнна Іншуранс Груп» виплатив позивачу 64 660,03 грн. страхового відшкодування із змешенням суми матерального збитку 67 860,03 грн. на суму франшизи 3 200, тому на користь позивачки, відповідачу ПрАТ «УСК « Княжа Вієнна Іншуранс Груп» належить доплатити 23 659,24 гривень(91 519,27 грн. 64 660,03 грн. 3 200 грн.).

З урахуванням вищевказаного, аналізуючи зібрані по справі докази в їх сукупності та співставленні, суд вважає, що для стягнення з ПрАТ «УСК « Княжа Вієнна Іншуранс Груп»доплати страхового відшкодування у розмірі 23 659,24 гривень наявні правові підстави, оскільки розмір страхового відшкодування становить 91 519,27 грн., а страховик ПрАТ «УСК « Княжа Вієнна Іншуранс Груп» сплатив потерпілому у дорожньо-транспортній пригоді 64 660,03 грн. із зменшенням суми збитку на суму франшизи, отже, наявні підстави для задоволення позовних вимог.

Згідно з п.2 ч.2 ст.133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи

Відповідно до ч.6 ст.139 ЦПК України розмір витрат на підготовку експертного висновку на замовлення сторони, проведення експертизи, залучення спеціаліста, оплати робіт перекладача встановлюється судом на підставі договорів, рахунків та інших доказів.

Згідно ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Пунктом 3 ч. 2 ст. 141 ЦПК України передбачено, що інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

У зв`язку з чим, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 5 000 гривень витрат за проведення експертизи та судовий збір у розмірі 1 073,60 гривень, який був сплачений при поданні позовної заяви.

Керуючись ст.ст. 4, 5, 10-13, 19, 76, 77, 79, 80, 83, 89, 95, 141, 223, 247, 259, 263-265, 268, 273, 353 ЦПК України

ВИРІШИВ:

позов задовольнити.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» на користь ОСОБА_1 доплати страхового відшкодування у розмірі 23 659,24 грн., судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 1 073,60 грн. та 5 000 грн. витрат за проведену автотоварознавчу експертизу, а всього разом 29 732,84 грн.(двадцять дев`ять тисяч сімсот тридцять дві гривні, вісімдесят чотири копійки).

Рішення суду може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Львівського апеляційного суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи:

Позивач: ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_5 , місце проживання:АДРЕСА_1 .

Відповідач: Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп», , місцезнаходження: м. Київ вул. Глибочицька, 44.

Відповідач: ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце проживання: АДРЕСА_2 .

Дата складення повного судового рішення 19.02.2024 року.

Суддя: Мартинишин М.О.