Справа № 946/8105/21
Провадження № 2/946/380/24
УХВАЛА

іменем України

18 січня 2024 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Смокіної Г.І.,

за участю секретаря судового засідання Кріпакової К.Т.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїлі позов КОМУНАЛЬНОГО ПІДПРИЄМСТВА «ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ ІЗМАЇТЕПЛОКОМУНЕНЕРГО» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

28.09.2021 КП «ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ ІЗМАЇТЕПЛОКОМУНЕНЕРГО» звернулося до суду з позовом доОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення в сумі 9063,61 грн та за обслуговування внутрішньобудинкових мереж опалення в сумі 549,84 грн та стягнення судового збору в сумі 2270,00 грн.

Ухвалою судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 08.10.2021 відкрито спрощене позовне провадження.

Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 09.02.2023 провадження у справі зупинено до залучення до участі правонаступника після відповідача ОСОБА_1 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвалою судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 01.12.2023 відновлено провадження у справі.

18.01.2024 від представника позивача надійшла заява про закриття провадження по справі у зв`язку з відсутністю предмета спору по стягненню заборгованості за послуги з централізованого опалення в сумі 14904,50 грн та за обслуговування внутрішньобудинкових мереж опалення в сумі 778,94 грн, яка утворилась по кв. АДРЕСА_1 .

Представник позивача в судове засідання не прибув, про час та місце судового розгляду справи повідомлений належним чином, до суду надав заяву про розгляд заяви у його відсутність.

Відповідачі в судове засідання не з`явилися, про час та місце судового розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Відповідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за можливе закрити провадження у справі.

Керуючись ст. 13, 255, 256, 259-261 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір» суд,

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом КОМУНАЛЬНОГО ПІДПРИЄМСТВА «ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ ІЗМАЇТЕПЛОКОМУНЕНЕРГО» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - закрити.

Роз`яснити сторонам, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Г.І.Смокіна