УХВАЛА

19 лютого 2024 року

місто Київ

справа № 940/1064/21

провадження № 61-18446ск23

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Ситнік О. М. (суддя-доповідач), Петрова Є. В., Пророка В. В.

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Київського апеляційного суду від 30 листопада 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про стягнення упущеної вигоди та

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути з Відділу примусового виконання рішень у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) упущену вигоду (дохід) в розмірі 37 040,34 грн.

26 серпня 2021 року ухвалою Тетіївського районного суду Київської області справу передано за підсудністю до Солом`янського районного суду м. Києва.

01 жовтня 2021 року ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва відмовлено у відкритті провадження за позовом ОСОБА_1

30 жовтня 2023 року ОСОБА_1 подав на вказану ухвалу апеляційну скаргу, разом з клопотанням про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали.

30 листопада 2023 року ухвалою Київського апеляційного суду відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

23 грудня 2023 року ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку подав до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Солом`янського районного суду м. Києва

від 01 жовтня 2021 року та ухвалу Київського апеляційного суду від 30 листопада 2023 року, у якій просив їхскасувати.

16 січня 2024 року ухвалою Верховного Суду касаційну скаргу залишено без руху та надано заявнику десять днів з дня отримання копії цієї ухвали для усунення зазначених у ній недоліків, а саме для зазначення правильної дати постановлення оскаржуваної ухвали; для уточнення вимог прохальної частини касаційної скарги та їх викладення відповідно до вимог статті 406 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України); для надання копій уточненої касаційної скарги відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

08 лютого 2024 року до Верховного Суду надійшло клопотання про усунення недоліків касаційної скарги, зі змісту якого та доданих до нього додатків встановлено виконання особою, яка подає касаційну скаргу, вимог ухвали.

Заявником уточнено, що ним в касаційному порядку оскаржується ухвала Київського апеляційного суду від 30 листопада 2023 року. Просив її скасувати, а справу передати на новий розгляд до суду апеляційної інсианції.

Касаційна скарга також містить клопотання про звільнення від сплати судового збору, яке обґрунтовано тим, що заявник є громадянином, віднесеним до 1 категорії постраждалих внаслідок Чорнобильської катастрофи, а тому звільнений від сплати судового збору.

Згідно з пунктом 10 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справ в усіх судових інстанціях звільняються позивачі - громадяни, віднесені до 1 та 2 категорій постраждалих внаслідок Чорнобильської катастрофи.

До касаційної скарги додано копію посвідчення ОСОБА_1 як особи, яка постраждала внаслідок Чорнобильської катастрофи (категорія 1) від 26 липня

2002 року серії НОМЕР_1 .

Тому клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору судом не вирішується, оскільки заявник звільнений від сплати судового збору в силу закону.

Касаційна скарга подана у строк, за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 ЦПК України.

У разі подання касаційної скарги на судове рішення, зазначене

у пунктах 2 і 3 частини першої статті 389 цього Кодексу, в касаційній скарзі зазначається обґрунтування того, в чому полягає неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвело до ухвалення незаконного судового рішення (рішень).

На обґрунтування наявності підстав касаційного оскарження судових рішень

за пунктами 2, 3 частини першої статті 389 ЦПК України особа, яка подала касаційну скаргу, послалася на те, що судом апеляційної інстанції порушено норми процесуального права, що обмежило йому доступ до правосуддя, висновок суду є помилковим, передчасним і правові підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Вказує, що він не був обізнаний про розгляд справи, не отримував судову кореспонденцію, зокрема ухвалу Солом`янського районного суду м. Києва

від 01 жовтня 2021 року. З ухвалою суду першої інстанції про відмову у відкритті провадження ознайомився лише 25 жовтня 2023 року після отримання оскаржуваної ухвали засобами поштового зв`язку, а тому висновок апеляційного суду про відмову у відкритті апеляційного провадження у справі є помилковим, що позбавляєйого права на захист порушених прав, свобод та інтересів.

Суд апеляційної інстанції не врахував висновки щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладені у постанові Верховного Суду від 21 червня 2022 року у справі № 461/7329/19.

Відповідно до частини першої статті 394 ЦПК України, одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження.

Суд не встановив достатніх й обґрунтованих підстав для повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження.

Вбачаються підстави для відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 та витребування матеріалів справи.

Згідно з частиною восьмою статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Якщо разом з касаційною скаргою подано заяви чи клопотання, суд в ухвалі про відкриття касаційного провадження встановлює строк, протягом якого учасники справи мають подати свої заперечення щодо поданих заяв чи клопотань, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

На підставі наведеного та керуючись статтями 389, 390, 392, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Київського апеляційного суду від 30 листопада 2023 року.

Витребувати із Солом`янського районного суду м. Києва цивільну справу № 940/1064/21 за позовом ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) про стягнення упущеної вигоди.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: О. М. Ситнік

Є. В Петров

В. В. Пророк