overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/813/3889/24
Справа № 491/1161/23
Головуючий у першій інстанції Надєр Л.М.
Доповідач Громік Р. Д.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

15.01.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Громіка Р.Д.,

суддів Драгомерецького М.М., Дришлюка А.І.,

ознайомившись з апеляційною скаргоюАкціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Ананьївського районного суду Одеської області від 21 грудня 2023 року у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Перешкоди для відкриття апеляційного провадження передбачені ст.ст. 357-358 ЦПК України відсутні. Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України і підлягає прийняттю до розгляду Одеським апеляційним судом.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Вказані особливості встановлюються у ст. 369 ЦПК України, а саме відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

У вказаній цивільній справі апеляційна скарга подана на ухвалу про повернення заяви позивачеві (заявникові) (п. 6 ч. 1 ст. 353 ЦПК України), а тому апеляційну скаргу буде розглянуто без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст. 354, 356, 359-361,ч. 1 ст. 368 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Ананьївського районного суду Одеської області від 21 грудня 2023 року у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали, заяви чи клопотання надіслати іншим учасникам процесу.

Роз`яснити учасникам у справі, що вони можуть подати відзив на апеляційну скаргу та заперечення щодо поданих скаржником заяв чи клопотань протягом 7 днів з дня отримання ухвали про відкриття апеляційного провадження. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду Р.Д. Громік

М.М. Драгомерецький

А.І. Дришлюк
Справа № 149/380/24
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"06" лютого 2024 р. Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючої Робак М. В.

при секретарі Поліщук Л. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмільнику заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 26.10.2010 у цивільній справі № 2-1241/2010 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про виправлення описки у рішенні Хмільницького міськрайонного суду від 26.10.2010 у цивільній справі № 2-1241/2010 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, а саме просить у рішенні виправити описку, вказавши вірним прізвище відповідача" ОСОБА_4 ".

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні у матеріалах справи докази, приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала (ч. 2 ст. 269 ЦПК України).

Згідно пункту 19 Постанови Пленуму Верховного Суду України 18.12.2009 № 14 «Про судове рішення у цивільній справі», вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Суд встановив, що в рішенні Хмільницького міськрайонного суду від 26.10.2010 у цивільній справі № 2-1241/2010 невірно зазначено прізвище відповідача, а тому слід допущену описку виправити.

Керуючись ст.ст. 209-210, 219 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні - задоволити.

Виправити описку допущену у рішенні Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області № 2-1241/2010 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, вказавшим вірне прізвище відповідача " ОСОБА_4 ".

Ухвала є невід`ємною частиною рішення Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 26.10.2010 у цивільній справі № 2-1241/2010.

Ухвала суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Марина РОБАК
У Х В А Л А

щодо призначення експертизи

Справа №348/994/23

Провадження № 2-о/348/5/24

06 лютого 2024 року Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області у складі: судді Матолич В.В., присяжних: Гураль Л.В., Мойсишина Б.В., за участю секретаря судового засідання Буратчук О.В., розглянувши у закритому підготовчому засіданніцивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Пасічнянська сільська рада про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна,

інші учасники: представник особи, щодо якої подано заяву, ОСОБА_2 ,

в с т а н о в и в:

відповідно до ст.298 ЦПК України суд за наявності достатніх даних про психічний розлад здоровя фізичної особи призначає для встановлення її психічного стану судово-психіатричну експертизу.

На виконання клопотання експерта суд витребував запитувану медичну документацію. Заявник у позовній заяві клопоче про призначення судово-психіатричної експертизи та у ході підготовчого засідання не заперечував проти призначення такої.

Представник особи, щодо якої подано заяву, клопотання заявинка підтримав.

Враховуючи, те, що до матеріалів справи долучено документи, що підтверджують наявність у особи психічного розладу слід призначити судово-психіатричну експертизу.

Керуючись ст.298 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

призначити судово-психіатричну експертизу у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Пасічнянська сільська рада про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна,стосовно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Проведення експертизи доручити експертам Комунального некомерційного підприємства "Прикарпатський обласний клінічний центр психічного здоров"я Івано-Франківської обласної ради" (76014, м. Івано-Франківськ, вул. Медична, 15).

На вирішення експертів поставити такі питання:

- Чи хворіє ОСОБА_3 хронічним стійким психічним розладом здоров`я?

- Чи здатна ОСОБА_3 з огляду на розлад здоров`я, яким вона хворіє усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними?

- Чи потребує ОСОБА_3 встановлення над нею опіки?

Експертів попередити про кримінальну відповідальність, яка передбачена ст. 384, 385 КК України.

Провадження у справі зупинити до проведення експертизи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення.

На ухвалу про зупинення провадження у справі може бути подано апеляційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали до Івано-Франківського апеляційного суду через Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області.

Суддя Матолич В.В.

Присяжні: Гураль Л.В.

Мойсишин Б.В.
Справа № 758/7629/23
У Х В А Л А

24 січня 2024 року м. Київ

Суддя Подільського районного суду м. Києва Якимець О. І., розглянувши матеріали позовної заяви Приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за житлово - комунальні послуги,

в с т а н о в и в :

у провадженні суду перебуває вищевказана справа.

Згідно з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, вищевказана справа передана на розгляд судді Анохіна А. М.

23.01.2024 у справі проведено повторний автоматизований розподіл справи за результатами якого головуючим суддею (суддею-доповідачем) у справі визначено Якимець О. І.

Ухвалою суду від 05.07.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Згідно з правилами ч. 6 ст. 19 ЦПК України зазначений спір є малозначним, а відтак відповідно до вимог ст.274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Керуючись ст. ст. 260, 261, 274-279 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

прийняти до розгляду позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за житлово - комунальні послуги.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 06 лютого 2024 року об 10 год. 45 хв. у приміщенні Подільського районного суду м. Києва (місцезнаходження - м. Київ, вулиця Хорива, 21, кабінет 203, зала судових засідань № 5).

Розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - https://pd.ki.court.gov.ua/sud2607/.

Направити копію цієї ухвали сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О. І. Якимець
ЄУН 337/549/24 Провадження № 2-н/337/70/2024
СУДОВИЙ НАКАЗ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06.02.2024 м. Запоріжжя
Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Мальований В.О., розглянувши заяву ручко ОСОБА_1 ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на дитину,
Керуючись ст.2,4,5,160-162,167-168,430 ЦПК України, ст.180-183,191 СК України,-
Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 (РНОКПП НОМЕР_2 , проживаючої за адресою АДРЕСА_2 ) , аліменти на утримання дитини ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3 у розмірі 1/4 однієї четвертої частини з усіх видів заробітку (доходу) боржника, але не менше 50 відсотків розміру прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку і не більше десяти прожиткових мінімумів встановлених на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи з 30 січня 2024 року і до досягнення дитиною повноліття.
Під час розгляду вимог у порядку наказаного провадження та видачі судового наказу суд не розглядав обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ скасуванню не підлягає. Боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів. Судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, вставленому главою 3 розділуV ЦПК України.
Судовий наказ набрав законної сили 06 лютого 2024 року і підлягає негайному виконанню. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: В. О. Мальований
Справа № 402/51/24
У Х В А Л А

про повернення заяви

"06" лютого 2024 р.

суддя Ульяновського районного суду Кіровоградської області Терновенко А. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа - орган опіки та піклування Благовіщенської міської ради, про визнання особи обмежено дієздатною та призначення піклувальника,

В С Т А Н О В И Л А:

18.01.2024 року до суду звернувся з заявою ОСОБА_1 (інтереси якого представляє адвокат Гончарук О.О.), заінтересована особа - орган опіки та піклування Ульяновської міської ради, яким просить визнати обмежено дієздатною його матір ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , та призначення його піклувальником над нею.

Ухвалою суду від 23.01.2024 року вказану заяву залишено без руху та надано п`ятиденний термін на усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Станом на 06.02.2024 року недоліки заяви не усунено.

У відповідності до ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Частиною 7 цієї статті визначено, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.185, 353 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа - орган опіки та піклування Благовіщенської міської ради, про визнання особи обмежено дієздатною та призначення піклувальника - повернути Заявникові разом з усіма доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання до Кропивницького апеляційного суду апеляційної скарги протягом п"ятнадцяти днів з дня її проголошення. Особи, які не були присутні при проголошенні ухвали можуть її оскаржити протягом п"ятнадцяти днів з дня отримання відповідної ухвали суду.

Суддя: А. В. Терновенко
НОВОМИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

24 січня 2024 рокуСправа № 322/1987/23

Новомиколаївський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Гасанбекова С.С.,

при секретарі судового засідання Подріз В.О.,

розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу

за позовом:ОСОБА_1
до:Новомиколаївської селищної ради Запорізького району Запорізької області
про:визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

встановив:

04 грудня 2023 року до Новомиколаївського районного суду Запорізької області надійшов вищезазначений цивільний позов, в якому позивач просить суд:

- визначити йому додатковий строк тривалістю три місяці для подання заяви про прийняття спадщини за законом після смерті матері ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвалою судді від 11.12.2023 було відкрито провадження у справі, призначено підготовче засідання.

Відповідач 19.12.2023 подав до суду письмову заяву, в якій зазначив про відсутність заперечень проти задоволення позову, та просив розглянути справу за відсутності його представника, а також просив покласти судові витрати на позивача.

19.12.2023 судом отримано витребувані завірені копії матеріалів спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_2 .

Учасники справи, належним чином повідомлені судом про дату, час та місце розгляду справи, у підготовче засідання 25.01.2024 не прибули.

Враховуючи неявку в підготовче судове засідання 25.01.2024 всіх учасників справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Вирішивши питання, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України, суд відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 цього Кодексу, визнає за необхідне постановити ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи вищезазначене, керуючись ст.ст. 198 200, 260, 261, 263, 272 ЦПК України, суд

ухвалив:

1.Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться 20 лютого 2024 року о 13 год. 30 хв. у Новомиколаївському районному суді Запорізької області, за адресою: вул. Лесі Українки, 11, смт. Новомиколаївка, Запорізька область.

2.Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала не підлягає апеляційному оскарженню окремо від рішення суду та набирає законної сили з моменту її проголошення. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя С.С. Гасанбеков
Справа № 297/500/24
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду

01 лютого 2024 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Ільтьо І. І., розглянувши заяву заступника директора КНП «Обласний заклад з надання психіатричної допомоги м. Берегова» ЗОР про госпіталізацію до психіатричного закладу в примусовому порядку ОСОБА_1 ,

встановив:

Заступник директора КНП «Обласний заклад з надання психіатричної допомоги м. Берегова» ЗОР звернулася в суд з заявою про госпіталізацію до психіатричного закладу в примусовому порядку ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканку АДРЕСА_1 .

Вважаю, що подана заява відповідає вимогам ст. 340 ЦПК України та повинна розглядатись в порядку окремого провадження.

Керуючись ст.ст. 293, 339, 340 ЦПК України,

постановив:

Відкрити провадження у справі за заявою заступника директора КНП «Обласний заклад з надання психіатричної допомоги м. Берегова» ЗОР про госпіталізацію до психіатричного закладу в примусовому порядку ОСОБА_1 .

Справу призначити до розгляду на 09:00 годин 02 лютого 2024 року.

Відповідно до ч. 4 ст. 293 ЦПК України справу розглянути судом у складі: судді Ільтьо І. І. і двох присяжних Вереш Т. Л. та Ралдугіна М. В..

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://court.gov.ua/fair/sud0701/.

Суддя: Іван ІЛЬТЬО
Справа № 199/832/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2024 року суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Богун О.О., ознайомившись із матеріалами позовної заяви Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч.1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до відповіді № 431401 з Єдиного державного демографічного реєстру від 01.02.2024 року місце реєстрації відповідача ОСОБА_1 є АДРЕСА_1 що за територіальною юрисдикцією відноситься до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська.

Відповідно до частини 9 статті 187 ЦПК України якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Згідно з п. 1 ч.1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Відповідно до ч.3 ст.31 ЦПК України, передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Відповідно до ст.32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

З огляду на встановлені обставини, суд вважає, що матеріали цивільної справи за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованостіАмур-Нижньодніпровському районному суду м. Дніпропетровська не підсудні і підлягають передачі за підсудністю до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська.

Керуючись ст.ст. 27, 31, 187 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, передати за підсудністю до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до суду першої інстанції протягом п`ятнадцяті днів з дня проголошення ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.О. Богун

02.02.2024
Номер провадження: 22-ц/813/3815/24
Головуючий у першій інстанції Петренко В.С.
Доповідач Заїкін А. П.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

24.01.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Заїкіна А.П.

суддів Таварткіладзе О.М., Погорєлової С.О.,

заслухавши суддю-доповідача Заїкіна А.П., про проведення підготовчих дій, пов`язаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення до розгляду апеляційної скарги адвоката Голосова Юрія Валерійовича, діючого від імені ОСОБА_1 , на рішення Київського районного суду м. Одеси від 30 листопада 2023 року в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Луганської обласної прокуратури про стягнення суми шкоди завданої діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури, і суду, -

встановив:

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі визначеному ст. 365 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Одеського апеляційного суду, -

ухвалив:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи на 28.03.2024 року на 15:30 годину у приміщенні Одеського апеляційного суду за адресою: вул. Івана та Юрія Лип, 24-а, м. Одеса.

Про час та місце судового розгляду повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду: А.П. Заїкін

О.М. Таварткіладзе

С.О.Погорєлова